Опубликовано через 5 часов

Как укрепить доверие к органическому животноводству: что важнее всего для потребителей?

Для достижения политической цели по увеличению доли органического сельского хозяйства в ЕС до 25% к 2030 году крайне важно также повысить потребительский спрос на органическую продукцию. Для многих потребителей благополучие животных является одной из главных причин покупки органических продуктов. Доверие имеет решающее значение при покупке органических продуктов, поскольку большинство стандартов, на которых основано органическое животноводство, таких как увеличенное пространство, не могут быть проверены потребителем. Таким образом, доверие потребителей к органическому животноводству является важным фактором расширения доли рынка органической продукции.

Введение: Цель данного исследования — выявить конкретные "изменения" в органическом животноводстве, способствующие укреплению доверия, для долгосрочного усиления доверия потребителей.

Метод: В общей сложности восемь нормативных требований или практик, например, раннее отделение телят от коров или правила использования антибиотиков, были оценены с точки зрения осведомленности потребителей. Кроме того, были ранжированы предлагаемые изменения этих практик или нормативов по их потенциалу для повышения доверия к органическому животноводству.

Результаты: Результаты показывают, что большинство упомянутых нормативов и практик не были известны потребителям, что подтверждает низкий уровень знаний потребителей о конкретных аспектах органического сельского хозяйства. Все восемь возможных изменений в той или иной степени повысили бы доверие потребителей.

Обсуждение: Ранжирование показывает, что, в частности, практика выращивания телят вместе с матерями (под коровой) и еще более жесткое ограничение размеров поголовья птицы обладают наибольшим потенциалом для повышения доверия потребителей к органическому животноводству и поэтому могут быть рекомендованы в качестве важных стратегий для удовлетворения будущих запросов потребителей.

В 2021 году Европейская комиссия инициировала «План действий по органическому производству в ЕС» в рамках «Зеленого курса». Цель состоит в том, чтобы увеличить долю органического сельского хозяйства в Европе до 25% к 2030 году как один из способов «преобразовать ЕС в современную, ресурсоэффективную и конкурентоспособную экономику» (European Commission, 2021). Доля органических сельскохозяйственных угодий в общей используемой сельскохозяйственной площади значительно различается между европейскими странами: Австрия имеет наибольшую долю — 26%, тогда как наименьшая доля приходится на такие малые страны, как Исландия (0,3%). Но также в более крупных странах, таких как Испания (10%), Германия (9%) и Франция (9%), доля органических сельхозугодий значительно ниже, чем в Австрии (Statista, 2023). Кроме того, в животноводстве доля органических ферм еще ниже: хотя 8% всех немецких ферм по разведению крупного рогатого скота работают органически, доля для птицы составляет около 5%, а для свиней — 1% (Destatis, 2021). Для достижения цели значительного увеличения доли органического производства продуктов питания необходимы не только стимулы на стороне предложения, но и повышение потребительского спроса.

В различных исследованиях было установлено, что наряду с мотивацией, знаниями, осведомленностью, доступностью и качеством продукции, особенно доверие является решающим фактором при покупке экологически чистых или органических продуктов (Thorsøe, 2015; Tonkin et al., 2015; Nuttavuthisit and Thøgersen, 2017; Ladwein and Sánchez Romero, 2021). Доверие обычно описывает готовность сделать себя уязвимым, поскольку отсутствуют (детальные) знания (Besley and Tiffany, 2023). При этом доверие также можно рассматривать как многомерную конструкцию. В литературе надежность в основном определяется тремя измерениями: компетентность, забота и прозрачность в отношении заслуживающего доверия субъекта (De Jonge et al., 2008; Macready et al., 2020). Кроме того, доверие важно из-за высокой информационной асимметрии в отношениях между продовольственной системой и потребителями. Поскольку потребители не могут проверить большинство стандартов и нормативов, на которые опирается органическое сельское хозяйство, таких как более высокие стандарты благополучия животных, они должны доверять органической системе, и такие маркировки, как органическая, могут служить источником доверия (Pivato et al., 2008; Spiller and Cordts, 2010; Hamzaoui-Essoussi et al., 2017). Ключевым вопросом здесь является доверие к атрибутам, которые отличают продукт от других и, таким образом, мотивируют потребителей платить и оправдывать более высокую цену (Padel and Foster, 2005). Поэтому минимальный уровень знаний о маркировке и ее стандартах также имеет решающее значение для повышения намерения совершить покупку и готовности платить более высокую цену за продукт. Согласно Cornish и др. (2020), предоставление дополнительной информации о преимуществах маркировки значительно повышает намерение покупать продукты, произведенные с учетом благополучия животных.

Что касается органических продуктов животного происхождения, известно, что благополучие животных является одним из важнейших мотивов покупки (например, Harper and Makatouni, 2002; Zander and Hamm, 2009; Lee and Yun, 2015; Von Meyer-Höfer и др., 2015). Однако знания потребителей о сельскохозяйственном животноводстве довольно низкие (Hall and Sandilands, 2007; Di Pasquale и др., 2014; Sonntag и др., 2018), а знания об органических стандартах ограничены (Janssen and Hamm, 2012). Именно поэтому ожидания потребителей в отношении органического животноводства в основном не основаны на достоверных знаниях и могут отличаться от реальности. Например, большинство потребителей не ожидают, что распространенная практика раннего отделения телят от коров применяется в органическом сельском хозяйстве (Kühl и др., 2023), или они ошибочно предполагают, что существуют специальные правила убоя органических животных (Kühl и др., 2022).

Такие психологические феномены, как «эффект ореола», могут усиливать высокие ожидания, поскольку люди склонны приписывать более положительные качества тому, что им нравится (Von Meyer-Höfer и др., 2015). Когда не хватает знаний и поэтому решения не могут приниматься на рациональной основе, вера в то, что собственные ожидания будут оправданы, является решающим критерием (Zagata and Lostak, 2012).

Согласно Nocella и др. (2010), при отсутствии знаний доверие основывается на потребительских ожиданиях. Если эти ожидания не оправдываются, это может нанести долгосрочный ущерб органическому сектору и привести к чувству разочарования, что также может привести к потере доверия (Möllering, 2008). Кроме того, Wu и др. (2021) обнаружили, что более высокий уровень доверия приводит к большей уверенности в том, что продукты соответствуют ожидаемым стандартам. Недоверие, с другой стороны, связано с более низкими ожиданиями и снижает намерение совершить покупку и готовность платить за маркированный продукт (Nuttavuthisit and Thøgersen, 2017; Canova и др., 2020).

Таким образом, результаты убедительно демонстрируют, что доверие имеет решающее значение для долгосрочного успеха органических продуктов. Однако более поздние исследования показывают, что существует расхождение между оценкой критериев органического производства с точки зрения их важности и уверенностью в том, что эти критерии соблюдаются (Britwum и др., 2021). Авторы приходят к выводу, что доверие ограничено и что необходимо разрабатывать стратегии для повышения доверия, поскольку они также показали, что доверие оказывает прямое влияние на готовность платить. Доверие среди немецких потребителей, в частности, сравнительно ниже, чем в других странах, таких как Италия или Польша, а доверие к органическому мясу ниже, чем к органическим овощам (Murphy и др., 2022). Кроме того, органическая маркировка сталкивается с растущей конкуренцией со стороны других маркировок благополучия животных или продуктов, произведенных на местных или мелких фермах (Berlin и др., 2009; Gerini и др., 2016). Например, исследования показывают, что потребители отдают предпочтение мелким хозяйствам и что органическое сельское хозяйство ассоциируется с мелкомасштабным и местным производством (Berlin и др., 2009; Spooner и др., 2014; Busch и др., 2022). Исследование Berlin и др. (2009) показывает, что потребители часто видят мало различий между продуктами с мелких, региональных и органических ферм с точки зрения качества, свежести и благополучия животных. Это усложняет задачу удовлетворения потребительских ожиданий в будущем, поскольку органическое сельское хозяйство имеет тенденцию адаптироваться к индустриализированным структурам (Berlin и др., 2009). Кроме того, в 2019 году немецкая розничная торговля продуктами питания ввела четырехуровневую маркировку условий содержания («Haltungsformkennzeichnung»), в которой премиальный уровень включает маркировки помимо органической, соответствующие высоким стандартам содержания животных (включая на 100% больше пространства, доступ на открытый воздух), но другие критерии, обязательные для органической маркировки, не требуются. Спрос на органическую продукцию по причинам благополучия животных может быть поставлен под угрозу этой конкуренцией, что особенно справедливо для потребителей, более чувствительных к цене (Gerini и др., 2016). Кроме того, Kühl и др. (2023) обнаружили, что основная причина, по которой покупатели хотят продолжать покупать органическую продукцию, заключается в том, что они по-прежнему воспринимают органическую продукцию как лучший вариант с точки зрения благополучия животных, даже когда сталкиваются с реальностью, не соответствующей их ожиданиям от органического сельского хозяйства. Если это восприятие изменится в результате растущей доступности альтернативных продуктов с маркировкой благополучия животных, это в долгосрочной перспективе может привести к снижению спроса и, следовательно, доли рынка, что противоречило бы политическим целям. Поэтому органическая индустрия не должна почивать на лаврах существующего позитивного имиджа и доверия потребителей, а должна активно разрабатывать стратегии для будущего позиционирования, чтобы сохранить свою лидирующую роль в области высокого благополучия животных и тем самым привлекать новых и удерживать существующих клиентов. Одной из возможных стратегий было бы устранение существующих разрывов в ожиданиях (например, размеры поголовья, здоровье животных), а также продвижение инновационных подходов, таких как выращивание телят под коровами, чтобы еще больше отличаться от традиционного животноводства и подчеркивать преимущества (Hoischen-Taubner and Sundrum, 2012; Bayer и др., 2023a). Однако мало известно об ожиданиях и пожеланиях потребителей относительно будущего развития органического животноводства и о том, какие изменения могут повысить доверие. Соответственно, данное исследование рассматривает вопрос о том, как воспринимаются отдельные изменения и как они могут повысить доверие к органическому животноводству. Анализ был проведен для групп потребителей с низкой, средней и высокой частотой покупок органических продуктов животного происхождения. Результаты этого исследования могут дать определенные рекомендации относительно того, какие практики органического животноводства имеют потенциал для улучшения имиджа и доверия к органическому сельскому хозяйству с точки зрения потребителя. Полученные знания полезны для дальнейшего развития органического животноводства и поэтому представляют интерес для участников органического сектора, таких как ассоциации, фермеры и розничные продавцы.

2.1 Одобрение этики

Исследование было одобрено этической комиссией университета до начала сбора данных. Участники были проинформированы об использовании данных и предоставили письменное информированное согласие онлайн. Их проинформировали о том, что они могут прекратить участие и отозвать согласие в любое время без каких-либо последствий, закрыв интернет-браузер и выйдя из опроса.

2.2 Дизайн опроса

В первой части количественного онлайн-опроса задавались социодемографические вопросы и вопросы о поведении в отношении потребления продуктов питания. Во второй части опрашивались общие утверждения относительно восприятия участниками органического животноводства и доверия к нему. Последующая третья часть касается оценки восьми распространенных практик и возможных изменений. Процедура описана ниже, а точные вопросы и шкалы можно найти в Таблице 1. Во-первых, участники были ознакомлены с восемью текущими распространенными практиками в органическом животноводстве в случайном порядке. Задавался вопрос, знают ли участники об этих практиках и как они их оценивают. На следующем этапе были представлены возможные улучшения, и выяснялось, в какой степени это улучшение повлияло бы на доверие участников и готовность покупать органические продукты животного происхождения. Изменение доверия оценивалось путем прямого опроса. Хотя доверие является сложной конструкцией, прямое измерение доверия использовалось и в других исследованиях (например, Siegrist, 2002; Sturgis and Smith, 2010; Curvelo и др., 2019). В нашем исследовании это представляется достаточным, поскольку целью был не анализ всех измерений доверия, а изменение доверия, и опрос по всем измерениям был бы слишком объемным для восьми предложений. После этого участников спрашивали, учитывали ли они при ответе на вопрос, что реализация предложений будет сопровождаться более высокими затратами на органическую продукцию, и фиксировалось их согласие с утверждениями относительно затрат.

Таблица 1 Структура опроса по восьми нормативам/практикам в органическом животноводстве.

Отбор практик основывался на существующей литературе, показывающей, что эти практики подвергаются критике со стороны общества или, по крайней мере, не воспринимаются как соответствующие органическому производству животных (Таблица 2). Возможные улучшения, выбранные для данного исследования, были разработаны в ходе семинара с экспертами, работающими в области зоотехники, розничной торговли и политики/организаций органического сектора. Выбранные практики включали как те, по которым в органическом животноводстве уже существуют конкретные нормативы, так и те, по которым это не так. На заключительном этапе участников попросили ранжировать восемь представленных возможных улучшений в органическом животноводстве по тому, что они считают наиболее важным для формирования доверия к органическому животноводству.

Таблица 2 Обзор практик, подлежащих оценке потребителями для укрепления доверия к органическому животноводству.

Следует отметить, что сценарии улучшения являются теоретическими. Они были выбраны и разработаны на основе литературы и обсуждения с экспертами в ходе семинара. Однако другие аспекты, такие как практическая осуществимость, финансовые причины и управленческие аспекты, здесь не рассматривались. Цель состояла в том, чтобы выяснить, с точки зрения потребителя, какие из этих практик имеют потенциал для повышения доверия потребителей к органическому животноводству.

2.3 Сбор данных и описание выборки

Для ответа на исследовательские вопросы в январе 2023 года был проведен онлайн-опрос граждан Германии. Участники были набраны через поставщика онлайн-панелей. Были установлены квоты по полу, возрасту, образованию и доходу, чтобы сформировать примерно репрезентативную для Германии выборку по этим аспектам. Опрос содержал вопрос для проверки качества, чтобы убедиться, что участники внимательно прочитали все вопросы. В общей сложности 483 человека не прошли эту проверку качества и были непосредственно исключены из опроса. В целом, 1464 участника завершили опрос. Кроме того, 99 участников были исключены из выборки из-за слишком быстрого прохождения или поведения «прямой линии» (скоростные участники: участники со временем ответа меньше половины медианы; поведение «прямой линии»: более чем двукратное повторение одного и того же ответа на все пункты в блоке утверждений). Кроме того, веганы (n=20) были исключены, поскольку они не являются целевой группой для продуктов животного происхождения, в результате чего итоговая выборка составила 1365 человек. Среднее время ответа составило 16 минут 20 секунд (медиана: 13 минут 37 секунд). В Таблице 3 представлено социодемографическое описание итоговой выборки (n=1365).

Таблица 3 Социодемографические характеристики выборки, n=1365.

2.4 Анализ данных

Известно, что существуют различия между группами потребителей с разным уровнем интереса к органической продукции (Padel and Foster, 2005; Spiller, 2006; Van Loo и др., 2010; Verain и др., 2012), которые различаются по социодемографическим аспектам, покупательскому поведению и отношению к вопросам устойчивости (Gerini и др., 2016). Поэтому на первом этапе респонденты были сгруппированы по частоте покупки органической продукции при приобретении мяса, молока и яиц. Задавался вопрос: «Как часто за последний месяц вы покупали следующие органические продукты?» (варианты ответа: никогда, редко, иногда, часто, почти всегда, я вообще не покупаю этот продукт). Мы использовали иерархический кластерный анализ на основе переменных частоты потребления органического мяса, молока и яиц с использованием метода Уорда и квадрата евклидова расстояния для определения количества кластеров. Для этого были изучены как дендрограмма, так и таблица агломерации (критерий локтя) (Blashfield and Aldenderfer, 1978). Кроме того, мы проверили количество кластеров на его интерпретируемость с содержательной точки зрения. Полученные кластеры использовались для выявления различий в группах потребителей в отношении знаний, а также оценки различных практик и улучшений.

Для выявления значимых различий между кластерами использовались критерий хи-квадрат и стандартизованные остатки для категориальных переменных (Everitt and Skrondal, 2003; Hazra and Gogtay, 2016), а также дисперсионный анализ (ANOVA) и пост-хок тесты для метрических переменных (Kucuk и др., 2016). Кроме того, были проведены бивариативные корреляции. Все анализы выполнялись с использованием IBM SPSS Version 27.

3.1 Группы покупателей органических продуктов животного происхождения, доверие и информационное поведение

Группа с самой низкой частотой покупок органических продуктов животного происхождения содержит 29,8% респондентов. Доля женщин (43,8%), людей с высоким доходом (7%) и высоким образованием (18,4%) в этой группе самая низкая, тогда как возраст (51,9 года) и доля респондентов со сравнительно более высоким потреблением мяса самые высокие (24,4%). Самой большой является группа, включающая респондентов со средней частотой покупок органической продукции при приобретении продуктов животного происхождения (45,8%). Респонденты в этой «средней» группе находятся между двумя другими, но доля женщин (52,1%) и вегетарианцев здесь самая высокая (6,8%). Группа с самой высокой частотой покупок органической продукции является самой маленькой (24,3%). Респонденты, которые чаще покупают органические продукты животного происхождения, моложе и имеют более высокий доход и образование. Самооценка знаний о органическом животноводстве, доверия к нему, а также частота поиска информации об условиях содержания животных и открытость к более проблемно-ориентированной коммуникации возрастают с уровнем частоты потребления органических продуктов животного происхождения (Таблица 4).

Таблица 4 Группы по частоте потребления органических продуктов животного происхождения, их социодемографические характеристики, диета и доверие к органическому животноводству.

3.2 Знание и восприятие статус-кво

На Рисунке 1 показано, что участники с высоким потреблением органических продуктов заявили, что они более осведомлены о текущих практиках в органическом животноводстве по сравнению с респондентами со средним и низким потреблением. Также среди потребителей с высоким потреблением органических продуктов наблюдались явные пробелы в знаниях: только две практики были известны большинству респондентов, тогда как другие практики были известны 21–49% опрошенных. В других группах процент респондентов, которые были осведомлены о практиках, колебался от 5% до 52%. В целом, респонденты в основном осведомлены о том, что применение антибиотиков для больных животных разрешено в органическом сельском хозяйстве, затем следует практика раннего отделения телят от коров в органическом молочном животноводстве и то, что корма должны частично производиться на ферме, но импорт также разрешен в органическом сельском хозяйстве.

Рисунок 1 Осведомленность о текущих нормативах и практиках в органическом животноводстве по группам частоты потребления органических продуктов; вопрос: Знали ли вы, что [x]?; вариант ответа: Да, я знал.

Также была низкая осведомленность о возможности использования датчиков для обнаружения заболеваний и о более длительном сроке использования органических молочных коров.

При рассмотрении оценки потребителями текущих практик раннее отделение телят от коров сразу после рождения, за которым следует отсутствие специальных нормативов для транспортировки и убоя органических животных, оцениваются наиболее негативно всеми группами покупателей (Рисунок 2). Возможность использования датчиков для обнаружения заболеваний, тот факт, что органических коров используют дольше для производства молока, и то, что существуют нормативы относительно максимального размера стада органических животных, воспринимаются положительно. В основном не было значимых различий между группами покупателей, за следующими исключениями: покупатели с высокой частотой покупок органической продукции оценивают текущий статус-кво разрешения на использование антибиотиков и идею использования датчиков значительно более положительно (p<0,05) по сравнению с другими группами.

Рисунок 2 Оценка текущих нормативов и (в основном) распространенных практик в органическом животноводстве по группам частоты потребления органических продуктов; вопрос: Что вы думаете о текущем нормативе/практике [x]?; шкала: 1 очень плохо – очень хорошо. ANOVA: тест Бонферрони. Различные надстрочные буквы (a, b) указывают на различия между кластерами на уровне не менее p≤0,05. Отсутствие букв означает отсутствие значимых различий.

3.3 Влияние изменений на доверие

После оценки респондентами текущих нормативов и практик были представлены возможные изменения (Таблица 2), и участников попросили указать, в какой степени это изменило бы их доверие к органическому животноводству. Внедрение всех опрошенных предложений, по крайней мере, в некоторой степени повысило бы доверие потребителей, за исключением запрета на использование антибиотиков в группе с низким потреблением (оценка 3,04), а также самые низкие оценки в других группах (3,29 и 3,30) по сравнению с другими предложениями. Наибольшее повышение доверия было бы связано с запретом раннего отделения телят от коров, а наименьшее повышение доверия было обнаружено для полного запрета антибиотиков в органическом животноводстве даже для больных животных.

Различия между группами покупателей все значимы (p ≤ 0,05), за исключением покупателей с высокой и средней частотой покупок в отношении запрета антибиотиков (Рисунок 3). Наибольшее увеличение доверия наблюдается среди потребителей с высокой частотой покупок органической продукции, за которыми следуют группы со средней и низкой частотой покупок органических продуктов животного происхождения.

Рисунок 3 Изменение доверия к органическому животноводству при внедрении описанных изменений в представленных практиках по группам частоты потребления органических продуктов; вопрос: Повлияло бы это изменение на ваше доверие к органическому животноводству?; Шкала: 1 мое доверие сильно уменьшилось бы – 5 мое доверие сильно увеличилось бы. ANOVA: тест Бонферрони. Различные надстрочные буквы (a, b, c) указывают на различия между кластерами на уровне не менее p≤0,05.

Очень похожая картина наблюдается и в отношении готовности покупать органические продукты животного происхождения в случае внедрения предложений: потребители более готовы покупать органические продукты в отношении тех предложений, где доверие увеличивается больше всего.

3.4 Ранжирование возможных изменений

На Рисунке 4 показан процент респондентов, которые ранжировали восемь предложений по улучшению от 1 (наиболее важно) до 8 (наименее важно). Предложение о том, чтобы телята оставались с матерями дольше, ранжируется наиболее часто как номер 1 (25%). За ним следует требование еще меньших размеров поголовья (17%) и полный запрет антибиотиков даже для больных животных (13%). Другие предложения ранжируются довольно схоже, что указывает на отсутствие явного предпочтения.

Рисунок 4 Ранжирование восьми предложений по улучшению от ранга 1 до ранга 8 в %; вопрос: Если бы вы могли решить, какие из вышеперечисленных вариантов для будущего органического животноводства должны быть внедрены, что было бы для вас особенно важно, а что менее важно? (1=наиболее важно, 8=наименее важно).

Интересно, что полный запрет антибиотиков не только ранжируется как значимое изменение в органическом животноводстве значительной долей респондентов (13%) на первом месте (и, следовательно, третье по частоте на первом месте), но и ранжируется как наименее важное (ранг 8 — 28% и ранг 7 — 17%) еще большей долей респондентов. Другие предложения с относительно высокой долей нижних позиций и, следовательно, низкой значимостью изменения — это подходы к использованию датчиков (21%) и запрет на импорт кормов (18%).

Значимых различий между группами нет. По этой причине и для наглядности ранжирование показано для всей выборки.

3.5 Осведомленность о более высоких ценах при внедрении предложений

Поскольку предложенные улучшения в основном были бы связаны с более высокими производственными затратами, мы также спросили респондентов, осознают ли они это и как они относятся к внедрению этих предложений, если продукты станут дороже. Подавляющее большинство (92,6%) заявили, что они осознают, что представленные предложения связаны с более высокими затратами, и 7,4% не думали о более высоких затратах (шкала: да, я так и думал; нет, я не думал об этом). В Таблице 5 показано отношение респондентов к улучшениям, если они связаны с более высокими потребительскими ценами, в зависимости от групп и частоты покупки ими органических продуктов животного происхождения.

Таблица 5 Отношение к улучшениям при их связи с более высокими ценами в зависимости от частоты покупки органических продуктов животного происхождения.

Результаты в Таблице 5 показывают, что потребители с уже высокой частотой покупок органических продуктов значительно больше выступают за внедрение предложений, несмотря на рост затрат и цен для потребителей, за ними следуют группы со средним и низким потреблением. Согласие с утверждениями о тщательном обдумывании при внедрении предложений и о том, что текущая низкая частота потребления органических продуктов связана с высоким уровнем цен, было значительно выше в группах с низким и средним потреблением. Это неудивительно, как видно из Таблицы 3, где особенно группа с высоким потреблением включает больше всего людей с очень высоким доходом, тогда как доля людей с очень высоким доходом самая низкая в группе с низким потреблением.

4.1 Группы потребителей и их знания, доверие и отношение к органическому животноводству

Кластерный анализ выявил три группы потребителей в зависимости от частоты потребления ими органических продуктов животного происхождения. Самая большая группа показывает среднюю (45,8%) частоту потребления органических продуктов животного происхождения, и две меньшие группы показывают самую высокую (24,3%) и самую низкую (29,8%) частоту потребления. Это распределение соответствует другим результатам анализа потребителей органической продукции. В основном существует одна группа интенсивных покупателей, одна более крупная группа, которая покупает органические продукты время от времени, и более скептическая группа с низкой частотой покупок или не покупающих органическую продукцию (Padel and Foster, 2005; Spiller, 2006; Van Loo и др., 2010; Verain и др., 2012; Ökobarometer, 2021). Кроме того, из литературы известно, что знания о, доверие к и отношение к органическим продуктам положительно коррелируют с уровнем потребления (Padel and Foster, 2005; Van Loo и др., 2010; Gerini и др., 2016; Lee и др., 2019). Высокая корреляция между доверием и готовностью покупать также наблюдается в нашем исследовании, поскольку изменения доверия очень похожи на изменения готовности покупать органические продукты в случае внедрения предложений. Тот факт, что частота потребления связана с доверием к органическим продуктам, может объясняться так называемым предвзятостью в пользу сделанного выбора (choice-supportive bias), когда люди склонны поддерживать свой выбор, приписывая принятому решению более положительные/отрицательные атрибуты (Kafaee и др., 2021). Britwum и др. (2021) подтверждают это предположение для покупательского поведения в отношении органической продукции, показывая, что потребители, которые ценят атрибуты, приписываемые органическому производству, также более уверены, что они будут применяться.

Между тем, люди, которые никогда или редко покупают органические продукты, характеризуются более низким интересом к вопросам устойчивости, а также более высокой чувствительностью к цене из-за более низкого дохода (Gerini и др., 2016). Наши результаты дополнительно подтверждают данные о том, что люди с высоким потреблением мяса в целом проявляют менее положительное отношение к благополучию животных и, следовательно, интерес к органическим продуктам (Binngießer и др., 2015).

4.2 Знание и восприятие нормативов статус-кво

Действительно, знания о текущих нормативах и практиках в органическом животноводстве довольно низкие — даже в группе покупателей с высокой частотой покупок, которая, тем не менее, наиболее осведомлена. Это согласуется с выводами Janssen and Hamm (2012), которые обнаружили, что потребителям часто не хватает знаний о конкретной схеме органической маркировки, и их «восприятие в основном ограничивается сравнением между "строгими" и "низкими" стандартами». Однако существуют значительные различия в осведомленности и оценке потребителями опрошенных практик и нормативов: наиболее известные практики — это то, что органических животных лечат антибиотиками, когда они больны, практика раннего отделения телят от коров в органическом молочном животноводстве и то, что по крайней мере часть кормов должна производиться на ферме. Применение антибиотиков, а также раннее отделение телят от коров — это вопросы, которые сильно критикуются потребителями (например, Placzek и др., 2021; Busch и др., 2020). Это может быть одной из причин, почему осведомленность здесь самая высокая. Однако, в то время как раннее отделение телят от коров оценивается респондентами наихудшим образом, нет четкой оценки применения антибиотиков для больных животных, что может быть связано с неопределенностью по этому вопросу (Goddard и др., 2017).

Тот факт, что 30–60% кормов должны производиться на ферме, также довольно хорошо известен, но оценка этого норматива и упомянутое разрешение на импорт кормов в основном негативные, что подтверждает выводы Profeta and Hamm (2019) о том, что местное происхождение кормов имеет значение для потребителей.

Удивительно, что большинство респондентов не знали, что в органическом сельском хозяйстве требуются меньшие размеры поголовья, поскольку Busch и др. (2022) обнаружили, что потребители ассоциируют органические фермы с меньшими размерами ферм и поголовья. Наши результаты подтверждают представление о том, что меньшие размеры поголовья оцениваются очень положительно, но также предполагают, что людям не хватает знаний о существующих нормативах в органическом животноводстве, даже если они соответствуют их ожиданиям.

Доминирующее ожидание, что существуют специальные нормативы для транспортировки и убоя органических животных, согласуется с выводами Kühl и др. (2023). Оценка того, что такие нормативы еще не существуют, соответственно негативная. Два аспекта, которые известны меньше всего — более длительный срок использования молочных коров и использование датчиков — оцениваются очень положительно. Последний вывод согласуется с Krampe и др. (2021), которые обнаружили в фокус-групповых обсуждениях точного животноводства (например, использование датчиков), что люди мало знают об этих новых технологиях, но видят преимущества в повышении благополучия животных (Krampe и др., 2021). Подводя итог, результаты показывают, что лишь небольшая доля потребителей осведомлена о существующих положительных аспектах органического животноводства, тогда как более негативно оцениваемые известны лучше. На это может влиять тот факт, что общественные обсуждения и сообщения СМИ часто фокусируются на негативных аспектах (Busch и др., 2022).

4.3 Какие практики наиболее способствуют укреплению доверия?

Все протестированные предложения повысили бы доверие к органическому животноводству, за исключением запрета антибиотиков с наименьшим согласием. Для всех остальных предложений доверие возрастает во всех группах, но особенно в группе покупателей с высокой частотой покупок, которая уже имеет самый высокий уровень доверия. Macready и др. (2020) обнаружили, что люди, которые имели более высокое доверие к органическому сельскому хозяйству, в целом являются более «доверчивыми людьми». Наряду с тем аспектом, что покупатели органической продукции также имеют более сильную склонность хотеть доверять (Zagata and Lostak, 2012), поэтому кажется обоснованным, что доверие увеличивается больше при более высоком потреблении органической продукции.

Когда респондентов попросили решить, какие из предложенных мер действительно следует внедрить, предложения «телята остаются с коровами дольше», «требование еще меньших размеров поголовья» и «полный запрет антибиотиков даже для больных животных» были наиболее важными «улучшениями» с самой высокой частотой на первом месте. Однако запрет антибиотиков также является наиболее противоречивой «практикой», поскольку он также чаще всего ранжируется на последнем месте. Далее эти три вмешательства обсуждаются более подробно.

Распространенная практика раннего отделения телят от коров в молочном животноводстве отвергается большинством потребителей (Busch и др., 2017; Hötzel и др., 2017; Placzek и др., 2021). Эта практика воспринимается как неестественная и ассоциируется с проблемами благополучия животных и этическими соображениями (Boogaard и др., 2011; Ventura и др., 2013; Busch и др., 2017; Hötzel и др., 2017). Кроме того, исследования в зоотехнии показывают, что эта практика вызывает сильный стресс у животных (Haley, 2006; Von Keyserlingk and Weary, 2007) и что длительный контакт коровы с теленком связан с пользой для здоровья и положительно влияет на социальное поведение телят (Flower and Weary, 2023). Кроме того, органические молочные фермы в основном зависят от практики раннего отделения телят от коров для получения молока на продажу. В то время как нормативы органического сельского хозяйства предусматривают более длительный период отъема для поросят, таких нормативов для телят в молочном производстве нет (EU-Öko-VO, 2018). Тем не менее, в последнее время в органическом секторе наблюдается рост числа инициатив по программам выращивания телят под коровами, таких как «Zeit zu Zweit für Kuh + Kalb» (время для двоих для коровы + теленок), «Elternzeit für unsere Kühe» (отпуск по уходу для наших коров) или «Bruderkalb» (брат-теленок) (Ökolandbau.de, 2022). Это многообещающие разработки для улучшения благополучия коровы и теленка и удовлетворения потребительского спроса. Эти инициативы следует в дальнейшем продвигать и расширять в будущем, поскольку данное исследование подчеркивает потенциал этой практики для укрепления доверия.

Второе по частоте ранжирования предложение на первом месте — это «требование еще меньших размеров поголовья в органическом сельском хозяйстве». Это не очень удивительно, поскольку известно, что органическое сельское хозяйство ассоциируется с мелкомасштабным производством и местным производством (Berlin и др., 2009; Briggeman and Lusk, 2011) и что потребители ожидают меньших размеров ферм и стойл в органическом животноводстве (Busch и др., 2022). Кроме того, Busch и др. (2022) приходят к выводу, что потребители также используют небольшие размеры ферм как показатель устойчивости. Согласно гипотезе «малое прекрасно», малые предприятия воспринимаются в обществе более положительно (Schumacher, 1973; Ebel, 2020), тогда как исследования в зоотехнии показали, что размер фермы не рассматривается как хороший показатель устойчивости или благополучия животных (Andersson and Lindborg, 2014; Robbins и др., 2016; Ebel, 2020), но некоторые практики, которые связаны с повышением благополучия животных, связаны с меньшими размерами ферм: например, доступ к пастбищам имеет тенденцию уменьшаться с увеличением размера фермы (Von der Meulen и др., 2014; Robbins и др., 2016), а такие практики, как выращивание телят под коровами, более вероятны на небольших и органических фермах (Pempek и др., 2017; Hansen и др., 2023). Положительная ассоциация потребителей с небольшими фермами и размерами поголовья должна использоваться для продвижения существующих органических нормативов по ограничению размеров поголовья, которые в настоящее время недостаточно известны потребителям. Однако называние фактических допустимых размеров поголовья, особенно в птицеводстве, может быть проблематичным, поскольку даже эти размеры поголовья считаются многими потребителями слишком большими (Busch и др., 2022).

Наиболее противоречиво оцениваемое предложение — это полный запрет антибиотиков даже для больных животных в органическом животноводстве (первое место: 13%; последнее место: 28%). Во-первых, следует отметить, что это предложение не рассматривается как реальный вариант для внедрения на практике, поскольку полный запрет антибиотиков в органическом животноводстве может также оказать негативное влияние на здоровье животных, когда больных животных нельзя лечить этим видом лекарств (Goddard и др., 2017; Callaway и др., 2021). Однако мы хотели посмотреть, как потребители оценивают этот аспект с точки зрения повышения доверия к органическому сельскому хозяйству. Результаты показывают, что некоторые потребители могут осознавать, что полный запрет антибиотиков может негативно повлиять на благополучие животных, в то время как другие явно выступают за полный запрет антибиотиков в органическом животноводстве. Исследования показывают, что потребители обеспокоены высоким применением антибиотиков в животноводстве (Lusk и др., 2006; Goddard и др., 2017; Busch и др., 2020). В частности, риск для здоровья человека из-за устойчивости бактерий ассоциируется с применением антибиотиков в животноводстве, причем немцы относятся к этому аспекту гораздо более критично, чем итальянцы, канадцы и граждане США (Goddard и др., 2017; Busch и др., 2020). Фактически, 53% немцев и 42% канадцев согласны с тем, что «антибиотики никогда не должны использоваться в животноводстве, даже при медицинской необходимости, поскольку важно сохранять полезные антибиотики для использования в общественном здравоохранении». В том же исследовании также была обнаружена готовность платить за продукты, произведенные с сокращенным использованием антибиотиков (Goddard и др., 2017). Таким образом, литература показывает высокую поддержку гораздо более строгого использования антибиотиков в животноводстве с точки зрения потребителя. Здесь органические нормативы четко соответствуют требованиям большинства потребителей, поскольку применение лекарств гораздо более ограничено, чем в традиционном животноводстве. Например, количество курсов лечения антибиотиками ограничено максимум тремя курсами в год на одно животное или группу животных. Если это количество курсов лечения превышено, продукты от леченых животных больше не считаются органическими. Кроме того, должен соблюдаться двойной установленный период ожидания, но не менее 48 часов (EU-Öko-VO, 2018). Эти требования в системе управления здоровьем органического скота могут быть не известны в деталях большинству потребителей и могли бы быть доведены до их сведения. Однако перед этим следует изучить, как можно коммуницировать эту чувствительную тему.

4.4 Высокие цены как барьеры для покупки

Высокие затраты являются серьезным ограничением для внедрения предложенных улучшений, что приводит к более высоким ценам для потребителей. Это особенно относится к людям, которые в настоящее время покупают органические продукты с низкой и средней частотой. В настоящее время органические мясные продукты имеют очень маленькую долю рынка, при этом цена, как известно, является основным барьером для покупки (Bölw, 2020; Padel and Foster, 2005). Кроме того, на относительно высокое согласие с готовностью платить даже более высокие цены за органические продукты следует смотреть с осторожностью, поскольку граждане склонны оценивать благополучие животных и свою готовность платить за эти продукты выше в опросах, чем в своих реальных покупательских решениях. Это известно как «разрыв между гражданином и потребителем» (Sechi и др., 2015; Thorslund и др., 2016; Enneking и др., 2019). Поэтому высокий уровень поддержки, такой как обнаруженный в этом исследовании, не может быть напрямую перенесен на фактическое покупательское поведение. Также следует отметить, что общественные ожидания не всегда являются подходящей основой для постановки целей в сельском хозяйстве. Многие аспекты не могут быть полностью оценены с точки зрения потребителя. Например, полный запрет антибиотиков в органическом животноводстве рассматривается некоторыми респондентами как очень положительный, но может быть более критичным с точки зрения надлежащего ухода за здоровьем животных (Goddard и др., 2017). Также не всегда существует корреляция между размером фермы и благополучием животных, хотя потребители явно более положительно относятся к небольшим фермам (Robbins и др., 2016). Результаты данного исследования поэтому должны рассматриваться в этом контексте. Тем не менее, они предоставляют подробную информацию о том, как потребители относятся к возможным изменениям или улучшениям в органическом животноводстве, что может быть полезно для коммуникации и выработки рекомендаций для сектора с точки зрения потребителя. Кроме того, это указывает на то, что по крайней мере группа с низкой частотой потребления органической продукции не может быть охвачена только внедрением дальнейших улучшений, поскольку цена уже является основным ограничивающим фактором для их потребления органической продукции. Однако остается открытым и вопрос о том, будут ли потребители получать соответствующую информацию об изменениях в органическом животноводстве, поскольку только группа потребителей с высоким уровнем потребления органических продуктов проявляет активное информационное поведение. Без осведомленности о поддерживаемых изменениях остается сомнительным, увеличится ли готовность потребителей покупать.

Результаты этого исследования показывают, что знания о большинстве практик довольно низки, и что внедрение или, лучше, информирование о существовании более строгих правил повысило бы доверие к органическому сельскому хозяйству. Это было справедливо для всех восьми предложений, за исключением запрета антибиотиков с довольно неоднородной оценкой, в разной степени. Для повышения доверия потребителей к органическому животноводству и подчеркивания важности благополучия животных в долгосрочной перспективе было бы целесообразно поддерживать органические молочные фермы в практиках выращивания телят под коровами и (дополнительно) сокращать размеры поголовья, поскольку эти практики были оценены как наиболее важные улучшения. Кроме того, уже существующие нормативы или практики в органическом животноводстве, такие как строгие нормативы по использованию антибиотиков, уже существующие ограничения на размеры поголовья животных или более длительный производственный период для молочных коров, могут быть использованы в коммуникационных материалах для завоевания и укрепления доверия потребителей. Эти практики уже соответствуют потребительским ожиданиям и предпочтениям и оцениваются потребителями положительно, хотя респонденты хотели бы видеть дальнейшие улучшения в этих областях. Первым шагом должна стать коммуникация уже существующих нормативов, поскольку они еще не очень хорошо известны большой доле потребителей. Таким образом, органическое сельское хозяйство может укрепить свой в целом положительный имидж в обществе и способствовать увеличению доли рынка органических продуктов животного происхождения в будущем, отличаясь от других маркировок благополучия животных.

Данное исследование имеет некоторые ограничения. Во-первых, методология внутрисубъектного дизайна с восемью представленными сценариями могла повлиять на результаты. Повторение исследования в виде межсубъектного дизайна могло бы быть полезным. Однако посредством финального ранжирования должна быть определена относительная важность, что представляется актуальным для классификации результатов. Кроме того, прямая оценка доверия не позволяет провести детальную оценку различных измерений доверия, поэтому потребовалось бы более дискретное измерение многомерной конструкции надежности. Тем не менее, этот подход был признан наиболее подходящим и удобным для ответа на исследовательские вопросы в данном исследовании.

Во-вторых, сценарии и возможные корректировки были описаны в текстах, которые были обсуждены с экспертами, но они все же могли оказать влияние, особенно в отношении формулировок, и являются довольно гипотетическими. Кроме того, некоторые из текущих нормативов, выбранных для исследования, являются «положительными», такими как уже существующее ограничение размера поголовья или более длительный срок использования молочных коров. Другие нормативы или практики являются более «негативными», такими как распространенная практика раннего отделения телят от коров или отсутствие нормативов для транспортировки и убоя органических животных. Однако очевидно, что три лучших изменения, оцененных как наиболее значимые, различаются в отношении этого аспекта. Поэтому это, по-видимому, не влияет на оценку в данном исследовании. Скорее, конкретные представления об идеальном органическом животноводстве или критическое восприятие существующих практик со стороны граждан, по-видимому, характеризуют оценку. В-третьих, результаты относятся только к немецким потребителям. Тем не менее, мы считаем ценность результатов нашего исследования высокой, поскольку это первое исследование, предоставляющее сравнительное представление о важности различных аспектов для органического животноводства.

Для будущих исследований оценка практик и предложений могла бы проводиться с предоставлением более подробной информации потребителям. Это позволило бы им делать более осознанный выбор, а также осознавать возможные компромиссы и побочные эффекты в отношении других аспектов, таких как благополучие животных, окружающая среда или здоровье человека, на которые могут повлиять возможные изменения.

Дополнительные материалы к этой статье можно найти онлайн по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fanim.2024.1454843/full#supplementary-material

Ссылки

1. Andersson E., Lindborg R. (2014). Species richness and assemblages in landscapes of different farming intensity--time to revise conservation strategies? PLoS One 9, e109816. doi: 10.1371/journal.pone.0109816. CrossRef Google Scholar.

2. Bayer E., Spiller A., Kühl S. (2023a). Consumer expectations towards slaughtering: Are there different expectations towards the slaughter of conventional and organic animals? J. Agric. Food Res. 14, 100695. doi: 10.1016/j.jafr.2023.100695. CrossRef Google Scholar.

3. Bayer E., von Meyer-Höfer M., Kühl S. (2023b). Hotspot analysis for organic laying hen husbandry---identification of sustainability problems as potential risk points to lose consumers' trust. Organic Agric. 13, 261--292. doi: 10.1007/s13165-023-00426-5. CrossRef Google Scholar.

4. Berlin L., Lockeretz W., Bell R. (2009). Purchasing foods produced on organic, small and local farms: A mixed method analysis of New England consumers. Renewable Agric. Food Syst. 24, 267--275. doi: 10.1017/S1742170509990111. CrossRef Google Scholar.

5. Besley J. C., Tiffany L. A. (2023). What are you assessing when you measure "trust" in scientists with a direct measure? Public Understanding Sci. 32, 709--726. doi: 10.1177/09636625231161302. CrossRef Google Scholar.

6. Binngießer J., Wilhelm C., Randler C. (2015). Attitudes toward Animals among German Children and Adolescents. Anthrozoös 26, 325--339. doi: 10.2752/175303713X13697429463475. CrossRef Google Scholar.

7. Blashfield R. K., Aldenderfer M. S. (1978). The literature on cluster analysis. Multivariate Behav. Res. 13, 271--295. doi: 10.1207/s15327906mbr1303_2. CrossRef Google Scholar.

8. Bölw (2020). Branchen Report 2020. Available online at: https://www.boelw.de/fileadmin/user_upload/Dokumente/Zahlen_und_Fakten/Brosch%C3%BCre_2020/B%C3%96LW_Branchenreport_2020_web.pdf (Accessed 07 April 2022). Google Scholar.

9. Boogaard B. K., Bock B. B., Oosting S. J., Wiskerke J. S. C., van der Zijpp A. J. (2011). Social acceptance of dairy farming: the ambivalence between the two faces of modernity. J. Agric. Environ. Ethics 24, 259--282. doi: 10.1007/s10806-010-9256-4. CrossRef Google Scholar.

10. Briggeman B. C., Lusk J. L. (2011). Preferences for fairness and equity in the food system. Eur. Rev. Agric. Economics 38, 1--29. doi: 10.1093/erae/jbq033. CrossRef Google Scholar.

11. Britwum K., Bernard J. C., Albrecht S. E. (2021). Does importance influence confidence in organic food attributes? Food Qual. Preferences 87, 104056. doi: 10.1016/j.foodqual.2020.104056. CrossRef Google Scholar.

12. Busch G., Bayer E., Spiller A., Kühl S. (2022). ]lsquo;Factory farming'? Public perceptions of farm sizes and sustainability in animal farming. PLoS Sustainability Transformation 1, e0000032. doi: 10.1371/journal.pstr.0000032. CrossRef Google Scholar.

13. Busch G., Kassas B., Palma M. A., Risius A. (2020). Perceptions of antibiotic use in livestock farming in Germany, Italy and the United States. Livestock Sci. 241, 104251. doi: 10.1016/j.livsci.2020.104251. CrossRef Google Scholar.

14. Busch G., Weary D. M., Spiller A., von Keyserlink M. A. G. (2017). American and German attitudes towards cow-calf separation on dairy farms. PLoS One 12 (3), e0174013. doi: 10.1371/journal.pone.0174013. CrossRef Google Scholar.

15. Callaway T. R., Lillehoj H., Chuanchuen R., Gay C. G. (2021). Alternatives to antibiotics: A symposium on the challenges and solutions for animal health and production. Antibiotics 10, 1024. doi: 10.3390/antibiotics10050471. CrossRef Google Scholar.

16. Canova L., Bobbio A., Manganelli A. M. (2020). Buying organic food products: the role of trust in the theory of planned behavior. Front. Psychol. 11. doi: 10.3389/fpsyg.2020.575820. CrossRef Google Scholar.

17. Chang H. S., Zepeda L. (2005). Consumer perceptions and demand for organic food in Australia: Focus group discussions. Renewable Agric. Food Syst. 20, 155--167. doi: 10.1079/RAF2004103. CrossRef Google Scholar.

18. Cornish A. R., Briley D., Wilson B. J., Raubenheimer D., Schlosberg D., McGreevy P. D. (2020). The price of good welfare: does informing consumers about what on-package labels mean for animal welfare influence their purchase intentions? Appetite. 148, 104577. doi: 10.1016/j.appet.2019.104577. CrossRef Google Scholar.

19. Curvelo I. C. G., de Morais Watanabe E. A., Alfinito S. (2019). Purchase intention of organic food under the influence of attributes, consumer trust and perceived value. Rev. Gestão. 26, 198--211. doi: 10.1108/REGE-01-2018-0010. CrossRef Google Scholar.

20. De Jonge J., van Trijp J. C. M., van der Lands I. A., Renes R. J., Frewer L. J. (2008). How trust in institutions and organizations builds general consumer confidence in the safety of food: A decomposition of effects. Appetite. 51, 311--317. doi: 10.1016/j.appet.2008.03.008. CrossRef Google Scholar.

21. Destatis (2021). Zahl der Betriebe mit ökologischer Tierhaltung um 41% gestiegen. Available online at: https://www.destatis.de/DE/Presse/Pressemitteilungen/2021/07/PD21_N046_41.html (Accessed 16 May 2023). Pressemitteilung Nr. N 046 vom 14. Juli 2021. Google Scholar.

22. Di Pasquale J., Nannoni E., Del Duca I., Adinolfi F., Capitanio F., Sardi L. et al. (2014). What foods are identified as animal friendly by Italian consumers? Ital. J. Anim. Sci. 13, 782--789. doi: 10.4081/ijas.2014.3582. CrossRef Google Scholar.

23. Duval E., von Keyserlingk M. A. G., Lecorps B. (2020). Organic dairy cattle: do european union regulations promote animal welfare? Animals 10, 1786. Available at: https://www.mdpi.com/2076-2615/10/10/1786. Google Scholar.

24. Ebel R. (2020). Are small farms sustainable by nature?---Review of an ongoing misunderstanding in agroecology. Challenges Sustainability 8, 17--29. doi: 10.12924/cis2020.08010017. CrossRef Google Scholar.

25. Enneking U., Kleine-Kalmer R., Dauermann A., Voigt R. (2019). "Kaufbereitschaft bei verpackten Schweinefleischprodukten im Lebensmitteleinzelhandel -- Realexperiment und Kassenzonen-Befragung," in Bereich Lebensmittel und Agrarmarketing (Bereich Agrar- und Lebensmittelmarketing: Hochschule Osnabrück). Available online at: https://www.hs-osnabrueck.de/fileadmin/HSOS/Homepages/Personalhomepages/Personalhomepages-AuL/Enneking/Tierwohlstudie-HS-Osnabrueck_Teil-Realdaten_17-Jan-2019.pdf. Google Scholar.

26. EU-Öko-VO (2018). Verordnung (EU) 2018/848 des europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2018 über die ökologische/biologische Produktion und die Kennzeichnung von ökologischen/biologischen Erzeugnissen sowie zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 834/2007 des Rates. Available online at: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/DE/TXT/PDF/?uri=CELEX:32018R0848&qid=1687883183409 (Accessed May 15, 2023). Google Scholar.

27. European Commission (2021). Action plan for organic production in the EU. Available online at: https://agriculture.ec.europa.eu/farming/organic-farming/organic-action-plan_de (Accessed 13 May 2023). Google Scholar.

28. Everitt B. S., Skrondal A. (2003). The Cambridge Dictionary of Statistics 4th Edition, (2010) (The Edinburgh Building, Cambridge, UK: Cambridge University Press). Google Scholar.

29. Flower F. C., Weary D. M. (2023). The effects of early separation on the dairy cow and calf. Anim. Welfare 12, 339--348. doi: 10.1017/S0962728600025847. CrossRef Google Scholar.

30. Gerini F., Alfnes F., Schjoll A. (2016). Organic- and Animal Welfare-labelled Eggs: Competing for the same consumers? J. Agric. Economics 67, 471--490. doi: 10.1111/1477-9552.12154. CrossRef Google Scholar.

31. Goddard E., Hartmann M., Klink-Lehmann J. (2017). Public acceptance of antibiotic use in livestock production Canada and Germany. System Dynamics and Innovation in Food Networks 2017, 424--437. doi: 10.18461/PFSD.2017.1743. CrossRef Google Scholar.

32. Groher T., Heitkämper K., Umstätter C. (2020). Digital technology adoption in livestock production with a special focus on ruminant farming. Animal 14, 2404--2413. doi: 10.1017/S1751731120001391. CrossRef Google Scholar.

33. Haley D. B. (2006). The behavioural response of cattle (Bos taurus) to artificial weaning in two stages. University of Saskatchewan, Canada. Available at: https://harvest.usask.ca/bitstream/handle/10388/etd-07032006-130156/d_haley.pdf. Google Scholar.

34. Hall C., Sandilands V. (2007). Public attitudes to the welfare of broiler chickens. Anim. welfare 16, 499--512. doi: 10.1017/S0962728600027433. CrossRef Google Scholar.

35. Hamzaoui-Essoussi L., Sirieix L., Zahaf M. (2017). Trust orientations in the organic food distribution channels: A comparative study of the Canadian and French markets. J. Retailing Consumer Serv. 20, 292--301. doi: 10.1016/j.jretconser.2013.02.002. CrossRef Google Scholar.

36. Hansen B. G., Langseth E., Berge C. (2023). Animal welfare and cow-calf contact-farmers' attitudes, experiences and adoption barriers. J. Rural Stud. 97, 34--46. doi: 10.1016/j.jrurstud.2022.11.013. CrossRef Google Scholar.

37. Harper G. C., Makatouni A. (2002). Consumer perception of organic food production and farm animal welfare. Br. Food J. 104, 287--299. doi: 10.1108/00070700210425723. CrossRef Google Scholar.

38. Hazra A., Gogtay N. (2016). Biostatistics series module 4: comparing groups -- categorical variables. Indian J. Dermatol. 61, 385--392. doi: 10.4103/0019-5154.185700. CrossRef Google Scholar.

39. Hoischen-Taubner S., Sundrum A. (2012). "Impact matrix: a tool to improve animal health by a systemic approach," in Tackling the Future Challenges of Organic Animal Husbandry. Eds. Rahmann G., Godinho D. (Braunschweig, Germany: Thünen Institut), 362. Available at: https://www.thuenen.de/media/publikationen/landbauforschung-sonderhefte/lbf_sh362.pdf. Google Scholar.

40. Horn M., Knaus W., Kirner L., Steinwidder A. (2012). Economic evaluation of longevity in organic dairy cows. Organic Agric. 2, 127--143. doi: 10.1007/s13165-012-0027-6. CrossRef Google Scholar.

41. Hötzel M. J., Cardoso C. S., Roslindo A., von Keyserlingk M. A. G. (2017). Citizens' views on the practices of zero-grazing and cow-calf separation in the dairy industry: Does providing information increase acceptability? J. Dairy Sci. 100, 4150--4160. doi: 10.3168/jds.2016-11933. CrossRef Google Scholar.

42. Janssen M., Hamm U. (2012). Product labelling in the market for organic food: Consumer preferences and willingness-to-pay for different organic certification logos. Food Qual. Preference 25, 9--22. doi: 10.1016/j.foodqual.2011.12.004. CrossRef Google Scholar.

43. Kafaee M., Marhamati H., Gharibzadeh S. (2021). Choice-supportive bias" in science: Explanation and mitigation. Accountability Res. 28, 528--543. doi: 10.1080/08989621.2021.1872377. CrossRef Google Scholar.

44. Krampe C., Serratosa J., Niemi J. K., Ingenbleek P. T. M. (2021). Consumer perceptions of precision livestock farming---A qualitative study in three European countries. Animals 11, 1221. doi: 10.3390/ani11051221. CrossRef Google Scholar.

45. Kucuk U., Eyuboglu M., Kucuk H. O., Degirmencioglu G. (2016). Importance of using proper post hoc test with ANOVA. Int. J. Cardiol. 209, 346. doi: 10.1016/j.ijcard.2015.11.061. CrossRef Google Scholar.

46. Kühl S., Bayer E., Busch G. (2022). Should organic animals be slaughtered differently from non-organic animals? A cluster analysis of German consumers. Organic Agric. 12, 531--545. doi: 10.1007/s13165-022-00407-0. CrossRef Google Scholar.

47. Kühl S., Bayer E., Schulze M. (2023). The role of trust, expectation, and deception when buying organic animal products. Anim. Front. 13, 40--47. doi: 10.1093/af/vfac080. CrossRef Google Scholar.

48. Ladwein R., Sánchez Romero A. M. (2021). The role of trust in the relationship between consumers, producers and retailers of organic food: A sector-based approach. J. Retailing Consumer Serv. 60, 102508. doi: 10.1016/j.jretconser.2021.102508. CrossRef Google Scholar.

49. Lee T. H., Fu C. J., Chen Y. Y. (2019). Trust factors for organic foods: consumer buying behaviour. Br. Food J. 122, 414--431. doi: 10.1108/BFJ-03-2019-0195. CrossRef Google Scholar.

50. Lee H. J., Yun Z. S. (2015). Consumers´ perception of organic food attributes and cognitive and affective attitudes as determinants of their purchase intentions toward organic food. Food Qual. Preference 39, 259--267. doi: 10.1016/j.foodqual.2014.06.002. CrossRef Google Scholar.

51. Lusk J. L., Norwood F. B., Pruitt J. R. (2006). Consumer demand for a ban on antibiotic drug use in pork production. Am. J. Agric. Economics 88, 783--1122. doi: 10.1111/j.1467-8276.2006.00913.x. CrossRef Google Scholar.

52. Macready A. L., Hieke S., Klimczuk-Kochańska M., Szumiałc S., Vranken L., Grunert K. G. (2020). Consumer trust in the food value chain and its impact on consumer confidence: A model for assessing consumer trust and evidence from a 5-country study in Europe. Food Policy 92, 101880. doi: 10.1016/j.foodpol.2020.101880. CrossRef Google Scholar.

53. Meas T., Hu W., Batte M. T., Woods T. A., Ernst S. (2014). Substitutes or complements? Consumer preference for local and organic food attributes. Am. J. Agric. Economics 97, 1044--1071. doi: 10.1093/ajae/aau108. CrossRef Google Scholar.

54. Möllering G. (2008). Inviting or avoiding deception through trust? Conceptual exploration of an ambivalent relationship. SSRN J. 8, 4--25. doi: 10.2139/ssrn.1105060. CrossRef Google Scholar.

55. Murphy B., Martini M., Fedi A., Loera B. L., Elliott C. T., Dean M. (2022). Consumer trust in organic food and organic certifications in four European countries. Food Control 133, 108484. doi: 10.1016/j.foodcont.2021.108484. CrossRef Google Scholar.

56. Nocella G., Hubbard L., Scarpa R. (2010). Farm animal welfare, consumer willingness to pay, and trust: results of a cross-national survey. Appl. Econ. Perspect. Policy 32, 275--297. doi: 10.1093/aepp/ppp009. CrossRef Google Scholar.

57. Nuttavuthisit K., Thøgersen J. (2017). The importance of consumer trust for the emergence of a market for green products: the case of organic food. J. Business Ethic 140, 323--337. doi: 10.1007/s10551-015-2690-5. CrossRef Google Scholar.

58. Ökobarometer (2021). Umfrage zum Konsum von Bio-Lebensmittel. Available online at: https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/oekobarometer-2021.pdf (Accessed 14 May 2023). Google Scholar.

59. Ökolandbau.de (2022). Mutter- und Kuhgebundene Kälberaufzucht. Available online at: https://www.oekolandbau.de/bio-im-alltag/bio-fuer-die-umwelt/tierhaltung/mutter-und-kuhgebundene-kaelberaufzucht/ (Accessed 27 June 2023). Google Scholar.

60. Padel S., Foster C. (2005). Exploring the gap between attitudes and behaviour: Understanding why consumers buy or do not buy organic food. Br. Food J. 107, 606--625. doi: 10.1108/00070700510611002. CrossRef Google Scholar.

61. Pempek J. A., Schuenemann G. M., Holder G., Habing G. G. (2017). Dairy calf management---A comparison of practices and producer attitudes among conventional and organic herds. J. Dairy Sci. 100, 8310--8321. doi: 10.3168/jds.2017-12565. CrossRef Google Scholar.

62. Pfeiffer J., Gabriel A., Gandorfer M. (2021). Understanding the public attitudinal acceptance of digital farming technologies: a nationwide survey in Germany. Agric. Hum. Values 38, 107--128. doi: 10.1007/s10460-020-10145-2. CrossRef Google Scholar.

63. Pivato S., Misani N., Tencati A. (2008). The impact of corporate social responsibility on consumer trust: the case of organic food. Business Ethics: A Eur. Rev. 17, 3--12. doi: 10.1111/j.1467-8608.2008.00515.x. CrossRef Google Scholar.

64. Placzek M., Christoph-Schulze I., Barth K. (2021). Public attitude towards cow-calf separation and other common practices of calf rearing in dairy farming---a review. Organic Agric. 11, 41--50. doi: 10.1007/s13165-020-00321-3. CrossRef Google Scholar.

65. Profeta A., Hamm U. (2019). Do consumers prefer local animal products produced with local feed? Results from a Discrete-Choice experiment. Food Qual. Preferences 71, 217--227. doi: 10.1016/j.foodqual.2018.07.007. CrossRef Google Scholar.

66. Robbins J. A., von Kevserlingk M. A. G., Fraser D., Weary D. M. (2016). Invited Review: Farm size and animal welfare. J. Anim. Sci. 94, 5439--5455. doi: 10.2527/jas.2016-0805. CrossRef Google Scholar.

67. Schumacher E. F. (1973). Small is beautiful. Economics as If People Mattered (London: Blond & Briggs). Google Scholar.

68. Sechi P., Baldinelli C., Iulietto M. F., Cenci Goga B. T. (2015). Animal welfare: data from an online consultation. Ital. J. Food Saf. 4, 5504. doi: 10.4081/ijfs.2015.5504. CrossRef Google Scholar.

69. Siegrist M. (2002). The influence of trust and perceptions of risks and benefits on the acceptance of gene technology. Risk Analysis. 20, 155--296. doi: 10.1111/0272-4332.202020. CrossRef Google Scholar.

70. Sonntag W. I., Golze S., Kutschbach A., Gassler B., Spiller A. (2018). Bürgerreaktionen auf Zielkonflikte in der Hühnchenmast. In: SocialLab -- Nutztierhaltung im Spiegel der Gesellschaft. J. Consumer Prot. Food Saf. 13, 145--236. doi: 10.1007/s00003-017-1144-7. CrossRef Google Scholar.

71. Spiller A. (2006). Zielgruppen im Markt für Bio-Lebensmittel: Ein Forschungsüberblick (Göttingen, Germany: Universität Göttingen, Diskussionsbeitrag 0608). Available at: https://www.uni-goettingen.de/de/document/download/aca1194d9bd45c8d6cac6af2584cff3e.pdf/Zielgruppen%20Endversion.pdf. Google Scholar.

72. Spiller A., Cordts A. (2010). "Nachhaltigkeits- und Gesundheitspositionierung der Bio-Branche," in Abschlussbericht Auswertung der Daten der Nationalen Verzehrstudie II Eine integrierte verhaltens- und lebensstilbasierte Analyse des Bio-Konsums (Hrsg.). Eds. Hoffmann I., Spiller A. (Karlsruhe and Göttingen, Germany: Max-Rubner-Institut Karlsruhe, Georg-August-Universität Göttingen). Google Scholar.

73. Spooner J. M., Schuppli C. A., Fraser D. (2014). Attitudes of Canadian citizens toward farm animal welfare: A qualitative study. Livestock Sci. 163, 150--158. doi: 10.1016/j.livsci.2014.02.011. CrossRef Google Scholar.

74. Statista (2023). Anteil der Bio-Anbaufläche an der landwirtschaftlichen Nutzfläche in Europa nach Ländern im Jahr 2020. Available online at: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/5423/umfrage/anteil-der-oeko-flaeche-an-der-landwirtschaft-in-den-eu-27-laendern/ (Accessed 16 May 2023). Google Scholar.

75. Sturgis P., Smith P. (2010). Assessing the validity of generalized trust questions: what kind of trust are we measuring? Int. J. Public Opin. Res. 22, 74--92. doi: 10.1093/ijpor/edq003. CrossRef Google Scholar.

76. Thorslund C. A. H., Sandøe P., Aaslyng M. D., Lassena J. (2016). A good taste in the meat, a good taste in the mouth -- animal welfare as an aspect of pork quality in three European countries. Livestock Sci. 193, 58--65. doi: 10.1016/j.livsci.2016.09.007. CrossRef Google Scholar.

77. Thorsøe M. H. (2015). Maintaining trust and credibility in a continuously Evolving organic food system. J. Agric. Environ. Ethics 28, 767--787. doi: 10.1007/s10806-015-9559-6. CrossRef Google Scholar.

78. Tonkin E., Wilson A. M., Coveney J., Webb T., Meyer S. B. (2015). Trust in and through labelling -- a systematic review and critique. Br. Food J. 117), 318--338. doi: 10.1108/BFJ-07-2014-0244. CrossRef Google Scholar.

79. Vanhonacker F., Van Poucke E., Tuyttens F., Verbeke W. (2010). Citizens' Views on farm animal welfare and related information provision: exploratory insights from Flanders, Belgium. J. Agric. Environ. Ethics 23, 551--569. doi: 10.1007/s10806-010-9235-9. CrossRef Google Scholar.

80. Van Loo E. J., Caputo V., Nayga R. M., Meullenet J. F., Crandall P. G., Ricke S. C. (2010). Effect of organic poultry purchase frequency on consumer attitudes toward organic poultry meat. J. Food Sci. 75, 384--397. doi: 10.1111/j.1750-3841.2010.01775.x. CrossRef Google Scholar.

81. Ventura B. A., von Keyserlingk M. A. G., Schuppli C. A., Weary D. M. (2013). Views on contentious practices in dairy farming: The case of early cow-calf separation. J. Dairy Sci. 96, 6105--6116. doi: 10.3168/jds.2012-6040. CrossRef Google Scholar.

82. Verain M. C. D., Bartels J., Dagevos H., Sijtsema S. J., Onwezen M. C., Antonides G. (2012). Segments of sustainable fodd consumers: a literature review. Int. J. Consumer Stud. 36, 123--132. doi: 10.1111/j.1470-6431.2011.01082.x. CrossRef Google Scholar.

83. Von der Meulen H. A. B., Dolman M. A., Jager V. H., Venema G. S. (2014). The impact of farm size on sustainability of dutch dairy farms. Int. J. Agric. Manage. 3, 119--123. doi: 10.22004/ag.econ.200241. CrossRef Google Scholar.

84. Von Keyserlingk M. A. G., Weary D. M. (2007). Maternal behavior in cattle. Hormones Behav. 52, 106--113. doi: 10.1016/j.yhbeh.2007.03.015. CrossRef Google Scholar.

85. Von Meyer-Höfer M., Nitzko S., Spiller A. (2015). Is there an expectation gap? Consumers' expectations towards organic: An exploratory sur-vey in mature and emerging European organic food markets. Br. Food J. 117, 1527--1546. doi: 10.1108/BFJ-07-2014-0252. CrossRef Google Scholar.

86. Wägeli S., Hamm U. (2016). Consumers' perception and expectations of local organic food supply chains. Organic Agric. 6, 215--224. doi: 10.1007/s13165-015-0130-6. CrossRef Google Scholar.

87. Wägeli S., Janssen M., Hamm U. (2016). Organic consumers' preferences and willingness-to-pay for locally produced animal products. Consumer Stud. 40, 357--367. doi: 10.1111/ijcs.12262. CrossRef Google Scholar.

88. Wille S. C., Busch G., Spiller A. (2017). Transportation in pig husbandry: does an increase in consumers' Information and knowledge lead to a more positive attitude? German J. Agric. Economics 66, 1--12. doi: 10.30430/66.2017.1.1-12. CrossRef Google Scholar.

89. Wilmes R., Waldhof G., Breunig P. (2022). Can digital farming technologies enhance the willingness to buy products from current farming systems? PLoS One 17 (11), e0277731. doi: 10.1371/journal.pone.0277731. CrossRef Google Scholar.

90. Witkowska D., Poniewaz A. (2022). The effect of housing system on disease prevalence and productive lifespan of dairy herds---A case study. Animals 12, 1610. doi: 10.3390/ani12131610. CrossRef Google Scholar.

91. Wu W., Zhang A., van Klinken R. D., Schrobback P., Muller. J. M. (2021). Consumer trust in food and the food system: a critical review. Foods. 10, 2490. doi: 10.3390/foods10102490. CrossRef Google Scholar.

92. Zagata L., Lostak M. (2012). In goodness we trust. The role of trust and institutions underpinning trust in the organic food market. Sociologia Ruralis 52, 470--487. doi: 10.1111/j.1467-9523.2012.00574.x. CrossRef Google Scholar.

93. Zander K., Hamm U. (2009). "Ethische Werte aus Sicht der Verbraucher - Das Beispiel von Lebensmitteln aus ökologischer Produktion," in Agrar- und Ernährungsmärkte nach dem Boom (Kiel: GEWISOLA), 1--12. Google Scholar.

Bayer E and Kühl S (2024) What lies ahead? Consumer expectations and wishes for organic animal farming: analyzing improvements to boost confidence in organic livestock farming. Front. Anim. Sci. 5:1454843. doi: 10.3389/fanim.2024.1454843

Перевод статьи «What lies ahead? Consumer expectations and wishes for organic animal farming: analyzing improvements to boost confidence in organic livestock farming» авторов Bayer E and Kühl S., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык