Гносеологический взгляд на ортотропию инверсии уклада в сельхозмашиностроении

Аналитические материалы – вещь очень интересная, но утомительная, если не сказать нудная. А вот предметные дискуссии по системным отраслевым вопросам – это прекрасное поле для воздушного, в своей непринужденности, эссе. Итак, уважаемые любители этого дела, попробуем…

Начнем с предваряющего основную тему вопроса: в чем же все-таки состоит эпистема и докса гедонического эскапизма сельхозмашиностроения в дискурсе ассертивности?

Ранее неоднократно поднимавшиеся на профильных ресурсах вопросы, артикулированные не раз и не два на довольно высоком уровне, в кажущейся очевидной своей простоте затрагивают куда более широкие сферы и, как модно сейчас говорить, пренебрегая российскими смысловыми формами, ключевых акторов. И речь даже не о том, что идет прямая подмена темы экзистенции на рутинные приземленные шаблоны, заслоняющие ключевую проблематику от неискушенной публики, склонной к поспешным выводам, минуя этапы когнитивных усилий, разумно требующихся при рефлексии на столь значимые темы, а о способах, обеспечивающих подобные смысловые кульбиты в полном отрыве от их сутевой компоненты, на отраду тем представителям читательского круга и вовлеченных, которые способны без каких-либо сомнений экстраполировать узкий субъективный опыт на вопросы условно доступные их уровню восприятия. Безусловно, ратуя о незыблемости самой доминирующей парадигмы, следует, прежде всего, отказаться от дискретных форм подачи очевидных фактов, детерминирующих очевидный ответ, ретушируя ими любые логические пробелы, до того, как мы попадаем в стойкую аллюзию частного опыта. Таким незатейливым образом, мы легко можем избегать типичных ошибок поиска истины. Многообразные, иногда притянутые за уши, частности, затмевающие разумный системный критицизм, в свою очередь, отвлекают внимательного читателя от куда более важных аспектов, создавая прецеденты, далекие по своему содержанию от того направления дискуссии, которая должна быть выбрана безотносительно, а не вопреки, рассматриваемого объекта. Поэтому и выбор инструментария, а не только самого метода, должен быть основан и быть сфокусированным на проблеме как таковой, поскольку природа вопроса непосредственно связана с коллизией отложенных эффектов, а не только предметно доступными банальными формами выражения общепринятых взглядов, устоявшихся в силу многократного их повторения большинством отраслевых спикеров. Подобные логические ловушки, изобилующие в экспертном поле (как тут не провести параллели с апориями Зенона – внешне стройными, но ложными в умышленно извлекаемой из дискурса динамике развития процесса) неоднократно приводили дискуссии в тупик, обесценивая содержательность и лишая возможности выхода в практическое поле. Однако, вопреки здравому смыслу, мы эксплуатируем эти якобы безальтернативные сценарии, лишая себя возможности абстрагироваться от уже безапелляционно ошибочного в пользу спасительной вариативности, способной обеспечить короткий путь к действительно значимому. Конформизм традиционалистов, как бы не тяжело это признавать, задает, пусть кажущийся целостным, но все же ложный трек. Сродни схоластическим дискуссиям, популярным в определенных кругах приверженцев, попытки детерминировать будущее, исключительного через логически разорванные причинно-следственные связи, с необоснованным выводом за рамки волевой компоненты целеполагания, сводят на нет большинство подходов, практически отождествляя первопричины и результат, что в корне противоречит  диалектической по методам, но не взглядам, обращаю внимание, технике послабления узловых противоречий, хорошо зарекомендовавшей себя в целом ряде аналогичных исследований. Подобная узость доказательной базы, на мой непрофессиональный взгляд, отменяет саму целесообразность дискуссии, что бросает вызов моменту, алчущему решительного действия. Когерентность, в его нефизическом смысле, конечно, труднодостижима, но не невозможна к чему и следует стремиться, отринув внутреннюю полярность. Приходя таким образом к пониманию корня противоречия, мы можем на новом качественном уровне подойти к решению упомянутых разногласий, обеспечив сближающее единство заинтересованных сторон. В практическом плане, немного отходя от вышеизложенной простыми словами идейной части, это означает симбиотическое взаимодействие субъектов с вектором на гармонизацию и на основе генезиса в его непротиворечивой части, взамен ортодоксальной спорадичности поиска подкреплений субъективной правоты, присущей регрессивному эталонированию преимущественно клановых нарративов.

Дочитали?))) мое признание! Обожаю беспредметных авторов ))