Опубликовано 05.10.2023 19:13

АКПП раздора

Вопросы компонентной базы для сельхозмашиностроения поднимаются на каждом отраслевом мероприятии. Недавно было несколько подряд поводов про них поговорить, и все мне не дает покоя, кочующий из материала в материал, слайд моих уважаемых друзей из Росспецмаша. Как-то надо попытаться с ним (слайдом) разобраться.

Есть у меня двухлетний опыт работы экономического профиля на промышленном предприятии, с финансовой отчетностью знаком в силу профильного образования. С этим небогатым багажом и попробую подойти к вопросу.

Сам слайд выглядит вот так:

Проблемы локализации, надо полагать, скрыты непосредственно среди трех представленных цифр, под одной из которых столбик ничем не наполнен и указано «аналог Okubo Gear Co». Насколько я смог поискать в интернете, иностранными буквами указан японский производитель, предлагающий рынку в том числе и АКПП.

Рядом объясняются причины низкой стоимости АКПП Okudo.

Оставлю на ваш выбор возможные сценарии понимания фразы «аналог Okubo Gear Co»:

· Имеется в виду российский аналог, судя по всему, с печальными перспективами, японского АКПП

· Имеется в виду безымянный аналог из неназванной страны для самого продукта Okubo

· Имеется в виду китайское изделие японской компании, потому как в объяснениях упоминаются провинции, в то время как в Японии – префектуры.

Пытливый взгляд может искать на слайде отсылку к валюте сравнения (если речь не про вес компонента, конечно), принятый курс, если это какая-то валюта, НДС и тд. Но примем как есть, без дотошной академичности.

Разберем структурированные цветом столбцы. Начну с того, что 824 у меня, после сложения цифр под ней, не получается. Выходит 779. Разница в 45 условных единиц, если уж не жертва «усушки и утруски», то вариант темной материи из космологии, которая, как всем известно, существует, оказывает влияние, имеет числовое значение, но не поддается инструментальному обнаружению. Не измеряется она только в сценарии грантов, а в очищенных от них экономике, как и положено, она отсутствует. Возможно, это отклонение не является существенным, значит этим можно и нам пренебречь. Возьмем измеренные параметры:

· Прямые производственные затраты. Надо полагать, что речь идет о стоимости материалов и труда при определенных нормах выработки. Термин из разряда как экономики, так и бухгалтерского учета. Не понятно, в какой логике строится сам расчет в целом, но пока ясно – чтобы получить продукт надо его из чего-то создать. Материалы, услуги и труд на это способны. Гранты в этом вопросе не помощники - цифры идентичны.

· Накладные затраты. Этот термин скорее экономический, то есть используемый при расчете производственной себестоимости, когда все основное посчитано, но есть всякие прочие и непредвиденные, считать которые неохота, но они все равно будут. Их часто берут каким-то точным процентом – 10 или 15%, здесь подсчет более скрупулезный. В бухгалтерском учете термин накладных не используют обычно, но кто знает. Почему он выделен отдельно не очень понятно – мог бы быть и в составе пункта 1. Вероятно, статья имеет существенное значение. Каким образом гранты способствуют снижению накладных затрат, не трогая производственных, мне тоже не ясно, но пусть так.

· Управленческие и коммерческие расходы. Это, напротив, термин скорее бухгалтерский и включает непроизводственный блок расходов – маркетинг, продажи, сервисные функции в широком понимании и тд. Неплохо было бы понять на какой объем производства он делится, чтобы получить эту цифру. Продавцу продать 10 или 100 – не велика разница, если только у него не 1000 контрагентов, что требует администрирования. Доля примерно в 10% от себестоимости тоже не вызывает вопросов – оно обычно так и есть.

· Стоимость осуществленных инвестиций. Это очень любопытный пункт. Во-первых, это какой-то вольный термин сам по себе, во-вторых, опять же не понятен масштаб знаменателя. Стоимость – это и не бухгалтерский и особо не планово-экономический термин. Это скорее некая цена за что-то. Если предположить, что это затраты на разработку компонента, то как он ложится в предыдущие статьи и на какое количество штук он делится – хороший вопрос. Признаться, сомневаюсь, что затраты на разработку имеют такую пропорцию (50%) по отношению к прямой себестоимости. Из западного опыта на разработки уходит 3-5% от выручки, пусть до 8% от себестоимости, но никак не половина. Кроме того, в логике бухгалтерского учета, инвестиции могут распадаться на целый ряд статей, хотя не факт, что логика именно бухгалтерская- она просто неочевидная. Гранты, вероятно, могут снижать эту стоимость в 2,7 раза, хотя мне сложно это представить, но допустим.

· Амортизация инвестиций. Амортизация – это снова область учета. Насколько я могу судить, речь идет о вложениях в оборудование в основном, поскольку амортизация – это про основные средства чаще всего. Для основных средств амортизация имеет довольно продолжительный период – и 5, и 10 лет. Редко когда доля амортизации в затратах составляет многие десятки процентов, а тут мы видим практическое равенство производственной себестоимости, что очень странно. Как гранты могут снижать амортизацию в 10 раз не понятно вообще. Может быть иной режим начисления амортизации для целей налогообложения — это было бы понятно. Гранты могут компенсировать часть стоимости после покупки основных средств, но как они встречаются в учете с коэффициентом 10 – не знаю. Это разные статьи – сначала ты покупаешь, потом получаешь грант, отражаемый в другом месте. Даже, если наоборот, то он от цены, от которой считают амортизацию, ничего не должен вычитать.

· Налоги. Какие налоги могут попадать в себестоимость? Отчисления с ФОТ, налог на имущество, какие-то сборы. Почему они не попадают в себестоимость или управленческие и коммерческие расходы – хороший вопрос. Если это налоги вне затрат (налог на прибыль, например), то что они делают в расчете? Как и гранты, если они не являются налоговыми льготами, а само слово это не подразумевает, влияют на налогообложение – не ясно.

Есть и еще пара моментов. Если АКПП, используемая для сравнения, берется как закупаемый компонент, то там есть маржа производителя, которой нет в сравнении на нашей стороне. Возможно, докладчики знают прямую себестоимость ее производства, что было бы странно. Вероятно, ответ кроется в выбранном цвете столбца.

Также не понятно где в расчете банковские проценты, раз ставки по кредитам вызывают беспокойство спикеров и упоминаются на конкурентной стороне, если логика расчета таки бухгалтерская. Возможно, наш производитель не нуждается в кредитах на разработку и производство. Тогда он находится в более выигрышном положении, о чем нет упоминания.

Таким образом, сам расчет для меня является очень сомнительным с точки зрения его строгости и стройности. Это какой-то набор слов, смешивающий понятия, возможно, денежные потоки с затратами, бухгалтерский учет с экономикой и нормированием, содержащий внутренние диспропорции и тд.

Кроме того, даже если он верен, остается и такой вопрос: превышение вдвое или на 775 каких-то единиц (вероятно, тысяч рублей, вряд ли АКПП стоит 700 евро или 700 тыс. долларов) на единицу АКПП, то это лишь 2-4% от стоимости условного трактора или комбайна, что при чистой рентабельности сборочных заводов в 15% (около 20% до налогообложения) не является критическим уровнем недопустимого, там все равно еще остается очень много маржи. Почему это вызывает такую тревогу у аудитории?