Углеродный след переработки молока — на примере молочного комбината в Польше

Устойчивая переработка молока необходима для минимизации негативного воздействия на окружающую среду. Целью данного исследования было определение углеродного следа (УС) производства молочной продукции на промышленном предприятии в Польше.

Были проанализированы годовые объемы производства и технологические процессы, определены соответствующие параметры, а также метод сбора данных в соответствии с выбранным методом анализа и разработанной базой данных. Было установлено, что каждый процесс является источником выбросов парниковых газов (ПГ) и влияет на УС продукта. Общий углеродный след производства молочной продукции составил 0,367 кг CO2-экв./кг. Средние выбросы ПГ, связанные с производством, в основном приходились на косвенные выбросы (потребление электроэнергии) и составляли 50% от общего объема выбросов. Установленная зависимость между УС и ежемесячным объемом производства также позволяет планировать производство в контексте устойчивого развития. Увеличение месячного объема производства примерно на 12% приводит к снижению углеродного следа примерно на 18%. Декарбонизация молочных заводов возможна за счет использования возобновляемых источников энергии. Определение УС переработки молока — это первый шаг к сокращению выбросов ПГ, повышению устойчивости сектора и соответствию глобальным тенденциям и нормативным требованиям.

Одним из самых универсальных и ценных продуктов питания является молоко [1,2]. Содержание отдельных компонентов в молоке варьируется в зависимости от его происхождения [3]. Оно характеризуется уникальным химическим составом и свойствами, что делает его важной частью рациона многих людей во всем мире. Молоко является основным сырьем, необходимым для производства многих молочных продуктов, таких как сыр, йогурт, масло и сливки [4,5].

Снижение выбросов парниковых газов (ПГ) от производства молока улучшило бы имидж молочного животноводства. Сокращение абсолютных выбросов становится приоритетом, особенно в свете цели по достижению нулевых выбросов ПГ к 2050 году [6], учитывая ориентиры, заданные Европейским зеленым курсом [7], а также пакетом «Fit for 55» [8] и планом «RePower EU» [9]. Молочный сектор обладает потенциалом для перехода к низкоуглеродной экономике за счет мер по снижению воздействия. Наиболее актуальными из них являются правильное и эффективное кормление, управление навозом и удобрениями, использование энергии на ферме, а также здоровье животных и обработка почвы. Молочные фермы очень разнообразны как с точки зрения землепользования, характеристик почв, так и управления фермой [10]. Поэтому сокращение выбросов ПГ следует рассматривать для каждой фермы в отдельности. Широкое внедрение мер по снижению выбросов потребует инвестиций в исследования и передачу знаний, а также готовности фермера принять и внедрить их. Стимулы для фермеров должны стать мотиватором, ускоряющим принятие и внедрение новых решений.

Начиная с 2025 года, вступит в силу Директива о корпоративной отчетности в области устойчивого развития (CSRD) [11] по представлению отчетности за 2024 год. Компании будут обязаны сообщать нефинансовую информацию, включая отчетность ESG (Европейская отчетность в области устойчивого развития) [12], с учетом углеродного следа (УС). УС основан на методологии оценки жизненного цикла (LCA), которая изначально использовалась для анализа цепочек промышленных процессов, но более 20–30 лет назад была адаптирована для оценки воздействия сельского хозяйства, включая молочное производство, на окружающую среду [13]. Система анализа LCA включает входы и выходы конкретного продукта или производственной системы, такой как молочная ферма, молокоперерабатывающий завод или вся система производства молока. Существующие руководства по расчету УС можно разделить на три типа [13]: i. общие руководства по УС, такие как ISO [14,15], Протокол по ПГ [16], общее руководство PEF [17] и PAS 2050 [18]; ii. руководства, специфичные для молочной отрасли, такие как IDF [13], молочный PEFCR [19], руководство LEAP (крупный рогатый скот) [20] и молочный EPD [21]; iii. руководства для конкретных частей УС, такие как МГЭИК AR6 [22], другие ПГП и коэффициенты выбросов в сельском хозяйстве, а также руководство C-seq по секвестрации углерода [23].

Вторая директива — это Директива о корпоративной комплексной проверке устойчивости (CSDD) [24]. Она предполагает, что крупные игроки рынка будут анализировать все звенья в цепочке деятельности компании, подпадающей под новые правила. Для польских компаний, участвующих в европейской торговле, это означает, что их партнеры будут иметь право видеть результаты расчета углеродного следа организации или продукта. Это связано с тем, что косвенные выбросы [25], создаваемые в цепочке поставок (у польского производителя), влияют на конечный результат углеродного следа иностранного заказчика.

Среди исследований, проведенных по расчету УС производства коровьего молока [26–31] за пределами Польши, заслуживают внимания исследования, в которых был проведен обзор литературы по LCA из 19 стран [26] и 71 молочной фермы (в Ирландии, Северной Ирландии, Англии, Испании, Португалии и Франции) [27]. Модель LCA представляла собой модифицированную версию модели, использованной в [32] для оценки УС молочных ферм в разных регионах с учетом условий окружающей среды и стратегий кормления. Обзор литературы также позволил проанализировать УС молока в разных регионах мира, детали которого представлены в Таблице 1. УС был связан с выбросами метана в результате энтеральной ферментации, выбросами от управления навозом, производством кормов и использованием удобрений. Различия в выбросах ПГ между странами означают, что варианты снижения воздействия должны быть адаптированы к каждому конкретному региону и стратегии управления. Было установлено, что для определения УС производства молока использовались различные методы, включая методы в соответствии с МГЭИК [22], LCA [14] с использованием программного обеспечения OpenLCA, а также методики, гармонизированные со стандартами ISO 14040:2009 и ISO 14044:2009 [14,33] для оценки жизненного цикла. Также использовались руководства Международной молочной федерации (IDF) и международные стандарты для оценки жизненного цикла. Анализ проводился от «колыбели до ворот фермы», что позволяет оценить выбросы парниковых газов, связанные с различными этапами производства молока.

Таблица 1. Углеродный след производства молока в мире.

УС играет ключевую роль в оценке выбросов ПГ от различных производственных процессов в агропродовольственном секторе. В польских условиях применение методологии LCA, от «колыбели до могилы», показало, что производство молока было связано с выбросами 0,94 кг CO2-экв. на кг молока, в диапазоне от 0,79 до 1,15 кг CO2-экв. в разных регионах [42]. Удой молока от коров приводит к снижению выбросов ПГ. Самый низкий УС был зарегистрирован при оптимизации содержания для удоев 7000–9000 л молока на корову [43], но при удое более 10 000 л УС молока увеличивается из-за чрезмерного кормления. Анализ УС производства сырого молока был расширен и включил только процесс сыроварения [39]. Результаты показали, что УС сыра составлял от 14,7 до 16,6 кг CO2-экв./кг для пастбищных и полузакрытых систем соответственно. Производство сырого молока было ответственно за более 60% выбросов ПГ, связанных с производством сыра [39].

Обзор литературы об УС молока из разных регионов мира позволил провести углубленный анализ и сравнение УС по регионам происхождения. В мире, а также в Польше подробные результаты этих анализов облегчают понимание факторов, формирующих УС молока на глобальном уровне, но только в части фермерства. В литературе отсутствуют данные о структуре выбросов ПГ на молокоперерабатывающих предприятиях, а источники выбросов ПГ там не совпадают с таковыми на молочных фермах. Поэтому наше исследование указало на необходимость более детального анализа переработки молока на молочных заводах, в том числе в Польше. Полученные результаты исследования могут стать важной отправной точкой для проведения комплексной оценки УС на протяжении всего жизненного цикла молочных продуктов. Такой подход позволяет детально понять, какие этапы производства и переработки молока, особенно на молочных предприятиях, генерируют наибольшие выбросы ПГ, начиная от транспортировки молока, переработки молока и транспортировки готовой продукции. Стоит отметить, что результаты, полученные при оценке углеродного следа отдельной компании, могут предоставить достаточные объективные доказательства для определения углеродного следа молочных заводов в Польше.

Эта статья закладывает основу для исследований, запланированных на будущее. Дальнейшие исследования будут включать углубленный анализ выбросов на уровне отдельных ферм, дифференцированных по размеру, производственным технологиям и используемым ресурсам. Это позволит разработать рекомендации, адаптированные к специфике польских ферм, что облегчит внедрение практических решений и технологий снижения выбросов. Также необходимы дальнейшие исследования, чтобы понять, каких климатических преимуществ можно достичь с помощью таких мер, как устойчивое производство кормов, использование кормовых добавок, снижающих выбросы метана, или внедрение технологий рекуперации энергии на молочных фермах. Проведение таких исследований в будущем не только позволит получить более точную оценку углеродного следа молочных продуктов, но и обеспечит прочную основу для разработки национальных и региональных стратегий декарбонизации агропродовольственного сектора.

Целью данного исследования была оценка углеродного следа молочной продукции на польских молочных заводах с целью определения ключевых источников выбросов ПГ и разработки практических рекомендаций для молочного сектора. Стремление состоит в том, чтобы поддержать усилия по сокращению выбросов в перерабатывающем секторе, повысить эффективность производства и внести вклад в достижение национальных и глобальных климатических целей. В статье подчеркивается, что начатая работа является лишь прелюдией к более детальным и углубленным исследованиям, необходимым для создания полной картины углеродного следа польского молочного сектора.

Производство молока — это сложный процесс, включающий несколько ключевых этапов со специальным производственным оборудованием (Рисунок A1). Объектом исследования был молокозавод среднего размера. Объем производства на предприятии в единицах веса в 2023 году составил 5 403 911 кг. Каждый из этапов производства имеет решающее значение для обеспечения высокого качества и безопасности конечного продукта — молока и молочной продукции. Анализ проводился на основе информации, полученной от представителей завода молочной продукции. Завод производит широкий ассортимент молочных продуктов, включая молоко, сливки, сметану, кисломолочные напитки, творог, масло и продукты без лактозы. Их важность в общем объеме производства также очевидна из результатов, показанных на Рисунке A2 и Рисунке A3, которые иллюстрируют долю каждого продукта в общем объеме производства завода. Сырьем для производства является свежее коровье молоко. Сырое молоко закупается на молочных фермах в двух воеводствах. Молоко должно соответствовать определенным требованиям. Упомянутые фермы следуют надлежащей сельскохозяйственной практике и надлежащей практике разведения без ГМО. Для производства используется сырое молоко из собственной сырьевой базы компании, без его перепродажи. Закупки осуществляются собственным транспортом компании (автоцистернами). Продукция анализируемого молочного кооператива упаковывается машинным и ручным способом. В свою очередь, все этапы производства также должны быть оптимизированы с точки зрения воздействия на окружающую среду. Важно заранее как можно лучше знать масштабы и сферу этого воздействия, чтобы можно было эффективно принимать обоснованные решения для минимизации негативного воздействия на окружающую среду.

Расчет УС производства и переработки молока является многогранной задачей, требующей комплексной оценки выбросов парниковых газов (ПГ) на всех этапах производственной цепочки. УС представляет собой совокупные выбросы парниковых газов, как прямые, так и косвенные, связанные с жизненным циклом продукта, процесса или технологии. Методология расчета УС следует руководствам, изложенным в международно-признанных стандартах, включая Отчет МГЭИК об изменении климата за 2023 год [44], Протокол по ПГ [16] и стандарты ISO, такие как ISO 14040 [14] и ISO 14044 [33].

В исследовании было проведено тщательное изучение технологических процессов, вовлеченных в производство и переработку молока, с разработкой подробных схем для отображения каждого этапа производственной цепочки. Этот анализ позволил установить границы измерения, функциональную единицу и объем оценки УС. Была разработана методология расчета УС, охватывающая все этапы жизненного цикла продукта в рамках организации, следуя подходам, применяемым и в других отраслях. Использование стандартов и метода распределения обеспечивает точные и сопоставимые результаты, что является ключевым для выявления возможностей оптимизации и сокращения выбросов ПГ. В анализе функциональной единицей является 1 кг CO2-экв. на килограмм молочной продукции. Подробные принципы анализа углеродного следа и методы расчета значений УС, включенные в соответствующие нормативные документы [14,16,33,44], описываются формулами:

Ключевые элементы методологии включали определение протоколов для сбора и анализа данных, связанных с объемами производства, источниками энергии и выбросами ПГ. Учитывались прямые выбросы (например, использование топлива и утечки хладагентов) и косвенные выбросы (например, потребление электроэнергии, деятельность поставщиков и транспортировка). В анализе использовались специфические для источника коэффициенты пересчета:

2,66 кг CO2-экв./литр для дизельного топлива [45],

1,56 кг CO2-экв./кг для СУГ [45],

0,2 кг CO2-экв./кВт·ч для природного газа [45],

2,04 кг CO2-экв./м³ для природного газа [45],

0,685 кг CO2-экв./кВт·ч для электроэнергии [46].

Была создана база данных для облегчения систематического расчета УС, обеспечивая точность и прослеживаемость. С использованием собранных данных были выполнены расчеты УС, которые впоследствии были проверены на надежность. Результаты анализов выявили наиболее затратные с точки зрения выбросов этапы производства и переработки молока, предоставив четкое понимание областей, где можно достичь сокращений. Это исследование служит основополагающей структурой для будущей работы, позволяя разрабатывать целевые стратегии для смягчения последствий выбросов ПГ в секторе производства молока. Результаты исследования на данном предприятии будут использованы для построения оценочной модели на других предприятиях, но при определенных строгих условиях.

Был проведен анализ сокращения выбросов ПГ путем расчета доли электроэнергии из возобновляемых источников. Было зафиксировано общее потребление электроэнергии из сети и электроэнергии, выработанной фотоэлектрическими панелями, и определены величины ежемесячного сокращения в процентах.

После анализа технологических процессов была проведена оценка выбросов парниковых газов, связанных с производством и транспортировкой на заводе. Для определения углеродного следа производства основное внимание уделялось потреблению энергоносителей.

Данные об объемах производства за 2023 год подробно представлены на Рисунке A2. Анализ показал, что доли ассортиментных групп в каждом месяце варьируются в течение года. Это связано с организацией производства и спросом клиентов. Среди различных молочных продуктов доминирующее положение в производстве занимает творог. Этот продукт является ключевым в ассортименте завода, что указывает на его значительную важность как в структуре производства, так и в доходах компании. Следующими в структуре производства идут молоко, деревенский йогурт и сливки. Их важность в общем объеме производства также очевидна из результатов, показанных на Рисунке A3, который иллюстрирует средние доли каждого продукта в общем объеме производства завода. Данные о производстве и потреблении энергоносителей были собраны в базе данных (Таблица A1). Данные о прямых выбросах взяты из базы данных [45], а по электроэнергии — согласно отчету KOBiZE [46].

На основе данных о потреблении энергоносителей (Таблица A1) были рассчитаны выбросы ПГ (Таблица 2) и определен процент каждого источника для завода, что графически отображено на Рисунке 1 и Рисунке 2. Средние выбросы ПГ, связанные с производством, в основном поступали от косвенных выбросов (потребление электроэнергии, необходимое для работы производственного оборудования и освещения помещений) и составляли 50,21% от общих выбросов. Прямые выбросы ПГ от сжигания природного газа (для отопления помещений, нагрева воды и генерации технологического пара) составили 36,86%, а от дизельного топлива для автомобильных перевозок — 12,47%. В то же время прямые выбросы от сжиженного нефтяного газа (СУГ), потребляемого для питания погрузчиков, незначительны и составляют 0,46% от общих выбросов.

Рисунок 1. Доля выбросов отдельных источников выбросов ПГ [%] по месяцам за 2023 год.

Рисунок 2. Среднегодовая доля выбросов ПГ [%].

Таблица 2. Выбросы ПГ [кг CO2-экв.] от проанализированных источников за 2023 год.

С учетом полученных результатов был определен углеродный след для каждого месяца анализируемого года (Рисунок 3). Определенный углеродный след производства в пересчете на единицу веса составил 0,340–0,448 кг CO2-экв./кг, а средний УС (CFAV) — 0,367 кг CO2-экв./кг. Было установлено, что производство сырого молока ответственно за более чем 60% выбросов парниковых газов, связанных с производством сыра [39]. В то же время, в польских условиях было показано, что производство молока связано с выбросами 0,94 кг CO2-экв./кг молока в течение всего жизненного цикла продукта [42]. Принимая эти данные во внимание, было оценено, что производственные процессы на молокозаводе генерируют углеродный след около 0,56 кг CO2-экв./кг молока. Сравнивая литературные данные с анализируемым объектом, было обнаружено, что рассчитанный параметр составляет 0,367 кг CO2-экв./кг, в то время как литературные данные сообщают [39,42] о более высоком значении примерно на 50%.

Рисунок 3. Зависимость углеродного следа от месяца в 2023 году (CFAV — среднегодовой углеродный след).

Было установлено, что существует корреляция между углеродным следом производства и месяцами (Рисунок 3). Кроме того, была обнаружена зависимость между углеродным следом и ежемесячным объемом производства. Было определено уравнение, описывающее эту зависимость (Рисунок 4). Это также позволяет планировать производство в контексте устойчивого развития, т.е. минимизации УС конечного продукта. Увеличение ежемесячного объема производства примерно на 12% приводит к снижению углеродного следа примерно на 18%. Однако, в случае планирования устойчивого производства, показатель того, насколько увеличение производства на 1% снижает углеродный след, составляет около 1,5%. Причиной может быть неиспользуемая мощность, сезонность в производстве или сезонность в потреблении энергии. Кроме того, другой причиной может быть наличие процессов, сопровождающих производство, которые влияют на энергоемкость общего производства.

Рисунок 4. Зависимость углеродного следа от объема производства на заводе в 2023 году.

Компания начала внедрять процесс декарбонизации. Их первым шагом стало использование возобновляемой энергии путем запуска фотоэлектрических панелей. Таким образом, был проанализирован объем сокращения выбросов ПГ, связанный с использованием фотоэлектрических панелей для генерации электроэнергии, используемой в производстве, как показано в Таблице 3. Анализ показывает, что среднегодовые выбросы ПГ за 2023 год благодаря работе фотоэлектрической системы снизились примерно на 31,7 тонн CO2-экв., что составляет около 1,60% от общих выбросов. В этом направлении запланировано больше мер для минимизации углеродного следа продукта.

Таблица 3. Данные для расчета сокращения выбросов ПГ [кг CO2-экв.] (связанных с электроэнергией, необходимой для производства молочной продукции на заводе в 2023 году) за счет использования возобновляемой энергии.

Польша является одним из крупнейших производителей молока в Европейском союзе (ЕС). В 2022 году производство сырого молока на фермах в ЕС оценивалось в 160,0 млн тонн, тогда как в 2023 году производство молока в Польше составило 12,9 млрд литров [47]. Сырьевая база молочной промышленности основана на индивидуальных поставщиках, которые производят более 11 млрд литров молока ежегодно. Производство молока в Польше в период 2012–2021 годов показало восходящую тенденцию. Объем производства коровьего молока в 2018–2021 годах находился на уровне от 13,7 до 14,4 млрд литров (Рисунок A4). Учитывая данные за 2023 год, можно оценить выбросы ПГ от переработки молока, которые в среднем составили 4,73 млрд кг CO2-экв.

Изменение климата остается одной из важнейших экологических проблем, требующих участия правительства, бизнеса и промышленности. Перед лицом этой проблемы многие отрасли борются за оценку и сокращение выбросов ПГ. В частности, переработчики пищевых продуктов видят необходимость точного расчета выбросов ПГ, связанных с системами производства и самими продуктами. С этой целью углеродный след должен быть точно определен. Минимизация негативного воздействия молочного производства на окружающую среду возможна путем планирования устойчивого производства при одновременной поддержке благополучия животных и обеспечении соответствующей экономической ситуации для фермеров. Целью данного исследования была оценка углеродного следа молочной продукции на польских молочных заводах для определения ключевых источников выбросов парниковых газов и разработки практических рекомендаций для молочного сектора. Эти усилия направлены на поддержку мер по сокращению выбросов в перерабатывающем секторе, повышение эффективности производства и содействие реализации национальных и глобальных климатических целей. Производство молока — это сложный процесс, охватывающий несколько ключевых этапов. Расчет и обработка данных по УС — это многогранная задача, требующая комплексной оценки выбросов ПГ на всех этапах производственной цепочки. УС представляет собой совокупные выбросы парниковых газов, как прямые, так и косвенные, связанные с жизненным циклом продукта, процесса или технологии. Важнейшие выводы из исследования таковы:

1  Установлено, что на анализируемом предприятии средние выбросы ПГ, связанные с производством, поступали в основном от:

-  Прямых выбросов от сгорания:

·       природный газ (для отопления помещений, нагрева воды и генерации технологического пара) — 36,86%,

·       дизельное топливо (для автомобильного транспорта) — 12,47%,

·       сжиженный нефтяной газ (СУГ) (для питания погрузчиков) — 0,46%.

-  Косвенных выбросов (от потребления электроэнергии) — 50,21%.

2  Определенный углеродный след производства составил 0,340–0,448 кг CO2-экв./кг, а в среднем CFAV был равен 0,367 кг CO2-экв./кг.

3  Продемонстрирована значительная зависимость между углеродным следом и ежемесячным объемом производства, что позволяет планировать производство в контексте устойчивого развития.

4  Увеличение ежемесячного объема производства примерно на 12% приводит к снижению углеродного следа примерно на 18%. Однако, в случае планирования устойчивого производства, показатель того, насколько увеличение производства на 1% снижает углеродный след, составляет около 1,5%.

5  Сокращение углеродного следа возможно за счет использования возобновляемых источников энергии (например, фотоэлектрических панелей).

Эти исследования уже предоставили ценную информацию, которая может быть использована как производителями, так и политиками для разработки стратегий сокращения выбросов в молочном секторе. На выбросы ПГ, связанные с молочной промышленностью, влияют различные источники, включая:

-   Кишечную ферментацию у коров (выбросы метана),

-   Переработку молока (косвенные выбросы — потребление энергии на перерабатывающих заводах),

-   Холодильное хранение молочных продуктов (прямые выбросы хладагентов, косвенные выбросы — потребление энергии),

-   Транспортировку молока и молочных продуктов (прямые выбросы от сгорания топлива и охлаждения).

Результаты исследований, описанных в этой статье, должны стать стимулом для обширной исследовательской и внедренческой деятельности в польском молочном секторе. Продолжая эту работу, можно будет разработать эффективные инструменты и стратегии для поддержки молочных ферм в их трансформации towards устойчивого и низкоэмиссионного производства пищевых продуктов, что также будет способствовать снижению воздействия на изменение климата. Полученные данные указывают на необходимость сосредоточиться в будущем на ключевых областях, таких как эффективность использования ресурсов в животноводстве, сокращение выбросов метана из пищеварительного тракта животных и оптимизация процессов, связанных с управлением навозом. Проведение полной оценки углеродного следа на протяжении всего жизненного цикла продукта требует учета дополнительных аспектов, таких как выбросы, связанные с производством и потреблением энергии на молочных фермах и перерабатывающих заводах, логистика и распределение продуктов, а также выбросы, образующиеся during использования и утилизации упаковки. Такой тип анализа, основанный на методологии оценки жизненного цикла (LCA), позволяет комплексно подойти к проблеме и определить наиболее эффективные действия по сокращению выбросов.

1.    Rodriguez, Z.; Lopez-Benavides, M.; Gentilini, M.B.; Ruegg, P.L. Impact of training dairy farm personnel on milking routine compliance, udder health, and milk quality. J. Dairy Sci. 2024, in press. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

2.    Ma, Z.; Gong, H.; Liu, B.; Mao, X. The Compositions of Milk Fat Globule Membrane Determine the Interfacial Behavior, Digestive Properties, and Bioactivities: Natural Versus Processed Forms. Trends Food Sci. Technol. 2024, 154, 104786. [Google Scholar] [CrossRef]

3.    Kostovska, R.; Horan, B.; Drouin, G.; Tobin, J.T.; O’Callaghan, T.F.; Kelly, A.L.; Gómez-Mascaraque, L.G. Multispecies pasture diet and cow breed impacts on milk composition and quality in a seasonal spring-calving dairy production system. J. Dairy Sci. 2024, 107, 10256–10267. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

4.    Yan, H.; Huang, W.; Zhao, X.; Ge, C.; Shen, Y.; Liu, L. Effect of fatty acid composition on the volatile compounds of pasteurized milk during low-temperature storage. Food Res. Int. 2024, 195, 114990. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

5.    Alam, M.; Rawat, M.; Das, R.; Das, D.; Kaur, R.; Sharma, P. Exploring the impact of processing and compositional factors on the improvement of quality of milk paneer: A comprehensive review. Int. Dairy J. 2024, 158, 106038. [Google Scholar] [CrossRef]

6.    Global Alliance for the Future of Food. 2023. Available online: https://futureoffood.org/insights/power-shift-why-we-need-to-wean-industrial-food-systems-off-fossil-fuels/ (accessed on 18 November 2024).

7.    The European Green Deal. Communication from the Commission to the European Parliament, the European Council, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. Brussels, 2020. Available online: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52020DC0021&from (accessed on 18 November 2024).

8.    Regulation (EU) 2021/1119 of the European Parliament and of the Council of 30 June 2021 establishing the framework for achieving climate neutrality and amending Regulations (EC) No 401/2009 and (EU) 2018/1999. OJL 2021, 243, 1–17.

9.    Communication from the Commission to the European Parliament, The European Council, The Council, The European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions REPowerEU Plan, COM/2022/230. Available online: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52022DC0230 (accessed on 18 November 2024).

10. Dida, M.F.; Garcia, S.C.; Gonzalez, L.A. Dietary concentrate supplementation increases milk production and reduces predicted greenhouse gas emission intensity in pasture-based commercial dairy farms. J. Dairy Sci. 2024, 107, 5639–5652. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

11. Directive (EU) 2022/2464 of the European Parliament and of the Council of 14 December 2022 amending Regulation (EU) No 537/2014, Directive 2004/109/EC, Directive 2006/43/EC and Directive 2013/34/EU as regards corporate sustainability reporting. OJL 2022, 322, 15–80.

12. Wróbel-Jędrzejewska, M.; Przybysz, Ł.; Włodarczyk, E. Carbon footprint analysis of sugar production in Poland. Food Bioprod. Process. 2024, 148, 88–94. [Google Scholar] [CrossRef]

13. IDF (International Dairy Federation). General IDF Standard for Carbon Footprint in the Dairy Sector; Newsletter: Boise, ID, USA, 2022; ISSN 0250-5118. [Google Scholar]

14. ISO 14040:2006; Environmental Management—Life Cycle Assessment—Requirements and Guidelines. International Organization for Standarization: Geneva, Switzerland, 2006. Available online: https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:14040:ed-2:v1:en (accessed on 18 November 2024).

15. ISO 14067:2018; Environmental Management—Carbon Foodprint of Products—Requirements and Guidelines for Quantification. International Organization for Standarization: Geneva, Switzerland, 2018.

16. GHG Protocol. 2022. Available online: https://ghgprotocol.org/guidance-0 (accessed on 18 November 2024).

17. The European Commision. Product Environmental Footprint Category Rules Guidance. Version 6.3. 2018. Available online: https://eplca.jrc.ec.europa.eu/permalink/PEFCR_guidance_v6.3-2.pdf (accessed on 18 November 2024).

18. BSI. Specification for the Assessment of Life Cugle GHG Emissions of Foods and Services; PAS 2050:2011; BSI: London, UK, 2011. [Google Scholar]

19. EDA. Product Environmental Foodprint Category Rules for Dairy Products. 2018. Available online: https://fil-idf.org/dairy-declaration/dairy-product-environmental-footprint-2018/ (accessed on 18 November 2024).

20. FAO. Environmental Performance of Large Ruminant Supply Chains: Guidelines for Assessment; Livestock Environmental Assessment and Performance Partnership; FAO: Rome, Italy, 2016. [Google Scholar]

21. EPD. Product Category Rulet. Dairy Products. Product Category Classification: UN CPC 0221, 2211, 2212, 2221, 2223, 2224, 2225. 2021. Available online: https://api.environdec.com/api/v1/EPDLibrary/Files/8df61262-db5d-4415-3a0c-08d98fadb225/Data (accessed on 18 November 2024).

22. IPCC. Sixth Assessment Report; IPCC: Geneva, Switzerland, 2021. [Google Scholar]

23. Global Dairy Platform. C-Sequ—Draft LCA Guidelines for Calculating Carbon Sequestrations in Cattle Productions Systems. 2021. Available online: https://globaldairyplatform.com/wp-content/uploads/2021/09/c-sequ-draft-guidelines-august-2021-1.pdf (accessed on 18 November 2024).

24. Directive (EU) 2024/1760 of the European Parliament and of the Council of 13 June 2024 on corporate due diligence for sustainability and amending Directive (EU) 2019/1937 and Regulation (EU) 2023/2859. OJL 2024. Available online: http://data.europa.eu/eli/dir/2024/1760/oj (accessed on 18 November 2024).

25. Wróbel-Jędrzejewska, M.; Włodarczyk, E.; Przybysz, Ł. Carbon Footprint of Flour Production in Poland. Sustainability 2024, 16, 4475. [Google Scholar] [CrossRef]

26. Mazzetto, A.M.; Falconer, S.; Ledgard, S. Mapping the carbon footprint of milk production from cattle: A systematic review. J. Dairy Sci. 2022, 105, 9713–9725. [Google Scholar] [CrossRef]

27. Sorley, M.; Casey, I.; Styles, D.; Merinoe, P.; Trindadef, H.; Mulhollandg, M.; Zafrah, C.R.; Keatingei, R.; Le Gallj, A.; O’Brienk, D.; et al. Factors influencing the carbon footprint of milk production on dairy farms with different feeding strategies in western Europe. J. Clean. Prod. 2024, 435, 140104. [Google Scholar] [CrossRef]

28. O’Brien, D.; Capper, J.L.; Garnsworthy, P.C.; Grainger, C.; Shalloo, L. Open access under CC BY-NC-ND license. A case study of the carbon footprint of milk from high-performing confinement and grass-based dairy farms. J. Dairy Sci. 2013, 97, 1835–1851. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

29. Léis, C.M.; Cherubini, E.; Ruviaro, C.F.; da Silva, V.P.; Lampert, V.d.N.; Spies, A.; Soares, S.R. Carbon footprint of milk production in Brazil: A comparative case study. Int. J. Life Cycle Assess. 2015, 20, 46–60. [Google Scholar] [CrossRef]

30. Henriksson, M.; Flysjo, A.; Cederberg, C.; Swensson, C. Variation in carbon footprint of milk due to management differences between Swedish dairy farms. Animal 2011, 5, 1474–1484. [Google Scholar] [CrossRef]

31. Ziarno, M.; Zaręba, D. Carbon Footprint: Carbon Footprint of Milk Production. Dairy Forum Trade 2024, 2, 122. (In Polish) [Google Scholar]

32. Herron, J.; Hennessy, D.; Curran, T.; Moloney, A.; O’Brien, D. The simulated environmental impact of incorporating white clover into pasture-based dairy production systems. J. Dairy Sci. 2021, 104, 7902–7918. [Google Scholar] [CrossRef]

33. ISO 14044; Environmental Management, Life Cycle Assessment—Requirements and Guidelines. International Organization for Standardization: Geneva, Switzerland, 2009. Available online: https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:14044:ed-1:v1:en (accessed on 18 November 2024).

34. Pirlo, G.; Carè, S. A Simplified Tool for Estimating Carbon Footprint of Dairy Cattle Milk. Ital. J. Anim. Sci. 2013, 12, 497–506. [Google Scholar] [CrossRef]

35. Gollnow, S.; Lundie, S.; Moore, A.D.; McLaren, J.; Buuren, N.; Stahle, P.; Christie, K.; Thylmann, D.; Rehl, T. Carbon footprint of milk production from dairy cows in Australia. Int. Dairy J. 2014, 37, 31–38. [Google Scholar] [CrossRef]

36. Morais, T.G.; Teixeira, R.F.; Rodrigues, N.R.; Domingos, T. Carbon footprint of milk from pasture-based dairy farms in Azores. Portugal. Sustain. 2018, 10, 3658. [Google Scholar] [CrossRef]

37. Vergé, X.P.C.; Dyer, J.A.; Desjardins, R.L.; Worth, D. Greenhouse gas emissions from the Canadian dairy industry in 2001. Agric. Syst. 2007, 94, 683–693. [Google Scholar] [CrossRef]

38. Casey, J.W.; Holden, N.M. Analysis of greenhouse gas emissions from the average Irish milk production system. Agric. Syst. 2005, 86, 97–114. [Google Scholar] [CrossRef]

39. Laca, A.; Gómez, N.; Laca, A.; Díaz, M. Overview on GHG emissions of raw milk production and a comparison of milk and cheese carbon footprints of two different systems from northern Spain. Environ. Sci. Pollut. Res. 2020, 27, 1650–1666. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

40. Ogino, A.; Ishida, M.; Ishikawa, T.; Ikeguchi, A.; Waki, M.; Yokoyama, H.; Tanaka, Y.; Hirooka, H. Environmental impacts of a Japanese dairy farming system using whole crop rice silage as evaluated by life cycle assessment. Anim. Sci. J. 2008, 79, 727–736. [Google Scholar] [CrossRef]

41. Thomassen, M.A.; De Boer, I.J.M. Evaluation of indicators to assess the environmental impact of dairy production systems. Agric. Ecosyst. Environ. 2005, 111, 185–199. [Google Scholar] [CrossRef]

42. Bieńkowski, J.; Jankowiak, J.; Dąbrowicz, R.; Holka, M. Regional differentiation of greenhouse gas (GHG) emissions from agriculture in Poland. In Book of Abstracts. XIIIth Congress of the European Society for Agronomy Debrecen, Debrecen, Hungary, 25–29 August 2014; 2014; pp. 425–426. [Google Scholar]

43. Bieńkowski, J.; Janusz Jankowiak, J.; Holka, M.; Dąbrowicz, R. The need to determine the carbon footprint of agricultural production and the prospects for its application. Issues Agric. Consult. 2015, 2, 83–96. (In Polish) [Google Scholar]

44. IPCC. Report on Climate Change 2023: The Physical Science Basis; IPCC: Geneva, Switzerland, 2023. [Google Scholar]

45. Available online: https://www.gov.uk/government/publications/greenhouse-gas-reporting-conversion-factors-2023 (accessed on 18 November 2024).

46. KOBiZE. National Centre for Emissions Management. Report: Emission factors of CO2, SO2, NOX, CO and Total Dust for Electricity Published in December 2023. 2023. Available online: https://www.kobize.pl/uploads/materialy/materialy_do_pobrania/wskazniki_emisyjnosci/Wskazniki_emisyjnosci_2022.pdf (accessed on 18 November 2024).

47. Central Statistical Office. Production of Industrial Products; GUS: Warsaw, Poland, 2023. (In Polish) [Google Scholar]

48. Central Statistical Office. Production of Industrial Products in 2017–2021; GUS: Warsaw, Poland, 2022. (In Polish) [Google Scholar]

Wróbel-Jędrzejewska M, Klepacka AM, Włodarczyk E, Przybysz Ł. Carbon Footprint of Milk Processing—Case Study of Polish Dairy. Agriculture. 2025; 15(1):62. https://doi.org/10.3390/agriculture15010062

Перевод статьи «Carbon Footprint of Milk Processing—Case Study of Polish Dairy» авторов Wróbel-Jędrzejewska M, Klepacka AM, Włodarczyk E, Przybysz Ł., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык