Система содержания и рентабельность свиноводства в Польше в условиях распространения АЧС

Изменения, происходящие на рынке свиноводства в Польше в условиях АЧС, поставили вопрос о том, какие системы свиноводства более прибыльны для свиноводов. Выявление этой взаимосвязи стало основной целью в данном исследовании.

За последние два десятилетия рынок свиноводства в Польше находился под влиянием двух ключевых событий: вступления в Европейский Союз и распространения африканской чумы свиней (АЧС). За это время поголовье свиней в Польше почти удвоилось, а количество свиноводческих хозяйств сократилось почти в десять раз. С другой стороны, значительно увеличился импорт поросят, предназначенных для дальнейшего выращивания, что снижает добавленную стоимость продукции, сохраняемой в стране. Изменения, происходящие на рынке свиноводства в Польше в условиях АЧС, поставили вопрос о том, какие системы свиноводства более прибыльны для свиноводов, и выявление этой взаимосвязи стало основной целью анализа в данном исследовании. Исследование проводилось с использованием исходных данных из баз данных Главного статистического управления, FADN и Интегрированной информационной системы сельскохозяйственного рынка Министерства сельского хозяйства и развития села. Факторы, влияющие на стоимость производства свинины, были выявлены с помощью панельной регрессии, а анализ рентабельности был выполнен на основе изменений в уровнях и взаимосвязи между затратами на корма и ценами на живых свиней. Расход кормов определялся на основе рационов кормления отдельных групп полезности в обеих видах продукции. Как показал анализ, замкнутый цикл свиноводства характеризуется большей стабильностью и устойчивостью к рыночным шокам по сравнению с открытым (за весь рассматриваемый период только замкнутая система обеспечивала положительный излишек стоимости продукции над затратами на корма), что существенно увеличивает вероятность получения положительного излишка стоимости продукции над величиной основной себестоимости – себестоимости кормов. Однако при возникновении чрезвычайных ситуаций, таких как вспышка АЧС в стаде, восстановление производства в замкнутом цикле может оказаться значительно сложнее и дороже, чем в открытом.

Сектор свиноводства является одним из наиболее значимых секторов сельскохозяйственного производства, поскольку спрос на мясо, потребляемое во всем мире, преобладает за счет свинины [ 1 , 2 ]. Быстрый рост спроса определяется непрерывным ростом населения, в основном в странах с низким и средним уровнем дохода [ 3 ]. Ключевой целью свиноводства и производства свинины является обеспечение населения высококачественными продуктами питания [ 4 ]. Сектор животноводства играет ключевую роль в обеспечении продовольственной безопасности [ 5 ]. Мясная промышленность постоянно стремится к повышению эффективности производства и экономики [ 6 ], усиливая акцент на развитии разведения, питания и здоровья животных [ 7 ]. В последние годы сектор производства мяса трансформируется, стремясь к устойчивому производству товаров, принимая во внимание социальную ответственность и воздействие сельскохозяйственного производства на окружающую среду [ 8 ].

Производство мяса в Польше определяется несколькими факторами, включая уровень розничных цен, закупочные цены, а также структуру и объем потребления мяса, из-за чего оно подвержено постоянным колебаниям [9, 10]. Система свиноводства также определяется отдельными принципами, связанными с членством Польши в ЕС [11], такими как деятельность, связанная с кормлением и содержанием животных в надлежащих условиях, более строгие санитарно-гигиенические нормы, включая требования, связанные с защитой окружающей среды и климата, и рыночные стандарты, которые позволяют справляться с конкуренцией на европейском рынке [ 11, 12, 13, 14, 15]. Стандарты ЕС были одними из важнейших детерминант, повлиявших на интенсификацию процессов специализации и концентрации свиноводства в Польше [13, 16]. Вышеуказанные аспекты структурируют рынок и существенно влияют на его функционирование [17, 18]. Однако многие авторы подчеркивают важную роль факторов, непосредственно связанных с разведением, таких как стандарт и оснащение зданий, методы кормления, профилактика, генотип животных и интенсивность производства, которые определяют эффективность [19, 20]. Следует подчеркнуть, что эффективное управление разведением, основанное на последовательном подходе, охватывающем организацию производства, рациональное использование ресурсов, планирование, мониторинг и ведение соответствующей документации, существенно влияет на интенсивность вышеупомянутых факторов [21].

В этом контексте африканская чума свиней (АЧС) представляет особый интерес, поскольку она также существенно влияет на состояние этого сектора как фактор, напрямую связанный с условиями производства [ 22 ]. Многие авторы подчеркивают, что АЧС — это вирус, смертельный для животных (диких кабанов и домашних свиней) и имеющий ряд социально-экономических последствий; среди прочих негативных эффектов он сокращает размер свиных стад на фермах [ 23 , 24 , 25 , 26 , 27 ]. Примером, иллюстрирующим значительное влияние АЧС на рынок свинины, является возникновение заболевания в Польше в 2014 году [ 28 , 29 ]. Тогда было зафиксировано почти 25%-ное снижение экспорта свинины, что существенно повлияло на рыночные цены и доходы фермеров [ 30 ]. Следует подчеркнуть, что такая сильная рыночная турбулентность, вызванная АЧС, привела к значительному сокращению поголовья свиней и, как следствие, к краху рынка свинины [ 31 ]. Появление вируса также привело к высоким затратам, связанным с ликвидацией вспышек заболеваний и обеспечением биологической безопасности. Многие авторы подчеркивают значительное влияние вспышек АЧС в стадах на рынок мяса. Снижение спроса, рост цен на средства производства и потеря партнеров по экспорту приводят к высоким затратам во всех странах, затронутых АЧС [ 32 , 33 ]. Помимо низкой рентабельности, рынок свинины в Польше обременен риском АЧС, что негативно влияет на экономику. Кроме того, нестабильный характер этой отрасли сельскохозяйственного производства фактически дестимулирует ее ведение [ 34 ]. По данным [ 35 ], длительное возникновение и контроль АЧС приводит к изменениям в структуре производства, ликвидируя фермы, которые не могут ввести адекватную защиту от эпизоотий. Следует отметить, что АЧС существенно влияет на функционирование ферм [ 36 ]. Важно внедрить хорошо структурированный план действий по повышению безопасности здоровья животных, что снизит риск инфекций в будущем и положительно скажется на рентабельности свиноводства [ 37 ]. Ключевым моментом является развитие мясного производства, что повлияет на потенциальный рост производства и положительно повысит эффективность свиноводства [ 7 ]. В случае неэффективной борьбы с АЧС многие мелкие фермы отказываются от производства, что приводит к дефициту сырья на рынке. Больше всего страдают небольшие и средние мясокомбинаты, производящие, помимо прочего, традиционные колбасные изделия. Несмотря на эти трудности, Польша остаётся четвёртым по величине производителем свинины в Европейском союзе [ 38 ].

На протяжении многих лет системы свиноводства постоянно менялись [ 39 ]. В Польше существуют две основные системы откорма: закрытая и открытая [ 40 ]. Закрытая система основана на выращивании поросят от свиноматок, которых затем откармливают до определённой живой массы. В открытом цикле различают два варианта: продажа поросят от свиноматок, покупка поросят и откорм до определённой живой массы [ 41 , 42 ].

Выбор между закрытой ( Таблица 1 ) и открытой ( Таблица 2 ) системами зависит от предпочтений производителя, наличия ресурсов, инфраструктуры и специфики рынка мяса. Система с фиксированными издержками, также известная как контрактная модель, представляет собой разновидность открытого цикла и основана на том, что интегратор (например, мясокомбинат или комбикормовый завод) поставляет поросят, корма и ветеринарное обслуживание на условиях товарного кредита, а затем получает откормленных свиней по цене, согласованной в договоре. Полный расчет производится после поставки откормленных свиней. В этой модели интегратор принимает на себя ценовой риск.

Открытый цикл, осуществляемый на свой страх и риск, представляет собой метод разведения, при котором фермер самостоятельно закупает поросят, кормит, разводит и ухаживает за животными, а затем продаёт откормленных свиней на выбранных рынках или выбранным покупателям. В этой модели фермер несёт все риски, связанные с разведением, включая переменные издержки и потенциальные убытки.

Обе системы имеют свои преимущества и ограничения, но их цель — обеспечить высокое качество мяса свиней, учитывая при этом эффективность производства и поддержание высокого уровня благополучия животных [ 43 ]. Производителям следует рассчитать откорм, используя свой материал и закупку поросят, и на основе этого расчета решить, какая система работы будет для них более выгодной.

Современное разведение и производство свиней представляют собой сложные процессы [ 44 ], требующие множества мероприятий по улучшению и принятия важных решений на различных уровнях управления фермерским хозяйством. Поэтому точное земледелие и точное животноводство в настоящее время считаются ключевыми элементами современной и профессиональной организации сельскохозяйственного производства [ 45 ]. Они охватывают различные виды деятельности: от планирования производства до управления и маркировки животных, сбора, архивирования и анализа данных. PFL (точное животноводство) — это комплексный подход, который учитывает условия содержания животных, питание (кормовая база на основе собственного урожая фермеров или закупленного сырья), транспортировку, убой и переработку. Реализация эффекта PFL требует тесной интеграции всех этих этапов производства в целостную аналитическую систему [ 46 ]. Поэтому интерес к этой проблеме появился в зоотехнике, и он постепенно и систематически внедряется в сельскохозяйственное производство. Организационные решения могут существенно повлиять на каждый этап производства и конечный эффект всего процесса. Поэтому крайне важно выбирать и внедрять их надлежащим образом, учитывая специфику и цели свиноводства. Несмотря на многочисленные решения по улучшению производства, свиноводы по-прежнему сталкиваются с выбором системы содержания свиней.

Учитывая вышеизложенное, среди многочисленных исследований, посвященных ситуации на свиноводческом рынке и свиноводческих фермах, существует пробел в исследованиях рентабельности свиноводства в зависимости от системы содержания в условиях АЧС. Следовательно, целью данного исследования было выявление этой взаимосвязи и ответы на следующие вопросы: Какая из систем, используемых в свиноводстве, в отношении существующих рыночных условий является более прибыльной для свиноводов? Каково значение затрат на корма в свиноводстве? Являются ли какие-либо из этих систем более устойчивыми к возникновению неудобств, связанных с заболеванием АЧС? Целью данного исследования является, таким образом, определение ситуации на свиноводческом рынке в Польше, оценка производственной и доходной ситуации на свиноводческих фермах в Польше, выявление важности затрат на корма в свиноводстве и сравнение рентабельности производства в зависимости от системы содержания в контексте АЧС.

Статья организована следующим образом: в разделе 2 описывается методология исследования, включая источники данных и задачи исследования. В разделе 3 представлены и обсуждаются основные результаты. В разделе 4 представлены резюме, выводы, соответствующие политические выводы и рекомендации для дальнейших исследований.

В данном исследовании использовались исходные данные Центрального статистического управления (ЦСУ), FADN и Интегрированной системы информации о сельскохозяйственных рынках Министерства сельского хозяйства и развития сельских районов. В зависимости от этапа исследования временной диапазон охватывал период с 2004 по 2022 год (характеристика польского рынка свиней) или годы 2019–2024 (определение различий в излишках стоимости производства в зависимости от цикла содержания свиней). Дифференциация временного диапазона была обусловлена доступностью данных и адаптацией периода исследования к его сути. Следует отметить, что рыночные изменения следует рассматривать в долгосрочной перспективе. В то же время, изменения в рентабельности лучше выявлять за более короткий период, менее 5 лет, с использованием месячных данных.

В первой части исследования на основе данных ЦСУ была охарактеризована ситуация на рынке свиней в Польше после вступления в ЕС с учетом наиболее важных показателей, таких как поголовье свиней и его структура, доля свиней в товарной структуре сельскохозяйственного производства, среднемесячное потребление мяса в Польше, производство убойных животных в Польше, средняя закупочная цена, стоимость импорта и экспорта, а также количество свиноводческих хозяйств в Польше. Использование широкого спектра вышеуказанных показателей позволяет полноценно иллюстрировать ситуацию на рынке свиней в Польше, что, в свою очередь, важно для интерпретации результатов сравнения рентабельности производства в зависимости от системы содержания.

В следующей части анализа были определены основные показатели, касающиеся экономического положения свиноводческих хозяйств в Польше, с учетом ресурсов и соотношений факторов производства (труд, земля, капитал), плотности поголовья (в LU) на одно хозяйство и на одного работника, производственных и общих затрат хозяйств, количества операционных субсидий, основных категорий дохода, таких как чистая добавленная стоимость и доход от семейной фермы, а также производительности и рентабельности труда на свиноводческих фермах в Польше. Таким образом, появилась возможность не только определить ситуацию на рынке свиней, но и оценить микроэкономическое положение хозяйств, занимающихся свиноводством в Польше.

Следующая часть исследования заключалась в определении значимости затрат на кормление в свиноводстве. Для этой цели была построена панельная регрессионная модель, позволяющая оценить параметры, имеющие статистически значимое влияние на формирование объема производства. Как и в предыдущей части исследования, данные были получены из системы сельскохозяйственного учета FADN. На этой основе был построен панельный набор данных за 2004–2022 годы, охватывающий хозяйства из различных групп по экономическому размеру.

Наиболее распространенными панельными регрессионными моделями являются модели с фиксированными эффектами [47]:

где
• i = 1,…, N — количество единиц в панели;
• t = 1,…, N — количество периодов в панели;
• εit — индивидуальный эффект, постоянный во времени, для наблюдения i.

Кроме того, существуют модели со случайными эффектами [48]:

где
• γ — свободный член;
• vi = αi + εit — общая случайная компонента, т.е. случайная величина, представляющая собой сумму индивидуальной случайной компоненты αi и "белого шума" εit.

Предположением модели с фиксированными эффектами является наличие неизвестных (ненаблюдаемых), но постоянных во времени различий между единицами модели со случайными эффектами. Каждой единице присваивается случайная величина, реализация которой ответственна за индивидуальный эффект в данный период. В модели со случайными эффектами индивидуальные эффекты не одинаковы в последующие периоды. В результате мы не рассматриваем индивидуальные эффекты как параметры и не оцениваем их значение. В то время как в модели с фиксированными эффектами мы можем интерпретировать индивидуальные эффекты как индивидуальный свободный член, который различен для каждой единицы, но постоянен во времени, в модели со случайными эффектами мы можем интерпретировать индивидуальные эффекты как индивидуальные случайные компоненты. Данные, использованные в исследовании по хозяйствам, производящим свиней, из разных групп по экономическому размеру, позволяют предположить, что необходимо оценивать модель со случайными эффектами, поскольку существуют значительные случайные компоненты, влияющие на стоимость производства между хозяйствами разных экономических размеров. Для подтверждения обоснованности предположения был проведен тест Хаусмана [49]. Тест Хаусмана позволяет сравнить две оценки:

• β1, которая характеризуется более высокой эффективностью (меньшей дисперсией);

• β2, которая характеризуется меньшей эффективностью.

Нулевая гипотеза теста постулирует согласованность обеих оценок (модель со случайными эффектами), в то время как альтернативная гипотеза предполагает отсутствие согласованности оценки с более высокой эффективностью и согласованность оценки с меньшей эффективностью (модель с фиксированными эффектами). Формальная статистика теста Хаусмана выглядит следующим образом:

Проведенный тест позволил принять нулевую гипотезу на уровне значимости 0,05 (p-value = 0,9999), утверждающую, что следует использовать модель со случайными эффектами.

Ключевая часть исследования была основана на оценке тенденций в различиях рентабельности свиноводства в зависимости от системы содержания. Анализ был сосредоточен на ключевой статье затрат в свиноводстве: затратах на корма. Для этой цели были использованы доступные статистические и рыночные данные о ценах на зерно и кормовые добавки. На основе принятой схемы кормления, разработанной Krzęcio [50], затраты на корма были оценены отдельно для каждого этапа производства (в замкнутом цикле это были затраты на корма для свиноматок, поросят, отъемышей и подсвинков, в то время как в открытом цикле — только для откормочных свиней). Расход кормов и их стоимость являются стратегическими определяющими факторами, влияющими на рентабельность свиноводства, а затраты на приобретение кормов имеют значительную долю в затратах на производство живых свиней. Предполагается, что 75% общих затрат, генерируемых в ходе производства, связаны с кормлением [50]. В то же время эти затраты рассматриваются как самый большой потенциал для снижения издержек в ходе производства живых свиней. В замкнутом цикле затраты, генерируемые в результате потребления кормов, возникают с момента покрытия свиноматки, что удлиняет период на время беременности и выращивания поросят. Затраты, генерируемые свиноматками в части кормов, зависят от фазы их репродуктивного цикла. Во время беременности важно, чтобы потребляемый корм имел соответствующее содержание клетчатки. Во время лактации их потребность зависит не только от количества поросят в помете, но и от продолжительности лактации. В этот период свиноматки требуют корма, который является кумулятивным с точки зрения питательных веществ. После отделения от подсосной свиноматки поросята характеризуются сложными требованиями к концентрации потребления корма. Принимая вышесказанное во внимание, анализ затрат на корма с учетом дифференциации продолжительности потребления кормов в обоих циклах и всех физиологических предположений питания свиней позволяет оценить, какая система содержания свиней является более рентабельной [50].

Затраты на корма для каждой производственной группы определялись ежемесячно по следующим формулам:

1. Свиноматка от осеменения до 90-го дня беременности:

Где
• 𝑆𝐹𝐶1: удельная стоимость кормления свиноматки в первый период (PLN/гол.);
• 𝐵𝑉𝑘𝑔: стоимость ячменя (PLN/кг);
• 𝑂𝑉𝑘𝑔: стоимость овса (PLN/кг);
• 𝑊𝐵𝑉𝑘𝑔: стоимость пшеничных отрубей (PLN/кг);
• 𝐹𝐶𝑉𝑘𝑔: стоимость кормового концентрата (PLN/кг);
• d: день цикла;
• 12: расчетное количество поросят в помете.

2. Свиноматка с 91 по 110 день беременности:

Где
• 𝑆𝐹𝐶2: удельная стоимость кормления свиноматки во второй период (PLN/гол.);
• 𝑊𝑉𝑘𝑔: стоимость пшеницы (PLN/кг);
• 𝑇𝑉𝑘𝑔: стоимость тритикале (PLN/кг);
• 𝐵𝑉𝑘𝑔: стоимость ячменя (PLN/кг);
• 𝑂𝑉𝑘𝑔: стоимость овса (PLN/кг);
• 𝑊𝐵𝑉𝑘𝑔: стоимость пшеничных отрубей (PLN/кг);
• 𝐹𝐶𝑉𝑘𝑔: стоимость кормового концентрата (PLN/кг);
• d: день цикла;
• 12: расчетное количество поросят в помете.

3. Свиноматка со 111 по 113 день беременности:

Где
• 𝑆𝐹𝐶3: удельная стоимость корма свиноматки в третий период (PLN/гол.);

• 𝑊𝑉𝑘𝑔: стоимость пшеницы (PLN/кг);

• 𝑇𝑉𝑘𝑔: стоимость тритикале (PLN/кг);

• 𝐵𝑉𝑘𝑔: стоимость ячменя (PLN/кг);

• 𝑂𝑉𝑘𝑔: стоимость овса (PLN/кг);

• 𝑊𝐵𝑉𝑘𝑔: стоимость пшеничных отрубей (PLN/кг);

• 𝐹𝐶𝑉𝑘𝑔: стоимость кормового концентрата (PLN/кг);

• d: день цикла;

• 12: расчетное количество поросят в помете.

4. Подсосная свиноматка (28 дней):

где

• 𝑆𝐹𝐶4: удельная стоимость корма свиноматки в четвертый период (PLN/гол.);

• 𝑊𝑉𝑘𝑔: стоимость пшеницы (PLN/кг);

• 𝑇𝑉𝑘𝑔: стоимость тритикале (PLN/кг);

• 𝐵𝑉𝑘𝑔: стоимость ячменя (PLN/кг);

• 𝑂𝑉𝑘𝑔: стоимость овса (PLN/кг);

• 𝑊𝐵𝑉𝑘𝑔: стоимость пшеничных отрубей (PLN/кг);

• 𝐹𝐶𝑉𝑘𝑔: стоимость кормового концентрата (PLN/кг);

• d: день цикла;

• 12: расчетное количество поросят в помете.

5. Свиноматка от отъема до осеменения (5 дней):

где

• 𝑆𝐹𝐶5: удельная стоимость корма свиноматки в пятый период (PLN/гол.);

• 𝐵𝑉𝑘𝑔: стоимость ячменя (PLN/кг);

• 𝑂𝑉𝑘𝑔: стоимость овса (PLN/кг);

• 𝑊𝐵𝑉𝑘𝑔: стоимость пшеничных отрубей (PLN/кг);

• 𝐹𝐶𝑉𝑘𝑔: стоимость кормового концентрата (PLN/кг);

• d: день цикла;

• 12: расчетное количество поросят в помете.

6. Поросята с 4 по 28 день жизни:

где

• 𝑃𝑇𝐹𝐶1: удельная стоимость корма поросенка в первый период (PLN/гол.);

• 𝑃𝑉𝑘𝑔: стоимость престартера (PLN/кг).

7. Поросенок от отъема до 30 кг (35 дней):

где

• 𝑃𝑇𝐹𝐶2: удельная стоимость корма поросенка во второй период (PLN/гол.);

• 𝑊𝑉𝑘𝑔: стоимость пшеницы (PLN/кг);

• 𝑇𝑉𝑘𝑔: стоимость тритикале (PLN/кг);

• 𝐵𝑉𝑘𝑔: стоимость ячменя (PLN/кг);

• 𝐹𝐶𝑉𝑘𝑔: стоимость кормового концентрата (PLN/кг).

8. Подсвинок от 30 до 70 кг (55 дней):

где

• 𝑃𝑅𝐹𝐶1: удельная стоимость корма подсвинка в первый период (PLN/гол.);

• 𝑊𝑉𝑘𝑔: стоимость пшеницы (PLN/кг);

• 𝑇𝑉𝑘𝑔: стоимость тритикале (PLN/кг);

• 𝐵𝑉𝑘𝑔: стоимость ячменя (PLN/кг);

• 𝑂𝑉𝑘𝑔: стоимость овса (PLN/кг);

• 𝑅𝑉𝑘𝑔: стоимость ржи (PLN/кг);

• 𝐹𝐶𝑉𝑘𝑔: стоимость кормового концентрата (PLN/кг).

9. Подсвинок от 70 до 115 кг (50 дней):

где

• 𝑃𝑅𝐹𝐶2: удельная стоимость корма подсвинка во второй период (PLN/гол.);

• 𝑊𝑉𝑘𝑔: стоимость пшеницы (PLN/кг);

• 𝑇𝑉𝑘𝑔: стоимость тритикале (PLN/кг);

• 𝐵𝑉𝑘𝑔: стоимость ячменя (PLN/кг);

• 𝑂𝑉𝑘𝑔: стоимость овса (PLN/кг);

• 𝑅𝑉𝑘𝑔: стоимость ржи (PLN/кг);

• 𝐹𝐶𝑉𝑘𝑔: стоимость кормового концентрата (PLN/кг).

10. Общие затраты на корма в замкнутой системе содержания свиней:

11. Общие затраты на корма в открытой системе содержания свиней:

Количественная потребность в отдельных элементах, включенных в расчет себестоимости производства, таких как количественное измерение зерновых, вытекала из принятых примерных рационов кормления в зависимости от соответствующего потребления животных с учетом состояния, возраста и цели. Данные рационы предназначены для обеспечения их питательными веществами, необходимыми для их благополучия и правильного развития. Вместе с правильным кормлением ценным кормом, его усвоением животными и использованием мы получим наиболее рентабельный вариант [50].

Чрезвычайно важным предположением, принятым в данном исследовании, является количество поросят, выращенных от каждого помета. Считается, что наиболее выгодными являются пометы, не превышающие 15 поросят. Пометы с большим количеством животных сталкиваются с осложнениями во время выращивания и отделения поросят от матери [51]. Количество отнятых поросят варьируется в зависимости от помета свиноматки. Пометы с 3-го по 5-й больше, чем первые два, но после шестых родов размер помета уменьшается [52].

3.1. Ситуация на рынке свинины в Польше после вступления в ЕС

Поголовье свиней систематически сокращается с 2004 года (вступление Польши в ЕС) ( Рисунок 1 ). В 2004 году поголовье составляло 17,40 млн голов, а в 2022 году — всего 9,62 млн голов (уменьшение на 44,71%). Ежегодно в среднем терялось около 470 тыс. свиней. В 2006 году поголовье было наибольшим за рассматриваемый период и составляло 18,8 млн голов. Поголовье свиней значительно сократилось с момента вступления Польши в Европейский Союз, и причин этому явлению может быть много. Наиболее важным фактором, влияющим на размер поголовья, является уровень рентабельности производства. Скорее всего, фермеры сократили производство из-за неблагоприятных процессов в секторе свиноводства. Это касалось, среди прочего, фактического снижения закупочных цен на свиней, ухудшения соотношения закупочных цен на откормочных свиней к рыночным ценам на поросят, а также закупочных цен на зерновые и кормовое сырье [ 53 ]. По мнению Пеплинского [ 54 ], Серемака-Бульге [ 55 ], а также Радвана и Вадоня [ 56 ], одной из наиболее часто упоминаемых причин сокращения поголовья стада является нерентабельность производства живых свиней, что в основном связано с неблагоприятным соотношением цен на откормочных свиней и цен на зерновые.

Рисунок 1. Поголовье свиней в Польше в 2004–2022 годах (млн голов). Источник: собственное исследование авторов на основе данных из банка данных Статистического управления Польши.

Согласно Пеплинскому [ 54 ], снижение важности живых свиней связано с более медленными темпами роста цен по сравнению с другими продуктами и растущими продажами зерновых, что является результатом концентрации птицеводства и свиноводства (все меньше и меньше ферм используют зерно в качестве корма). Резкое сокращение поголовья свиней в Польше привело к быстрому снижению важности свинины в последние годы. Производство живых свиней является третьим по важности компонентом польского сельского хозяйства ( рисунок 2 ). В 2021 году на его долю приходилось 12,6% производства сельскохозяйственной продукции. Наиболее важным продуктом было молоко, доля которого в производстве составила 19,3% (GUS, 2022), за ним следует птица с 14,3%.

Рисунок 2. Структура сельскохозяйственного производства отдельных видов продукции в Польше в отдельные годы (%). Источник: собственное исследование авторов на основе данных Банка местных данных Статистического управления Польши.

Чтобы соответствовать стандартам производства продуктов питания ЕС, благополучие животных было улучшено посредством законодательства [ 54 , 57 ]. Ужесточение правил может способствовать повышению уровня благополучия животных, но также может привести к увеличению производственных затрат. Такие действия приводят к тому, что некоторые фермы не вносят изменения и прекращают свою деятельность [ 58 ]. Большинство изменений в благополучии животных влекут за собой высокие затраты, которые при отсутствии таких требований на неевропейских рынках делают это производство менее конкурентоспособным [ 59 ]. Животноводческое производство характеризуется более высокой трудоемкостью, материальными и денежными затратами, чем в случае с растениеводством, и животным должны быть гарантированы надлежащие условия содержания. Следовательно, стоимость строительства стенда очень высока. На фермах чаще всего работают самые низкооплачиваемые работники; поэтому с ростом минимальной заработной платы увеличивается и вознаграждение сотрудников [ 60 ]. Кроме того, продукты животного происхождения характеризуются высокой чувствительностью к транспортировке, поскольку, как утверждает Довгялло [ 61 ], транспортировка живых животных или свежего мяса на большие расстояния часто приводит к значительным потерям или ухудшению качества продукции. Скотобойни, холодильные камеры или перерабатывающие заводы следует строить вблизи крупных откормочных ферм, чтобы свести потери к минимуму.

При управлении животноводством следует также учитывать явления, связанные с психологией животных и их разнообразием. Умелое обращение с животными и страсть к выполняемой работе со стороны персонала или профессиональной практики имеют большое значение во всем процессе разведения. В то же время обучение сотрудников и фермеров связано с затратами [ 62 ]. Земля, труд и капитал, несомненно, являются важнейшими факторами производства, и их правильное использование может определить улучшение финансового положения ферм [ 63 ]. Однако важнейшим фактором рентабельности содержания свиней во многом является доступность кормов. Рынок кормов очень тесно связан с рынком зерна, поэтому более высокие цены вынуждают производителей кормов повышать цены на смеси, что существенно влияет на ухудшение положения производителей свиней [ 64 ].

На поголовье свиней также влияют болезни. В последние годы наибольшее негативное влияние на свиноводческие фермы оказала африканская чума свиней (АЧС). Ученые отмечают, что «распространение вируса АЧС в Польше представляет серьезную угрозу для будущего развития отечественного свиноводства» [ 65 ]. «Помимо больших экономических потерь в мясной промышленности и племенном деле из-за падежа свиней, а также затрат на ликвидацию вспышек заболевания, АЧС приводит к ограничениям на торговлю и экспорт свиней, свинины и продуктов, полученных от свиней. Низкая рентабельность свиноводства, а также вероятность возникновения АЧС и связанных с этим заболеванием последствий приводят к тому, что многие мелкие индивидуальные фермы отказываются от свиноводства, что приводит к дефициту отечественного сырья на рынке» [ 54 ]. Учитывая высокий уровень смертности и отсутствие профилактики и лечения, многие свиноводы не хотят заниматься свиноводством [ 66 ]. Авторы сообщают, что эпизоотическая ситуация, связанная с АЧС, влечет за собой дополнительные затраты, в том числе необходимость адаптации условий биологической безопасности. Болезнь неизлечима, поэтому при отсутствии вакцины АЧС можно контролировать только административными методами, которые заключаются в выбраковке всех свиней в зараженном стаде и их утилизации, ликвидации всех свиных стад в радиусе 3 км, а в зоне угрозы заражения – во введении строгих ограничений на торговлю свиньями с целью предотвращения продажи и перемещения свиней за пределы этой зоны [ 67 ].

Согласно Горыньской-Гольдманн и Козере-Ковальской [ 68 ], новости о болезнях ограничивают спрос. Он усиливается, среди прочего, последующими эпизодами возникновения зоосанитарных угроз, освещаемыми в СМИ, такими как АЧС или ящур и болезнь Ауески (вирусное инфекционное заболевание сельскохозяйственных животных и животных, живущих на свободе, в основном свиней). Эта информация влияет на временные ограничения потребления свинины, которые связаны больше с неосведомленностью о проблеме, чем с реальной угрозой. Как указывают Кнехт и Сродонь [ 69 ], свиноводство становится нерентабельным, поскольку свиноводы постепенно сокращают свои стада из-за нерентабельности свиноводства. В случае потребителей другим важным аспектом, определяющим выбор покупок, является уровень инфляции. Предполагается, что низкая и умеренная инфляция связана с экономическим восстановлением, а высокая инфляция - с экономической рецессией [ 70 ]. Уровень инфляции влияет на потребителей и производителей. В случае значительной неопределенности, вызванной падением стоимости денег, потребители с большей вероятностью выберут более дешевые продукты [ 71 ]. Поэтому потребители с большей вероятностью выберут другие продукты (например, птицу), чем свинину [ 72 ]. В случае производителей тенденция та же. Покупательная способность производителей снижается; следовательно, более высокие цены на ресурсы снижают доход ферм [ 73 ].

С 2007 года поголовье свиноматок в Польше сократилось, что привело к уменьшению количества производимых поросят и, в конечном итоге, к уменьшению количества откормочных свиней, предназначенных на убой. Сокращение количества животных, предлагаемых к продаже, означает сокращение сырья для переработчиков свинины, что, в свою очередь, приводит к ограничениям в производстве мясной продукции. В результате может возникнуть дефицит на рынке, рост цен и трудности для компаний, занимающихся переработкой и дистрибуцией мяса. Всё это негативно влияет на всю цепочку поставок в мясном секторе: от фермеров и перерабатывающих предприятий до потребителей.

Импорт мяса из других стран компенсирует дефицит живых свиней на рынке. Однако рентабельность импорта зависит от обменного курса евро к злотому. Чем дороже евро, тем менее выгодным становится импорт мяса из-за рубежа. Цена продажи — один из важнейших факторов, влияющих на рентабельность производства живых свиней. Кнехт и Сродон [ 69 ] предполагают, что если ситуация не улучшится, эта тенденция сохранится в ближайшие годы, и, согласно их прогнозам, именно так и произошло.

Современные тенденции в питании приводят к тому, что потребители чаще выбирают безмясную диету. В 2022 году поляки съели на 0,62 кг мяса меньше, чем в 2004 году ( рисунок 3 ), что на 11,42%. Наклон линейного тренда −0,0317 показывает, что потребление мяса снижается в среднем на 0,0317 кг на человека каждый год. Тенденция к снижению потребления мяса в Польше постоянна и заметна с 2004 года. По данным Главного статистического управления за 2020 год, потребление мяса в Польше характеризовалось значительным преобладанием свинины, которая составила 41 кг на человека в год. Мясо птицы оказалось на втором месте с результатом 29,4 кг на человека в год. С другой стороны, наименее популярным видом мяса была говядина, потребление которой составило всего 2,5 кг на человека в год.

Рисунок 3. Среднемесячное потребление мяса в Польше в 2004–2022 годах (кг/чел.). Источник: собственное исследование авторов на основе данных из банка данных Статистического управления Польши.

Существует множество причин отказа от потребления мяса. По мнению Кадера и Лесиува [ 74 ], наиболее важными факторами являются желание заботиться о своем здоровье и здоровье своих близких и соблюдение диеты, рекомендованной специалистами. Как отмечают авторы, это часто связано с пищевой непереносимостью продуктов животного происхождения и различными аллергиями. Потребители часто решают исключить мясо из своего рациона, потому что считают, что предлагаемый продукт вредит организму или из-за сомнений относительно качества и способа производства мяса и его продуктов [ 74 , 75 , 76 ]. Вторым по значимости фактором является экологический аспект, забота об окружающей среде и планете, что вытекает из знаний о вредном воздействии животноводства на природную среду (повышенное потребление воды и выбросы метана и углекислого газа). Другим фактором является культурный фактор или влияние традиций на потребляемую пищу. Иногда потребители исключают мясо, чтобы продолжить или развить семейные традиции (родители или партнеры являются вегетарианцами). Еще одной причиной отказа от потребления мяса является религия и набор моральных принципов; Люди применяют принципы уважения к жизни, чтобы приспособиться к правилам данной религии [ 74 ]. Особенно среди молодежи аспектом, влияющим на отказ от мяса, является растущая эксплуатация скота и ожидаемые трудности с пропитанием растущего населения в будущем, а также необходимость введения на рынок альтернатив мясу [ 74 , 77 ]. Некоторые протестуют против методов нечестных крупных компаний и выражают свои производственные проблемы (приобретение ресурсов за счет местного сообщества, эксплуатация рабочей силы и т. д.), отказываясь от мяса [ 74 , 78 ]. Одна из многих причин — нежелание потреблять товары, произведенные в глобальном масштабе, и отказ от массового производства [ 74 , 79 ].

На рисунке 4 представлена ​​структура свиного поголовья в Польше в анализируемые годы, что позволило продемонстрировать масштаб изменения поголовья свиней. Сравнивая 2004 и 2022 годы, можно отметить рост поголовья на 22% в группе откормочных свиней (весом 110 кг и более). В остальных группах отмечено значительное снижение; наиболее значительное наблюдалось у хряков-производителей (на 77%), поросят (на 67%) и свиноматок (на 64%). Следует отметить, что, несмотря на сокращение числа свиноматок и хряков, количество отъемышей и откормочных свиней оставалось относительно стабильным. С большой долей вероятности можно утверждать, что причиной этого явления является значительный импорт племенного молодняка из-за рубежа и, следовательно, снижение значимости замкнутого цикла производства свинины в пользу открытого. Анализ потенциальных излишков в обоих циклах является неотъемлемой частью данного исследования и будет описан далее в статье.

Рисунок 4. Поголовье свиней в Польше по группам хозяйств (млн голов). Источник: собственное исследование авторов на основе данных из банка данных Статистического управления Польши.

Производство живых свиней имеет важное значение для польского сельского хозяйства. Рынок свинины является существенным элементом рынка мяса. Однако его значение снижается в пользу птицы ( Рисунок 5 ). В 2022 году производство свинины в Польше достигло 2,12 млн тонн, в то время как производство птицы превысило это значение на 1,54 млн тонн, достигнув в общей сложности 3,66 млн тонн, в то время как производство говядины составило чуть более миллиона тонн, что почти вдвое меньше производства свинины. Наибольший объем производился свинины, и до 2012 года свинина была мясом с наибольшим объемом производства, но ситуация изменилась в пользу птицы. Увеличение спроса и растущий экспорт способствовали увеличению производства птицы.

Рисунок 5. Производство убойных животных в Польше в 2004–2022 годах (млн тонн). Источник: собственное исследование авторов на основе данных из Банка местных данных Статистического управления Польши.

Спрос на свинину среди потребителей изменился, поскольку они в основном ориентируются на более низкую цену птицы и воспринимают ее как более здоровую, легкоусвояемую, с более высокой питательной ценностью и более низкой энергетической ценностью, чем свинина и говядина [ 80 , 81 ]. Козиол и Кшивон [ 82 ] отмечают, что короткий производственный цикл повышает конкурентоспособность сектора птицеводства и гибкость производства в других секторах мясной промышленности, поскольку он может быстрее адаптироваться к текущей рыночной ситуации. Более того, производство птицы в Польше является узкоспециализированным и является одним из наиболее динамично развивающихся агропродовольственных секторов страны.

Цена продажи играет важную роль, но влияние производителей на неё ограничено. Поэтому производителю крайне важно понимать структуру затрат и основные факторы, её формирующие. После вступления Польши в Европейский Союз, учитывая экстремальные годы анализа, цена на убойных свиней выросла на 61% ( рисунок 6 ).

Рисунок 6. Средняя цена покупки скота на убой (свиней) в Польше в 2004–2022 годах (польские злотые/кг). Источник: собственное исследование на основе данных Местного банка данных Статистического управления Польши.

Несмотря на рост закупочных цен на живых свиней, поголовье свиней сократилось, поскольку издержки производства значительно возросли, что заставило некоторых мелких фермеров отказаться от разведения. Растущие затраты на корма, энергию и другие необходимые ресурсы усложнили поддержание рентабельности, что привело к постепенному исчезновению мелких ферм. По данным Рембиса и Завадской [ 83 ], непосредственной причиной сокращения поголовья свиней является ухудшение рентабельности разведения, которая измеряется с помощью соотношения закупочных цен на живых свиней к рыночным ценам на зерно и промышленные корма. Со временем 1 кг откормленной свиньи стал эквивалентен более мелкому зерну и промышленным кормам ( Рисунок 7 , Рисунок 8 и Рисунок 9 ).

Рисунок 7. Соотношение закупочных цен на живых свиней на убой к закупочным ценам на рожь в Польше в 2004–2022 гг. Источник: собственное исследование авторов на основе данных из Банка местных данных Статистического управления Польши.

Рисунок 8. Соотношение закупочных цен на живых свиней на убой к закупочным ценам на пшеницу в Польше в 2004–2022 гг. Источник: собственное исследование авторов на основе данных из Банка местных данных Статистического управления Польши.

Рисунок 9. Соотношение закупочных цен на убой свиней и закупочных цен на ячмень в Польше в 2004–2022 гг. Источник: собственное исследование авторов на основе данных из Банка местных данных Статистического управления Польши.

Наиболее существенное влияние на рентабельность оказывает соотношение закупочных цен на живых свиней и цен на основные корма, особенно на зерновые. Кнехт [ 69 ] отмечает, что рентабельность свиноводства часто представлена ​​как соотношение цены живых поросят до отъема и цены на корма, выраженной в количестве килограммов ржи, которые можно приобрести за эквивалент одного килограмма живых свиней.

Пеплинский [ 53 ] утверждает, что наиболее распространенное предельное соотношение составляет 1:8; если оно выше, предполагается, что свиноводство прибыльно, и, как следствие, стадо восстанавливается. Пеплинский [ 53 ] указал, что доля ржи в структуре посевов и выпасаемых злаковых культур снизилась, поэтому при упрощенном анализе рентабельности производства живых свиней целесообразно заменить рожь злаковыми культурами, наиболее часто используемыми в кормлении свиней, то есть пшеницей или ячменем.

С момента вступления Польши в Европейский союз наблюдается заметное снижение соотношения цен на зерно к ценам на убойный скот. Со временем 1 кг откормленной свиньи стал эквивалентом всё меньшего количества зерна и промышленных кормов. Относительное снижение цены на откормленных свиней по отношению к промышленным кормам и зерну, а также относительный рост цены на поросят по отношению к откормленным свиньям свидетельствует об увеличении затрат на производство живых свиней и является основной причиной долгосрочной тенденции к снижению поголовья свиней в Польше и во всём мире. Причиной удорожания поросят и отъемышей является их импорт в Польшу с 2004 года, и эта тенденция систематически усиливается. Рисунок 10 показывает значительную диспропорцию между импортом и экспортом свиней. С 2007 года Польша импортирует больше свиней, чем экспортирует. В 2022 году внешнеторговый баланс составил почти 6,9 млн штук.

Рисунок 10. Импорт и экспорт живых свиней в Польшу и из Польши в 2004–2022 годах (млн свиней). Источник: собственное исследование авторов на основе данных FAOSTAT.

В связи с низкой рентабельностью производства в течение многих лет, возможностью возникновения африканской чумы свиней (АЧС) и общей неопределенностью на рынке количество свиноводческих ферм значительно сократилось ( Рисунок 11 ). За 18 лет, т. е. в период между Всеобщими сельскохозяйственными переписями 2002 и 2020 годов, количество свиноводческих ферм сократилось на 89%. Как отмечалось ранее, фермы, оставшиеся на рынке, характеризуются более крупными масштабами производства и более высокой степенью специализации. Однако для лучшего понимания изменений в секторе свиноводства, в частности сокращения численности населения и сокращения количества свиноводческих ферм, необходимо рассмотреть этот сектор с микроэкономической точки зрения, проанализировав производственные и доходные показатели ферм.

Рисунок 11. Количество свиноводческих хозяйств в Польше (тыс. ферм). Источник: собственное исследование авторов на основе данных Всеобщей сельскохозяйственной переписи (2002, 2010, 2020).

3.2. Рентабельность свиноферм в Польше

Достижение высокого дохода является основной целью фермеров, поскольку позволяет им содержать и развивать свои фермы. Высокий доход позволяет им инвестировать в современные технологии, которые повышают эффективность производства и улучшают качество [ 84 ]. Производители свинины в первую очередь заинтересованы в максимизации дохода, что требует либо минимизации производственных затрат, либо получения максимально возможной коммерческой стоимости продукта. Для достижения этого необходимо уделять внимание характеристикам убойной стоимости туши, поэтому мясная промышленность стремится гарантировать, что сырье, поставляемое фермерами, имеет наивысшую убойную стоимость и качество мяса [ 44 ].

Для оценки рентабельности свиноводческих хозяйств были получены данные за разные годы из Европейской сети сельскохозяйственного учета (FADN). Данные были собраны с 2006 года, поскольку исходные данные были ненадежными из-за вступления Польши в Европейский союз. Это был переходный период, в течение которого точность этой информации была ограничена. Фермы были сгруппированы по типам сельскохозяйственного производства. Фермы, специализирующиеся на свиноводстве, были классифицированы как фермы с зерноядными животными. Классификация была изменена в 2014, 2018 и 2022 годах, и свиньи были выделены в отдельные типы сельскохозяйственного производства. Это позволило более точно отслеживать и анализировать данные по свиноводству в Польше. В 2006 и 2010 годах свиньи были классифицированы как зерноядные животные. Для стандартизации данных была рассчитана доля свиней в общем поголовье животных. Рассчитанное значение ежегодно умножалось на фактические данные, имеющиеся в FADN, что послужило основой для получения значений за 2006 и 2010 годы. Таким образом были составлены данные за эти годы.

Работа является неотъемлемым элементом сельского хозяйства, выражаемым в единицах AWU [ 85 ]. Общие трудозатраты в рассматриваемый период продемонстрировали тенденцию к росту. Это могло быть связано с более значительным поголовьем свиней, содержащимся на этих фермах ( Рисунок 12 ). Рост свиноводства часто связан с необходимостью большего объема работы, посвященной повседневной деятельности, связанной с уходом за животными. Таким образом, увеличение трудозатрат может быть следствием растущих масштабов производства на этих фермах, что требует более значительного вовлечения сотрудников в повседневные обязанности, связанные с разведением или выращиванием свиней. Земля является важнейшим ресурсом, на котором выращиваются растения и животные. Без нее сельскохозяйственная деятельность была бы невозможна, поэтому она важна для фермеров. По данным FADN, площадь сельскохозяйственных угодий на свинофермах увеличилась за последние годы, что может быть связано с увеличением поголовья свиней. Капитальные ресурсы, рассчитываемые как разница между основными фондами и стоимостью земли, многолетних культур и производственных квот, имеют решающее значение для функционирования сельскохозяйственного предприятия. Тенденция к их росту является позитивным сигналом, поскольку они позволяют инвестировать в современные технологии, развитие инфраструктуры и повышение эффективности производства. Эффективное управление капитальными ресурсами имеет решающее значение для достижения финансовой стабильности и успеха предприятия. Защита от финансовых рисков и непредвиденных расходов важна в динамично развивающейся сельскохозяйственной среде. Эффективное управление этими ресурсами имеет решающее значение для долгосрочного успеха фермерского хозяйства.

Рисунок 12. Ресурсы факторов производства (труд ( a ), земля ( b ) и капитал ( c )) и плотность поголовья свиней ( d ) на свинофермах Польши в отдельные годы исследуемого периода. Источник: собственное исследование авторов, основанное на результатах стандарта FADN (2006, 2010, 2014, 2018, 2022).

Хотя свиньи являются доминирующим видом животных на исследованных свиноводческих фермах, можно наблюдать и разведение других животных. Разведение дополнительных видов животных может осуществляться по разным причинам, например, для диверсификации сельскохозяйственной деятельности, адаптации к различным потребностям рынка или оптимального использования имеющихся сельскохозяйственных площадей. Поголовье свиней на свиноводческих фермах систематически увеличивалось в течение рассматриваемого периода. За 16 лет количество ферм, обследованных FADN, увеличилось на 167%.

Затраты являются неотъемлемой частью производства. На рисунке 13 показано, что затраты растут с ростом общего объёма производства примерно одинаково. Однако в 2022 году (из-за представления данных каждые 4 года) разница между объёмом производства и затратами наиболее заметна (разница составляет почти 130 000 злотых). Фермер достигает благоприятного финансового результата, когда затраты ниже объёма производства. Это положительное явление, поскольку указывает на потенциальное увеличение доходов от деятельности. Такой темп роста стоимости продукции по отношению к затратам можно интерпретировать как сигнал о более эффективном использовании ресурсов и улучшении управления хозяйством, что приводит к улучшению финансового положения фермеров.

Рисунок 13. Стоимость продукции, общие затраты и эксплуатационные субсидии на свинофермах в Польше в отдельные годы рассматриваемого периода (в злотых). Источник: собственное исследование авторов, основанное на результатах стандарта FADN (2006, 2010, 2014, 2018, 2022).

Субсидии важны для сельскохозяйственного производства, поскольку они оказывают значительную поддержку фермерам, помогая им покрывать часть расходов, связанных с производством и содержанием ферм. Благодаря этим средствам фермеры могут лучше управлять своими финансами, повышать рентабельность и экономическую стабильность, что в свою очередь способствует развитию фермерских хозяйств. За последние годы мы отметили рост объёма субсидий. Наибольший объём субсидий был зафиксирован в 2022 году и составил 52,25 тыс. злотых.

Рисунок 14 показывает рост чистой добавленной стоимости на свинофермах, который варьировался от 58 тысяч в 2006 году до 196 тысяч в 2022 году, что составляет рост на 238%. Чистая добавленная стоимость определяет доход фермерского хозяйства, включая амортизационные расходы, но без учета затрат на внешние факторы. Доход от семейных ферм является важным фактором экономической стабильности многих фермерских семей. На протяжении многих лет мы заметили положительную тенденцию к росту этого дохода. Это является выражением эффективности сельскохозяйственной деятельности и важным показателем развития сельских районов и благосостояния их жителей. В 2022 году доход от семейной фермы составил 187 тысяч злотых. Производительность труда рассчитывалась как общий коэффициент производства и общих затрат. В течение анализируемого периода производительность труда людей, работающих на свинофермах, возросла. Рентабельность сельскохозяйственной работы рассчитывалась путем деления стоимости дохода семейной фермы на общие затраты труда. На основании вышеприведенной формулы можно сделать вывод, что рентабельность работы свиноводческих ферм в 2022 году была самой высокой за все представленные годы и составила более 113 тыс. злотых. Стоит отметить, что 2022 год отличался исключительно высокими ценами на свиней в конце года, а средства производства чаще всего приобретались по более низким ценам в 2021 году. Эти факторы могли существенно повлиять на рентабельность работы свиноводческих ферм в этот период и привести к высокой рентабельности.

Рисунок 14. Основные категории дохода (чистая добавленная стоимость (a), доход семейной фермы (b)) и производительность ( c ) и рентабельность ( d ) работы на свинофермах в Польше в отдельные годы рассматриваемого периода. Источник: собственное исследование авторов, основанное на стандартных результатах FADN (2006, 2010, 2014, 2018, 2022).

3.3. Значение затрат на кормление в свиноводстве

Для построения модели, объясняющей стоимость производства живых свиней, предполагалось использовать следующие объясняющие переменные: стоимость кормов, другие удельные производственные затраты (включая расходы на ветеринарное обслуживание), а также капитальные и трудовые ресурсы. Поскольку стоимость потребления кормов определялась как на основе собственных, так и закупленных кормов фермеров, в модель не была включена обычно используемая переменная, определяющая земельные ресурсы. Описательная статистика переменных, принятых в модели, представлена ​​в таблице 3 .

Таблица 3. Описательная статистика переменных, использованных для оценки модели панельной регрессии.

Построение панельной регрессионной модели с переменными эффектами позволило оценить параметры, представленные в Таблице 4 .

Таблица 4. Параметры расчетной модели панельной регрессии.

Построение панельной регрессионной модели на основе принятых переменных позволяет выявить факторы, значимые для стоимости производства свинины. Исследование показало, что на уровне значимости 0,05 такими факторами являются затраты на кормление и трудовые ресурсы, а на уровне значимости 0,1 – также капитальные ресурсы. Важно отметить, что остальные удельные производственные затраты являются статистически незначимым фактором. Таким образом, можно предположить, что среди прямых затрат на производство свинины наиболее значимыми являются затраты на кормление: они определяют объём производства и, следовательно, его рентабельность. Это также создаёт возможности для оптимизации затрат и выбора подходящей системы содержания свиней. Поэтому в следующей части исследования, посвящённой определению рентабельности производства в зависимости от системы содержания свиней, основное внимание было уделено затратам на кормление как фактору, существенно влияющему на стоимость производства свинины.

3.4 Сравнение рентабельности производства в зависимости от системы содержания свиней

Изменения на рынке и в свиноводческом секторе Польши после вступления в ЕС ставят перед производителями множество вопросов и задач. Одна из них заключается в том, какой цикл содержания свиней более прибыльный: закрытый или открытый. У обоих есть свои преимущества и недостатки, как отмечалось во введении к статье, но для сельскохозяйственных производителей ключевым фактором при выборе является определение возможности получения финансовой выгоды в каждом из них.

Как упоминалось в методологическом разделе, основная часть исследования состояла в оценке стоимости кормовых затрат в отдельных системах свиноводства. Стоимость кормов является ключевой статьей затрат при выращивании живых свиней. Она включает в себя стоимость зерновых и дополнительных кормовых добавок. Описательная статистика их цен представлена ​​в таблице 5 .

Таблица 5. Описательная статистика переменных, включенных в анализ.

Несмотря на значительные колебания цен на рынке зерновых и кормовых добавок, вариабельность цен на отдельные компоненты кормов весьма схожа, о чём свидетельствует коэффициент вариации от 0,19 до 0,32. В среднем, наиболее дорогими компонентами в рассматриваемый период были готовые комбикорма для поросят (престартерные и стартерные), а также концентраты для свиней на откорме (рост и откорм) и свиноматок. Однако уровень их цен был относительно более стабильным, чем на зерновые: наиболее дорогой оказалась пшеница, а наиболее дешёвой – рожь.

Описанная ранее методика позволила рассчитать стоимость кормов, использованных в полном производственном цикле, что позволило разделить затраты на замкнутый и открытый циклы ( рисунок 15 ). Поскольку затраты на корма для откорма свиней составляют значительную долю в затратах на корма в замкнутом цикле, можно наблюдать тесную взаимосвязь между открытой и закрытой системами. Доля затрат на кормление откормочных свиней в общих затратах на кормление колебалась в исследуемый период от 70 до 74%, а коэффициент вариации этой доли составил всего 1%. Это также является следствием относительно постоянного соотношения цен на компоненты кормов, что было отмечено ранее.

Рисунок 15. Стоимость кормов в закрытых и открытых системах содержания свиней в Польше в 2019–2024 годах (польских злотых/голову). Источник: собственное исследование авторов, основанное на собранных данных.

Для сравнения рентабельности свиноводства в зависимости от системы содержания необходимо не только сравнить затраты на кормление в обеих системах, но, прежде всего, сопоставить их со стоимостью произведенной продукции. На рисунке 16 представлены затраты на кормление свиней в замкнутом цикле в сравнении со стоимостью откорма свиньи, которая также была определена на основе рыночных данных. Важно отметить, что в каждом месяце рассматриваемого периода стоимость производства превышает стоимость затрат на корма. Конечно, затраты на кормление – не единственные затраты, но в связи со сложностью и изменчивостью других групп затрат (ветеринарное обслуживание, амортизация, оплата труда и т. д.) в данной статье рассматриваются исключительно затраты на кормление. Поэтому тот факт, что они ниже стоимости производства в каждом месяце, является положительным явлением, которое, конечно, еще не свидетельствует о рентабельности производства в какой-либо момент времени. Примечательно, что за рассматриваемый период рост стоимости откормочных свиней, предназначенных для продажи, превысил рост затрат на кормление, что является противоположностью ценовым ножницам и привело к росту рентабельности свиноводства в последние годы.

Рисунок 16. Стоимость кормов в закрытых свиноводческих комплексах и стоимость откорма свиней в Польше в 2019–2024 годах (польских злотых/голова). Источник: собственное исследование авторов, основанное на собранных данных.

В случае открытого цикла ситуация несколько иная. Хотя затраты на кормление здесь ниже, чем в закрытом цикле (кормление начинается на определённом этапе жизни животного, и мы не включаем затраты на кормление свиноматок в расчёт), для корректности анализа следует также включить сюда затраты на приобретение поросёнка (остальные затраты здесь также не учитываются). Как видно на рисунке 17 , стоимость проданной откормочной свиньи не всегда полностью покрывает затраты на кормление в этой системе. Более того, темпы роста стоимости скота выше темпов роста затрат на кормление, дополненных затратами на приобретение поросёнка. Однако разница между коэффициентами направленности линейных трендов значительно меньше.

Рисунок 17. Стоимость кормов в закрытом свиноводческом хозяйстве увеличилась на стоимость поросёнка и стоимость откормочной свиньи в Польше в 2019–2024 годах (польские злотые/свинья). Источник: собственное исследование авторов, основанное на собранных данных.

Наконец, следует также сравнить превышение стоимости откормочных свиней над затратами на корм в обеих системах, как показано на рисунке 18. Видно, что только закрытая система обеспечивает положительное превышение во всех анализируемых месяцах, тогда как в случае открытого цикла это не так очевидно. В обоих случаях наблюдаются тенденции к росту, но в закрытом цикле динамика почти вдвое выше, чем в открытом. При этом в открытом цикле коэффициент вариации показателя значительно выше, чем в случае закрытого цикла (47 и 60% соответственно).

Рисунок 18. Превышение стоимости откормочных свиней над затратами на корм в закрытых и открытых системах содержания свиней (злотых/голову). Источник: собственное исследование авторов, основанное на собранных данных.

На рынок свинины в Польше за последние два десятилетия повлияли два ключевых события: вступление в Европейский Союз и распространение африканской чумы свиней (АЧС). Первое из них имело важное значение для польского сельского хозяйства, включая свиноводов [ 86 ]. Введение прямых выплат за сельскохозяйственные земли и принятие правил ЕС, касающихся рынка зерновых и кормов, существенно повлияли на деятельность фермеров. Свиноводам пришлось адаптироваться к ветеринарным требованиям ЕС, которые охватывали весь процесс производства и переработки свинины, а также к правилам охраны окружающей среды. Эти изменения привели к появлению новых стандартов качества и безопасности, а также проблем, связанных с затратами и необходимостью модернизации ферм [ 87 ]. В результате вступление в ЕС стало ключевым фактором, сформировавшим польское сельское хозяйство, способствуя его развитию, но в то же время вынуждая адаптироваться к более строгим стандартам, что привело к тому, что некоторые фермеры не смогли выполнить новые требования, что вынудило их отказаться от свиноводства.

Африканская чума свиней, в свою очередь, подрывает стабильность свиноводства в Польше, вызывая многочисленные проблемы как в производстве, так и в продаже свинины в виде отказа от производства или сокращения численности стад [ 88 ]. Появление АЧС вызвало немедленную реакцию в виде введения строгих требований биобезопасности [ 89 ]. В результате многим мелким фермам пришлось отказаться от свиноводства, что привело к значительному сокращению поголовья свиней. Введение требований биобезопасности было связано с необходимостью для фермеров нести дополнительные расходы. Эти расходы включали инвестиции в инфраструктуру, защищающую фермы от вируса, такую ​​как строительство ограждений, приобретение оборудования для дезинфекции и обучение сотрудников. Для многих мелких ферм расходы, связанные с возникновением АЧС, оказались неподъемными, что привело к их закрытию [ 90 ]. Даже более крупные фермы столкнулись со значительным ростом производственных затрат, что частично снизило их доходы. Падение цен на живых свиней из отдельных зон напрямую приводит к снижению доходов фермеров и вызывает трудности в достижении рентабельности производства. АЧС вынуждает фермеров ликвидировать очаги заболевания, что влечет за собой дополнительные расходы. Уничтожение зараженных стад, дезинфекция и утилизация павших животных – это значительные расходы, которые обременяют бюджеты хозяйств. Кроме того, для предотвращения заболевания фермеры должны инвестировать в профилактические меры [ 91 ].

Согласно исследованиям Боциана и Зентары [ 42 ], система разведения в открытом цикле за свой счет гарантирует более удовлетворительный доход по сравнению с откормом в системе надомного труда. Однако вторая упомянутая система позволяет обеспечить более стабильный, но столь же удовлетворительный доход. Производство в открытом цикле за свой счет вынуждает свиноводов вкладывать собственные финансовые ресурсы в закупку поросят и кормов [ 92 ]. Расходы на корма могут достигать 75% всех расходов, связанных с разведением свиней. Характеристики каждого из обсуждаемых производственных циклов существенно влияют на уровень расходов, которые несут свиноводы. В замкнутом цикле стоимость производства поросенка, как правило, ниже, чем стоимость его приобретения в случае откорма, проводимого в открытом цикле. Благодаря этому производители, работающие в замкнутом цикле, не зависят от переменных рыночных цен на поросят, что делает эту модель более прибыльной в периоды высоких цен на поросят [ 93 ]. Спрос на поросят во многом зависит от фазы цикла свиноводства. В периоды более высокой рентабельности спрос на поросят увеличивается, тогда как в периоды низкой рентабельности спрос снижается. Прекращение и возобновление производства на фермах, специализирующихся на откорме, гораздо более эффективны, чем на фермах, реализующих замкнутый цикл производства [ 94 ]. Подводя итоги проведенного исследования, можно сделать вывод, что в силу своей специфики замкнутый цикл производства характеризуется большей определенностью и стабильностью. Действительно, можно предположить, что он не обеспечит рентабельность производства во все периоды, но его меньшая изменчивость может смягчить рыночные шоки. Несомненно, он требует гораздо больших вложений, особенно труда и отчасти капитала, но более высокий излишек и большие шансы на достижение более благоприятных экономических результатов дают ему особое преимущество перед открытой системой. Это связано с более значительной частью добавленной стоимости, придаваемой произведенному продукту в виде скота. Однако необходимо учитывать более длительный производственный цикл (обычно с момента осеменения свиноматки до продажи откормочных свиней проходит более 8 месяцев), что обуславливает более медленный оборот капитала.

Однако, по-видимому, в условиях распространения АЧС открытая система менее устойчива к возможной вспышке заболевания. Восстановление основного стада в случае вспышки заболевания и более ранняя необходимость его ликвидации, чем в случае открытого цикла, сложнее, чем в случае открытого цикла. Даже если это возможно, упомянутая выше длительность производственного цикла означает, что с момента заселения животноводческих помещений основным стадом до момента продажи первых партий скота пройдёт почти 9 месяцев.

Неблагоприятное соотношение цен на откормочных свиней, зерновых и АЧС способствовало сокращению поголовья свиней в Польше. Африканская чума свиней приводит к значительным убыткам в хозяйствах, негативно влияя на доходы фермеров, увеличивая расходы на биобезопасность и сокращая экспортные возможности. Низкая рентабельность производства свинины в сочетании с АЧС означает, что многие мелкие фермы отказываются от свиноводства, что приводит к дефициту сырья на рынке. В результате АЧС приводит к экономическим потерям и создает проблему нехватки ресурсов, что может повлиять на продовольственную безопасность страны. За последние два десятилетия поголовье свиней в Польше почти удвоилось, и Польша превращается из экспортера свиней в импортера.

Из-за неблагоприятного соотношения цен на откормочных свиней и зерновые культуры количество свиноводческих хозяйств значительно сократилось. В результате на рынке остались лишь наиболее успешные, способные адаптироваться к новым экономическим условиям, соответствовать требованиям ЕС и эффективно управлять производством. Эти хозяйства смогли инвестировать в современные технологии, повысить эффективность и сохранить конкурентоспособность, несмотря на сложную рыночную конъюнктуру. Количество свиноводческих хозяйств за рассматриваемый период существенно, почти в десять раз, сократилось.

Изменения на польском рынке свиноводства заставляют нас задаться вопросом, может ли решением этих проблем стать аграрная политика, благоприятствующая одной из систем содержания свиней, особенно в контексте угрозы, связанной с АЧС. Как показали проведенные исследования, замкнутый цикл содержания свиней характеризуется большей стабильностью и устойчивостью к рыночным шокам, что значительно увеличивает вероятность получения положительного превышения стоимости производства над стоимостью основных затрат – кормов. Однако при возникновении чрезвычайных ситуаций, таких как вспышка АЧС в стаде, восстановление производства в замкнутом цикле может оказаться значительно сложнее и дороже, чем в открытом.

С научной точки зрения, проведенные исследования показали, что статистически значимым фактором, влияющим на стоимость продукции, является стоимость используемых кормов, тогда как другие удельные производственные затраты не играют существенной роли, поэтому именно затраты на корма оказывают наибольшее влияние на рентабельность производства. Это создает возможность оптимизации производства по затратам. Также исследования доказали, что более высокая стоимость кормов в замкнутом цикле (обусловленная длительностью и спецификой данной производственной системы) полностью компенсируется отсутствием необходимости закупать поросят, что, в свою очередь, позволяет добиться более высокого прямого прироста и, как следствие, более высокой рентабельности.

Будущее животноводства будет всё больше зависеть от экологических проблем (таких как использование натуральных удобрений), а также от экономических и социальных факторов, включая размер животноводческих помещений, плотность посадки животных, запрет на использование кормов, не содержащих ГМО, общественное признание и сельскохозяйственную политику ЕС. Эти переменные факторы могут существенно повлиять на дальнейшее развитие и становление животноводческой отрасли, требуя от производителей гибкости и инноваций. Однако не только указанные параметры, но и, в частности, выбор системы содержания свиней по-прежнему будут иметь решающее значение для рентабельности производства.

Основным ограничением данного исследования стало отсутствие данных, которые бы в полной мере отражали величину всех статей затрат в свиноводческом производстве. Поэтому сначала с помощью панельной регрессии были выявлены факторы, определяющие стоимость продукции, а затем основное внимание уделено наиболее важному из них – стоимости кормов.

Данный анализ также поднял дополнительные вопросы и указал на новые направления исследований, в которых необходимо более глубоко изучить факторы, существенно влияющие на рентабельность производства в обеих системах. С этой целью данное исследование будет расширено за счёт включения дополнительных количественных данных, особенно качественных, полученных от свиноводов.

1.    Szymanska, E. Produkcja zywca wieprzowego w zrownowazonym rozwoju rolnictwa. Zagadnienia Ekon. Rolnej 2012, 332, 89–103. [Google Scholar]

2.    Rauw, W.M.; Rydhmer, L.; Kyriazakis, I.; Øverland, M.; Gilbert, H.; Dekkers, J.C.; Hermesch, S.; Bouquet, A.; Gómez Izquierdo, E.; Louveau, I. Prospects for sustainability of pig production in relation to climate change and novel feed resources. J. Sci. Food Agric. 2020, 100, 3575–3586. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

3.    Zhao, Y.; Bai, Z.; Liu, L.; Fan, X.; Ma, L. Impacts of subsidy for export of pig to domestic market on the spatial distribution of pig production and related nitrogen losses in China. Sci. Total Environ. 2024, 907, 167990. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

4.    Whittemore, C.T.; Kyriazakis, I. Whittemore’s Science and Practice of Pig Production; John Wiley & Sons: Hoboken, NJ, USA, 2008. [Google Scholar]

5.    Jurkėnaitė, N. Analysis of the Nexus between Structural and Climate Changes in EU Pig Farming. Agriculture 2023, 13, 1778. [Google Scholar] [CrossRef]

6.    Del Rosario Villavicencio-Gutiérrez, M.; Martínez-Castañeda, F.E.; Rogers-Montoya, N.A.; Martínez-Campos, A.R.; Gómez-Tenorio, G.; Velazquez, L.; Peñuelas-Rivas, C.G. Environmental impacts of medium-scale pig farming at technical and economic optimum production weight in Mexico. Sci. Total Environ. 2024, 946, 174240. [Google Scholar] [CrossRef]

7.    Wolfová, M.; Wolf, J.; Krupová, Z.; Krupa, E.; Žáková, E. Estimation of economic values for traits of pig breeds in different breeding systems: I. Model development. Livest. Sci. 2017, 205, 79–87. [Google Scholar] [CrossRef]

8.    Varijakshapanicker, P.; Mckune, S.; Miller, L.; Hendrickx, S.; Balehegn, M.; Dahl, G.E.; Adesogan, A.T. Sustainable livestock systems to improve human health, nutrition, and economic status. Anim. Front. 2019, 9, 39–50. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

9.    Bak-Filipek, E. Przemiany na rynku mięsa w Polsce. Zesz. Nauk. Szkoły Głównej Gospod. Wiej. W Warszawie. Polityki Eur. Finans. I Mark. 2014, 12, 7–16. [Google Scholar]

10. Hamulczuk, M.; Stańko, S. Factors affecting changes in prices and farmers’ incomes on the Polish pig market. Probl. Agric. Econ./Zagadnienia Ekon. Rolnej 2014, 4, 135–157. [Google Scholar] [CrossRef]

11. Kolacz, R. Podstawowe kryteria chowu trzody chlewnej w gospodarstwach ekologicznych w swietle obowiazujacych przepisow UE. Trzoda Chlewna 2002, 40, 142–144. [Google Scholar]

12. Graham, M.L.; Bellin, M.D.; Papas, K.K.; Hering, B.J.; Schuurman, H.J. Species incompatibilities in the pig-to-macaque islet xenotransplant model affect transplant outcome: A comparison with allotransplantation. Xenotransplantation 2011, 18, 328–342. [Google Scholar] [CrossRef]

13. Rodríguez, S.V.; Pla, L.M.; Faulin, J. New opportunities in operations research to improve pork supply chain efficiency. Ann. Oper. Res. 2014, 219, 5–23. [Google Scholar] [CrossRef]

14. Skarżyńska, A. Opłacalność produkcji żywca wieprzowego w Polsce. Zagadnienia Doradz. Rol. 2018, 93, 49–64. [Google Scholar]

15. Chantziaras, I.; Dewulf, J.; Van Limbergen, T.; Stadejekk, T.; Niemi, J.; Kyriazakis, I.; Maes, D. Biosecurity levels of pig fattening farms from four EU countries and links with the farm characteristics. Livest. Sci. 2020, 237, 104037. [Google Scholar] [CrossRef]

16. Kopiński, J. Trendy zmian głównych kierunków produkcji zwierzęcej w Polsce w okresie członkostwa w UE. Pr. Nauk. Uniw. Ekon. We Wrocławiu 2014, 361, 117–129. [Google Scholar] [CrossRef]

17. Olszańska, A. Czynniki kształtujące skup żywca wieprzowego po wejściu Polski do Unii Europejskiej (analiza danych z lat 2000–2015). In Wyzwania na Rynku Żywca Wieprzowego w Polsce; Szymańska, E.J., Ed.; Wydawnictwo SGGW: Warszawa, Poland, 2017. [Google Scholar]

18. Sánchez-Vizcaíno, J.M.; Mur, L.; Martínez-López, B. African swine fever (ASF): Five years around Europe. Vet. Microbiol. 2013, 165, 45–50. [Google Scholar] [CrossRef]

19. Vranken, E.; Berckmans, D. Precision livestock farming for pigs. Anim. Front. 2017, 7, 32–37. [Google Scholar] [CrossRef]

20. Xiong, Y.; Gates, R.S.; Green-Miller, A.R. Factors affecting trailer thermal environment experienced by market pigs transported in the US. Animals 2018, 8, 203. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

21. Wang, S.; Jiang, H.; Qiao, Y.; Jiang, S.; Lin, H.; Sun, Q. The research progress of vision-based artificial intelligence in smart pig farming. Sensors 2022, 22, 6541. [Google Scholar] [CrossRef]

22. Ouma, E.; Dione, M.; Birungi, R.; Lule, P.; Mayega, L.; Dizyee, K. African swine fever control and market integration in Ugandan peri-urban smallholder pig value chains: An ex-ante impact assessment of interventions and their interaction. Prev. Vet. Med. 2018, 151, 29–39. [Google Scholar] [CrossRef]

23. Szymańska, E.J.; Dziwulaki, M. Development of African swine fever in Poland. Agriculture 2022, 12, 119. [Google Scholar] [CrossRef]

24. Wang, H.; Zhang, X.; Ma, Y.; Hou, Y. Mitigation potential for carbon and nitrogen emissions in pig production systems: Lessons from the North China Plain. Sci. Total Environ. 2020, 725, 138482. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

25. Piao, S.; Jin, X.; Hu, S.; Lee, J.-Y. The Impact of African Swine Fever on the Efficiency of China’s Pig Farming Industry. Sustainability 2024, 16, 7819. [Google Scholar] [CrossRef]

26. Biondi, V.; Monti, S.; Landi, A.; Pugliese, M.; Zema, E.; Passantino, A. Has the Spread of African Swine Fever in the European Union Been Impacted by COVID-19 Pandemic? Int. J. Environ. Res. Public Health 2022, 19, 5360. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

27. De Lorenzi, G.; Borella, L.; Alborali, G.; Prodanov-Radulović, J.; Štukelj, M.; Bellini, S. African swine fever: A review of cleaning and disinfection procedures in commercial pig holdings. Res. Vet. Sci. 2020, 132, 262–267. [Google Scholar] [CrossRef]

28. Woźniakowski, G.; Pejsak, Z.; Jabłoński, A. Emergence of african swine fever in Poland (2014–2021). Successes and failures in disease eradication. Agriculture 2021, 11, 738. [Google Scholar] [CrossRef]

29. Authority, E.F.S.; Ståhl, K.; Boklund, A.E.; Podgórski, T.; Vergne, T.; Abrahantes, J.C.; Cattaneo, E.; Papanikolaou, A.; Mur, L. Epidemiological analysis of African swine fever in the European Union during 2023. EFSA J. 2024, 22, e8809. [Google Scholar]

30. Tereszczuk, M. Rynek mięsa wieprzowego w Polsce w obliczu afrykańskiego pomoru świń (ASF). Probl. World Agric./Probl. Rol. Swiat. 2018, 18, 306–314. [Google Scholar]

31. Kruszyński, M.; Śróda, K.; Juszkiewicz, M.; Siuda, D.; Olszewska, M.; Woźniakowski, G. Nine Years of African Swine Fever in Poland. Viruses 2023, 15, 2325. [Google Scholar] [CrossRef]

32. Schmidhuber, J.; Matthey, H.; Tripoli, M.; Kamata, A. African swine fever: A global factor affecting agricultural markets over the medium term. Rev. Sci. Tech. 2020, 39, 1023–1037. [Google Scholar] [CrossRef]

33. Jongeneel, R.; Gonzalez-Martinez, A.; Hoste, R. An uncertain fate for the EU pig sector: Potential consequences of the 2019 African swine fever outbreak in East Asia. EuroChoices 2021, 20, 22–29. [Google Scholar] [CrossRef]

34. Stańko, S.; Mikuła, A. Tendencje w produkcji, zużyciu krajowym i handlu zagranicznym wieprzowiną, wołowiną i mięsem drobiowym w Polsce w latach 2000–2015. Rocz. Nauk. Ekon. Rol. I Rozw. Obsz. Wiej. 2016, 103, 31–40. [Google Scholar] [CrossRef]

35. Kurcewicz, A.; Rekiel, A. Afrykański pomór świń (ASF) a rynek produkcji trzody chlewnej. Przegląd Hod. 2022, nr 6/2022, 1–9. [Google Scholar]

36. Plut, J.; Hajdinjak, M.; Prodanov-Radulović, J.; Grubač, S.; Djurdjević, B.; Štukelj, M. Risk Factor Impact on African Swine Fever Transmission in Different Extensive Pig Production Settings in Serbia. Viruses 2023, 15, 1232. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

37. Xu, G.; Sarkar, A.; Qian, L.; Shuxia, Z.; Rahman, M.A.; Yongfeng, T. The impact of the epidemic experience on the recovery of production of pig farmers after the outbreak-Evidence from the impact of African swine fever (ASF) in Chinese pig farming. Prev. Vet. Med. 2022, 199, 105568. [Google Scholar] [CrossRef]

38. Eurostat. Available online: https://ec.europa.eu/eurostat (accessed on 1 December 2024).

39. Mateos, G.; Corrales, N.; Talegón, G.; Aguirre, L. Pig meat production in the European Union-27: Current status, challenges, and future trends. Anim. Biosci. 2024, 37, 755. [Google Scholar] [CrossRef]

40. Szymańska, E. Dochodowość gospodarstw trzodowych o różnych systemach produkcyjnych w Polsce po integracji z UE. Probl. World Agric./Probl. Rol. Swiat. 2008, 4, 434–443. [Google Scholar] [CrossRef]

41. Borecka, A.; Cieslik, J. Efektywność gospodarstw rodzinnych utrzymujących świnie w zależności od cyklu produkcji. Rocz. Nauk. Stowarzyszenia Ekon. Rol. I Agrobiznesu 2017, 19, 51–55. [Google Scholar]

42. Bocian, M.; Ziętara, W. Efficiency of live pig production depending on the type of rearing. Zagadnienia Ekon. Rolnej 2023, 377, 86–103. [Google Scholar] [CrossRef]

43. Nadal-Roig, E.; Plà-Aragonès, L.M.; Alonso-Ayuso, A. Production planning of supply chains in the pig industry. Comput. Electron. Agric. 2019, 161, 72–78. [Google Scholar] [CrossRef]

44. Rekiel, A.; Szwaczkowski, T.; Eckert, R. Hodowla i Chów Świń; Wydawnictwo Uniwersytetu Przyrodniczego w Poznaniu: Poznań, Poland, 2019. [Google Scholar]

45. Morrone, S.; Dimauro, C.; Gambella, F.; Cappai, M.G. Industry 4.0 and precision livestock farming (PLF): An up to date overview across animal productions. Sensors 2022, 22, 4319. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

46. Papakonstantinou, G.I.; Voulgarakis, N.; Terzidou, G.; Fotos, L.; Giamouri, E.; Papatsiros, V.G. Precision Livestock Farming Technology: Applications and Challenges of Animal Welfare and Climate Change. Agriculture 2024, 14, 620. [Google Scholar] [CrossRef]

47. Allison, P.D. Fixed Effects Regression Models; Sage: Washington, DC, USA, 2009. [Google Scholar]

48. Arellano, M. Panel Data Econometrics; Oxford University Press: Oxford, UK, 2003; Volume 231. [Google Scholar]

49. Hausman, J.A. Specification tests in econometrics. Econom. J. Econom. Soc. 1978, 46, 1251–1271. [Google Scholar] [CrossRef]

50. Krzęcio, E. Technologiczne podstawy chowu trzody chlewnej. In Produkcja Zwierzęca Część 2 Podręcznik; Wydawnictwo Szkolne i Pedagogiczne: Warszawa, Poland, 2013. [Google Scholar]

51. Pejsak, Z. Nadmierna plenność loch-niekorzystne konsekwencje i możliwości ograniczenia problemu. Życie Weter. 2020, 95, 16–19. [Google Scholar]

52. Pejsak, Z. Problemy związane z rozrodem świń prezentowane na 24. Kongresie Spec. Chorób Świń W Dublinie. Życie Weter. 2016, 91, 924–926. [Google Scholar]

53. Pepliński, B. Regionalne zmiany pogłowia trzody chlewnej w polsce w latach 2010–2020. Rocz. Nauk. Stowarzyszenia Ekon. Rol. I Agrobiznesu 2023, 25, 192–205. [Google Scholar]

54. Pepliński, B. Wpływ opłacalności produkcji żywca wieprzowego na zmiany pogłowia trzody chlewnej w Polsce. Analiza regionalna. Rocz. Nauk. Ekon. Rol. I Rozw. Obsz. Wiej. 2013, 100, 75–87. [Google Scholar] [CrossRef]

55. Seremak-Bulge, J. Rynkowe uwarunkowania produkcji wieprzowiny. Modele Prod. Trzody Chlewnej W Polsce 2006, 100, 53–66. [Google Scholar]

56. Radwan, A.; Wadoń, A. Zróżnicowanie produkcyjno-ekonomiczne gospodarstw rodzinnych wyspecjalizowanych w produkcji trzody. J. Agribus. Rural. Dev. 2009, 13, 187–195. [Google Scholar]

57. Gębska, M.; Majewski, E.; Malak-Rawlikowska, A.; Rekiel, A. Ocena finansowych skutków podnoszenia standardów dobrostanu trzody chlewnej w rolnictwie europejskim. Rocz. Nauk. Ekon. Rol. I Rozw. Obsz. Wiej. 2012, 99, 89–104. [Google Scholar] [CrossRef]

58. Thorslund, C.A.; Aaslyng, M.D.; Lassen, J. Perceived importance and responsibility for market-driven pig welfare: Literature review. Meat Sci. 2017, 125, 37–45. [Google Scholar] [CrossRef]

59. Molnár, M. Transforming Intensive Animal Production: Challenges and Opportunities for Farm Animal Welfare in the European Union. Animals 2022, 12, 2086. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

60. Reich, M. The Economics of a $15 Federal Minimum Wage by 2025. J. Policy Anal. Manag. 2021, 40, 1297–1305. [Google Scholar] [CrossRef]

61. Dowgiałło, Z. Podstawy Ekonomiki I Organizacji Produkcji Zwierzęcej; Wydawnictwo Akademii Rolniczej: Szczecin, Poland, 1990. [Google Scholar]

62. Fernandes, J.N.; Hemsworth, P.H.; Coleman, G.J.; Tilbrook, A.J. Costs and benefits of improving farm animal welfare. Agriculture 2021, 11, 104. [Google Scholar] [CrossRef]

63. Kołodziejczak, M. Efektywność wykorzystania czynników produkcji w rolnictwie polskim i niemieckim w latach 2004–2012. Rocz. Nauk. Ekon. Rol. I Rozw. Obsz. Wiej. 2014, 101, 70–79. [Google Scholar] [CrossRef]

64. Rocadembosch, J.; Amador, J.; Bernaus, J.; Font, J.; Fraile, L. Production parameters and pig production cost: Temporal evolution 2010–2014. Porc. Health Manag. 2016, 2, 11. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

65. Ciolek, J.; Glinski, Z.; Konopka, B.; Waksmundzka-Szarek, M.; Welz, M.; Zajac, S. Afrykański pomór świń (ASF)-aspekt społeczny, ekonomiczny i organizacyjny. Życie Weter. 2020, 95, 687–696. [Google Scholar]

66. Penrith, M.-L.; Vosloo, W.; Jori, F.; Bastos, A.D. African swine fever virus eradication in Africa. Virus Res. 2013, 173, 228–246. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

67. Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z Dnia 24 Kwietnia 2024 r. W Sprawie Środków Podejmowanych w Związku Z Wystąpieniem Afrykańskiego Pomoru Świń. Available online: https://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=WDU20240000677 (accessed on 2 December 2024).

68. Goryńska-Goldmann, E.; Kozera-Kowalska, M. Innowacje w zakresie promocji na przykładzie rynku mięsa wieprzowego. Handel Wewnętrzny 2018, 374, 151–161. [Google Scholar]

69. Knecht, D.; Środoń, S. Czynniki wpływające na opłacalność produkcji trzody chlewnej w 2011 roku. Przegląd Hod. 2012, 3, 11–14. [Google Scholar]

70. James, N.; Chin, K. On the systemic nature of global inflation, its association with equity markets and financial portfolio implications. Phys. A Stat. Mech. Its Appl. 2022, 593, 126895. [Google Scholar] [CrossRef]

71. Gafurdjan, Z. Inflation and Its Effects on Consumer Behavior and Economic Policies. Qo‘Qon Univ. Xabarnomasi 2024, 10, 3–6. [Google Scholar] [CrossRef]

72. Stanko, S.; Mikula, A. Zmiany na rynku mięsa wieprzowego w Polsce w latach 2001–2017. Zesz. Nauk. Szkoły Głównej Gospod. Wiej. W Warszawie. Probl. Rol. Swiat. 2019, 19, 174–185. [Google Scholar]

73. Snell, W. Inflation:‘good’or ‘bad’for agricultural producers and consumers. Econ. Policy Update 2022, 22, 1–5. [Google Scholar]

74. Cader, P.; Lesiów, T. Weganizm i wegetarianizm jako diety we współczesnym społeczeństwie konsumpcyjnym. Nauk. Inżynierskie I Technol. Pr. Nauk. Uniw. Ekon. We Wrocławiu 2021, 37, 9–33. [Google Scholar]

75. Gzyra, D. Dziękuję Za Świńskie Oczy: Jak Krzywdzimy Zwierzęta; Wydawnictwo Krytyki Politycznej: Warszawa, Poland, 2018. [Google Scholar]

76. Hanus, G. Prozdrowotne zachowania konsumentów na światowym rynku żywieniowym. Stud. Ekon. 2017, 326, 75–88. [Google Scholar]

77. Collier, J.J.; Suomi, F.; Oláhová, M.; McWilliams, T.G.; Taylor, R.W. Emerging roles of ATG7 in human health and disease. EMBO Mol. Med. 2021, 13, e14824. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

78. Mamzer, H. Wybryk Natury Czy Natura? Socjologiczne Uwarunkowania Wzrostu Popularności Diet Bezmięsnych. 2018. Available online: https://www.academia.edu/37720039/7 (accessed on 2 December 2024).

79. Urbański, J.; Rabizo, I. Społeczeństwo Bez Mięsa: Socjologiczne i Ekonomiczne Uwarunkowania Wegetarianizmu; Wydawnictwo A: Wroclaw, Poland, 2016. [Google Scholar]

80. Kijowski, J. Wartosc zywieniowa miesa drobiowego. Przemysł Spożywczy 2000, 54, 10–11. [Google Scholar]

81. Konarska, M.; Sakowska, A.; Przybysz, M.A.; Popis, E. Produkcja i spożycie mięsa drobiowego na świecie iw Polsce w latach 2000–2014. Probl. Rol. Swiat. 2015, 15, 96–105. [Google Scholar]

82. Kozioł, I.; Krzywoń, M. Stan przemysłu drobiarskiego w Polsce. Prog. Econ. Sci. 2014, 1, 85–98. [Google Scholar]

83. Rembisz, W.; Zawadzka, D. The issue of stability of revenue in pig production in Poland. Probl. Agric. Econ. 2021, 367, 84–100. [Google Scholar]

84. Geng, W.; Liu, L.; Zhao, J.; Kang, X.; Wang, W. Digital Technologies Adoption and Economic Benefits in Agriculture: A Mixed-Methods Approach. Sustainability 2024, 16, 4431. [Google Scholar] [CrossRef]

85. Kapusta, F. Zasoby i nakłady pracy w rolnictwie polskim. Roczniki 2014, 2014, 91–97. [Google Scholar]

86. Nagy, L.; Hryszko, K.; Rycombel, D. Structural Changes in the Polish and Hungarian Pig Sectors since EU Accession; Research Institute of Agricultural Economics: Budapest, Hungary, 2014; pp. 165–183. [Google Scholar]

87. Poczta, W.; Czubak, W.; Pawlak, K. Zmiany w woluminie produkcji i dochodach rolniczych w warunkach akcesji Polski do UE. Zagadnienia Ekon. Rolnej 2009, 321, 40–52. [Google Scholar]

88. Peplinski, B. Regional changes in the pig population in Poland in 2010–2022. Roczniki 2023, 2023, 192–205. [Google Scholar] [CrossRef]

89. Dione, M.M.; Akol, J.; Roesel, K.; Kungu, J.; Ouma, E.A.; Wieland, B.; Pezo, D. Risk factors for African swine fever in smallholder pig production systems in Uganda. Transbound. Emerg. Dis. 2017, 64, 872–882. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

90. Bellini, S. The pig sector in the European Union. In Understanding and Combatting African Swine Fever: A European Perspective; Wageningen Academic Publishers: Wageningen, The Netherlands, 2021; pp. 639–648. [Google Scholar]

91. Chenais, E.; Depner, K.; Guberti, V.; Dietze, K.; Viltrop, A.; Ståhl, K. Epidemiological considerations on African swine fever in Europe 2014–2018. Porc. Health Manag. 2019, 5, 6. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

92. Trajer, M. Działania interwencyjne na rynku wieprzowiny w latach 2014–2016. In Wyzwania na Rynku Żywca Wieprzowego w Polsce; Szymańska, E.J., Ed.; Wydawnictwo SGGW: Warszawa, Poland, 2017. [Google Scholar]

93. Knecht, D.; Srodon, S. Sytuacja wybranych elementów sektora produkcji mięsa wieprzowego w Polsce na tle najważniejszych producentów w Unii Europejskiej. J. Agribus. Rural. Dev. 2013, 27, 119–131. [Google Scholar]

94. Olipra, J. Polish finishers from Danish piglets: Uncontrolled transformation of pig industry in Poland. Zagadnienia Ekon. Rolnej 2023, 375, 1–21. [Google Scholar] [CrossRef]

Pawłowski KP, Firlej PK, Pietrzak K, Bartkowiak Z, Sołtysiak G. The Maintenance System and Profitability of Pig Production in Poland Under Conditions of ASF Occurrence. Agriculture. 2025; 15(1):43. https://doi.org/10.3390/agriculture15010043

Фото: freepik

Перевод статьи «The Maintenance System and Profitability of Pig Production in Poland Under Conditions of ASF Occurrence» авторов Pawłowski KP, Firlej PK, Pietrzak K, Bartkowiak Z, Sołtysiak G., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык