Влияние государственных субсидий и сертификации качества на внедрение фермерами экологичных технологий борьбы с вредителями

Провинции Шаньдун и Хэнань сталкиваются со значительными проблемами с вредителями и болезнями, что создает высокий спрос на зеленые технологии борьбы с вредителями. В данной статье анализируется влияние государственных субсидий и сертификации качества на внедрение фермерами зеленых технологий борьбы с вредителями на основе 419 ответов на опрос, собранных путем стратифицированной выборки в провинциях Шаньдун и Хэнань в 2024 году, с использованием двухэтапной модели Хекмана.

Результаты показывают следующее: (1) Государственные субсидии и сертификация качества значительно стимулируют внедрение фермерами зеленых технологий борьбы с вредителями с коэффициентами регрессии 0,260 и 0,493 соответственно. (2) Существует эффект взаимодействия между государственными субсидиями и сертификацией качества на внедрение фермерами зеленых технологий борьбы с вредителями с коэффициентом 0,454. Для данной государственной субсидии более высокие уровни сертификации качества увеличивают вероятность внедрения фермерами зеленых технологий борьбы с вредителями. (3) С точки зрения количества человеческого капитала существует очевидная неоднородность во влиянии государственных субсидий и сертификации качества на внедрение фермерами зеленых технологий борьбы с вредителями. (4) С точки зрения различий между поколениями, сертификация качества оказывает очевидное неоднородное влияние на внедрение фермерами экологичных технологий борьбы с вредителями, в то время как в государственных субсидиях очевидных различий между поколениями не наблюдается. Поэтому необходимо создать стабильную и многоканальную систему государственных трансфертных платежей, усовершенствовать структуру системы прослеживаемости качества сельскохозяйственной продукции, использовать двусторонний подход и дополнять сильные стороны друг друга для создания целевого механизма стимулирования, ориентированного на различные группы фермеров.

В течение длительного времени чрезмерное использование химических пестицидов приводило к ряду негативных последствий [ 1 , 2 ], таких как увеличение затрат на сельскохозяйственное производство и усугубление загрязнения сельского хозяйства из неточечных источников [ 3 , 4 ]. Технология зеленого контроля обладает превосходными характеристиками, такими как экономичное производство и экологичность, и стала эффективным способом сокращения использования химических пестицидов и содействия развитию зеленого сельского хозяйства [ 5 , 6 , 7 ]. На Национальной конференции по защите растений 2006 года было одобрено принятие различных мер зеленого контроля, включая сельскохозяйственный контроль и физический отлов. В 2015 году Министерство сельского хозяйства начало программу «Действия нулевого роста для химических удобрений и пестицидов», в которой подчеркивалось всестороннее продвижение технологий зеленого контроля вредителей. Однако в реальном сельскохозяйственном производстве технологии зеленого контроля не получили широкого распространения среди микрофермеров, и уровень охвата все еще низок. Поэтому вопрос о том, как быстро продвигать технологию зеленого контроля, остается ключевым вопросом, вызывающим озабоченность академического сообщества.

Ученые изучили факторы, влияющие на принятие зеленых технологий борьбы с вредителями, и выступили за государственное вмешательство и рыночные механизмы для смягчения их положительных внешних эффектов [ 8 , 9 ]. Большинство ученых утверждают, что государственные субсидии, как ключевое вмешательство, являются важным инструментом политики для устранения общественных рисков и оказывают прямое влияние на внедрение технологий. Что касается зеленых технологий борьбы с вредителями [ 10 ], Сахар и др. (2013) [ 11 ] обнаружили, что государственные субсидии могут побудить фермеров внедрять зеленые технологии борьбы с вредителями, в то время как результаты исследования Сюн и др. (2020) [ 12 ] показывают, что государственные субсидии не оказали очевидного влияния на поощрение фермеров внедрять зеленые технологии борьбы с вредителями. Более того, государственные субсидии финансируются за счет расходов, а государственные финансы ограничены [ 13 ]. В качестве другого подхода к смягчению положительных внешних эффектов зеленых технологий борьбы с вредителями [ 14 , 15 ] рыночные механизмы могут играть более эффективную долгосрочную роль в руководстве фермерами в направлении устойчивого производства. В последние годы, по мере развития рынка экологически чистой сельскохозяйственной продукции [ 16 ], ученые все больше внимания уделяют сертификации качества [ 17 ], признавая ее ключевым фактором, влияющим на поведение фермеров в отношении внедрения технологий [ 18 ]. Исследования Сюна и др. (2021) [ 19 ] и других показали, что зеленая сертификация оказывает положительное влияние на принятие фермерами решений о внедрении экологически чистых технологий борьбы с вредителями. Исследования Чжана (2020) [ 20 ] показывают, что сертификация качества значительно стимулирует фермеров к внедрению экологически чистых технологий борьбы с вредителями.

Многие исследования ученых по внедрению зеленых технологий борьбы с вредителями послужили основой для этой статьи. Существующая литература в основном фокусируется на влиянии одного из факторов: государственных субсидий или сертификации качества на внедрение зеленых технологий борьбы с вредителями. Немногие исследования изучают внедрение зеленых технологий борьбы с вредителями фермерами с двойной точки зрения государственных субсидий и сертификации качества. В этом исследовании создается аналитическая структура для оценки влияния государственных субсидий и сертификации качества на внедрение фермерами зеленых технологий борьбы с вредителями. Сначала проясняется основа их влияния, а затем исследуется потенциальное взаимодействие между ними. Наконец, анализируется неоднородность поведения при внедрении зеленых технологий борьбы с вредителями среди разных типов фермеров, что обеспечивает основу для эффективного принятия решений в продвижении зеленых технологий борьбы с вредителями.

Государственные субсидии играют решающую роль в содействии внедрению зеленых технологий борьбы с вредителями посредством государственного вмешательства [ 21 , 22 , 23 ]. Государственные субсидии влияют на внедрение двумя основными путями: во-первых, за счет снижения дополнительных затрат фермеров на внедрение зеленых технологий борьбы с вредителями [ 24 , 25 ]. Это происходит потому, что государственные субсидии снижают издержки фермеров за счет предоставления финансирования и поставок зеленых продуктов для борьбы с вредителями, таких как желтые доски и половые аттрактанты. В результате ожидаемые фермерами выгоды от дальнейшего использования зеленых технологий борьбы с вредителями увеличиваются [ 26 ], тем самым изменяя баланс затрат и выгод и интернализируя положительные внешние эффекты технологий [ 27 , 28 ]. Во-вторых, это повышает уверенность фермеров в принятии зеленых технологий борьбы с вредителями. Субсидируя зеленые технологии борьбы с вредителями, правительство укрепляет свои сравнительные преимущества по сравнению с традиционными методами ведения сельского хозяйства, тем самым повышая уверенность фермеров и поощряя внедрение новых технологий [ 10 ]. Исходя из этого, предлагается следующая гипотеза:

Н1.  Государственные субсидии положительно влияют на внедрение фермерами экологичных технологий борьбы с вредителями.

Сертификация качества, представленная «тремя продуктами» — сертификацией на отсутствие загрязнения, экологичность и органичность — является основной формой современной системы сертификации сельскохозяйственной продукции [ 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 ]. Сертификация качества передает информацию о качестве сельскохозяйственной продукции через сертификационные этикетки, уменьшает асимметрию информации и играет ключевую роль в руководстве фермерами в направлении экологичного производства [ 17 , 33 ]. Что касается экологичных технологий борьбы с вредителями, сертификация качества влияет на внедрение двумя основными путями: во-первых, она влияет на поведение фермеров по внедрению через премии за продукт. По сравнению с обычными сельскохозяйственными продуктами, сертифицированные по качеству продукты предлагают большие ценовые преимущества, а стимул в виде премии мотивирует фермеров внедрять экологичные технологии борьбы с вредителями [ 19 , 36 , 37 ]. Во-вторых, она влияет на поведение фермеров по внедрению через получение информации. В процессе сертификации качества фермеры взаимодействуют с сертификационными центрами и сертифицированными организациями, расширяя их доступ к технологиям сельскохозяйственного производства и помогая им понять и внедрить экологичные технологии борьбы с вредителями [ 18 , 38 , 39 ]. Исходя из этого, предлагается следующая гипотеза:

H2.  Сертификация качества положительно влияет на внедрение фермерами экологичных технологий борьбы с вредителями.

Государственные субсидии являются ключевым инструментом государственного вмешательства, в то время как сертификация качества служит важным механизмом регулирования рынка. Повышение эффективности распределения ресурсов требует скоординированного управления между этими двумя подходами [ 40 , 41 ]. Государственные субсидии в первую очередь стимулируют фермеров внедрять новые технологии через механизм управления сверху вниз, который компенсирует им затраты на внедрение. Однако из-за таких факторов, как мелкомасштабное фермерство и неэффективная реализация политики, охват государственных субсидий остается ограниченным [ 42 ]. Сертификация качества эффективно дополняет государственные стимулы, особенно когда последние недостаточны, повышая мотивацию фермеров к внедрению новых технологий. В контексте данного исследования сертификация качества увеличивает ожидаемые фермерами выгоды от внедрения экологичных технологий борьбы с вредителями, тем самым усиливая поведение по внедрению [ 43 , 44 , 45 , 46 ]. Исходя из этого, выдвигается следующая гипотеза:

Н3.  Совокупный эффект государственных субсидий и сертификации качества существенно влияет на принятие фермерами экологичных технологий борьбы с вредителями.

3.1 Стратегия выборки, источники данных и сбор данных

Данные в этом исследовании в основном получены из полевого обследования фермеров, проведенного в провинциях Шаньдун и Хэнань в период с июля по сентябрь 2024 года. Причины выбора провинций Шаньдун и Хэнань в качестве районов обследования следующие: Во-первых, развитие зеленых технологий контроля в провинциях Шаньдун и Хэнань является многообещающим. В первой группе национальных «демонстрационных округов зеленого контроля» для вредителей и болезней сельскохозяйственных культур, объявленных Национальным центром сельскохозяйственных технологий в 2020 году, были рекомендованы 10 округов в Шаньдуне и 8 в Хэнани, что отражает позитивное развитие и применение зеленых технологий контроля в обеих провинциях. Во-вторых, Шаньдун и Хэнань являются основными сельскохозяйственными провинциями в Китае, а также одними из наиболее пострадавших от вредителей и болезней. Борьба с вредителями и болезнями является серьезной проблемой в этих провинциях, при этом использование пестицидов неизменно занимает одно из самых высоких мест в Китае. Давление на контроль загрязнения в сельском хозяйстве высокое, что создает большой спрос на зеленые технологии контроля.

Исходя из этого, исследовательская группа разработала анкету опроса, которая включала личные и семейные данные фермеров, внедрение технологий зеленого контроля, полученные субсидии и сертификацию качества. Затем был проведен предварительный опрос в городах Дэчжоу и Линьи в провинции Шаньдун и городах Наньян и Сюйчан в провинции Хэнань. На этом основании анкета была изменена и улучшена. Окончательная анкета опроса подробно представлена ​​в Таблице А1 в Приложении А. Наконец, учитывая географическое распределение технологий зеленого контроля и необходимость борьбы с вредителями, семь городов из двух провинций были выбраны на основе принципов случайной выборки. В каждом городе случайным образом были выбраны 1-2 поселка, затем 2-3 деревни из каждого поселка и 10-15 фермеров из каждой деревни. Был проведен официальный опрос с использованием метода анкетирования, в результате которого было заполнено в общей сложности 419 анкет, как показано в Таблице 1. Согласно полученным демографическим данным, большинство опрошенных фермеров - мужчины (82,2%), средний возраст которых составляет 48,9 лет; уровень образования в основном соответствует выпускникам неполной средней школы (64,0%); а число работников семейных предприятий в основном составляет 4 человека (33,7%).

Таблица 1. Количество выборки и региональное распределение.

3.2. Настройки переменных

3.2.1 Зависимая переменная

Зависимой переменной является решение фермеров использовать зеленые технологии борьбы с вредителями и степень их внедрения, как показано в таблице 2. Зеленые технологии борьбы с вредителями делятся на четыре категории (сельскохозяйственные технологии борьбы с вредителями, физические технологии борьбы с вредителями, научные технологии применения пестицидов и биологические технологии борьбы с вредителями) [ 14 ].

Таблица 2. Тип переменной, имя переменной и метод измерения.

3.2.2 Независимые переменные

Ключевые объясняющие переменные: Ключевыми объясняющими переменными являются государственные субсидии и сертификация качества. Согласно существующим исследованиям [ 16 ], уровень сертификации качества делится на четыре уровня в зависимости от строгости требований: отсутствие сертификации, сертификация без загрязнения окружающей среды, зелёная сертификация и органическая сертификация.

Контрольные переменные: ссылаясь на существующие исследования [ 17 , 18 , 19 , 20 ], в качестве контрольных переменных были выбраны пол, возраст, уровень образования, сельскохозяйственная рабочая сила, площадь посадки, рыночные ожидания, ситуация с продажами, региональные переменные и переменные сорта опрошенных фермеров.

Определите переменные: Для эффективной идентификации уравнения в данной статье в качестве идентификационной переменной для измерения эффективности технологии используется «техническая подготовка».

3.3 Построение модели и статистические методы

Чтобы гарантировать надёжность результатов оценки модели, в данной статье впервые была использована программа stata17.0 для проведения теста на мультиколлинеарность всех независимых переменных в уравнении регрессии. Результаты показали, что коэффициент инфляции дисперсии был значительно меньше 10, что указывает на определённую степень независимости между независимыми переменными. Кроме того, обратное отношение Миллса для каждой модели также прошло тест на значимость, что подтверждает наличие проблемы самоотбора выборки и иллюстрирует рациональность выбора двухэтапной модели Хекмана.

«Решение о принятии» и «степень принятия» представляют собой два отдельных, но тесно связанных этапа внедрения фермерами экологичных технологий борьбы с вредителями. Различные степени принятия возникают только после того, как фермеры приняли решение о внедрении технологий. В связи с этим в данной статье используется двухэтапная модель Хекмана для анализа решений фермеров о принятии на первом этапе и степени принятия на втором этапе [ 47 , 48 , 49 , 50 ].

Сначала мы строим модель принятия решения фермерами для первого этапа и используем данные всей выборки опроса для бинарной пробит-регрессии. Уравнение выглядит следующим образом:

𝑃 𝑟 — зависимая переменная, представляющая вероятность события, в частности, вероятность принятия фермерами решений о принятии (𝑑𝑖 = 1, что указывает на то, что были приняты экологически чистые технологии борьбы с вредителями; 𝑑𝑖 = 0, что указывает на отсутствие применения экологичных технологий борьбы с вредителями. Правая часть формулы представляет собой кумулятивную функцию нормального распределения, 𝛽0 — постоянный член уравнения регрессии, а𝑥𝑖( 𝑖 = 1 … 𝑛 ) относится к n факторам, которые влияют на выборку фермеров, 𝛽𝑖 — соответствующий параметр, подлежащий оценке. В данной работе используется пробит-модель для оценки вероятности внедрения для каждого фермера из выборки и рассчитывается поправочный коэффициент, как показано ниже:

Среди них, 𝜆 – это обратное отношение Миллса, представляющее выборочное отклонение. Статистическая значимость заключается в том, что только когда𝜆 значительно отличается от 0, то смещение селективности выборки нельзя игнорировать. 𝜑 (𝑥𝑖) — это функция плотности стандартного нормального распределения,𝜙 (𝑥𝑖) — кумулятивная функция распределения.

Во-вторых, λ подставляется в уравнение регрессии (3), чтобы исключить смещение выборки, вызванное самоизбирательностью фермеров при принятии решений о применении технологий. Затем используется метод наименьших квадратов (МНК) для оценки факторов, влияющих на принятие фермерами экологичных технологий борьбы с вредителями:

В формуле (3) 𝑦 является объясненной переменной, представляющей степень принятия фермерами, 𝑥𝑖 является объясняющей переменной, 𝛼0 это постоянный член, 𝛼𝑖 и 𝜔 являются параметрами, которые необходимо оценить, и 𝜀 — это случайная ошибка.

4.1 Влияние государственных субсидий и сертификации качества на внедрение фермерами экологичных технологий борьбы с вредителями

Эмпирические результаты модели 1, представленные в таблице 3, показывают, что государственные субсидии оказывают значительное положительное влияние на принятие фермерами решений и уровень внедрения экологичных технологий борьбы с вредителями. В частности, фермеры, получающие государственные субсидии, с большей вероятностью внедряют эти технологии и демонстрируют более высокий уровень внедрения по сравнению с теми, кто их не получает. Это подтверждает гипотезу H1. Возможная причина заключается в том, что сельскохозяйственное производство и управление в Китае осуществляются преимущественно мелкими фермерами, чьи возможности по покрытию производственных издержек ограничены. Государственные субсидии фермерам, внедряющим экологичные технологии борьбы с вредителями, могут эффективно снизить затраты на внедрение технологий, повысить уверенность фермеров и стимулировать их энтузиазм.

Таблица 3. Оценочные результаты государственных субсидий и сертификации качества по внедрению фермерами экологичных технологий борьбы с вредителями.

Результаты регрессии Модели 2 показывают, что сертификация качества оказывает значительное положительное влияние как на решения фермеров о внедрении зеленых технологий борьбы с вредителями, так и на уровень их внедрения. Это говорит о том, что фермеры, прошедшие сертификацию качества, с большей вероятностью внедряют эти технологии и демонстрируют более высокий уровень внедрения по сравнению с теми, кто ее не прошел. Таким образом, гипотеза H2 подтверждается. Причина может заключаться в том, что сертификация качества служит важным сигналом качества и безопасности продукта, помогая потребителям идентифицировать высококачественную, зеленую сельскохозяйственную продукцию, что может генерировать премиальный эффект. Мотивированные более высокими ценами, фермеры более склонны внедрять зеленые технологии борьбы с вредителями для производства сертифицированной продукции. Кроме того, когда фермеры проходят сертификацию качества, они расширяют свои каналы получения информации, улучшают свое понимание знаний о зеленых технологиях борьбы с вредителями и свое мастерство, тем самым помогая им внедрять зеленые технологии борьбы с вредителями.

Для дальнейшего изучения механизма воздействия государственных субсидий и сертификации качества на внедрение фермерами зеленых технологий борьбы с вредителями, в данной статье в модель вводится член взаимодействия между государственными субсидиями и сертификацией качества. Модель 3 показывает, что как государственные субсидии, так и сертификация качества могут способствовать внедрению фермерами зеленых технологий борьбы с вредителями. Член взаимодействия между государственными субсидиями и сертификацией качества оказывает положительное и значительное влияние на уровень принятия решений фермерами и уровень внедрения на уровне 1%. Это указывает на взаимоусиливающий эффект между двумя факторами в поведении фермеров по внедрению, тем самым подтверждая гипотезу H3. Этот вывод можно объяснить двумя способами: во-первых, при тех же условиях субсидирования более высокие уровни сертификации качества способствуют внедрению зеленых технологий борьбы с вредителями; во-вторых, при том же уровне сертификации государственные субсидии помогают фермерам внедрять эти технологии.

4.2 Анализ неоднородности: различные точки зрения на количество человеческого капитала

С точки зрения количества человеческого капитала, в данной статье в качестве показателя измерения выбрано количество сельскохозяйственных рабочих. Согласно условиям опроса, эта группа разделена на группу с высоким количеством человеческого капитала и группу с низким количеством человеческого капитала в зависимости от уровня сельскохозяйственного труда ниже и выше среднего значения (среднее значение составляет 3,856). Это позволяет изучить, влияет ли разница в обеспеченности человеческим капиталом на поведение фермеров в отношении принятия ими экологичных технологий борьбы с вредителями. Согласно эмпирическим результатам, представленным в таблицах 4 и 5 , для группы с низким количеством государственные субсидии и сертификация качества не оказывают существенного влияния на решения фермеров о принятии или степени принятия экологичных технологий борьбы с вредителями. Одним из возможных объяснений является то, что экологичные технологии борьбы с вредителями требуют значительных трудовых и материальных ресурсов для управления полями, что налагает определенные требования к рабочей силе. Для группы с высоким количеством государственные субсидии и сертификация качества существенно влияют на принятие решений фермерами и уровень принятия экологичных технологий борьбы с вредителями. Возможная причина заключается в том, что при большей численности сельскохозяйственной рабочей силы более совершенные и стандартизированные посевные работы могут быть выполнены посредством разделения труда. Кроме того, совокупный эффект государственных субсидий и сертификации качества еще больше стимулирует фермеров внедрять экологически чистые технологии борьбы с вредителями.

Таблица 4. Результаты регрессии группы с низким человеческим капиталом.

Таблица 5. Результаты регрессии группы с высоким человеческим капиталом.

4.3 Анализ гетерогенности: перспектива межпоколенческих различий

В этой статье возраст главы домохозяйства выбран для разделения поколенческих различий, принимая 1980 год в качестве разделительной линии, разделяя тех, кто родился после 1980 года, на новое поколение, и тех, кто родился в 1980 году и ранее, на старшее поколение, чтобы изучить, влияют ли поколенческие различия на зеленые технологии борьбы с вредителями фермеров. Судя по эмпирическим результатам в Таблице 6 , для нового поколения государственные субсидии значительно влияют на внедрение зеленых технологий борьбы с вредителями, что указывает на то, что субсидии могут служить стимулом. Сертификация качества не оказывает существенного влияния на внедрение ими зеленых технологий борьбы с вредителями. Возможная причина заключается в том, что новое поколение чаще работает неполный рабочий день, и их производственная деятельность не сосредоточена на сельском хозяйстве. Взаимодействие между сертификацией качества и государственными субсидиями не оказывает существенного влияния на поведение нового поколения в отношении внедрения технологий, что указывает на то, что если новое поколение не настроено оптимистично в отношении сертификации качества, государственные субсидии не могут эффективно восполнить недостатки сертификации качества и, таким образом, не могут побудить новое поколение внедрить зеленые технологии борьбы с вредителями.

Таблица 6. Результаты регрессии нового поколения.

Судя по эмпирическим результатам в Таблице 7 , государственные субсидии оказывают значительное влияние на внедрение зеленых технологий борьбы с вредителями фермерами пожилого возраста, что указывает на то, что субсидии повысили энтузиазм пожилых фермеров в отношении внедрения. Сертификация качества оказывает значительное влияние на их зеленые технологии борьбы с вредителями. Возможная причина заключается в том, что старшее поколение фермеров находится в невыгодном положении в несельскохозяйственной занятости. Сертификация качества способствует увеличению доходов в сельском хозяйстве, и они, как правило, внедряют зеленые технологии борьбы с вредителями, чтобы пройти сертификацию качества. Взаимодействие между сертификацией качества и государственными субсидиями оказывает значительное положительное влияние на поведение старшего поколения фермеров в отношении внедрения зеленых технологий борьбы с вредителями. Взаимодействие между сертификацией качества и государственными субсидиями значительно способствует внедрению зеленых технологий борьбы с вредителями фермерами пожилого возраста. Это подчеркивает важность рассмотрения индивидуального воздействия этих факторов, а также их совокупного влияния на внедрение зеленых технологий борьбы с вредителями фермерами пожилого поколения.

Таблица 7. Результаты регрессии старшего поколения.

4.4 Обсуждение

На данном этапе разрыв между спросом и предложением на зеленую сельскохозяйственную продукцию в Китае постепенно увеличивается [ 51 , 52 , 53 ]. Увеличение доли фермеров, внедряющих зеленые технологии борьбы с вредителями, имеет большое значение для увеличения поставок зеленой сельскохозяйственной продукции. В процессе продвижения зеленой трансформации сельского хозяйства правительство и рынок могут играть основополагающую роль. Поэтому в этой статье используются данные полевых исследований из провинций Шаньдун и Хэнань, чтобы расширить совместную перспективу правительства и рынка на внедрение фермерами зеленых технологий борьбы с вредителями, а для анализа влияния этих двух факторов и их взаимодействия использовалась двухэтапная модель Хекмана, которая является более всеобъемлющей, чем предыдущий анализ государственных субсидий или только сертификации качества [ 54 , 55 ], и обеспечивает сильную поддержку для создания и оптимизации стратегий продвижения зеленых технологий борьбы с вредителями.

Это исследование показало, что государственные субсидии и сертификация качества могут значительно способствовать внедрению фермерами зеленых технологий борьбы с вредителями, что согласуется с выводами предыдущих исследований [ 56 , 57 ]. Однако, в отличие от предыдущих исследований [ 58 , 59 ], в этой статье государственные субсидии и сертификация качества объединены в одну и ту же аналитическую структуру, а также сравнивается и анализируется их влияние. Результаты показывают, что сертификация качества оказывает большее влияние, чем государственные субсидии. Причина в том, что государственные субсидии в основном снижают производственные издержки фермеров за счет «комплексных прямых субсидий». Следовательно, для зеленых технологий борьбы с вредителями, требующих больших первоначальных инвестиций, государственные субсидии могут эффективно повысить готовность фермеров их внедрить. Сертификация качества в основном повышает узнаваемость и рыночную цену сельскохозяйственной продукции за счет «высокого качества и высокой цены», тем самым поощряя фермеров внедрять зеленые технологии борьбы с вредителями. На ранних этапах продвижения зеленых технологий борьбы с вредителями государственные субсидии часто более важны, поскольку они могут напрямую снизить экономическое давление на фермеров и способствовать быстрому продвижению технологий. На среднем и позднем этапах развития технологий сертификация качества становится ещё важнее, поскольку она может помочь фермерам выделиться в условиях жёсткой рыночной конкуренции и добиться дифференциации сельскохозяйственной продукции. Провинции Шаньдун и Хэнань служат демонстрационными площадками для продвижения экологичных технологий борьбы с вредителями в Китае. Экологичные технологии борьбы с вредителями прошли начальный этап и вступили в фазу комплексного развития. Поэтому сертификация качества может сыграть более важную роль, чем государственные субсидии.

Кроме того, в этой статье также был проведен анализ гетерогенности с точки зрения человеческого капитала и различий между поколениями, что расширяет исследования Гаутама и др. (2017) [ 60 ] и Ю и др. (2024) [ 61 ]. Исследование показало, что в группе с высоким человеческим капиталом государственные субсидии и сертификация качества оказывают положительное влияние, тогда как в группе с низким человеческим капиталом эти переменные больше не показывают значительного эффекта. Хуан и др. (2024) [ 62 ] также утверждали, что внедрение зеленых технологий борьбы требует больших трудозатрат. Это исследование также показало, что сертификация качества способствует внедрению зеленых технологий борьбы с вредителями только среди старшего поколения фермеров, а не молодого. Эти результаты контрастируют с результатами предыдущих исследований [ 63 ]. Возможная причина заключается в том, что старшее поколение фермеров по-прежнему обладает большой физической силой и рассчитывает проработать еще много лет в сельском хозяйстве, что делает их более сосредоточенными на долгосрочных преимуществах сельского хозяйства. Молодое поколение фермеров, как правило, совмещает работу. С изменением фокуса производства они более склонны преследовать краткосрочные выгоды и сокращать инвестиции в сельскохозяйственное производство.

5.1 Выводы

Основные выводы таковы:

(1)  Государственные субсидии, сертификация качества и их взаимодействие могут стимулировать фермеров к внедрению экологичных технологий борьбы с вредителями. То есть, чем выше уровень сертификации качества при одинаковом уровне государственных субсидий, тем выше вероятность того, что фермеры внедрят экологичные технологии борьбы с вредителями. Другими словами, при одинаковом уровне сертификации качества, получая государственные субсидии, фермеры с большей вероятностью внедрят экологичные технологии борьбы с вредителями.

(2)  С точки зрения количества человеческого капитала, в группе с высоким уровнем человеческого капитала государственные субсидии и сертификация качества могут стимулировать фермеров к внедрению экологичных технологий борьбы с вредителями, тогда как в группе с низким уровнем человеческого капитала эти два фактора уже не играют существенной роли. Стимулирующий эффект может быть связан с трудоёмкостью экологичных технологий борьбы с вредителями.

(3)  С точки зрения межпоколенческих различий государственные субсидии играют важную роль в содействии внедрению экологичных технологий борьбы с вредителями как старшим поколением, так и новым поколением фермеров. Сертификация качества играет важную роль в содействии внедрению экологичных технологий борьбы с вредителями только старшим поколением фермеров, но уже не оказывает существенного влияния на новое поколение. Это может быть связано с тем, что новое поколение фермеров работает неполный рабочий день.

5.2. Политические последствия

На основании вышеизложенных выводов предлагаются следующие политические рекомендации: во-первых, создать стабильную и многоканальную систему государственных субсидий для обеспечения непрерывного предоставления государственных субсидий и удовлетворения диверсифицированных потребностей сельскохозяйственного производства и деятельности. во-вторых, усовершенствовать структуру системы прослеживаемости качества сельскохозяйственной продукции, устранить информационную асимметрию, подчеркнуть различия в качестве сельскохозяйственной продукции и отразить рыночную стоимость сельскохозяйственной продукции. в-третьих, использовать двусторонний подход и дополнять преимущества друг друга, полностью объединить государственные субсидии с сертификацией качества, снизить стоимость конверсии технологий сельскохозяйственного производства за счет государственных субсидий и увеличить экономические выгоды от сельскохозяйственного производства и деятельности за счет сертификации качества. наконец, создать целевой механизм стимулирования, ориентированный на различные группы фермеров. Страна должна в полной мере учитывать производственные и эксплуатационные характеристики малообеспеченной рабочей силы и группы нового поколения и разработать целевой механизм стимулирования для достижения цели продвижения экологичных технологий борьбы с вредителями.

5.3 Ограничения и области дальнейших исследований

В данном исследовании изучалось влияние государственных субсидий и сертификации качества на внедрение фермерами экологичных технологий борьбы с вредителями, однако у него есть два ограничения. Во-первых, анализ государственных субсидий и сертификации качества фокусируется только на их влиянии, без изучения лежащих в его основе механизмов. Во-вторых, хотя данное исследование подтверждает синергетический эффект государственных и рыночных сил на внедрение экологичных технологий борьбы с вредителями, в нем не рассматривается, как относительная сила этого влияния меняется на разных этапах развития. Поэтому будущие исследования могут быть сосредоточены на следующих областях: изучение механизмов влияния государственных субсидий и сертификации качества на внедрение фермерами экологичных технологий борьбы с вредителями; проведение долгосрочных контрольных исследований для получения панельных данных; и изучение меняющейся роли государственных и рыночных сил на разных этапах развития. Кроме того, будущие исследования могли бы изучить экономическое, социальное и экологическое воздействие экологичных технологий борьбы с вредителями, что позволило бы более комплексно оценить их общую ценность.

1.    Rajwinder, K.; Diksha, C.; Samriddhi, B.; Shubhdeep, S.B.; Varinder, S.; Md, A.A.; Nidhi, R.; Thakur, G.S.; Balakumar, C. Pesticides: An alarming detrimental to health and environment. Sci. Total Environ. 2024, 915, 170113. [Google Scholar]

2.    Wang, L.; Lyu, J.; Zhang, J. Explicating the Role of Agricultural Socialized Services on Chemical Fertilizer Use Reduction: Evidence from China Using a Double Machine Learning Model. Agriculture 2024, 14, 2148. [Google Scholar] [CrossRef]

3.    Tan, S.; Xie, D.; Ni, J.; Chen, F.; Ni, C.; Shao, J.; Zhu, D.; Wang, S.; Lei, P.; Zhao, G.; et al. Characteristics and influencing factors of chemical fertilizer and pesticide applications by farmers in hilly and mountainous areas of Southwest, China. Ecol. Indic. 2022, 143, 109346. [Google Scholar] [CrossRef]

4.    Hu, Y.; Liu, Y. Impact of fertilizer and pesticide reductions on land use in China based on crop-land integrated model. Land Use Policy 2024, 141, 107155. [Google Scholar] [CrossRef]

5.    Gao, Y.; Zhang, X.; Lu, J.; Wu, L.; Yin, S. Adoption Behavior of Green Control Techniques by Family Farms in China: Evidence from 676 Family Farms in Huang-Huai-Hai Plain. Crop Prot. 2017, 99, 76–84. [Google Scholar] [CrossRef]

6.    Gao, Y.; Li, P.; Wu, L.; Lu, J.; Yu, L.; Yin, S. Support Policy Preferences of For-profit Pest Control Firms in China. J. Clean Prod. 2018, 181, 809–818. [Google Scholar] [CrossRef]

7.    Gao, Y.; Niu, Z.H.; Yang, H.R.; Yu, L.L. Impact of Green Control Techniques on Family Farms’ Welfare. Ecol. Econ. 2019, 161, 91–99. [Google Scholar] [CrossRef]

8.    Gao, C.; Li, H. Research on the influence of incentives and constraints on tea farmers’ adoption of green pest control technology. J. For. Econ. 2022, 42, 440–448. [Google Scholar]

9.    Bonabana-Wabbi, J.; Taylor, D.B. A Limited Dependent Variable Analysis of Integrated Pest Management Adoption in Uganda. J. Agric. Sci. Technol. 2012, 2, 1162–1174. [Google Scholar]

10. Liu, M.; Liu, H. Farmers’ adoption of agriculture green production technologies: Perceived value or policy-driven? Heliyon 2023, 10, e23925. [Google Scholar] [CrossRef]

11. Sahar, H.S.; Seyed, J.F.H.; Mehdi, M.; Hamid, R.Z. Investigating Barriers to Adoption of Integrated pest management Technologies in Iran. Ann. Biol. Res. 2013, 4, 39–42. [Google Scholar]

12. Xiong, Y.; He, P. Research on influencing factors and production performance of green control technology adoption behavior: An empirical analysis based on survey data of rice farmers in Sichuan Province. Chin. J. Eco-Agric. 2020, 28, 136–146. [Google Scholar]

13. Fang, L.; Su, F. Development of China’s rural insurance market: The substitution effect of insurance awareness and government premium subsidies—Based on the 2015 “Thousand Village Survey” of Shanghai University of Finance and Economics. Econ. Manag. 2016, 38, 140–154. [Google Scholar]

14. Geng, Y.; Zheng, S.; Lu, Q. The impact of economic incentives and social networks on farmers’ adoption of green pest control technologies: Evidence from the main kiwifruit producing areas in Shaanxi Province. J. Huazhong Agric. Univ. (Soc. Sci. Ed.) 2017, 6, 59–69+150. [Google Scholar]

15. Liu, D.; Sun, J.; Huang, M. Analysis of the synergistic effect of market and government on farmers’ adoption of green pest control technology. Resour. Environ. Yangtze River Basin 2019, 28, 1154–1163. [Google Scholar]

16. Yan, L.; Wang, Z. Overview of the development of green agricultural products in my country and countermeasures. Agric. Mod. Res. 2003, 3, 234–238. [Google Scholar]

17. BaoErjiang, J.; Li, Y.; Wang, Y. Research on the impact of product quality certification on farmers’ adoption of green control technology: Based on Heckman sample selection model and mediation effect model. Arid Land Resour. Environ. 2022, 36, 56–63. [Google Scholar]

18. Li, H.; Lu, Q. Can product quality certification improve farmers’ technical efficiency? Evidence from typical vegetable growing areas in Shandong and Hebei. Chin. Rural Econ. 2020, 5, 128–144. [Google Scholar]

19. Xiong, W.; Wang, Y.; Wang, Y. Research on the impact of green certification on farmers’ adoption of green pest control technology: Based on survey data from major vegetable planting areas in Shaanxi Province. Arid Land Resour. Environ. 2021, 35, 68–73. [Google Scholar]

20. Zhang, H. Analysis of the impact of government intervention and market incentives on farmers’ adoption of green pest control technologies. Fujian Tea 2020, 42, 55–56. [Google Scholar]

21. Negatu, W.; Parikh, A. The impact of perception and other factors on the adoption of agricultural technology in the Moret and Jiru Woreda (district) of Ethiopia. Agric. Econ. 1999, 21, 205–216. [Google Scholar] [CrossRef]

22. Griliches, Z. Hybrid Corn: An Exploration in the Economics of Technological Change. Econometrica 1957, 4, 501–522. [Google Scholar] [CrossRef]

23. Guo, Z.; Zhang, X. Carbon reduction effect of agricultural green production technology: A new evidence from China. Sci. Total Environ. 2023, 874, 162483. [Google Scholar] [CrossRef]

24. Chen, Y.; Xiang, W.; Zhao, M. Impacts of Capital Endowment on Farmers’ Choices in Fertilizer-Reduction and Efficiency-Increasing Technologies (Preferences, Influences, and Mechanisms): A Case Study of Apple Farmers in the Provinces of Shaanxi and Gansu, China. Agriculture 2024, 14, 147. [Google Scholar] [CrossRef]

25. Daraz, U.; Bojnec, Š.; Khan, Y. Synergies between Sustainable Farming, Green Technology, and Energy Policy for Carbon-Free Development. Agriculture 2024, 14, 1078. [Google Scholar] [CrossRef]

26. Zhu, M.; Zheng, K.; Liu, B.; Jin, F. Can Agricultural Support and Protection Subsidy Policies Promote High-Quality Development of Grain Industry? A Case Study of China. Agriculture 2024, 14, 1664. [Google Scholar] [CrossRef]

27. Tong, R.; He, L.; Wan, G.Y. Subsidy policy, effect perception and farmers’ adoption of green pest control technology: A survey based on the main apple producing areas in Shaanxi Province. Sci. Technol. Manag. Res. 2020, 40, 124–129. [Google Scholar]

28. Li, F.; Zhang, J.; He, K. Substitution and complementarity: Informal and formal institutions in farmers’ green production. J. Huazhong Univ. Sci. Technol. (Soc. Sci. Ed.) 2019, 33, 51–60+94. [Google Scholar]

29. Dustbaeva, A.K.; Eliseeva, L.G. International requirements of the GLOBALG.A.P. standard to certification of agricultural products. Tovaroved Prodovol. 2021, 6, 425–430. [Google Scholar] [CrossRef]

30. Liu, R.; Pieniak, Z.; Verbeke, W. Consumers’ attitudes and behavior towards safe food in China: A review. Food Control 2013, 33, 93–104. [Google Scholar] [CrossRef]

31. Dan, I.S.; Jitea, I.M. Understanding the Perceptions of Organic Products in Romania: Challenges and Opportunities for Market Growth in the Context of the European Green Deal. Agriculture 2024, 14, 2292. [Google Scholar] [CrossRef]

32. Wier, M.; O’Doherty Jensen, K.; Andersen, L.M.; Millock, K.; Rosenkvist, L. The character of demand in mature organic food markets: Great Britain and Denmark compared. Food Policy 2008, 33, 406–421. [Google Scholar] [CrossRef]

33. Zagata, L. Consumers’ beliefs and behavioural intentions towards organic food. Evidence from the Czech Republic. Appetite 2012, 59, 81–89. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

34. Biao, X.; Wang, L.; Yang, H.; Wang, Y.; Zhang, M. Consumer perceptions and attitudes of organic food products in Eastern China. Br. Food J 2015, 117, 1105–1121. [Google Scholar]

35. Bryla, P. Organic food consumption in Poland: Motives and barriers. Appetite 2016, 105, 737–746. [Google Scholar] [CrossRef]

36. Wu, S.; Li, S. Collaboration to Address the Challenges Faced by Smallholders in Practicing Organic Agriculture: A Case Study of the Organic Sorghum Industry in Zunyi City, China. Agriculture 2024, 14, 726. [Google Scholar] [CrossRef]

37. Snider, A.; Gutiérrez, I.; Sibelet, N.; Faure, G. Small farmer cooperatives and voluntary coffee certifications: Rewarding progressive farmers of engendering widespread change in Costa Rica? Food Policy 2017, 69, 231–242. [Google Scholar] [CrossRef]

38. Dapaah Opoku, P.; Bannor, R.K.; Oppong-Kyeremeh, H. Examining the willingness to produce organic vegetables in the Bono and Ahafo regions of Ghana. Int. J. Soc. Econ 2020, 47, 619–641. [Google Scholar] [CrossRef]

39. Li, X.; Xia, X.; Ren, J. Can the Participation in Quality Certification of Agricultural Products Drive the Green Production Transition? Int. J. Environ. Res. Public Health 2022, 19, 10910. [Google Scholar] [CrossRef]

40. Jayasinghe-M, U.; Henson, S. Identifying economic incentives for Canadian red meat and poultry processing enterprises to adopt enhanced food safety controls. Food Control 2007, 18, 1363–1371. [Google Scholar] [CrossRef]

41. Liu, M.; Yang, J.; Zheng, G.; Shang, P.; Li, Y. External Factors Facilitating Quality Certification of Agricultural Products in China: Insights from Cooperatives in the Sichuan Province. Agriculture 2023, 13, 1056. [Google Scholar] [CrossRef]

42. Luo, L.; Liu, Y.; Ma, S. Government regulation, market income incentives and fruit farmers’ adoption of green production technology. Sci. Technol. Manag. Res. 2021, 41, 178–183. [Google Scholar]

43. Caswell, J.A. Valuing the benefits and costs of improved food safety and nutrition. Aust. J. Agric. Resour. Econ. 1998, 42, 409–424. [Google Scholar] [CrossRef]

44. Meng, Q.G.; Dong, X.; Kong, X.Z. Why do embedded tissues exist? A case study of agricultural production trusteeship in supply and marketing cooperatives. J. Manag. World 2021, 37, 165–184. [Google Scholar]

45. Rosset, P.M.; Sosa, B.M.; Jaime, A.M.; Lozano, D.R. The Campesino-to-Campesino agroecology movement of ANAP in Cuba: Social process methodology in the construction of sustainable peasant agriculture and food sovereignty. J. Peasant. Stud 2011, 38, 161–191. [Google Scholar] [CrossRef]

46. Zhou, J.H.; Xing, J.G.; Yu, Y.J. Research on Quality and Safety Multiple Certification Behavior of agricultural product producers. J. Zhejiang Univ. (Humanit. Soc. Sci.) 2015, 45, 55–67. [Google Scholar]

47. Liu, D.; Wang, P. WeChat E-Commerce, Social Connections, and Smallholder Agriculture Sales Performance: A Survey of Orange Farmers in Hubei Province, China. Agriculture 2023, 13, 2076. [Google Scholar] [CrossRef]

48. Si, R.; Yao, Y.; Liu, M. Effectiveness of Information Acquisition via the Internet in Standardizing the Use of Antimicrobials by Hog Farmers: Insights from China. Agriculture 2023, 13, 1586. [Google Scholar] [CrossRef]

49. Yue, S.; Xue, Y.; Lyu, J.; Wang, K. The Effect of Information Acquisition Ability on Farmers’ Agricultural Productive Service Behavior: An Empirical Analysis of Corn Farmers in Northeast China. Agriculture 2023, 13, 573. [Google Scholar] [CrossRef]

50. Xu, Y.; Lyu, J.; Xue, Y.; Liu, H. Intentions of Farmers to Renew Productive Agricultural Service Contracts Using the Theory of Planned Behavior: An Empirical Study in Northeastern China. Agriculture 2022, 12, 1471. [Google Scholar] [CrossRef]

51. Kalibata, A. Reflections on food systems transformation: An African perspective. Glob. Soc. Chall. J. 2022, 1, 138–150. [Google Scholar] [CrossRef]

52. Liu, Y.; Pan, X.; Li, J. Current Agricultural Practices Threaten Future Global Food Production. J. Agric. Environ. Ethics 2015, 28, 203–216. [Google Scholar] [CrossRef]

53. Wu, W.; Hasegawa, T.; Ohashi, H.; Hanasaki, N.; Liu, J.; Matsui, T.; Fujimori, S.; Masui, T.; Takahashi, K. Global advanced bioenergy potential under environmental protection policies and societal transformation measures. GCB Bioenergy 2019, 11, 1041–1055. [Google Scholar] [CrossRef]

54. Shi, L.; Pang, T.; Peng, H.; Feng, X. Green technology outsourcing for agricultural supply chains with government subsidies. J. Clean. Prod. 2024, 436, 140674. [Google Scholar] [CrossRef]

55. Mouron, P.; Calabrese, C.; Breitenmoser, S.; Spycher, S.; Baur, R. Sustainability Assessment of Plant Protection Strategies in Swiss Winter Wheat and Potato Production. Agriculture 2016, 6, 3. [Google Scholar] [CrossRef]

56. Shikuku, K.M. Information exchange links, knowledge exposure, and adoption of agricultural technologies in northern Uganda. World Dev. 2019, 115, 94–106. [Google Scholar] [CrossRef]

57. Yang, Y.; Mao, S. Study on the adoption behavior of green pest control technology by farmers in Hebei, Henan and Shandong provinces. North. Hortic. 2022, 10, 137–143. [Google Scholar]

58. Mao, H.; Zhou, L.; Ying, R.; Pan, D. Time Preferences and green agricultural technology adoption: Field evidence from rice farmers in China. Land Use Policy 2021, 109, 105627. [Google Scholar] [CrossRef]

59. Brandi, C.A. Sustainability Standards and Sustainable Development—Synergies and Trade-Offs of Transnational Governance: Sustainability Standards and Transnational Governance. Sustain. Dev. 2017, 25, 25–34. [Google Scholar] [CrossRef]

60. Gautam, S.; Schreinemachers, P.; Uddin, M.N.; Srinivasan, R. Impact of training vegetable farmers in Bangladesh in integrated pest management (IPM). Crop Prot. 2017, 102, 161–169. [Google Scholar] [CrossRef]

61. Yu, H.; Chen, Y.; Yang, Y. Narrowing the gaps between perception and adoption behavior of integrated pest management by farmers: Incentive and challenge. J. Clean. Prod. 2024, 480, 144117. [Google Scholar] [CrossRef]

62. Huang, S.; Yan, C.; Li, P. Research on the impact of climate disaster experience on the adoption of green control technology—Based on survey data of 469 agricultural entrepreneurs. World Agric. 2024, 6, 86–96. [Google Scholar]

63. Gao, Y.; Zhang, X.; Lu, J. Research on the adoption of green control technology in family farms. Resour. Sci. 2017, 39, 934–944. [Google Scholar]

Yang Y, Wang Y. The Impact of Government Subsidies and Quality Certification on Farmers’ Adoption of Green Pest Control Technologies. Agriculture. 2025; 15(1):35. https://doi.org/10.3390/agriculture15010035

Перевод статьи «The Impact of Government Subsidies and Quality Certification on Farmers’ Adoption of Green Pest Control Technologies» авторов Yang Y, Wang Y., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык