Влияние мульчи на рост и урожайность мелкоплодных томатов, выращенных в полевых условиях (Lycopersicon esculentum Mill.)

Мульчирование — широко распространённая практика в овощеводстве во всём мире. В рамках этой технологии используются различные пластиковые материалы, такие как полиэтиленовая (ПЭ) плёнка или полипропиленовый (ПП) нетканый материал, причём всё большую популярность приобретает использование биоразлагаемых материалов. В период с 2014 по 2016 год проводились полевые эксперименты по оценке продуктивности мелкоплодного томата Intrigo F1, выращиваемого с использованием синтетической мульчи.

В ходе испытаний, разработанных как однофакторные эксперименты с рандомизированной блочной планировкой с тремя повторениями, оценивались морфологические признаки растений, урожайность и биологическая ценность плодов томата. Погодные условия и тип применяемой мульчи оказали существенное влияние на качество растений томата и урожайность. По сравнению с контрольным вариантом, использование чёрной, красной и алюминиевой ПЭ плёнок, а также коричневого ПП привело к увеличению высоты растений на 7,2%. Все способы мульчирования, за исключением белой плёнки, увеличили поперечное распространение растений в среднем на 24,2%. Растения, выращиваемые на красной полиэтиленовой пленке, продемонстрировали увеличение количества листьев на 26,4% по сравнению с контрольным вариантом. Мульчирование обеспечило средний прирост товарной урожайности на 19,6%. Наибольший урожай товарных плодов был зафиксирован при использовании мульчи из черного нетканого материала. Мульчирование оказало значительное влияние на химический состав плодов томатов. Плоды на биоразлагаемой пленке содержали наибольшее количество калия, ликопина и полифенолов.

Томат (Solanum lycopersicum Mill.), представитель семейства пасленовых, является одной из важнейших овощных культур в мировом масштабе. Его возделывание отличается сравнительной простотой, а наличие тысяч зарегистрированных сортов обеспечивает его адаптацию для коммерческого производства как мелкими фермерами, так и крупными сельхозпроизводителями. Мировое производство томатов составляет 192,3 миллиона тонн. Эту культуру возделывают на площади более 5,4 миллиона га по всему миру, а средняя урожайность достигает 35,5 т·га−1. В Европе томаты занимают 395,5 тысяч га, производство составляет около 21,5 миллиона тонн, а средняя урожайность — 54,3 т·га−1. В Польше их культивируют на 8,5 тысячах га, сбор урожая достигает примерно 0,9 миллиона тонн, а урожайность — 103,9 т·га−1 [1]. Разнообразие способов использования томата привело к созданию системы классификации, которая различает сорта, предназначенные для потребления в свежем виде, и сорта, используемые для переработки. Сорта, предназначенные для прямого потребления, выращивают как в защищенном грунте (теплицы), так и в условиях открытого поля.

Мульчирование почвы — широко распространенный агротехнический прием, используемый по различным причинам, особенно в крупномасштабном овощеводстве. Синтетическое мульчирование популярно с 1950-х годов и доказало свою высокую эффективность [2]. В начале XXI века синтетические мульчирующие материалы использовались почти на 13 миллионах гектаров по всему миру. В 2017 году Mormile и др. [3] оценили общую мировую площадь сельскохозяйственных земель под мульчированием примерно в 18 миллионов гектаров. Преимущества мульчирования включают повышение температуры и влажности почвы, снижение потерь азота от вымывания, ускоренное созревание плодов, увеличение урожайности, предотвращение эрозии почвы и подавление роста сорняков, что, в свою очередь, сокращает использование гербицидов [4,5,6].

В условиях умеренного климата синтетические мульчи играют важнейшую роль в улучшении условий роста для теплолюбивых видов семейств Пасленовые (Solanaceae) и Тыквенные (Cucurbitaceae). Эффективность таких мульч зависит от их цвета. Мульчирующие материалы также способствуют оптимизации радиационного баланса, который зависит от типа используемого материала. Они могут передавать, поглощать или отражать часть солнечной радиации, напрямую влияя на рост надземной части растений. Kader и др. [7] подтвердили, что мульчирование является действенным методом сохранения воды, сокращая испарение с поверхности почвы. Дополнительно, Amare и Desta [8] подчеркивают, что цвет мульчи значительно влияет на уровень влажности почвы и ее влагоудерживающую способность. Цвет мульчирующей пленки определяет ее фотоселективные свойства, тем самым влияя на микроклимат вокруг возделываемых растений. Кроме того, он воздействует на температуру почвы как на поверхности, так и ниже ее. Bucki и Siwek [9] сообщили, что в умеренном климате черная полиэтиленовая (ПЭ) пленка повышает дневную температуру почвы в среднем на 3–4 °C, в то время как полипропиленовый (ПП) нетканый материал обеспечивает повышение на 1–2 °C. Amare и Desta [8] наблюдали, что черные и синие полиэтиленовые (ПЭ) пленки tend to увеличивать температуру почвы, тогда как светлые и белые пленки ее снижают. Вышеупомянутые факторы напрямую влияют на рост надземной части растений. Экспериментальные исследования показали, что растения томата, выращенные на черных или белых мульчирующих пленках, имеют увеличенное количество листьев и более длинные стебли по сравнению с теми, что выращены на красных или серебристых мульчирующих пленках [10]. Mutoro [11] установил, что использование белой мульчирующей пленки для томатов улучшало высоту растений и количество стеблей. Исследования, проведенные Bhujbal и др. [12], выявили, что определенные цвета мульчи, такие как черный на серебристой пленке, серебристый на черной пленке и прозрачная пленка, стимулируют цветение, плодоношение и урожайность, одновременно снижая частоту заболеваний растений, вызванных вредителями. Ускоренное развитие надземных частей овощей, выращенных с мульчированием, напрямую отражается на улучшении урожайности, тенденция, наблюдаемая у множества видов и в различных климатических зонах. Adamczewska-Sowińska и др. [13] продемонстрировали, что использование мульчи из черной ПЭ пленки значительно увеличивало урожай баклажанов в условиях умеренного климата.

Растущая проблема загрязнения окружающей среды синтетическими материалами обусловила повышенный интерес к биоразлагаемым альтернативам, таким как материалы на основе кукурузного крахмала и биоразлагаемых полимеров. В аэробных условиях эти мульчи разлагаются почвенными микроорганизмами до диоксида углерода и воды. Sękara и др. [14] показали, что томаты, выращенные с использованием биоразлагаемой мульчи, отличались более высоким качеством и здоровьем по сравнению с теми, что выращены на черной ПЭ пленке. Дополнительно они отметили, что биоразлагаемые мульчи не требуют ручного удаления с поля после завершения цикла возделывания. Исследования, проведенные Gabryś и др. [15], установили, что использование биоразлагаемой мульчи из вискозного полотна в выращивании томатов обеспечивало оптимальные термические и водные условия, одновременно эффективно подавляя рост сорняков.

Влияние мульчирования на химический состав съедобных частей овощей остается не до конца выясненным. Тем не менее, некоторые исследования свидетельствуют, что тип и цвет мульчи могут повышать биологическую ценность собранного урожая.

Целью данного исследования была оценка реакции растений мелкоплодного томата на мульчирование синтетическими материалами и биоразлагаемой мульчей. Выдвигалась гипотеза, что в условиях умеренного климата применяемые мульчи окажут положительное влияние на рост, урожайность и питательную ценность плодов томата. Исследование было направлено на оценку воздействия различных синтетических мульчирующих материалов на рост, урожайность и биологическую ценность высокорослого мелкоплодного томата сорта Интриго F1.

Полевой эксперимент проводился в период с 2014 по 2016 год на Опытно-учебной станции овощных и декоративных культур Псары при кафедре садоводства Вроцлавского университета наук о жизни и окружающей среде (51°19′08″ с.ш., 17°03′37″ в.д.). Схема эксперимента соответствовала рендомизированным блокам с тремя повторностями. Оценивались следующие синтетические мульчи: ПЭ пленки толщиной 0,05 мм черного (ПЭ черная) и белого (ПЭ белая) цвета, а также красная ПЭ пленка (ПЭ красная) и алюминиевая ПЭ пленка (ПЭ алюминиевая) толщиной 0,025 мм. Дополнительно были протестированы нетканые ПП материалы плотностью 50 г·м−2 черного (ПП черный) и коричневого (ПП коричневый) цвета. Также использовалась черная биоразлагаемая пленка BioAgri (Fбио (I), Италия) толщиной 0,025 мм. Эта пленка производится из Mater-Bi®, биопластичного материала на основе комплексированного крахмала и биоразлагаемых полиэфиров, и сертифицирована как биоразлагаемая и компостируемая в соответствии с Европейским стандартом EN 13,432 и Американским стандартом ASTM D6400 [16]. Контрольные делянки (Контроль) состояли из немульчированной почвы. Пленки и нетканые материалы расстилали полосами шириной 2,5 м за четыре дня до высадки рассады томатов в поле. Каждая опытная делянка имела площадь 3,75 м², растения выращивали по схеме 80 × 50 см.

Опыты проводились на деградированном черноземе, образованном из легкой глины со слабой песчаной на среднем глинистом подпочвенном материале, с содержанием гумуса 1,8% и классифицируемом как почва IIIa класса качества (Польская система классификации почв) [17]. Осенью, перед закладкой опытов, проводили глубокую зяблевую вспашку, а весной — обработку почвы культиватором и рыхление ротационной бороной. Перед закладкой каждого эксперимента осенью проводили химический анализ почвы.

Почвенный pH колебался от 7,2 до 7,9, а засоленность — от 96 до 240 мкСм·см−1. Уровни макроэлементов в почве доводили до оптимальных значений: 70 мг P·дм−3, 200 мг K·дм−3 и 65 мг Mg·дм−3. Удобрения вносили в виде гранулированного двойного суперфосфата и сульфата калия. Весной, перед высадкой рассады томатов, азот вносили в дозе 150 кг·га−1 в форме аммиачной селитры.

Семена томата высевали в теплице 10 апреля в кассеты, заполненные торфяным субстратом. После развития семядолей и появления первого настоящего листа сеянцы пикировали в горшки диаметром 10 см в период с 27 по 29 апреля. Для закаливания растения переносили в неотапливаемый пленочный тоннель за 10 дней до высадки. Рассаду томатов высаживали в поле в следующие даты: 26 мая 2014 г., 25 мая 2015 г. и 29 мая 2016 г. Растения выращивали на деревянных кольях высотой 2 м и формировали в два стебля.

В течение вегетационного периода растения томата поливали по мере необходимости, с разовой нормой полива 30 мм. Ближе к концу фазы производства рассады и в период полевого выращивания систематически проводили химические обработки для защиты растений от бактериальных и грибных заболеваний. Мероприятия по защите растений соответствовали рекомендациям действующей Программы защиты овощных растений. Боковые побеги и нижние листья регулярно удаляли для поддержания структуры и здоровья растений. В конце августа проводили вершкование растений, удаляя апикальную часть главного стебля. Эта операция обеспечивала наличие двух-трех листьев над последней, шестой полностью развившейся кистью на каждом из двух ведомых стеблей.

В 2014 году уборку урожая проводили 1, 6, 18 и 25 августа и 8 сентября. В 2015 году уборку проводили с недельными интервалами с 3 августа по 5 октября, а в 2016 году — со 2 августа по 12 сентября. Уборку проводили, когда почти все плоды в кисти (за исключением последних 3–5 плодов) достигали полной спелости. Урожай подразделяли на общий, товарный и ранний товарный. Товарный урожай состоял из зрелых, равномерно окрашенных, здоровых плодов, а ранний товарный урожай включал плоды с первых трех сборов. Оценивали среднее количество плодов и среднюю массу плода (г) с каждой кисти, взвешенные для каждого сбора.

Биометрические измерения растений проводили в течение первых десяти дней июля (1–10 июля) и августа (1–10 августа). С каждой делянки случайным образом отбирали по два растения для измерения. Регистрировали следующие параметры: высоту растения от основания стебля до верхушки (см), диаметр стебля на высоте 1 см над поверхностью почвы (мм), ширину куста на половине высоты (см) и количество листьев.

В конце августа, в период полной вегетации, отбирали образцы плодов томата для химического анализа. Для этого отбирали в общей сложности 30 зрелых плодов с каждой делянки. Образцы анализировали на содержание сухого вещества, минеральных питательных веществ и состав органических соединений.

 2.1. Методика химического анализа

Содержание сухого вещества в плодах томата определяли методом высушивания в сушильном шкафу при 105 °C. Фосфор и магний количественно определяли колориметрическим методом в сухом веществе (спектрофотометр типа 102). Содержание фосфора измеряли на спектрофотометре с коэффициентом 1,36 и длиной волны 470 нм, а магния — при длине волны 555 нм с коэффициентом 0,33. Калий и кальций анализировали методом пламенной фотометрии в сухом веществе (пламенный фотометр Carl Zeiss, Йена, Германия), а содержание нитратов определяли потенциометрическими методами в свежем веществе (ионометр Thermo Orion 5 Star, США). Содержание витамина C анализировали методом Тилльманса в свежем веществе (PN-90/A-75101/11), а общие и восстанавливающие сахара определяли методом Лейна-Эйнона в свежем веществе. Полифенолы определяли методом Фолина-Чокальтеу в свежем веществе. Общее содержание каротиноидов оценивали колориметрическим методом в свежем веществе. Оптическую плотность измеряли на спектрофотометре относительно контроля (80% ацетон) при длинах волн 663, 645 и 470 нм для одного образца. Содержание ликопина определяли методом Фиша, измеряя оптическую плотность при длине волны 503 нм относительно контроля (гексан). Полифенолы и ликопин измеряли на спектрофотометре Spectroquant Pharo 100 Merck (Швейцария). Антиоксидантную активность оценивали методом DPPH в свежем веществе.

2.2. Погодные условия

Томат — теплолюбивая овощная культура, и успех его возделывания в значительной степени зависит от колебаний температуры, а также количества осадков в течение вегетационного периода. Хотя его можно выращивать в различных климатических условиях, оптимальная температура для большинства сортов составляет от 21 до 24 °C. Boote и др. [18] указали, что оптимальная нижняя температура составляет 22 °C, а оптимальная верхняя — 28 °C. Ткани томата подвержены повреждениям, когда температура опускается ниже 10 °C или превышает 38 °C [19,20]. Ayankojo и Morgan [21] подчеркивают, что снижение теплового стресса, вызванного высокими температурами в теплом климате, способствует повышению урожайности томатов. На протяжении всего периода исследования в условиях умеренного климата погодные условия различались по годам.

На момент высадки рассады томата средние температуры составляли 17,3 °C, 14,0 °C и 20,9 °C. В этот период количество осадков было крайне непостоянным. В 2014 году общее количество осадков составило 42,8 мм; в 2015 году — 0,5 мм; а в 2016 году осадков не было. В 2014 году условия во время посадки были благоприятными для быстрой приживаемости растений. Средняя температура в июле была на 2,7 °C выше многолетней нормы для этого месяца. Осадки в июне и июле были значительно низкими, составляя лишь 34,2% и 55,3% соответственно от многолетней нормы для этих месяцев. Дефицит воды компенсировали за счет орошения. Низкие температуры, наблюдавшиеся с 11 по 20 августа (в среднем 17,4 °C) и с 21 по 31 августа (в среднем 15,9 °C), наряду со значительным количеством осадков в этот период, способствовали развитию фитофтороза (Phytophthora infestans) на растениях томата. Климатические условия 2014 года были наименее благоприятными для урожая томатов.

В 2015 году низкие температуры воздуха (в среднем 14,0 °C) сразу после высадки сдерживали рост томатов. Однако в последующие два месяца температуры были оптимальными для цветения, завязывания плодов и последующего развития плодов. Осадков в июле и августе было недостаточно, что вызвало дефицит воды, который устраняли с помощью орошения. Средняя температура в августе была на 6,7 °C выше многолетней нормы для этого месяца. Повышенные температуры и низкая влажность в августе и сентябре способствовали здоровью растений, и симптомов фитофтороза не наблюдалось. Окончательный сбор плодов произошел в первые 10 дней октября. Этот год представлял наиболее благоприятные условия окружающей среды для развития и урожайности томатов.

В период с 21 по 31 мая и с 1 по 10 июня 2016 года температура воздуха была выше на 6,7 °C и 4,1 °C соответственно по сравнению с многолетними средними значениями для этих месяцев, а осадки либо отсутствовали, либо были минимальными. После высадки рассада требовала интенсивного орошения. В последующие два месяца температуры оставались выше многолетних средних значений (в среднем 21,5 и 20,5 °C). Интенсивные осадки во вторую декаду июля (70,5 мм) благоприятствовали вегетативному росту. Однако осадки в августе и первой декаде сентября были незначительными, а средняя температура в начале сентября составляла 21,2 °C. Эти условия были оптимальными для созревания плодов томата.

2.3. Схема эксперимента и статистический анализ

Полученные в эксперименте результаты подвергали статистическому анализу с использованием дисперсионного анализа (ANOVA/MANOVA) в программном пакете Statistica 13. Эксперимент был двухфакторным. Годы исследования рассматривались как первый фактор, а тип мульчи — как второй фактор. Статистический анализ также включал взаимодействие лет и типа мульчи. Доверительные интервалы рассчитывали с использованием теста Тьюки при уровне значимости α = 0,05.

3.1. Морфологические характеристики

Анализ результатов исследования показал, что как климатические условия, так и тип применяемой синтетической мульчи значительно влияли на морфологические характеристики растений томата сорта Интриго F1 (Рисунок 1, Рисунок 2, Рисунок 3 и Рисунок 4). Во время измерений, проведенных в июле, наблюдались существенные различия в высоте растений и ширине куста по годам исследования (Таблица 1), а также в высоте растений в зависимости от типа используемой мульчи (Рисунок 5). Напротив, в августе только диаметр стебля не показал значительной изменчивости между годами. Самые высокие растения с наибольшей шириной куста были зарегистрированы в 2015 году, как в первый, так и во второй периоды измерений (Таблица 1, Рисунок 1 и Рисунок 3). При измерении в августе высота растений, выращенных в 2016 году, была сопоставима с высотой растений 2015 года, в то время как у растений 2014 года наблюдалось наибольшее развитие листового аппарата.

Рисунок 1. Высота растений томата в зависимости от типа мульчи в 2014–2016 гг. (см).

Рисунок 2. Диаметр стебля растений томата в зависимости от типа мульчи в 2014–2016 гг. (см).

Рисунок 3. Ширина куста растений томата в зависимости от типа мульчи в 2014–2016 гг. (см).

Рисунок 4. Количество листьев у томата в зависимости от типа мульчи в 2014–2016 гг.

Рисунок 5. Высота растений томата в июле и августе в зависимости от типа мульчи. В среднем за 2014–2016 гг. (см).

Таблица 1. Параметры морфологии растений томата в среднем за годы.

В настоящем исследовании наблюдалось, что выращенные в полевых условиях растения томата, замульчированные синтетическими материалами, имели значительно большую высоту, диаметр стебля у основания, ширину куста и количество листьев по сравнению с контрольной делянкой (Рисунок 6). Среди примененных мульч как черная, так и красная ПЭ пленки оказывали заметное влияние на развитие томатов [22].

Рисунок 6. Диаметр стебля, ширина куста и количество листьев у томата в августе в зависимости от типа мульчи. В среднем за 2014–2016 гг.

Pinder и др. [22] сообщили, что мульчирование черной ПЭ пленкой привело к значительному увеличению роста растений мелкоплодного томата. Аналогично, Islam [23] отметил положительное влияние мульчирования черной ПЭ пленкой на вегетативное развитие томатов: растения демонстрировали увеличенную высоту, большее количество стеблей и более высокое число плодов, что в конечном итоге привело к значительно более высокой урожайности по сравнению с растениями, выращенными без мульчи. Onunva и др. [24] также наблюдали улучшенную высоту растений, количество стеблей и листьев, а также улучшенное цветение и плодоношение у растений томата, выращенных с синтетическими мульчами. Дополнительно благотворное влияние красной ПЭ пленки на рост растений было подтверждено Agrawal и др. [25]. В июле растения, выращенные с мульчей, были в среднем на 7% выше, чем в контрольном варианте. Диаметр стебля у основания колебался от 1,8 до 2,0 см, в то время как ширина куста растений (28,3–34,8 см) и количество листьев (19,8–22,7) не испытывали значительного влияния со стороны типа используемой мульчи. Было отмечено, что в течение второго периода измерения замульчированные растения были в среднем на 5,3% выше, чем в контрольной группе, с на 22,9% большей шириной куста и на 5,4% большим количеством листьев (Рисунок 5 и Рисунок 6). Растения, замульчированные красной ПЭ пленкой, показали наибольшую высоту (158,3 см), диаметр стебля (2,6 см) и количество листьев (46,4 листа). Растения, замульчированные черной ПЭ и алюминиевой пленками, имели сходную высоту, в то время как у растений, замульчированных коричневым ПП нетканым материалом и алюминиевой пленкой, было сопоставимое количество листьев. Все примененные мульчи привели к увеличению ширины куста в среднем на 22,9% по сравнению с контролем. Томаты, выращенные на белой ПЭ пленке, показали наименьшую высоту. Использование мульчи Fбио обеспечивало сходное состояние растений, как и при других мульчирующих материалах. Исключением была высота растений, которая была одной из наименьших в оба срока измерения, и количество листьев в августе.

3.2. Урожайность

Результаты исследования, подвергнутые статистическому анализу, продемонстрировали, что погодные условия и тип применяемой синтетической мульчи значительно влияли на урожайность томата сорта Интриго F1 (Таблица 2). Наименьшая средняя общая урожайность плодов была зарегистрирована в 2014 году (8,04 т·га−1), что объясняется неблагоприятными погодными условиями. В 2016 году урожайность увеличилась в 2,3 раза, а в 2015 году она была примерно в три раза выше, чем в 2014 году.

Таблица 2. Общий, товарный и ранний урожай плодов томата Интриго F1 в зависимости от типа мульчи в 2014–2016 гг. [т·га−1].

Многочисленные исследования указывают на то, что мульчирование почвы способствует повышению урожайности овощей [13,26,27]. Эффективность этой практики, однако, может различаться в зависимости от типа используемого мульчирующего материала [28]. На основе средних значений за годы экспериментов, наивысшая общая урожайность плодов была достигнута при выращивании с использованием черного ПП нетканого материала (19,17 т·га−1), причем сопоставимая урожайность наблюдалась при использовании алюминиевой пленки. В других вариантах урожайность колебалась от 15,70 до 17,54 т·га−1. За время исследования самая высокая общая урожайность была зарегистрирована в 2015 году на коричневой ПП мульче (28,45 т·га−1), тогда как самая низкая урожайность наблюдалась в 2014 году на черной ПЭ пленке (4,35 т·га−1). В условиях жаркой и засушливой погоды 2015 года мульчирование значительно повысило общую урожайность, что привело к среднему увеличению на 67,6% в замульчированных вариантах по сравнению с контролем.

Товарная урожайность плодов томата Интриго F1 составляла в среднем 67% от общей урожайности, со значениями от 6,67 т·га−1 в 2014 году до 17,45 т·га−1 в 2015 году. Статистический анализ выявил значительное положительное влияние синтетических мульчирующих материалов на товарную урожайность; однако величина этого эффекта различалась по годам исследования. В 2015 году наблюдалось увеличение товарной урожайности на 82,2% в замульчированных вариантах по сравнению с контролем. В среднем за все годы экспериментов мульчирование привело к увеличению товарной урожайности на 19,6% относительно контроля. Di Mola и др. [29] продемонстрировали, что выращивание крупноплодных томатов с использованием черной ПЭ и биоразлагаемых мульч давало сопоставимое увеличение урожайности на 25%. Аналогично, Agrawal и др. [25] сообщили, что черные и красные ПЭ мульчи увеличивали урожайность томатов на 45,5% и 40,1% соответственно по сравнению с контролем. Rajablariani и др. [30] наблюдали увеличение товарной урожайности на 65% с черно-серебристой мульчей, на 50% с черной ПЭ мульчей и на 26% с красной ПЭ мульчей. В настоящем исследовании самая высокая товарная урожайность (13,62 т·га−1) была зарегистрирована в вариантах с черным нетканым материалом, что представляет собой увеличение на 39% по сравнению с контролем. Товарная урожайность с коричневым ПП, черной, белой, биоразлагаемой и алюминиевой ПЭ мульчами в среднем составляла 11,60 т·га−1, что превышало контрольную урожайность на 18,4%. За экспериментальный период максимальная товарная урожайность наблюдалась в 2015 году на коричневом нетканом материале, достигнув 20,65 т·га−1. Для выращивания томатов на Fбио товарная урожайность плодов Интриго составляла в среднем 67,1% от общей урожайности. Общая и товарная урожайность была ниже на 16,4% и 18,8% соответственно по сравнению с наивысшей урожайностью, полученной на черном ПП.

Ранний урожай плодов томата Интриго F1 проявлял изменчивость по годам исследования, от 1,70 т·га−1 в 2014 году до в среднем 3,70 т·га−1 в последующие годы. Статистический анализ подтвердил, что тип используемой синтетической мульчи оказывал значительное влияние на ранний урожай. Наивысший ранний урожай был получен в вариантах с алюминиевой пленкой и белой ПЭ пленкой, в среднем 3,60 т·га−1. Напротив, самые низкие ранние урожаи были зарегистрированы в вариантах с черным и коричневым ПП нетканым материалом и биоразлагаемыми мульчами, в среднем 2,62 т·га−1. Наиболее выраженный эффект мульчирования наблюдался в 2015 году, где оно привело к среднему увеличению урожайности на 22% по сравнению с контрольными (немульчированными) вариантами. За период исследования максимальный ранний урожай был зарегистрирован в 2016 году на алюминиевой пленке (5,02 т·га−1), причем сопоставимый урожай наблюдался в 2015 году на белой ПЭ пленке и алюминиевой пленке.

Наибольшее количество плодов на кисти было зарегистрировано в 2015 году (16,6 плодов), тогда как в 2014 и 2016 годах оно было примерно на 31,4% ниже. Наибольшее среднее количество плодов на кисти наблюдалось у растений, выращенных на черном ПП нетканом материале (15,1 плодов), со сходными значениями, зарегистрированными для коричневого ПП нетканого материала и черной ПЭ пленки (Рисунок 7). Эти цифры превышали те, что были зарегистрированы в контрольных вариантах, на 24,8% и в среднем на 14,5% соответственно. На мульче Fбио количество плодов на кисти находилось на том же уровне, что и в контроле. Di Mola и др. [29] наблюдали увеличение количества плодов на 31,3% на черных ПЭ и биоразлагаемых мульчах по сравнению с немульчированным выращиванием. Средняя масса плодов с кисти колебалась от 266,3 г в 2014 году до 230 г в 2016 году. Статистический анализ не выявил значительного влияния типа синтетической мульчи на среднюю массу плодов с кисти (Рисунок 8). Однако несколько более высокая масса плодов наблюдалась у растений, выращенных на черном ПП нетканом материале (266,7 г).

Рисунок 7. Количество плодов на кисти в зависимости от типа мульчи. В среднем за 2014–2016 гг.

Рисунок 8. Масса плодов с одной кисти в зависимости от типа мульчи в 2014–2016 гг. (г).

3.3. Химический состав плодов томата

Томаты относятся к числу наиболее широко потребляемых овощей в мире благодаря своему уникальному вкусу и высокому питательному профилю. Помимо основных макро- и микроэлементов, плоды томата богаты вторичными метаболитами, такими как аскорбиновая кислота, сахароза, гексозы, цитраты и малаты. Они также накапливают биоактивные соединения, полезные для здоровья человека, включая каротиноиды, фенилпропаноиды и терпеноиды [31,32,33,34]. Raffo и др. [35] сообщили, что черри томаты обычно содержат более высокие уровни антиоксидантов по сравнению со стандартными сортами. Они продемонстрировали, что полностью созревшие черри томаты проявляют самые высокие концентрации каротиноидов и антиоксидантной активности, в то время как уровни аскорбиновой кислоты остаются относительно стабильными на протяжении всего процесса созревания.

Химический состав овощей в первую очередь определяется генетическими факторами, но может значительно зависеть от внешних переменных, таких как климатические условия и агротехнические практики, в течение жизненного цикла растения [35,36]. В этом исследовании применение синтетических мульч значительно повлияло на химический состав томата сорта Интриго F1. Влияние мульчирования различалось в зависимости от типа материала и его цвета (Таблица 3 и Таблица 4). В среднем более высокие концентрации органических соединений, фосфора (P) и калия (K), а также повышенная активность по поглощению радикалов DPPH наблюдались в плодах, выращенных с мульчей из ПЭ пленок, по сравнению с ПП нетканым материалом и контрольными вариантами. Томаты, выращенные на биоразлагаемых мульчах, демонстрировали более низкие уровни сухого вещества, общих сахаров, фосфора, витамина C и каротиноидов, одновременно накапливая более высокие концентрации полифенолов, ликопина и калия по сравнению с плодами, выращенными на ПЭ пленках.

Таблица 3. Содержание сухого вещества, общих сахаров и макроэлементов в плодах томата Интриго F1 в зависимости от типа мульчи (%). В среднем за 2014–2016 гг.

Таблица 4. Содержание витамина C, каротиноидов, полифенолов, ликопина и N-NO3− и значение DPPH в плодах Интриго F1 в зависимости от типа мульчи. В среднем за 2014–2016 гг.

Плоды, собранные с красной и белой ПЭ мульчи, показали самое высокое содержание сухого вещества, в среднем 9,30%, причем сходные уровни наблюдались у плодов, выращенных на черном ПП нетканом материале (9,02%). Значительно более низкие уровни сухого вещества были обнаружены в плодах из вариантов с использованием черной ПЭ мульчи, алюминиевой пленки (ПЭ алюминиевая) и контрольных делянок. Эти находки согласуются с данными Hallmann и Rembiałkowska [37], которые сообщили о среднем содержании сухого вещества 7,36% у мелкоплодного томата сорта Коралик. Сахара, основной компонент экстракта мякоти томата, играют ключевую роль в определении вкуса и съедобности плодов, причем более высокие концентрации сахаров улучшают качество плодов. В текущем исследовании плоды, выращенные на белой ПЭ мульче, продемонстрировали самое высокое содержание общих сахаров (5,41%), за ними следовали выращенные на красной ПЭ пленке (4,85%) и алюминиевой пленке (4,50%). Эти результаты согласуются с выводами Shahzad и др. [38], которые подтвердили важнейший вклад сахаров в сладкий вкус и питательную ценность мелкоплодных томатов (Solanum lycopersicum var. cerasiforme). Hallmann и Rembiałkowska [37] сообщили о содержании общих сахаров 2,62% у мелкоплодных томатов Коралик. Напротив, Kowalczyk и др. [39] наблюдали более высокую концентрацию сахаров у тепличного мелкоплодного сорта Dasher F1, который показал 3,66 г общих сахаров на 100 г свежего веса, превосходя среднеплодные сорта. Аналогично, Gharezi и др. [40] в своем анализе шести сортов мелкоплодных томатов задокументировали концентрации сахаров в диапазоне от 3,14 до 4,81 мг на 100 г.

Ключевые биоактивные соединения в томатах включают каротиноиды, причем ликопин является основным каротиноидом, ответственным за красный цвет томатов, наряду с β-каротином. Согласно Li и др. [33], β-каротин считается наиболее эффективным источником провитамина А среди каротиноидов. Настоящее исследование выявило значительное влияние типа синтетической мульчи на содержание каротиноидов в плодах томата Интриго F1. Самые высокие концентрации каротиноидов были зарегистрированы в плодах от растений, выращенных под черной ПЭ мульчей (41,44 мкг·100 г−1 свежего веса), что было примерно на 23% выше по сравнению с контролем. Несколько более низкие уровни наблюдались в плодах от растений, замульчированных белой ПЭ (на 5,3% ниже) и черным и коричневым ПП (в среднем на 9,0% ниже). Самое низкое содержание каротиноидов (30,10 мкг·100 г−1 свежего веса) было обнаружено в плодах от растений, выращенных с алюминиевой пленкой (ПЭ алюминиевая). Di Mola и др. [29] сообщили, что в условиях Южной Европы среднее увеличение содержания каротиноидов в плодах традиционных сортов томатов, выращенных на черных мульчах (ПЭ и биоразлагаемых), составляло 57%. Dobromilska и др. [41] наблюдали концентрации каротиноидов у мелкоплодного сорта Conchita F1 в диапазоне от 0,43 до 0,62 мг·г−1 свежего веса.

Ликопин проявляет сильные антиоксидантные и противораковые свойства. Согласно Kuti и Konuru [32], как сорт, так и среда выращивания оказывают значительное влияние на содержание ликопина в томатах. Авторы наблюдали, что по сравнению с другими сортовыми группами плоды коктейльных томатов накапливают более высокие уровни ликопина. При полевом выращивании содержание ликопина в этих плодах оценивалось в среднем в 91,9 мг·кг−1 свежего веса (с.в.), тогда как при тепличном выращивании оно составляло в среднем 56,1 мг·кг−1 с.в. Bilalis и др. [42] сообщили о содержании ликопина 88,5 и 80,5 мг·кг−1 с.в. для томатов, удобренных органически и неорганическими удобрениями, соответственно, в то время как Jędrszczyk и Ambroszczyk [43] сообщили о значениях 4,29–6,82 мг·100 г−1 с.в. в своих исследованиях. Настоящее исследование обнаружило значительное влияние типа мульчирующего материала на содержание ликопина в плодах коктейльных томатов. Биоразлагаемая мульча дала самую высокую концентрацию ликопина (22,31 мг·кг−1 свежего веса). Плоды от растений, замульчированных красной ПЭ пленкой, ПЭ алюминиевой и контрольного варианта, проявляли сходные уровни ликопина, в диапазоне от 20,91 до 20,33 мг·кг−1 свежего веса.

Плоды томата содержат различные фенольные соединения, такие как флавоноиды, кофеоилхинные кислоты и другие гидроксикоричные кислоты. Cruz-Carrion и др. [34] идентифицировали 57 различных полифенольных соединений в плодах томата. Их концентрация различалась в зависимости от места выращивания. В настоящем эксперименте самое высокое содержание полифенолов было зарегистрировано в томатах, выращенных под алюминиевой фольгой (36,46 мг·100 г−1 свежего веса). Значительно более низкие уровни, на 15,8% меньше, были обнаружены в плодах с биоразлагаемой пленки, и на 25,4% меньше в среднем в плодах с красной пленки и контрольной группы. Cruz-Carrion и др. [34] сообщили о среднем общем содержании полифенолов 3554 мкг·г−1 свежего веса в плодах томата. Morra и др. [44] обнаружили, что плоды от растений, замульчированных биоразлагаемыми черными пленками Mater-Bi, содержали больше полифенолов и ликопина и имели более высокую антиоксидантную активность по сравнению с LDPE и немульчированной почвой.

Содержание витамина C в плодах томата Интриго F1 колебалось от 36,57 до 41,88 мг·100 г−1 свежего веса. Было показано, что мульчирование (за исключением черного ПП) значительно увеличивало содержание этого компонента по сравнению с контролем. Наибольшее увеличение, в среднем на 14,4%, наблюдалось в вариантах с белой и черной ПЭ пленкой. В культурах, выращенных под красной пленкой, алюминиевой пленкой и коричневым ПП материалом, увеличение в среднем составляло 9,6%, и в среднем 3,5% на биоразлагаемой пленке. Gharezi и др. [40] сообщили об уровнях витамина C у сортов мелкоплодных томатов в диапазоне от 23,6 до 28,1 мг·100 г−1. В исследованиях Jędrszczyk и Ambroszczyk [43] количество этого компонента в плодах томата, выращенных в поле, варьировалось от 10,77 до 28,9 мг·100 г−1 с.в.

Minoggio и др. [45] подчеркивают высокую биологическую ценность плодов томата, особенно благодаря значительной антиоксидантной активности содержащихся в них полифенолов. Посредством исследований на различных линиях и сортах томата, изучающих взаимосвязь между содержанием полифенолов, ликопина и бета-каротина и общей антиоксидантной активностью (TAA), было установлено, что почти все линии с низким содержанием каротиноидов продуцируют высокие уровни полифенолов и, следовательно, проявляют самый сильный антиоксидантный потенциал. В наших собственных исследованиях самый высокий индекс DPPH (71,52%) наблюдался у томатов, выращенных на белой пленке, причем сопоставимые уровни были обнаружены в плодах, выращенных на алюминиевой пленке (70,45%) и коричневой ПП пленке (68,96%). Самая низкая антиоксидантная активность была зарегистрирована у томатов, выращенных на черной ПЭ пленке и в контрольной группе (56,30% DPPH).

Самое низкое содержание нитратного азота в плодах (98,86 мг·кг−1 свежего веса) наблюдалось в плодах, выращенных под белой пленкой. На том же уровне значимости содержание нитратов было сходным в плодах из вариантов с черной ПЭ пленкой, алюминиевой пленкой, биоразлагаемой пленкой и контролем. Самое высокое содержание нитратов было зарегистрировано в плодах из варианта с черным нетканым материалом (120,33 мг·кг−1 свежего веса). Dobromilska и др. [41] сообщили о содержании нитратов в плодах коктейльных томатов, выращенных в пленочном тоннеле, в диапазоне от 200 до 245 мг·кг−1 свежего веса.

Содержание макроэлементов в плодах томата различалось в зависимости от типа используемой мульчи. Содержание фосфора колебалось от в среднем 0,27% (черный ПП, белая ПЭ, биоразлагаемый материал) до 0,33% (красная ПЭ, алюминиевый материал, черная ПЭ) в свежем весе. Содержание калия колебалось от 3,05% (коричневый ПП, алюминиевый материал) до 3,46% (черная ПЭ, черный ПП) и 3,82% (биоразлагаемый материал). Содержание магния колебалось от 0,16% (черный ПП) до 0,24% (алюминиевый материал). Dobromilska и др. [41] сообщили о содержании фосфора в плодах Conchita F1, выращенных в пленочном тоннеле, 4,86–6,40 г·кг−1 свежего веса, содержании калия 24,90–32,7 г·кг−1, содержании кальция 1,55–2,10 г·кг−1 и содержании магния 1,00–1,40 г·кг−1.

Рост растений, а также количество и качество урожая мелкоплодного томата сорта Интриго F1 значительно зависели от погодных условий в течение вегетационного периода. Согласно наблюдениям, можно заключить, что основным фактором, определяющим урожай томатов, является температурный режим при пересадке. Вторым ключевым фактором является доступность воды. В течение первой части вегетационного периода адекватное водоснабжение способствует вегетативному развитию, формированию цветков и завязыванию плодов.

Растения, выращенные с синтетическими мульчами, проявляли большую высоту, диаметр стебля у основания, ширину куста и количество листьев по сравнению с теми, что выращены без мульчи. Несколько более слабый эффект на растения томата наблюдался при использовании биоразлагаемой пленки. Томаты, выращенные на биоразлагаемой пленке, дали немного больший урожай, чем в контроле. Более широкое использование этой мульчи поощряется в связи с тем, что она оказывает сходное воздействие на почвенную среду и окружение растений, как и другие мульчи, без проблемы удаления и утилизации с поля. Мульчирование почвы улучшало условия роста томатов и качество плодов благодаря более высоким температурам почвы и стабильной влажности, особенно по сравнению с открытым грунтом.

1.    FAOSTAT. Available online: https://www.fao.org/faostat/en/#data (accessed on 4 December 2024).

2.    Mansoor, Z.; Tchuenbou-Magaia, F.; Kowalczuk, M.; Adamus, G.; Manning, G.; Parati, M.; Radecka, I.; Khan, H. Polymers Use as Mulch Films in Agriculture—A Review of History, Problems and Current Trends. Polymers 2022, 14, 5062. [Google Scholar] [CrossRef]

3.    Mormile, P.; Stahl, N.; Malinconico, M. The world in plasticulture. In Soil Degradable Bioplastics for a Sustainable Modern Agriculture, Green Chemistry and Sustainable Technology; Malinconico, M., Ed.; Springer-Verlag GmbH: Berlin/Heidelberg, Germany, 2017; pp. 1–21. [Google Scholar] [CrossRef]

4.    Steinmetz, Z.; Wollmann, C.; Schaefer, M.; Buchmann, C.; David, J.; Tröger, J.; Muñoz, K.; Frör, O.; Schaumann, G.E. Plastic mulching in agriculture. Trading short-term agronomic benefits for long-term soil degradation? Sci. Total. Environ. 2016, 550, 690–705. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

5.    Gao, H.; Yan, C.; Liu, Q.; Ding, W.; Chen, B.; Li, Z. Effects of plastic mulching and plastic residue on agricultural production: A meta-analysis. Sci. Total Environ. 2019, 651, 484–492. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

6.    Li, S.; Ding, F.; Flury, M.; Wang, Z.; Xu, L.; Li, S.; Jones, D.L.; Wang, J. Macro- and microplastic accumulation in soil after 32 years of plastic film mulching. Environ. Pollut. 2022, 300, 2–8. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

7.    Kader, M.A.; Singha, A.; Begum, M.A.; Jewel, A.; Khan, F.H.; Khan, N.I. Mulching as water-saving technique in dryland agriculture: Review article. Bull. Natl. Res. Cent. 2019, 43, 1–6. [Google Scholar] [CrossRef]

8.    Amare, G.; Desta, B. Coloured plastic mulches: Impact on soil properties and crop productivity. Chem. Biol. Technol. Agric. 2021, 8, 4. [Google Scholar] [CrossRef]

9.    Bucki, P.; Siwek, P. Organic and non-organic mulches—Impact on environmental conditions, yield, and quality of Cucurbitaceae. Folia Hort. 2019, 31, 129–145. [Google Scholar] [CrossRef]

10. Decoteau, D.R. The emergence and early development of colored reflective plastic mulch technology in agriculture. In Recent Advances in Agriculture; Research Signpost: Thiruananthapuram, India, 2008; pp. 1–17. [Google Scholar]

11. Mutoro, K. Effect of organic and inorganic mulching materials on tomato growth and development in Western Kenya. Acad. Lett. 2021, 1131, 2–7. [Google Scholar] [CrossRef]

12. Bhujbal, P.D.; Tambe, T.B.; Ulemale, P.H. Effect of mulches on flowering, fruiting, yield and pest-disease incidence of tomato (Lycopersicon esculentum Mill). Bioscan 2015, 10, 465–468. [Google Scholar]

13. Adamczewska-Sowińska, K.; Krygier, M.; Turczuk, J. The yield of eggplant depending on climate conditions and mulching. Folia Hort. 2016, 28, 19–24. [Google Scholar] [CrossRef]

14. Sękara, A.; Pokluda, R.; Cozzolino, E.; Del Piano, L.; Cuciniello, A.; Caruso, G. Plant growth, yield, and fruit quality of tomato affected by biodegradable and non-degradable mulches. Hort. Sci. 2019, 46, 138–145. [Google Scholar] [CrossRef]

15. Gabryś, T.; Fryczkowska, B.; Grzybowska-Pietraś, J.; Biniaś, D. Modification and Properties of Cellulose Nonwoven Fabric-Multifunctioanl Mulching Material for Agricultural Applications. Materials 2021, 14, 4335. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

16. Available online: https://biobagworld.com/products/agriculture/ (accessed on 4 December 2024).

17. Adamczewska-Sowińska, K.; Sowiński, J. Reaction of Sweet Maize to the Use of Polyethylene Film and Polypropylene Non-Woven Fabric in the Initial Growth Phase. Agronomy 2020, 10, 141. [Google Scholar] [CrossRef]

18. Boote, K.J.; Rybak, M.R.; Scholberg, J.M.; Jones, J.W. Improving the CROPGRO-tomato model for predicting growth and yield response to temperature. Hort. Sci. 2012, 47, 1038–1049. [Google Scholar] [CrossRef]

19. Heisenberg, C.; Stewart, K. Field crop management. In The Tomato Crop; Springer: Berlin/Heidelberg, Germany, 1986; pp. 511–557. [Google Scholar]

20. Van Dam, B.; Goffau, M.; van Lidt, J.; Naika, S. La culture de la tomate: Production, transformation et commercialisation. Ser. Agrodok 2005, 17, 6–104. [Google Scholar]

21. Ayankojo, I.T.; Morgan, K.T. Increasing air temperatures and its effects on growth and productivity of tomato in south Florida. Plants 2020, 9, 2–16. [Google Scholar] [CrossRef]

22. Pinder, R.; Rana, R.; Maan, D.; Kumar, K. Impact of different mulching materials on the growth and yield of tomato (Solanum lycopersicum) in Dehradun region of Uttarakhand. Int. J. Environ. Agric. Biotechnol. IJEAB 2016, 1, 631–636. [Google Scholar] [CrossRef]

23. Islam, S. Effects of raised bed furrow irrigation and various mulching techniques on the growth, yield and water use efficiency of tomato cultivation. Int. J. Hort. Sci. Technol. 2023, 10, 33–40. [Google Scholar] [CrossRef]

24. Onunva, A.O.; Nwaiwu, C.J.; Madueke, C.O.; Nnabuihe, E.C.; Nwosu, T.V.; Iwuchukwu, T. Effect of different mulch materials on soil properties, growth and yield of tomato (Lycopersicon esculentum mill) at Awka. In Proceedings of the First Faculty of Agriculture International Conference, Nnamdi Azikiwe University, Awka, Nigeria, 22–24 March 2023; pp. 108–114. [Google Scholar]

25. Agrawal, N.; Panigrahi, H.K.; Sharma, D.; Agrawal, R. Effect of different colour mulches on the growth and yield of tomato under Chhattisgarh region. Indian J. Hort. 2010, 67, 295–300. [Google Scholar]

26. Kosterna, E. The effect of covering and mulching on the soil temperature, growth and yield of tomato. Folia Hort. 2014, 26, 91–101. [Google Scholar] [CrossRef]

27. Mutetwa, M.; Mtaita, T. Effects of mulching and fertilizer sources on growth and yield of onion. J. Glob. Innov. Agric. Soc. Sci. 2014, 2, 102–106. [Google Scholar] [CrossRef]

28. Haque, M.A.; Jahiruddin, M.; Clarke, D. Effect of plastic mulch on crop yield and land degradation in south coastal saline soils of Bangladesh. Int. Soil Water Conserv. Res. 2018, 6, 317–324. [Google Scholar] [CrossRef]

29. Di Mola, I.; Cozzolino, E.; Ottaiano, L.; Riccardi, R.; Spigno, P.; Petriccione, M.; Fiorentino, N.; Fagnano, M.; Mori, M. Biodegradable Mulching Film vs. Traditional Polyethylene: Effects on Yield and Quality of San Marzano Tomato Fruits. Plants 2023, 12, 3203. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

30. Rajablariani, H.R.; Hassankhan, F.; Rafezi, R. Effect of colored plastic mulches on yield of tomato and weed biomass. Int. J. Environ. Sci. Dev. 2012, 3, 590–593. [Google Scholar] [CrossRef]

31. Ghosh, P.K.; Dayal, D.; Bandyopadhyay, K.K.; Mohanty, M. Evaluation of straw and polythene mulch for enhancing productivity of irrigated summer groundnut. Field Crops Res. 2006, 99, 76–86. [Google Scholar] [CrossRef]

32. Kuti, J.O.; Konuru, H.B. Effects of genotype and cultivation environment on lycopene content in red-ripe tomatoes. J. Sci. Food Agric. 2005, 85, 2021–2026. [Google Scholar] [CrossRef]

33. Li, Y.; Wang, H.; Zhang, Y.; Martin, C. Can the world’s favorite fruit, tomato, provide an effective biosynthetic chassis for high-value metabolites? Plant Cell Rep. 2018, 37, 1443–1450. [Google Scholar] [CrossRef]

34. Cruz-Carrion, A.; Calani, L.; Ruiz de Azua Ma, J.; Mena, P.; Del Rio, D.; Suarez, M.; Arola-Arnal, A. (Poly) phenolic composition of tomatoes from different growing locations and their absorption in rats: A comparative study. Food Chem. 2022, 388, 132984. [Google Scholar] [CrossRef]

35. Raffo, A.; Leonardi, C.; Fogliano, V.; Ambrosino, P.; Salucci, M.; Gennaro, L.; Bugianesi, R.; Giuffrida, F.; Quaglia, G. Nutritional value of cherry tomatoes (Lycopersicon esculentum Cv. Naomi F1) harvested at different ripening stages. J. Agric. Food Chem. 2002, 50, 6550–6556. [Google Scholar] [CrossRef]

36. Lee, S.K.; Kader, A.A. Preharvest and postharvest factors influencing vitamin C content of horticultural crops. Postharvest Biol. Technol. 2000, 20, 207–220. [Google Scholar] [CrossRef]

37. Hallmann, E.; Rembiałowska, E. Estimation of fruits quality of selected tomato cultivars from organic and conventional cultivation with special consideration of bioactive compounds content. J. Res. Appl. Agric. Eng. 2007, 52, 55–60. (In Polish) [Google Scholar]

38. Shahzad, T.; Ahmad, I.; Choudhry, S.; Saeed, M.K.; Khan, M.N. DPPH free radical scavenging activity of tomato, cherry tomato and watermelon: Lycopene extraction, purification and quantification. Int. J. Pharm. Pharm. Sci. 2014, 6, 224–228. [Google Scholar]

39. Kowalczyk, K.; Gajc-Wolska, J.; Radzanowska, J.; Marcinkowska, M. Assesment of chemical composition and sensory quality of tomato fruit depending on cultivar and growing conditions. Acta Sci. Pol. Hortorum Cultus 2011, 10, 133–140. [Google Scholar]

40. Gharezi, M.; Joshi, N.; Indiresh, K.M. Physico—Chemical and sensory characteristics of different cultivars of cherry tomato. Mysore J. Agric. Sci. 2012, 46, 610–613. [Google Scholar]

41. Dobromilska, R.; Mikiciuk, M.; Gubarewicz, K. Evaluation of cherry tomato yielding and fruit mineral composition after using of BIO-ALGEEN S-90 preparation. J. Elem. 2008, 13, 491–499. [Google Scholar] [CrossRef]

42. Bilalis, D.; Krokida, M.; Roussis, I.; Papastylianou, P.; Travlos, I.; Cheimona, N.; Dede, A. Effects of organic and inorganic fertilization on yield and quality of processing tomato (Lycopersicon esculentum Mill). Folia Hort. 2018, 30, 321–332. [Google Scholar] [CrossRef]

43. Jędrszczyk, E.; Ambroszczyk, A.M. The influence of NANO-GRO^® organic stimulator on the yielding and fruit quality of field tomato (Lycopersicon esculentum Mill). Folia Hort. 2016, 28, 87–94. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]

44. Morra, L.; Cozzolino, E.; Salluzzo, A.; Modestia, F.; Bilotto, M.; Baiano, S.; del Piano, L. Plant Growth, Yields and Fruit Quality of Processing Tomato (Solanum lycopersicon L.) as Affected by the Combination of Biodegradable Mulching and Digestate. Agronomy 2021, 11, 100. [Google Scholar] [CrossRef]

45. Minoggio, M.; Bramati, L.; Simonetti, P.; Gardana, C.; Iemoli, L.; Santangelo, E.; Mauri, P.L.; Spigno, P.; Soressi, G.P.; Pietta, P.G. Polyphenol Pattern and Antioxidant Activity of Different Tomato Lines and Cultivars. Ann. Nutr. Metab. 2003, 47, 64–69. [Google Scholar] [CrossRef]

Adamczewska-Sowińska K, Bykowy J, Jaworska J. Effect of Biodegradable Mulch and Different Synthetic Mulches on Growth and Yield of Field-Grown Small-Fruited Tomato (Lycopersicon esculentum Mill.). Agriculture. 2025; 15(2):212. https://doi.org/10.3390/agriculture15020212

Перевод статьи «Effect of Biodegradable Mulch and Different Synthetic Mulches on Growth and Yield of Field-Grown Small-Fruited Tomato (Lycopersicon esculentum Mill.)» авторов Adamczewska-Sowińska K, Bykowy J, Jaworska J., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык