Демонстрационные посевы: как обучение фермеров в поле повышает урожай и доход

Приводят ли интенсивные демонстрации к стабильному внедрению технологий и повышению урожайности? Хотя методы распространения знаний показывают значительный непосредственный эффект от вмешательства, их влияние может со временем ослабевать. В рамках государственного естественного эксперимента в Пакистане, с использованием метода "разность-разностей" с фиксированными эффектами на панельных данных, наблюдалось долгосрочное внедрение сертифицированных семян, удобрений и пестицидов/гербицидов в течение нескольких лет после мероприятия.

Вмешательство привело к росту внедрения технологий среди применяющих их хозяйств в течение четырех лет: использование сертифицированных семян — на 34%, удобрений — на 15 кг/га, пестицидов/гербицидов — на 0,22 л/га. Аналогичным образом, урожайность пшеницы в опытной группе по сравнению с контрольной возросла на 0,41 тонны с гектара, а прибыль — на 12%. Учитывая эти результаты, данное исследование предлагает распространить этот контролируемый метод распространения знаний на другие культуры в Пакистане.

1.1. Предпосылки

Повышение урожайности сельскохозяйственных культур широко обсуждается как способ увеличения дохода, улучшения средств к существованию и сокращения бедности среди мелких фермеров развивающихся стран [1,2,3]. В этой связи давно существующая политика субсидирования сельскохозяйственных ресурсов считается неэффективной для повышения продуктивности ферм [4] и развития сельского хозяйства [5]. Также признано, что экономическая политика должна препятствовать субсидированию ресурсов, чрезмерное использование которых наносит ущерб окружающей среде [6], искажает сельскохозяйственную экономику и не гарантирует увеличения объема производства до соответствующего масштаба [7]. Точно так же считается, что при разработке политики развития следует учитывать не только общие теории развития, но и исторический контекст [8]. В рамках политической экономии развивающихся стран разнообразные социально-экономические контексты определяют пригодность определенной аграрной политики, которая может не подходить для других. Ввиду этого сформировалось понимание необходимости пересматривать и корректировать политику, когда желаемые результаты не достигаются. Например, из-за неэффективности сельскохозяйственных субсидий внимание в последнее время сместилось в сторону умных субсидий [9] с полевыми экспериментальными схемами, ориентированными на результат [10]. Результаты полевых экспериментов привели исследователей и политиков к согласию, что фермерам требуется руководство под надзором, а не субсидируемые ресурсы на их полях, для внедрения современных технологий и увеличения урожайности [10,11]. Вдумчивый учет исторического и социально-экономического контекста [8] при разработке политики и теорий позволит трансформировать не только сельское хозяйство, но и проложить путь к устойчивому развитию в развивающихся странах [12]. В этом отношении роль правительств считается ключевой в повышении продуктивности сельского хозяйства, урожайности культур и прибыльности мелких фермеров через службы сельскохозяйственного консультирования [13].

Услуги консультирования в сельском хозяйстве предназначены для обучения, поддержки и предоставления ресурсов фермерам, а также популяризации решений проблем, с которыми они сталкиваются. Агенты по распространению знаний (АРЗ) способствуют внедрению технологий с использованием сертифицированных семян, удобрений, пестицидов, рядного посева и сельскохозяйственной техники для повышения урожайности с единицы площади [14]. Формы руководства включают полевые школы фермеров, учебные материалы, собрания фермеров и демонстрационные мероприятия на фермах [15]. Существующая литература обсуждает различные методы консультирования для повышения внедрения технологий, продуктивности ферм и прибыльности. Например, школы фермеров повысили продуктивность сельского хозяйства и сократили бедность [15,16,17,18]. Кроме того, учебные курсы по распространению знаний для внедрения сертифицированных семян [16] и рядного посева [19] привели к значительному увеличению урожайности пшеницы в Эфиопии. Точно так же услуги консультирования на основе видео с мотиватором в качестве образца для подражания показали усиленное внедрение технологий в Индии [20]. Многие исследования выяснили, что внедрение технологий через полевые эксперименты и программы распространения знаний помогло улучшить объем сельскохозяйственного производства, средства к существованию и доход мелких фермеров [21,22,23].

Такие методы распространения знаний и различные результаты, которые они дают, отражают разнообразие сельскохозяйственных контекстов в различных регионах. В Азии, например, был отмечен значительный прогресс в увеличении доходов и благосостояния фермеров за счет технологического развития. Однако темпы механизации в Южной Азии были медленнее по сравнению с Юго-Восточной Азией. Исследование [24] Оцуки и Фан утверждает, что большинство фермеров в Южной Азии управляют небольшими фермами, что ограничивает их возможности по внедрению технологий и препятствует интенсивному механизированному земледелию. Более того, многие мелкие фермеры в регионе не могут позволить себе новые технологии. Несколько исследований в работе [25] подчеркнули недостаточность программ сельскохозяйственного консультирования в Южной Азии, которые не предоставляют фермерам знаний, необходимых для устойчивой и эффективной сельскохозяйственной практики.

Ограничения программ распространения знаний не ограничиваются Южной Азией; аналогичные проблемы существуют и в других регионах, таких как Африка. Литература [26] подчеркнула эффективность программ консультирования в Африке, но раскритиковала их ограниченный охват. Дополнительно, исследование [27] указало на неэффективность этих программ, подчеркнув, что при применении экспериментальных результатов, полученных на исследовательском поле, реальные условия часто игнорируются агентами по распространению знаний (АРЗ). В результате эти исследовательские результаты не всегда дают желаемый эффект при внедрении фермерами.

Среди многих методов распространения знаний демонстрационные мероприятия на фермах — наименее изученный метод — проводимые АРЗ, оказались эффективными в повышении урожайности культур. Демонстрационные мероприятия на фермах направлены на увеличение практического знакомства фермеров с новыми технологиями, такими как сельскохозяйственные ресурсы и техника, для повышения урожайности. Несколько полевых экспериментов [28,29,30] исследовали влияние демонстрационных обучений на урожайность культур и внедрение технологий. Их исследования обнаружили значительное увеличение технологического внедрения и, как следствие, более высокую урожайность ферм в год проведения мероприятия. Однако эти исследования не изучали долгосрочные эффекты вмешательств. Утверждалось, что услуги по распространению знаний для внедрения технологий часто не показывают долгосрочного эффекта от мероприятия и улучшения доходов среди мелких фермеров с течением времени [31].

Приведенное выше обсуждение выявляет две ключевые проблемы: (i) ограниченный охват полевых экспериментов или государственных программ и (ii) неэффективность методов распространения знаний, за исключением демонстрационных мероприятий на фермах. В контексте оценки воздействия экспериментальных исследований в литературе наблюдались только непосредственные пост-мероприятийные эффекты. Чтобы решить эти проблемы, данное исследование оценивает долгосрочное воздействие крупномасштабной финансируемой государством программы в Пакистане, которая использовала метод демонстрационных мероприятий на фермах в услугах распространения знаний для увеличения урожайности пшеницы. Вмешательство включало контролируемые методы технических консультаций и применение результатов экспериментальной станции на фермах в контролируемой среде. АРЗ проводили демонстрационные мероприятия на фермах на случайно выбранных фермах и способствовали внедрению технологий среди мелких фермеров.

Существующая эмпирическая литература сосредоточена на оценке непосредственного пост-мероприятийного эффекта метода демонстрационных мероприятий на фермах в услугах распространения знаний на различные переменные результата. Более того, ни одно из существующих исследований не использовало в этой связи панельные данные. Таким образом, данное исследование вносит вклад в эмпирическую литературу, оценивая долгосрочный эффект мероприятия в течение четырех лет с использованием панельных данных естественного эксперимента, который ранее не оценивался в подобном полевом эксперименте. Хотя влияние вмешательства на урожайность изучалось широко, различные переменные внедрения технологий, стоимость производства и прибыльность редко оценивались. Более того, данное исследование впервые проанализирует финансируемую государством сельскохозяйственную программу в Пакистане, определяя причинно-следственную связь с использованием подхода оценки разности-разностей с фиксированными эффектами (FE-DID).

1.2. Концептуальная основа

Сельское хозяйство является первичным сектором экономики, где фермеры предпочитают традиционные методы земледелия, основанные на их местных знаниях. Однако, согласно концептуальным идеологиям Шульца (1964), утверждается, что традиционные факторы производства сами по себе не могут увеличить выпуск продукции, пока не применяются технологические ресурсы [32]. Фермеры считаются лучшими максимизаторами прибыли, выбирая набор ресурсов для более высокого выпуска; однако им необходима техническая трансформация их методов земледелия для получения более высокой отдачи [32]. Точно так же также утверждается, что простое увеличение количества удобрений, поставка сертифицированных семян и предоставление субсидий не обязательно повышают сельскохозяйственное производство; скорее, их неконтролируемое, чрезмерное использование вредит окружающей среде [9] и нарушает равновесие сельскохозяйственной экономики [7]. Понимая эти факты, многие экономисты сместили свой фокус на полевые эксперименты [21]. Различные полевые эксперименты показали, что правильное применение сельскохозяйственных ресурсов в сочетании с контролируемым подходом поощряет изменения в поведении при принятии решений по земледелию для внедрения технологий. Если своевременная поставка ресурсов обеспечена, контролируемые эксперименты значительно увеличивают как производство, так и отдачу фермеров [11,21].

В этом контексте соответствующая эмпирическая литература подчеркивает важность демонстрации методов земледелия под тщательным наблюдением и руководством для достижения лучших результатов. Например, в полевом эксперименте в Эфиопии, направленном на увеличение урожайности тефа, АРЗ демонстрировали методы земледелия в реальных условиях [28]. Урожайность тефа на демонстрационных участках значительно увеличилась по сравнению с фермами, управляемыми фермерами. В другом эксперименте на основе рандомизированного контролируемого испытания в Эфиопии [29] демонстрационные испытания и полевые дни под руководством агентов по распространению знаний привели к внедрению новых сортов пшеницы среди обработанных фермеров. Точно так же в Танзании [30] демонстрационная программа увеличила интенсивность внедрения технологий производства риса среди фермеров-участников для продвижения устойчивых методов земледелия. Исследования обнаружили значительное увеличение урожайности ферм и внедрения технологий благодаря демонстрациям, прямому знакомству с технологией и более коммуникабельным АРЗ.

В дополнение к вышесказанному, демонстрации на переднем крае [33,34] и практики проверки урожая [35] также повышали урожайность различных культур в Индии и Австралии. Эмпирически подчеркивается, что практическая демонстрация устойчивых методов земледелия техническими экспертами значительно увеличивала урожайность культур и прибыль. Роль агентов по распространению знаний, постоянный мониторинг и общение с фермерами являются ключевыми факторами в повышении урожайности и прибыли мелких фермеров. Основываясь на этом, настоящее исследование постулирует следующие гипотезы:

   Гипотеза 1: демонстрационные мероприятия на фермах увеличат внедрение технологий (сертифицированные семена, удобрения, пестициды и гербициды, и механизированное земледелие), урожайность и прибыль в год проведения мероприятия;

   Гипотеза 2: будет наблюдаться долгосрочный эффект мероприятия, наблюдаемый через технологическое внедрение ресурсов и увеличение урожайности и прибыльности.

Первая гипотеза касается непосредственного пост-мероприятийного эффекта, что является обычной практикой в эмпирических исследованиях, тогда как вторая гипотеза предлагает оценить средний пост-мероприятийный эффект в течение четырех лет. Эмпирически долгосрочный эффект мероприятия редко изучался и утверждалось, что он со временем ослабевает [31]. По этой причине обоснование второй гипотезы состоит в том, чтобы наблюдать долгосрочный эффект мероприятия — продолжают ли обработанные фермеры демонстрируемые практики или нет в последующие годы. Схема концептуальной основы представлена на Рисунке 1, который показывает роль демонстрационных мероприятий на фермах в повышении внедрения технологий, урожайности и прибыльности для 1-го года после мероприятия. Улучшенная урожайность и прибыль в первый год мероприятия будут стимулировать фермеров продолжать демонстрационные практики в последующие годы, приводя к долгосрочному эффекту мероприятия.

Рисунок 1. Концептуальная основа: демонстрационные мероприятия на фермах приводят к усиленному внедрению технологий, урожайности и прибыльности. Источник: создание авторов.

В этом исследовании технология относится к использованию техники, сертифицированных семян, удобрений, пестицидов и гербицидов. Выдвигается гипотеза, что мелкие фермеры будут мотивированы внедрять новые технологии, если внедрение в предыдущие годы приводило к более высокой урожайности, снижению затрат и увеличению прибыли [36,37]. В последующие пост-мероприятийные годы выбор фермерами типа и количества ресурсов будет указывать на то, сохранили ли фермеры практики, которые они внедрили в период мероприятия.

2.1. Экспериментальный дизайн — Программа повышения продуктивности пшеницы (ППП)

В Пакистане мелкие фермеры почти не получали выгоды от услуг распространения знаний из-за пристрастных проектов и подхода программ в пользу крупных фермеров, владеющих более 5 га земли [38]. Это привело к низкому внедрению технологий и урожайности пшеницы среди мелких фермеров. Согласно сельскохозяйственной переписи 2010 года, распределение земли в Пакистане классифицировано по различным группам владения фермами. Группа мелких фермеров (90% от общего числа фермеров), владеющая до 5 га земли, владеет 58% от общей обрабатываемой земли в Пенджабе [39]. В рамках этих мелких фермеров подгруппа с владением землей менее 2 га является очень бедной, занимается натуральным хозяйством и получает помощь от правительства либо через социальные защитные сети, либо через целевые субсидии на сельскохозяйственные ресурсы.

Правительство Пакистана, следуя логике прямой зависимости между размером земли и продуктивностью [40] и учитывая собственный социально-экономический исторический контекст [8], разработало ППП для мелких фермеров, владеющих землей от 2 до 5 га. Они представляют 41% от общего числа фермеров, владеющих 28% от общей обрабатываемой земли в Фейсалабаде [39]. В дополнение к этому искаженному представлению мелких фермеров в политике, другие основные проблемы, с которыми они сталкиваются, — это недоступность банковских кредитов, отсутствие цепочек создания стоимости, недоступность рынков, перебои с водой для орошения, отсутствие хранилищ, минимальная осведомленность о климате, изменении климата и тенденциях в возделывании, высокие цены на ресурсы и низкая отдача [41,42,43]. Следовательно, чтобы решить некоторые из этих проблем, ППП была реализована в Пенджабе, Пакистан, в 2019 году, чтобы можно было повысить внедрение технологий, урожайность пшеницы и прибыль мелких фермеров. Цель по повышению урожайности пшеницы была установлена правительством до 0,69 (т/га). Программа также реорганизовала предоставление услуг распространения знаний в виде демонстрационных мероприятий на фермах. Содержание демонстраций показано в Таблице 1.

Таблица 1. Краткое содержание демонстрационных мероприятий на фермах.

Присутствие АРЗ было обязательным на каждом этапе от применения ресурсов до сбора урожая. В целом, рост культур находился под пристальным наблюдением до сбора урожая, т.е. до конца апреля.

2.2. Место исследования

Мы выбрали Фейсалабар целенаправленно в качестве места исследования из-за того, что он (i) является вторым по величине округом по производству пшеницы в Пенджабе, (ii) орошается каналами и (iii) менее подвержен погодным изменениям.

Общая площадь округа Фейсалабар составляет 5856 квадратных километров. Территория мероприятия была распределена между долготой 73° и 72° восточной и широтой 30° и 31.9° северной. Местоположение каждой обработанной фермы было зафиксировано отделом распространения знаний во время мероприятия, тогда как контрольная группа была зафиксирована группой обследования во время сбора данных, как показано на Рисунке 2. Фермеры в обеих группах не имеют общих границ своих сельскохозяйственных угодий, так как они расположены очень далеко друг от друга. Кратчайшее расстояние между двумя ближайшими точками (контроля и мероприятия) составляло 2 км. Вероятность эффекта перелива во время мероприятия была меньше из-за анонимности мероприятия, а также незнакомства фермеров друг с другом, поскольку каждый был из другой деревни.

Рисунок 2. Место исследования — карта Фейсалабара (создание авторов).

2.3. Рандомизация ферм

Учитывая несколько проблем, с которыми сталкиваются мелкие фермеры, Департамент распространения знаний и адаптивных исследований Пенджаба разместил рекламу программы в газетах и на официальном веб-сайте [44], установив критерии отбора для отсеивания интересующей совокупности [45]. Случайная выборка из интересующей совокупности была отобрана для участия в программе, кто соответствовал следующим критериям: (i) владение землей от 2 до 5 гектаров, (ii) демонстрационная земля рядом с мощёной дорогой, (iii) земля, орошаемая каналом, и (iv) фермеры, зарегистрированные в департаменте сельскохозяйственного консультирования. В округе Фейсалабар зарегистрировано 13 120 мелких фермеров в категории владения землей 2–5 га. Только 253 мелких фермера соответствовали критериям и имели право на участие, которые были разделены на группу мероприятия и контрольную группу.

Процесс отбора был полностью случайным после проверки всех заявок. Департамент сельскохозяйственного консультирования провел электронную лотерею, в результате которой 123 фермера были назначены в группу мероприятия, а оставшиеся 130 были определены как контрольная группа. Таким образом, это вмешательство соответствовало всем предположениям рандомизации и сбора данных от подходящей совокупности к назначению мероприятия, как описано в наборе инструментов рандомизации [45]. Внешняя валидность была обеспечена на начальном уровне, когда люди подавали заявки на программу, а внутренняя валидность была обеспечена через случайное распределение. Случайно выбранным фермерам сообщили на их мобильные устройства через текстовые сообщения. Эти демонстрационные мероприятия на фермах, проведенные на случайно выбранных фермах, являются первым испытанием такого рода в Пакистане.

2.4. Данные

В этом исследовании использовались как первичные, так и вторичные источники данных. Исходные данные для всей выборки были получены из департамента распространения знаний, который включал список участников с адресами их деревень, возраст, размер земли, тип семян, количество ресурсов, даты посева и сбора урожая, а также урожайность всех демонстрационных ферм. Для группы мероприятия, в дополнение к исходным данным, два года пост-мероприятийных наблюдательных вторичных данных также были получены из департамента. Для последующих лет они были записаны по запросу исследователей.

Для повторного сбора данных от группы мероприятия за два пост-мероприятийных года и от контрольной группы за четыре года была нанята группа обследования из Пакистанского бюро статистики (ПБС), Правительство Пакистана. Авторы вместе с группой обследования провели интервью для сбора данных на основе метода воспоминаний, общепринятой практики в исследованиях по экономике развития [46,47]. Хотя ссылки [48,49] подчеркивают, что данные воспоминаний за более чем десять лет не должны использоваться для исследований или описательного анализа, личные опросы с различными вариантами/подсказками повышают точность сбора данных. Кроме того, ссылка [23] использовала данные воспоминаний за два года в аналогичном исследовании. Принимая во внимание эти соображения, наша группа обследования эффективно собрала данные от контрольной группы по всем переменным. Мелкие фермеры, владеющие более чем 3 га земли в общей сложности, вели бухгалтерскую книгу для записи доходов и расходов. Эти данные были триангулированы с информацией, полученной через интервью. Выручка и прибыль были рассчитаны для обеих групп с учетом затрат на ресурсы (выручка — это общая сумма, полученная фермерами после продажи их продукции. Прибыль получается путем вычитания общей стоимости производства из выручки. Общая стоимость производства включает все вмененные и оплаченные затраты (на ресурсы и технику)). При этом мы постарались в максимальной степени избежать предвзятости респондентов в самостоятельном сообщении данных о затратах и количестве, сопоставляя их с оптовыми ценами ближайших рынков [50]. Мы заметили во время интервью, что ни один из участников не проявил колебаний в предоставлении информации из-за их доверия к группе обследования ПБС. Многие фермеры, владеющие менее чем 3 га земли в общей сложности, были довольны поддержкой и наблюдением агентов по распространению знаний, так как это был первый раз, когда к ним индивидуально обращались АРЗ.

2.5. Проверка сбалансированности исходных данных

В Пакистане сельское хозяйство преимущественно является мужской профессией, а женщины в основном заняты традиционными и ручными задачами, такими как изготовление навозных лепешек, уборка стойл для животных, подготовка рассадников риса и производство бобовых. Самый значительный вклад женщин в производство пшеницы — их помощь в сборе урожая, которая теперь все чаще заменяется использованием комбайнов и молотилок [51,52,53]. Все участники этой программы ППП являются фермерами-мужчинами.

Таблица 2 демонстрирует проверку сбалансированности характеристик домохозяйства, сельскохозяйственных ресурсов, урожайности и других финансовых переменных на исходном уровне между группой мероприятия и контрольной группой с использованием t-критерия.

Таблица 2. Проверка сбалансированности до мероприятия.

Различия всех демографических характеристик, таких как возраст, образование, размер семьи, образование семьи, размер земли, сельскохозяйственный актив (трактор), тип орошения и расстояние от дороги обеих групп статистически незначимы до мероприятия. Незначительные различия между ковариатами, количеством и затратами на сельскохозяйственные ресурсы обеспечивают схожее распределение всех характеристик в совокупности, что устраняет потенциальное влияние смешивающих переменных на результаты.

Еще одна важная проблема, с которой сталкиваются естественные эксперименты, — это отсев, которого мы не обнаружили в этом исследовании. Фермеры обеих групп живут в одном и том же месте поколениями, и департамент распространения знаний имеет их домашние и фермерские адреса. Дополнительно, департамент заверил нас, что едва ли есть вероятность эффекта перелива, так как люди, принадлежащие к обеим группам, были разбросаны по округу, потому что они были выбраны случайно с помощью лотереи и живут в разных деревнях.

2.6. Оценочная модель

Ввиду сбора наших панельных данных и реализации рандомизации в максимальной степени мы использовали модель фиксированных эффектов с разностью-разностей (FE-DiD) для изучения долгосрочного эффекта мероприятия. Мы ожидаем, что FE-DiD потенциально уменьшит ненаблюдаемую неоднородность в выборке [54], используя следующее уравнение:

где 𝑌𝑖𝑡 — зависимая переменная, т.е. урожайность, технологические ресурсы и прибыль, 𝛼𝑖 представляет фиксированные неизменные во времени характеристики фермеров (способности или индивидуальные характеристики), 𝜆𝑡 представляет специфические для времени фиксированные эффекты (ненаблюдаемые факторы, специфичные для времени, погода и т.д.) для каждого года t, 𝜌 — эффект мероприятия, 𝑇𝑖𝑡 — статус мероприятия каждого фермера, 𝑋𝑖𝑡 — ковариаты (возраст, образование, размер семьи и т.д.), и 𝜖𝑖𝑡 — член ошибки. В [55] утверждается, что литература поддерживает использование DiD везде, где доступна одна точка данных до мероприятия.

2.7. Проверка устойчивости

Используя преимущества панельных данных, мы использовали анализ ковариации (ANCOVA) для проверки устойчивости, чтобы наблюдать потенциальные эффекты ковариат или ненаблюдаемых смешивающих переменных на переменные результата. ANCOVA обладает статистической мощностью и точностью для корректировки помех/вариабельности внутри группы и может устранить смещение смешивающих переменных между группами [56]. Следовательно, мы использовали модель OLS ANCOVA [57], которая определяется следующим образом:

где результат и коэффициенты мероприятия такие же, как в уравнении (1), за исключением 𝛿, который является коэффициентом переменной результата, взятой для предыдущей урожайности в этом исследовании.

3.1. Основные результаты

Таблица 3 представляет результаты оценки FE-DID воздействия мероприятия на технологические ресурсы, т.е. сертифицированные семена, удобрения, пестициды/гербициды и использование техники. Столбец 1 представляет непосредственный эффект мероприятия, а столбец 2 представляет среднее значение за 2020–2023 гг. Все обработанные фермеры использовали сертифицированные семена в первый год мероприятия, что отражает увеличение на 61% от исходного уровня, тогда как среднее использование было обнаружено увеличенным на 34% в течение 2020–2023 гг. Точно так же количество удобрений и пестицидов/гербицидов увеличилось на 14,7 кг/га и 0,22 л/га соответственно в группе мероприятия в 2020 году. Эффект мероприятия оставался стабильным и значительным в течение 2020–2023 гг. по обоим ресурсам. Однако использование техники с точки зрения затрат было значительным в 2020 году на уровне значимости 5% и позже оказалось незначительным, изображая равное использование техники обеими группами.

Таблица 4 представляет результаты оценки FE-DID воздействия мероприятия на урожайность пшеницы, стоимость производства и прибыль с фиксированными эффектами «год» и «домохозяйства» для каждой переменной в каждом году. Для 2020 года в столбце 1 эффект мероприятия статистически значителен на уровне значимости 1% для урожайности, стоимости производства и прибыли. Эффект мероприятия для всех переменных оставался стабильным в течение следующих четырех лет, как показано в столбце 2. Мероприятие вызвало увеличение урожайности на 0,37 т/га среди обработанных фермеров, доведя ее до 4,99 т/га в 2020 году. Точно так же средняя урожайность за четыре года была оценена в 5,09 т/га среди обработанных фермеров, т.е. на 0,41 т/га выше, чем в контрольной группе.

В течение года мероприятия более высокое использование ресурсов вызвало увеличение стоимости производства, а также принесло более высокие доходы из-за увеличения урожайности. Стабильно более высокая урожайность и доходы в сочетании со снижением стоимости производства в течение четырех лет сохраняли более высокую прибыль в группе мероприятия.

Рисунок 3 представляет эффект мероприятия в течение четырех лет на урожайность. На Рисунке 3 мы протестировали эффект мероприятия на уровне значимости 95% и обнаружили положительные и значимые изменения в коэффициентах для всех последующих лет. Годовой эффект мероприятия был самым высоким на уровне 0,15 т/га с 2022 по 2023 год. В среднем, он изображает долгосрочный пост-мероприятийный эффект в течение периода в четыре года.

Рисунок 3. Исследование событий по урожайности — четырехлетний эффект мероприятия.

3.2. Результаты проверки устойчивости

ANCOVA использовалась для проверки устойчивости и анализа чувствительности путем взятия лага зависимых переменных, таких как лаг урожайности, в качестве добавленной ковариаты в дополнение к переменной мероприятия (Таблицы 5 и 6). Например, урожайность предыдущего года имеет наибольшую корреляцию с переменной результата (урожайность следующего года). Коэффициенты сертифицированных семян, удобрений, пестицидов/гербицидов и урожайности в ANCOVA аналогичны моделям FE-DID, показывая устойчивый результат мероприятия. Влияние D-обучения ослабло в последующие годы, но константа показала улучшенный коэффициент, как показано в столбце 2 Таблицы 5. Коэффициенты и поведение финансовых коэффициентов также оказались схожими с нашими основными результатами для непосредственного пост-мероприятийного года. Однако для долгосрочного воздействия литература не рекомендует использовать ANCOVA для панельных или последующих данных [58,59]. Большинством исследователей рекомендовалась модель фиксированных эффектов для панельных данных [55,60,61]. Поэтому мы сообщаем только результаты за первый пост-мероприятийный год с использованием ANCOVA для стоимости производства и прибыли, которые аналогичны нашим основным результатам, как показано в Таблице 6. Отрицательные точки пересечения в Таблице 6 показывают силу мероприятия, так как в его отсутствие была бы меньшая урожайность и денежные потери на основе урожайности предыдущего года.

Таблица 5. Влияние мероприятия на внедрение технологий (ANCOVA).

Таблица 6. Влияние мероприятия на урожайность, стоимость производства и прибыль (ANCOVA).

Из вышеизложенных результатов мы наблюдали, что демонстрационные мероприятия на фермах были эффективными в увеличении внедрения технологий, повышении урожайности и получении прибыли среди группы мероприятия. В контексте демонстрационных методов распространения знаний наши результаты соответствуют соответствующим исследованиям, проведенным в Африке [28,29,30], Индии [33,34] и Австралии [35], где демонстрационные вмешательства вызвали внедрение технологий и увеличили урожайность тефа, пшеницы и картофеля. Значимыми факторами в успехе демонстрационного метода являются своевременная поставка ресурсов, доступность информации через агентов по распространению знаний [28], коммуникабельные АРЗ, нацеливание на не образцовых фермеров [29] и демонстрация нескольких технологий фермерам [30]. В этом отношении, во-первых, АРЗ нашего экспериментального исследования обеспечили предварительную доступность всех сельскохозяйственных ресурсов до проведения демонстрации на каждом этапе, таких как сертифицированные семена во время посева, управление временем для комбинированного применения удобрений с орошением, применение пестицидов после наблюдения за здоровьем посевов и так далее. Во-вторых, эта программа вовлекла случайную группу фермеров по всему округу площадью приблизительно 6000 квадратных километров, что было больше, чем районы предыдущих исследований. В-третьих, убедительная роль АРЗ привела фермеров к использованию только рекомендуемых типов ресурсов, которые дали убедительные результаты в повышении урожайности, увеличении внедрения технологий и прибыльности. Напротив, несмотря на то, что АРЗ были обучены перед демонстрационным экспериментом в [29], это не могло значительно увеличить урожайность культуры, но увеличило внедрение нескольких технологий. Этот контрастирующий факт означал полевую экспертизу АРЗ и новизну дизайна программы в предоставлении результативных результатов. Дальнейшее разъяснение каждого раздела приведено ниже.

4.1. Внедрение технологий

В зависимости от экспериментальных схем [62] в сочетании с продвинутыми услугами распространения знаний, мероприятие привело к более высокому внедрению технологий [63,64]. В нашем исследовании внедрение сертифицированных семян было обязательным на демонстрационных участках. АРЗ проверяли подлинность сертифицированных семян перед демонстрацией их применения в поле. По этой причине оба фактора, будучи неотделимыми, сыграли значительную роль во внедрении 100% сертифицированных семян в 2020 году. Внедрение в течение 2020–2023 гг. составило 84%, что показало обнадеживающий и долгосрочный эффект мероприятия ввиду лучшей доказуемости результата. Небольшое снижение использования сертифицированных семян в среднем в течение 2020–2023 гг. можно отнести к регуляторной политике (Министерство национальной продовольственной безопасности и исследований, 2021), объявленной для сдерживания использования неформальных/традиционных семян. Это создало избыточный спрос и вызвало дефицит сертифицированных семян. В этом отношении делается вывод, что внедрению сертифицированных семян требуется больше внимания в стране, как также подчеркивалось в [65]. Данное исследование обнаружило, что внедрение сертифицированных семян оставалось на 34% выше в группе мероприятия по сравнению с контрольной группой в общем четырехлетнем эффекте, указывая на перспективную тенденцию во внедрении технологий через демонстрационные мероприятия на фермах.

Использование удобрений и пестицидов/гербицидов оставалось выше и стабильным во все годы среди обработанной группы, показывая долгосрочный эффект мероприятия. Согласно Продовольственной и сельскохозяйственной организации (FAO), рекомендуемое количество удобрений для пшеницы на орошаемых землях Пакистана составляет 195–330 кг/га. Как обсуждалось ранее в анализе временных рядов [65], текущее потребление удобрений в стране было обнадеживающим, положительно влияя на культуру пшеницы, которое ранее было ниже. В этом исследовании среднее использование удобрений группой мероприятия составляет 260 кг/га, что соответствует рекомендациям FAO. Разница между количеством удобрений, используемых обеими группами, не очень велика; однако влияние значительно для группы мероприятия. Это отразило эффективность и действенность демонстраций, проводимых АРЗ, с точки зрения подходящего времени, количества и методов внесения удобрений. Использование удобрений на исходном уровне составляло 240 кг/га и продолжало увеличиваться с годами. Хотя верхний предел потребления удобрений все еще находится в пределах рекомендуемого диапазона, рекомендуется, чтобы АРЗ должны обучать мелких фермеров о вредных эффектах чрезмерного использования удобрений для плодородия почвы, биоразнообразия, а также качества воды и воздуха [66]. В настоящее время сбалансированное и контролируемое использование сельскохозяйственных ресурсов необходимо не только для устойчивого производства, но и для устойчивого развития с учетом ограниченных природных ресурсов [12].

Более того, исследование [67] в Пакистане рекомендовало 1,2 л/га пестицидов для культуры пшеницы, тогда как, с точки зрения эффективности, 1,0 л/га гербицидов было рекомендовано [68] для культур пшеницы. Следовательно, общее количество пестицидов и гербицидов (опрыскиваний), используемых обработанными фермерами, находится в пределах рекомендуемой дозировки. Разница между количеством, используемым обработанными фермерами, и контрольной группой составляет 0,22 л/га. Значительное влияние опрыскиваний было получено благодаря тщательному мониторингу посевов и правильному времени применения опрыскиваний АРЗ среди обработанных фермеров. Следовательно, то же количество опрыскиваний использовалось мелкими фермерами в течение четырех лет, показывая значительный и долгосрочный эффект мероприятия.

Относительно использования техники утверждается, что механизированное земледелие значительно увеличилось в Пакистане с 2014 года [69]. Использование комбайнов и молотилок стало очень распространенным с прошлого десятилетия, и большинство фермеров используют их в качестве замены рабочей силы. Наше исследование засвидетельствовало, что эффект мероприятия для использования техники был значительным в первый год мероприятия на уровне значимости 5% из-за использования нескольких дополнительных машин, но позже разница стала незначительной между обеими группами. Литература признала широкое использование сельскохозяйственной техники в Пенджабе в контексте более высоких чистых доходов [70], эффективности по времени и меньших потерь зерна [71], а также увеличенной продуктивности [72]. В этом контексте наше исследование также изображает позитивный взгляд на внедрение технологий в Пакистане.

4.2. Повышение урожайности

Правильная подготовка земли, соответствующий выбор сертифицированных семян, своевременное применение удобрений, химикатов и опрыскиваний, а также целостные методы земледелия обеспечивают более высокую урожайность культур и доход [73]. Хотя мелкие фермеры опытны и имеют местные знания о земледелии, им необходимо правильное руководство в правильном выборе типа и количества ресурсов в этой динамичной рыночной системе [11]. Понимая этот факт, полный пакет инструкций по земледелию через демонстрации и руководство со стороны АРЗ значительно увеличил урожайность обработанных фермеров до 4,99 т/га в 2020 году и 5,09 т/га в течение 2020–2023 гг. С другой стороны, ежегодное изменение урожайности в 2021 и 2022 годах не было значительно отличным от контрольной группы из-за нехватки сертифицированных семян в 2022 году, как изображено на Рисунке 2 (исследование событий). Хотя оно сохранило темп в 2023 году, все же рекомендуется последующее наблюдение мероприятия для стабильного и последовательного эффекта мероприятия [74].

Относительно урожайности в 2023 году округ Фейсалабар зафиксировал среднюю урожайность 5,4 т/га [75], что выше, чем средний национальный показатель 3,5 т/га за тот же год. Он использовал технологию дистанционного зондирования, которая стала важным инструментом в мониторинге и записи производства сельскохозяйственных культур, предоставляя надежные и точные данные для управления сельским хозяйством [76]. Это свидетельствует, что наши результаты не отличаются от [75]. Однако наше исследование усиливает роль человеческого мониторинга через АРЗ. Их взаимодействие оказалось более результативным, демонстрируя практики, минимизируя опасения фермеров по внедрению технологий и предлагая руководство по мере необходимости мелким фермерам, что помогло в достижении более высокой урожайности.

При сравнении региональных средних показателей урожайности пшеницы с 2019 по 2024 год, Индия и Бангладеш зафиксировали 3,5 т/га, тогда как Пакистан зафиксировал 2,9 т/га [77]. Достижение урожайности 5,09 т/га в Фейсалабаре в течение четырех лет благодаря этому мероприятию показывает успех программы. Это также подразумевает, что самообеспеченность в производстве пшеницы приведет мелких фермеров к возделыванию других культур. В этом отношении роль служб распространения знаний и частных сельскохозяйственных организаций была признана положительной в обучении фермеров разнообразию культур и внедрению новейших технологий земледелия в стране [78,79,80]. Более того, рыночные силы также наблюдались эффективными во внедрении новых культур и технологий, когда сертифицированные семена, химикаты и другие сельскохозяйственные ресурсы стали доступны на рынке [81]. Следовательно, кажется, что существует большой потенциал для диверсификации культур, если информация распространяется должным образом.

4.3. Прибыльность и стоимость производства

В развивающихся странах мелкие фермеры с большей вероятностью инвестируют в новые сельскохозяйственные технологии, ожидая лучшей урожайности, дохода и прибыли [82]. Иногда они несут дополнительные затраты, чтобы получить лучшую и стабильную урожайность [83], как мы также наблюдали в нашем исследовании. Группа мероприятия зафиксировала более высокую прибыль в результате более высокой урожайности, хотя они понесли более высокую стоимость производства из-за внедрения технологий по сравнению с контрольной группой во все годы. Это показывает последовательный эффект мероприятия. Уместно отметить, что ни одно из демонстрационных исследований не изучало доход или прибыль мелких фермеров. Значимость нашего исследования заключается в том, что мы рассчитали прибыльность мелких фермеров, поскольку финансовые значения лучше измеряют стоимость продукции и являются тем, что ищут мелкие фермеры. Цена продажи продукции на конкурентном рынке определяла чистую выгоду, которая изображала улучшенное или ухудшенное благосостояние фермеров. В нашем исследовании обработанные фермеры оставались прибыльными во все годы, что отражало их улучшенное благосостояние.

Ввиду вышеизложенного, мы принимаем нашу нулевую гипотезу следующим образом:

   Гипотеза 1: демонстрационные мероприятия на фермах поощрили внедрение технологий (сертифицированные семена, удобрения, пестициды/гербициды и механизированное земледелие) и увеличили урожайность и прибыль в первый пост-мероприятийный год;

   Гипотеза 2: наблюдался долгосрочный эффект мероприятия во внедрении технологий для сертифицированных семян, удобрений и пестицидов/гербицидов, но не в использовании техники. Урожайность пшеницы и прибыль также показали долгосрочный эффект мероприятия.

Точно, данное исследование вносит вклад в литературу, демонстрируя убедительный дизайн программы, который нацелен на случайных мелких фермеров и вовлекает их, демонстрируя соответствующие методы земледелия на каждом этапе. Демонстрационные мероприятия на фермах поощрили внедрение сертифицированных семян, удобрений, пестицидов/гербицидов и сельскохозяйственной техники. Более того, данное экспериментальное исследование оценило долгосрочный эффект мероприятия в течение четырех лет, который упускался из виду в литературе. В конечном счете, успех этого вмешательства подчеркивает значимость вовлечения более широкого круга мелких фермеров в естественный эксперимент и способность хорошо поддерживаемых АРЗ стимулировать значимые сельскохозяйственные улучшения.

4.4. Теоретические последствия

Данное исследование подчеркивает, что интерактивная, убедительная и контролирующая роль АРЗ влияет на поведение фермеров, что приводит к долгосрочному внедрению технологий и эффекту мероприятия. Это противоречит точке зрения [31], что эффекты мероприятий ослабевают при долгосрочной оценке. С другой стороны, результаты этого исследования являются дополнением к существующему пониманию, что мелкие фермеры имеют позитивное отношение к обучению и мотивацию для внедрения технологий [21,78,79,80] из-за индивидуального внимания [28,29,30], что было проиллюстрировано их последовательным использованием технологических ресурсов в пост-мероприятийный период. Это подчеркивает важность прямого вовлечения фермеров в построение доверия к АРЗ и содействие передаче технологий. Данное исследование будет полезно при разработке сельскохозяйственной и политики развития сельских районов, вовлекающей службы распространения знаний, которые могут улучшить благосостояние мелких фермеров.

4.5. Управленческие, практические и политические последствия

Управленческая сила этой программы делает данное исследование более достоверным по сравнению с [28,29,30], которые использовали ограниченное количество полевых агентов. Эта программа вовлекла многих аграриев, которые обеспечивали индивидуальное внимание каждой демонстрируемой ферме. Существует центральный офис сельскохозяйственного консультирования, поддерживаемый 6–7 союзами советов. Каждый совет имеет шесть деревень и 5–7 полевых агентов, что позволяет осуществлять индивидуальный надзор полевого агента за каждой деревней. Было 123 демонстрационных фермы, по одной из каждой деревни. Полностью преданный персонал сделал эту контролирующую программу успешной. Для воспроизведения этой программы необнаруженная преданность АРЗ в дополнение к их полевым навыкам должна быть учтена перед их вовлечением. Непрерывная поставка ресурсов ферм, конкретно сертифицированных семян, должна быть обеспечена заранее.

Практически, результаты естественных экспериментов часто не обобщаются, учитывая изменчивое поведение человека, социально-экономические контексты и климатические условия. Поэтому масштабирование такой программы должно учитывать географические, человеческие и институциональные характеристики.

4.6. Ограничения исследования и направления будущих исследований

Программа была разработана правительственным департаментом. Таким образом, критерии отбора и первоначальная категоризация фермеров не находились под контролем исследователей. Однако выборка из интересующей совокупности была выбрана случайно, поэтому исследователи старались соблюдать предположения рандомизации. Учитывая обнадеживающие результаты с точки зрения прибыльности, исследователи ожидают изучения использования прибыли мелкими фермерами в будущих исследованиях. В случае увеличения дохода, отдают ли они приоритет реинвестированию в сельскохозяйственную деятельность или улучшению человеческого капитала, такого как образование, может быть изучено в будущей работе.

Существующая литература в основном фокусируется на краткосрочных эффектах демонстрационных мероприятий на фермах на урожайность и внедрение технологий, не затрагивая влияние на доход или прибыльность мелких фермеров. Данное исследование заполняет этот пробел, анализируя государственную программу, принимающую демонстрационные мероприятия на фермах в качестве мероприятия, путем оценки как непосредственных, так и долгосрочных эффектов на мелких фермеров Фейсалабада. Данное исследование является первым, оценивающим причинное воздействие государственного сельскохозяйственного вмешательства в Пакистане, с использованием подхода оценки разности-разностей с фиксированными эффектами (FE-DID). Результаты показывают, что демонстрационные мероприятия на фермах оказали значительное и долгосрочное влияние на три ключевых результата: внедрение технологий, урожайность пшеницы и прибыль фермеров. Примечательно, что обработанные фермеры последовательно демонстрировали более высокое использование технологий по сравнению с контрольной группой, что приводило к увеличению урожайности пшеницы и долгосрочной прибыльности.

Эти выводы делают несколько вкладов в существующую литературу. Во-первых, они предоставляют надежные доказательства эффективности демонстрационных мероприятий на фермах в улучшении сельскохозяйственных результатов, области исследований с ограниченными эмпирическими исследованиями, особенно в контексте развивающихся стран. Во-вторых, они подчеркивают потенциал масштабирования таких вмешательств на другие культуры в Пакистане и аналогичных регионах по всему миру, решая более широкую задачу повышения продуктивности сельского хозяйства в условиях ограниченных ресурсов. Основываясь на результатах, мы рекомендуем провести оценку причинного воздействия этой программы в масштабе всей провинции, охватывающую все округа Пенджаба. Такой анализ учитывал бы демографические вариации и неоднородные ограничения ресурсов, предоставляя информацию о дифференцированных воздействиях в различных округах. Эти доказательства могут информировать более целенаправленную и эффективную сельскохозяйственную политику. Во-вторых, при проведении программ распространения знаний фермеры должны быть обучены минимальному и максимальному использованию семян, удобрений и пестицидов/гербицидов для лучшего результата, сохранения окружающей среды и экономической эффективности. В-третьих, поставка сертифицированных семян и удобрений также должна быть обеспечена во время применения ресурсов. Комплексный пакет демонстраций экспертизы и поставок ресурсов даст результативные результаты программы распространения знаний.

1.    Altieri, M.A. Small Farms as a Planetary Ecological Asset: Five Key Reasons Why We Should Support the Revitalisation of Small Farms in the Global South; Third World Network: Penang, Malaysia, 2008. [Google Scholar]

2.    Heltberg, R. Rural Market Imperfections and the Farm Size-Productivity Relationship: Evidence from Pakistan. World Dev. 1998, 26, 1807–1826. [Google Scholar] [CrossRef]

3.    Wiggins, S.; Kirsten, J.; Llambí, L. The Future of Small Farms. World Dev. 2010, 38, 1341–1348. [Google Scholar] [CrossRef]

4.    Dorward, A. Rethinking Agricultural Input Subsidy Programmes. In A Changing World Paper prepared for the Trade and Markets Division; Food and Agriculture Organization of the United Nations: Rome, Italy, 2009. [Google Scholar]

5.    Timmer, C.P. Food Security and Economic Growth: An Asian Perspective. 2004. Available online: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1112795 (accessed on 15 June 2024).

6.    The World Bank. World Development Report 2008 (Overview): Agriculture for Development; The World Bank: Washington, DC, USA, 2007. [Google Scholar]

7.    Anderson, K.; Rausser, G.; Swinnen, J. Political Economy of Public Policies: Insights from Distortions to Agricultural and Food Markets. Source J. Econ. Lit. 2013, 51, 423–477. [Google Scholar] [CrossRef]

8.    Manioudis, M.; Meramveliotakis, G. Broad strokes towards a grand theory in the analysis of sustainable development: A return to the classical political economy. New Political Econ. 2022, 27, 866–878. [Google Scholar] [CrossRef]

9.    Morris, M.; Kelly, V.A.; Kopicki, R.J.; Byerlee, D. Fertilizer Use in African Agriculture Lessons Learned and Good Practice Guidelines; The World Bank: Washington, DC, USA, 2007. [Google Scholar]

10. Hemming, D.J.; Chirwa, E.W.; Dorward, A.; Ruffhead, H.J.; Hill, R.; Osborn, J.; Langer, L.; Harman, L.; Asaoka, H.; Coffey, C.; et al. Agricultural input subsidies for improving productivity, farm income, consumer welfare and wider growth in low- and lower-middle-income countries: A systematic review. Campbell Syst. Rev. 2018, 14, 1–153. [Google Scholar] [CrossRef]

11. Duflo, E.; Kremer, M.; Robinson, J. Nudging farmers to use fertilizer: Theory and experimental evidence from Kenya. Am. Econ. Rev. 2011, 101, 2350–2390. [Google Scholar] [CrossRef]

12. Klarin, T. The Concept of Sustainable Development: From its Beginning to the Contemporary Issues. Zagreb Int. Rev. Econ. Bus. 2018, 21, 67–94. [Google Scholar] [CrossRef]

13. Hazell, P.B.R. Is there a future for small farms? Agric. Econ. 2005, 32, 93–101. [Google Scholar] [CrossRef]

14. Davis, K.E.; Babu, S.C.; Ragasa, C. Agricultural Extension: Global Status and Performance in Selected Countries: Synopsis; International Food Policy Research Institute: Washington, DC, USA, 2020. [Google Scholar] [CrossRef]

15. Feder, G.; Willett, A.; Zijp, W. Agricultural Extension-Generic Challenges and Some Ingredients for Solutions; Springer: New York, NY, USA, 2001. [Google Scholar]

16. Irz, X.; Lin, L.; Thirtle, C.; Wiggins, S. Agricultural productivity growth and poverty alleviation. Dev. Policy Rev. 2001, 19, 449–466. [Google Scholar] [CrossRef]

17. Pan, D.; Zhang, N. The Role of Agricultural Training on Fertilizer Use Knowledge: A Randomized Controlled Experiment. Ecol. Econ. 2018, 148, 77–91. [Google Scholar] [CrossRef]

18. Wonde, K.M.; Tsehay, A.S.; Lemma, S.E. Training at farmers training centers and its impact on crop productivity and households’ income in Ethiopia: A propensity score matching (PSM) analysis. Heliyon 2022, 8, e09837. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

19. Gelu, D.G.; Gebre, G.G. Impact of adopting wheat row planting on yield among smallholder farmers in Dawuro Zone, Southwestern Ethiopia. Environ. Dev. Sustain. 2023, 25, 13149–13169. [Google Scholar] [CrossRef]

20. Baul, T.; Karlan, D.; Toyama, K.; Vasilaky, K. Improving smallholder agriculture via video-based group extension. J. Dev. Econ. 2024, 169, 103267. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

21. Duflo, E.; Kremer, M.; Robinson, J. How high are rates of return to fertilizer? Evidence from field experiments in Kenya. Am. Econ. Rev. 2008, 98, 482–488. [Google Scholar] [CrossRef]

22. Maredia, M.K.; Shankar, B.; Kelley, T.G.; Stevenson, J.R. Impact assessment of agricultural research, institutional innovation, and technology adoption: Introduction to the special section. Food Policy 2014, 44, 214–217. [Google Scholar] [CrossRef]

23. Nakano, Y.; Tsusaka, T.W.; Aida, T.; Pede, V.O. Is farmer-to-farmer extension effective? The impact of training on technology adoption and rice farming productivity in Tanzania. World Dev. 2018, 105, 336–351. [Google Scholar] [CrossRef]

24. Otsuka, K.; Fan, S. (Eds.) Agricultural Development New Perspectives in a Changing World; International Food Policy Research Institute: Washington, DC, USA, 2021. [Google Scholar]

25. Babu, S.C.; Joshi, P.K. Chapter 1—Extension reforms in South Asia—An overview. In Agricultural Extension Reforms in South Asia; Academic Press: New York, NY, USA, 2019. [Google Scholar] [CrossRef]

26. Eric, O.-O.; Prince, A.A.; Naa, A.; Elfreda, A. Effects of Education on the Agricultural Productivity of Farmers in the Offinso Municipality. 2014. Available online: http://www.journalijdr.com (accessed on 20 July 2024).

27. Wesley, A.S.; Faminow, M. Background Paper: Research and Development and Extension Services in Agriculture and Food Security; Asian Development Bank: Mandaluyong, Philippines, 2014; Volume 425. [Google Scholar]

28. Vandercasteelen, J.; Dereje, M.; Minten, B.; Taffesse, A.S. From Agricultural Experiment Station to Farm: The Impact of the Promotion of a New Technology on Farmers’ Yields in Ethiopia. Econ. Dev. Cult. Change 2020, 68, 965–1007. [Google Scholar] [CrossRef]

29. Yitayew, A.; Abdulai, A.; Yigezu, Y.A.; Deneke, T.T.; Kassie, G.T. Impact of agricultural extension services on the adoption of improved wheat variety in Ethiopia: A cluster randomized controlled trial. World Dev. 2021, 146, 105605. [Google Scholar] [CrossRef]

30. Mgendi, B.G.; Mao, S.; Qiao, F. Does agricultural training and demonstration matter in technology adoption? The empirical evidence from small rice farmers in Tanzania. Technol. Soc. 2022, 70, 102024. [Google Scholar] [CrossRef]

31. Stewart, R.; Langer, L.; Rebelo, N.; Silva, D.; Muchiri, E. Systematic Review Summary 6 Effects of training, innovation and new technology on African smallholder farmers’ economic outcomes and food security. Syst. Rev. Summ. 2016, 6, 10–15. [Google Scholar]

32. Schultz, T.W. Changing Relevance of Agricultural Economics. J. Farm Econ. 1964, 46, 1004. [Google Scholar] [CrossRef]

33. Mishra, D.K.; Paliwal, D.K.; Tailor, R.S.; Deshwal, A.K.; Kendra, K.V.; Road, K. Impact of Frontline Demonstrations on Yield Enhancement of Potato. Indian Res. J. Ext. Educ. 2009, 9, 26–28. [Google Scholar]

34. Sharma, V.; Kumar, V.; Sharma, S.C.; Singh, S. Productivity Enhancement and Popularization of Improved Production Technologies in Wheat Through Frontline Demonstrations. 2016. Available online: www.ansfoundation.org (accessed on 9 January 2025).

35. Lacy, J. Cropcheck: Farmer benchmarking participatory model to improve productivity. Agric. Syst. 2011, 104, 562–571. [Google Scholar] [CrossRef]

36. Jakku, E.; Thorburn, P.J. A conceptual framework for guiding the participatory development of agricultural decision support systems. Agric. Syst. 2010, 103, 675–682. [Google Scholar] [CrossRef]

37. Li, W.; Clark, B.; Taylor, J.A.; Kendall, H.; Jones, G.; Li, Z.; Jin, S.; Zhao, C.; Yang, G.; Shuai, C.; et al. A hybrid modelling approach to understanding adoption of precision agriculture technologies in Chinese cropping systems. Comput. Electron. Agric. 2020, 172, 105305. [Google Scholar] [CrossRef]

38. Abbas, M.; Lodhi, T.E.; Aujla, K.M.; Saadullah, S. Agricultural Extension Programs in Punjab, Pakistan. Pak. J. Life Soc. Sci. 2009, 7, 1–10. [Google Scholar]

39. Government of Pakistan. “Agricultural Census 2010”, Pakistan Bureau of Statistics. 2010. Table 1.1. Available online: https://www.pbs.gov.pk/sites/default/files/agriculture/publications/agricultural_census2010/Tables%20%28Pakistan%20-%20In%20Hectares%29.pdf (accessed on 9 January 2025).

40. Desiere, S.; Jolliffe, D. Land productivity and plot size: Is measurement error driving the inverse relationship? J. Dev. Econ. 2018, 130, 84–98. [Google Scholar] [CrossRef]

41. Hussain, A.; Akhtar, W.; Jabbar, A. Risk management for small farmers in Pakistan: A review. Pak. J. Agric. Sci. 2022, 59, 247–259. [Google Scholar] [CrossRef]

42. Brohi, S. Issues & Challenges of Small Farmers in Accessing Agriculture Credit in Pakistan; Participatory Development Initiatives; Oxfam: Karachi, Pakistan, 2010. [Google Scholar]

43. Abdullah, M.; Cuixia, L.I.; Ghazanfar, S.; Rehman, A.; Ghazanfar, B.; Saud, S. Problems Faced by Rice Growing Farmers and Their Behavior to the Government Policies: A Case from Pakistan. Available online: www.iiste.org (accessed on 10 January 2025).

44. Government of the Punjab, Extension and Adaptive Research Department. Available online: https://ext.agripunjab.gov.pk/wheat_project (accessed on 19 March 2024).

45. Duflo, E.; Glennerster, R.; Kremer, M. Using Randomization in Development Economics Research: A Toolkit. Handb. Dev. Econ. 2007, 4, 3895–3962. [Google Scholar]

46. Erenstein, O.; Farooq, U.; Malik, R.K.; Sharif, M. On-farm impacts of zero tillage wheat in South Asia’s rice-wheat systems. Field Crop. Res. 2008, 105, 240–252. [Google Scholar] [CrossRef]

47. Muller, D.; Zeller, M. Land use dynamics in the central highlands of Vietnam: A spatial model combining village survey data with satellite imagery interpretation. Agric. Econ. 2002, 27, 333–354. [Google Scholar] [CrossRef]

48. Lunn, P.D. The sports and exercise life-course: A survival analysis of recall data from Ireland. Soc. Sci. Med. 2010, 70, 711–719. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

49. Powers, E.A.; Goudy, W.J.; Keith, P.M. Congruence Between Panel and Recall Data in Longitudinal Research. 1978. Available online: https://academic.oup.com/poq/article/42/3/380/1846546 (accessed on 5 April 2024).

50. Dillon, A.; Mensah, E. Respondent biases in agricultural household surveys. J. Dev. Econ. 2023, 166, 103198. [Google Scholar] [CrossRef]

51. Arshad, S.; Muhammad Randhawa, M.A.; Ashraf, I.; Chuadhry, K.M. Rural Women’s Involvement in Decision-Making Regarding Livestock Management. Pak. J. Agric. Sci. 2020, 47, 1–4. [Google Scholar]

52. Mohiuddin, I.; Kamran, M.A.; Jalilov, S.M.; Ahmad, M.U.D.; Adil, S.A.; Ullah, R.; Khaliq, T. Scale and drivers of female agricultural labor: Evidence from Pakistan. Sustainability 2020, 12, 6633. [Google Scholar] [CrossRef]

53. Kavesh, M.A.; Lahiri-Dutt, K.; Adhikari, R. Women and plant entanglements: Pulses commercialization and care relations in Punjab, Pakistan. Oxf. Dev. Stud. 2023, 51, 84–96. [Google Scholar] [CrossRef]

54. Angrist, J.D.; Pischke, J.-S. Mostly Harmless Econometrics: An Empiricist’s Companion; Princeton University Press: Princeton, NJ, USA, 2008. [Google Scholar]

55. Ferraro, P.J.; Miranda, J.J. Panel data designs and estimators as substitutes for randomized controlled trials in the evaluation of public programs. J. Assoc. Environ. Resour. Econ. 2017, 4, 281–317. [Google Scholar] [CrossRef]

56. McKenzie, D. Beyond baseline and follow-up: The case for more T in experiments. J. Dev. Econ. 2012, 99, 210–221. [Google Scholar] [CrossRef]

57. Valdivia, M. Business training plus for female entrepreneurship? Short and medium-term experimental evidence from Peru. J. Dev. Econ. 2015, 113, 33–51. [Google Scholar] [CrossRef]

58. Mistry, E.A.; Yeatts, S.D.; Khatri, P.; Mistry, A.M.; Detry, M.; Viele, K.; Harrell, F.E., Jr.; Lewis, R.J. National Institutes of Health Stroke Scale as an Outcome in Stroke Research: Value of ANCOVA Over Analyzing Change from Baseline. Stroke 2022, 53, e150–e155. [Google Scholar] [CrossRef]

59. Lüdtke, O.; Robitzsch, A. ANCOVA versus Change Score for the Analysis of Two-Wave Data. J. Exp. Educ. 2023, 7, 1–33. [Google Scholar] [CrossRef]

60. Berrington, A.; Smith, P.; Sturgis, P. An Overview of Methods for the Analysis of Panel Data ESRC National Centre for Research Methods NCRM Methods Review Papers NCRM/007. 2006. Available online: https://api.semanticscholar.org/CorpusID:31155025 (accessed on 11 January 2025).

61. Yaffee, R.A. A Primer for Panel Data Analysis. Connect Inf. Technol. NYU 2003, 8, 1–11. [Google Scholar]

62. Bonan, J.; Battiston, P.; Bleck, J.; LeMay-Boucher, P.; Pareglio, S.; Sarr, B.; Tavoni, M. Social interaction and technology adoption: Experimental evidence from improved cookstoves in Mali. World Dev. 2021, 144, 105467. [Google Scholar] [CrossRef]

63. Abdulai, A.; Huffman, W.E.; Curtiss, C.F. The diffusion of new agricultural technologies: The case of crossbred-cow technology in Tanzania. Am. J. Agric. Econ. 2005, 87, 645–659. [Google Scholar] [CrossRef]

64. Ragasa, C.; Mazunda, J. The impact of agricultural extension services in the context of a heavily subsidized input system: The case of Malawi. World Dev. 2018, 105, 25–47. [Google Scholar] [CrossRef]

65. Rehman, A.; Chandio, A.A.; Hussain, I.; Jingdong, L. Fertilizer consumption, water availability and credit distribution: Major factors affecting agricultural productivity in Pakistan. J. Saudi Soc. Agric. Sci. 2019, 18, 269–274. [Google Scholar] [CrossRef]

66. Chien, S.H.; Prochnow, L.I.; Cantarella, H. Chapter 8 Recent Developments of Fertilizer Production and Use to Improve Nutrient Efficiency and Minimize Environmental Impacts; Academic Press Inc.: Cambridge, MA, USA, 2009. [Google Scholar] [CrossRef]

67. Yahya, M.; Saeed, N.A.; Nadeem, S.; Hamed, M.; Shokat, S. Role of wheat varieties and insecticide applications against aphids for better wheat crop harvest. Pak. J. Zool. 2017, 49, 2217–2225. [Google Scholar] [CrossRef]

68. Fahad, S.; Nie, L.; Rahman, A.; Chen, C.; Wu, C.; Saud, S.; Huang, J. Comparative Efficacy of Different Herbicides for Weed Management and Yield Attributes in Wheat. Am. J. Plant Sci. 2013, 4, 1241–1245. [Google Scholar] [CrossRef]

69. Rehman, T.U.; Khan, M.U.; Tayyab, M.; Akram, M.W.; Faheem, M. Current Status and Overview of Farm Mechanization in Pakistan-A Review. 2016. Available online: http://www.cigrjournal.org (accessed on 18 June 2024).

70. Latif, M.T.; Asghar, M.; Research, A.; Sher, F.; Hussain, M. Azarian Journal of Agriculture Economics of Different Harvesting Techniques of Wheat in Rice-Wheat Cropping Pattern of Punjab, Pakistan. 2018. Available online: www.azarianjournals.ir (accessed on 18 June 2024).

71. Choudhary, M.A. Design Improvement of Indigenous Beater Wheat Thresher in Pakistan. Pak. J. Agric. Sci. 2013, 50, 711. Available online: https://api.pakjas.com.pk/downloadPaper/2229.pdf (accessed on 18 June 2024).

72. Ali, A.; Pakistan, E.; Hussain, M. Role of Agricultural Services Providers (ASPs) in enhancing the productivity of crops in District Faisalabad. Int. J. Adv. Multidiscip. Res. 2017, 4, 13–18. [Google Scholar] [CrossRef]

73. Chandio, A.A.; Yuansheng, J. Determinants of Adoption of Improved Rice Varieties in Northern Sindh, Pakistan. Rice Sci. 2018, 25, 103–110. [Google Scholar] [CrossRef]

74. Augsburg, B.; Bancalari, A.; Durrani, Z.; Vaidyanathan, M.; White, Z. When nature calls back: Sustaining behavioral change in rural Pakistan. J. Dev. Econ. 2022, 158, 102933. [Google Scholar] [CrossRef]

75. Adnan, M.; Politecnico, S.; Torino, D.; Safdar, M.; Maqbool, S. Wheat Production in Faisalabad During RABI-2023; A Remote Sensing Based Investigation of the Factors Contributing to Higher Yields. 2024. Available online: https://zenodo.org/records/12697301 (accessed on 29 July 2024).

76. Karmakar, P.; Teng, S.W.; Murshed, M.; Pang, S.; Li, Y.; Lin, H. Crop monitoring by multimodal remote sensing: A review. Remote Sens. Appl. Soc. Environ. 2024, 33, 101093. [Google Scholar] [CrossRef]

77. USDA. Foreign Agricultural Service, U.S Department of Agriculture, International Production Assessment Division. Country Summary. Available online: https://ipad.fas.usda.gov/countrysummary/Default.aspx?id=PK&crop=Wheat (accessed on 25 March 2024).

78. Luqman, M.; Shahbaz, B.; Ali, T. Impact of agricultural services provided by non-state actors on rural livelihoods: A case of district Mansehra, Khyber Pukhtunkhwa, Pakistan. Pak. J. Agric. Sci. 2016, 53, 743–750. [Google Scholar] [CrossRef]

79. Warriach, H.M.; Wynn, P.C.; Ishaq, M.; Arif, S.; Bhatti, A.; Latif, S.; Kumbher, A.; Batool, Z.; Majeed, S.; Bush, R.D.; et al. Impacts of improved extension services on awareness, knowledge, adoption rates and perceived benefits of smallholder dairy farmers in Pakistan. Anim. Prod. Sci. 2019, 59, 2175–2183. [Google Scholar] [CrossRef]

80. Khan, N.A.; Qijie, G.; Ali, S.; Shahbaz, B.; Shah, A.A. Farmers’ use of mobile phone for accessing agricultural information in Pakistan: A case of Punjab province. Cienc. Rural. 2019, 49, e20181016. [Google Scholar] [CrossRef]

81. Javed, S.A.; Haider, A.; Nawaz, M. How agricultural practices managing market risk get attributed to climate change? Quasi-experiment evidence. J. Rural. Stud. 2020, 73, 46–55. [Google Scholar] [CrossRef]

82. Foster, A.D.; Rosenzweig, M.R. Microeconomics of technology adoption. Annu. Rev. Econom. 2010, 2, 395–424. [Google Scholar] [CrossRef]

83. Asrat, S.; Yesuf, M.; Carlsson, F.; Wale, E. Farmers’ preferences for crop variety traits: Lessons for on-farm conservation and technology adoption. Ecol. Econ. 2010, 69, 2394–2401. [Google Scholar] [CrossRef]

Hussain N, Maharjan KL. Impact of On-Farm Demonstrations on Technology Adoption, Yield, and Profitability Among Small Farmers of Wheat in Pakistan—An Experimental Study. Agriculture. 2025; 15(2):214. https://doi.org/10.3390/agriculture15020214

Перевод статьи « Impact of On-Farm Demonstrations on Technology Adoption, Yield, and Profitability Among Small Farmers of Wheat in Pakistan—An Experimental Study» авторов Hussain N, Maharjan KL., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык