Цифровизация по плану: почему ФГИС не всегда работают на благо АПК?

Когда в российский агропромышленный комплекс внедряли «Единую цифровую платформу АПК» и «Федеральные государственные информационные системы», это задумывалось как инструмент прозрачности рынка и развития технологического суверенитета. Простыми словами — сельское хозяйство стремились поставить на рельсы цифровизации. Эти проекты сегодня в той или иной степени уже реализованы — и на практике столкнулись с рядом существенных сложностей. Основная задача систем была упростить процессы торговли и логистики аграрной продукции, убрать с рынка контрафакт и фальсификат и в целом сделать его прозрачным. Однако многие участники отрасли замечают, что вместе с цифровизацией выросла и административная нагрузка на все звенья производственно-торговой цепочки. Это, как минимум, повлекло за собой дополнительные экономические издержки и усложнило работу аграриев — к тому же, создало дополнительный стимул для развития теневых схем.

Ключевой момент заключается в том, что на практике полностью соблюсти требования информационных систем большинству участников аграрного рынка в реальных условиях работы трудно — как с технической, так и с экономической точки зрения. Тем не менее, за несоблюдение установленных норм предусмотрены строгие административные санкции и штрафы — так что даже добросовестные аграрии оказываются в глазах государства виноватыми.

Давайте поговорим о системных недостатках цифровых систем, внедренных за последние годы в российский АПК, которые сегодня широко обсуждают в отрасли.

ФГИС «Семеноводство»

После внедрения ФГИС «Семеноводство», по данным Национального союза селекционеров и семеноводов, доля теневого оборота семян выросла с 14,5 % в 2023 году до 46,6 % в 2025 году. При этом ёмкость рынка семян увеличилась с 235 млрд руб. до 286 млрд руб., а объём официального рынка, напротив, сократился — с 201 млрд руб. до 152 млрд руб.

Среди ключевых сложностей — необходимость вручную вводить данные, которые уже присутствуют в системе ФНС. Это создаёт дополнительную нагрузку на аграриев и ведёт к дублированию информации. Система, кроме того, не учитывает распространённую практику использования сортосмесей, которые помогают снижать риски в зонах рискованного земледелия: механизм внесения сведений о таких смесях либо отсутствует, либо существенно затруднён.

ФГИС «Семеноводство» функционирует изолированно от других систем учёта и управления. Из-за этого фиксируется лишь формальная информация о сортах и объёмах семян, но не отражается их реальное движение в цепочке поставок. Кроме того, работа с системой осложняется запутанным интерфейсом и необходимостью использовать специализированное программное обеспечение.

Проблемы учёта затрагивают и семена собственного производства: для их регистрации требуется пройти полный цикл сертификации — провести апробацию посевов, лабораторный анализ, оформить сертификат соответствия. Это влечёт дополнительные издержки для хозяйств. Ситуация усугубляется дефицитом аккредитованных лабораторий и инспекторов: участники отрасли отмечают, что за последние 10 лет количество сократилось более чем вдвое. Это приводит к задержкам в диагностике качества семян и может срывать посевную кампанию.

При межрегиональных поставках возникает ещё одна сложность: сертификаты, выданные в одном регионе, не всегда корректно распознаются в другом из-за отсутствия единой унификации. К тому же в системе ошибки исправить трудно, особенно если их допустили при внесении данных — в таком случае процедуры корректировки либо нет, либо требует длительного взаимодействия с несколькими инстанциями.

Система ориентирована на Государственный реестр сортов и гибридов сельскохозяйственных растений, который обновляется с заметной задержкой и не всегда соответствует реальным агрономическим потребностям регионов. Кроме того, ФГИС не учитывает естественные потери — например, усушку семян, из-за чего разница между произведённым и фактически использованным объёмом может достигать 10–45 %.

В пиковый период (январь — апрель), когда выполняется основная масса операций с семенами, серверные мощности системы не справляются с нагрузкой, что вызывает сбои в работе платформы. Это дополнительно осложняет деятельность аграриев.

На фоне сложностей с официальным учётом сформировался теневой рынок сертификатов — бизнес по продаже «быстрых» документов для внесения данных в систему. В результате на рынке появляются формально легальные, но низкокачественные семена, что создаёт риски для продовольственной безопасности.

Из-за неполных или искажённых данных, поступающих через ФГИС, государственные органы формируют нереалистичные прогнозы урожайности, распределяют господдержку неравномерно, устанавливают завышенные планы по производству семян и вводят ограничения на оборот реально используемых сортов. Всё это снижает эффективность отраслевого регулирования и осложняет работу сельхозпроизводителей.

ФГИС «САТУРН»

Ограниченная оперативность. Система требует планировать применение препаратов за 10 дней и указывать даты работ, наименования и действующие вещества средств защиты растений (ХСЗР). Это затрудняет реагирование на внезапные угрозы — вспышки сорняков, болезни или нашествие вредителей.

Сложности с документооборотом. Задержки в оформлении электронных накладных (СДИЗ) могут приводить к срыву сроков обработки посевов, особенно внеочередных срочных, даже если препараты доступны.

Рост теневого оборота ХСЗР. Доля теневого рынка средств защиты растений выросла с 24% в 2021 году (ёмкость рынка — 217 млрд руб.) до 46% в 2025 году (ёмкость рынка с учётом инфляции — 328,7 млрд руб.). Незарегистрированные препараты распространяются через маркетплейсы и частные каналы.

Проблемы с нишевыми культурами. Из-за высокой стоимости и длительности регистрации (от 3 лет) производители редко оформляют препараты для культур с небольшими посевными площадями (нут, чечевица, сорго, киноа и др.). В результате для них часто используются незарегистрированные средства.

Технические ограничения. Внесение данных о применении СЗР требует привязки к конкретному полю и доступа к интернету, что в полевых условиях затруднительно.

Учёт баковых смесей. Система не в полной мере учитывает практику одновременного применения нескольких препаратов в одной баковой смеси.

Затраты для малых хозяйств. Для КФХ с площадью 200–10 000 га содержание специалиста по работе с ФГИС может требовать дополнительных затрат до 1,2 млн руб. в год.

Учёт остатков. Система не предусматривает удобного механизма переноса неиспользованных СЗР на следующий сезон, что вынуждает хозяйства повторно отгружать остатки на сертифицированные склады.

Двойной учёт. Для ряда операций требуется параллельная фиксация данных еще и в системе «Меркурий» Россельхознадзора.

Контроль норм расхода. Система сопоставляет фактический расход препарата с регламентом. Отклонение от рекомендованных доз (в т. ч. их занижение) может расцениваться как нарушение.

Неравные условия для участников рынка. Крупные агрохолдинги (от 10 тыс. до 1,3 млн га) имеют больше возможностей для внедрения IT-решений и работы с системой по сравнению с небольшими хозяйствами.

ФГИС «ЗЕРНО» и «ЗСН»

Эти системы требуют фиксировать каждое перемещение партии зерна, что усложняет логистические процессы. Из-за особенностей хранения на элеваторах (смешивание партий в силосах) трудно корректно учитывать объемы.

При перемещении зерна возникает расхождение между цифровым и физическим объёмом — оно связано с естественной убылью (усушкой, потерями из-за грызунов и т. д.).

Значительная часть зерна в России продаётся напрямую с поля, однако такая практика не всегда укладывается в требования системы. Каждая партия зерна должна сопровождаться сопроводительным документом (СДИЗ) при любом перемещении, в т. ч. на временные площадки хранения.

Дополнительно возникают сложности с учётом зерна, используемого хозяйством на собственные нужды — например, на корм скоту или в качестве семян: его также необходимо отражать в системе через установленную процедуру.

Проблемы ФГИС и ЕЦП АПК

Ряд системных сложностей снижает эффективность работы ФГИС и ЕЦП АПК в агропромышленном комплексе.

Системы ориентированы преимущественно на контроль, а не на поддержку пользователей. Их интерфейсы не всегда интуитивно понятны, что осложняет работу, особенно для малых и средних хозяйств. Наблюдается дублирование данных: информация, внесённая в одну систему, не всегда отражается в других.

Каждая ФГИС функционирует как отдельная платформа — отсутствует единое окно доступа и единая авторизация. При этом одна хозяйственная операция может затрагивать сразу несколько систем: ошибка или неполнота данных в одной из них способна привести к неточностям в остальных и повысить риск нарушений.

Для работы с системами требуется стабильный интернет, но в ряде регионов подключение нестабильно, особенно с учетом текущей ситуации. Кроме того, использование платформ требует привлечения специалистов с широким набором компетенций (в сфере IT, агрономии, логистики и др.), что увеличивает затраты хозяйств. Между тем, затраты на обеспечение соответствия требованиям систем составляют в среднем от 2400 рублей на гектар.

Архитектура ряда ФГИС базируется на устаревших IT-решениях, что само по себе иногда приводит к техническим сбоям и снижению производительности.

Данные, поступающие через системы, не всегда отражают реальную ситуацию: это может влиять на качество решений, принимаемых на их основе. При этом платформы не предоставляют пользователям полезной аналитики, а механизмы компенсации затрат или убытков, связанных с работой в системах, не предусмотрены.

Наконец, для получения господдержки хозяйства должны полностью соответствовать правилам платформ, что дополнительно повышает нагрузку на аграриев.

Почему соблюдение требований ФГИС затруднительно: основные причины

Соблюдение требований ФГИС «Семеноводство», «Сатурн» и «Зерно» /«ЗСН» осложняется комплексом взаимосвязанных проблем — от технических ограничений до кадровых дефицитов.

Технические сложности проявляются в нестабильной работе систем в пиковые периоды: серверы не справляются с нагрузкой во время посевной и уборки. Кроме того, во многих полевых условиях отсутствует интернет-соединение, а сбои API мешают оперативной работе. В частности, в ФГИС «Зерно»/«ЗСН» возникают проблемы с формированием сопроводительных документов (СДИЗ).

Физические ограничения связаны с инфраструктурой и естественными процессами. В сфере семеноводства недостаточно сертифицированных лабораторий, а сроки получения результатов могут достигать двух месяцев; при этом расстояния до лабораторий порой составляют до 780 км. В рамках ФГИС «Сатурн» сложно учитывать баковые смеси в реальном времени из-за несовершенства регламентов. В системе «Зерно»/«ЗСН» зерно смешивается в силосах, а естественные потери (при усушке, подработке, из-за птиц и грызунов) не находят отражения в учёте.

Экономические факторы существенно влияют на готовность хозяйств соблюдать требования. В семеноводстве стоимость покупных семян в 10–15 раз превышает цену собственных семян массовой репродукции при сопоставимой урожайности. В сфере защиты растений несоблюдение регламентов применения средств (из-за задержек или недоступности препаратов) может привести к потере до 80 % урожая. Для малых хозяйств затраты на привлечение отдельного сотрудника для работы с СДИЗ (около 1,2 млн руб. в год) оказываются неподъёмными.

Временные ограничения усугубляют ситуацию. В семеноводстве строгие сроки сева сочетаются с долгим процессом сертификации. В сфере защиты растений решения о применении препаратов часто нужно принимать оперативно — ожидание плановых процедур повышает пестицидную нагрузку и затраты. В зерновом секторе критична скорость оформления СДИЗ в условиях ограниченного погодного окна уборки: сбои системы ведут к задержкам и риску потери урожая.

Логические противоречия между реальной практикой и требованиями систем создают дополнительные барьеры. ФГИС «Семеноводство» приравнивает сортосмеси и семена массовой репродукции к контрафакту, хотя они не несут угрозы качеству. В «Сатурне» занижение или превышение доз препаратов при развороте техники или использование пестицидов на родственных культурах трактуется как нарушение, хотя это часть агрономической логики. В «Зерно»/«ЗСН» использование собственного зерна на нужды хозяйства (корм скоту, семенной материал) формально требует учёта, хотя не относится к теневому обороту.

Кадровые проблемы носят масштабный характер. В АПК наблюдается острый дефицит специалистов: по данным Минсельхоза, он составляет 150 тыс. человек, а по оценкам рекрутинговых платформ (Avito Работа, HH.ru, SuperJob) — от 350 до 680 тыс. человек. Молодёжь неохотно идёт работать в сельское хозяйство из-за тяжёлых условий труда и восприятия отрасли как зоны повышенного регуляторного риска.

Как можно усовершенствовать работу ЕЦП АПК и ФГИС

В краткосрочной перспективе целесообразно будет ввести мораторий на внеплановые проверки и штрафные санкции за нарушения в работе с системой сроком не менее 24 месяцев, а также приостановить расширение функционала и усложнение интерфейса до модернизации архитектуры. Дополнительно стоит организовать горячую линию для оперативного решения проблем аграриев.

На уровне структурных изменений важно наладить взаимодействие с сельхозпроизводителями — например, через создание рабочей группы с участием представителей из разных регионов. Целесообразно провести независимый аудит текущих систем, чтобы выявить узкие места и определить направления доработки.

Системы стоит переориентировать с контроля на поддержку: сделать акцент на аналитике и рекомендациях для хозяйств. Для малых форм хозяйствования (площадью до 5 000 га) следует упростить работу с ЕЦП АПК, а хозяйствующие субъекты, не занимающиеся коммерческой селекционно-семеноводческой деятельностью, можно освободить от ведения ФГИС «Семеноводство» — с сохранением права использовать семена массовой репродукции для собственных нужд.

В технической плоскости приоритетны бесшовная интеграция с существующими государственными системами, автоматизация процессов (сокращение ручного ввода данных минимум на 80 %) и поэтапное внедрение изменений — через пилотные проекты в отдельных регионах.

Кроме того, необходимо запустить федеральную программу методической поддержки сельхозпроизводителей, пересмотреть штрафную политику, сделав санкции соразмерными реальному ущербу и развивать цифровую инфраструктуру в сельских территориях (в т. ч. обеспечивать стабильный доступ к интернету). Оптимальным будет к тому же внедрить оценку регуляторного воздействия для любых планируемых изменений в системе учёта и контроля.