Опубликовано 18.08 08:33

ФЕРМЕРЫ ИЛИ ХОЛДИНГИ - КТО ОСТАНЕТСЯ? ЧТО ЖЕ ВЫГОДНО ГОСУДАРСТВУ НА САМОМ ДЕЛЕ?

Я часто слышу высказывания от коллег: "Государство (чиновники, МСХ - нужное подчеркнуть) делает всё, чтобы уничтожить фермеров, и оставить только несколько холдингов. Ведь их будет проще контролировать!"

Вот совсем не проще. Все помните историю с ЭкоНивой? Напомню: Когда ей не дали инвестиционные кредиты в нужном объёме, компания заявила, что сворачивает производства, распускает тысячи людей и т.п. За неё вступилось аж несколько губернаторов. И... всё быстренько порешалось!

Это лишь один из примеров.

Крупные холдинги в какой-то момент начинают выкручивать руки даже государству.

Не устаю припоминать историю в Великобритании, когда крупнейший холдинг со своей торговой сетью разом грохнул молочную отрасль страны, когда они "не договорились" с государством. И в какой-то момент королевская семья, проснувшись, не увидела своего любимого молочка на полке!

Никакую похожую историю из наших недавних реалий не напоминает, кстати?..

Кому понравится, когда ему выкручивают руки? Правильно, никому. А уж государственным деятелям тем более!

Поэтому в какой-то момент выгодно заявить, что: "Вообще-то у нас 30%+ сельхозпродукции делают никто иные, как фермеры! И их, возможно, стоит поддержать?"

А если фермеры начинают говорить, что они уменьшают площади, скажем, пшеницы (ну потому что банально невыгодно), то всегда можно пойти и договориться с несколькими холдингами, зафиксировав необходимые площади.

Старая добрая система сдержек и противовесов!

Оговорка! Я не знаю, так ли происходит на самом деле, инсайтов у меня нет, но я бы работал именно таким образом. :)

Выгодно держать обе системы фермеры и холдинги:

- фермеры более эффективны на гектар (т.к. они сами работают), а у холдингов эффективность за счет масштабов и разных центров прибыли;

- фермеров много и с каждым не договоришься, а с холдингами можно проговорить с каждым;

- фермеры больше заботятся о своей земле, а холдинги работают на макс. эффективность использования ресурсов;

- и т.д.

При этом не могу не согласиться, что для совсем маленьких фермеров (<200га в растениеводстве) создаются все условия, чтобы они закрылись: больше отчетности, дороже техника, необходимость хорошей кредитной истории или очень дорогие деньги... Это факт.

Тем не менее оставлять одни холдинги или одних фермеров - невыгодно. Фермеров выгодно укрупнять. Что сейчас и происходит.

В тех странах, где якобы одни фермеры - те объединены в профсоюзы или кооперативы, которые по итогу и представляют интересы фермеров. Задумывались почему? Бинго! Государству намного проще с ними договариваться и через них контролировать фермеров.