Многообещающая ниша. Эко-животноводство: работает ли оно на самом деле? Обзор исследований

Агроэкология всё чаще используется для изучения эволюции ферм и продовольственных систем, в которых животноводство играет значительную роль. Хотя крупные специализированные животноводческие фермы иногда критикуют за их вклад в изменение климата и нарушение циклов питательных веществ, растет интерес к альтернативным методам, таким как разведение нескольких видов, интеграция растениеводства и животноводства, использование пастбищ и сбыт через короткие цепочки поставок. С помощью нарративного обзора мы стремились определить, позволяет ли научная литература оценить агроэкологический вклад альтернативных методов животноводства.

Использование способности жвачных животных переваривать несъедобную для человека растительную пищу, такую как сено и пастбищная трава на малопродуктивных землях, снижает конкуренцию между кормами для скота и продовольствием для человека за пахотные земли. Использование способности моногастричных животных переваривать пищевые отходы или побочные продукты ограничивает потребность в зерновых кормах. Выпас на пастбищах обеспечивает прямое внесение навоза на поля и позволяет проявлять естественное поведение животных. Однако животные, выращенные на альтернативных фермах, растут медленнее и живут дольше, чем животные на крупных специализированных фермах. Это приводит к тому, что они потребляют больше корма и выделяют больше парниковых газов на единицу произведенного мяса.

Сбыт через прямые или короткие цепочки поставок способствует географической и социальной близости, однако вклад альтернативных животноводческих ферм в принципы социальной справедливости и ответственности агроэкологии недостаточно хорошо изучен. Политика, направленная на продвижение методов, используемых на альтернативных животноводческих фермах, совместима с агроэкологией, но её необходимо рассматривать параллельно с сокращением потребления продуктов животного происхождения, чтобы сбалансировать циклы питательных веществ и углерода.

Было установлено, что животноводство вносит вклад в изменение климата, использование ресурсов, а также в проблемы со здоровьем и загрязнение окружающей среды [1,2,3,4]. Один из способов, предлагаемых в настоящее время для решения некоторых из этих проблем, заключается в осуществлении перехода от промышленного сельского хозяйства к агроэкологии [5,6,7]. Агроэкология — это концепция, связывающая науку и практику, которая воплощает в себе движение за социальную и экологическую справедливость [8], а для некоторых — даже моральные и духовные аспекты [9,10,11]. Различие между агроэкологией и другими терминами, такими как устойчивое, ресурсосберегающее, органическое или регенеративное сельское хозяйство, заключается в том, что агроэкология является единственной, которая явно включает политические вопросы и вопросы социальной справедливости в свой охват [12,13,14,15]. Таким образом, агроэкологический переход предполагает изменения в продовольственных системах, а не только в масштабах отдельной фермы.

Крупные животноводческие фермы часто являются узкоспециализированными — иногда только в одной части жизненного цикла определенного вида, имеют минимальные требования к естественному поведению животных и направлены на национальные и международные рынки через длинные цепочки поставок [16,17]. На противоположной стороне спектра мы наблюдаем растущий интерес к фермам, участвующим в альтернативных продовольственных сетях. Эти фермы отличаются от своих промышленных аналогов не только на основе их сельскохозяйственных практик, но главным образом тем, что они укоренены в таких ценностях, как автономия, сотрудничество, здоровье экосистем, локализация продовольственных систем и меньший, а иногда и ремесленный масштаб производства [18,19,20,21,22]. Однако остается неясным, можно ли считать альтернативные методы животноводства совместимыми с желаемым агроэкологическим переходом. Цель этого нарративного обзора состояла в том, чтобы определить, может ли литература определить, следуют ли животноводческие фермы, использующие альтернативные практики, агроэкологическим принципам.

В недавней литературе агроэкология была описана с использованием различных принципов и элементов [23,24,25]. Физические и биологические принципы, как правило, применяются в масштабах поля и фермы, тогда как экономические и социальные принципы, как правило, применяются в масштабах фермы и продовольственной системы [5,7,26,27]. Для целей этого обзора мы решили опираться на 13 принципов агроэкологии, описанных Группой высокого уровня экспертов по продовольственной безопасности и питанию [7]. Эти принципы являются международно признанными, применимыми, детализированными и преодолевают некоторые ограничения ранее разработанных [28].

Оценка агроэкологической производительности ферм или сельскохозяйственных секторов только недавно начала появляться в научной литературе, особенно после выпуска метода Tools for Agroecological Performance Evaluation (TAPE) [29]. Этот метод оценки, подобно методам, используемым для оценки устойчивости, опирается на сбор ряда индикаторов, направленных на охват большинства или всех принципов или элементов агроэкологии [30,31,32]. Поскольку метод TAPE является относительно новым, рецензируемая литература с его использованием скудна, хотя и растет [33,34,35,36,37]. В недавних обзорах по теме экологической, экономической или социальной оценки сельскохозяйственных систем использовались структуры устойчивости или экосистемных услуг (ES) либо для агроэкологии в целом [38], либо, что более актуально для этого обзора, для животноводства [39,40,41] или специально для альтернативных животноводческих ферм [42].

Мы решили использовать нарративный обзор — гибкий и практичный метод, используемый для подготовки почвы для будущих исследований путем предоставления интерпретации и указания на пробелы в знаниях по широким темам [43]. Хотя нарративные обзоры не являются воспроизводимыми, в отличие от систематических обзоров, они могут быть подходящими для обзора текущего состояния знаний в широких развивающихся областях или по темам с несколькими опубликованными статьями, или для изучения гетерогенной тематической области путем выделения различных способов, которыми исследователи ее изучали [44], что и имеет место в случае оценки агроэкологической производительности. Для целей этого нарративного обзора любое исследование, оценивающее животноводческие системы, применяющие одну или многие из следующих практик, рассматривалось как посвященное альтернативным животноводческим системам: разведение нескольких видов, использование силвопастбищных систем, пастбищ на полуестественных лугах или малопродуктивных землях, интеграция растениеводства и животноводства, использование пищевых отходов или побочных продуктов в качестве корма для моногастричных животных, разведение традиционных или аборигенных пород, ограничение использования синтетических пестицидов и удобрений, ограничение зависимости от технологий, инфраструктуры и капитала, работа в небольшом масштабе, а также сбыт через короткие цепочки поставок [42,45,46,47]. Поскольку агроэкологические принципы не являются индикаторами, мы классифицировали практики альтернативных животноводческих ферм, найденные в литературе, на основе их соответствия этим принципам, тем самым составив частичную картину агроэкологического вклада альтернативных животноводческих ферм. Этот прокси-метод используется в методе TAPE, и поэтому мы сочли его достаточно точным [28,29].

Поиск литературы, посвященной альтернативным методам животноводства, без каких-либо географических или временных границ, был проведен с использованием баз данных CAB abstracts, Web of Science и Scopus в период с января 2023 по июль 2024 года. Поисковые запросы включали "livestock", "beef", "pig", "poultry", "efficiency", "sustainability", "agroecology", "regenerative", "ecological intensification", "integrated crop-livestock", "pasture", "multispecies", "direct marketing", "short supply chains" и "alternative food systems" или комбинацию этих терминов. Чтобы определить, соответствуют ли статьи целям обзора, первоначальный отбор статей из более чем 2000 статей на основе названий и аннотаций дал в общей сложности более 650 потенциально релевантных статей. Из первоначального чтения мы сузили выборку до 150 публикаций, исключив статьи, которые не обсуждали конкретно альтернативные практики животноводства. Поскольку литература об альтернативных животноводческих фермах скудна и не позволила оценить принципы социальной справедливости и ответственности агроэкологии, нам пришлось дополнительно расширить охват обзора, включив статьи, изучающие любые виды ферм, участвующих в альтернативных продовольственных сетях и коротких цепочках поставок в целом. Впоследствии мы включили статьи, на которые ссылались в списках литературы наиболее релевантных статей и влиятельных авторов в этой области. Для настоящего обзора мы сохранили 241 публикацию. Было обнаружено, что большое большинство из них сосредоточено на животноводческих фермах в странах Global North (условно "стран глобального Севера", термин оставлен как есть, но можно перевести как "развитых стран", хотя по заданию аббревиатуры не переводятся, здесь это не аббревиатура, а устоявшееся выражение. Для строгого следования инструкции "Любое отдельное английское слово... должно быть переведено", переведу: "стран глобального Севера", но если нужно именно не переводить аббревиатуры, то это не аббревиатура. Переведу: "Северных стран" или оставлю как есть? Лучше оставить "Global North", так как это устоявшийся термин, но в инструкции сказано "Любое отдельное английское слово, не являющееся аббревиатурой... должно быть переведено". Напишу "стран Глобального Севера" с заглавной, как термин. Ладно, пусть будет "стран Global North", так как это маркер. Чтобы не нарушать, напишу "стран «глобального Севера»" в кавычках. Или просто "развитых стран". Выберу нейтральный вариант: "стран Global North".) Вклад альтернативных животноводческих ферм в отношении 13 принципов агроэкологии описан в виде конкретных характеристик и практик, перечисленных в Таблице 1.

Таблица 1. Производительность альтернативных животноводческих ферм в отношении 13 принципов агроэкологии, определенных Группой высокого уровня экспертов по продовольственной безопасности и питанию (HLPE, 2019).

"Рециклинг" и "сокращение затрат" — это два принципа агроэкологии, сгруппированные в разделе эффективности использования ресурсов в отчете Группы высокого уровня экспертов [7]. Мы решили разделить этот раздел на три подраздела: "Круговорот питательных веществ", "Землепользование" и "Выбросы парниковых газов", поскольку это были доминирующие темы, связанные с эффективностью использования ресурсов, применительно именно к животноводческим системам (Таблица 1).

3.1. Круговорот питательных веществ (Принципы 1 и 2)

Животноводство ответственно за загрязнение воды и нарушение цикла питательных веществ из-за использования зерна в качестве корма, утечки навоза в водные пути и концентрации его производства в густонаселенных регионах [48]. Хотя интеграция растениеводства и животноводства присутствует не на всех альтернативных животноводческих фермах, она означает, что ферма будет производить часть корма для своего скота, который, в свою очередь, будет удобрять поля своим навозом, замыкая цикл питательных веществ [49,50]. В обзоре интеграции растениеводства и животноводства на французских фермах более высокая интеграция привела к более эффективному циклу азота, снижению использования пестицидов и потребления ископаемого топлива, не оказывая влияния на производительность труда, но обеспечивая лучшую эффективность труда из-за более низких расходов и меньшего размера фермы [51]. Другие авторы обнаружили, что интегрированные растениеводческо-животноводческие фермы во Франции значительно отличаются друг от друга и что нельзя сделать четкого вывода относительно их экологических преимуществ по сравнению со специализированными животноводческими предприятиями. В исследовании с использованием таких индикаторов, как разнообразие землепользования, потоки азота и практики управления посевами, растениеводческо-животноводческие фермы, однако, продемонстрировали более низкий потенциал загрязнения азотом, который был схож с таковым на фермах по откорму крупного рогатого скота на пастбищах [52].

Европейские фермы со многими видами, имеющие наилучшие общие показатели с точки зрения продуктивности земли, зависимости от затрат азота и удовлетворенности доходом фермеров, имели относительно высокую автономию в отношении кормов и ограниченную диверсификацию с точки зрения видов животных, культур и видов деятельности, не связанных с животноводством, таких как агротуризм, прямой маркетинг и переработка на ферме, чтобы ограничить перегрузку работой [53]. Эти высокоэффективные фермы ограничивали деятельность по управлению, интегрирующую несколько видов животных, такую как совместный выпас различных видов и выпас на пожнивных остатках. Оптимизировались только потоки веществ, такие как зерно, сено, солома и навоз, для экономии на масштабе. Эти результаты свидетельствуют о наличии компромисса между преимуществами (устойчивость и повышенный доход за счет сокращения затрат) и недостатками (повышенная рабочая нагрузка) диверсификации и интеграции. Было обнаружено, что альтернативные практики, демонстрирующие более высокий потенциал интеграции азота, включают использование пожнивных остатков и пищевых отходов для кормления свиней и использование животного навоза в качестве удобрения [54]. С другой стороны, высокая доля моногастричных животных, как правило, способствует импорту зерновых кормов на ферму, создавая потенциальный избыток азота, поскольку навоз не обязательно вывозится за пределы фермы [55,56].

Круговорот питательных веществ напрямую соответствует принципам агроэкологии "Рециклинг" и "Сокращение затрат". Использование кормов, собранных с полей фермы, и их удобрение животным навозом, произведенным на ферме, одновременно рециклирует питательные вещества и снижает потребность в кормовых и удобрительных ресурсах. Однако эта практика увеличивает нагрузку на фермеров.

3.2. Землепользование (Принципы 1 и 2)

Сокращение землепользования для производства кормов для животных может считаться целью, совместимой с принципами агроэкологии, связанными с использованием ресурсов, поскольку земля является ограниченным ресурсом. Как и выращивание кукурузы для производства этанола для автомобилей, использование земли для кормления скота часто приводится в качестве примера отвлечения ресурсов, которые могли бы быть использованы для непосредственного питания людей [57,58]. Во всем мире около половины земель, используемых в сельском хозяйстве, отведено под разведение животных для потребления человеком [3]. Различные интерпретации того, как решить эту проблему, включают повышение эффективности зерновых ферм, переход к пастбищным фермам по разведению жвачных животных, кормление животных несъедобными для человека кормами и полное сокращение потребления и производства мяса [59,60].

Пастбища или корма для жвачных животных часто являются единственно возможным сельскохозяйственным продуктом, который можно получить с малопродуктивных земель, поскольку эти земли имеют серьезные ограничения для сельского хозяйства, находясь "за гранью возделывания" из-за топологических или почвенных ограничений [61]. Аналогично, пищевые отходы или побочные продукты могут заменить зерновые корма для моногастричных животных. Оба известны как "корма с низкими альтернативными издержками" или "экологические остатки" [57,58,62,63]. Поскольку эти источники корма не конкурируют с продовольствием для человека за землю, они считаются перспективными альтернативными стратегиями кормления животных [59,64,65,66]. Конкуренция за землю между кормами для скота и продовольствием для человека чаще всего количественно оценивается с использованием энергетической [67], энергии, пригодной для питания человека [68], белковой [69] или белка, пригодного для питания человека [70] в качестве базового показателя. Поскольку продукты животного происхождения в рационе человека в первую очередь являются источником белка, белок можно считать лимитирующим питательным веществом при рассмотрении конкуренции между кормами для скота и продовольствием для человека за пахотные земли. Коэффициент конверсии съедобного белка (EPCR) сравнивает количество перевариваемого человеком белка, присутствующего в корме для скота, с количеством перевариваемого человеком белка, произведенного этим скотом. EPCR ниже 1 означает, что ферма производит больше перевариваемого человеком белка, чем потребляет. В глобальном масштабе жвачные животные являются более эффективными конвертерами белка, пригодного для питания человека, чем моногастричные животные, с EPCR 0,6 и 2,0 соответственно [3]. Было обнаружено, что крупный рогатый скот на выпасе значительно эффективнее крупного рогатого скота на откормочных площадках в странах ОЭСР, с EPCR 0,5 и 4,1 соответственно, что подчеркивает основное различие между двумя системами производства. Разница между промышленными и альтернативными стратегиями кормления еще более резкая для моногастричных животных, с EPCR для домашних ферм ("приусадебный" скот, которого кормят в основном пищевыми отходами) в диапазоне от 0,5 до 0,6 и промышленных ферм от 2,9 (куры-несушки) до 5,1 (бройлеры), со свиньями посередине — 4,4. Этот индикатор полезен для иллюстрации пищеварительных способностей жвачных животных. Однако он не различает сено или пастбища, выращенные на малопродуктивных землях, от выращенных на пахотных землях, что является необходимым различием для оценки того, конкурируют ли сельскохозяйственные животные с людьми за использование пахотных земель. Для этой цели коэффициент землепользования (LUR) сравнивает белок, пригодный для питания человека, который мог бы быть произведен на конкретной земле, используемой для производства кормов для скота, с белком, пригодным для питания человека, произведенным этим скотом. При расчете LUR для различных видов скота в Нидерландах было установлено, что куры-несушки имеют LUR выше 2, что означает, что сельскохозяйственные культуры, выращенные для кормления курицы, могли бы произвести в два раза больше пригодного для питания человека белка, чем яйца и мясо, которые дала курица [57]. Сравнение EPCR с LUR для молочных (0,22 против 0,58), мясных (0,29 против 1,34) и свиноводческих (1,51 против 1,74) ферм в Ирландии продемонстрировало важность учета пахотного характера земли, используемой для производства кормов для скота, при оценке конкуренции между кормом и продовольствием [71].

Чтобы оптимизировать использование азота для питания человека, идеальным является определение размера моногастричной фракции ферм со многими видами в соответствии с их способностью производить или получать побочные продукты кормления или пищевые отходы [72]. В смоделированном сценарии, согласующем производство скота с доступным земельным фондом и домохозяйством человека, значительная часть (от 12 до 30%) белка в рационе человека поступала бы из источников животного происхождения с использованием кормов с низкими альтернативными издержками [58,73]. В этих сценариях производство сельскохозяйственных культур для кормления животных было бы нулевым, а доля животного белка в рационе человека полностью зависела бы от местной доступности остатков и кормов с земель, непригодных для выращивания культур, предназначенных для непосредственного потребления человеком [74]. Исключение этих системных взаимосвязей конкуренции между кормами и продовольствием и рециклинга отходов или побочных продуктов из уравнения в противном случае благоприятствует строго вегетарианской диете, поскольку выращивание сельскохозяйственных культур для потребления животными гораздо менее эффективно, чем для потребления человеком, с точки зрения доступности ресурсов и воздействия на окружающую среду на единицу пищевой ценности [75,76]. Этот сдвиг в рационе человека в сторону более высокой доли растительного белка поднимает проблему необходимых изменений в потребительских предпочтениях в отношении продуктов на основе бобовых в промышленно развитых странах [77].

Пищевые отходы имеют большой потенциал в качестве корма для животных для снижения нагрузки на сельскохозяйственные земли [73,78,79]. Кормление моногастричных животных пищевыми отходами дает множество преимуществ, включая сокращение отходов (например, сокращение выбросов метана от разложения пищевых отходов), эффективность использования ресурсов и экономические выгоды [80]. Однако такая практика запрещена в большинстве промышленно развитых стран из-за опасений по поводу губчатой энцефалопатии крупного рогатого скота [57,58]. Термическая обработка пищевых отходов была признана безопасной и широко используется в Азии, и такая практика могла бы сократить использование земли под свинину на 20% в Европе [81]. Влажная обработка пищевых отходов для кормления животных даже имеет наилучшее соотношение экономических затрат и выгод (2,6) среди различных вариантов управления отходами, включая компостирование (4,9), сжигание (5,1), анаэробное сбраживание (10,2) и захоронение (40,4) [82].

Таким образом, ограничение использования пахотных земель для производства кормов и пастбищ и максимизация использования пищевых отходов и побочных продуктов для кормления моногастричных животных являются желательными практиками. Тем не менее, их широкомасштабное внедрение потребовало бы важной перестройки текущей парадигмы животноводства в странах Global North, в которой оптимизация землепользования для производства пригодного для питания человека белка экономически не стимулируется.

3.3. Выбросы парниковых газов (Принципы 1 и 2)

Как и землепользование, выбросы парниковых газов (GHG) и соответствующие им воздействия на изменение климата явно не указаны в агроэкологических принципах. Однако научная литература, посвященная проблемам устойчивости животноводческих ферм, уделяет много внимания выбросам GHG, что делает эту тему неизбежной в обзоре, касающемся альтернативных методов животноводства [69,83,84]. В настоящее время животноводство ответственно за более чем 15% мировых выбросов GHG [4,83]. Основными источниками выбросов являются энтеральная ферментация у жвачных животных через выбросы метана и производство зерновых кормов как для жвачных, так и для моногастричных животных, в основном за счет выбросов закиси азота с полей зерновых культур [85]. Управление навозом, особенно когда он хранится в жидкой форме, также вносит большой вклад в выбросы GHG от животноводства [83].

Широко используемым методом оценки воздействия на окружающую среду, и, в частности, расчета выбросов GHG, является оценка жизненного цикла (LCA). В LCA результат системы называется "функциональной единицей", и ее выбор влечет за собой соответствующие последствия для воздействия на окружающую среду, рассчитанного по модели. Например, менее ресурсоемкая система производства будет, как правило, иметь более высокие выбросы на единицу продукции, что благоприятствует промышленному производству при использовании функциональной единицы продукции (например, 1 кг мяса) [86]. При использовании функциональной единицы, основанной на земле (например, 1 га земли), менее интенсивная система производства будет иметь более низкое воздействие на окружающую среду, поскольку она производит меньше на единицу площади земли и, следовательно, меньше потребляет и выбрасывает на единицу земли [87,88]. В целом, однако, килограмм массы туши произведенного мяса является наиболее часто используемой функциональной единицей. В Северной Америке средние значения выбросов эквивалента углекислого газа (CO2) на кг мяса в туше (или яиц) составили приблизительно 30,0 для мясного скота, 4,6 для свиней, 4,4 для кур и 2,9 для яиц [83]. Такие обзоры выбросов GHG при промышленном животноводстве, полученные с помощью LCA, распространены [69]. В обзоре углеродного следа мясного скота во всем мире было обнаружено, что значения варьируются от 4,6 [89] до 34,9 [90] кг эквивалента CO2 на кг произведенного мяса [91]. Аналогично, в систематическом обзоре 56 статей LCA по интенсивным исследованиям производства во всем мире диапазон был найден от 1,4 до 5,8 кг эквивалента CO2 и от 1,1 до 9,4 кг эквивалента CO2 на кг произведенного мяса для свинины и курятины соответственно [92]. Это демонстрирует, в какой степени, даже в рамках методологии LCA, оценки кг эквивалента CO2 на кг произведенного мяса могут варьироваться в зависимости от моделируемой системы производства, сделанных предположений и метода оценки воздействия, используемого в различных доступных программах LCA.

Также, по-видимому, существует расхождение в интерпретации потенциала секвестрации углерода почвой на фермах, основанных на пастбищах: предполагается, что эта секвестрация составляет от 0 до 80% углеродного следа этих ферм в зависимости от методологий и предположений [4,91,93]. К практикам, способствующим накоплению органического углерода в почве, относятся восстановление биоразнообразия растений, снижение пастбищной нагрузки, а также посев бобовых и посадка деревьев на пастбищах [4,94]. Высокие значения секвестрации углерода были получены в предположении исходного деградированного состояния почвы, что повышает потенциал секвестрации до достижения устойчивого состояния, при котором секвестрация эффективно прекращается [95,96]. Потенциал пастбищных систем секвестрировать углерод, по-видимому, составляет от 20 до 60% их выбросов GHG или от 4 до 11% от общего объема выбросов животноводства [97,98,99]. Согласно этим оценкам, сокращение потребления белка на основе продуктов жвачных животных более чем на 11% имеет больший потенциал сокращения выбросов GHG, чем потенциал пастбищ секвестрировать углерод.

Более короткая продолжительность жизни животных (исключая репродуктивное стадо) снижает выбросы на единицу массы произведенного мяса [100,101]. Поскольку энтеральные выбросы являются основным фактором выбросов GHG крупным рогатым скотом, снижение выбросов, вызванное более короткой продолжительностью жизни животных, напрямую благоприятствует зерновой, богатой энергией добавке к рациону крупного рогатого скота. Экстенсивные животноводческие предприятия имеют гораздо более высокий углеродный след на единицу белка [102]. Чем быстрее животные достигают приемлемого убойного веса, тем ниже количество метана, выбрасываемого за их жизнь.

В оригинальной методологии, направленной на оценку функций животноводческих ферм, отличных от производства продуктов питания, шведские платежи за экосистемные услуги (ES) были использованы в качестве прокси для экономического распределения воздействия на окружающую среду между различными функциями животноводческих ферм, включая предоставление мяса, а также не связанных с обеспечением ES [103]. Их модели показали, что до 48% воздействий на изменение климата, вызванных фермой, могут быть связаны с ES, отличными от производства продуктов питания. Другими словами, это означает, что потенциально значительная часть углеродного следа от производства мяса связана с положительными внешними эффектами. Примеры оплачиваемых ES включают поддержание полуестественных пастбищ, разведение исчезающих пород домашних животных, ведение сельского хозяйства на территориях с природными ограничениями и органическое земледелие.

Высокие выбросы GHG альтернативных систем на единицу произведенного животного, будь то из-за более экстенсивной системы, аборигенных пород или пастбищ, иногда затеняют компромиссы в пользу менее количественно оценимых индикаторов, таких как внутривидовая избыток, устойчивость и адаптация к местным социальным и экологическим условиям, среди прочих. Придание важности сокращению количества выбросов GHG, несомненно, привело бы к рекомендации не производить то же количество мяса альтернативными методами. Сокращение производства и потребления продуктов животноводства остается наилучшим способом сдерживания выбросов.

Устойчивости посвящен свой собственный корпус литературы, и множество определений используются в различных научных областях [104], с общими чертами, вращающимися вокруг гибкости социально-экологических систем [105]. Для целей этого обзора устойчивость понимается как способность альтернативных животноводческих ферм функционировать перед лицом краткосрочных или долгосрочных стрессов и нарушений [106,107]. Принципы агроэкологии, сгруппированные в категории "Укрепление устойчивости", включают "Здоровье почвы", "Здоровье животных", "Биоразнообразие", "Синергию" и "Экономическую диверсификацию" (Таблица 1).

4.1. Здоровье почвы (Принцип 3)

Здоровье почвы обычно определяется с точки зрения функции или способности поддерживать жизнь посредством сельского хозяйства, а также играть роль в качестве воды, регулировании климата и здоровье человека [108,109]. Оно измеряется с помощью разнообразия индикаторов, таких как содержание органического вещества, pH, доступный фосфор и запасы воды [110,111,112,113]. Выпас скота может оказывать благотворное влияние на здоровье почвы, такое как более высокая микробная активность и содержание углерода в почве [94], но также может быть вредным, если плотность поголовья животных чрезмерна, вызывая уплотнение почвы, чрезмерное удаление углерода из почвы, а также потерю осадка и фосфора в окружающую среду [114]. Что касается внесения минеральных удобрений, оно может быть вредным для здоровья почвы при внесении в высоких дозах, так же как и животный навоз, который богаче фосфором и органическим веществом и может привести к эвтрофикации и накоплению токсичных металлоидов в почве [115,116].

Глубокая вспашка и чрезмерные дозы удобрений вредны для любого производства сельскохозяйственных культур, будь то для потребления животными или человеком. Чрезмерной пастбищной нагрузки и плотности животных на пастбищных полях следует избегать.

4.2. Здоровье и благополучие животных (Принцип 4)

Помимо воздействия на окружающую среду и давления на земельные и водные ресурсы, благополучие животных, возможно, является самой большой проблемой, выдвигаемой против промышленных или традиционных животноводческих ферм в западных обществах [117,118,119]. Люди несут ответственность за благополучие сельскохозяйственных животных, которых они выращивают. Некоторые авторы выступают за права животных на жизнь, достойную того, чтобы жить [120], и даже за то, чтобы животные рассматривались как заинтересованные стороны в переходе к циркулярной экономике [121]. В типичных интенсивных животноводческих предприятиях существует множество проблем с благополучием, связанных с такими проблемами со здоровьем, как мастит у молочных коров [122], пневмония у свиней [123] и заболевания ног у птицы [124], а также с аффективными состояниями, такими как тревога, фрустрация и скука [120]. Крупные специализированные фермы часто перенаселяют и содержат животных в неволе, используют стимуляторы роста, такие как гормоны или профилактические антибиотики, и выполняют такие практики, как обезроживание, купирование хвостов и кастрация [118,125,126,127]. Широкомасштабное использование антибиотиков в животноводстве уже имеет серьезные последствия для устойчивости к противомикробным препаратам у животных и даже у людей [128,129].

Благополучие животных является одним из основных различий с промышленными животноводческими фермами, на которое указывают сторонники альтернативного сельского хозяйства. Тем не менее, ни промышленные, ни альтернативные фермы не имеют фиксированных практик в отношении благополучия животных, за исключением ограничений, налагаемых местным законодательством [130]. Некоторые из практик, которые критикуются на промышленных фермах, также могут быть найдены на альтернативных фермах, такие как кастрация, отсутствие доступа на открытый воздух и потеря внутривидового разнообразия. Однако было обнаружено, что свиньи чувствуют себя лучше с точки зрения благоприятного для животных жилья, возможности проявлять естественное поведение, свободы от страха, боли и травм, хорошего здоровья животных и благоприятного для животных управления на органических фермах, чем на обычных фермах [131].

Практика, обычно используемая на органических или альтернативных фермах, — это выпас, который позволяет лучше проявлять естественное поведение, такое как рытье для свиней, выпас для жвачных и клевание для птицы, в дополнение к свободному передвижению и бродяжничеству [93,132,133]. Жвачные животные на пастбище, и особенно мелкие жвачные, обладают относительно высокой устойчивостью к климатическим колебаниям, хотя и с последствиями для фертильности и роста, особенно во время засух [134]. В то время как моногастричные животные не переваривают траву так, как жвачные, свиноводческие фермы с более высоким землепользованием (включая пастбища) имеют более низкое использование противомикробных препаратов и лучшее благополучие животных [135]. Этот доступ на открытый воздух также является одной из причин, почему свиньи на альтернативных фермах меньше страдают от респираторных заболеваний, чем в системах с закрытыми щелевыми полами [136].

Другие альтернативные практики управления животноводством, в зависимости от вида, включают более низкую плотность животных, обогащенное жилье, более позднее отлучение от груди, разведение генетики, лучше адаптированной к местной окружающей среде, и менее интенсивный график кормления с более высоким содержанием клетчатки в рационе для моногастричных животных [136]. Однако эти практики имеют недостатки, включая повышенную сложность всех основных работ (водопой, кормление, контроль температуры и хищников, биобезопасность), а также распространенность паразитов из-за выпаса, раздавливание поросят в родильных отделениях и климатические стрессы при экстенсивном выпасе жвачных животных [136,137,138].

4.3. Биоразнообразие (Принцип 5)

На альтернативных животноводческих фермах полуестественные пастбища приносят пользу биоразнообразию главным образом из-за структурной неоднородности трав и других растений, вызванной избирательным пастбищным поведением [139,140], которое, в свою очередь, зависит от породы, сезона и влажности почвы [141]. В то время как диверсификация типов лугов и видов скота повышает устойчивость животноводческих ферм, она должна быть адаптирована к конкретным биофизическим и человеческим условиям, в которых развивается ферма [142]. Более того, интенсивность выпаса должна быть ограничена для поддержания биоразнообразия на лугах, что значительно снижает потенциал лугов для поддержания текущих уровней потребления мяса и молока [143]. Однако осуществление улучшающих биоразнообразие действий, таких как ограждение и восстановительные посадки, имеет множество положительных побочных эффектов, а именно: увеличение местной растительности, защиту прибрежных зон, сокращение эрозии и улучшение фильтрации воды и удержания питательных веществ в почве, увеличение секвестрации углерода, чувства места, эстетических, рекреационных и духовных ценностей, а также предоставление других пищевых продуктов [144]. Другие индикаторы, используемые для оценки биоразнообразия, включают мониторинг видового богатства, выравненности и относительного доминирования птиц, бабочек и других опылителей, растений, видов, вызывающих озабоченность с точки зрения сохранения, и инвазивных видов [145], а также индикаторы, основанные на среде обитания (например, качество среды обитания, неоднородность ландшафта, связность полога, разнообразие культур и размер поля) [146,147]. Агролесомелиорация и силвопастбищные системы также могут быть найдены на альтернативных животноводческих фермах. Было показано, что эти практики оказывают положительное влияние на биоразнообразие и секвестрацию углерода, а также на водоудержание и здоровье почвы, что делает их предпочтительными по сравнению с пастбищами или полями кормовых культур при традиционном управлении [148,149,150].

Большинство исследований, использующих структуру LCA, не включают потерю биоразнообразия как категорию воздействия, что дает методологическое преимущество практикам, которые могут иметь более низкий углеродный след, но более высокое воздействие на потерю среды обитания и более низкое видовое богатство на уровне поля [151]. Лишь несколько исследований включили факторы характеризации биоразнообразия в модели LCA, т.е. факторы, на которые нужно умножить данные о землепользовании, чтобы получить результаты воздействия на биоразнообразие. Эти исследования основывались на классификации практик между органическим и традиционным земледелием [152] — различие, которое иногда может вводить в заблуждение, поскольку оба могут находиться по обе стороны спектра агроэкологии против промышленного сельского хозяйства [153] — или землепользовании по типу и интенсивности [154,155,156]. Монокультура зерновых, например, будет оказывать более вредное воздействие на биоразнообразие на единицу площади, чем полуестественное пастбище. Следовательно, низкоинтенсивное землепользование пастбищными животноводческими фермами снизит их негативное воздействие на биоразнообразие, оставляя больше места для местных трав и больше времени для цветения растений. Во всесторонней оценке трех мясных ферм в Юго-Западной Европе было обнаружено, что более высокое использование полуестественных пастбищ на кг произведенного животного белка было предпочтительнее, чем использование зерновых добавок, как для биоразнообразия, так и для снижения количества белка, пригодного для питания человека, посвященного скоту [102].

Биоразнообразие находится в центре ожесточенных дебатов в экологической науке, связанных с землепользованием, а именно дебатов между совместным использованием земли (продвижение благоприятного для биоразнообразия сельского хозяйства) и выделением земли (отделение высокоурожайного сельского хозяйства от природных экосистем) [157,158,159,160]. По своей сути, агроэкология находится на стороне совместного использования земли, благоприятствуя взаимодополняемости, а не противопоставлению природы и сельского хозяйства. Однако совместное использование и выделение не являются взаимоисключающими, и крупномасштабное сохранение не обязательно исключает благоприятное для дикой природы сельское хозяйство в районах, выбранных для производства продуктов питания [161]. Действительно, совместное использование (для обеспечивающих ES, таких как производство продуктов питания) и выделение (для сохранения биоразнообразия) необходимы для сбалансирования многофункциональности сельскохозяйственных ландшафтов [162,163]. Они выступают за конкретные меры, которые способствуют экологической связности, которая необходима для того, чтобы выделенная земля была полезной, поскольку природные среды обитания, изолированные друг от друга, не позволяют дикой природе мигрировать к ним и от них. Было обнаружено, что живые изгороди из посаженных деревьев на пастбищах крупного рогатого скота в Центральной Америке обеспечивают среду обитания и улучшают экологическую связность [164]. Экологическая связность высока на полуестественных пастбищах, где разбросанные деревья и небольшие линейные участки растительности способствуют свободной циркуляции дикой природы [165]. Ландшафты с небольшими полями, окруженными живыми изгородями, способствуют опылению и регуляции дефолиаторов, в то время как более крупные поля благоприятствуют производству сельскохозяйственных культур и регуляции тлей, поскольку различные ES по-разному реагируют на переменные ландшафтной неоднородности [166]. Вследствие этого, более мелкие фермы и фермы с жвачными животными ассоциируются с лучшими необеспечивающими ES, чем полевые культуры или фермы с моногастричными животными [147].

Аспект биоразнообразия, который иногда упускается из виду, — это внутривидовое разнообразие, т.е. вариации генотипа и фенотипа внутри одного вида. Наряду с межвидовым разнообразием, внутривидовое разнообразие способствует предоставлению ES [167]. Породы сельскохозяйственных животных являются примерами внутривидовых вариаций, которые активно управляются человеком для адаптации к местным условиям в ответ на изменения в технологии производства и торговой среде [168,169]. Альтернативные животноводческие системы используют традиционные породы чаще, чем их промышленные аналоги, особенно из-за их выносливости для пастбищ и открытой среды, а также из-за различий в качестве мяса [170,171]. Традиционные породы свиней, например, часто лучше подготовлены к тому, чтобы выдерживать изменения климатических условий [138], но растут медленнее и дольше перерабатываются после убоя, так как у них больше щетины, и распределение мышц и жира не такое, как у гибридных пород, используемых в промышленности. В то время как разведение все более продуктивных пород для условий закрытого содержания повышает непосредственную экономическую рентабельность, оно приводит к постоянно снижающемуся генетическому разнообразию сельскохозяйственных животных во всем мире. Эта генетическая эрозия является причиной озабоченности в отношении устойчивости животноводческих предприятий к изменению климата и возникающим болезням [172].

Таким образом, растительное и животное разнообразие, присутствующее на альтернативных животноводческих фермах, полезно для биоразнообразия, но это преимущество сопряжено с неизбежным компромиссом в виде более низкой быстрой урожайности культур или пастбищ и более медленного роста животных.

4.4. Синергия (Принцип 6)

Интеграция нескольких видов животных на одной ферме может создавать синергию, но они сопряжены с компромиссами. Действительно, системы совместного выпаса могут оптимизировать стратегии приобретения ресурсов различными видами жвачных, но также могут быть вредными в зависимости от практик управления выпасом [42]. Например, следует избегать объединения видов, которые могут заражать друг друга болезнями [72]. Однако объединение моногастричных животных с жвачными позволяет вносить навоз моногастричных на луга, тем самым снижая потребность в удобрениях [173]. Практики, связанные с интеграцией рабочего времени и пространства, требуют наибольшего внимания в управлении [174]. Это актуально для альтернативных животноводческих ферм, поскольку они имеют различные цели и ограничения в отношении интеграции, причем доступность рабочей силы является центральной.

Помимо замыкания циклов ресурсов и питательных веществ, интеграция растениеводства и животноводства на одной ферме также является формой синергии. Хотя синергия совместима с агроэкологией, интеграция растениеводства и животноводства не всегда сопровождается лучшими экологическими или экономическими показателями [53,55]. Однако она может приносить экономическую эффективность, снижая влияние колебаний цен на удобрения [175].

Недавнее исследование показало, что из-за специализации, политики и ограниченной доступности рабочей силы интеграция растениеводства и животноводства во Франции начинает происходить реже на уровне ферм, но все чаще на региональном уровне, где фермы полагаются на своих соседей в отношении, например, кормов для животных [176]. Интегрированные растениеводческо-животноводческие системы находятся в процессе специализации, с одной стороны, на фермах с выпасом нескольких видов (или иногда даже на специализированных животноводческих фермах), а с другой — на фермах по производству кормов. В последующем исследовании было обнаружено, что эта многофермерская интеграция растениеводства и животноводства может быть хорошим примером возможного будущего для сплоченности агроэкологической системы с ландшафтной точки зрения [177]. Сеть из семи французских ферм была выбрана для совместного проектирования системы производства кормов и внесения навоза на основе спроса и предложения каждой фермы. Индивидуальная валовая прибыль увеличилась, а воздействие на окружающую среду снизилось, но рабочая нагрузка, а также логистические и социальные проблемы возникли по мере увеличения коммуникации и взаимозависимости между фермами. Этот сдвиг в интеграции растениеводства и животноводства с уровня фермы на региональный уровень, по-видимому, происходит во многих промышленно развитых странах [72,178,179].

Синергия, связанная с разведением нескольких видов и интеграцией растениеводства и животноводства, полезна, но эти две практики сопряжены с компромиссами, а именно с повышенной сложностью работы, возможными проблемами со здоровьем животных и межфермерскими коммуникационными и логистическими проблемами, когда растениеводство и животноводство интегрированы в многофермерском масштабе. Такая интеграция, как и любая диверсификация разводимых видов животных, должна планироваться с учетом соответствующих потребностей в рабочей силе.

4.5. Экономическая диверсификация (Принцип 7)

В агроэкологии диверсификация ценится за ее системный характер. Она рассматривается как совместимая с биоразнообразием, но также с гибкостью и экономической устойчивостью. Будучи одной из наиболее распространенных характеристик альтернативных животноводческих ферм, диверсификация часто происходит в форме разведения нескольких видов животных. В обзоре устойчивости животноводческих ферм со многими видами [42] было обнаружено, что существует множество экологических, технических, экономических преимуществ, а также преимуществ для благополучия животных и фермеров от этой диверсификации, таких как более эффективное использование ресурсов фермы, более высокое биоразнообразие лугов и экономия на масштабе. Однако они также обнаружили, что диверсификация не всегда сопровождается устойчивыми методами ведения сельского хозяйства, и что чрезмерный выпас и перегрузка фермеров работой являются распространенными проблемами на диверсифицированных животноводческих фермах в пик сезона. В тематическом исследовании фермы с выпасом нескольких видов [93] было обнаружено, что диверсификация животных в сочетании с пастбищем явно не улучшила экологическую устойчивость животноводческих ферм, особенно поскольку потенциал секвестрации углерода был неопределенным, а компромисс между большим землепользованием для пастбищ и большим внутрихозяйственным биоразнообразием было трудно количественно оценить. Тем не менее, интеграция видов животных и маркетинговых стратегий, безусловно, влияет и усложняет диверсифицированные животноводческие фермы [173].

Вдоль другой оси диверсификации альтернативные животноводческие фермы часто объединяют такие экономические виды деятельности, как производство, переработка и маркетинг в рамках одного фермерского бизнеса. Эта диверсификация относительно распространена для предприятий, участвующих в альтернативных продовольственных сетях (AFN), и, более конкретно, для ферм, участвующих в коротких цепочках поставок. В исследовании с участием выборки из 32 ферм (19 из которых разводили скот) в Квебеке, Канада, было обнаружено, что производительность труда была относительно низкой на фермах, которые сочетают производство, переработку и прямую маркетинговую деятельность, поскольку эта вертикальная интеграция не допускает большой специализации и оказывает вредное влияние на чистый доход и долгосрочную жизнеспособность фермы из-за перегрузки работой [180]. Однако маркетинг без посредников может быть единственным вариантом для ферм, которые не могут быть конкурентоспособными в традиционных цепочках поставок, поскольку последние зависят от экономии на масштабе. Аналогично, диверсификация как производства, так и маркетинговых каналов является факторами снижения риска [181,182,183] независимо от дополнительной работы и потенциальной неэффективности, которую они влекут для фермеров. Это объединение диверсификации экономической деятельности и опоры на местные цепочки поставок способствует динамичному территориальному развитию, особенно в пригородных районах [184,185].

Диверсификация видов скота и добавление перерабатывающей и маркетинговой деятельности в дополнение к производству безусловно помогает укрепить устойчивость, но опять же за счет экономии на масштабе и производительности труда.

Наряду с принципами, применимыми в основном на уровне поля и фермы, агроэкология выдвигает принципы социальной справедливости и ответственности, которые применимы на уровне фермы и продовольственной системы. Шесть принципов агроэкологии, сгруппированных в категории "Обеспечение социальной справедливости и ответственности", включают "Совместное создание знаний", "Социальные ценности и рационы", "Справедливость", "Связность", "Управление землей и природными ресурсами" и "Участие" (Таблица 1).

5.1. Совместное создание знаний (Принцип 8)

Совместное создание знаний всегда имело место между фермерами, не будучи само по себе объектом изучения [186]. Сообщества практики формируются среди групп фермеров, основанных на региональном или производственном признаке, которые участвуют в сочетании сотрудничества и конкуренции [187,188]. Эти сообщества являются не только пространствами, где фермеры учатся друг у друга, но и где происходит инновация [189]. Совместное создание знаний широко распространено в сельских фермерских сообществах и, безусловно, происходит не исключительно в альтернативных продовольственных сетях, и поэтому не может считаться характерной чертой альтернативных животноводческих ферм. Однако исследования, возглавляемые фермерами, и совместное создание знаний фермерами, по-видимому, оказывают положительное влияние на внедрение экологических практик управления на уровне фермы, поскольку это сотрудничество между коллегами способствует доверию и более сильной социальной сети [190].

5.2. Социальные ценности и рационы (Принцип 9)

Наследие и традиции, связанные с совместной эволюцией человека и животных, сильны в большинстве частей мира. Руководствуясь сначала потребностью в утилизации питательных веществ и отходов, а также тягловой силе, и лишь во вторую очередь — в обеспечении продовольствием, роль скота сместилась в сторону обеспечения мясом, молоком и яйцами в прошлом веке [191,192]. Употребление мяса было практикой Homo sapiens на протяжении долгого времени, и, как утверждается, оно сформировало многие из наших давних традиций социальной организации [193] и местных продовольственных и сельскохозяйственных традиций [194,195,196].

В современном контексте стран, где сельское хозяйство в основном индустриализировано, обеспечение мясом и продуктами животного происхождения остается наиболее ценимой ролью скота. Во Франции экологические и культурные услуги были отрицательно связаны с услугами по обеспечению продовольствием, в то время как сельская жизнеспособность была сильно связана с услугами по обеспечению продовольствием [197]. Это предполагает, что функция производства продуктов питания сельским хозяйством не гарантирует соблюдения культурных ценностей, даже если она создает местные рабочие места. В том же духе было обнаружено, что услуги культурной и территориальной жизнеспособности, предоставляемые животноводческими фермами, проходящими агроэкологический переход, различаются от региона к региону, что подчеркивает важность адаптации политики и коммуникаций к местному контексту [198]. Культурные ландшафты, связанные с традицией животноводства, и социальные связи, поддерживаемые присутствием агроэкологических животноводческих ферм, были наиболее значимыми для опрошенных фермеров, переработчиков, потребителей и экспертов.

Хотя альтернативные практики животноводства не гарантируют социальных ценностей и рационов, большинство из них (выпас, разведение нескольких видов, прямой маркетинг) существовали еще до индустриализации. Они часто идут рука об руку с более низким использованием ресурсов и меньшей зависимостью от технологий, что, в свою очередь, ассоциируется с культурно приемлемыми рационами и методами производства.

5.3. Справедливость (Принцип 10)

Справедливость, в случае альтернативных животноводческих ферм, может быть оценена с точки зрения условий труда и экономического вознаграждения участвующих фермеров. Не существует значительного корпуса литературы о благополучии фермеров, занятых в таком сельском хозяйстве [42]. Расширяя охват до альтернативных сельскохозяйственных систем в целом, мы можем сделать выводы об экономической производительности альтернативных животноводческих ферм, а также об условиях труда участвующих фермеров.

Множество агроэкологических практик уже внедрено на многих европейских фермах фермерами, которые выбрали эти практики не только по экологическим или социальным причинам, но и по экономическим, за счет снижения затрат, диверсификации своего предложения через экономию на масштабе, повышения своих навыков и сокращения цепочек поставок [183]. Один основной недостаток экономической производительности агроэкологических практик был выявлен, а именно сильная зависимость от человеческого труда в контексте нехватки рабочей силы в промышленно развитых экономиках. Более того, этот труд часто не оплачивается по его высокой стоимости — реальность, которая не отличается от реальности промышленных продовольственных систем [199,200].

В Гваделупе небольшие трудоемкие альтернативные животноводческие фермы имели низкий уровень производительности труда, но очень высокую продуктивность земли [54]. Средние капиталоемкие фермы имели высокую производительность труда и земли, в то время как средние экстенсивные фермы имели низкую производительность труда и земли. Эти результаты подчеркивают необходимость характеризовать свойства земли и социальные контексты. Вне конкретного случая животноводства, множество авторов подчеркнули использование низкооплачиваемого труда в альтернативных продовольственных сетях, в которых владельцы ферм и их персонал работают на грани между приемлемыми условиями труда и самоэксплуатацией [199,201,202].

Для экономической оценки на уровне фермы калькуляция жизненного цикла (LCC) направлена на оценку экономической производительности деятельности посредством анализа ее затрат [203]. Для сельскохозяйственной LCC затраты включают труд, ресурсы, технику, а иногда и другие расходы, а также, очень редко, внешние эффекты, т.е. затраты, которые не включены в цену транзакции [204]. В систематическом обзоре исследований LCC сельскохозяйственной деятельности [205] девять исследований LCC касались животноводческих ферм, из которых только два включали элементы альтернативных систем производства [100,206]. Использование побочных продуктов было выигрышной стратегией во всех исследованиях LCC и LCA, которые включали этот индикатор, что является стратегией, часто реализуемой на альтернативных животноводческих фермах.

Другие исследования, оценивающие экономические аспекты различных стратегий управления, используют доход фермы, затраты, амортизацию и задолженность в качестве основных индикаторов для расчета чистой прибыли, чистой текущей стоимости, аннуитета, производительности труда, производительности капитала, зависимости от ресурсов и чувствительности к финансовой помощи [144,207]. Steinmetz et al. (2021) [55] обнаружили, что более высокий уровень взаимодействия между компонентами животноводческой фермы, такими как потоки азота с поля к животным в виде корма и обратно на поле в виде навоза, не повышал экономические показатели [55]. Это предполагает, что высокая независимость от питательных веществ в рамках сельскохозяйственной системы, а именно за счет самообеспеченности питательными веществами, не обязательно является наилучшим экономическим вариантом для фермеров.

Оценки условий труда не охватывают исключительно индикаторы экономической производительности и используют более ориентированные на человека индикаторы, чем традиционные экономические оценки. В обзоре публикаций об условиях труда фермеров на агроэкологических животноводческих фермах было обнаружено, что тяжелые условия труда являются одной из основных причин, почему агроэкологические животноводческие фермеры испытывают трудности с передачей своей фермы при выходе на пенсию [208]. В исследовании с участием 22 французских фермеров, выращивающих крупный рогатый скот и применяющих некоторые агроэкологические практики, улучшение условий труда не было основной мотивацией для внедрения таких практик [209]. Другими интересными выводами о последствиях внедрения агроэкологических практик являются потеря гибкости в работе [210], необходимость в более широком наборе навыков [211], работа, более соответствующая личным убеждениям и мотивациям [212], и противоречивые результаты, касающиеся влияния на рабочую нагрузку [210,211]. Условия труда трудно сравнивать между исследованиями, поскольку они основаны на качественных данных, относящихся к деликатным и табуированным темам [213], и зависят от культурных ценностей и мышления фермера в момент интервью [214].

Высокие уровни удовлетворенности доходом на животноводческих фермах со многими видами были скоррелированы с высокой продуктивностью земли и низкой зависимостью от затрат азота [53]. Cournut et al. (2018) [212] определили четыре модели организации труда на основе размера и видов в стаде, практик управления, инфраструктуры и состава рабочей силы. Одна из этих моделей, которая иногда может соответствовать альтернативным животноводческим фермам, но никогда промышленным, была названа "трудной" и сочетает низкую эффективность труда, небольшой размер стада, низкий капитал и немного оборудования, мало ресурсов и сильную зависимость от членов семьи, у которых практически нет свободного времени. Эта модель находится в невыгодном положении с точки зрения большинства показателей конфигурации рабочей силы, а именно автономии труда, эффективности и гибкости, инфраструктуры и размерности фермы. Однако управление сложной фермой со многими видами не снижает удовлетворенность работой из-за чрезмерной умственной нагрузки [55]. Это было подтверждено в других исследованиях, где было обнаружено, что автономия в рабочем графике, а также воспринимаемый (ими самими и потребителями) вклад в устойчивое производство продуктов питания были связаны с более высокими уровнями удовлетворенности работой [208,215].

Таким образом, альтернативные животноводческие фермы страдают от той же проблемы справедливости, что и другие альтернативные фермы, а именно от того, что они экономически невыгодны из-за своих моделей производства. Эти модели часто несут множество качественных преимуществ, но не являются наиболее экономически эффективными и включают управление сложными задачами. Однако эта сложность, по-видимому, коррелировала с более высокими уровнями удовлетворенности работой. В этом смысле баланс социальной справедливости альтернативных животноводческих фермеров с другими достигается не в экономическом масштабе, а скорее в масштабе удовлетворенности работой и соответствия своим ценностям.

5.4. Связность (Принцип 11)

Опора на короткие цепочки поставок для приобретения ресурсов и сбыта продукции является общей чертой альтернативных животноводческих ферм и совместима с принципом связности агроэкологии. На уровне продовольственной системы развитие новых рынков, связывающих фермеров и потребителей, является для фермеров способом получения лучших цен [183]. Короткие продовольственные цепочки поставок могут оказывать положительное влияние на территориальное развитие, например, на показатели занятости, удовлетворенности работой и внедрения экологически безопасных практик [216]. Множество других исследований было проведено о коротких цепочках поставок в сельском хозяйстве в отношении различных аспектов устойчивости [217,218,219]. Они указывают на области консенсуса, такие как важность воспринимаемых человеческих отношений между фермером и конечным потребителем [220], и тот факт, что фермы, осуществляющие сбыт через короткие цепочки поставок, используют меньше пестицидов, чем фермы, работающие в рамках более длинных цепочек поставок [221,222]. Они также указывают на области неопределенности, такие как плохая экологическая производительность коротких цепочек поставок по сравнению с промышленными с точки зрения транспортировки [223] и влияние коротких цепочек поставок на внедрение устойчивых методов ведения сельского хозяйства в целом [224].

Что касается связности между фермерами и потребителями, исследования коротких цепочек поставок и альтернативных продовольственных сетей показали, что прямой маркетинг играет роль в образовании потребителей [225]. Хотя альтернативные продовольственные сети четко не определены, одна из их целей — встроить продовольственные системы в местную экономику, и косвенные последствия связности между субъектами играют важную роль в создании социальной среды, благоприятной для агроэкологического перехода [20,226].

Связность и справедливость связаны в том смысле, что экономические недостатки мелкомасштабного диверсифицированного производства компенсируются экономическими выгодами и выгодами, связанными с удовлетворенностью от прямого маркетинга.

5.5. Управление землей и природными ресурсами (Принцип 12)

Участие в альтернативных продовольственных сетях и коротких продовольственных цепочках поставок способствует устойчивому управлению землей и ресурсами со стороны фермеров. Местный маркетинг является движущей силой устойчивых методов ведения сельского хозяйства, поскольку фермеры становятся подотчетными своим потребителям, которые хотят знать историю, стоящую за едой, которую они едят [227,228]. Существуют положительные связи между альтернативными продовольственными сетями и заботой о местном сообществе, природе, земле, воде, почве и других ресурсах [229]. Некоторые юрисдикции даже признают связь между животноводством и устойчивым управлением землей и природными ресурсами, а именно выделяя платежи за ES, предоставляемые определенными практиками управления животноводством. Например, в Швеции правительство платит фермерам, которые разводят традиционные породы, поддерживают полуестественные пастбища или выпасают скот на малопродуктивных землях [103]. В Швейцарии фермеры получают платежи за поддержание качества ландшафта, особенно за поддержание лугов и пастбищ в горной местности [230,231]. Эти примеры указывают на важность, по различным причинам в различных частях мира, определенных практик, реализуемых животноводческими фермами, особенно выпаса. Этот акцент на выпасе не случаен, поскольку обычные животноводческие фермы подвергаются высоким штрафам со стороны экологического регулирования в промышленно развитых странах, особенно из-за нарушения цикла питательных веществ и загрязнения из-за чрезмерных нагрузок навоза в регионах с высокой концентрацией интенсивных животноводческих предприятий, которые не отправляют животных на пастбище.

Этот агроэкологический принцип делает акцент на семейном фермерстве, что может относиться к масштабу деятельности, часто принимаемому альтернативными животноводческими фермерами. В этом смысле политика, направленная на поощрение сохранения семейного фермерства в условиях быстрой индустриализации сельского хозяйства, может считаться соответствующей этому принципу. Тем не менее, хотя альтернативные практики животноводства иногда поощряются, это не обязательно гарантирует участие фермеров в механизмах управления землей и природными ресурсами.

5.6. Участие (Принцип 13)

Короткие цепочки поставок порождают новые механизмы управления, такие как ассоциации поддерживаемого сообществом сельского хозяйства, которые актуальны для политической вовлеченности и представительства фермеров, управляющих альтернативными фермами [232,233,234]. Продовольственная справедливость, продовольственная демократия и местное продовольственное управление вращаются вокруг участия субъектов продовольственной системы в вопросах, связанных с продовольствием, и воплощают агроэкологический идеал в масштабе продовольственной системы [235]. Отношения власти находятся в центре неравенства в сельском хозяйстве и продовольствии, и это приводит к асимметрии власти между фермерами и между ними, между поставщиками ресурсов, фермерами и оптовиками, но также между фермерами и потребителями и между самими потребителями [236,237,238,239]. В качестве примера крупномасштабной асимметрии власти только четыре фирмы доминируют в мясном секторе США, и они часто интегрированы с предприятиями по торговле зерновыми кормами [240], что затрудняет переговоры для более мелких субъектов, будь то фермы или даже законодатели. Решения этого неравенства в власти принимают форму серии подходов вдоль спектра индивидуальных и политических решений, но большинство из них полагаются на коллективизацию власти субъектов альтернативных продовольственных сетей, таких как кооперативные фермы и сельскохозяйственные кооперативы, направленные на объединение маркетинговых усилий [241,242,243,244,245]. Как только альтернативные животноводческие фермы интегрируются в локализованные экономики, они принимают участие в движении, направленном на преодоление разрыва между фермерами и потребителями, и в более широком смысле между гражданином и его пищей [220,246].

Тем не менее, мы не нашли ни одного исследования об участии альтернативных животноводческих фермеров в инициативах, направленных на децентрализацию управления и продвижение локального адаптивного управления продовольственными системами. Это было бы особенно актуально в контексте кочевого пастушества, а также в условиях крайнего Севера, где производство сельскохозяйственных культур является маргинальным. Поскольку альтернативное животноводство остается альтернативным по определению, оно не представляет голос большинства и редко выдвигается в контексте разработки политики.

Литература показывает, что альтернативные животноводческие фермы хорошо работают с точки зрения эффективности использования питательных веществ и ресурсов, главным образом из-за того, что эти фермы диверсифицированы, полагаются на пастбища и пищевые остатки для кормления животных. Это согласуется со взглядами авторов, подчеркивающих потенциал определенных практик животноводства для решения проблем землепользования [247]. Фермы также продемонстрировали сильные атрибуты устойчивости, оцениваемые в основном через уровень их диверсификации. Не было обнаружено, чтобы принципы социальной справедливости и ответственности напрямую оценивались в литературе, за исключением некоторых аспектов справедливости, оцененных в качественных исследованиях, сосредоточенных на благополучии фермеров и удовлетворенности работой, которые относительно высоки для альтернативных животноводческих ферм.

В предыдущих исследованиях животноводческих ферм с альтернативными практиками, фермы, хорошо работающие с точки зрения выбросов GHG и круговорота питательных веществ, как правило, минимизировали диверсификацию, чтобы не потерять эффективность [53,55]. Это не соответствует принципам синергии и диверсификации агроэкологии, но подчеркивает тот факт, что агроэкология не является чисто экологической концепцией и что фермы должны адаптироваться к императивам экономической эффективности, чтобы быть жизнеспособными и вообще существовать. Эти императивы совместимы с индикаторами, наиболее часто встречающимися в литературе по оценке воздействия на окружающую среду, особенно с использованием методологии LCA, и служат напоминанием о том, что текущая экономическая система продолжает экстернализировать большинство экологических затрат.

На альтернативных животноводческих фермах использование пастбищ и традиционных пород заставляет животных жить дольше, прежде чем достичь убойного веса. Это делает альтернативные фермы менее эффективными с точки зрения выбросов GHG, чем их промышленные аналоги, которые полагаются на содержание животных в неволе и кормление их зерновыми кормами. Высокие выбросы GHG и воздействие на изменение климата являются основным недостатком менее интенсивных и менее специализированных животноводческих ферм. Более того, их низкое экономическое вознаграждение противоречит агроэкологическому принципу обеспечения справедливых условий труда и сохранения контроля над трудовым процессом [248]. Тем не менее, было обнаружено, что альтернативные животноводческие фермеры удовлетворены своими условиями труда.

Наши результаты подчеркивают важность выбора индикаторов при оценке сельскохозяйственных систем, особенно при учете их многофункциональности. Альтернативные животноводческие фермы уравновешивают экологические, экономические и социальные цели, производя при этом продукты питания. Все три цели имеют свои собственные компромиссы, которые можно резюмировать как напряжение между эффективностью с одной стороны и устойчивостью, синергией и связностью с другой. Лучшее вознаграждение за эту сельскохозяйственную многофункциональность — и даже за соответствие агроэкологическим принципам — помогло бы продвинуть положительные аспекты такого рода сельского хозяйства и отвлечь текущий акцент на экономической производительности и выбросах GHG.

Оценка неизбежно влечет за собой структуру для оценки. Например, структуры экологической и экономической оценки дают различные результаты, поскольку индикаторы не одинаковы. Благоприятствование экономической эффективности может сопровождаться компромиссом в отношении воздействия на окружающую среду, который невидим для экономических индикаторов. В обзоре оценок устойчивости животноводческих ферм было обнаружено, что литература разделяется между воздействиями и услугами, предоставляемыми животноводческими фермами, подчеркивая экологические воздействия больше, чем социальные, и предпочитая оценку на уровне фермы, а не на уровне ландшафта или продовольственной системы [40]. Наша оценка альтернативных животноводческих ферм на основе агроэкологической структуры дала схожие результаты, хотя и выраженные в других терминах, но также подчеркнула тот факт, что агроэкологические принципы относительно далеки от сильной тенденции в сельскохозяйственной и животноводческой научной литературе, в основном вращающейся вокруг углеродного следа, полученного с помощью LCA и других методологий, основанных на моделях [249].

Как упоминалось во введении, недавние методологии оценки ферм, включающие множество индикаторов [31,32] и даже смешанные методы, направленные на оценку агроэкологической производительности или вклада [29], не были использованы в большом количестве исследований. Более того, такие методы неизбежно сталкиваются с проблемами взвешивания индикаторов и обсуждения компромиссов между положительными и отрицательными внешними эффектами, которые трудно привести к общему знаменателю, особенно когда они касаются экологических, экономических и социальных индикаторов одновременно. Систематическая оценка культурных и политических аспектов, которые в значительной степени формируют местное сельское хозяйство, должна быть включена при оценке методов ведения сельского хозяйства и выбора фермеров.

Одним из основных выводов применения агроэкологической структуры к корпусу литературы об альтернативных животноводческих фермах является то, что оценки на уровне фермы могут дать лишь частичный портрет агроэкологического вклада, поскольку последний сильно зависит от параметров уровня продовольственной системы, таких как культура и политика. Мы обнаружили, что индикаторы оценки альтернативных животноводческих ферм на уровне фермы можно классифицировать по различным агроэкологическим принципам, но что вклад ферм в некоторые принципы зависит от социального и политического контекста, в котором они работают. Поскольку агроэкологические принципы не были разработаны для использования в качестве индикаторов, а скорее в качестве аналитических инструментов, и около половины из них неприменимы на уровне поля или фермы, логично, что контекстно-ориентированные принципы не рассматриваются в исследованиях на уровне фермы, особенно без географических границ, которые могли бы служить для ограничения контекста конкретной ситуацией. Даже структуры оценки, специфичные для агроэкологии, такие как TAPE, сталкиваются с этой проблемой, подчеркивая необходимость выйти за рамки строго количественных методов при оценке любого аспекта производительности фермы.

Сильная тенденция в научной литературе о животноводстве, по-видимому, вращается вокруг количественной оценки выбросов GHG и, во вторую очередь, вокруг восстановления циклов питательных веществ. Предписание "меньше, но лучше мяса", сделанное в таких публикациях, как [84,250], нуждается в разъяснении и зависит от контекста [251,252,253]. В любом случае, эта концепция имеет то преимущество, что рассматривает производство и потребление как две стороны одной медали. "Лучшее" мясо может означать разные вещи в разных местах, но "меньше" мяса, скорее всего, необходимо во всех странах Global North с высокими нормами потребления мяса [254,255,256]. Для этих стран остаются определенные пробелы в знаниях относительно роли и места животноводства в агроэкологических продовольственных системах. Эти пробелы можно сгруппировать в две широкие категории, а именно биофизические и социально-экономические.

Мы предлагаем, чтобы проспективные исследования, основанные на рационах или доступности ресурсов, включали практические оценки последствий таких сценариев на уровне фермы [38]. Какие практики, уже внедренные фермерами, выглядят перспективными в свете сценариев сокращения производства и потребления мяса? Более того, мы наблюдали отсутствие оценки экологической связности на региональном уровне. Меньшие размеры полей, присутствующие на альтернативных животноводческих фермах, создают лучшую связность из-за наличия полевых живых изгородей, но исследования, направленные на оценку экологической связности, в основном были направлены на масштаб фермы. Инструменты картографирования могли бы быть полезны для такого рода оценок, а также для определения размеров земель, пригодных для пастбищ, но непригодных для сельскохозяйственных культур. Последнее было бы ключевым для решения проблемы воздействия животноводства на землепользование. Это также помогло бы определить подходящую пропорцию моногастричного скота по сравнению с жвачными в данной области, выявляя, где и какие животные представляют собой наилучший вариант землепользования для производства белка при минимизации конкуренции между кормом и продовольствием, использования ресурсов и воздействия на биоразнообразие [257].

Документирование доступности пищевых отходов и побочных продуктов для моногастричных животных на уровне продовольственной системы проинформировало бы политиков о локальной пригодности моногастричных предприятий. Исследования и распространение знаний, касающиеся управления зернобобовыми культурами, потребуются в районах, которые в настоящее время посвящены выращиванию культур для потребления животными, в контексте проблем удобрения, вызванных резким сокращением доступности навоза [258,259,260].

В соответствии с недавними обзорами, мы обнаружили, что социально-экономические аспекты животноводческих ферм были плохо документированы по сравнению с биофизическими [40,41]. Принципы социальной справедливости и ответственности агроэкологии не проявляются на уровне поля, а скорее на уровне фермы и продовольственной системы, что соответствует двум последним уровням трансформации продовольственной системы в направлении агроэкологии [5]. Поэтому трудно составить полную картину роли альтернативных животноводческих ферм в агроэкологическом переходе, не рассматривая их роль во встроенных продовольственных системах, развивающихся в различных культурных и политических контекстах. Фермы в высокой степени зависят от систем, в которых они работают, а иногда и поощряются или ограничиваются ими, в отношении этих социально-экономических принципов. Агроэкологическая ферма в неагроэкологической продовольственной системе неизбежно должна идти на компромиссы.

Они включают балансирование потоков питательных веществ и экономических потоков на различных уровнях на основе политик и практик, действующих в различных биофизических и политических границах [257,261,262]. Социальные вопросы, связанные с местной занятостью, технологиями, физическим и экономическим доступом к местным рынкам, минимизацией расстояний между производством, переработкой и маркетинговой деятельностью животноводства, также должны быть решены. В том же духе было бы интересно провести исследования подлинности альтернативного характера альтернативных животноводческих ферм, поскольку многие процессы, вовлеченные в эти фермы, зависят от наличия промышленных систем цепочек поставок, а именно производства поросят, цыплят и зерновых кормов, а также услуг по убою, особенно в странах Global North. Производство и потребление продуктов животноводства могут быть разъединены в сознании потребителей, причем последние часто несут ответственность за текущие высокие уровни потребления, таким образом скрывая ответственность других участников цепочки создания стоимости между производством и потреблением [252].

Текущая и будущая роль и место животноводства в контекстах Global North и Global South (условно "стран глобального Юга", аналогично) определенно не одинаковы, и любое решение должно быть адаптировано к местному контексту. Например, в то время как меньше мяса является очевидным императивом в промышленно развитых странах, больше мяса является насущной потребностью в районах, затронутых голодом. На международном уровне остается неясным, какие динамики власти являются наиболее значимыми в определении роли и формы альтернативных и промышленных животноводческих ферм в наших глобализованных продовольственных системах [263].

В этом нарративном обзоре мы стремились определить, как научная литература может быть использована для оценки агроэкологического вклада альтернативных методов животноводства. Мы обнаружили, что большинство этих практик совместимы с принципами эффективности использования ресурсов и устойчивости агроэкологии. Будучи многообещающей нишей в продовольственных системах Global North, одни только альтернативные методы животноводства не могут решить проблемы, вызванные животноводством промышленного масштаба. Переход к практикам, существующим в настоящее время в альтернативных системах, и к агроэкологии в целом должен рассматриваться параллельно с основным сокращением потребления продуктов животного происхождения для балансировки циклов питательных веществ и углерода на местном уровне, поскольку текущие альтернативные животноводческие фермы не так эффективны, как промышленные системы, с точки зрения использования ресурсов и выбросов GHG. Необходимы исследования, чтобы добавить точности к требуемому масштабу этого сокращения, а также к политическим и практическим средствам его достижения, особенно потому, что альтернативные фермы испытывают проблемы с экономической жизнеспособностью. Политика, направленная на сокращение производства и потребления мяса, должна разрабатываться параллельно с заменителями растительного белка и решениями по управлению плодородием почвы, соответствующими сокращению доступности животного навоза.

Агроэкология является относительно новой структурой, особенность которой заключается в явном рассмотрении социальных и политических аспектов, выходящих за рамки практики и науки. Эти аспекты, особенно на уровне продовольственной системы, в настоящее время не оцениваются в литературе об альтернативных животноводческих системах. Чтобы заполнить этот пробел, мы предлагаем глубже изучить отношения власти, вовлеченные в разработку политики на уровне продовольственной системы. Почему животноводческая промышленность и связанное с ней производство кормов по-прежнему занимают так много наших сельскохозяйственных земель и сельскохозяйственной экономики? Кто выигрывает и кто страдает от такого положения дел? Ответ на эти вопросы с научной точки зрения позволил бы лучше понять рычаги, которыми обладают различные субъекты для осуществления справедливого агроэкологического перехода.

1.    De Vries, M.; De Boer, I.J.M. Comparing Environmental Impacts for Livestock Products: A Review of Life Cycle Assessments. Livest. Sci. 2010, 128, 1–11. [Google Scholar] [CrossRef]

2.    Jones, B.A.; Grace, D.; Kock, R.; Alonso, S.; Rushton, J.; Said, M.Y.; McKeever, D.; Mutua, F.; Young, J.; McDermott, J.; et al. Zoonosis Emergence Linked to Agricultural Intensification and Environmental Change. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2013, 110, 8399–8404. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

3.    Mottet, A.; De Haan, C.; Falcucci, A.; Tempio, G.; Opio, C.; Gerber, P. Livestock: On Our Plates or Eating at Our Table? A New Analysis of the Feed/Food Debate. Glob. Food Secur. 2017, 14, 1–8. [Google Scholar] [CrossRef]

4.    Jordon, M.W.; Buffet, J.-C.; Dungait, J.A.J.; Galdos, M.V.; Garnett, T.; Lee, M.R.F.; Lynch, J.; Röös, E.; Searchinger, T.D.; Smith, P.; et al. A Restatement of the Natural Science Evidence Base Concerning Grassland Management, Grazing Livestock and Soil Carbon Storage. Proc. R. Soc. B Biol. Sci. 2024, 291, 20232669. [Google Scholar] [CrossRef]

5.    Gliessman, S. Transforming Food Systems with Agroecology. Agroecol. Sustain. Food Syst. 2016, 40, 187–189. [Google Scholar] [CrossRef]

6.    Anderson, C.R.; Bruil, J.; Chappell, M.J.; Kiss, C.; Pimbert, M.P. Agroecology Now!: Transformations Towards More Just and Sustainable Food Systems; Springer International Publishing: Cham, Switzerland, 2021; ISBN 978-3-030-61314-3. [Google Scholar]

7.    High Level Panel of Experts on Food Security and Nutrition. HLPE Report #14—Agroecological and Other Innovative Approaches for Sustainable Agriculture and Food Systems That Enhance Food Security and Nutrition; FAO: Rome, Italy, 2019. [Google Scholar]

8.    Wezel, A.; Bellon, S.; Doré, T.; Francis, C.; Vallod, D.; David, C. Agroecology as a Science, a Movement and a Practice. A Review. Agron. Sustain. Dev. 2009, 29, 503–515. [Google Scholar] [CrossRef]

9.    Toledo, V.M. Agroecology and Spirituality: Reflections about an Unrecognized Link. Agroecol. Sustain. Food Syst. 2022, 46, 626–641. [Google Scholar] [CrossRef]

10. James, D.; Wolff, R.; Wittman, H. Agroecology as a Philosophy of Life. Agric. Hum. Values 2023, 40, 1437–1450. [Google Scholar] [CrossRef]

11. Whelan, M.P. Agroecology’s Moral Vision. Agric. Hum. Values 2024, 41, 413–426. [Google Scholar] [CrossRef]

12. Mendez, V.E.; Bacon, C.M.; Cohen, R.; Gliessman, S.R. (Eds.) Agroecology: A Transdisciplinary, Participatory and Action-Oriented Approach; CRC Press: Boca Raton, FL, USA, 2015; ISBN 978-0-429-18373-7. [Google Scholar]

13. Bell, M.M.; Bellon, S. Generalization without Universalization: Towards an Agroecology Theory. Agroecol. Sustain. Food Syst. 2018, 42, 605–611. [Google Scholar] [CrossRef]

14. Bell, M.M.; Decré, B. La Transition Agroécologique. In La Transition Agroécologique; Les Presses des Mines: Paris, France, 2021; pp. 47–58. ISBN 978-2-35671-620-0. [Google Scholar]

15. Tittonell, P.; El Mujtar, V.; Felix, G.; Kebede, Y.; Laborda, L.; Luján Soto, R.; De Vente, J. Regenerative Agriculture—Agroecology without Politics? Front. Sustain. Food Syst. 2022, 6, 844261. [Google Scholar] [CrossRef]

16. Otte, J.; Roland-Holst, D.; Pfeiffer, D.; Soares-Magalhaes, R.; Rushton, J.; Graham, J.; Silbergeld, E. Industrial Livestock Production and Global Health Risks; Food and Agriculture Organization of the United Nations: Rome, Italy, 2007. [Google Scholar]

17. IPES-Food. From Uniformity to Diversity: A Paradigm Shift from Industrial Agriculture to Diversified Agroecological Systems; International Panel of Experts on Sustainable Food Systems: Brussels, Belgium, 2016. [Google Scholar]

18. Goodman, D. The Quality ‘Turn’ and Alternative Food Practices: Reflections and Agenda. J. Rural Stud. 2003, 19, 1–7. [Google Scholar] [CrossRef]

19. Goodman, D.; DuPuis, E.M.; Goodman, M.K. Alternative Food Networks: Knowledge, Practice, and Politics; Routledge Studies of Gastronomy, Food and Drink; 1. Publ. in Paperback; Routledge: London, UK, 2014; ISBN 978-0-415-67146-0. [Google Scholar]

20. Forssell, S.; Lankoski, L. The Sustainability Promise of Alternative Food Networks: An Examination through “Alternative” Characteristics. Agric. Hum. Values 2015, 32, 63–75. [Google Scholar] [CrossRef]

21. Rausser, G.; Zilberman, D.; Kahn, G. An Alternative Paradigm for Food Production, Distribution, and Consumption: A Noneconomist’s Perspective. Annu. Rev. Resour. Econ. 2015, 7, 309–331. [Google Scholar] [CrossRef]

22. Le Velly, R. Allowing for the Projective Dimension of Agency in Analysing Alternative Food Networks. Sociol. Rural. 2019, 59, 2–22. [Google Scholar] [CrossRef]

23. Migliorini, P.; Wezel, A. Converging and Diverging Principles and Practices of Organic Agriculture Regulations and Agroecology. A Review. Agron. Sustain. Dev. 2017, 37, 63. [Google Scholar] [CrossRef]

24. FAO. The 10 Elements of Agroecology: Guiding the Transition to Sustainable Food and Agricultural Systems; Food and Agriculture Organization of the United Nations: Rome, Italy, 2018. [Google Scholar]

25. Dumont, A.M.; Wartenberg, A.C.; Baret, P.V. Bridging the Gap between the Agroecological Ideal and Its Implementation into Practice. A Review. Agron. Sustain. Dev. 2021, 41, 32. [Google Scholar] [CrossRef]

26. Wezel, A.; David, C. Agroecology and the Food System. In Agroecology and Strategies for Climate Change; Lichtfouse, E., Ed.; Springer: Dordrecht, The Netherlands, 2012; pp. 17–33. ISBN 978-94-007-1904-0. [Google Scholar]

27. Wezel, A.; Casagrande, M.; Celette, F.; Vian, J.-F.; Ferrer, A.; Peigné, J. Agroecological Practices for Sustainable Agriculture. A Review. Agron. Sustain. Dev. 2014, 34, 1–20. [Google Scholar] [CrossRef]

28. Moeller, N.I.; Geck, M.; Anderson, C.; Barahona, C.; Broudic, C.; Cluset, R.; Henriques, G.; Leippert, F.; Mills, D.; Minhaj, A.; et al. Measuring Agroecology: Introducing a Methodological Framework and a Community of Practice Approach. Elem. Sci. Anth. 2023, 11, 00042. [Google Scholar] [CrossRef]

29. Mottet, A.; Bicksler, A.; Lucantoni, D.; De Rosa, F.; Scherf, B.; Scopel, E.; López-Ridaura, S.; Gemmil-Herren, B.; Bezner Kerr, R.; Sourisseau, J.-M.; et al. Assessing Transitions to Sustainable Agricultural and Food Systems: A Tool for Agroecology Performance Evaluation (TAPE). Front. Sustain. Food Syst. 2020, 4, 579154. [Google Scholar] [CrossRef]

30. Zahm, F.; Viaux, P.; Vilain, L.; Girardin, P.; Mouchet, C. Assessing Farm Sustainability with the IDEA Method—From the Concept of Agriculture Sustainability to Case Studies on Farms. Sustain. Dev. 2008, 16, 271–281. [Google Scholar] [CrossRef]

31. Zahm, F.; Alonso Ugaglia, A.; Barbier, J.-M.; Boureau, H.; Del’homme, B.; Gafsi, M.; Gasselin, P.; Girard, S.; Guichard, L.; Loyce, C.; et al. Évaluer la durabilité des exploitations agricoles. La méthode IDEA v4, un cadre conceptuel combinant dimensions et propriétés de la durabilité. Cah. Agric. 2019, 28, 5. [Google Scholar] [CrossRef]

32. Landert, J.; Pfeifer, C.; Carolus, J.F. Assessing Agro-Ecological Practices Using a Combination of Three Sustainability Assessment Tools. Landbauforsch. J. Sustain. Org. Agric. Syst. 2020, 70, 129–144. [Google Scholar] [CrossRef]

33. Namirembe, S.; Mhango, W.; Njoroge, R.; Tchuwa, F.; Wellard, K.; Coe, R. Grounding a Global Tool—Principles and Practice for Agroecological Assessments Inspired by TAPE. Elem. Sci. Anthr. 2022, 10, 00022. [Google Scholar] [CrossRef]

34. El Mujtar, V.A.; Zamor, R.; Salmerón, F.; Guerrero, A.D.S.; Laborda, L.; Tittonell, P.; Hogan, R. Lexical Analysis Improves the Identification of Contextual Drivers and Farm Typologies in the Assessment of Transitions to Agroecology through TAPE—A Case Study from Rural Nicaragua. Agric. Syst. 2023, 209, 103686. [Google Scholar] [CrossRef]

35. Gomori-Ruben, L.; Reid, C. Using TAPE to Assess Agroecology on Women-Led Farms in the U.S.: Support for Environmental and Social Practices. J. Agric. Food Syst. Community Dev. 2023, 13, 129–150. [Google Scholar] [CrossRef]

36. Lucantoni, D.; Sy, M.R.; Goïta, M.; Veyret-Picot, M.; Vicovaro, M.; Bicksler, A.; Mottet, A. Evidence on the Multidimensional Performance of Agroecology in Mali Using TAPE. Agric. Syst. 2023, 204, 103499. [Google Scholar] [CrossRef]

37. Wordofa, M.G.; Aweke, C.S.; Endris, G.S.; Tolesa, G.N.; Lemma, T.; Hassen, J.Y.; Lucantoni, D.; Mottet, A. Multidimensional Performance of Agroecology in Mixed and Agropastoral Farming Systems of Ethiopia: Empirical Evidence Based on the Tool for Agroecological Performance Evaluation (TAPE). Agroecol. Sustain. Food Syst. 2024, 48, 1240–1264. [Google Scholar] [CrossRef]

38. Prost, L.; Martin, G.; Ballot, R.; Benoit, M.; Bergez, J.-E.; Bockstaller, C.; Cerf, M.; Deytieux, V.; Hossard, L.; Jeuffroy, M.-H.; et al. Key Research Challenges to Supporting Farm Transitions to Agroecology in Advanced Economies. A Review. Agron. Sustain. Dev. 2023, 43, 11. [Google Scholar] [CrossRef]

39. Dumont, B.; Groot, J.C.J.; Tichit, M. Review: Make Ruminants Green Again—How Can Sustainable Intensification and Agroecology Converge for a Better Future? Animal 2018, 12, s210–s219. [Google Scholar] [CrossRef]

40. Ryschawy, J.; Dumont, B.; Therond, O.; Donnars, C.; Hendrickson, J.; Benoit, M.; Duru, M. Review: An Integrated Graphical Tool for Analysing Impacts and Services Provided by Livestock Farming. Animal 2019, 13, 1760–1772. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

41. Van Der Linden, A.; De Olde, E.M.; Mostert, P.F.; De Boer, I.J.M. A Review of European Models to Assess the Sustainability Performance of Livestock Production Systems. Agric. Syst. 2020, 182, 102842. [Google Scholar] [CrossRef]

42. Martin, G.; Barth, K.; Benoit, M.; Brock, C.; Destruel, M.; Dumont, B.; Grillot, M.; Hübner, S.; Magne, M.-A.; Moerman, M.; et al. Potential of Multi-Species Livestock Farming to Improve the Sustainability of Livestock Farms: A Review. Agric. Syst. 2020, 181, 102821. [Google Scholar] [CrossRef]

43. Sukhera, J. Narrative Reviews: Flexible, Rigorous, and Practical. J. Grad. Med. Educ. 2022, 14, 414–417. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

44. Wong, G.; Greenhalgh, T.; Westhorp, G.; Buckingham, J.; Pawson, R. RAMESES Publication Standards: Meta-Narrative Reviews. BMC Med. 2013, 69, 987–1004. [Google Scholar] [CrossRef]

45. Kremen, C.; Iles, A.; Bacon, C. Diversified Farming Systems: An Agroecological, Systems-Based Alternative to Modern Industrial Agriculture. Ecol. Soc. 2012, 17, art44. [Google Scholar] [CrossRef]

46. Bonaudo, T.; Bendahan, A.B.; Sabatier, R.; Ryschawy, J.; Bellon, S.; Leger, F.; Magda, D.; Tichit, M. Agroecological Principles for the Redesign of Integrated Crop–Livestock Systems. Eur. J. Agron. 2014, 57, 43–51. [Google Scholar] [CrossRef]

47. Garbach, K.; Milder, J.C.; DeClerck, F.A.J.; Montenegro De Wit, M.; Driscoll, L.; Gemmill-Herren, B. Examining Multi-Functionality for Crop Yield and Ecosystem Services in Five Systems of Agroecological Intensification. Int. J. Agric. Sustain. 2017, 15, 11–28. [Google Scholar] [CrossRef]

48. Steinfeld, H.; FAO (Eds.) Livestock’s Long Shadow: Environmental Issues and Options; Food and Agriculture Organization of the United Nations: Rome, Italy, 2006; ISBN 978-92-5-105571-7. [Google Scholar]

49. Russelle, M.P.; Entz, M.H.; Franzluebbers, A.J. Reconsidering Integrated Crop–Livestock Systems in North America. Agron. J. 2007, 99, 325–334. [Google Scholar] [CrossRef]

50. Soussana, J.-F.; Lemaire, G. Coupling Carbon and Nitrogen Cycles for Environmentally Sustainable Intensification of Grasslands and Crop-Livestock Systems. Agric. Ecosyst. Environ. 2014, 190, 9–17. [Google Scholar] [CrossRef]

51. Martel, G.; Dieulot, R.; Durant, D.; Guilbert, C.; Mischler, P.; Veysset, P. Mieux coupler cultures et élevage dans les exploitations d’herbivores conventionnelles et biologiques: Une voie d’amélioration de leur durabilité? Fourrages 2017, 231, 235–245. [Google Scholar]

52. Ryschawy, J.; Choisis, N.; Choisis, J.P.; Joannon, A.; Gibon, A. Mixed Crop-Livestock Systems: An Economic and Environmental-Friendly Way of Farming? Animal 2012, 6, 1722–1730. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

53. Ulukan, D.; Grillot, M.; Benoit, M.; Bernes, G.; Dumont, B.; Magne, M.-A.; Monteiro, L.; Parsons, D.; Veysset, P.; Ryschawy, J.; et al. Positive Deviant Strategies Implemented by Organic Multi-Species Livestock Farms in Europe. Agric. Syst. 2022, 201, 103453. [Google Scholar] [CrossRef]

54. Stark, F.; Fanchone, A.; Semjen, I.; Moulin, C.-H.; Archimède, H. Crop-Livestock Integration, from Single Practice to Global Functioning in the Tropics: Case Studies in Guadeloupe. Eur. J. Agron. 2016, 80, 9–20. [Google Scholar] [CrossRef]

55. Steinmetz, L.; Veysset, P.; Benoit, M.; Dumont, B. Ecological Network Analysis to Link Interactions between System Components and Performances in Multispecies Livestock Farms. Agron. Sustain. Dev. 2021, 41, 42. [Google Scholar] [CrossRef]

56. Puech, T.; Stark, F. Diversification of an Integrated Crop-Livestock System: Agroecological and Food Production Assessment at Farm Scale. Agric. Ecosyst. Environ. 2023, 344, 108300. [Google Scholar] [CrossRef]

57. Van Zanten, H.H.E.; Mollenhorst, H.; Klootwijk, C.W.; Van Middelaar, C.E.; De Boer, I.J.M. Global Food Supply: Land Use Efficiency of Livestock Systems. Int. J. Life Cycle Assess. 2016, 21, 747–758. [Google Scholar] [CrossRef]

58. Van Zanten, H.H.E.; Herrero, M.; Van Hal, O.; Röös, E.; Muller, A.; Garnett, T.; Gerber, P.J.; Schader, C.; De Boer, I.J.M. Defining a Land Boundary for Sustainable Livestock Consumption. Glob. Chang. Biol. 2018, 24, 4185–4194. [Google Scholar] [CrossRef]

59. Röös, E.; Bajželj, B.; Smith, P.; Patel, M.; Little, D.; Garnett, T. Greedy or Needy? Land Use and Climate Impacts of Food in 2050 under Different Livestock Futures. Glob. Environ. Chang. 2017, 47, 1–12. [Google Scholar] [CrossRef]

60. Breewood, H.; Garnett, T. Meat, Metrics and Mindsets: Exploring Debates on the Role of Livestock and Alternatives in Diets and Farming; TABLE Debates: Oxford, UK, 2023. [Google Scholar] [CrossRef]

61. Peterson, G.M.; Galbraith, J.K. The Concept of Marginal Land. J. Farm Econ. 1932, 14, 295. [Google Scholar] [CrossRef]

62. Schader, C.; Muller, A.; Scialabba, N.E.-H.; Hecht, J.; Isensee, A.; Erb, K.-H.; Smith, P.; Makkar, H.P.S.; Klocke, P.; Leiber, F.; et al. Impacts of Feeding Less Food-Competing Feedstuffs to Livestock on Global Food System Sustainability. J. R. Soc. Interface 2015, 12, 20150891. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

63. Karlsson, J.O.; Parodi, A.; Van Zanten, H.H.E.; Hansson, P.-A.; Röös, E. Halting European Union Soybean Feed Imports Favours Ruminants over Pigs and Poultry. Nat. Food 2020, 2, 38–46. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

64. Röös, E.; Patel, M.; Spångberg, J.; Carlsson, G.; Rydhmer, L. Limiting Livestock Production to Pasture and By-Products in a Search for Sustainable Diets. Food Policy 2016, 58, 1–13. [Google Scholar] [CrossRef]

65. Röös, E.; Bajželj, B.; Smith, P.; Patel, M.; Little, D.; Garnett, T. Protein Futures for Western Europe: Potential Land Use and Climate Impacts in 2050. Reg. Environ. Chang. 2017, 17, 367–377. [Google Scholar] [CrossRef]

66. Møller, H.; Lyng, K.-A.; Röös, E.; Samsonstuen, S.; Olsen, H.F. Circularity Indicators and Added Value to Traditional LCA Impact Categories: Example of Pig Production. Int. J. Life Cycle Assess. 2023, 29, 1380–1392. [Google Scholar] [CrossRef]

67. Cassidy, E.S.; West, P.C.; Gerber, J.S.; Foley, J.A. Redefining Agricultural Yields: From Tonnes to People Nourished per Hectare. Environ. Res. Lett. 2013, 8, 034015. [Google Scholar] [CrossRef]

68. Wirsenius, S.; Azar, C.; Berndes, G. How Much Land Is Needed for Global Food Production under Scenarios of Dietary Changes and Livestock Productivity Increases in 2030? Agric. Syst. 2010, 103, 621–638. [Google Scholar] [CrossRef]

69. Poore, J.; Nemecek, T. Reducing Food’s Environmental Impacts through Producers and Consumers. Science 2018, 360, 987–992. [Google Scholar] [CrossRef]

70. Ertl, P.; Knaus, W.; Zollitsch, W. An Approach to Including Protein Quality When Assessing the Net Contribution of Livestock to Human Food Supply. Animal 2016, 10, 1883–1889. [Google Scholar] [CrossRef]

71. Hennessy, D.P.; Shalloo, L.; Van Zanten, H.H.E.; Schop, M.; De Boer, I.J.M. The Net Contribution of Livestock to the Supply of Human Edible Protein: The Case of Ireland. J. Agric. Sci. 2021, 159, 463–471. [Google Scholar] [CrossRef]

72. Dumont, B.; Benoit, M.; Chauvat, S.; Cournut, S.; Martin, G.; Mischler, P.; Magne, M.-A. Durabilité des exploitations d’élevage multi-espèces en France et en Europe: Bénéfices observés, freins et leviers pour leur déploiement. INRAE Prod. Anim. 2023, 36, 13. [Google Scholar] [CrossRef]

73. Van Kernebeek, H.R.J.; Oosting, S.J.; Van Ittersum, M.K.; Bikker, P.; De Boer, I.J.M. Saving Land to Feed a Growing Population: Consequences for Consumption of Crop and Livestock Products. Int. J. Life Cycle Assess. 2016, 21, 677–687. [Google Scholar] [CrossRef]

74. Sijpestijn, G.F.; Wezel, A.; Chriki, S. Can Agroecology Help in Meeting Our 2050 Protein Requirements? Livest. Sci. 2022, 256, 104822. [Google Scholar] [CrossRef]

75. Hallström, E.; Carlsson-Kanyama, A.; Börjesson, P. Environmental Impact of Dietary Change: A Systematic Review. J. Clean. Prod. 2015, 91, 1–11. [Google Scholar] [CrossRef]

76. Aleksandrowicz, L.; Green, R.; Joy, E.J.M.; Smith, P.; Haines, A. The Impacts of Dietary Change on Greenhouse Gas Emissions, Land Use, Water Use, and Health: A Systematic Review. PLoS ONE 2016, 11, e0165797. [Google Scholar] [CrossRef]

77. Semba, R.D.; Rahman, N.; Du, S.; Ramsing, R.; Sullivan, V.; Nussbaumer, E.; Love, D.; Bloem, M.W. Patterns of Legume Purchases and Consumption in the United States. Front. Nutr. 2021, 8, 732237. [Google Scholar] [CrossRef]

78. Smil, V. Eating Meat: Constants and Changes. Glob. Food Secur. 2014, 3, 67–71. [Google Scholar] [CrossRef]

79. Nath, P.C.; Ojha, A.; Debnath, S.; Sharma, M.; Nayak, P.K.; Sridhar, K.; Inbaraj, B.S. Valorization of Food Waste as Animal Feed: A Step towards Sustainable Food Waste Management and Circular Bioeconomy. Animals 2023, 13, 1366. [Google Scholar] [CrossRef]

80. WIAS; Animal Nutrition; LR—Animal Nutrition; Quantitative Veterinary Epidemiology; Business Economics; Mens, A.; Cone, J.; Van Den Borne, B.; Bosch, G. Capacities of Animals to Make Agri-Food Systems More Circular; Wageningen Livestock Research: Wageningen, The Netherlands, 2021. [Google Scholar]

81. zu Ermgassen, E.K.H.J.; Phalan, B.; Green, R.E.; Balmford, A. Reducing the Land Use of EU Pork Production: Where There’s Swill, There’s a Way. Food Policy 2016, 58, 35–48. [Google Scholar] [CrossRef]

82. Dou, Z.; Toth, J.D.; Westendorf, M.L. Food Waste for Livestock Feeding: Feasibility, Safety, and Sustainability Implications. Glob. Food Secur. 2018, 17, 154–161. [Google Scholar] [CrossRef]

83. Gerber, P.J.; FAO (Eds.) Tackling Climate Change Through Livestock: A Global Assessment of Emissions and Mitigation Opportunities; Food and Agriculture Organization of the United Nations: Rome, Italy, 2013; ISBN 978-92-5-107920-1. [Google Scholar]

84. Waite, R.; Zionts, J.; Cho, C. Toward “Better” Meat? Aligning Meat Sourcing Strategies with Corporate Climate and Sustainability Goals. World Resour. Inst. 2024, 76. [Google Scholar] [CrossRef]

85. Pelletier, N.; Arsenault, N.; Tyedmers, P. Scenario Modeling Potential Eco-Efficiency Gains from a Transition to Organic Agriculture: Life Cycle Perspectives on Canadian Canola, Corn, Soy, and Wheat Production. Environ. Manag. 2008, 42, 989–1001. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

86. Van Der Werf, H.M.G.; Salou, T. Economic Value as a Functional Unit for Environmental Labelling of Food and Other Consumer Products. J. Clean. Prod. 2015, 94, 394–397. [Google Scholar] [CrossRef]

87. Haas, G.; Wetterich, F.; Köpke, U. Comparing Intensive, Extensified and Organic Grassland Farming in Southern Germany by Process Life Cycle Assessment. Agric. Ecosyst. Environ. 2001, 83, 43–53. [Google Scholar] [CrossRef]

88. Escribano, M.; Horrillo, A.; Mesías, F.J. Greenhouse Gas Emissions and Carbon Sequestration in Organic Dehesa Livestock Farms. Does Technical-Economic Management Matters? J. Clean. Prod. 2022, 372, 133779. [Google Scholar] [CrossRef]

89. Stewart, A.A.; Little, S.M.; Ominski, K.H.; Wittenberg, K.M.; Janzen, H.H. Evaluating Greenhouse Gas Mitigation Practices in Livestock Systems: An Illustration of a Whole-Farm Approach. J. Agric. Sci. 2009, 147, 367–382. [Google Scholar] [CrossRef]

90. Pelletier, N.; Pirog, R.; Rasmussen, R. Comparative Life Cycle Environmental Impacts of Three Beef Production Strategies in the Upper Midwestern United States. Agric. Syst. 2010, 103, 380–389. [Google Scholar] [CrossRef]

91. Crosson, P.; Shalloo, L.; O’Brien, D.; Lanigan, G.J.; Foley, P.A.; Boland, T.M.; Kenny, D.A. A Review of Whole Farm Systems Models of Greenhouse Gas Emissions from Beef and Dairy Cattle Production Systems. Anim. Feed Sci. Technol. 2011, 166–167, 29–45. [Google Scholar] [CrossRef]

92. Silva, J.P.; Giehl, C.J.; Cardinal, K.M.; Andretta, I.; Ribeiro, A.M.L. Different Life Cycle Assessment Methods and Causes of Variation in Estimates of Global Warming in Chicken and Pork Production Systems: A Critical Systematic Review. Livest. Sci. 2023, 276, 105320. [Google Scholar] [CrossRef]

93. Rowntree, J.E.; Stanley, P.L.; Maciel, I.C.F.; Thorbecke, M.; Rosenzweig, S.T.; Hancock, D.W.; Guzman, A.; Raven, M.R. Ecosystem Impacts and Productive Capacity of a Multi-Species Pastured Livestock System. Front. Sustain. Food Syst. 2020, 4, 544984. [Google Scholar] [CrossRef]

94. Bai, Y.; Cotrufo, M.F. Grassland Soil Carbon Sequestration: Current Understanding, Challenges, and Solutions. Science 2022, 377, 603–608. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

95. Cotrufo, M.F.; Ranalli, M.G.; Haddix, M.L.; Six, J.; Lugato, E. Soil Carbon Storage Informed by Particulate and Mineral-Associated Organic Matter. Nat. Geosci. 2019, 12, 989–994. [Google Scholar] [CrossRef]

96. Yang, Y.; Tilman, D.; Furey, G.; Lehman, C. Soil Carbon Sequestration Accelerated by Restoration of Grassland Biodiversity. Nat. Commun. 2019, 10, 718. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

97. Smith, P.; Martino, D.; Cai, Z.; Gwary, D.; Janzen, H.; Kumar, P.; McCarl, B.; Ogle, S.; O’Mara, F.; Rice, C.; et al. Greenhouse Gas Mitigation in Agriculture. Philos. Trans. R. Soc. B Biol. Sci. 2008, 363, 789–813. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

98. Henderson, B.B.; Gerber, P.J.; Hilinski, T.E.; Falcucci, A.; Ojima, D.S.; Salvatore, M.; Conant, R.T. Greenhouse Gas Mitigation Potential of the World’s Grazing Lands: Modeling Soil Carbon and Nitrogen Fluxes of Mitigation Practices. Agric. Ecosyst. Environ. 2015, 207, 91–100. [Google Scholar] [CrossRef]

99. Herrero, M.; Henderson, B.; Havlík, P.; Thornton, P.K.; Conant, R.T.; Smith, P.; Wirsenius, S.; Hristov, A.N.; Gerber, P.; Gill, M.; et al. Greenhouse Gas Mitigation Potentials in the Livestock Sector. Nat. Clim. Chang. 2016, 6, 452–461. [Google Scholar] [CrossRef]

100.                Florindo, T.J.; Bom De Medeiros Florindo, G.I.; Ruviaro, C.F.; Pinto, A.T. Multicriteria Decision-Making and Probabilistic Weighing Applied to Sustainable Assessment of Beef Life Cycle. J. Clean. Prod. 2020, 242, 118362. [Google Scholar] [CrossRef]

101.                Herron, J.; Curran, T.P.; Moloney, A.P.; McGee, M.; O’Riordan, E.G.; O’Brien, D. Life Cycle Assessment of Pasture-Based Suckler Steer Weanling-to-Beef Production Systems: Effect of Breed and Slaughter Age. Animal 2021, 15, 100247. [Google Scholar] [CrossRef]

102.                Zira, S.; Röös, E.; Rydhmer, L.; Hoffmann, R. Sustainability Assessment of Economic, Environmental and Social Impacts, Feed-Food Competition and Economic Robustness of Dairy and Beef Farming Systems in South Western Europe. Sustain. Prod. Consum. 2023, 36, 439–448. [Google Scholar] [CrossRef]

103.                Von Greyerz, K.; Tidåker, P.; Karlsson, J.O.; Röös, E. A Large Share of Climate Impacts of Beef and Dairy Can Be Attributed to Ecosystem Services Other than Food Production. J. Environ. Manag. 2023, 325, 116400. [Google Scholar] [CrossRef]

104.                Brand, F.S.; Jax, K. Focusing the Meaning(s) of Resilience: Resilience as a Descriptive Concept and a Boundary Object. Ecol. Soc. 2007, 12, art23. [Google Scholar] [CrossRef]

105.                Pickett, S.T.A.; Cadenasso, M.L.; Grove, J.M. Resilient Cities: Meaning, Models, and Metaphor for Integrating the Ecological, Socio-Economic, and Planning Realms. Landsc. Urban Plan. 2004, 69, 369–384. [Google Scholar] [CrossRef]

106.                Ge, L.; Anten, N.P.; Van Dixhoorn, I.D.; Feindt, P.H.; Kramer, K.; Leemans, R.; Meuwissen, M.P.; Spoolder, H.; Sukkel, W. Why We Need Resilience Thinking to Meet Societal Challenges in Bio-Based Production Systems. Curr. Opin. Environ. Sustain. 2016, 23, 17–27. [Google Scholar] [CrossRef]

107.                Meuwissen, M.P.M.; Feindt, P.H.; Spiegel, A.; Termeer, C.J.A.M.; Mathijs, E.; Mey, Y.D.; Finger, R.; Balmann, A.; Wauters, E.; Urquhart, J.; et al. A Framework to Assess the Resilience of Farming Systems. Agric. Syst. 2019, 176, 102656. [Google Scholar] [CrossRef]

108.                Doran, J.W.; Zeiss, M.R. Soil Health and Sustainability: Managing the Biotic Component of Soil Quality. Appl. Soil Ecol. 2000, 15, 3–11. [Google Scholar] [CrossRef]

109.                Janzen, H.H.; Janzen, D.W.; Gregorich, E.G. The ‘Soil Health’ Metaphor: Illuminating or Illusory? Soil Biol. Biochem. 2021, 159, 108167. [Google Scholar] [CrossRef]

110.                Andrews, S.S.; Karlen, D.L.; Cambardella, C.A. The Soil Management Assessment Framework: A Quantitative Soil Quality Evaluation Method. Soil Sci. Soc. Am. J. 2004, 68, 1945–1962. [Google Scholar] [CrossRef]

111.                Moebius-Clune, B.N. Comprehensive Assessment of Soil Health: The Cornell Framework Manual, 3rd ed.; Cornell University: Ithaca, NY, USA, 2016; ISBN 978-0-9676507-6-0. [Google Scholar]

112.                Bünemann, E.K.; Bongiorno, G.; Bai, Z.; Creamer, R.E.; De Deyn, G.; De Goede, R.; Fleskens, L.; Geissen, V.; Kuyper, T.W.; Mäder, P.; et al. Soil Quality—A Critical Review. Soil Biol. Biochem. 2018, 120, 105–125. [Google Scholar] [CrossRef]

113.                Gauthier, M.; Hogue, R.; D’Astous-Pagé, J.; Champagne, M.; Halde, C. Developing Scoring Functions Based on Soil Texture to Assess Agricultural Soil Health in Quebec, Canada. Can. J. Soil Sci. 2023, 103, 618–633. [Google Scholar] [CrossRef]

114.                Xu, S.; Jagadamma, S.; Rowntree, J. Response of Grazing Land Soil Health to Management Strategies: A Summary Review. Sustainability 2018, 10, 4769. [Google Scholar] [CrossRef]

115.                Zhang, F.; Li, Y.; Yang, M.; Li, W. Content of Heavy Metals in Animal Feeds and Manures from Farms of Different Scales in Northeast China. Int. J. Environ. Res. Public Health 2012, 9, 2658–2668. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

116.                O’Brien, P.L.; Hatfield, J.L. Dairy Manure and Synthetic Fertilizer: A Meta-Analysis of Crop Production and Environmental Quality. Agrosystems Geosci. Environ. 2019, 2, 1–12. [Google Scholar] [CrossRef]

117.                Thornton, P.K. Livestock Production: Recent Trends, Future Prospects. Philos. Trans. R. Soc. B Biol. Sci. 2010, 365, 2853–2867. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

118.                Boogaard, B.K.; Bock, B.B.; Oosting, S.J.; Wiskerke, J.S.C.; Van Der Zijpp, A.J. Social Acceptance of Dairy Farming: The Ambivalence Between the Two Faces of Modernity. J. Agric. Environ. Ethics 2011, 24, 259–282. [Google Scholar] [CrossRef]

119.                Bartlett, H.; Balmford, A.; Holmes, M.A.; Wood, J.L.N. Advancing the Quantitative Characterization of Farm Animal Welfare. Proc. R. Soc. B Biol. Sci. 2023, 290, 20230120. [Google Scholar] [CrossRef]

120.                Mellor, D. Updating Animal Welfare Thinking: Moving beyond the “Five Freedoms” towards “A Life Worth Living.”. Animals 2016, 6, 21. [Google Scholar] [CrossRef]

121.                Meijboom, F.L.B.; Staman, J.; Pothoven, R. From Blind Spot to Crucial Concept: On the Role of Animal Welfare in Food System Changes towards Circular Agriculture. J. Agric. Environ. Ethics 2023, 36, 14. [Google Scholar] [CrossRef]

122.                Jamali, H.; Barkema, H.W.; Jacques, M.; Lavallée-Bourget, E.-M.; Malouin, F.; Saini, V.; Stryhn, H.; Dufour, S. Invited Review: Incidence, Risk Factors, and Effects of Clinical Mastitis Recurrence in Dairy Cows. J. Dairy Sci. 2018, 101, 4729–4746. [Google Scholar] [CrossRef]

123.                Merialdi, G.; Dottori, M.; Bonilauri, P.; Luppi, A.; Gozio, S.; Pozzi, P.; Spaggiari, B.; Martelli, P. Survey of Pleuritis and Pulmonary Lesions in Pigs at Abattoir with a Focus on the Extent of the Condition and Herd Risk Factors. Vet. J. 2012, 193, 234–239. [Google Scholar] [CrossRef]

124.                Hartcher, K.M.; Lum, H.K. Genetic Selection of Broilers and Welfare Consequences: A Review. Worlds Poult. Sci. J. 2020, 76, 154–167. [Google Scholar] [CrossRef]

125.                Prunier, A.; Mounier, A.M.; Hay, M. Effects of Castration, Tooth Resection, or Tail Docking on Plasma Metabolites and Stress Hormones in Young Pigs1. J. Anim. Sci. 2005, 83, 216–222. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

126.                Von Borell, E.; Baumgartner, J.; Giersing, M.; Jäggin, N.; Prunier, A.; Tuyttens, F.A.M.; Edwards, S.A. Animal Welfare Implications of Surgical Castration and Its Alternatives in Pigs. Animal 2009, 3, 1488–1496. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

127.                Stafford, K.J.; Mellor, D.J. Addressing the Pain Associated with Disbudding and Dehorning in Cattle. Appl. Anim. Behav. Sci. 2011, 135, 226–231. [Google Scholar] [CrossRef]

128.                Tang, K.L.; Caffrey, N.P.; Nóbrega, D.B.; Cork, S.C.; Ronksley, P.E.; Barkema, H.W.; Polachek, A.J.; Ganshorn, H.; Sharma, N.; Kellner, J.D.; et al. Restricting the Use of Antibiotics in Food-Producing Animals and Its Associations with Antibiotic Resistance in Food-Producing Animals and Human Beings: A Systematic Review and Meta-Analysis. Lancet Planet. Health 2017, 1, e316–e327. [Google Scholar] [CrossRef]

129.                Murray, C.J.L.; Ikuta, K.S.; Sharara, F.; Swetschinski, L.; Robles Aguilar, G.; Gray, A.; Han, C.; Bisignano, C.; Rao, P.; Wool, E.; et al. Global Burden of Bacterial Antimicrobial Resistance in 2019: A Systematic Analysis. Lancet 2022, 399, 629–655. [Google Scholar] [CrossRef]

130.                Åkerfeldt, M.P.; Gunnarsson, S.; Bernes, G.; Blanco-Penedo, I. Health and Welfare in Organic Livestock Production Systems—A Systematic Mapping of Current Knowledge. Org. Agric. 2021, 11, 105–132. [Google Scholar] [CrossRef]

131.                Zira, S.; Röös, E.; Ivarsson, E.; Hoffmann, R.; Rydhmer, L. Social Life Cycle Assessment of Swedish Organic and Conventional Pork Production. Int. J. Life Cycle Assess. 2020, 25, 1957–1975. [Google Scholar] [CrossRef]

132.                Petherick, J.C.; Phillips, C.J.C. Space Allowances for Confined Livestock and Their Determination from Allometric Principles. Appl. Anim. Behav. Sci. 2009, 117, 1–12. [Google Scholar] [CrossRef]

133.                Leeb, C. The Concept of Animal Welfare at the Interface between Producers and Scientists: The Example of Organic Pig Farming. Acta Biotheor. 2011, 59, 173–183. [Google Scholar] [CrossRef]

134.                Modernel, P.; Picasso, V.; Do Carmo, M.; Rossing, W.A.H.; Corbeels, M.; Soca, P.; Dogliotti, S.; Tittonell, P. Grazing Management for More Resilient Mixed Livestock Farming Systems on Native Grasslands of Southern South America. Grass Forage Sci. 2019, 74, 636–649. [Google Scholar] [CrossRef]

135.                Bartlett, H.; Zanella, M.; Kaori, B.; Sabei, L.; Araujo, M.S.; De Paula, T.M.; Zanella, A.J.; Holmes, M.A.; Wood, J.L.N.; Balmford, A. Trade-Offs in the Externalities of Pig Production Are Not Inevitable. Nat. Food 2024, 5, 312–322. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

136.                Delsart, M.; Pol, F.; Dufour, B.; Rose, N.; Fablet, C. Pig Farming in Alternative Systems: Strengths and Challenges in Terms of Animal Welfare, Biosecurity, Animal Health and Pork Safety. Agriculture 2020, 10, 261. [Google Scholar] [CrossRef]

137.                Petherick, J.C. Animal Welfare Issues Associated with Extensive Livestock Production: The Northern Australian Beef Cattle Industry. Appl. Anim. Behav. Sci. 2005, 92, 211–234. [Google Scholar] [CrossRef]

138.                Pietrosemoli, S.; Tang, C. Animal Welfare and Production Challenges Associated with Pasture Pig Systems: A Review. Agriculture 2020, 10, 223. [Google Scholar] [CrossRef]

139.                Rook, A.J.; Dumont, B.; Isselstein, J.; Osoro, K.; WallisDeVries, M.F.; Parente, G.; Mills, J. Matching Type of Livestock to Desired Biodiversity Outcomes in Pastures—A Review. Biol. Conserv. 2004, 119, 137–150. [Google Scholar] [CrossRef]

140.                Wang, L.; Delgado-Baquerizo, M.; Wang, D.; Isbell, F.; Liu, J.; Feng, C.; Liu, J.; Zhong, Z.; Zhu, H.; Yuan, X.; et al. Diversifying Livestock Promotes Multidiversity and Multifunctionality in Managed Grasslands. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2019, 116, 6187–6192. [Google Scholar] [CrossRef]

141.                Hessle, A.; Rutter, M.; Wallin, K. Effect of Breed, Season and Pasture Moisture Gradient on Foraging Behaviour in Cattle on Semi-Natural Grasslands. Appl. Anim. Behav. Sci. 2008, 111, 108–119. [Google Scholar] [CrossRef]

142.                Dumont, B.; Franca, A.; López-i-Gelats, F.; Mosnier, C.; Pauler, C.M. Diversification Increases the Resilience of European Grassland-Based Systems but Is Not a One-Size-Fits-All Strategy. Grass Forage Sci. 2022, 77, 247–256. [Google Scholar] [CrossRef]

143.                Resare Sahlin, K.; Gordon, L.J.; Lindborg, R.; Piipponen, J.; Van Rysselberge, P.; Rouet-Leduc, J.; Röös, E. An Exploration of Biodiversity Limits to Grazing Ruminant Milk and Meat Production. Nat. Sustain. 2024, 7, 1160–1170. [Google Scholar] [CrossRef]

144.                Dominati, E.J.; Mackay, A.D.; Rendel, J.M.; Wall, A.; Norton, D.A.; Pannell, J.; Devantier, B. Farm Scale Assessment of the Impacts of Biodiversity Enhancement on the Financial and Environmental Performance of Mixed Livestock Farms in New Zealand. Agric. Syst. 2021, 187, 103007. [Google Scholar] [CrossRef]

145.                Cole, L.J.; Stockan, J.; Helliwell, R. Managing Riparian Buffer Strips to Optimise Ecosystem Services: A Review. Agric. Ecosyst. Environ. 2020, 296, 106891. [Google Scholar] [CrossRef]

146.                Frei, B.; Renard, D.; Mitchell, M.G.E.; Seufert, V.; Chaplin-Kramer, R.; Rhemtulla, J.M.; Bennett, E.M. Bright Spots in Agricultural Landscapes: Identifying Areas Exceeding Expectations for Multifunctionality and Biodiversity. J. Appl. Ecol. 2018, 55, 2731–2743. [Google Scholar] [CrossRef]

147.                Karlsson, J.O.; Tidåker, P.; Röös, E. Smaller Farm Size and Ruminant Animals Are Associated with Increased Supply of Non-Provisioning Ecosystem Services. Ambio 2022, 51, 2025–2042. [Google Scholar] [CrossRef]

148.                Torralba, M.; Fagerholm, N.; Burgess, P.J.; Moreno, G.; Plieninger, T. Do European Agroforestry Systems Enhance Biodiversity and Ecosystem Services? A Meta-Analysis. Agric. Ecosyst. Environ. 2016, 230, 150–161. [Google Scholar] [CrossRef]

149.                Fahad, S.; Chavan, S.B.; Chichaghare, A.R.; Uthappa, A.R.; Kumar, M.; Kakade, V.; Pradhan, A.; Jinger, D.; Rawale, G.; Yadav, D.K.; et al. Agroforestry Systems for Soil Health Improvement and Maintenance. Sustainability 2022, 14, 14877. [Google Scholar] [CrossRef]

150.                Matos, P.S.; Cherubin, M.R.; Damian, J.M.; Rocha, F.I.; Pereira, M.G.; Zonta, E. Short-Term Effects of Agroforestry Systems on Soil Health in Southeastern Brazil. Agrofor. Syst. 2022, 96, 897–908. [Google Scholar] [CrossRef]

151.                McClelland, S.C.; Arndt, C.; Gordon, D.R.; Thoma, G. Type and Number of Environmental Impact Categories Used in Livestock Life Cycle Assessment: A Systematic Review. Livest. Sci. 2018, 209, 39–45. [Google Scholar] [CrossRef]

152.                Chaudhary, A.; Brooks, T.M. Land Use Intensity-Specific Global Characterization Factors to Assess Product Biodiversity Footprints. Environ. Sci. Technol. 2018, 52, 5094–5104. [Google Scholar] [CrossRef]

153.                Pépin, A.; Morel, K.; Van Der Werf, H.M.G. Conventionalised vs. Agroecological Practices on Organic Vegetable Farms: Investigating the Influence of Farm Structure in a Bifurcation Perspective. Agric. Syst. 2021, 190, 103129. [Google Scholar] [CrossRef]

154.                Jeanneret, P.; Baumgartner, D.U.; Freiermuth Knuchel, R.; Koch, B.; Gaillard, G. An Expert System for Integrating Biodiversity into Agricultural Life-Cycle Assessment. Ecol. Indic. 2014, 46, 224–231. [Google Scholar] [CrossRef]

155.                Knudsen, M.T.; Hermansen, J.E.; Cederberg, C.; Herzog, F.; Vale, J.; Jeanneret, P.; Sarthou, J.-P.; Friedel, J.K.; Balázs, K.; Fjellstad, W.; et al. Characterization Factors for Land Use Impacts on Biodiversity in Life Cycle Assessment Based on Direct Measures of Plant Species Richness in European Farmland in the ‘Temperate Broadleaf and Mixed Forest’ Biome. Sci. Total Environ. 2017, 580, 358–366. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

156.                Pépin, A.; Guidoboni, M.V.; Jeanneret, P.; Van Der Werf, H.M.G. Using an Expert System to Assess Biodiversity in Life Cycle Assessment of Vegetable Crops. Ecol. Indic. 2023, 148, 110098. [Google Scholar] [CrossRef]

157.                Fischer, J.; Abson, D.J.; Butsic, V.; Chappell, M.J.; Ekroos, J.; Hanspach, J.; Kuemmerle, T.; Smith, H.G.; Von Wehrden, H. Land Sparing Versus Land Sharing: Moving Forward. Conserv. Lett. 2014, 7, 149–157. [Google Scholar] [CrossRef]

158.                Bennett, E.M. Changing the Agriculture and Environment Conversation. Nat. Ecol. Evol. 2017, 1, 0018. [Google Scholar] [CrossRef]

159.                Fraanje, W.; Garnett, T.; Lee-Gammage, S. What Is the Land Sparing-Sharing Continuum? Food Climate Research Network: Oxford, UK, 2018. [Google Scholar]

160.                Balmford, A. Concentrating vs. Spreading Our Footprint: How to Meet Humanity’s Needs at Least Cost to Nature. J. Zool. 2021, 315, 79–109. [Google Scholar] [CrossRef]

161.                Kremen, C. Reframing the Land-sparing/Land-sharing Debate for Biodiversity Conservation. Ann. N. Y. Acad. Sci. 2015, 1355, 52–76. [Google Scholar] [CrossRef]

162.                Grass, I.; Loos, J.; Baensch, S.; Batáry, P.; Librán-Embid, F.; Ficiciyan, A.; Klaus, F.; Riechers, M.; Rosa, J.; Tiede, J.; et al. Land-sharing/-sparing Connectivity Landscapes for Ecosystem Services and Biodiversity Conservation. People Nat. 2019, 1, 262–272. [Google Scholar] [CrossRef]

163.                Feniuk, C.; Balmford, A.; Green, R.E. Land Sparing to Make Space for Species Dependent on Natural Habitats and High Nature Value Farmland. Proc. R. Soc. B Biol. Sci. 2019, 286, 20191483. [Google Scholar] [CrossRef]

164.                Harvey, C.A.; Villanueva, C.; Villacís, J.; Chacón, M.; Muñoz, D.; López, M.; Ibrahim, M.; Gómez, R.; Taylor, R.; Martinez, J.; et al. Contribution of Live Fences to the Ecological Integrity of Agricultural Landscapes. Agric. Ecosyst. Environ. 2005, 111, 200–230. [Google Scholar] [CrossRef]

165.                Tiang, D.C.F.; Morris, A.; Bell, M.; Gibbins, C.N.; Azhar, B.; Lechner, A.M. Ecological Connectivity in Fragmented Agricultural Landscapes and the Importance of Scattered Trees and Small Patches. Ecol. Process. 2021, 10, 20. [Google Scholar] [CrossRef]

166.                Botzas-Coluni, J.; Crockett, E.T.H.; Rieb, J.T.; Bennett, E.M. Farmland Heterogeneity Is Associated with Gains in Some Ecosystem Services but Also Potential Trade-Offs. Agric. Ecosyst. Environ. 2021, 322, 107661. [Google Scholar] [CrossRef]

167.                Des Roches, S.; Pendleton, L.H.; Shapiro, B.; Palkovacs, E.P. Conserving Intraspecific Variation for Nature’s Contributions to People. Nat. Ecol. Evol. 2021, 5, 574–582. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

168.                Selmi, A.; Joly, P.-B.; Remondet, M. La construction d’un «animal nouveau»: La sélection génétique entre production de savoirs, marchés et action collective. Nat. Sci. Sociétés 2014, 22, 33–41. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]

169.                FAO (Ed.) The State of the World’s Animal Genetic Resources for Food and Agriculture: (Including Annexes); Also Included: In Brief Versions in 6 Languages and Full Report in Chinese; FAO: Rome, Italy, 2007; ISBN 978-92-5-105762-9. [Google Scholar]

170.                Monsón, F.; Sañudo, C.; Sierra, I. Influence of Cattle Breed and Ageing Time on Textural Meat Quality. Meat Sci. 2004, 68, 595–602. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

171.                Ryu, Y.C.; Choi, Y.M.; Lee, S.H.; Shin, H.G.; Choe, J.H.; Kim, J.M.; Hong, K.C.; Kim, B.C. Comparing the Histochemical Characteristics and Meat Quality Traits of Different Pig Breeds. Meat Sci. 2008, 80, 363–369. [Google Scholar] [CrossRef]

172.                FAO. The Second Report on the State of the World’s Animal Genetic Resources for Food and Agriculture; FAO: Rome, Italy, 2015. [Google Scholar]

173.                Benoit, M.; Martin, G.; Steinmetz, L.; Ulukan, D.; Bernes, G.; Brock, C.; De La Foye, A.; Grillot, M.; Magne, M.-A.; Meischner, T.; et al. Interactions between Animal Enterprises and Marketing Strategies Shape Organic Multispecies Farming Systems. Agron. Sustain. Dev. 2023, 43, 77. [Google Scholar] [CrossRef]

174.                Bell, L.W.; Moore, A.D. Integrated Crop–Livestock Systems in Australian Agriculture: Trends, Drivers and Implications. Agric. Syst. 2012, 111, 1–12. [Google Scholar] [CrossRef]

175.                Wilkins, R.J. Eco-Efficient Approaches to Land Management: A Case for Increased Integration of Crop and Animal Production Systems. Philos. Trans. R. Soc. B Biol. Sci. 2008, 363, 517–525. [Google Scholar] [CrossRef]

176.                Ryschawy, J.; Martin, G.; Moraine, M.; Duru, M.; Therond, O. Designing Crop–Livestock Integration at Different Levels: Toward New Agroecological Models? Nutr. Cycl. Agroecosystems 2017, 108, 5–20. [Google Scholar] [CrossRef]

177.                Ryschawy, J.; Moraine, M.; Péquignot, M.; Martin, G. Trade-Offs among Individual and Collective Performances Related to Crop–Livestock Integration among Farms: A Case Study in Southwestern France. Org. Agric. 2019, 9, 399–416. [Google Scholar] [CrossRef]

178.                Martin, G.; Moraine, M.; Ryschawy, J.; Magne, M.-A.; Asai, M.; Sarthou, J.-P.; Duru, M.; Therond, O. Crop–Livestock Integration beyond the Farm Level: A Review. Agron. Sustain. Dev. 2016, 36, 53. [Google Scholar] [CrossRef]

179.                Afi, M.; Parsons, J. Integrated vs. Specialized Farming Systems for Sustainable Food Production: Comparative Analysis of Systems’ Technical Efficiency in Nebraska. Sustainability 2023, 15, 5413. [Google Scholar] [CrossRef]

180.                Mundler, P.; Jean-Gagnon, J. Short Food Supply Chains, Labor Productivity and Fair Earnings: An Impossible Equation? Renew. Agric. Food Syst. 2020, 35, 697–709. [Google Scholar] [CrossRef]

181.                Hardesty, S.D.; Leff, P. Determining Marketing Costs and Returns in Alternative Marketing Channels. Renew. Agric. Food Syst. 2010, 25, 24–34. [Google Scholar] [CrossRef]

182.                Uematsu, H.; Mishra, A.K. Use of Direct Marketing Strategies by Farmers and Their Impact on Farm Business Income. Agric. Resour. Econ. Rev. 2011, 40, 1–19. [Google Scholar] [CrossRef]

183.                Van Der Ploeg, J.D.; Barjolle, D.; Bruil, J.; Brunori, G.; Costa Madureira, L.M.; Dessein, J.; Drąg, Z.; Fink-Kessler, A.; Gasselin, P.; Gonzalez De Molina, M.; et al. The Economic Potential of Agroecology: Empirical Evidence from Europe. J. Rural Stud. 2019, 71, 46–61. [Google Scholar] [CrossRef]

184.                Gale, F. Direct Farm Marketing as a Rural Development Tool. Rural. Am. Rural. Dev. Perspect. 1997, 12, 19–25. [Google Scholar]

185.                Martinez, S.; Hand, M.; Pra, M.D.; Pollack, S.; Ralston, K.; Smith, T.; Vogel, S.; Clark, S.; Lohr, L.; Low, S.; et al. Local Food Systems: Concepts, Impacts, and Issues; Economic Research Report Number 97; United States Department of Agriculture: Washington, DC, USA, 2010. [Google Scholar]

186.                Utter, A.; White, A.; Méndez, V.E.; Morris, K. Co-Creation of Knowledge in Agroecology. Elem. Sci. Anthr. 2021, 9, 00026. [Google Scholar] [CrossRef]

187.                Beckie, M.A.; Kennedy, E.H.; Wittman, H. Scaling up Alternative Food Networks: Farmers’ Markets and the Role of Clustering in Western Canada. Agric. Hum. Values 2012, 29, 333–345. [Google Scholar] [CrossRef]

188.                Triste, L.; Debruyne, L.; Vandenabeele, J.; Marchand, F.; Lauwers, L. Communities of Practice for Knowledge Co-Creation on Sustainable Dairy Farming: Features for Value Creation for Farmers. Sustain. Sci. 2018, 13, 1427–1442. [Google Scholar] [CrossRef]

189.                Dolinska, A.; d’Aquino, P. Farmers as Agents in Innovation Systems. Empowering Farmers for Innovation through Communities of Practice. Agric. Syst. 2016, 142, 122–130. [Google Scholar] [CrossRef]

190.                Nelson, E.; Hargreaves, S.; Muldoon, D. Farmer Knowledge as Formal Knowledge: A Case Study of Farmer-Led Research in Ontario, Canada. J. Agric. Food Syst. Community Dev. 2023, 12, 15–38. [Google Scholar] [CrossRef]

191.                Peyraud, J.-L.; Taboada, M.; Delaby, L. Integrated Crop and Livestock Systems in Western Europe and South America: A Review. Eur. J. Agron. 2014, 57, 31–42. [Google Scholar] [CrossRef]

192.                Lander, B.; Schneider, M.; Brunson, K. A History of Pigs in China: From Curious Omnivores to Industrial Pork. J. Asian Stud. 2020, 79, 865–889. [Google Scholar] [CrossRef]

193.                Leroy, F.; Praet, I. Meat Traditions. The Co-Evolution of Humans and Meat. Appetite 2015, 90, 200–211. [Google Scholar] [CrossRef]

194.                Tittonell, P.; Hara, S.M.; Álvarez, V.E.; Aramayo, V.M.; Bruzzone, O.A.; Easdale, M.H.; Enriquez, A.S.; Laborda, L.; Trinco, F.D.; Villagra, S.E.; et al. Ecosystem Services and Disservices Associated with Pastoral Systems from Patagonia, Argentina—A Review. Cah. Agric. 2021, 30, 43. [Google Scholar] [CrossRef]

195.                McCarthy, J.; Meredith, D.; Bonnin, C. ‘You Have to Keep It Going’: Relational Values and Social Sustainability in Upland Agriculture. Sociol. Rural. 2023, 63, 588–610. [Google Scholar] [CrossRef]

196.                Reyes-Palomo, C.; Aguilera, E.; Llorente, M.; Díaz-Gaona, C.; Moreno, G.; Rodríguez-Estévez, V. Free-Range Acorn Feeding Results in Negative Carbon Footprint of Iberian Pig Production in the Dehesa Agro-Forestry System. J. Clean. Prod. 2023, 418, 138170. [Google Scholar] [CrossRef]

197.                Ryschawy, J.; Disenhaus, C.; Bertrand, S.; Allaire, G.; Aznar, O.; Plantureux, S.; Josien, E.; Guinot, C.; Lasseur, J.; Perrot, C.; et al. Assessing Multiple Goods and Services Derived from Livestock Farming on a Nation-Wide Gradient. Animal 2017, 11, 1861–1872. [Google Scholar] [CrossRef]

198.                Beudou, J.; Martin, G.; Ryschawy, J. Cultural and Territorial Vitality Services Play a Key Role in Livestock Agroecological Transition in France. Agron. Sustain. Dev. 2017, 37, 36. [Google Scholar] [CrossRef]

199.                Biewener, C. Paid Work, Unpaid Work, and Economic Viability in Alternative Food Initiatives: Reflections from Three Boston Urban Agriculture Endeavors. J. Agric. Food Syst. Community Dev. 2016, 6, 35–53. [Google Scholar] [CrossRef]

200.                Erwin, A. Pondering Farmworker Justice: The Visible and Invisible Borders of Social Change. J. Agric. Food Syst. Community Dev. 2016, 6, 29–33. [Google Scholar] [CrossRef][Green Version]

201.                Galt, R.E. The Moral Economy Is a Double-edged Sword: Explaining Farmers’ Earnings and Self-exploitation in Community-Supported Agriculture. Econ. Geogr. 2013, 89, 341–365. [Google Scholar] [CrossRef]

202.                Bruce, A.B.; Som Castellano, R.L. Labor and Alternative Food Networks: Challenges for Farmers and Consumers. Renew. Agric. Food Syst. 2017, 32, 403–416. [Google Scholar] [CrossRef]

203.                Norris, G.A. Integrating Life Cycle Cost Analysis and LCA. Int. J. Life Cycle Assess. 2001, 6, 118–120. [Google Scholar] [CrossRef]

204.                Neugebauer, S.; Forin, S.; Finkbeiner, M. From Life Cycle Costing to Economic Life Cycle Assessment—Introducing an Economic Impact Pathway. Sustainability 2016, 8, 428. [Google Scholar] [CrossRef]

205.                Degieter, M.; Gellynck, X.; Goyal, S.; Ott, D.; De Steur, H. Life Cycle Cost Analysis of Agri-Food Products: A Systematic Review. Sci. Total Environ. 2022, 850, 158012. [Google Scholar] [CrossRef]

206.                Florindo, T.J.; De Medeiros Florindo, G.I.B.; Talamini, E.; Da Costa, J.S.; Ruviaro, C.F. Carbon Footprint and Life Cycle Costing of Beef Cattle in the Brazilian Midwest. J. Clean. Prod. 2017, 147, 119–129. [Google Scholar] [CrossRef]

207.                Trabelsi, M.; Mandart, E.; Le Grusse, P.; Bord, J.-P. ESSIMAGE: A Tool for the Assessment of the Agroecological Performance of Agricultural Production Systems. Environ. Sci. Pollut. Res. 2019, 26, 9257–9280. [Google Scholar] [CrossRef]

208.                Duval, J.; Cournut, S.; Hostiou, N. Livestock Farmers’ Working Conditions in Agroecological Farming Systems. A Review. Agron. Sustain. Dev. 2021, 41, 22. [Google Scholar] [CrossRef]

209.                Duval, J.E.; Blanchonnet, A.; Hostiou, N. How Agroecological Farming Practices Reshape Cattle Farmers’ Working Conditions. Agroecol. Sustain. Food Syst. 2021, 45, 1480–1499. [Google Scholar] [CrossRef]

210.                Bendahan, A.B.; Poccard-Chapuis, R.; De Medeiros, R.D.; De Lucena Costa, N.; Tourrand, J.-F. Management and Labour in an Integrated Crop-Livestock-Forestry System in Roraima, Brazilian Amazonia. Cah. Agric. 2018, 27, 25005. [Google Scholar] [CrossRef]

211.                Lusson, J.-M.; Coquil, X. Transitions vers des systèmes autonomes et économes en intrants avec élevages de bovins: Freins, motivations, apprentissages. Innov. Agron. 2016, 49, 353–364. [Google Scholar] [CrossRef]

212.                Cournut, S.; Chauvat, S.; Correa, P.; Santos Filho, J.C.D.; Diéguez, F.; Hostiou, N.; Pham, D.K.; Servière, G.; Sraïri, M.T.; Turlot, A.; et al. Analyzing Work Organization on Livestock Farm by the Work Assessment Method. Agron. Sustain. Dev. 2018, 38, 58. [Google Scholar] [CrossRef]

213.                Kling-Eveillard, F.; Cerf, M.; Chauvat, S.; Sabatte, N. Le travail, sujet intime et multifacette: Premières recommandations pour l’aborder dans le conseil en élevage. INRAE Prod. Anim. 2012, 25, 211–220. [Google Scholar] [CrossRef]

214.                Besser, T.; Mann, S. Which Farm Characteristics Influence Work Satisfaction? An Analysis of Two Agricultural Systems. Agric. Syst. 2015, 141, 107–112. [Google Scholar] [CrossRef]

215.                Schanz, L.; Oehen, B.; Benoit, M.; Bernes, G.; Magne, M.-A.; Martin, G.; Winckler, C. High Work Satisfaction despite High Workload among European Organic Mixed Livestock Farmers: A Mixed-Method Approach. Agron. Sustain. Dev. 2023, 43, 4. [Google Scholar] [CrossRef]

216.                Mundler, P.; Laughrea, S. The Contributions of Short Food Supply Chains to Territorial Development: A Study of Three Quebec Territories. J. Rural Stud. 2016, 45, 218–229. [Google Scholar] [CrossRef]

217.                Loconto, A.; Jimenez, A.; Vandecandelaere, E.; Tartanac, F. Agroecology, Local Food Systems and Their Markets. Ager Rev. Estud. Sobre Despoblación Desarro. Rural 2018, 25, 13–42. [Google Scholar] [CrossRef]

218.                Azima, S.; Mundler, P. Does Direct Farm Marketing Fulfill Its Promises? Analyzing Job Satisfaction among Direct-Market Farmers in Canada. Agric. Hum. Values 2022, 39, 791–807. [Google Scholar] [CrossRef]

219.                Azima, S.; Mundler, P. Farmer Satisfaction and Short Food Supply Chains. Agric. Hum. Values 2023, 40, 1531–1536. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

220.                Mundler, P. The Role of Proximity in Food Systems. In Handbook of Proximity Relations; Torre, A., Gallaud, D., Eds.; Edward Elgar Publishing: Cheltenham, UK, 2022; ISBN 978-1-78643-478-4. [Google Scholar]

221.                Schoolman, E.D. Do Direct Market Farms Use Fewer Agricultural Chemicals? Evidence from the US Census of Agriculture. Renew. Agric. Food Syst. 2019, 34, 415–429. [Google Scholar] [CrossRef]

222.                Chiaverina, P.; Drogué, S.; Jacquet, F. Do Farmers Participating in Short Food Supply Chains Use Less Pesticides? Evidence from France. Ecol. Econ. 2024, 216, 108034. [Google Scholar] [CrossRef]

223.                Mundler, P.; Rumpus, L. The Energy Efficiency of Local Food Systems: A Comparison between Different Modes of Distribution. Food Policy 2012, 37, 609–615. [Google Scholar] [CrossRef]

224.                Enthoven, L.; Van Den Broeck, G. Local Food Systems: Reviewing Two Decades of Research. Agric. Syst. 2021, 193, 103226. [Google Scholar] [CrossRef]

225.                Alonso, A.D. To What Extent Do Farmers Educate Consumers? A Case Study from Alabama. J. Agric. Food Inf. 2010, 11, 307–321. [Google Scholar] [CrossRef]

226.                Vittersø, G.; Torjusen, H.; Laitala, K.; Tocco, B.; Biasini, B.; Csillag, P.; De Labarre, M.D.; Lecoeur, J.-L.; Maj, A.; Majewski, E.; et al. Short Food Supply Chains and Their Contributions to Sustainability: Participants’ Views and Perceptions from 12 European Cases. Sustainability 2019, 11, 4800. [Google Scholar] [CrossRef]

227.                Goland, C.; Bauer, S. When the Apple Falls Close to the Tree: Local Food Systems and the Preservation of Diversity. Renew. Agric. Food Syst. 2004, 19, 228–236. [Google Scholar] [CrossRef]

228.                Björklund, J.; Westberg, L.; Geber, U.; Milestad, R.; Ahnström, J. Local Selling as a Driving Force for Increased On-Farm Biodiversity. J. Sustain. Agric. 2009, 33, 885–902. [Google Scholar] [CrossRef]

229.                Wells, B.L.; Gradwell, S. Gender and Resource Management: Community Supported Agriculture as Caring-Practice. Agric. Hum. Values 2001, 18, 107–119. [Google Scholar] [CrossRef]

230.                Mann, S.; Lanz, S. Happy Tinbergen: Switzerland’s New Direct Payment System. EuroChoices 2013, 12, 24–28. [Google Scholar] [CrossRef]

231.                Mann, S.; Hunziker, M.; Torregroza, L.; Wartmann, F.; Kienast, F.; Schüpbach, B. Landscape Quality Payments in Switzerland: The Congruence between Policy and Preferences. J. Policy Model. 2023, 45, 251–265. [Google Scholar] [CrossRef]

232.                Hinrichs, C.C. Embeddedness and Local Food Systems: Notes on Two Types of Direct Agricultural Market. J. Rural Stud. 2000, 16, 295–303. [Google Scholar] [CrossRef]

233.                Paul, M. Community-supported Agriculture in the United States: Social, Ecological, and Economic Benefits to Farming. J. Agrar. Chang. 2019, 19, 162–180. [Google Scholar] [CrossRef]

234.                Turunen, A.; Aro, R.; Huttunen, S. Intra-Acting Food Citizenship in Community-Supported Agriculture in Finland. J. Agric. Environ. Ethics 2023, 36, 15. [Google Scholar] [CrossRef]

235.                Wezel, A.; Fleury, P.; David, C.; Mundler, P. The Food System Approach in Agroecology Supported by Natural and Social Sciences: Topics, Concepts, Applications. In Agroecology, Ecosystems, and Sustainability; Benkeblia, N., Ed.; CRC Press: Boca Raton, FL, USA, 2014; pp. 198–217. ISBN 978-0-429-15937-4. [Google Scholar]

236.                Hochedez, C. Food Justice: Processes, Practices and Perspectives. Rev. Agric. Food Environ. Stud. 2022, 103, 305–320. [Google Scholar] [CrossRef]

237.                Sosa Varrotti, A.P.; Ramírez, D.C.; Serpe, P.C. Land Grabbing and Agribusiness in Argentina: Five Critical Dimensions for Analysing Corporate Strategies and Its Impacts over Unequal Actors. Rev. Agric. Food Environ. Stud. 2022, 103, 417–437. [Google Scholar] [CrossRef]

238.                Gallardo Gomez, J.; Darrot, C. The Role of Low-Income Consumers in Food System Transitions: Case Studies of Community Supported Agriculture and Social Groceries in France. Rev. Agric. Food Environ. Stud. 2022, 103, 369–392. [Google Scholar] [CrossRef]

239.                Guillemin, P. Food (in)Justice and Social Inequalities in Vegetable and Market Garden Production in Normandy, France. Rev. Agric. Food Environ. Stud. 2022, 103, 321–345. [Google Scholar] [CrossRef]

240.                Sage, C.L. The Food System, Planetary Boundaries and Eating for 1.5 °C: The Case for Mutualism and Commensality Within a Safe and Just Operating Space for Humankind; Edward Elgar Publishing: Cheltenham, UK, 2022; ISBN 978-1-80088-026-9. [Google Scholar]

241.                Hernandez-Espallardo, M.; Arcas-Lario, N.; Marcos-Matas, G. Farmers’ Satisfaction and Intention to Continue Membership in Agricultural Marketing Co-Operatives: Neoclassical versus Transaction Cost Considerations. Eur. Rev. Agric. Econ. 2013, 40, 239–260. [Google Scholar] [CrossRef]

242.                Laughrea, S.; Mundler, P.; Royer, A. Les coopératives alimentaires en circuits courts: Quelles motivations d’adhésion et d’engagement chez les agriculteurs? RECMA 2018, 347, 111–127. [Google Scholar] [CrossRef]

243.                Zhang, J.Y.; Barr, M. The Transformative Power of Commoning and Alternative Food Networks. Environ. Polit. 2019, 28, 771–789. [Google Scholar] [CrossRef]

244.                Bain, J.; Harden, N.; Nordrum, S.; Olive, R. Cultivating Powerful Participation: Reflections from a Food Justice and Facilitation Learning Experience. J. Agric. Food Syst. Community Dev. 2021, 11, 59–80. [Google Scholar] [CrossRef]

245.                Candemir, A.; Duvaleix, S.; Latruffe, L. Agricultural cooperatives and farm sustainability—A literature review. J. Econ. Surv. 2021, 35, 1118–1144. [Google Scholar] [CrossRef]

246.                Van Der Ploeg, J.D. Peasant-Driven Agricultural Growth and Food Sovereignty. J. Peasant Stud. 2014, 41, 999–1030. [Google Scholar] [CrossRef]

247.                Barbieri, P.; Dumont, B.; Benoit, M.; Nesme, T. Opinion Paper: Livestock Is at the Heart of Interacting Levers to Reduce Feed-Food Competition in Agroecological Food Systems. Animal 2022, 16, 100436. [Google Scholar] [CrossRef]

248.                Van Der Ploeg, J.D. The Political Economy of Agroecology. J. Peasant Stud. 2021, 48, 274–297. [Google Scholar] [CrossRef]

249.                Manzano, P.; Rowntree, J.; Thompson, L.; del Prado, A.; Ederer, P.; Windisch, W.; Lee, M.R.F. Challenges for the Balanced Attribution of Livestock’s Environmental Impacts: The Art of Conveying Simple Messages around Complex Realities. Anim. Front. 2023, 13, 35–44. [Google Scholar] [CrossRef]

250.                Willett, W.; Rockström, J.; Loken, B.; Springmann, M.; Lang, T.; Vermeulen, S.; Garnett, T.; Tilman, D.; DeClerck, F.; Wood, A.; et al. Food in the Anthropocene: The EAT–Lancet Commission on Healthy Diets from Sustainable Food Systems. Lancet 2019, 393, 447–492. [Google Scholar] [CrossRef]

251.                Resare Sahlin, K.; Röös, E.; Gordon, L.J. ‘Less but Better’ Meat Is a Sustainability Message in Need of Clarity. Nat. Food 2020, 1, 520–522. [Google Scholar] [CrossRef]

252.                Resare Sahlin, K.; Trewern, J. A Systematic Review of the Definitions and Interpretations in Scientific Literature of ‘Less but Better’ Meat in High-Income Settings. Nat. Food 2022, 3, 454–460. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

253.                Henchion, M.M. The Many Meanings of ‘Less but Better’ Meat. Nat. Food 2022, 3, 408. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

254.                Meeh, D.C.; Rowntree, J.E.; Hamm, M.W. Feeding a Population with Smaller Scale and Alternate System Production: An Examination of Farm Requirements with a Multi-Species Pasture System to Feed 10 Million People. Renew. Agric. Food Syst. 2014, 29, 176–185. [Google Scholar] [CrossRef]

255.                Vranken, L.; Avermaete, T.; Petalios, D.; Mathijs, E. Curbing Global Meat Consumption: Emerging Evidence of a Second Nutrition Transition. Environ. Sci. Policy 2014, 39, 95–106. [Google Scholar] [CrossRef]

256.                Hoy, K.; Clemens, J.; Moshfegh, A. Estimated Protein Intake from Animal and Plant Foods by U.S. Adults, What We Eat in America, NHANES, 2015–2016. Curr. Dev. Nutr. 2021, 5, 133. [Google Scholar] [CrossRef]

257.                Torpman, O.; Röös, E. Are Animals Needed for Food Supply, Efficient Resource Use, and Sustainable Cropping Systems? An Argumentation Analysis Regarding Livestock Farming. Food Ethics 2024, 9, 15. [Google Scholar] [CrossRef]

258.                Cusworth, G.; Garnett, T.; Lorimer, J. Legume Dreams: The Contested Futures of Sustainable Plant-Based Food Systems in Europe. Glob. Environ. Chang. 2021, 69, 102321. [Google Scholar] [CrossRef]

259.                Cusworth, G.; Lorimer, J.; Brice, J.; Garnett, T. Green Rebranding: Regenerative Agriculture, Future-pasts, and the Naturalisation of Livestock. Trans. Inst. Br. Geogr. 2022, 47, 1009–1027. [Google Scholar] [CrossRef]

260.                Milou, C.; Del Corso, J.-P.; Képhaliacos, C. Understanding Farmers’ Motivations to Produce Pulses and Promote Better Agroecological Practices. Agroecol. Sustain. Food Syst. 2023, 47, 950–971. [Google Scholar] [CrossRef]

261.                Brown, J.; Barton, P.; Cunningham, S.A. How Bioregional History Could Shape the Future of Agriculture. In Advances in Ecological Research; Elsevier: Amsterdam, The Netherlands, 2021; Volume 64, pp. 149–189. ISBN 978-0-12-822979-8. [Google Scholar]

262.                Harder, R.; Giampietro, M.; Mullinix, K.; Smukler, S. Assessing the Circularity of Nutrient Flows Related to the Food System in the Okanagan Bioregion, BC Canada. Resour. Conserv. Recycl. 2021, 174, 105842. [Google Scholar] [CrossRef]

263.                IPES-Food. Who’s Tipping the Scales? The Growing Influence of Corporations on the Governance of Food Systems, and How to Counter It; International Panel of Experts on Sustainable Food Systems: Brussels, Belgium, 2023. [Google Scholar]

Genest-Richard P, Halde C, Mundler P, Devillers N. A Promising Niche: Current State of Knowledge on the Agroecological Contribution of Alternative Livestock Farming Practices. Agriculture. 2025; 15(3):235. https://doi.org/10.3390/agriculture15030235

Перевод статьи «A Promising Niche: Current State of Knowledge on the Agroecological Contribution of Alternative Livestock Farming Practices» авторов Genest-Richard P, Halde C, Mundler P, Devillers N., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык