Плод лоэнго: скрытый кладезь витаминов и антиоксидантов для вашего здоровья

Фрукты жизненно важны для здоровья человека, поскольку они обеспечивают организм питательными веществами и другими соединениями, связанными с защитой от различных заболеваний. Лоэнго (Anisophyllea boehmii Engl.) дает съедобный косточковый плод, по форме напоминающий сливу (костянка), темно-синего, бордового или карминного цвета на стадии созревания, который обычно употребляют в свежем виде в районах произрастания. Характеристика этого плода поможет оценить его потенциальное пищевое и фармацевтическое значение. Настоящая работа была направлена на физико-химическую, пищевую характеристику и изучение антиоксидантной активности плодов лоэнго.

Методы: Содержание растворимых сухих веществ (РСВ) в мякоти определяли в соке при комнатной температуре. Общее содержание белка определяли методом Дюма. Что касается минерального состава, то его определяли с помощью метода ICP-OES (атомно-эмиссионная спектрометрия с индуктивно связанной плазмой). Идентификацию и количественное определение органических кислот проводили с помощью системы высокоэффективной жидкостной хроматографии (ВЭЖХ). Общее содержание полифенолов (ОСП) определяли в микропланшетных анализах (96-луночные планшеты). Антиоксидантную активность определяли с помощью методов DPPH (2,2-дифенил-1-пикрилгидразил) и FRAP (восстанавливающая способность железа в плазме).

Результаты и обсуждение: Состав в пересчете на свежее вещество выглядит следующим образом: содержание растворимых Сахаров в мякоти (рефрактометр) составляет 19,5% ± 0,02%, титруемая кислотность мякоти — 1,2% ± 0,1% в пересчете на лимонную кислоту; общее содержание белка составляет 7,4% ± 0,02%, 8,0% ± 0,1%, 16,9% ± 0,2% для кожуры, мякоти и семени соответственно. Что касается минерального состава, полученные результаты показывают, что плод является хорошим источником минералов, в основном калия и фосфора, а также кальция, серы и магния, причем мякоть богаче калием, семя — фосфором, а кожура — кальцием. Как и ожидалось, мякоть показала самое высокое содержание общих растворимых Сахаров, тогда как семя — самое низкое. Основными сахарами, обнаруженными в мякоти, были глюкоза и фруктоза. В кожуре основной органической кислотой была лимонная кислота, наряду с яблочной, щавелевой и аскорбиновой кислотами. Наибольшая антиоксидантная активность была обнаружена в семени. Результаты этой работы предоставляют важную информацию для рекомендации употребления этого плода в пищу из-за его сладкого вкуса, химического и пищевого состава и, прежде всего, из-за его богатства фенольными соединениями, благодаря чему он обладает потенциалом для создания нутрицевтических продуктов.

Потребление фруктов жизненно важно для укрепления здоровья человека, поскольку они являются естественными источниками питательных веществ, витамина С, а также фенольных соединений (Junqueira-Gonçalves et al., 2015; Bjørklund and Chirumbolo, 2017; Rodrigues et al., 2021). Многие из этих соединений связаны с защитой от различных хронических патологий, ассоциированных с окислительным повреждением, а также проявляют антимикробную и другие биологические активности (Gironés-Vilaplana et al., 2014; Junqueira-Gonçalves et al., 2015; Ma et al., 2018). Некоторые съедобные фрукты являются богатыми источниками минералов, а также фенольных соединений, которые обусловливают их красный, фиолетовый, пурпурный и синий цвета (Maro et al., 2013; Redondo et al., 2021). Они проявляют широкий спектр антиоксидантных защитных активностей и других профилактических полезных свойств, включая защиту целостности геномной ДНК и мощные кардиопротекторные, нейропротекторные, противовоспалительные и противораковые свойства (Skrovankova et al., 2015; Graça et al., 2020). Одним из наиболее значимых преимуществ этих фруктов для здоровья является их способность предотвращать метаболические нарушения, которые напрямую связаны с пищевыми привычками (Lima et al., 2016; Bjørklund and Chirumbolo, 2017; Paiva et al., 2024).

Общепризнано, что изменение климата оказывает значительное негативное воздействие на производство сельскохозяйственных культур и безопасность продуктов питания во всем мире (Alam et al., 2011), явно влияя на производство фруктов и качество потребляемых питательных веществ в рационе. Численность населения постоянно растет, и важность продовольственной и пищевой безопасности требует изучения альтернативных пищевых ресурсов. Согласно Iwatani и Yamamoto (2019), начиная с 90-х годов, система «Пища для специфического использования в целях здоровья» (FOSHU; Министерство здравоохранения, труда и благосостояния Японии) ведет поиск новых видов пищевых продуктов, которые наряду с питательными веществами оказывают положительное влияние на здоровье потребителя, а также предоставляют возможность внести вклад в социально-экономическое развитие. В последнее время глобальное и индивидуальное потребление функциональных продуктов и интерес к темноокрашенным фруктам значительно возросли. Предлагаемый способ улучшения безопасности продуктов питания заключается в использовании всех доступных безопасных, питательных и качественных продуктов. Следовательно, знание пищевой ценности и потенциальных преимуществ, которые могут быть предоставлены человеку съедобными, но еще не изученными новыми продуктами, является критически важным фактором (Jacobs and Steffen, 2003; Das et al., 2012; Maro et al., 2013).

Лоэнго (Anisophyllea boehmii Engl.) дает съедобный косточковый плод (костянку), по форме напоминающий сливу, темно-синего, бордового или карминного цвета на стадии созревания. Мезокарпий мясистый, бледно-красноватого цвета, съедобный, со сладко-горьким вкусом. Плод в основном употребляют в свежем виде (в натуральном виде), но его также можно перерабатывать в сок или джем; мезокарпий (мякоть) и экзокарпий (кожура) являются наиболее съедобными частями; семя употребляют редко. Косточка (семя) составляет значительную часть плода, слой мякоти относительно тонкий и сильно прикреплен к косточке, тогда как кожура очень тонкая и полностью прикреплена к мякоти (Ruffo et al., 2002; Ibrahim et al., 2015). Семена могут иметь пищевую и фармацевтическую ценность, но их обычно выбрасывают после употребления мякоти (Ibrahim et al., 2015; Nkengurutse et al., 2016).

Лоэнго в естественных условиях встречается в различных африканских странах, а именно в районах с высоким уровнем осадков в Замбии, Танзании, Демократической Республике Конго, Бурунди (Chen et al., 2015; Nkengurutse et al., 2016) и Анголе (Sanfilippo, 2014; Chen et al., 2015). В Анголе лоэнго в основном встречается в регионах с тропическим климатом, которые окружают провинции Бие, Уамбо, Уила, Южная Лунда и Маланже (Chen et al., 2015). Nkengurutse et al. (2016) сообщили, что плоды созревают в период с середины ноября по начало декабря. Семена лоэнго можно использовать в качестве пищевого ингредиента или добавки; они богаты L-аргинином и проявляют целебную и противовоспалительную активность в организме человека, а также эффективны при заболеваниях сердечно-сосудистой системы (Kurhaluk, 2023). В Замбии плоды лоэнго употребляют в виде соков и каш, а также используют в народной медицине (Kalaba et al., 2009). В Анголе эти плоды часто употребляют в натуральном виде. Они являются одними из продаваемых диких фруктов в Анголе и служат источником дохода для фермеров (Sanfilippo, 2014). Помимо употребления в качестве фрукта, его можно готовить в виде соков или варить в желе и сладостях, чтобы избежать больших потерь, наблюдаемых в период сбора урожая (Curi et al., 2016; Zhang and Shao, 2015). Характеристика этого плода может способствовать детальной оценке пищевой и фармацевтической ценности лоэнго, тем самым способствуя появлению альтернативных источников пищи. Настоящая работа была направлена на физико-химическую, пищевую характеристику и изучение антиоксидантной активности плодов лоэнго.

Химические вещества

Все использованные реагенты были аналитической или ВЭЖХ степени чистоты. Метанол и этанол (96% об./об.) были приобретены у Fisher Chemicals (Фэр-Лон, Нью-Джерси, США). Реактив Фолина-Чокальтеу, карбонат натрия, галловая кислота, трис(гидроксиметил)аминометан, L(+)-аскорбиновая кислота, DL-яблочная кислота и антроновый реагент (9,10-дигидро-9-оксоантрацен) были приобретены у Sigma-Aldrich (Сент-Луис, Миссури, США). D(+)-Глюкоза и D(-)-фруктоза были приобретены у VWR International (Раднор, Пенсильвания, США). DPPH (2,2-дифенил-1-пикрилгидразил), Тролокс (6-гидрокси-2,5,7,8-тетраметилхроман-2-карбоновая кислота), уксусная кислота, ацетат натрия, TPTZ (2,4,6-трис(2-пиридил)-s-триазин), соляная кислота, хлорид железа (III) гексагидрат, гидроксид натрия и ацетон были приобретены у LabChem (Зелиенопл, Пенсильвания, США). Сверхчистая вода была получена с помощью системы очистки воды Synergy® (MilliporeSigma, Берлингтон, Массачусетс, США).

Растительный материал

Плоды лоэнго были собраны в провинции Уамбо, на центральном плато Анголы, на высоте 1 774 м. Собранные спелые плоды отбирали во избежание наличия пятен или признаков заболевания. Плоды тщательно промывали водой для удаления загрязнений и хранили замороженными при -80°C до использования. Все тесты выполняли в трех повторностях.

Измерение физических и химических свойств

Для измерения экваториального и полярного диаметров 21 плода лоэнго в оптимальных условиях температуры и влажности (20°C–22°C и 40% влажности) использовали цифровой штангенциркуль. Свежую массу целого плода лоэнго определяли с помощью электронных весов OHAUS CS200; компоненты плода лоэнго разделяли на кожуру, мякоть и семена и анализировали отдельно.

Определение pH, титруемой кислотности и содержания растворимых сухих веществ

pH мякоти определяли с помощью потенциометра Orion, модель 420 (Orion Research, Inc., Бостон, Массачусетс). Титруемую кислотность мякоти лоэнго получали с использованием метода 942.15 Ассоциации официальных аналитических химиков (2000). Результаты титрования выражали в г лимонной кислоты/100 г образца. Содержание растворимых сухих веществ (РСВ) в мякоти оценивали в трех повторностях при комнатной температуре в соке с использованием карманного рефрактометра ATAGO PAL-1 0,0%–53,0% BRIX, (3810) цифровой ручной, Токио, и выражали в г сахарозы/100 г образца.

Определение массы, влажности и золы

Для определения содержания влаги в кожуре, мякоти и семенах плода лоэнго следовали методу, используемому Ассоциацией официальных аналитических химиков (2003a); эти материалы сначала помещали в фильтровальные коробки и взвешивали. После тщательного взвешивания коробки помещали с открытой крышкой в печь с принудительной циркуляцией воздуха при 105°C на 48 часов (до достижения постоянной массы). После этого коробки закрывали для минимизации поглощения атмосферной влаги, охлаждали в эксикаторе и взвешивали. Содержание воды в плоде лоэнго рассчитывали как разницу между свежей массой и сухой массой, деленную на свежую массу. Общее содержание золы определяли взвешиванием золы, оставшейся после сжигания при 500°C в муфельной печи в течение 24 часов. Содержание золы рассчитывали делением массы золы на свежую массу образца (Ассоциация официальных аналитических химиков, 2003b).

Определение сырой клетчатки, липидов и общего белка

Определение содержания сырой клетчатки и липидов проводили по методу Венде, как ранее описано Duarte et al. (2021). Сырую клетчатку измеряли с использованием 1 г высушенного биологического материала. Экстракцию Сахаров и крахмала достигали с помощью кислотного гидролиза 1,25% (об./об.) H₂SO₄, с последующим щелочным гидролизом 1,25% (масса/об.) NaOH, который удалял белки и некоторое количество гемицеллюлозы и лигнина. Затем к образцу добавляли 150 мл 0,2 M KOH, кипятили в течение 30 минут, и образец промывали ацетоном в колбе Бунзена. Затем образец высушивали в печи при 105°C и последующем сжигании в муфельной печи при 550°C в течение 8 часов. Липиды экстрагировали из высушенных образцов биологического материала массой 1 г с помощью диэтилового эфира в аппарате Сокслета (IPQ, 2009). После выпаривания растворителя жировые остатки высушивали при 105°C ± 2°C до достижения постоянной массы. Общее содержание белка определяли методом Дюма (Kirsten, 1979), предполагая в среднем 16% (масса/масса) содержания азота в белках плода лоэнго. Эти тесты выполняли в трех повторностях.

Определение минерального состава

Минеральный состав образцов плодов определяли с использованием кислотного разложения в соответствии с методологией, описанной Martins et al. (2020), с последующим измерением абсорбции в спектрометре с индуктивно связанной плазмой и оптической эмиссией (ICP-OES; Thermo ScientificTM iCap Series 7000; Thermo Fisher Scientific, Уолтем, Массачусетс, США). Образец массой 0,25 г разлагали смесью азотной кислоты и соляной кислоты (соотношение 1:3) при 105°C. Смесь охлаждали и после достижения комнатной температуры фильтровали и доводили до 50 мл дистиллированной водой. Полученные экстракты впоследствии анализировали на содержание калия, фосфора, кальция, серы, магния, натрия, марганца, цинка, железа, бора и меди.

Характеристика Сахаров плодов

Сахара экстрагировали из кожуры, мякоти и семян плода лоэнго водным раствором, содержащим 50 мМ Tris-HCl буфера, pH 7,5, в течение 1 часа при 4°C и постоянном перемешивании. Смесь центрифугировали при 10 000 × g и 4°C в течение 10 минут. Надосадочную жидкость собирали. Впоследствии сахара отделяли от макромолекул с помощью эксклюзионной хроматографии. Процесс фильтрации проводили с использованием эксклюзионной хроматографии в колонках PD-10 (предварительно упакованных с Sephadex G-25 M). Гель, содержащийся в этих колонках, состоит из гранул декстрана (полимеров глюкозы) с отсечкой по молекулярной массе (MWCO) 5 кДа (раствор 1).

Определение углеводов

Общее количество углеводов определяли антроновым методом, предложенным Trevelyan et al. (1952), с использованием раствора 1 (см. выше, раздел «Характеристика Сахаров плодов»). Образцы плодов смешивали с концентрированной серной кислотой (75% об./об.) и антроновым реагентом (9,10-дигидро-9-оксоантрацен), а затем кипятили до завершения реакции. При такой обработке гликозидные связи гидролизовались, а моносахариды дегидратировались, образуя фурфурол или гидроксиметилфурфурол, которые затем реагировали с антроновым реагентом, производя соединение сине-зеленого цвета. Общие сахара затем количественно определяли с помощью спектрофотометрии (спектрофотометр Bio-Tek synergy) при длине волны 630 нм, используя стандартную кривую сахарозы (0–100 мг/мл).

Идентификация и количественное определение органических кислот

Экстракты образцов (раствор 1; см. выше, раздел «Характеристика Сахаров плодов») разбавляли (1:20 об./об.) в 25 мМ серной кислоте. Разделение органических кислот и Сахаров из всех экстрактов осуществляли с помощью системы высокоэффективной жидкостной хроматографии (ВЭЖХ) (Chromaster, Hitachi, Токио, Япония), оснащенной УФ-видимым детектором 5 420 (Chromaster, Hitachi, Токио, Япония) с мониторингом при 210 нм для органических кислот и рефрактометрическим детектором (RI) 5 450 (Chromaster, Hitachi, Токио, Япония) для Сахаров. Органические кислоты и сахара разделяли с использованием ионоэксклюзионной колонки (колонка RezexTM ROA Organic Acid H+ (8%), 300 мм × 7,8 мм, Phenomenex, Торранс, Калифорния, США) при 65°C. Серную кислоту (5 мМ) использовали в качестве подвижной фазы со скоростью потока 0,5 мл/мин. Идентификацию и количественное определение органических кислот проводили с использованием яблочной, лимонной, щавелевой и аскорбиновой кислот в качестве стандартов в диапазоне концентраций от 0 до 20 г/л. Результаты представлены в г/л соответствующей органической кислоты (калибровочные кривые: y = 4,45 × 10−7, R² = 0,9996 для яблочной кислоты; y = 4,12 × 10−7, R² = 0,9994 для лимонной кислоты; y = 3,87 × 10−8, R² = 0,9995 для щавелевой кислоты; и y = 5,37 × 10−8, R² = 0,9992 для аскорбиновой кислоты). Идентификацию и количественное определение Сахаров проводили с использованием глюкозы и фруктозы в качестве стандартов в диапазоне концентраций от 0 до 40 г/л. Результаты выражали в г/л соответствующего сахара (калибровочные кривые: y = 1,48 × 10−6, R² = 0,9996 для глюкозы и y = 1,43 × 10−6, R² = 0,9996 для фруктозы). Все эксперименты выполняли в трех повторностях.

Оценка общего содержания фенольных соединений

Для определения содержания фенольных соединений следовали процедуре, описанной Rufino et al. (2010). Каждую измельченную часть плода взвешивали (1,0 г) и смешивали с 10 мл метанол/вода (50:50 об./об.). Смесь энергично перемешивали в течение 30 секунд до полной гомогенизации и инкубировали в течение 1 часа при комнатной температуре. Затем образцы центрифугировали при 25 400 × g в течение 20 минут при 4°C, и надосадочную жидкость отбирали. После этого к осадку добавляли 10 мл ацетон/вода (70:30 об./об.), и процесс повторяли в тех же условиях, описанных выше. Надосадочные жидкости от метанола и ацетона объединяли и добавляли дистиллированную воду до общего объема 25 мл.

Определение общего содержания полифенолов

Общее содержание полифенолов (ОСП) определяли в микропланшетных анализах (96-луночные планшеты) в соответствии с методом, описанным Graça и коллегами (2020). Стандартную кривую готовили на основе раствора галловой кислоты в ацетоне (70%) с концентрациями от 0 до 9 мкг мл⁻¹, R² = 0,9984. Экстракты кожуры, мякоти и семян или галловую кислоту (150 мкл при 100 мкг/мл) добавляли к реактиву Фолина-Чокальтеу (150 мкл, 0,1 M) и через 10 минут тщательно смешивали с карбонатом натрия (300 мкл, 7,5% масса/об.). Затем смесь инкубировали при комнатной температуре в темноте в течение 2 часов. Измеряли абсорбцию (760 нм), и результаты ОСП представлены в мг эквивалента галловой кислоты (GAE) на г экстракта кожуры, мякоти и семян.

Эксперимент с 2,2-дифенил-1-пикрилгидразилом (DPPH) проводили согласно (Nunes et al., 2020) путем объединения 100 мкл экстракта образца с 3,9 мл раствора радикала DPPH для оценки способности связывать радикалы. Образцы энергично встряхивали и инкубировали в течение 40 минут при комнатной температуре, защищая от света; абсорбцию измеряли с помощью УФ-видимого спектрофотометра (Cary 100, Agilent Technologies, Санта-Клара, Калифорния, США) при 515 нм против метанола. Стандартную кривую готовили на основе метанольного раствора Тролокса (6-гидрокси-2,5,7,8-тетраметилхроман-2-карбоновая кислота) с концентрациями от 0 до 1 000 мкг мл⁻¹, R² = 0,9958. Образцы анализировали в трех повторностях, и результаты выражали в мг Тролокса на 100 г сухого веса (DW).

Анализ восстанавливающей способности железа (FRAP) проводили в соответствии с ранее описанной процедурой (Nunes et al., 2020). Тестовый раствор FRAP готовили смешиванием в соотношении 10:1:1 (об./об./об.) 0,3 M ацетатного буфера при pH 3,6, 10 мM TPTZ (2,4,6-трис(2-пиридил)-s-триазина), приготовленного в 40 мM HCl, и 20 мM водного раствора хлорида железа (III) гексагидрата. В общей сложности 90 мкл экстракта образца, 270 мкл дистиллированной воды и 2,7 мл тестового раствора перемешивали на вортексе и инкубировали в течение 30 минут на водяной бане (PrecisionTM 2 864, Thermo Scientific, Уолтем, Массачусетс, США) при температуре 37°C, защищая от света. Абсорбцию измеряли с помощью УФ-видимого спектрофотометра (Cary 100, Agilent Technologies, Санта-Клара, Калифорния, США) при длине волны 595 нм против тестового раствора. Стандартную кривую готовили на основе метанольного раствора Тролокса с концентрациями от 0 до 800 мкг мл⁻¹, R² = 0,9971. Образцы анализировали в трех повторностях, и результаты выражали в мг Тролокса на 100 г DW.

Статистический анализ

Все эксперименты выполняли в трех повторностях, и данные представлены как среднее ± стандартное отклонение (SD). RStudio (версия 2022) использовали для сравнения различных обработок с использованием однофакторного и двухфакторного дисперсионного анализа (ANOVA). Критерий Тьюки использовали для сравнения различий между группами, и статистические расхождения с p-значением менее 0,05 считали статистически значимыми.

Средний вес плода лоэнго составляет приблизительно 9,4 г, с овальной структурой размером 20,01 мм ± 2,7 мм в экваториальном диаметре и 34,8 мм ± 1,8 мм в полярном диаметре. Одной из наиболее примечательных характеристик этих плодов является высокое содержание растворимых Сахаров (19,5% ± 0,02%) и низкая титруемая кислотность (1,2% ± 0,1%), что вносит значительный вклад в характерный вкус. Плод лоэнго в основном состоит из мякоти и кожуры, которые в совокупности составляют 72,88% от общего веса плода. Мякоть, содержащая 74,26% воды, является тканью с наиболее значительным весом в плоде. Кожура, напротив, богата золой и сырой клетчаткой, в то время как семя обильно белками и липидами.

Полученные результаты показывают, что минеральный состав кожуры, мякоти и семян представляет ряд макро- и микроминералов. Кожура содержит большое количество K и Ca, мякоть содержит большую долю K и S, тогда как семя содержит большое обилие K и P, они представляют основные минералы, обнаруженные в этом плоде. В дополнение к вышеупомянутым минералам плоды лоэнго содержат заметные количества Zn, Mg, Fe и Mn.

Общие углеводы плода лоэнго (включая те, которые происходят из моно-, олиго- и полисахаридов), количественно определенные антроновым методом, показывают более высокую концентрацию Сахаров (г.100 г⁻¹ DW) в мякоти (70,28 ± 1,48), затем в кожуре (34,99 ± 0,23) и, наконец, в семени (6,47 ± 1,43) — компоненте плода, который представляет наименьшее количество Сахаров. Идентифицированными сахарами были глюкоза и фруктоза, которые присутствуют в аналогичных количествах в кожуре и мякоти, с большим содержанием глюкозы, чем фруктозы в семени.

Лимонная кислота является наиболее обильной органической кислотой, присутствующей в различных тканях плода лоэнго. Другие органические кислоты, такие как щавелевая кислота, аскорбиновая кислота и яблочная кислота, также присутствовали. Идентифицированные органические кислоты в плоде лоэнго (лимонная, яблочная, щавелевая и аскорбиновая) проявляли более высокую концентрацию в кожуре, а мякоть содержит более высокую концентрацию аскорбиновой кислоты, чем семя.

Семя лоэнго содержит более высокую концентрацию общих фенольных соединений: 117,09 мг GAE на 100 г DW по сравнению с кожурой (38,07 мг GAE на 100 г DW) и мякотью (25,46 мг GAE на 100 г DW), которые проявили более низкие концентрации. Однако не было значительной разницы (p < 0,05) между содержанием фенолов в кожуре и мякоти. Неудивительно, что семя показало более высокую антиоксидантную активность, в то время как мякоть показала антиоксидантную активность с заметным сходством с кожурой.

Физико-химические параметры

Качество плодов может быть оценено по некоторым химическим и физическим параметрам, которые являются ключевыми для приемлемости потребителями (Kitzberger et al., 2017). Вариация веса и полярных и экваториальных параметров среди плодов лоэнго, собранных в Уамбо, представленная в Таблице 1, минимальна, что позволяет точно выразить результаты как среднее ± SD. Средний вес каждого плода составляет 9,4 г ± 0,02 г. Плоды сорта сливы, изученные Kitzberger и коллегами (2017), были примерно в 4,5 раза тяжелее плода лоэнго, со средним весом 42,3 г. Сливы сорта Стэнли крупнее плодов лоэнго (Ertekin et al., 2006). В свою очередь, вес плодов лоэнго выше, чем вес ежевики (6,3 г свежего веса) (Miloševi et al., 2016). Плоды лоэнго представляют собой темно-синие и бордовые или карминные костянки на стадии созревания, эллипсоидные (Рисунок 1), со следующими средними диаметрами: экваториальным 20,0 мм ± 2,7 мм и полярным 34,8 мм ± 1,8 мм. Эти значения согласуются с предыдущими сообщениями (Ruffo et al., 2002) для плодов лоэнго из Танзании. Эти результаты отличаются от данных, опубликованных Nkengurutse et al. (2021), которые сообщили, что средняя длина составляет от 33 до 40 мм, ширина от 29 до 34 мм, а средний вес от 16 до 25 г. На вариации веса могут влиять такие факторы, как сорт, почва и условия окружающей среды (Skrovankova et al., 2015).

ТАБЛИЦА 1  Характеристики физико-химических свойств плода лоэнго.

Значения представлены как среднее ± стандартное отклонение (SD). Содержание растворимых Сахаров (SSC), pH и титруемая кислотность измерены в мякоти.

РИСУНОК 1  Размер и внешний вид плодов лоэнго.

Мякоть лоэнго имеет сладкий и кислый вкус с содержанием растворимых сухих веществ (°Brix) 19,5%, что выше, чем у сливы (10,7%; Kitzberger et al., 2017), ежевики (8,3%), клубники (10,4%), черной смородины (10,6%), персика и нектарина (Miloševi et al., 2016; Pandey et al., 2021). Титруемая кислотность лоэнго была определена как (1,2% ± 0,1%) в пересчете на лимонную кислоту, что делает его более кислым, чем клубника (0,7%), и менее кислым, чем красная смородина (1,3%) (Miloševi et al., 2016). Персик (0,8%) и нектарин (0,9%) имеют меньшую кислотность, чем плод лоэнго (Pandey et al., 2021). Присутствие соединений кислого характера, таких как аминокислоты, фенольные соединения, жирные кислоты и другие органические кислоты, связано с титруемой кислотностью для ткани/органа плода (Castro et al., 2023). Состав и содержание растворимых сухих веществ в плоде могут варьироваться в зависимости от нескольких факторов, включая культурный сорт и разновидность, место произрастания, условия окружающей среды, питание растений, стадию зрелости и время сбора урожая. Кроме того, продолжительность послеуборочного хранения и условия или методы обработки также могут влиять на состав растворимых сухих веществ в ягодных культурах (Kim et al., 2013; Skrovankova et al., 2015).

Приблизительный состав плодов Anisophyllea boehmii

Как и ожидалось, мякоть плода лоэнго содержала больше воды, чем кожура и семена. Содержание воды в компонентах плода лоэнго составило 74,3% (масса/масса) в мякоти, 64,3% (масса/масса) в кожуре и 39,1% (масса/масса) в семени со значительной разницей между ними, согласно приблизительному составу плодов A. boehmii, показанному в Таблице 2. Плод лоэнго показал значительно более низкое содержание влаги по сравнению с другими косточковыми плодами, включая абрикосы (83,0% масса/масса; Hussain et al., 2021a), сливы (87,2% масса/масса; Hussain et al., 2021b) и персики (89,0% масса/масса; Hussain et al., 2021c).

ТАБЛИЦА 2  Приблизительный состав кожуры, мякоти и семян плодов лоэнго.

Значения представляют собой среднее ± SD, полученное из разных частей плода лоэнго (кожура, мякоть и семя) из трех повторений. Процент от веса съедобных частей плода. Параметры влажности и золы выражены в процентах от общего веса. Липиды, сырая клетчатка и общий белок выражены в процентах от сухих образцов. Разные буквы в одной строке означают статистически значимые различия, проанализированные критерием Тьюки (P < 0,05).

Плод лоэнго богат сырой клетчаткой во всех своих компонентах, причем кожура содержит большее количество клетчатки, чем мякоть и семена (Таблица 2). Семя лоэнго было самым богатым липидами и белками, показывая значительные различия по сравнению с мякотью и кожурой. При работе над составом семян A. boehmii Nkengurutse et al. (2016) получили результаты для золы (2,5% масса/масса), масла (24,0% масса/масса) и белка (12,0% масса/масса). Результаты, полученные для золы и масла, согласуются с данными, полученными в настоящей работе. Однако мы обнаружили более высокий процент белка в семени (16,9% масса/масса) (Таблица 2).

Содержание золы (масса/масса) в семенах косточек плодов, таких как персик, абрикос и слива, составляло от 6,1% ± 0,1%, 4,8% ± 0,4% и 2,16% ± 0,02% соответственно. Сырая клетчатка в процентах для тех же культур была: персик (8,6% ± 0,0%), абрикос (7,5% ± 0,0%) и слива (21,4% ± 0,2%), причем только слива имела более высокое содержание сырой клетчатки по сравнению с семенем лоэнго (Rodríguez-Blázquez et al., 2023).

Как описано Rodríguez-Blázquez и коллегами (2023), сравнение семени лоэнго с семенами других косточковых плодов выявляет высокую степень сходства, несмотря на то, что лоэнго имеет более высокое содержание белка (на г свежего плода), чем вишня, и более низкое, чем персик, мушмула. Кроме того, семя лоэнго имеет более высокий процент воды по сравнению с другими семенами.

Результаты нашего исследования показывают, что плод лоэнго богаче белками, липидами и сырой клетчаткой, чем другие косточковые плоды. В частности, сливы (Hussain et al., 2021b) показали 0,7% (масса/масса), 0,3% (масса/масса) и 2,2% (масса/масса) содержания белка, липидов и общей клетчатки соответственно. Аналогично, персики (Hussain et al., 2021c) показали 0,9% (масса/масса), 0,3% (масса/масса) и 1,5% (масса/масса) содержания белка, липидов и общей клетчатки соответственно. Наконец, абрикосы (Hussain et al., 2021a) показали 0,7% (масса/масса), 0,4% (масса/масса) и 2,4% (масса/масса) содержания белка, липидов и общей клетчатки соответственно.

Приблизительный состав плода лоэнго отличается от африканской дикой смоковницы (Ficus capensis) в отношении влажности (33,2% масса/масса), сухого вещества (66,3% масса/масса), золы (7,7% масса/масса), белка (1,4% масса/масса), жира (4,5% масса/масса) и клетчатки (3,2% масса/масса) (Okoroh et al., 2019).

Минеральный состав

Плод лоэнго представляет питательный интерес благодаря своему минеральному составу (Таблица 3). Что касается семян A. boehmii, как сообщили Nkengurutse и сотрудники (2016), минеральный состав, выраженный в мг.100 г⁻¹, выглядит следующим образом: K: 387,2, P: 267,01, Mg: 86,01, Ca: 43,8 и Fe: 2,3. Эти значения значительно ниже, чем наблюдаемые в настоящем исследовании. Мы предполагаем, что это несоответствие вызвано различными почвенными и климатическими условиями, в которых росли деревья (Onivogui et al., 2014). Однако те же авторы, Nkengurutse et al. (2021), сравнили минеральный состав той же культуры из разных мест в Уганде и обнаружили, что в определенных местах плод Anisophyllea bohemii показал (мг.100 г⁻¹) Ca: 87,2, Mg: 135,7 и Fe: 3,6 — значения, близкие к полученным в настоящей работе. В работе, сообщенной Onivogui и коллегами (2014) о плодах Anisophyllea laurina, K и Ca были преобладающими минералами с концентрациями от 1 434,4 мг 100 г⁻¹ DW в мякоти и 411,3 мг 100 г⁻¹ DW в семени для K до 185,5 мг 100 г⁻¹ DW (мякоть) и 64,3 мг 100 г⁻¹ DW (семя) для Ca, что показывает концентрации, сходные с плодом лоэнго.

ТАБЛИЦА 3  Минеральный состав кожуры, мякоти и семян плодов лоэнго.

Минеральный состав различных частей плода лоэнго (мг 100 г⁻¹ DW). Значения представляют собой среднее ± SD для трех повторностей. Разные буквы в одной строке означают статистически значимые различия по критерию Тьюки (p < 0,05).

Сравнение минерального состава лоэнго с составом твердых косточковых плодов, включая абрикос (Hussain et al., 2021a), персик (Hussain et al., 2021b) и сливу (Hussain et al., 2021c), показало, что лоэнго проявляет более высокую концентрацию эссенциальных минералов, включая K, Mg, P и Zn. Несмотря на то, что Ca и Fe были обнаружены в высоких количествах в персиках, эти результаты предполагают, что лоэнго может предлагать уникальный питательный профиль, особенно с точки зрения его минерального состава. Следовательно, плод лоэнго может рассматриваться как хороший источник минералов, особенно K, P, Ca и Mg (Таблица 3).

Профилирование Сахаров и органических кислот

Сахара представляют один из основных компонентов качества съедобных плодов, придавая сладость как один из атрибутов, влияющих на степень удовлетворения потребителя (Nowicka et al., 2019). Сахара и органические кислоты являются важными соединениями, вносящими вклад во вкус плодов и соков, оказывая сильное влияние на сенсорные качества и некоторые химические характеристики этих продуктов, такие как pH, общая кислотность, сладость, микробная стабильность и общая приемлемость, а также могут использоваться для прогнозирования стадии созревания плодов (Rodrigues et al., 2021; Oliveira et al., 2014). Общие углеводы плода лоэнго (включая те, которые происходят из моно-, олигосахаридов), количественно определенные антроновым методом, показывают большую концентрацию углеводов (выраженную в г.100 г⁻¹ DW) в мякоти (70,3 ± 1,5), затем в кожуре (35,0 ± 0,2), причем семя (6,5 ± 1,4) является компонентом плода, представляющим наименьшее количество углеводов, как показано (Таблица 4). Глюкоза и фруктоза были обнаружены в аналогичных количествах в кожуре и мякоти. Однако эти сахара проявляли дифференциальную экспрессию в семени, причем глюкоза была преобладающим сахаром в этом компоненте плода.

ТАБЛИЦА 4  Содержание углеводов в плоде лоэнго.

Содержание углеводов, глюкозы и фруктозы в различных тканях плода лоэнго (г.100 г⁻¹ DW). Каждое значение выражено как среднее ± SD. Значения с разными надстрочными буквами в одной строке значительно различаются (P < 0,05). Заглавные буквы сравнивают различия между сахарами в одной колонке, строчные буквы сравнивают различия между компонентами плода в одной строке.

В своем исследовании Nkengurutse и сотрудники (2016) идентифицировали 48,5 г.100 г⁻¹ ± 0,4 г.100 г⁻¹ DW углеводов, присутствующих в семени A. boehmii. Эти значения сходны с содержанием Сахаров, обнаруженным в мякоти в настоящем исследовании. Содержание углеводов в мякоти и семенах A. laurina было исключительно высоким: 89,8 г.100 г⁻¹ DW и 71,1 г.100 г⁻¹ DW соответственно (Onivogui et al., 2014).

В настоящей работе мы использовали только низкомолекулярные углеводы или простые сахара, обнаруженные в плоде лоэнго. Эти простые сахара играют выжнейшую роль в обеспечении энергией, облегчении метаболических процессов, улучшении всасывания питательных веществ и вносят вклад во вкусовой профиль продуктов (Berg et al., 2015). Эти сахара являются неотъемлемой частью различных биохимических и физиологических процессов в организме человека. Являясь первичным источником энергии для клеток, глюкоза жизненно важна для функционирования мозга и физической активности (Nelson and Cox, 2017). Фруктоза — это натуральный сахар, который метаболизируется в первую очередь в печени (Vos et al., 2008). Галактоза необходима для синтеза гликопротеинов и гликолипидов (Bailey, 2000). Низкомолекулярные сахара являются первичным и немедленным источником энергии для организма. Глюкоза, в частности, необходима для клеточного дыхания и продукции АТФ (Nelson and Cox, 2017). Эти сахара играют ключевую роль в метаболических путях, включая гликолиз и цикл лимонной кислоты, необходимых для производства энергии на клеточном уровне (Berg et al., 2015). На качество и состав углеводов в основном влияют сорт фрукта, погодные условия и регион выращивания (Lebaka et al., 2021), а также предуборочная температура, спелость, сорт изучаемых культур и некоторые экotypes (Trad et al., 2017). Углеводы, присутствующие в семенах других косточковых плодов, таких как персик (13 г.100 г⁻¹ ± 3 г.100 г⁻¹), абрикос (15 г.100 г⁻¹ ± 3 г.100 г⁻¹) и слива (18 г.100 г⁻¹ ± 2 г.100 г⁻¹), были немного выше, чем обнаруженные в семени лоэнго в этом исследовании (Rodríguez-Blázquez et al., 2023).

Среди других косточковых плодов абрикосы являются относительно концентрированным источником углеводов. Содержание углеводов в свежих абрикосах составляет 10%–13%, в то время как общее содержание сахара составляет приблизительно 9 г на 100 г веса плода. В состав Сахаров плода входят глюкоза, фруктоза, сахароза и сорбитол (Hussain et al., 2021a). Сливы обеспечивают относительно высокую долю углеводов в рационе: приблизительно 15 г углеводов на 100 г плода. Моносахариды составляют значительную часть углеводов в сливах, причем основными вкладчиками являются глюкоза и сахароза. Дисахариды, такие как сахароза, отвечают за сладость слив (Hussain et al., 2021c). Общее содержание углеводов в персиках составляет 9,5 г на 100 г веса плода. Сахароза является преобладающим сахаром в плоде, за ней следуют глюкоза и фруктоза (Hussain et al., 2021b). В сортах персика содержание фруктозы было выше, чем глюкозы (Nowicka et al., 2019). Можно заключить, что эти косточковые плоды, включая лоэнго, являются отличными источниками Сахаров, хотя состав этих углеводов может варьироваться в зависимости от нескольких факторов.

Как органические кислоты, так и сахарные соединения играют решающую роль в формировании вкуса плодов и степени сладости. Анализируя эти соединения подробно, мы можем точно описать сенсорные свойства этих плодов (Nowicka et al., 2019). Лимонная кислота была наиболее обильной органической кислотой, присутствующей в различных компонентах плода лоэнго (Таблица 5), представляя себя потенциальным источником этого соединения, причем кожура содержит самую высокую концентрацию. Другие органические кислоты, такие как щавелевая кислота, аскорбиновая кислота и яблочная кислота, также присутствовали. Идентифицированные органические кислоты в плоде лоэнго (лимонная, яблочная, щавелевая и аскорбиновая) проявляли более высокую концентрацию в кожуре, тогда как мякоть проявляла более высокую концентрацию аскорбиновой кислоты, чем семя. Onivogui и сотрудники (2014) идентифицировали присутствие лимонной, фумаровой, яблочной, винной и щавелевой кислот в плоде A. laurina. Лимонная и яблочная кислоты были наиболее обильными в мякоти, в то время как винная кислота была наиболее обильной в семени плода A. laurina. Однако присутствие аскорбиновой кислоты, которая была идентифицирована в настоящей работе, не было сообщено. В различных генотипах шелковицы (Morus spp.), изученных Eyduran и коллегами (2015a), яблочная кислота была основной идентифицированной органической кислотой. Однако у винограда (Vitis vinifera L.) лимонная и винная кислоты были наиболее преобладающими (Eyduran et al., 2015b).

ТАБЛИЦА 5  Содержание органических кислот в кожуре, мякоти и семени плода лоэнго.

Лимонная, яблочная, щавелевая и аскорбиновая кислоты (мг/100г DW) в съедобных частях плода лоэнго. Каждое значение выражено как среднее ± SD. Значения с разными надстрочными буквами значительно различаются, и заглавные буквы сравнивают различия между органическими кислотами в одной колонке, строчные буквы сравнивают различия между компонентами плода в одной строке (p < 0,05). nd: не обнаружено.

Существует сходство между основными органическими кислотами, присутствующими в плоде лоэнго, и органическими кислотами, идентифицированными в плодах персика. Яблочная кислота, хинная кислота и лимонная кислота являются преобладающими органическими кислотами в плодах персика (Nowicka et al., 2019).

Общие полифенолы и антиоксидантная активность

Полифенольные соединения (например, фенольные кислоты, флавоноиды и антоцианы) рассматриваются как один из наиболее важных биоактивных компонентов растений и плодов, предлагая множество биологических преимуществ для здоровья, вытекающих из их биологических свойств (Kim et al., 2013; Corrêa et al., 2023). В этом контексте общее содержание полифенольных соединений (ОСП) было оценено в плоде лоэнго. Результаты, представленные в Таблице 6, сравнимы с результатами плодов A. laurina, где семена показали большее общее содержание полифенолов (ОСП) (Onivogui et al., 2014), в то время как мякоть показала более низкий уровень ОСП. Недостаточно исследований, оценивающих общее содержание фенолов в плоде лоэнго. Nkengurutse et al. (2019) предположили, что ОСП масел семян A. boehmii может быть ответственно за некоторую биоактивность. Ягоды, особенно представители нескольких семейств, таких как Rosaceae (клубника, малина и ежевика) и Ericaceae (черника), являются заметными диетическими источниками биоактивных соединений, включая аскорбиновую кислоту и фенольные соединения, такие как фенольные кислоты и флавоноиды. Эти соединения, включая также антоцианы, таннины и аскорбиновую кислоту, действуют как мощные антиоксиданты, помогая предотвращать воспалительные расстройства, сердечно-сосудистые заболевания и различные типы рака (Batista et al., 2017; Ramos et al., 2023). Лоэнго показал заметные уровни общих полифенолов (Таблица 6), хотя и более низкие, чем сообщалось для других красных плодов, таких как ежевика и клубника (Miloševi et al., 2016). Когда мы сравниваем с другими косточковыми плодами, такими как персик, абрикос и слива (Hong et al., 2021), наши результаты показывают, что семя лоэнго проявляет более высокое ОСП и антиоксидантную активность. Значительное присутствие общих полифенолов в плодах лоэнго согласуется с выводами Genskowsky et al. (2016), которые показывают, что темно-синие плоды богаты этими соединениями и могут использоваться в качестве источника антиоксидантов (Eyduran et al., 2015a), даже по сравнению с овощами (Singh et al., 2016).

ТАБЛИЦА 6  Общее содержание фенолов и антиоксидантная активность плода лоэнго.

Общее содержание полифенолов (ОСП) выражено в эквивалентах галловой кислоты (мг GAE .100 г⁻¹ DW); анализы FRAP (восстанавливающая способность железа) и DPPH (2,2-дифенил-1-пикрилгидразил) выражены как мг эквивалентов Тролокса на г DW. Каждое значение выражено как среднее ± SD. Значения с разными надстрочными буквами в одной колонке являются статистически значимыми (p < 0,05).

Согласно Mousavi et al. (2019), семена (миндаль) косточковых плодов, включая персик (Prunus persica L.), вишню (Prunus avium L.) и сливу домашнюю (Prunus domestica subsp. Insititia L.), показали в мг GAE/г DW: 27,7; 38,9 и 25,6 соответственно — более высокое общее содержание полифенолов по сравнению с плодом лоэнго. ОСП семени лоэнго было сходно с ОСП семени сливы, следовательно, семя лоэнго может обладать полезными биоактивностями для здоровья человека (Hong et al., 2021).

Кожура показала более высокое общее содержание фенолов (ОСП), чем мякоть у зрелых косточковых плодов. Снижение содержания фенолов в мякоти может быть объяснено серией химических и ферментативных изменений некоторых фенолов в процессе созревания плода. Семена показали самое высокое общее содержание фенолов, независимо от стадии созревания (Redondo et al., 2021). Результаты, полученные в настоящем исследовании, отличаются от результатов, сообщенных Redondo и коллегами (2021), которые анализировали антиоксидантную активность с помощью DPPH различных косточковых плодов, включая абрикос, сливу и персик, и обнаружили различия между мякотью и кожицей этих плодов на стадиях коммерческой зрелости. Однако при использовании методологии FRAP полученные значения были сходны с теми, о которых сообщается в настоящей работе.

Соответствующее управление во время пред- и послеуборочной обработки, наряду с дальнейшей характеристикой фитохимических веществ, может помочь увеличить уровни этих соединений, что приведет к будущему улучшению плода не только для усиления органолептических характеристик, но и для пользы здоровью человека (Lara et al., 2020). Следовательно, экстракты, полученные из косточковых плодов, включая лоэнго, могут быть источником полезных для здоровья соединений. Понимание питательных и фармацевтических свойств плодов лоэнго может улучшить производственные системы и послеуборочное хранение, а также потенциал для разработки нутрицевтических продуктов (Chalchisa et al., 2022), улучшая стратегии питания и продовольственной безопасности. Высокое содержание питательных веществ в плодах предполагает их будущее потенциальное применение для пищевой и фармацевтической промышленности (Dhatwalia et al., 2024).

Лоэнго (A. boehmii) встречается в виде спонтанных деревьев, которые не культивируются как сельскохозяйственная культура в Уамбо, Ангола. Их плоды могут быть пищей будущего, являясь ценным источником питательных веществ и биоактивных молекул для местного населения, а в случае культивирования могут быть перспективным товарным плодом. Эти плоды были подвергнуты химической и пищевой характеристике. Результаты этого исследования предоставляют последовательные доказательства, чтобы рекомендовать потребление этого плода из-за его сладкого вкуса, химического и пищевого состава и, что наиболее важно, из-за его богатства полезными минералами и антиоксидантными биоактивными соединениями, которые важны в контроле дегенеративных заболеваний. Плод лоэнго и его потенциальные производные могут рассматриваться как нутрицевтический продукт. Этот плод может быть ценным ресурсом для улучшения стратегий питания и продовольственной безопасности в ближайшем будущем, где продукты могут обладать питательными и фармацевтическими свойствами.

1.    Alam M., Siwar C., Murad M., Toriman M. (2011). Impacts of climate change on agriculture and food security issues in Malaysia: an empirical study on farm level assessment. World Appl. Sci. J. 14, 1818–4952. CrossRef Google Scholar.

2.    Association of Official Analytical Chemists (2000). AOAC official method 942.15 acidity (titratable) of fruit products. Gaithersburg, MD, USA: AOAC International. CrossRef Google Scholar.

3.    Association of Official Analytical Chemists (2003a). AOAC method 925.10 (air oven method) for moisture in flour. Gaithersburg, MD, USA: AOAC International. CrossRef Google Scholar.

4.    Association of Official Analytical chemists (2003b). Official methods of the AOAC, methods 923.03, 920.85, 920.87, 978.10, 950.46. Gaithersburg, MD, USA: AOAC International. CrossRef Google Scholar.

5.    Bailey J. M. (2000). Molecular and cellular biology. Manhattan, New York: United States Harper and Row. CrossRef Google Scholar.

6.    Batista A., Niccolai A., Fradinho P., Fragoso S., Bursic I., Rodolfi L. et al (2017). Microalgae biomass as an alternative ingredient in cookies: sensory, physical and chemical properties, antioxidant activity and in vitro digestibility. Algal Res. 26, 161–171. CrossRef Google Scholar.

7.    Berg J. M., Tymoczko J. L., Stryer L. (2015). Biochemistry. New York: W. H. Freeman. CrossRef Google Scholar.

8.    Bjørklund G., Chirumbolo S. (2017). Role of oxidative stress and antioxidants in daily nutrition and human health. Nutrition 33, 311–321. CrossRef Google Scholar.

9.    Castro L., Sganzerla W., Barroso T., Maciel-Silva F., Colpini L., Bittencourt P. et al (2023). Improving the semi-continuous flow-through subcritical water hydrolysis of grape pomace (Vitis vinifera L.) by pH and temperature control. J. Supercrit. Fluids. 196, 1–14. CrossRef Google Scholar.

10. Chalchisa T., Zegeye A., Dereje B., Tolesa T. (2022). Effect of sugar, pectin, and processing temperature on the qualities of pineapple jam. Int. J. Fruit Sci. 22, 711–724. CrossRef Google Scholar.

11. Chen X., He H., Zhang L. (2015). A monograph of the anisophylleaceae (cucurbitales) with description of 18 new species of anisophyllea. Phytotaxa 229, 1–46. CrossRef Google Scholar.

12. Corrêa P., Moura L., Amaral A., Almeida M., Souza F., Aguiar J. et al (2023). Evaluation of the amazonian fruit Ambelania acida: chemical and nutritional studies. J. Food Sci. 88, 757–771. CrossRef Google Scholar.

13. Curi P. N., Nogueira P. V., Almeida A. B. de, Carvalho C. dos, Pio R. et al (2016). Processing potential of jellies from subtropical loquat cultivars. Food Sci. Technol. 37, 70–75. CrossRef Google Scholar.

14. Das L., Bhaumik E., Raychaudhuri U., Chakraborty R. (2012). Role of nutraceuticals in human health. J. Food Sci. Technol. 49, 173–183. CrossRef Google Scholar.

15. Dhatwalia J., Kumari A., Guleria I., Kumar Shukla R., Saleh N., El-Nashar H. A. S. et al (2024). Effect of altitude and harvest year on nutraceutical characteristics of Rubus ellipticus fruits. Front. Nutr. 11, 1419862–1419865. CrossRef Google Scholar.

16. Duarte S., Limão J., Barros G., Bandarra N., Roseiro L., Gonçalves H. et al (2021). Nutritional and chemical composition of different life stages of Tribolium Castaneum (Herbst). J. Stored Prod. Res. 93, 101826–6. CrossRef Google Scholar.

17. Ertekin C., Gozlekci O., Sonmez S., Akinci I. (2006). Some physical, pomological and nutritional properties of two plum (Prunus domestica L.) Cultivars. J. Food Eng. 75, 508–514. CrossRef Google Scholar.

18. Eyduran S. P., Akin M., Ercisli S., Eyduran E., Maghradze D. (2015b). Sugars, organic acids, and phenolic compounds of ancient grape cultivars (vitis vinifera L.) from igdir province of eastern Turkey. Biol. Res. 48, 2–8. CrossRef Google Scholar.

19. Eyduran S. P., Ercisli S., Akin M., Beyhan O., Gecer M. K., Eyduran E. et al (2015a). Organic acids, sugars, vitamin C, antioxidant capacity, and phenolic compounds in fruits of white (morus alba L.) and black (morus nigra L.) mulberry genotypes. J. Appl. Bot. Food Qual. 88, 134–138. CrossRef Google Scholar.

20. Genskowsky E., Puente L., Pérez-Álvarez J., Fernández-López J., Muñoz L., Viuda-Martos M. (2016). Determination of polyphenolic profile, antioxidant activity and antibacterial properties of Maqui [Aristotelia chilensis (Molina) Stuntz] a Chilean blackberry. J. Sci. Food Agric. 96, 4235–4242. CrossRef Google Scholar.

21. Gironés-Vilaplana A., Baenas N., Villaño D., Speisky H., García-Viguera C., Moreno D. (2014). Evaluation of Latin-American fruits rich in phytochemicals with biological effects. J. Funct. Foods. 7, 599–608. CrossRef Google Scholar.

22. Graça C., Mota J., Lima A., Ferreira R., Raymundo A., Sousa I. (2020). Glycemic response and bioactive properties of gluten-free bread with yoghurt or curd-cheese addition. Foods 9, 1410–1417. CrossRef Google Scholar.

23. Hong Y., Wang Z., Barrow C., Dunshea F., Suleria H. (2021). High-throughput screening and characterization of phenolic compounds in stone fruits waste by LC-ESI-QTOF-MS/MS and their potential antioxidant activities. Antioxidants 10, 1–22. CrossRef Google Scholar.

24. Hussain S., Naseer B., Qadri T., Fatima T., Bhat T. (2021a). "Apricots (Prunus armeniaca)---morphology, taxonomy, composition and health benefits," in In fruits grown in Highland regions of the Himalayas. Cham: Springer International Publishing, 91–102. CrossRef Google Scholar.

25. Hussain S., Naseer B., Qadri T., Fatima T., Bhat T. (2021b). "Peach (Prunus persica)---morphology, taxonomy, composition and health benefits," in Fruits grown in highland regions of the himalayas (Cham: Springer International Publishing), 207–217. CrossRef Google Scholar.

26. Hussain S., Naseer B., Qadri T., Fatima T., Bhat T. (2021c). "Plum (Prunus domestica): morphology, taxonomy, composition and health benefits," in Fruits grown in highland regions of the himalayas (Cham: Springer International Publishing), 169–179. CrossRef Google Scholar.

27. Ibrahim K., Siulapwa N., Chivandi E., Mwambungu A., Sichilima W., Erlwanger K. (2015). Lipid profile and proximate analysis of the seeds of Anisophyllea boehmii. Res. J. Chem. Environ. Sci. 3, 22–26. CrossRef Google Scholar.

28. IPQ (2009). *Norma Portuguesa 1972 -- Produtos da pesca e da aquicultura: Determinação do teor de matéria gorda livre*. Lisbon, Portugal: Instituto Português da Qualidade. CrossRef Google Scholar.

29. Iwatani S., Yamamoto N. (2019). Functional food products in Japan: a review. food Sci. Hum. wellness. Beijing Acad. Food Sci. 8, 96–101. CrossRef Google Scholar.

30. Jacobs D. R., Steffen L. M. (2003). Nutrients, foods, and dietary patterns as exposures in research: a framework for food synergy. Am. J. Clin. Nutr. 78, 508S–513S. CrossRef Google Scholar.

31. Junqueira-Gonçalves P., Yáñez L., Morales C., Navarro M., Contreras R., Zúñiga G. (2015). Isolation and characterization of phenolic compounds and anthocyanins from Murta (Ugni molinae Turcz.) fruits. Assessment of antioxidant and antibacterial activity. Molecules 20, 5698–5713. CrossRef Google Scholar.

32. Kalaba F., Chirwa P., Prozesky H., Ham C. (2009). The role of indigenous fruit trees in tural livelihoods: the case of communities in the Mwekera area, Copperbelt province, Zambia. Acta Hortic. 806, 129–136. CrossRef Google Scholar.

33. Kim S., Bae R., Na H., Dal K., Chun C. (2013). Changes in physicochemical characteristics during fruit development in june-bearing strawberry cultivars. Hortic. Environ. Biotechnol. 54, 44–51. CrossRef Google Scholar.

34. Kirsten W. (1979). Automatic methods for the simultaneous determination of carbon, hydrogen, nitrogen, and sulfur, and for sulfur alone in organic and inorganic materials. Anal. Chem. 51, 1173–1179. CrossRef Google Scholar.

35. Kitzberger C., Medeiros C., Scholz M., Ferreira M., Bauchrowitz I., Eilert J. et al (2017). Physicochemical and sensory characteristics of plums accesses (Prunus salicina). Agric. Food. 2, 101–112. CrossRef Google Scholar.

36. Kurhaluk N. (2023). The effectiveness of L-arginine in clinical conditions associated with hypoxia. Int. J. Mol. Sci. 24, 8205–8224. CrossRef Google Scholar.

37. Lara M., Bonghi C., Famiani F., Vizzotto G., Walker R., Drincovich M. (2020). Stone fruit as biofactories of phytochemicals with potential roles in human nutrition and health. Front. Plant Sci. 11, 1–21. CrossRef Google Scholar.

38. Lebaka V. R., Wee Y. J., Ye W., Korivi M. (2021). Nutritional composition and bioactive compounds in three different parts of mango fruit. Int. J. Environ. Res. Public Health 18, 1–20. CrossRef Google Scholar.

39. Lima A., Mota J., Monteiro S., Ferreira R. (2016). Legume seeds and colorectal cancer revisited: protease inhibitors reduce MMP-9 activity and colon cancer cell Migration. Food Chem. 197, 30–38. CrossRef Google Scholar.

40. Ma H., Johnson S., Liu W., Dasilva N., Meschwitz S., Dain J. et al (2018). Evaluation of polyphenol anthocyanin-enriched extracts of blackberry, black raspberry, blueberry, cranberry, red raspberry, and strawberry for free radical scavenging, reactive carbonyl species aggregation, and microglial neuroprotective fffects. Int. J. Mol. Sci. 461, 1–19. CrossRef Google Scholar.

41. Maro A., Pio R., Guedes M., Abreu C., Curi P. (2013). Bioactive compounds, antioxidant activity and mineral composition of fruits of raspberry cultivars grown in subtropical areas in Brazil. Fruits-Journal 68, 209–217. CrossRef Google Scholar.

42. Martins B., Gouvinhas I., Cristiana M., Peres J., Raymundo A., Barros A. (2020). Acorn flour as a source of bioactive compounds in gluten-free bread. Molecules 25, 1–19. CrossRef Google Scholar.

43. Miloševi T., Miloševic N., Mladenovi J. (2016). Soluble solid, acidity, phenolic content and antioxidant capacity. Fruits-J. 71, 239–248. CrossRef Google Scholar.

44. Mousavi M., Zaiter A., Modarressi A., Baudelaire E., Dicko A. (2019). The positive impact of a new parting process on antioxidant activity, malic acid and phenolic content of Prunus avium L., Prunus persica L. and Prunus domestica Subsp. Insititia L. Powders. Microchem. J. 149, 103962–103966. CrossRef Google Scholar.

45. Nelson D. L., Cox M. M. (2017). Lehninger principles of biochemistry. New York W.H. Freeman. CrossRef Google Scholar.

46. Nkengurutse J., Houmy N., Mansouri F., Moumen A., Caid H., Khalid A. (2016). Preliminary chemical characterization of amashindwi (anisophyllea boehmii Engl.) kernels and kernel oil. J. Mater. Environ. Sci. 9, 1996–2005. CrossRef Google Scholar.

47. Nkengurutse J., Mansouri F., Bekkouch O., Moumen A., Masharabu T., Gahungu G. et al (2019). Chemical composition and oral toxicity assessment of anisophyllea boehmii kernel oil: potential source of new edible oil with high tocopherol content. Food Chem. 278, 795–804. CrossRef Google Scholar.

48. Nkengurutse J., Stoffelen P., Masouri F., Moumen A. (2021). Chemical composition and oral toxicity assessment of Anisophyllea boehmii Engl. J. Univ. Burundi 30, 1–09. CrossRef Google Scholar.

49. Nowicka P., Wojdyło A., Laskowski P. (2019). Principal component analysis (pca) of physicochemical compounds content in different cultivars of peach fruits, including qualification and quantification of sugars and organic acids by HPLC. Eur. Food Res. Technol. 245, 929–938. CrossRef Google Scholar.

50. Nunes C., Fernandes I., Vasco I., Sousa I., Raymundo A. (2020). Tetraselmis chuii as a sustainable and healthy ingredient to produce gluten-free bread: impact on structure, colour and bioactivity. Foods 9, 1–15. CrossRef Google Scholar.

51. Okoroh N., Duru S., Onuoha C., Amadi A. (2019). Proximate composition, phytochemical and mineral analysis of the fruits of Ficus capensis. I. J. I. R. D. 8, 83–88. CrossRef Google Scholar.

52. Oliveira G., Castilhos F., Renard C., Bureau S. (2014). Comparison of NIR and MIR spectroscopic methods for determination of individual sugars, organic acids and carotenoids in passion fruit. Food Res. Int. 60, 154–162. CrossRef Google Scholar.

53. Onivogui G., Zhang H., Mlyuka E., Diaby M., Song Y. (2014). Chemical composition, nutritional properties and antioxidant activity of monkey apple (Anisophyllea laurina R. Br. Ex Sabine). J. Food. Nutr. Res. 2, 281–287. CrossRef Google Scholar.

54. Paiva C. S., Motta M. H., Baptista J. A. B. (2024). Nutraceutical value of eleven aromatic medicinal plants and azorean Camellia sinensis: comparison of antioxidant properties and phenolic and flavonoid contents. Process. Artic. 12, 10–19. CrossRef Google Scholar.

55. Pandey S., Thakur A., Singh H. (2021). Evaluation of phenotypic and biochemical diversity in peach (Prunus persica (L.) Batsch) and nectarine (Prunus persica (L) Var Nucipersica) cultivars in the subtropical region of Punjab. Curr. Hortic. 9, 45–49. CrossRef Google Scholar.

56. Ramos C., Minighin E., Soares I., Ferreira R., Sousa I., Augusti R. et al (2023). Evaluation of the total phenolic content, antioxidative capacity, and chemical fingerprint of Annona crassiflora Mart. Bioaccessible Molecules. Food Res. Int. 165, 112514–112519. CrossRef Google Scholar.

57. Redondo D., Gimeno D., Calvo H., Venturini M., Oria R., Arias E. (2021). Antioxidant activity and phenol content in different tissues of stone fruits at thinning and at commercial maturity stages. Waste biomass Valorization 12, 1861–1875. CrossRef Google Scholar.

58. Rodrigues P., Mitterer-Daltoé M., Vanderlei L., Barreto-Rodrigues M., Pereira E. (2021). Simultaneous determination of organic acids and sugars in fruit juices by high performance liquid chromatography: characterization and differentiation of commercial juices by principal component analysis. Cienc. Rural. 51, 1–10. CrossRef Google Scholar.

59. Rodríguez-Blázquez S., Gómez-Mejía E., Rosales-Conrado N., León-González M., García-Sánchez B., Ruben M. (2023). Valorization of prunus seed oils: fatty acids composition and oxidative stability. Molecules 28, 1–18. CrossRef Google Scholar.

60. Ruffo K., Ann B., Bo T. (2002). Edible wild plants of Tanzania. Tech. Reg. Land Manag. Unit. (RELMA). CrossRef Google Scholar.

61. Rufino M., Ricardo A., Edy B., Pérez-Jiménez J., Saura-Calixto F., Mancini-Filho J. (2010). Bioactive compounds and antioxidant capacities of 18 non-traditional tropical fruits from Brazil. Food Chem. 121, 996–1002. CrossRef Google Scholar.

62. Sanfilippo M. (2014). "Trinta árvores e arbustos do miombo Angolano - Guia de campo para a identificação," in Cooperazione per lo Sviluppo dei Paesi Emergenti ONG COSPE. 1st ed. Firenza, Italy: Firenza. CrossRef Google Scholar.

63. Singh J. P., Kaur A., Shevkani K., Singh N. (2016). Composition, bioactive compounds and antioxidant activity of common Indian fruits and vegetables. J. Food Sci. Technol 53, 4056–4066. CrossRef Google Scholar.

64. Skrovankova S., Daniela S., Jiri M., Tunde J., Jiri S. (2015). Bioactive compounds and antioxidant activity in different types of berries. Int. J. Mol. Sci. 16, 24673–24706. CrossRef Google Scholar.

65. Trad M., Marielle B., Ben H., Catherine R., Mounira H. (2017). The glucose-fructose ratio of wild Tunisian grapes. Cogent Food Agric. 3, 1–10. CrossRef Google Scholar.

66. Trevelyan E., Forrest R., Harrison T. (1952). Determination of yeast carbohydrates with the anthrone reagent. Nature 4328, 626–627. CrossRef Google Scholar.

67. Vos M. B., Kimmons J. E., Gillespie C., Welsh J., Blanck H. M. (2008). Dietary fructose consumption among US children and adults: the third national health and nutrition examination survey. Medscape J. Med. 9, 160. CrossRef Google Scholar.

68. Zhang X., Shao X. (2015). Characterisation of polyphenol oxidase and peroxidase and the role in browning of loquat fruit. Czech J. Food Sci. 33, 109–117. CrossRef Google Scholar.

Lofa AM, Mourato MP, Prista C, Sousa I and Ferreira RB (2024) Chemical and nutritional characterization of loengo (Anisophyllea boehmii) fruits as a source of important bioactive with impact on health. Front. Food Sci. Technol. 4:1443185. doi: 10.3389/frfst.2024.1443185

Перевод статьи «Chemical and nutritional characterization of loengo (Anisophyllea boehmii) fruits as a source of important bioactive with impact on health» авторов Lofa AM, Mourato MP, Prista C, Sousa I and Ferreira RB., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CCBY. Изменения: переведено на русский язык