Без химии и без долгов: как природное земледелие помогает фермерам в Гималаях

Натуральное земледелие, широко известное как «нулевое бюджетное натуральное земледелие», представляет собой инновационный подход к ведению сельского хозяйства. Это система с низкими затратами ресурсов, устойчивая к изменению климата и недорогая, поскольку все компоненты (репелленты от насекомых, фунгициды и пестициды) изготавливаются из натуральных трав и местнодоступных материалов, что позволяет сократить использование искусственных удобрений и промышленных пестицидов. Такая система становится все более популярной среди мелких фермеров Химачал-Прадеша.

В рамках натурального земледелия на одном и том же участке возделывается от 3 до 12 культур одновременно, включая бобовые в качестве промежуточных культур, чтобы гарантировать, что ни один клочок земли не пропадает и используется рационально. Данная статья сосредоточена в основном на различных системах севооборота при натуральном хозяйстве и сравнении экономических показателей натурального (NF) и традиционного (CF) земледелия. Исследование показывает, что фермеры применяют пять основных комбинаций культур в рамках натуральной системы, а именно: овощная система севооборота (например, томаты + бобы + огурцы и цветная капуста + горох + редис), овощно-зерновая система, а также еще три системы, которые обсуждаются в статье. Результаты показали, что овощная система севооборота обеспечивает на 19,68% больше чистой доходности в сезон хариф и на 24,64% больше чистой доходности в сезон раби по сравнению с традиционной монокультурной овощной системой. Натуральное хозяйство максимизирует использование земли и снижает риск потери урожая. Оно привело к увеличению доходности, особенно в овощной системе севооборота, где сокращение затрат составило 30,73% (хариф) и 11,88% (раби) по всем комбинациям культур по сравнению с традиционным хозяйством. В исследовании также установлено, что натуральное хозяйство позволяет экономить средства за счет отказа от химических удобрений и пестицидов, а также получать более высокую выгоду от промежуточных культур.

Для примерно 58% населения Индии сельское хозяйство является основным источником дохода. Добавленная стоимость сельского хозяйства, лесного хозяйства и рыболовства в gross value составила 19,48 лакха крор рупий (276,37 млрд долларов США) в 2020 финансовом году. В 2020 финансовом году сельское хозяйство и смежные отрасли обеспечили 17,8% валовой добавленной стоимости Индии в текущих ценах. Потребительские расходы в Индии, как ожидается, вырастут на 6,6% в 2021 году. Доля Индии в мировом экспорте сельскохозяйственной продукции увеличилась до 2,1% в 2019 году с 1,71% в 2010 году (Ministry of Commerce, 2021).

Страна достигла замечательного роста сельского хозяйства в 1960-х годах, после появления Green Revolution. Индия ознаменовала новую эру в своей аграрной истории. Технология Green Revolution была направлена на увеличение сельскохозяйственного производства главным образом за счет замены типично выносливых сортов растений высокоурожайными сортами и гибридами, использования удобрений и химикатов для защиты растений, орошения больших площадей путем крупных инвестиций в ирригационные системы и консолидации земельных наделов (Sebby, 2010). Индия добилась выдающихся позиций в производстве продовольствия, но также сталкивается с низким рейтингом в индексе голода (Menon et al., 2008). Green Revolution оставила свои вредные следы в индийском сельском хозяйстве. Система монокультур, повышенное и частое использование удобрений и пестицидов нанесли значительный ущерб биологической активности почвы, разнообразию культур, увеличили стоимость возделывания, ухудшили качество грунтовых вод, привели к потере флоры и фауны, росту заболеваний человека, недоеданию и снижению плодородия почвы, что почти сделало большие площади бесплодными. В результате фермеры с мелкими наделами инвестируют в эти дорогостоящие ресурсы, подвергаясь высоким денежным рискам, что ввергает их в долговую спираль (Eliazer et al., 2019). Учитывая очевидные экологические последствия использования пестицидов, неудивительно, что государственные законы были ужесточены (Carrington, 2019). Более того, возможные последствия для здоровья от остатков пестицидов заставили многих из нас выбирать продукты без пестицидов. Хотя существуют правила, обеспечивающие соблюдение максимально допустимых уровней остатков, которые считаются научно приемлемыми для продуктов питания, кампания по отказу от пестицидов набирает обороты. Восстановление здоровья почвы путем возврата к нехимическому сельскому хозяйству приобрело большое значение для достижения устойчивости производства.

В Индии химически свободный и устойчивый к изменению климата метод ведения сельского хозяйства, предложенный ученым Subhash Palekar в 2006 году в Махараштре, был направлен на решение проблем, возникших после Green Revolution, путем внедрения натурального земледелия. Его методы стали популярными, когда фермеры начали их применять. После этого многие исследователи и ученые заявили, что натуральное земледелие является хорошей альтернативой химическому земледелию, которое прямо или косвенно положительно влияет на устойчивое развитие (Tripathi and Tauseef, 2018). Цель натурального земледелия — снизить стоимость производства практически до нуля и вернуться к стилю ведения сельского хозяйства «до Green Revolution» (Khadse et al., 2017). Это, по-видимому, позволит вывести производителей из долгов, прекратив практику использования агрохимикатов. Центральное правительство реализовало политику поощрения методов ведения сельского хозяйства по всей Индии. Правительства штатов Андхра-Прадеш, Чхаттисгарх, Химачал-Прадеш, Уттаракханд, Керала и Карнатака попросили Subhash Palekar обучить своих фермеров натуральному земледелию (Khadse and Rosset, 2019a,b).

Для продвижения натурального земледелия в Химачал-Прадеше была запущена программа «Prakritik Kheti Khushhal Kisan» с бюджетом в 35 крор рупий (2019–2020). В рамках этой схемы крестьяне получат поддержку в виде обучения и необходимого оборудования для достижения цели устойчивого сельского хозяйства, удвоения доходов фермеров, улучшения плодородия почвы и снижения затрат на ресурсы (Vashishat et al., 2021). Хотя поиск лучшей альтернативы всегда будет продолжаться, в настоящее время натуральное земледелие само по себе является достоверной альтернативой (Mishra, 2018).

Натуральное земледелие — это особая форма сельского хозяйства, которая не требует каких-либо финансовых затрат на покупку основных ресурсов, таких как семена, удобрения и химикаты для защиты растений, на рынке. Натуральное земледелие, хотя и находится на начальной стадии, показывает все более положительные результаты и принимается фермерами добросовестно. Фермеры даже отмечают, что затраты труда и производства резко сократились на 14–45% (Chandel et al., 2021).

Система севооборота натурального земледелия фокусируется в основном на традиционных индийских практиках, основанных на агроэкологии; натуральное земледелие абсолютно не требует денежных вложений для покупки ключевых ресурсов (Palekar, 2005). Из-за своей простоты, адаптивности и значительного снижения стоимости возделывания для оценки воздействия системы севооборота натурального земледелия на мелких и маргинальных фермеров было проведено это исследование.

Задачи данного исследования:

i. Изучить социально-экономический статус фермеров.

ii. Изучить сравнительную экономику натурального земледелия по сравнению с традиционным земледелием.

iii. Выявить ограничения натурального земледелия.

Выбор района исследования и респондентов

Для данного исследования намеренно был выбран округ Солан штата Химачал-Прадеш. Округ состоит из пяти блоков развития: Дхарампур, Кандхагат, Налагарх, Солан и Кунихар. Из них три блока были выбраны случайным образом, и у директора проекта ATMA в Солане был получен список фермеров, практикующих как природное земледелие по методу Субхаша Палекара (SPNF), так и традиционное земледелие. Из этого списка были случайным образом отобраны по 20 фермеров из каждого из трех выбранных блоков. Таким образом, для этого исследования была отобрана общая выборка из 60 фермеров. Первичные данные были собраны у фермеров, практикующих как природное земледелие, так и традиционное земледелие, методом обследования с использованием хорошо структурированного и предварительно протестированного опросника.

Распределение отобранных фермеров, практикующих натуральное земледелие, в соответствии с размером их землевладения

Для анализа данных все респонденты были разделены по размеру их землевладений на три класса: маргинальные (<1 га), мелкие (1–2 га) и средние (2–4 га). Распределение отобранных фермеров приведено в таблице 1.

Table 1 Распределение отобранных домохозяйств в соответствии с их землевладениями.

Цифры в скобках означают процент от общего числа.

Для выполнения вышеуказанных задач исследования, исходя из характера и объема доступных данных, для анализа данных были использованы следующие аналитические инструменты и методы.

Простой табличный анализ был использован для изучения социально-экономического статуса, структуры ресурсов, структуры доходов и расходов, а также мнений фермеров о производственных и маркетинговых проблемах при натуральном земледелии. Простые статистические инструменты, такие как средние значения и проценты, использовались для сравнения, сопоставления и интерпретации результатов. Коэффициент соотношения полов, уровень грамотности и индекс были рассчитаны с использованием следующих формул:

Где,

Wi = Веса (0, 1, 2, 3, 4 и 5) для неграмотных, начальное, среднее, метрическое, вторичное и высшее и выше соответственно.

Xi = Количество человек в соответствующей категории.

Концепции затрат Commission for Agricultural Costs and Prices

Cost A1 включает:

i) Стоимость посадочного материала

ii) Стоимость удобрений, мелиорантов и средств защиты растений

iii) Стоимость наемного труда

iv) Стоимость собственной и арендованной техники

v) Ирригационные сборы

vi) Амортизация инвентаря, хозяйственных построек и ирригационных сооружений

vii) Земельный налог

viii) Проценты на собственные оборотные средства

ix) Прочие различные сборы.

Cost A2: Cost A1 + арендная плата за арендованную землю

Cost B1: Cost A1 + проценты на основные фонды, исключая землю

Cost B2: Cost B1 + арендная стоимость собственной земли

Cost C1: Cost B1 + вмененная стоимость семейного труда

Cost C2: Cost B2 + вмененная стоимость семейного труда

Cost C3: Cost C2 + 10% от cost C2 за управленческие функции, выполняемые фермером.

Эквивалентная урожайность культур (Crop Equivalent Yield)

В системе натурального земледелия многие виды культур возделываются в смешанных или множественных посевах. Поэтому было очень трудно сравнивать экономику нескольких культур с одной культурой. Francis (1986) описал эквивалентную урожайность культур (CEY) как сумму эквивалентной урожайности основной и промежуточных культур. Различная урожайность промежуточных культур была преобразована в эквивалентную урожайность любой культуры в зависимости от цены на продукцию. Таким образом, сравнение было сделано на основе экономической отдачи, и эквивалентная урожайность культур (CEY) для множественных последовательностей культур была рассчитана путем преобразования урожайности различных промежуточных культур в эквивалентную урожайность одной основной культуры на основе цены продукции. Математически CEY выражается как:

Где,

CY = Урожайность основной культуры

P0 = Цена основной культуры

(Cy1, Cy2, Cy3…..Cyn) = Урожайность промежуточных культур, которые должны быть преобразованы в эквивалент урожайности основной культуры

(P1, P2, P3… Pn) = Цена соответствующих промежуточных культур.

Относительная экономическая эффективность (Relative Economic Efficiency)

Farrell (1957) выделил три типа эффективности: техническую эффективность, ценовую или распределительную эффективность и экономическую эффективность (которая является комбинацией первых двух). Экономическая эффективность отличается от двух других, хотя она является произведением технической и распределительной эффективности. Относительная экономическая эффективность, которая является сравнительной мерой экономических выгод, может быть рассчитана по формуле:

Статистический анализ

Сравнительная экономика была статистически проанализирована в соответствии с процедурой, данной Gomez and Gomez (1984). ANOVA была проведена на основе модели в таблице 2.

Table 2 Схема ANOVA (двухстрочная без повторений).

Для изучения различных проблем, связанных с производством и маркетингом натурального земледелия, предполагалось, что степень конкретной проблемы варьируется от места к месту и от фермера к фермеру. Для анализа учитывались множественные ответы производителей, сообщающих о различных проблемах.

Метод ранжирования Garrett

Метод ранжирования Garrett (Garrett and Woodworth, 1969) был использован для изучения ограничений. Важно отметить, что эти ограничения были направлены на реакцию всех фермеров выборки. Респондентов попросили ранжировать проблемы в производстве, переработке и маркетинге. В методе ранжирования Garrett эти ранги были преобразованы в процентные позиции с использованием формулы:

Где,

Rij = Ранг, присвоенный i-му атрибуту j-м индивидом

Nj = Количество атрибутов, ранжированных j-м индивидом.

Путем обращения к таблице Garrett, рассчитанные процентные позиции были преобразованы в баллы. Таким образом, для каждого фактора баллы различных респондентов суммировались, и оценивались средние значения. Полученные таким образом средние значения для каждого из атрибутов были расположены в порядке убывания. Атрибут с наибольшим средним значением считался наиболее важным, а остальные следовали в этом порядке.

Критерий хи-квадрат

Чтобы проверить, есть ли существенная разница между маргинальными, мелкими и средними фермами Солан в отношении проблем, с которыми они сталкиваются, был применен критерий хи-квадрат (Pearson, 1900) в таблице сопряженности (m × n), где m и n — количество маркетинговых проблем, с которыми сталкиваются фермеры, практикующие натуральное земледелие, в округе Солан. Детальная информация о приблизительном критерии хи-квадрат приведена ниже:

Где,

O = Наблюдаемые значения

E = Ожидаемые значения

K = Количество проблем

L = Количество групп размера ферм.

Размер и структура отобранных домохозяйств в районе исследования

Размер и структура семьи играют важную роль в влиянии на производство сельскохозяйственных культур. Размер и структура отобранных домохозяйств в районе исследования приведены в таблице 3. В целом, средний размер семьи составлял 5,28, из которых 51,64% были мужчинами, 39,66% — женщинами и 8,70% — детьми. Средний размер семьи варьировался от 5,21 до 5,35 и был наиболее высоким у мелких фермеров (5,35), за которыми следовали средние фермеры (5,30) и маргинальные фермеры (5,21). Результаты показали, что доминирующей семейной структурой в исследуемой области была нуклеарная семья (66,67%). Она была наиболее высокой на мелких фермах (47,06%), за которыми следовали маргинальные (30,30%) и средние фермы (20%).

Table 3 Демографический профиль отобранных домохозяйств в районе исследования (шт.).

Грамотность является показателем образовательного статуса и уровня образования человека, позволяющим ему участвовать в улучшении социального и экономического благосостояния окружающей среды и вносить в это вклад. Хорошие навыки грамотности открывают двери для образования и работы, поэтому люди могут избежать бедности и неполной занятости. Уровень грамотности является отражением хорошего человеческого капитала. Более высокая грамотность ведет к более высокому уровню осведомленности, взаимодействию с новыми изобретениями и технологиями и т.д. Уровень грамотности отобранных домохозяйств приведен в таблице 4. Из таблицы 4 видно, что общий уровень грамотности составлял 89,70% среди мужчин и 77,52% среди женщин, и самый высокий уровень грамотности наблюдался в категории мелких ферм: 91,30% среди мужчин и 78,05% среди женщин. Таблица 4 показывает, что 23,55% мужчин и 7,35% женщин имели уровень образования до окончания высшего и выше. Индекс грамотности варьировался от 1,58 до 2,30 у мужчин в разных категориях ферм, в то время как у женщин он варьировался от 1,73 до 2,26, что clearly демонстрирует низкое качество образования. По мере повышения уровня образования в настоящее время люди понимают важность лучшего здравоохранения, и благодаря этому многие фермеры начали больше focus на натуральном земледелии, которое не оказывает adverse воздействия на здоровье человека.

Table 4 Уровень грамотности отобранных домохозяйств по категориям ферм (%).

Профессиональное распределение отобранных домохозяйств

Профессиональные структуры играют очень важную роль в определении экономического статуса семьи. Таким образом, мы узнаем о домохозяйствах, engaged в различных видах деятельности, таких как сельское хозяйство, бизнес, государственная или частная служба. В developing странах большинство населения все еще engaged в сельскохозяйственной деятельности и других первичных видах деятельности. Когда территория более developed, структуры занятости будут более диверсифицированными, а доходы домохозяйств также увеличатся. Развитие и прогресс занятости тесно связаны с экономическим развитием. Профессиональная структура, распределение работников и количество иждивенцев показаны в таблице 5.

Table 5 Профессиональное распределение отобранных домохозяйств по категориям ферм (шт.).

Рабочая сила отражает распределение членов домохозяйства, вносящих вклад в экономику домохозяйства. Семья с большим количеством работающих людей будет гораздо более точной с точки зрения стратегий выживания. Таблица 5 показывает, что 81,33% домохозяйств engaged в сельском хозяйстве, что означает, что сельское хозяйство является основным занятием в районе исследования. С ростом важности натурального земледелия фермеры стали более осведомлены о важности пользы для здоровья, и, следовательно, процент фермеров, engaged в этом секторе, является самым высоким по сравнению с бизнесом и услугами. В среднем 2,90 работника были engaged в бизнесе и государственном/частном секторе (15,77%) соответственно.

Наибольшая доля productive сельскохозяйственных работников наблюдалась в категории средних ферм — 83,33%, за которыми следовали маргинальные (81,75%) и мелкие фермы (70,10%). Что касается среднего числа иждивенцев, то наибольший процент наблюдался на маргинальных фермах (26,74%), за которыми следовали мелкие (26,37%) и наименьший — в категории средних ферм (24,53%). В целом, количество productive работников составляло 3,88 и варьировалось от 3,82 до 4,00 от маргинальных до средних категорий ферм. Общий коэффициент иждивения по отношению к работникам составлял (1:0,35), и среди различных категорий наибольший наблюдался в маргинальной категории (1:0,37), за которым следовали мелкие (1:0,36) и средние фермы (1:0,33). Результат по иждивению показывает, что в среднем один работник должен поддерживать менее одного члена семьи в отобранном домохозяйстве.

В Таблице 6 показано, что большинство рабочей силы составляли мужчины (53,81%), в то время как женщины составляли 46,19%. Процент мужчин-работников был самым высоким в категории средних ферм (62,50%), за которым следовали маргинальные (52,94%) и мелкие фермы (49,09%). Доля женщин-работников считалась самой высокой в категории мелких ферм (50,91%), за которой closely следовали маргинальные (47,06%) и средние фермы (37,50%).

Table 6  Распределение сельскохозяйственных работников по полу в отобранных домохозяйствах (шт.).

В системе натурального земледелия три-четыре культуры возделываются или выращиваются вместе на одной площади, а также бобовые в качестве промежуточных культур, чтобы гарантировать, что ни один участок земли не пропадает и используется рационально. Эти комбинации в течение вегетационного периода были установлены для поощрения взаимодействия между ними и основаны на идее, что между растениями существуют взаимодополняемости. Совместное выращивание с бобовыми культурами считается одним из наиболее важных компонентов натурального земледелия, поскольку оно повышает продуктивность сельскохозяйственных культур и плодородие почвы за счет фиксации атмосферного азота. Эти взаимодополняемости между культурами улучшают почву и ее питательные вещества. Это также involves диверсификацию и улучшает прибыль за счет выращивания и продажи различных видов зерновых, овощей, бобовых, фруктов и даже лекарственных растений. Множественные системы севооборота значительно повышают доход. Эта система максимизирует использование земли и снижает риск потери урожая. Это исследование показало, что фермеры выращивают различные культуры в разных комбинациях культур в районе исследования. Основные комбинации культур, принятые отобранными фермерами, были классифицированы как: (i) овощи, (ii) овощи-зерновые, (iii) овощи-бобовые, (iv) зерновые-бобовые и (v) овощи-масличные. Из таблицы 7 было видно, что в сезон Kharif основной овощной культурой, выращиваемой в районе исследования, был томат, а другие культуры включали перец, огурец, горлянку, чили, окра, баклажаны и т.д. Основными промежуточными культурами (бобовыми) в районе исследования являются французская фасоль и соя. Основные зерновые и бобовые включают кукурузу, фасоль, сою и т.д. В то время как в сезон Rabi основной овощной культурой является цветная капуста, за которой следуют пшеница, горох и нут в качестве основных зерновых и бобовых, выращиваемых в районе исследования. Другие культуры включают редис, пажитник, кориандр, шпинат, картофель, лук, чеснок и т.д. Горчица была отнесена к основным масличным культурам. Основными бобовыми культурами (промежуточными) в сезон Rabi были горох, нут и фасоль.

Table 7  Основные комбинации культур по сезонам в системе натурального земледелия (NF).

В настоящее время в традиционном земледелии, в отличие от натурального земледелия, практикуется одиночное выращивание культур. Из таблицы 8 было видно, что основными культурами, выращиваемыми фермерами, были томаты и кукуруза в сезон Kharif, а в сезон Rabi основными выращиваемыми культурами были цветная капуста, пшеница, нут и горчица.

Table 8  Основные комбинации культур по сезонам в системе традиционного земледелия (CF).

Итак, чтобы сравнить эти две системы, одна основная культура остается общей для обеих систем. Например, из таблицы 1, в сезон Kharif, при натуральном земледелии, в овощной комбинации культур было видно, что томат является основной культурой, и он высаживается вместе с несколькими другими культурами. Аналогично, в таблице 8, при традиционном земледелии, в разделе овощей (сезон Kharif) видно, что основной культурой является томат. Итак, чтобы сравнить эти две системы, было проведено сравнение на основе экономической отдачи и, следовательно, эквивалентная урожайность культур (CEY) множественных последовательностей культур была рассчитана путем преобразования различной урожайности промежуточных культур в эквивалентную урожайность основной культуры, т.е. томата (в случае овощной комбинации культур для обеих систем), в зависимости от цены продукции. Аналогично, CEY других комбинаций культур также была рассчитана с использованием того же метода, упомянутого выше.

Урожайность

В системе натурального земледелия две или три культуры возделываются на одной и той же сельскохозяйственной земле. Поскольку различные типы культур выращивались в системе множественных или смешанных посевов, было трудно сравнивать экономическую продукцию натурального земледелия с традиционным. Поэтому для сравнения урожайности была использована концепция эквивалентной урожайности культур для смешанной системы севооборота. В статистическом анализе, показанном в таблицах 9, 10, мы можем видеть, что по строкам все комбинации культур имеют значительно более высокую урожайность в натуральном земледелии по сравнению с традиционным в обоих сезонах. Далее из таблицы 11 видно, что для всех комбинаций культур урожайность в системе натурального земледелия была выше, чем в системе традиционного земледелия, и варьировалась от 49,20 до 208,45 ц/га. Максимальная урожайность видна для овощей — 208,45 ц/га в сезон Kharif. В случае сезона Rabi она варьировалась от 48,33 до 58,12 ц/га. Были получены те же результаты, что и для сезона Kharif: урожайность по всем комбинациям культур в натуральном земледелии была выше, чем в традиционном. Максимальная урожайность видна в овощной комбинации культур — 58,12 ц/га. Из таблицы 11 видно, что эквивалентная урожайность культур системы натурального земледелия оказалась больше, чем у системы традиционного земледелия. Все комбинации культур натурального земледелия показывают среднее увеличение урожайности по сравнению с системой традиционного земледелия. В сезон Kharif увеличение урожайности в системе натурального земледелия по сравнению с традиционным варьировалось от 3,08 до 5,10%, в то время как в сезон Rabi оно варьировалось от 2,83 до 7,98% по всем комбинациям культур. В сезон Kharif максимальное увеличение урожайности в натуральном земледелии видно для овощей, а в сезон Rabi — для зерновых и бобовых. Вышеуказанные результаты были подтверждены Tripathi и Tauseef (2018), которые заявили, что средняя урожайность арахиса у фермеров, использующих нулевое бюджетное натуральное земледелие (ZBNF), была на 23% выше, чем у их коллег за пределами ZBNF. В среднем у фермеров ZBNF, выращивающих рис, урожайность была на 6% выше. Эти приращения являются результатом устойчивых методов ведения сельского хозяйства, которые также улучшают способность фермеров адаптироваться к изменению климата. Также другое исследование показало увеличение эквивалентной урожайности культур в комбинации зерновые-бобовые на 17,22%. Это более высокое увеличение может быть связано с относительно высокими ценами на бобовые и симбиотическим эффектом бобовых на урожайность зерновых (Chandel и др., 2021).

Table 9  Статистический анализ сезона Kharif из таблицы 11.

Table 10  Статистический анализ сезона Rabi из таблицы 11.

Table 11  Эквивалентная урожайность культур (CEY) различных комбинаций культур в системах NF и традиционного земледелия (CF)

Стоимость возделывания

Одним из ключевых компонентов затрат на производство товарных культур, таких как фрукты и овощи, в системе традиционного земледелия в штате являются химические ресурсы. Эта непрерывная сельскохозяйственная деятельность способствовала более высоким затратам и, в конечном итоге, снижению доходов фермеров. Значительное снижение стоимости выращивания этих культур произошло с использованием технологии натурального земледелия. Таблицы 12, 13 показывают статистический анализ стоимости возделывания, где мы можем видеть, что по строкам все комбинации культур имеют значительно более низкую стоимость в натуральном земледелии по сравнению с традиционным в обоих сезонах. Таблица 14 представляет сравнение стоимости возделывания между системами натурального и традиционного земледелия. Видно, что общая стоимость всех комбинаций культур в системе натурального земледелия в процессе возделывания была существенно снижена. В сезон Kharif процентное снижение затрат на возделывание в натуральном земледелии по сравнению с системой традиционного земледелия варьировалось от 12,56 до 30,73%, в то время как в сезон Rabi оно варьировалось от 6,86 до 12,34%. В сезон Kharif максимальное снижение затрат видно в овощной комбинации культур, тогда как в случае сезона Rabi максимальное снижение видно в комбинации зерновые-бобовые. Это указывает на то, что метод натурального земледелия снижает затраты фермеров, поскольку использует местные несинтетические ресурсы в отличие от капиталоемкого традиционного земледелия. Аналогичные результаты были опубликованы, которые показали, что после перехода на нулевое бюджетное натуральное земледелие у фермеров снизилась стоимость возделывания всех культур, и, что наиболее важно, фермеры смогли увеличить свой доход от натуральной сельскохозяйственной практики за счет увеличения количества культур (Mishra, 2018). В другом исследовании видно, что общая стоимость возделывания снизилась по всем комбинациям культур. Общие расходы в плодовых последовательностях севооборота показали заметное снижение с 240 638 рупий до 131 023 рупий на гектар, что указывает на то, что система природного земледелия по методу Субхаша Палекара снижает прямые затраты фермеров, повышает урожайность и продвигает использование местных несинтетических ресурсов по сравнению с капиталоемким традиционным земледелием (Chandel и др., 2021).

Table 12  Статистический анализ сезона Kharif из таблицы 14.

Table 13  Статистический анализ сезона Rabi из таблицы 14.

Table 14  Стоимость возделывания различных комбинаций культур в системах NF и CF.

Традиционное земледелие в настоящее время сталкивается с многочисленными проблемами, такими как снижение факторной производительности, неадекватное и несбалансированное использование питательных веществ, плохое качество воды и питательных веществ, истощение природных ресурсов и увеличение стоимости ресурсов. Различные комбинации культур наглядно продемонстрировали, что химически интенсивные методы ведения сельского хозяйства являются высоко капиталоёмкими.

Чистая прибыль

Прибыли и убытки фермы отражаются через её чистый доход. Он представляет собой валовую прибыль от деятельности после вычета всех понесённых затрат. В природном земледелии затраты на ресурсы значительно снижены из-за отказа от пестицидов, инсектицидов и использования натуральных ресурсов, таких как дживамрит, биджамрит, гхан дживамрит и нимастра. Ресурсы природного земледелия и другие натуральные препараты оказывают существенное влияние благодаря сокращению расходов на химические удобрения и пестициды. Статистический анализ чистой прибыли в природном и традиционном земледелии показан в таблицах 15, 16. Здесь очень очевидно, что по строкам все комбинации культур имеют значительно более высокую чистую прибыль в природном земледелии по сравнению с традиционным в обоих сезонах. Кроме того, таблица 17 показывает, что чистая прибыль в природном земледелии была выше, чем в традиционном, по всем комбинациям культур. Относительная экономическая эффективность, сравнительная мера экономической выгоды в природном земледелии по сравнению с традиционным по всем комбинациям культур в сезон Kharif, была на 13,20–23,05% выше, в то время как в сезон Rabi она была на 24,16–31,30% выше по всем комбинациям культур. Максимальная относительная экономическая эффективность видна в комбинации зерновые-бобовые в сезон Kharif, а в сезон Rabi максимальная относительная экономическая эффективность видна в комбинации овощи-бобовые. Повышение прибыли в природном земледелии может быть связано с экономией расходов благодаря местным ресурсам и дополнительной выручке от промежуточных культур. Смешанное земледелие помогло более эффективно использовать площадь фермы, чем выращивание одной культуры, чтобы дополнительно увеличить чистую прибыль, в дополнение к увеличению разнообразия доступных культур в разное время в течение вегетационного периода. Эти результаты были подтверждены тем же исследованием, проведённым Chandel и др., в котором говорилось, что относительная экономическая эффективность была на 11,80–21,55% выше во всех комбинациях культур в рамках природного земледелия по методу Субхаша Палекара по сравнению с системой традиционного земледелия.

Table 15 Статистический анализ сезона Kharif из таблицы 17.

Table 16 Статистический анализ сезона Rabi из таблицы 17.

Table 17 Чистая прибыль по комбинациям культур в системах NF и CF.

Существуют ограничения, когда речь заходит о любом процессе развития. Аналогично, существует несколько ограничений в отношении натурального земледелия, с которыми столкнулись соответствующие фермеры округа Солан. Некоторые из основных ограничений включают несправедливую цену на рынке, ирригационные сооружения, отсутствие специализированных рынков для продукции, высокие ставки заработной платы, отсутствие учебных заведений и т.д. Для изучения ограничений был использован метод ранжирования Garrett. Также необходимо отметить, что эти ограничения были направлены на реакцию всех фермеров выборки. Таблица 18 показывает ограничения, с которыми сталкиваются различные категории ферм.

Table 18  Проблемы, с которыми сталкиваются производители натурального земледелия в районе исследования, по категориям ферм (множественные ответы, %).

Критерий хи-квадрат

Была предпринята попытка изучить проблемы между различными категориями ферм в области производства и маркетинга. Критерии хи-квадрат были применены, чтобы проверить, связаны ли проблемы с категорией фермы или независимы от нее. Поскольку цены сильно различаются, у производителей возникли проблемы с производством и маркетингом из-за высокого уровня заработной платы, отсутствия технической осведомленности, отсутствия безопасного посадочного материала, а также отсутствия ирригационных и складских сооружений. Эти проблемы были разделены на две подгруппы: производственные проблемы и маркетинговые проблемы.

Из таблицы 18 было видно, что среди производственных проблем нехватка квалифицированной рабочей силы, более высокие ставки заработной платы, недоступность в пиковое рабочее время и неадекватные учебные заведения были найдены статистически значимыми. Это показало значительные различия между различными категориями ферм. В случае маркетинговых проблем недоступность специализированных рынков, отсутствие транспортных средств и справедливая цена на рынке были найдены статистически значимыми. Это показало, что с этими проблемами сталкиваются все категории ферм.

Метод ранжирования Garrett

Различные проблемы, с которыми сталкиваются фермеры, показаны в таблице 19.

Table 19   Восприятие фермеров и проблемы, с которыми сталкиваются производители NF в районе исследования.

В этом анализе была использована система ранжирования Garrett, использующая ранги, полученные каждой проблемой, для оценки наиболее серьезных и наименее серьезных проблем. Основными проблемами, с которыми сталкивались фермеры, были трудоемкость (I), за которой следовали более высокая ставка заработной платы (II), недоступность специализированного рынка (III), нехватка квалифицированной рабочей силы (IV), знание пакета методов (V), осведомленность потребителей о продукции NF (VI), отсутствие консультационных служб (VII), несправедливая цена на продукцию на рынке (VIII) и т.д. Другие распространенные проблемы включают отсутствие транспортных средств, отсутствие ирригационных сооружений и т.д.

Совместное выращивание с бобовыми культурами считается одним из наиболее важных компонентов натурального земледелия, поскольку оно повышает продуктивность сельскохозяйственных культур и плодородие почвы за счет фиксации атмосферного азота. Результаты показали, что фермеры стали свидетелями снижения затрат на производство на гектар и получения прибыльной урожайности своих культур. Фермеры были довольны тем, что натуральное земледелие является одновременно экологически чистым и чрезвычайно рентабельным. Эквивалентная урожайность культур при натуральном земледелии была самой высокой во всех комбинациях культур по сравнению с традиционным земледелием и варьировалась от 3,08 до 5,10% в сезон Kharif и от 2,83 до 7,98% во всех комбинациях культур в сезон Rabi. В сезон Kharif процентное снижение стоимости возделывания в натуральном земледелии по сравнению с системой традиционного земледелия варьировалось от 12,56 до 30,73, в то время как в сезон Rabi оно варьировалось от 6,86 до 12,34. Валовая прибыль в системах натурального земледелия была самой высокой во всех комбинациях культур по сравнению с системами традиционного земледелия. Максимальное увеличение валовой прибыли было в овощной комбинации культур в обоих сезонах. Относительная экономическая эффективность была самой высокой во всех комбинациях культур в натуральном земледелии по сравнению с системой традиционного земледелия. Среди изученных проблем нехватка квалифицированной рабочей силы, более высокие ставки заработной платы, недоступность в пиковое рабочее время, неадекватные учебные заведения, недоступность специализированных рынков, отсутствие транспортных средств и справедливая цена на рынке были найдены статистически значимыми. Это показало значительные различия между различными категориями ферм. Анализ показал, что система натурального земледелия обеспечивает относительно более высокую прибыль на гектар, чем система традиционного земледелия. Также видно, что основными проблемами, с которыми сталкиваются фермеры, были трудоемкость, за которой следовали более высокая ставка заработной платы, недоступность специализированного рынка, нехватка квалифицированной рабочей силы, знание пакета методов, осведомленность потребителей о продукции натурального земледелия, отсутствие консультационных служб, несправедливая цена на продукцию на рынке и другие. Другие распространенные проблемы включают отсутствие транспортных средств, отсутствие ирригационных сооружений. Таким образом, существует необходимость для Департамента сельского хозяйства принять эффективные меры для поощрения натурального земледелия через кампании по обучению фермеров его важности. Правительство также должно поощрять более высокие премиальные цены и каналы зеленого маркетинга для стимулирования натуральных культур. Фермеры должны больше сосредоточиться на полном применении модели натурального земледелия на своих фермерских полях и должны знать лучший способ использования этих продуктов, то есть правильные методы мульчирования, применение дживамрит, гхан дживамрит, биджамрит, астрас и другие, чтобы повысить продуктивность.

1.    Carrington D. (2019). EU Bans UK's Most-Used Pesticide Over Health and Environment Fears. London: The Guardian. CrossRef. Google Scholar.

2.    Chandel R. S., Gupta M., Sharma S., Sharma P. L., Verma S., Chandel A. (2021). Impact of Palekar's natural farming on farmers' economy in Himachal Pradesh. Indian J. Ecol. 48, 873–878. CrossRef. Google Scholar.

3.    Eliazer N. A. R. L., Ravichandran K., Antony U. (2019). The impact of the Green Revolution on indigenous crops of India. J. Ethn. Food 6, 1–11. CrossRef. Google Scholar.

4.    Farrell M. J. (1957). The measurement of productivity efficiency. J. R. Stat. Soc. Ser. 120, 153–290. CrossRef. Google Scholar.

5.    Francis C. A. (1986). Distribution and importance of multiple cropping. Agric. Syst. 25, 238–240. CrossRef. Google Scholar.

6.    Garrett E. H., Woodworth R. S. (1969). Statistics in Psychology and Education. Bombay: Vakils, Feffer and Simons Pvt. Ltd. CrossRef. Google Scholar.

7.    Gomez K. A., Gomez A. A. (1984). Statistical Procedures for Agricultural Research, 2nd Edn. New York, NY: John Wiley and Sons. CrossRef. Google Scholar.

8.    Khadse A., Rosset P. M. (2019a). Zero Budget Natural Farming in India-from inception to institutionalization. Agroecol. Sustain. Food Syst. 8, 21–35. CrossRef. Google Scholar.

9.    Khadse A., Rosset P. M. (2019b). Zero budget natural farming in India from inception to institutionalization. Agroecol. Sustain. Food Syst. 4, 5–6. CrossRef. Google Scholar.

10. Khadse A., Rosset P. M., Morales H., Ferguson B. G. (2017). Taking agroecology to scale: the zero budget natural farming peasant movement in Karnataka, India. J. Peasant Stud. 45, 9–12. CrossRef. Google Scholar.

11. Menon P., Deolalikar A., Bhaskar A. (2008). Comparisons of Hunger across States: India State Hunger Index. International Food Policy Research Institute. CrossRef. Google Scholar.

12. Ministry of Commerce (2021). Agriculture in India: Information about Indian Agriculture and Its Importance. Available online at: https://www.ibef.org/industry/agriculture-india. CrossRef. Google Scholar.

13. Mishra S. (2018). Zero Budget Natural Farming: Are This and Similar Practices The Answers. Bhubaneswar: Nabakrushna Choudhury Centre for Development Studies. CrossRef. Google Scholar.

14. Palekar (2005). The Philosophy of Spiritual Farming Amravati: Zero Budget Natural Farming Research, Development and Extension Movement. Amravati. CrossRef. Google Scholar.

15. Pearson K. (1900). On the Criterion that a given system of deviation from the probable in the case of a co-related system of variables is such that it can be reasonably suppose to have arisen from random sampling. Philos. Mag. Ser. 50, 157–175. CrossRef. Google Scholar.

16. Sebby K. (2010). The Green Revolution of the (1960)'s and Its Impact on Small Farmers in India. Environmental Studies Undergraduate Student Thesis. Available online at: https://digitalcommons.unl.edu/envstudtheses/10. CrossRef. Google Scholar.

17. Tripathi S., Tauseef S. (2018). Zero Budget Natural Farming, for the Sustainable Development Goals. Andhra Pradesh. CrossRef. Google Scholar.

18. Vashishat R. K., Laishram C., Sharma S. (2021). Problems and factors affecting adoption of natural farming in Sirmaur District of Himachal Pradesh. Indian J. Ecol. 48, 944–949. CrossRef. Google Scholar.

Laishram C, Vashishat RK, Sharma S, Rajkumari B, Mishra N, Barwal P, Vaidya MK, Sharma R, Chandel RS, Chandel A, Gupta RK and Sharma N (2022) Impact of Natural Farming Cropping System on Rural Households—Evidence From Solan District of Himachal Pradesh, India. Front. Sustain. Food Syst. 6:878015. doi: 10.3389/fsufs.2022.878015

Перевод статьи «Impact of Natural Farming Cropping System on Rural Households—Evidence From Solan District of Himachal Pradesh, India» авторов Laishram C, Vashishat RK, Sharma S, Rajkumari B, Mishra N, Barwal P, Vaidya MK, Sharma R, Chandel RS, Chandel A, Gupta RK and Sharma N., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык

Фото: wikipedia