Опубликовано через 30 минут

Почему фермеры в Нигерии выбирают органику? Результаты исследования в Юго-Восточном регионе

Органическое земледелие считается одной из перспективных устойчивых сельскохозяйственных систем, которая может способствовать развитию мер «зеленой» экономики, особенно в развивающихся странах, где мелкое сельское хозяйство является основой экономики. В связи с растущей осведомленностью об экологических и оздоровительных преимуществах органических продуктов питания увеличивается количество исследований, оценивающих сторону спроса (детерминанты потребительского спроса на органическую продукцию) в странах глобального Юга. Однако наблюдается недостаток исследовательской информации о стороне предложения (например, факторах, влияющих на готовность мелких фермеров заниматься органическим земледелием). Для масштабирования органического земледелия среди мелких фермеров необходимо изучить и понять факторы, влияющие на его внедрение.

Методы: Используя данные опросов в сельской местности Нигерии, в данной статье была применена модель двойного барьера Крэгга (Cragg’s double-hurdle model) для оценки факторов, влияющих на внедрение органического земледелия мелкими фермерами в Юго-Восточном геополитическом регионе Нигерии.

Результаты: Результаты показали, что информация об органическом земледелии играет важную роль в мотивации фермеров к его внедрению. Было установлено, что фермеры, которые знают, что такое органическое земледелие, на 1,31% чаще внедряют его и выделяют на 1,23% больше своей земли под органическое земледелие по сравнению с фермерами, менее осведомленными об этом. Аналогичным образом было выявлено, что наличие организованной маркетинговой структуры для органической продукции и ценовой премии на органические продукты статистически значимо повышают внедрение органического земледелия. Доля земли, отведенной под органическое земледелие, оказалась на 2,15% выше у фермеров, получавших премию за свою органическую продукцию, по сравнению с теми, кто такой премии не получает.

Обсуждение: Полученные результаты демонстрируют, что меры политики, направленные на сертификацию мелких фермеров, использующих методы органического земледелия, могут способствовать системному внедрению органического земледелия в сельских районах. Однако природа такой сертификации, которая не ставила бы под угрозу самостоятельность фермеров, требует дальнейшего изучения.

Будучи применением устойчивой производственной системы (Schreer and Padmanabhan, 2020), органическое земледелие играет ключевую роль в достижении различных целей устойчивого сельского хозяйства. Это означает, что органическое земледелие не только обеспечивает производителей достаточным количеством продовольствия, но и обеспечивает экологические преимущества и преимущества для природных ресурсов, ограничивая использование невозобновляемых ресурсов и внешних ресурсов, тем самым обеспечивая устойчивость средств к существованию фермеров и их сообществ с течением времени. Различные научные дисциплины все активнее стремятся определить способы, с помощью которых внедрение органических практик не только поможет снизить воздействие изменения климата, но и поможет обратить вспять негативные последствия изменения климата, которые мы наблюдали за последние десятилетия (Alexander-Bloch et al., 2016; Zanoli et al., 2019; Swenson and Conbere, 2021). По мере того как заинтересованные стороны и политики начинают выражать обеспокоенность по поводу истощения ограниченных ресурсов и связанных с этим последствий, таких как изменение климата, деградация земель, утрата биоразнообразия, проблемы со здоровьем человека и другие, продолжение неустойчивых систем ведения сельского хозяйства больше не будет вариантом. Однако основное направление аграрной мысли следует переориентировать на устойчивую интенсификацию, основанную на науке и местных знаниях, базирующихся на природных процессах.

В этом исследовании мы приняли определение органического сельского хозяйства, принятое на генеральной ассамблее Международной федерации движений за органическое сельское хозяйство (IFOAM) в 2008 году, где органическое сельское хозяйство было определено как «производственная система, которая поддерживает здоровье почв, экосистем и людей. Она опирается на экологические процессы, биоразнообразие и циклы, адаптированные к местным условиям, а не на использование ресурсов с неблагоприятными последствиями. Она сочетает традиции, инновации и науку для улучшения общей окружающей среды, содействия справедливым отношениям и хорошему качеству жизни для всех участников» (IFOAM 2023). Органическое сельское хозяйство стало целостным и междисциплинарным научным подходом, который стремится объединить экономику продуктивности, экологию, агрономию, социологию и политику продовольствия на разных уровнях и в разных масштабах (HLPE, 2019). Органическое земледелие, также известное как экологическое земледелие или биологическое земледелие, — это система ведения сельского хозяйства, в которой используются удобрения органического происхождения, такие как компост, сидераты и костная мука, и которая делает акцент на таких методах, как севооборот и смешанные посевы (Durán-Lara et al., 2020). Органическое земледелие идет на шаг дальше и охватывает всю производственную систему. Оно фокусируется на здоровье почвы, возобновляемых ресурсах, благополучии животных и экологически чистых методах. Органическое земледелие и экологическое сельское хозяйство, хотя это два разных термина, они описывают одну и ту же концепцию (Ume et al., 2022). В то время как органическое земледелие относится к конкретным методам, используемым в хозяйстве, органическое сельское хозяйство охватывает всю производственную цепочку от фермы до потребителя, включая переработку и распределение. Органическое земледелие может быть полезно для биоразнообразия и экологической безопасности на местном уровне (Ajao et al., 2010). Однако, поскольку естественное земледелие дает более низкие урожаи по сравнению со стандартным земледелием (Knapp and Heijden 2018), в некоторых других местах мира требуется дополнительная сельскохозяйственная земля, что означает, что пахотные земли должны быть преобразованы в сельскохозяйственные угодья. Мы концептуализируем органическое земледелие как метод ведения сельского хозяйства, при котором фермеры выделяют свою землю под производство сельскохозяйственных культур без использования химикатов, таких как неорганические удобрения, пестициды или гербициды. В более широком смысле мы различаем разные области, где фермеры могли бы интегрировать методы органического земледелия, и их значимость на основе Ume (2023).

i. Разнообразие культур: Практика органического земледелия способствует выращиванию разнообразных культур. Область агроэкологии продемонстрировала преимущества поликультуры (выращивания нескольких культур на одной территории) — метода, обычно используемого в органическом земледелии. Посадка разнообразных овощных культур способствует формированию более широкого спектра полезных насекомых, почвенных микроорганизмов и других элементов, которые вносят вклад в общее благополучие фермы. Разнообразие культур имеет решающее значение для поддержания процветающей среды и защиты видов от вымирания.

ii. Управление почвой: Органическое сельское хозяйство уделяет больше внимания естественному разложению органического вещества, чем типичное традиционное земледелие. Оно использует такие методы, как компостирование и сидераты, для восстановления питательных веществ, которые были истощены из почвы предыдущими культурами. Этот биологический процесс, осуществляемый микроорганизмами, такими как дождевые черви и микориза, высвобождает питательные вещества, доступные растениям в течение всего вегетационного периода. Фермеры применяют различные методы для повышения плодородия почвы, такие как севооборот, покровные культуры, внесение компоста и уменьшение обработки почвы. Сводя к минимуму обработку почвы, требующую интенсивного использования топлива, сокращаются потери почвенного органического вещества в атмосферу. Это также имеет дополнительное преимущество в виде секвестрации углерода, что снижает выбросы парниковых газов и помогает противодействовать изменению климата. Уменьшение обработки почвы может также укрепить структуру почвы и снизить потенциальную эрозию почвы.

iii. Борьба с сорняками: Органические фермеры используют комбинацию культурных, биологических, механических, физических и химических методов для борьбы с сорняками без использования синтетических гербицидов. Органическое земледелие требует севооборота, что означает, что одну и ту же культуру нельзя выращивать на одном и том же месте без промежуточной другой культуры. Органические севообороты часто включают использование покровных культур, подавляющих сорняки, и культур с разными жизненными циклами для предотвращения появления сорняков, связанных с определенной культурой. Продолжаются исследования по обнаружению органических методов, которые способствуют росту естественных микроорганизмов, способных подавлять рост или прорастание распространенных сорняков. Другие культурные методы, такие как выбор конкурентоспособных сортов культур, посадка с высокой плотностью, использование узких междурядий и посадка в прогретую почву для стимулирования быстрого прорастания культур, используются для повышения конкурентоспособности культур и снижения давления сорняков.

В Африке, из-за высокого уровня бедности, расширения населения и растущей необходимости защищать окружающую среду, а также необходимости достижения продовольственной и nutritional безопасности, требуется быстрый отказ от традиционных методов ведения сельского хозяйства, использующих внешние ресурсы, которые оказывают неблагоприятное воздействие на почву и здоровье людей (Ume 2023). Усилия следует направить на создание более устойчивой продовольственной системы, которая одновременно поддерживает экологическую устойчивость и продуктивность продовольствия, способствуя улучшению условий жизни в сельских районах. Органическое земледелие стало устойчивой практикой, которая может помочь решить вышеуказанные проблемы, поскольку оно доказало свою эффективность, продуктивность и устойчивость (Iyagba and Ovai, 2015; Farrelly, 2016; FAO, 2019). Несколько сетей и организаций работают над внедрением органического земледелия как способа удовлетворения продовольственных и питательных потребностей сельского населения в Африке (Gliessman, 2016). Gliessman (2016) описал эти наборы сетей отдельных лиц и организаций в широком смысле как социальное движение, которое стремится сделать сельскохозяйственную продовольственную систему не только более ресурсоэффективной, но и ориентированной на людей. Однако для того, чтобы такие движения получили развитие в масштабировании органического земледелия, необходимо понять, какие факторы стимулируют и влияют на внедрение органического земледелия в регионе.

В Нигерии ряд исследований по устойчивому сельскому хозяйству, которые выявили непосредственные детерминанты и движущие силы продовольственной безопасности (см. FAO, 2018; Nyoni and Bonga, 2018; Opata and Ezeibe, 2018), сделали это без учета глубинных структур, таких как социально-экономические и институциональные факторы, которые подрывают устойчивость национальных продовольственных систем. Решение этих глубинных проблем устойчивости, а не поверхностных движущих сил, является ключом к повышению устойчивости национальных продовольственных систем. Как заявили Gladek et al. (2016), эти глубинные причины варьируются от места к месту и все еще обсуждаются, поэтому необходимы дополнительные эмпирические исследования для устранения неопределенностей и создания последовательной научной базы в этой области движущих сил перехода к устойчивому сельскому хозяйству. Таким образом, требуются исследования в этом направлении для установления контекстно-зависимых доказательств необходимых структурных преобразований в национальной продовольственной системе, способных перевести ее в более устойчивое и жизнеспособное состояние. В связи с растущей осведомленностью о пользе органических продуктов для здоровья (Guilabert and Wood 2012), наблюдается растущий спрос на органическую продукцию со стороны потребителей в глобальном Юге (Schreer and Padmanabhan, 2020). Однако расширение внедрения органического земледелия происходит медленными темпами. Чтобы масштабировать органическое земледелие среди мелких фермеров, необходимо понять факторы, влияющие на его внедрение.

Чтобы масштабировать органическое земледелие среди фермеров, необходимо понять потенциальные движущие силы и мотивацию для его внедрения среди фермеров. Это часто рассматривается как движущая сила стороны спроса [Продовольственная и сельскохозяйственная организация Объединенных Наций (FAO) 2014]. Наше предыдущее исследование изучало потенциал органического земледелия в улучшении продовольственной и nutritional безопасности среди органических фермеров (Ume 2023). В этом исследовании мы стремились понять, будет ли улучшенный доступ к рынку среди той же группы мелких органических фермеров, использованных в этом исследовании, опосредовать взаимосвязь между внедрением органического земледелия и его продовольственной безопасностью. Результат показал, что мелкие органические фермеры, которые в большей степени ориентированы на рынок (т.е. продают больший процент от общего объема органической продукции), имеют лучшую продовольственную безопасность и питание (см. Ume, 2023). Однако, помимо того, что рыночная ориентация опосредует связь между органическим земледелием и продовольственной безопасностью, необходимо понять, какие факторы мотивируют фермеров внедрять органическое земледелие, а также степень его внедрения. Это важно, потому что среди населения исследуемого района органические фермеры обычно выделяют лишь небольшую часть своих хозяйств под выращивание органических культур (Ume, 2023). Различные важные экономические и социально-политические факторы могут также мотивировать или препятствовать фермерам не только внедрять органическое земледелие, но и осуществлять существенный или даже полный переход от традиционного земледелия к органическому. Наш предыдущий анализ не дал ответа на этот вопрос. Хотя мы смогли показать, как улучшение доступа к рынку улучшит продовольствие и питание органических фермеров, все еще необходимо более полное понимание различных факторов, которые могут мотивировать мелких фермеров внедрять органическое земледелие. Это важно, поскольку позволит лучше понять, как сформировать подход, который будет поощрять переход к более устойчивому сельскому хозяйству.

Такие исследования, как Enete and Amusa (2010), Onyeneke et al. (2018) и Ume (2018), предоставили существенные доказательства необходимости более устойчивого сельского хозяйства, если Нигерия намерена выполнить свои Определяемые на национальном уровне вклады (INDC) по сокращению выбросов от сельскохозяйственного сектора. Однако критически недостает информации о движущих силах устойчивого сельского хозяйства и продовольственной системы (ключевым элементом которой является органическое земледелие) в Нигерии, основанной на всесторонних и надежных полевых данных. Этот пробел призвано восполнить данное исследование. Кроме того, наблюдается недостаток знаний о любом опубликованном исследовании, документирующем уровень знаний и практики органического земледелия фермерами в Нигерии, основанном на подробных и последовательных полевых данных. Oyedele et al. (2018) использовали качественный метод, чтобы понять мнение мелких фермеров, применяющих методы органического земледелия, о пользе органического земледелия для их продовольственной безопасности. Авторы сообщили, что мелкие фермеры (которые не практиковали органическое земледелие) придерживались мнения, что органическое земледелие не принесет им пользы. Okon et al. (2010) тщательно исследовали факторы, влияющие на внедрение органического овощеводства среди фермерских хозяйств в Южно-Южном регионе Нигерии. Однако исследование объединило всех фермеров на разных уровнях внедрения. Например, фермеры, которые используют органические удобрения, но применяют органические методы борьбы с вредителями, были сгруппированы вместе с фермерами, которые используют 100% органические производственные системы во всех аспектах своей сельскохозяйственной практики. Настоящее исследование не только дает дальнейшее понимание движущих сил внедрения органического земледелия, но и использует большую выборку дезагрегированных данных о мелких фермерах на разных стадиях внедрения.

С появлением различных агроэкологических групп в Юго-Восточной Нигерии (Emeana et al., 2018) фермеры начали внедрять органическое земледелие на разных уровнях. Большинство фермеров, которые внедряют органическое земледелие, выделяют под него лишь небольшую часть своей земли, и некоторые используют этот органический участок для пропитания своих семей, в то время как традиционную продукцию продают на рынке. В качестве обоснования, проведение этого исследования необходимо для определения необходимых улучшений в практике и политике, которые необходимо внести для поощрения большего внедрения, коммерциализации и принятия методов органического земледелия, определения того, как эти улучшения должны быть сделаны, и, наконец, для демонстрации того, как можно измерить результаты. По сути, это исследование предоставит руководящие принципы для федерального правительства, правительств штатов и местных органов власти для разработки обоснованных политик, необходимых для обеспечения перехода к органическому земледелию, а также обеспечит основу для мониторинга эффективности. Широкой целью этого исследования было изучение состояния органического земледелия в Юго-Восточной Нигерии. Для достижения вышеуказанной цели данное исследование дало ответы на следующие вопросы: каковы институциональные и социально-экономические факторы, влияющие на внедрение органического земледелия мелкими фермерами в Юго-Восточном геополитическом регионе Нигерии? Применяя соответствующую систему устойчивого продовольственного обеспечения, можно определить области вмешательства с наибольшим эффектом. Основная цель состоит в том, чтобы получить фактические данные и уроки для политиков, стимулируя обоснованные действия и процедуры в отношении того, как разрабатывать стратегии органического земледелия и трансформационные продовольственные системы в стране.

Согласно Wezel and Soldat (2009), исследования в области органического сельского хозяйства в основном сосредоточены на взаимодействии между культурами и вредителями или культурами и сорняками. Влиянии пестицидов на естественную флору и фауну и том, как природные процессы могут быть полезны. В животноводстве анализируются взаимодействия между животными и пастбищами. Однако исследования на уровне участка и фермы не учитывают компоненты социальных наук. Однако в недавнем прошлом, в связи с усилением интенсификации, вызванной необходимостью прокормить постоянно растущее население, социальные и поведенческие науки, которые изучают политическую, институциональную и человеческую расположенность к принятию и применению органического земледелия, необходимо лучше понять (Ume et al., 2021). Как указали Giller et al. (1997), в связи с этим растущим стремлением к устойчивой интенсификации, фермеры-крестьяне не имеют возможности из-за отсутствия рынка сбыта органической продукции.

3.1. Район исследования и данные

Районом исследования был Юго-Восточный геополитический регион Нигерии (Рисунок 1). Юго-Восточный геополитический регион Нигерии является одной из шести геополитических зон страны. Он состоит из пяти штатов – Имо, Энугу, Эбоньи, Анамбра и Абиа (Onyekuru et al., 2020). Регион характеризуется тропическим муссонным климатом (Onyekuru et al., 2020). Регион расположен между широтами 23° 27′ северной широты и 23° 27′ южной широты, со среднегодовым количеством осадков от 2000 до 3000 мм в год (Onyekuru et al., 2020). Основным языком в регионе является язык игбо. С населением около 22 миллионов человек (National Population Commission, 2022), люди в сельской местности в основном имеют аграрный характер, так как их основным занятием является земледелие. В этом исследовании использовались данные, собранные в период с сентября 2020 года по июль 2021 года Центром агроэкологии, расположенным в Юго-Восточной Нигерии. Центр был основан в 2017 году группой исследователей Университета Нигерии. Данные состояли из выборки из 1251 сельского фермера. Данные находятся в открытом доступе в репозитории данных Figshare. Данные, использованные для этого исследования, являются теми же данными, которые использовались в предыдущем исследовании, изучающем опосредующее влияние доступа к рынку на взаимосвязь между внедрением органического земледелия и продовольственной безопасностью (см. Ume, 2023). Исследуемая совокупность в этом исследовании совпадает с совокупностью, исследованной в нашем предыдущем исследовании. Данные были собраны на основе многоступенчатой выборки. На первом этапе были целенаправленно отобраны пять штатов (Абиа, Энугу, Анамбра, Эбоньи и Имо) в Юго-Восточной Нигерии (Рисунок 1). Этот регион был выбран потому, что агроэкологическое движение в Нигерии началось именно здесь, и в этом регионе больше шансов получить выборку фермеров, применяющих методы органического земледелия. Далее были отобраны все районы местного управления (LGA) в соответствующих штатах (штат Абиа = 17 LGA; штат Имо = 27 LGA; штат Эбоньи = 13 LGA; штат Анамбра = 21 LGA; и штат Энугу = 17 LGA), что в общей сложности составило 95 районов местного управления. Наконец, в ходе опроса было отобрано 15 фермеров из каждого из 95 LGA, что в общей сложности составило 1425 фермеров. Однако после очистки для анализа были использованы пригодные данные от 1251 фермера, которые включали 415 фермеров, практикующих органическое земледелие на разных уровнях, и 838 традиционных фермеров.

Рисунок 1 Карта Юго-Восточной Нигерии с указанием районов исследования (Ume 2023).

Единицей исследования в опросе были только мелкие фермеры. Для опроса использовалось определение мелкого фермерского хозяйства в соответствии с FAO (2020). В этом отношении фермерское домохозяйство считается мелким, если оно управляет земельной площадью менее 5 гектаров. Чтобы охватить только мелкие фермерские домохозяйства, опрос в начале включал контрольный вопрос о размере земельного участка фермера для определения права на участие в опросе.

Опрос собирал данные об индивидуальных и домохозяйственных демографических характеристиках, владении активами, доступе к таким услугам, как распространение знаний, рынки и кредит, видах деятельности, приносящих доход вне фермы, сетевых связях и социальном капитале. Вторая часть анкеты собирала информацию о рыночной ориентации фермеров и уровне внедрения органического земледелия. Органическое земледелие измерялось с помощью дихотомической фиктивной переменной 0 и 1, где 1 обозначает фермеров, которые полностью или частично внедряют органическое земледелие, и 0 в противном случае (Таблица 1).

Таблица 1 Определение и описательная статистика экзогенных переменных, переменных результатов и контрольных переменных.

3.2. Эконометрический подход

Эконометрическая процедура включает два этапа. Первый — это решение о внедрении или невнедрении органического земледелия, которое включает дискретный выбор, а второй — это степень внедрения (интенсивность внедрения). Следуя Danso-Abbeam, Dagunga and Ehiakpor (2019), мы сначала провели диагностический тест отношения правдоподобия, включающий оценку probit, усеченных и Tobit регрессионных моделей, чтобы определить, оправдано ли использование двухэтапной процедуры (модель двойного барьера Крэгга или Хекмана). Модель probit, в которой Y = 1 для фермеров, внедривших органическое земледелие, и Y = 0 для фермеров, не внедривших органическое земледелие, задается следующим образом:

где Y представляет собой вероятность внедрения (латентная переменная). Усеченная регрессия представлена в Уравнении 2.

где Yi — интенсивность внедрения (измеряемая как количество обрабатываемой земли, которое фермер выделил под производство органических продуктов питания), а Yi — латентная переменная интенсивности внедрения. Третье уравнение представляет собой комбинацию уравнений 1 и 2, представляющую модель Tobit.

где β′ и γ′ — оценки параметров Ꝿi независимых переменных для усеченной регрессии и probit-моделей соответственно, тогда как γ′ характеризует совместно оцененные оценки параметров двух моделей. Zi, Xi и Ri — наборы ковариат с соответствующими ɛi, ɵi и Ꝿi в качестве членов ошибки для усеченной, probit и Tobit регрессий соответственно. Из этих трех уравнений будут получены логарифмические отношения правдоподобия и использованы для вычисления статистики теста отношения правдоподобия:

где Lg — статистика теста отношения правдоподобия, LRprobit + LRtruncated − LRtobit — отношения правдоподобия трех моделей. Поскольку наша расчетная Lg оказалась статистически значимой и превышала распределение хи-квадрат, мы приступили к использованию модели двойного барьера. Чтобы выбрать между моделью двойного барьера Крэгга и моделью Хекмана, мы рассмотрели обратное отношение Миллса оценки Хекмана. Коэффициент обратного отношения Миллса, который представляет собой ковариацию ошибок, оказался статистически незначимым, что указывает на отсутствие смещения отбора, отсюда и выбор модели двойного барьера Крэгга для этого исследования.

3.3. Модель двойного барьера Крэгга (Cragg’s double hurdle)

Это исследование приняло модель двойного барьера, предложенную Крэггом (Cragg, 1971), которая включает двухэтапный процесс, основанный на идее, что решение фермера о расширении органического производства является результатом двух этапов. Первый барьер определяет, внедрил ли фермер органическое земледелие в первую очередь, а второй барьер определяет степень, в которой фермер внедрил органическое земледелие. Каждый из этих этапов представляет зависимую переменную своего барьерного уравнения. Следуя этой идее, мы разработали два уравнения:

3.4. Уравнение участия (решение о внедрении или невнедрении органического земледелия)

y1i — фиктивная зависимая переменная (1 = внедрение органического земледелия; 0 = отсутствие внедрения органического земледелия), показывающая внедрение органического земледелия i-м фермером. xi — вектор объясняющих переменных, характеризующих внедрение i-м фермером; β — вектор коэффициентов объясняющих переменных; u1i — член ошибки для i-го фермера.

3.5. Уравнение интенсивности производства (%)

Это измерялось как количество обрабатываемой земли, которое фермер выделил под производство органических продуктов питания (в процентах). Например, если фермер использует все поле для органического земледелия, интенсивность производства составляет 100 процентов. Если фермер использует только 50% обрабатываемой земли под производство органических продуктов питания, мы присваиваем 50 процентов.

Детерминанта интенсивности производства задается как:

Здесь yji = yji, если y1i > 0, и yji = 0, если y1i = 0, если y ≤ 0 для j = 1, 2.

Кроме того, упорядоченная пара (u1i, u2i) берется из двумерного нормального распределения с нулевым средним и постоянными дисперсиями σ21 и σ22 с ковариацией σ12 ≠ 0. По предположению, y1i и y2i наблюдаются, пока y1i > 0 (т.е. оба барьера преодолены, когда преодолен первый барьер), и y2i цензурирована в нуле, когда первый барьер не преодолен (случайное усечение). Поскольку интенсивность производства не является непрерывной переменной, применение стандартной техники OLS регрессии к интенсивности производства считается дающим смещенные результаты. Следовательно, модель Крэгга обеспечила основу для получения состоятельных оценок параметров.

3.6. Рыночная ориентация фермеров, применяющих методы органического земледелия

Мы использовали метод, примененный в нашем предыдущем анализе (см. Ume, 2023), для оценки рыночной ориентации фермеров, применяющих методы органического земледелия. Здесь мы оценили количество основных продовольственных органических культур, произведенных фермерами, как отношение ко всем культурам, которые производит фермер. Оцениваемые культуры включали: кукурузу, рис, маниок, тыкву, водяной лист, окра, красный перец, желтый перец, белый ямс, трехлистный ямс, помидоры, картофель, укази и утази. Это были культуры, которые фермеры производили органически. Мы следовали определению Frelat et al. (2015) для различения продовольственных и товарных культур, где культура C является товарной культурой, если 70% от общего объема производства продается на рынке. Поскольку продукты рассчитываются в процентах, было легко получить безразмерную переменную, которая может принимать значения от 0 до 1, при этом значения, близкие к 1, указывают на то, что фермер в большей степени ориентирован на рынок. Расчет индекса следует Gebremedhin and Tegegne (2012), как подробно описано в нашем предыдущем исследовании (Ume, 2023), и представлен следующим образом:

Где;

αC — доля культуры C, которая была продана.

QCi — общее количество собранной или произведенной культуры C.

SCi — количество культуры C, проданной на рынке.

Затем индекс рыночной ориентации (MOi) рассчитывается следующим образом:

Где;

представляет собой общую площадь сельскохозяйственных угодий, обрабатываемых домохозяйством i.

Li C — земля, которую фермер i выделил под культуру C.

Для категоризации фермеров на ориентированных на рынок и не ориентированных на рынок в исследовании использовалась точка отсечения 0,7. Любой фермер, имеющий индекс рыночной ориентации 0,7 и выше, считается ориентированным на рынок (Hichaambwa and Jayne, 2012).

Оценки параметров для модели двойного барьера интерпретируются иначе, чем обычная интерпретация оценок обычной регрессии наименьших квадратов. Здесь мы интерпретируем средний частичный эффект (APE) ожидаемых значений и вероятностей, которые рассчитываются на основе коэффициентов модели. Мы рассчитали 3 различных средних частичных эффекта, которые включают безусловное ожидаемое значение, выраженное как [E (yi|x)]. Это значение построено на основе условного ожидаемого значения, выраженного как [E (yi|x, y > 0)], т.е. ожидаемого значения yi на основе независимых переменных x, при условии, что yi > 0, и вероятности положительного значения yi для значения независимых переменных [P (y > 0|x)]. Мы использовали метод бутстрапа для разработки коэффициентов среднего частичного эффекта и стандартных ошибок, на основе которых мы делали выводы.

4.1. Описательная статистика

На Рисунке 2 мы представляем описательную статистику, показывающую вариацию во внедрении и интенсивности внедрения органического земледелия среди мелких фермеров. Результат показал, что 33 процента респондентов внедрили органическое земледелие. Этот показатель значительно выше среднемирового показателя в 0,5% (Global Organic, 2022), что указывает на улучшение уровня внедрения органического земледелия в районе исследования. Это подтверждает тот факт, что произошло значительное усиление политических и организационных действий, направленных на переход к устойчивому ведению сельского хозяйства, особенно в аграрных сообществах. Также есть предположения о необходимости использования различных движущих сил для масштабирования внедрения органического земледелия в развивающихся странах (Ume et al., 2022). Среди 33 процентов (415 фермеров) фермеров, которые внедрили органическое земледелие в этом районе, наши результаты показали, что 76 из них выделили от 80 до 100% своей земли под органическое земледелие. Это распределение показало, что они достигли полного или почти полного перехода к органическому земледелию. Это означает, что только 6% от всей выборки достигли полного или почти полного перехода к органическому земледелию. Хотя это показало растущий уровень внедрения органического земледелия, что согласуется с результатами Djokoto et al. (2016), которые показали растущее число фермеров, выращивающих органический какао в Гане, наши результаты также показали, что переход к органическому земледелию был частичным, а не полным, так как только 6% от всей выборки достигли полного или почти полного перехода.

Рисунок 2 Решение о внедрении и интенсивность внедрения органического земледелия (Автор).

В Латинской Америке и Европе количество органических фермеров, сетей и федераций быстро растет, но эти изменения часто поддерживаются национальными нормативными актами и политикой. Это предполагает, что поддержка органического земледелия и групп органических фермеров может помочь в переходе к более устойчивой и справедливой форме ведения сельского хозяйства. Такая поддержка может выражаться в виде благоприятной политики и программ, которые будут мотивировать фермеров. Результаты этого исследования показывают, что рыночная ориентация и мотивация экономическими выгодами могут обеспечить отправную точку для разработки политики, которая приведет к устойчивому переходу и масштабированию органического производства (Таблица 1).

4.2. Эконометрические результаты

В этом разделе мы представляем и обсуждаем результаты, основанные на анализе модели двойного барьера Крэгга. Результаты регрессий первой и второй стадий представлены в Таблице 2. Результат показал, что наличие премии на органическую продукцию увеличивает внедрение органического земледелия на 2,81 и также положительно увеличивает землю, выделенную под органическое производство, на 3,23 гектара. Было обнаружено, что доля земли, отведенной под органическое земледелие, на 2,15 процента больше у фермеров, которые получали премию за свою органическую продукцию, по сравнению с их коллегами, которые не получают премию за свою продукцию. Хотя не было формальной сертификации ни одной из организаций, перечисленных в Глобальной базе данных по сертификационным органам, поддерживаемой Международной федерацией движений за органическое сельское хозяйство (IFOAM), в районе исследования мы обнаружили, что некоторые фермеры имеют способ брендирования своей продукции и, по сути, получают незначительно повышенную прибыль от продажи этих продуктов. Однако результат также показал, что фермеры, более ориентированные на рынок, выделяют на 1,10 процента больше своей земли под органическое производство, чем фермеры, менее ориентированные на рынок. Эта взаимосвязь также оказалась статистически значимой. Исследование показало, что фермеры, применяющие методы органического земледелия, которые продают большую часть своей органической продукции, имеют большую вероятность внедрить органическое земледелие, чем их коллеги, которые производят только для семейного потребления. Это предполагает, что при оценке эффективности агроэкологических программ важно одновременно учитывать развитие органического сельского хозяйства и маркетинг. Результаты дополнительно подтверждают идею о том, что органическое земледелие не должно рассматриваться как исключительная практика, связанная с социальной деятельностью фермеров и культурными контекстами, в которые они вписаны (Anderson et al., 2019; Calo et al., 2021; Ume et al., 2022). Системы органического маркетинга могут повысить эффективность сельских агроэкологических политик, способствующих устойчивым методам ведения сельского хозяйства среди фермеров, если они сочетаются с агроэкологическими политиками, которые мотивируют их производить продукцию на продажу. Например, «зеленые» этикетки и международные сертификаты могут улучшить прибыль и общее благосостояние мелких органических фермеров в развивающихся странах (DeFries et al., 2017).

Таблица 2 Результаты регрессионной модели двойного барьера Крэгга для детерминант внедрения органического земледелия.

Неэффективность рынка может объяснять предпочтение некоторых органических фермеров производить собственную еду. Поскольку производственные решения в конечном итоге трансформируются в потребительские решения, когда рынки несовершенны, то фермерское производство будет иметь прямое влияние на потребительские решения, когда рынки несовершенны (Wertheim-Heck et al., 2015; Kini et al., 2020; Usman and Callo-Concha 2021). Если рынки станут эффективными, фермеры смогут производить продукты питания и продавать излишки с достаточной прибылью для улучшения продовольственной безопасности. Фермеры могут использовать прибыль для покупки продуктов, которые они не могут произвести. Для фермеров, которые используют методы органического земледелия, необходимы национальные политики и развитие рынка, которые поощряют и облегчают работу местных рынков и обмен.

Было обнаружено, что знание об органическом земледелии является статистически значимым детерминантом внедрения и масштабов органического земледелия среди фермеров. Было установлено, что фермеры, которые знают, что такое органическое земледелие, на 1,31 процента чаще внедряют его и выделяют на 1,23 процента больше своей земли под органическое земледелие по сравнению с фермерами, менее осведомленными об этом. Этот вывод может быть связан с взаимосвязью, наблюдаемой между визитами службы распространения знаний и внедрением органического земледелия. Было обнаружено, что количество визитов службы распространения знаний оказывает статистически положительное влияние на внедрение и уровень внедрения органического земледелия среди фермеров. Это указывает на роль службы распространения знаний и его сотрудников в стремлении к переходу на органическое земледелие (Bellon et al., 2011; Silici 2014; Emeana et al., 2018). В то время как визиты службы распространения знаний приведут к увеличению уровня внедрения на 0,2 процента среди фермеров, мы обнаружили, что среди тех, кто уже внедрил, визиты службы распространения знаний приведут к увеличению на 2,06 процента в направлении полного перехода.

Наше исследование показало, что знание об органическом земледелии существенно определяет, будет ли фермер внедрять органическое земледелие, а также степень внедрения органического земледелия, что согласуется с теорией внедрения (Varajão et al., 2022), которая постулирует, что осведомленность и знание являются первым шагом к внедрению любой технологии. Этот вывод предполагает, что фермеры, обладающие знанием того, что влечет за собой органическое земледелие, будут более склонны внедрять его и выделять больший процент своей земли под органическое земледелие, чем фермеры, менее осведомленные об этом. Этот вывод может быть связан с взаимосвязью, наблюдаемой между визитами службы распространения знаний и внедрением органического земледелия. Это связано с тем, что сотрудники службы распространения знаний находятся в лучшем положении, чтобы донести методы и преимущества органического земледелия до этих мелких фермеров. Оценивая роль государственной сельскохозяйственной службы распространения знаний и консультационных услуг в содействии органическому переходу в Юго-Восточной Нигерии, Osterholz et al. (2021) заметили, что фермеры, которые внедрили органическое земледелие, обычно делают это потому, что они получили знания и увидели необходимость в органическом земледелии через информацию, полученную от сотрудников службы распространения знаний. Помимо количества визитов службы распространения знаний, наш результат показывает, что доверие фермеров к службе распространения знаний играет еще более значительную роль как во внедрении, так и в степени внедрения органического земледелия. Помимо знания об органическом земледелии, наши результаты показывают, что опыт ведения сельского хозяйства играет важную роль в определении внедрения и доли земли, выделяемой под производство органических продуктов питания. Это предполагает, что более опытные фермеры будут стремиться внедрять органическое земледелие чаще, чем менее опытные фермеры. Эта положительная взаимосвязь подкрепляет необходимость улучшения образования в стремлении к переходу на органическую производственную систему в районе исследования.

Наш результат показал, что более опытные фермеры имеют на 1,21 процента больше шансов внедрить органическое земледелие, чем менее опытные фермеры. С точки зрения уровня внедрения, наш результат показал, что более опытные фермеры, применяющие методы органического земледелия, выделяют на 3,43 процента больше земли под органическое земледелие, чем менее опытные фермеры. Также важно отметить, что опыт фермера может не быть связан с возрастом фермеров, так как мы не обнаружили какой-либо статистически значимой взаимосвязи между возрастом фермеров и внедрением органического земледелия.

Было обнаружено, что доступ к кредиту значительно способствует внедрению органического земледелия, но мы не наблюдали какого-либо значительного эффекта на долю земли, которую фермеры, применяющие методы органического земледелия, выделяют под органическое земледелие. Этот вывод согласуется с Olutokunbo and Ibikunle (2011) и Sapbamrer and Thammachai (2021), которые подчеркнули важность финансирования инвестиций в органическое земледелие в развивающихся странах. Результат показал, что увеличение на 1% количества успешных заявок на получение кредитов приведет к росту числа внедрений на 2,71%. Эта взаимосвязь оказалась верной для уровня внедрения. Было также обнаружено, что увеличение доступа к кредиту увеличивает уровень внедрения на 101% при прочих равных условиях. Этот вывод оправдан тем фактом, что капитал требуется для перехода от неорганического к органическому земледелию, и указывает на то, что неформальные и формальные кредитные системы будут необходимы для достижения цели перехода к органическому земледелию. Согласно Sapbamrer and Thammachai (2021), фермеры, которые работают в рамках институтов, поддерживающих фермеров льготными кредитами и беспроцентными ссудами, наблюдали более значительный рост внедрения органического земледелия.

Наконец, мы заметили, что фермеры с большими размерами земельных участков оказывают негативное влияние на внедрение органического земледелия. Коэффициент размера земельного участка оказался равным -1,96. Это означает, что увеличение размера земельного участка на процент снижало уровень внедрения на 1,96%, хотя эта взаимосвязь оказалась статистически незначимой. И наоборот, мы обнаружили, что увеличение размера земельного участка на 1% приведет к увеличению количества земли, выделенной под органическое земледелие, на 3,18%. Эта взаимосвязь оказалась статистически значимой. Этот вывод показывает, что, хотя фермеры с большими размерами земельных участков, как правило, поздно внедряют органическое земледелие, среди фермеров, применяющих методы органического земледелия, те, у кого большие размеры участков, выделяли большую долю земли под органическое земледелие по сравнению с фермерами, применяющими методы органического земледелия, обрабатывающими участки меньшего размера. Помимо размера земельного участка. Результат показал, что право собственности на землю оказывает положительное влияние как на внедрение, так и на интенсивность органического производства.

В этом исследовании мы обнаружили, что 33 процента респондентов внедрили органическое земледелие. Этот показатель значительно выше среднемирового показателя в 0,5% (Global Organic, 2022), что указывает на улучшение уровня внедрения органического земледелия в районе исследования. Этот результат показывает 200-процентное увеличение по сравнению с показателем, о котором сообщалось в Emeana et al. (2018) 4 года назад. Результат также указывает на эффективность агроэкологического движения в районе исследования в распространении органического земледелия в регионе. Кроме того, мы эмпирически исследовали различные движущие силы, влияющие на внедрение и степень внедрения органического земледелия, с помощью подгонки данных из сельской Нигерии к регрессионному анализу модели двойного барьера. Результат анализа в этом исследовании предполагает, что существует взаимосвязь между социально-экономическими характеристиками фермеров и переходом к органическому земледелию. Кроме того, результат предполагает, что деятельность агроэкологической группы в районе исследования была эффективной в улучшении знаний фермеров и внедрении органического земледелия. Таким образом, данное исследование вносит вклад в литературу, раскрывая инструментальные факторы, которые необходимо учитывать при масштабировании органического земледелия в контексте развивающейся страны.

Наш эконометрический анализ показал, что знание об органическом земледелии, опыт фермеров, доступ к кредиту и размеры земельных участков являются факторами, которые существенно определяют внедрение и расширение внедрения органического земледелия среди мелких фермеров. Политикам необходимо учитывать эти переменные при разработке стратегий эффективного перехода к органическому земледелию в стране.

Поскольку знание об органическом земледелии является важным фактором, определяющим его внедрение, необходимы более активная пропаганда и просвещение о важности, преимуществах и правильной практике органического земледелия среди фермеров. Политикам следует включить органическое земледелие в качестве важной части услуг службы распространения знаний, предоставляемых фермерам. Правительству также необходимо обратить внимание на молодых и неопытных фермеров, так как исследование показало, что опытные фермеры, по-видимому, чаще внедряют органическое земледелие и выделяют большую часть своих земель под органическое производство. Также было обнаружено, что кредит положительно связан с внедрением и уровнем внедрения органического земледелия. Поэтому мы рекомендуем предоставлять фермерам кредиты для инвестирования в органическое производство. Это может быть в виде кредитного финансирования, предназначенного для органических фермеров, чтобы стимулировать их инвестировать в органическое земледелие. Мы также заметили, что фермеры с большими размерами земельных участков с меньшей вероятностью внедряют органическое земледелие, однако мы обнаружили, что размер земельного участка существенно увеличивал долю земли, которую фермер выделяет под органическое земледелие. Это предполагает, что фермерам, которые владеют своей землей и, следовательно, контролируют ее, может быть легче принять такое критическое решение, как переход от одной производственной системы к другой. Существующая система землевладения в районе исследования должна обеспечить, чтобы право частной собственности защищало мелких фермеров при владении их собственной землей. Кроме того, ценообразование с премией также было значимым фактором внедрения, демонстрируя, что политические меры, направленные на сертификацию мелких фермеров, применяющих методы органического земледелия, могут способствовать системному органическому земледелию в сельских районах. Однако природа такой сертификации, которая не ставила бы под угрозу самостоятельность фермеров, требует дальнейшего изучения.

Наконец, наше исследование имеет определенные ограничения. В отсутствие продольных данных мы не смогли должным образом сделать вывод о причинно-следственных связях гипотетических механизмов из-за поперечного характера наших данных. В результате мы предполагаем, что будущие исследования используют продольные данные, чтобы сначала определить ситуацию с воздействием результатов до, во время и после участия в группе. Во-вторых, при временном анализе можно определить и лучше исследовать причинно-следственные связи с запаздыванием и лагами.

1. Ajao K., Ojofeitimi E. O., Adebayo A. A., Fatusi A. O., Afolabi O. T. (2010). Influence of family size, household food security status, and child care practices on the nutritional status of under-five children in Ile-Ife, Nigeria. Afr. J. Reprod. Health 14, 117–126. doi: 10.4314/ajrh.v14i4.67846. CrossRef Google Scholar.

2. Alexander-Bloch A., Clasen L., Stockman M., Ronan L., Lalonde F., Giedd J. et al. (2016). Subtle in-scanner motion biases automated measurement of brain anatomy from in vivo MRI. Hum. Brain Map. 37, 2385–2397. doi: 10.1002/hbm.23180. CrossRef Google Scholar.

3. Anderson C. R., Maughan C., Pimbert M. P. (2019). Transformative agroecology learning in Europe: building consciousness, skills and collective capacity for food sovereignty. Agric. Hum. Values 36, 531–547. doi: 10.1007/s10460-018-9894-0. CrossRef Google Scholar.

4. Bellon S., Lamine C., Ollivier G., de Abreu L. S. (2011). The relationships between organic farming and agroecology. 3rd ISOFAR scientific conference at the 17th IFOAM organic world congress, January 2014, 4. Google Scholar.

5. Calo A., McKee A., Perrin C., Gasselin P., McGreevy S., Sippel S. R. et al. (2021). Achieving food system resilience requires challenging dominant land property regimes. Front. Sustain. Food Syst. 5:3544. doi: 10.3389/fsufs.2021.683544. CrossRef Google Scholar.

6. Cragg J. G. (1971). Some statistical models for limited dependent variables with application to the demand for durable goods. Econometrica 39, 829–844. doi: 10.2307/1909582. CrossRef Google Scholar.

7. Dagunga G., Ehiakpor D. S. (2019). Adoption of Zai technology for soil fertility management: evidence from upper east region, Ghana. J. Econ. Struct. 8, 1–14. doi: 10.1186/s40008-019-0163-1. CrossRef Google Scholar.

8. DeFries R. S., Fanzo J., Mondal P., Remans R., Wood S. A. (2017). Is voluntary certification of tropical agricultural commodities achieving sustainability goals for small-scale producers? A review of the evidence. Environ. Res. Lett. 12:33001. doi: 10.1088/1748-9326/aa625e. CrossRef Google Scholar.

9. Djokoto J. G., Owusu V., Awunyo-Vitor D. (2016). Adoption of organic agriculture: evidence from cocoa farming in Ghana. Cogent Food Agric. 2:1242181. doi: 10.1080/23311932.2016.1242181. CrossRef Google Scholar.

10. Durán-Lara E. F., Valderrama A., Marican A. (2020). Natural organic compounds for application in organic farming. Agriculture 10:41. doi: 10.3390/agriculture10020041. CrossRef Google Scholar.

11. Emeana E., Trenchard L., Dehnen-Schmutz K., Shaikh S. (2018). Evaluating the role of public agricultural extension and advisory services in promoting agro-ecology transition in Southeast Nigeria. Agroecol. Sustain. Food Syst. 43, 123–144. doi: 10.1080/21683565.2018.1509410. CrossRef Google Scholar.

12. Enete A., Amusa T. (2010). Challenges of Agricultural Adaptation to Climate Change in Nigeria: a Synthesis from the Literature. Field Actions Science Report. Google Scholar.

13. Farrelly M. (2016). Agroecology contributes to the sustainable development goals. Farm. Matters 32, 32–34. Google Scholar.

14. FAO. (2018). FAO's work on agricultural innovation Sowing the seeds of transformation to achieve the SDGs. Available at: http://www.fao.org/3/CA2460EN/ca2460en.pdf. Google Scholar.

15. FAO. (2019). Definitions: Agroecology Knowledge Hub. Food and Agriculture Organization of the United Nations. Google Scholar.

16. FAO. (2020). International Digital Council for Food and Agriculture. E-Agriculture. Available at: https://www.fao.org/e-agriculture/international-digital-council-food-and-agriculture. Google Scholar.

17. Food and Agriculture Organization of the United Nations (2014). Understanding smallholder farmer attitudes to commercialization -- The case of maize in Kenya. Available at: https://www.fao.org/publications/card/en/c/71393838-f712-40f0-b451-49671e08fb83/ (Accessed August 7, 2023). Google Scholar.

18. Frelat R., Lopez-Ridaura S., Giller K., Herrero M., Douxchamps S., Djurfeldt A. et al. (2015). Drivers of household food availability in sub-Saharan Africa based on big data from small farms. Proc. Natl. Acad. Sci. 113, 458–463. doi: 10.1073/pnas.1518384112. CrossRef Google Scholar.

19. Gebremedhin B., Tegegne A. (2012). Market orientation and market participation of smallholders in Ethiopia: implications for commercial transformation. *2012 Conference August 18-24 2012 Foz Do Iguacu Brazil*. Google Scholar.

20. Giller K. E., Beare M. H., Lavelle P., Izac A.-M. N., Swift M. J. (1997). Agricultural intensification, soil biodiversity and agroecosystem function. Appl. Soil Ecol. 6, 3–16. doi: 10.1016/s0929-1393(96)00149-7. CrossRef Google Scholar.

21. Gladek E., Fraser M., Roemers G., Munoz O. S., Hirsch P., Kennedy E. (2016). The global food system: an analysis. Amsterdam: Metabolic. Google Scholar.

22. Gliessman S. (2016). Transforming food systems with agroecology. Agroecol. Sustainable Food Syst. 40, 187–189. doi: 10.1080/21683565.2015.1130765. CrossRef Google Scholar.

23. Global Organic. (2022). Global Organic Farming Market Size, Share & Forecast Report 2027. Available at: https://www.blueweaveconsulting.com/report/global-organic-farming-market. Google Scholar.

24. Guilabert M., Wood J. A. (2012). USDA certification of food as organic: an investigation of consumer beliefs about the health benefits of organic food. J. Food Prod. Mark. 18, 353–368. doi: 10.1080/10454446.2012.685028. CrossRef Google Scholar.

25. Hichaambwa M., Jayne T. (2012). Smallholder Commercialization Trends as Affected by Land Constraints in Zambia: What are the Policy Implications? Food Policy. Google Scholar.

26. HLPE. (2019). "Agroecological and other innovative approaches for sustainable agriculture and food systems that enhance food security and nutrition," in A report by the High-Level Panel of Experts on Food Security and Nutrition of the Committee on World Food Security, 1–162. Google Scholar.

27. IFOAM (2023). Definition of organic farming. 2008 IFOAM General Assembly. Available at: https://www.ifoam.bio/why-organic/organic-landmarks/definition-organic (Accessed June 30, 2023). Google Scholar.

28. Iyagba A. G., Ovai N. S. (2015). Opportunities and constraints to organic farming in Abua/Odual Local Government Area of Rivers State, Nigeria. Int. J. Agric. Innovat. Res. 4, 361–365. Google Scholar.

29. Kini J., Pouw N., Gupta J. (2020). Organic vegetables demand in urban area using a count outcome model: case study of Burkina Faso. Agric. Food Econ. 8:22. doi: 10.1186/s40100-020-00166-0. CrossRef Google Scholar.

30. Knapp S., Heijden M. G. A. (2018). A global meta-analysis of yield stability in organic and conservation agriculture. Nat. Commun. 9:3632. doi: 10.1038/s41467-018-05956-1. CrossRef Google Scholar.

31. National Population Commission (NPC) [Nigeria] and ICF International. (2022). Nigeria Demographic Survey. 538. Available at: https://dhsprogram.com/methodology/survey/survey-display-609.cfm (Accessed August 10, 2023). Google Scholar.

32. Nyoni T., Bonga W. (2018). What Determines Economic Growth in Nigeria? Dynamic Research Journals (DRJ). J. Bus. Manage. 1, 37–47. Google Scholar.

33. Okon U. E., Enete A. A., Bassey N. E. (2010). Technical efficiency and its determinants in garden egg (Solanumspp) production in Uyo Metropolis, Akwa Ibom State. Field Actions Science Reports. Google Scholar.

34. Olutokunbo B., Ibikunle E. (2011). Farmers perceptions of organic farming in selected local government areas of Ekiti state, Nigeria. J. Org. Syst. 6, 20–26. Google Scholar.

35. Onyekuru A. N., Eboh E., Ume C. O. (2020). Effects of relative pricing of alternative cooking energy sources on their substitution between rural and urban households in Enugu State, Nigeria. J. Agric. Extension 1. doi: 10.4314/jae.v24i1.7. CrossRef Google Scholar.

36. Onyeneke R. U., Igberi C. O., Uwadoka C. O., Aligbe J. O. (2018). Status of climate-smart agriculture in southeast Nigeria. GeoJournal 83, 333–346. doi: 10.1007/s10708-017-9773-z. CrossRef Google Scholar.

37. Opata P. I., Ezeibe A. B. (2018). Revenue Drivers of Women Labour in Crop Production in South East Nigeria. J. Agric. Extension 22, 149–160. Google Scholar.

38. Osterholz H., Burmeister C., Busch S., Dierken M., Frazão H. C., Jenny R. H. et al. (2021). Nearshore Dissolved and Particulate Organic Matter Dynamics in the Southwestern Baltic Sea: Environmental Drivers and Time Series Analysis (2010–2020). Front. Marine Sci. 8. doi: 10.3389/fmars.2021.795028. CrossRef Google Scholar.

39. Oyedele A. A., Olayanju G. M., Talabi A. O., Ogunyebi S. N., Ojo O. F. (2018). Soil corrosivity and aquifer protective capacity of overburden units in Ado-Ekiti, Southwestern Nigeria. Mat. Geoenvironment 65, 45–58. doi: 10.1515/rmzmag-2018-0004. CrossRef Google Scholar.

40. Sapbamrer R., Thammachai A. (2021). A systematic review of factors influencing farmers' adoption of organic farming. Sustainability 13, 3821–3842. doi: 10.3390/su13073842. CrossRef Google Scholar.

41. Schreer V., Padmanabhan M. (2020). The many meanings of organic farming: framing food security and food sovereignty in Indonesia. Org. Agric. 10, 327–338. doi: 10.1007/s13165-019-00277-z. CrossRef Google Scholar.

42. Silici L. (2014). Agroecology -- What it is and What it has to offer. Available at: https://www.iied.org/14629iied (Accessed August 7, 2023). Google Scholar.

43. Swenson D. X., Conbere J. P. (2021). Stakeholder management in organization development. Organ. Dev. Rev. 53, 15–22. Google Scholar.

44. Ume C. (2018). Critical Perspective on Climate Change Adaptation among Farmers in Developing Nations: Unpacking Divergent Approaches. Mod. Concepts Dev. Agronomy 1, 1–6. doi: 10.31031/mcda.2017.01.000504. CrossRef Google Scholar.

45. Ume C. (2023). The role of improved market access for small-scale organic farming transition: implications for food security. J. Clean. Prod. 387:135889. doi: 10.1016/j.jclepro.2023.135889. CrossRef Google Scholar.

46. Ume C., Nuppenau E. A., Domptail S. E. (2022). A feminist economics perspective on the agroecology-food and nutrition security nexus. Environ. Sustain. Indic. 16:100212. doi: 10.1016/j.indic.2022.100212. CrossRef Google Scholar.

47. Ume C. O., Opata P. I., Onyekuru A. N. J. (2021). Gender and Climate Change Adaptation Among Rural Households in Nigeria. African Handbook Clim. Chang. Adaptation 1–17. doi: 10.1007/978-3-030-42091-8_182-1. CrossRef Google Scholar.

48. Usman M. A., Callo-Concha D. (2021). Does market access improve dietary diversity and food security? Evidence from southwestern Ethiopian smallholder coffee producers. Agric. Food Econ. 9, 1–21. doi: 10.1186/s40100-021-00190-8. CrossRef Google Scholar.

49. Varajão J., Carvalho J. Á., Silva T., Pereira J. (2022). Lack of Awareness of IT Adoption and Use Theories by IT/IS Project Managers: Poor Relevance, Unfocused Research or Deficient Education? Informa. 13:a48. Google Scholar.

50. Wertheim-Heck S. C. O., Vellema S., Spaargaren G. (2015). Food safety and urban food markets in Vietnam: the need for flexible and customized retail modernization policies. Food Policy 54, 95–106. doi: 10.1016/j.foodpol.2015.05.002. CrossRef Google Scholar.

51. Wezel A., Soldat V. (2009). A quantitative and qualitative historical analysis of the scientific discipline of agroecology. Int. J. Agric. Sustainability 7, 3–18. doi: 10.3763/ijas.2009.0400. CrossRef Google Scholar.

52. Zanoli L., Ozturk K., Cappello M., Inserra G., Geraci G., Tuttolomondo A. et al. (2019). Inflammation and Aortic Pulse Wave Velocity: A Multicenter Longitudinal Study in Patients with Inflammatory Bowel Disease. J. Am. Heart Assoc. 8:e010942. doi: 10.1161/JAHA.118.010942. CrossRef Google Scholar.

Ume CO, Onah OG, Okpukpara BC, Chukwuma-Ume N, Charles UI, Omeje EE, Chiemela CJ, Chituru IJ and Orazulike O (2023) Factors influencing smallholder adoption of organic agriculture in Southeast geopolitical region of Nigeria. Front. Sustain. Food Syst. 7:1173043. doi: 10.3389/fsufs.2023.1173043

Перевод статьи «Factors influencing smallholder adoption of organic agriculture in Southeast geopolitical region of Nigeria» авторов Ume CO, Onah OG, Okpukpara BC, Chukwuma-Ume N, Charles UI, Omeje EE, Chiemela CJ, Chituru IJ and Orazulike O., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык