Опубликовано час назад

Анализ различий в подходах к «зеленому» земледелию среди хозяйствующих субъектов в степных пастбищных районах

«Зеленое» земледелие — это неизбежный путь решения проблемы экологической защиты пастбищ и фундаментальная гарантия обеспечения высококачественного развития пастбищного животноводства. В данном исследовании изучаются различия в подходах к «зеленому» земледелию среди различных хозяйствующих субъектов в степных пастбищных районах. Механизм формирования этих различий основан на данных опроса 274 хозяйствующих субъектов из пастбищных районов аймака Шилин-Гол (Внутренняя Монголия, Китай) с использованием логит-модели и метода декомпозиции Фэрли.

Результаты показывают, что семейные фермы являются основным хозяйствующим субъектом, применяющим «зеленое» земледелие в степных пастбищных районах Китая. Уровень внедрения ими «зеленых» методов в 2,115 раза превышает аналогичный показатель у традиционных животноводов. Различия в интенсивности применения «зеленых» подходов между хозяйствующими субъектами были значительно и положительно связаны с различиями в их экологическом сознании и различиями в обеспеченности ресурсами. Именно различия в экологическом сознании и участии в обучении стали ключевыми факторами, определяющими различия в интенсивности применения «зеленых» методов. Вклад экологического сознания в эти различия составил 51,34%, а участия в обучении — 46,65%.

Следовательно, для содействия эффективному переходу традиционных животноводов к «зеленым» методам необходимо направлять их на повышение экологического сознания, учитывать роль ресурсной обеспеченности и постепенно формировать новую модель развития пастбищного животноводства, в которой практика «зеленого» земледелия будет полностью реализована.

Пастбища Китая занимают примерно 12% от мировой площади пастбищ, занимая первое место в мире (Forestry and Grassland Administration, 2018). Степные пастбищные районы представляют собой зону пересечения животноводческого производства и строительства экологической цивилизации на пастбищах. Они являются неотъемлемой частью пастбищ Китая, и их здоровое развитие связано с национальной продовольственной, экологической безопасностью и глобальным устойчивым развитием. Однако с ростом демографического давления и изменением методов производства китайские степные пастбищные районы сталкиваются со многими проблемами в области методов производства, экологических условий и образа жизни. С одной стороны, участилась серия экологических проблем, таких как перевыпас (Xiong и др., 2017), усиливающаяся деградация пастбищ (Zhu и Hao, 2018) и опустынивание (Qu, 2006). С другой стороны, внедрение современных моделей ведения сельского хозяйства также привело к постепенному упадку кочевого уклада, формировавшегося тысячелетиями: скотоводы переходят к оседлости, выпасу скота и низкому уровню жизни (Jiang и Jing, 2013). Таким образом, нам настоятельно необходимо найти подходящий путь развития для достижения цели «одновременной выгоды для экологии, производства и жизни» в пастбищных районах.

«Зеленое» земледелие означает поведение отдельных лиц, направленное на активное снижение негативного воздействия их сельскохозяйственных решений на экологию (Stern, 2000), и является одной из основных мер для достижения устойчивого развития окружающей среды, общества и экономики в степных пастбищных районах (Ke и др., 2019). Текущие исследования поведения в области «зеленого» земледелия и его влияющих факторов в основном сосредоточены на практике животноводства в сельскохозяйственных районах (Krishna и др., 2008; Guang и др., 2012; Jeon и др., 2015; Li и др., 2016; Pan, 2016; Hua и др., 2019; Xue и др., 2019; Li и др., 2020). Имеется немного исследований поведения в области «зеленого» земледелия в степных пастбищных районах. Примечательно, что дифференциация операторов животноводства в сельскохозяйственных районах существенно влияет на поведение в области «зеленого» земледелия (Qiu и др., 2019). В то же время влияние экологического сознания и ресурсной обеспеченности на поведение в области «зеленого» земледелия варьируется в зависимости от типа хозяйствующих субъектов (Dan и Bin, 2015; Chang и др., 2021). Однако степные пастбищные районы представляют собой особые эколого-экономические и культурные регионы, где пастбищное животноводство является основной отраслью. Они значительно отличаются от сельскохозяйственных районов с точки зрения методов разведения скота и моделей управления хозяйством (Sethu и др., 2011). Дискуссионным является вопрос о том, насколько правила, применимые к сельскохозяйственным районам, соответствуют реальности пастбищных территорий. В Китае семейные фермы и традиционные скотоводы являются ведущими операторами животноводства в степных пастбищных районах, и их деятельность имеет важное значение для улучшения экологических проблем и решения задач «зеленого» развития животноводства (Akintunde, 2017; Bleys и др., 2017; Dornhoff и др., 2019). Поэтому нам настоятельно необходимо проанализировать субъектов, внедряющих практику «зеленого» земледелия, различия в поведении в области «зеленого» земледелия и определяющие факторы в степных пастбищных районах.

Аймак Шилин-Гол во Внутренней Монголии является типичным степным пастбищным районом на северо-западе Китая, с разнообразными типами пастбищ, включая семейные фермы, традиционных скотоводов и другие формы хозяйствования. Соответственно, данное исследование использует аймак Шилин-Гол в качестве примера. Оно применяет упорядоченную логит-модель и метод декомпозиции Фэрли для построения регрессионной модели интенсивности поведения в области «зеленого» земледелия, экологического сознания и ресурсной обеспеченности различных хозяйствующих субъектов. Это исследование пытается ответить на следующие вопросы: 1) Кто является субъектами «зеленого» земледелия в степных пастбищных районах? 2) Какие факторы побуждают скотоводов выбирать модель «зеленого» земледелия?

2.1 Сбор данных и описательная статистика выборки

Данные были получены в ходе полевого обследования домохозяйств, проведенного в сентябре–ноябре 2020 года в хошуне Дунъуци (116°97′ в.д., 45°52′ с.ш.), хошуне Сонид-Цзоци (113°63′ в.д., 43°85′ с.ш.) и хошуне Чжэнланьци (115°99′ в.д., 42°24′ с.ш.) аймака Шилин-Гол, Внутренняя Монголия, Китай. В соответствии с целью исследования и национальной ситуацией в Китае данное исследование делит研究对象 на две группы: семейные фермы и традиционные скотоводческие хозяйства. Согласно «Мнениям об управлении семейными фермами в Автономном районе Внутренняя Монголия», семейная ферма относится к базовой организационной единице скотоводческой семьи, где члены семьи являются основной рабочей силой. Кроме того, семейные фермы также соответствуют некоторым другим требованиям, таким как умеренный масштаб животноводства с эффективным использованием труда, использование современных технологий в качестве производственного фактора и участие в специализированном и интенсивном животноводческом производстве. Кроме того, доход от животноводства должен быть основным источником дохода, а основной целью является осуществление самоуправления, самонакопления, саморазвития, самофинансирования и самостоятельного ведения хозяйства. При выполнении вышеуказанных требований соответствующие органы выдают семейной ферме «Свидетельство о признании семейной фермы Автономного района Внутренняя Монголия». Остальные скотоводческие хозяйства, ведущие натуральное, экстенсивное традиционное животноводство, были определены как традиционные скотоводы. Отбор образцов сочетал стратифицированную и случайную выборку в районе исследования на основе тщательного учета животноводческого производства, экономики, топографии и типов пастбищ. На первом этапе для отбора 13 сомонов был использован метод типичной выборки. На втором этапе в каждом сомоне были случайным образом выбраны еще два гача. Наконец, среди определенных гачей были случайным образом отобраны некоторые семейные фермы и традиционные скотоводы. В ходе этого обследования было распространено 300 анкет, получено 274 действительных анкеты. Среди них 141 семейная ферма и 133 традиционных скотовода.

Подробная информация о характеристиках выборки показана в Таблице 1. В целом, характеристики семейных ферм и традиционных скотоводов соответствуют реальности степных пастбищных районов Внутренней Монголии, что свидетельствует о репрезентативности.

ТАБЛИЦА 1 Основные характеристики исследовательских выборок.

Примечание: 0–5 означает, что уровень образования составляет от 0 до 5 лет, а 6–9 означает, что респонденты обучались от 6 до 9 лет.

2.2 Анализ различий в поведении в области «зеленого» земледелия среди различных хозяйствующих субъектов и их причин

2.2.1 Стратегия моделирования

Основываясь на исследовании Jie и Qi (2022), а также на фактических данных обследования и качестве данных, данное исследование выбирает упорядоченную логит-модель регрессии для систематического обсуждения механизма влияния экологического сознания и ресурсной обеспеченности на интенсивность поведения в области «зеленого» земледелия. Согласно принципу регрессионного моделирования, соответствующая функция модели принимает следующий вид:

где y — набор зависимых переменных (интенсивность поведения хозяйствующего субъекта в области «зеленого» земледелия); X обозначает набор независимых переменных (экологическое сознание и ресурсная обеспеченность); X_i — i-я независимая переменная, i = 1, 2, …, I; β_ik — коэффициент регрессии i-й независимой переменной для k-й схемы, k = 1, 2, …, K; P(y = k|X) — вероятность k-й схемы; α_k — свободный член k-й схемы; и ε — случайная ошибка.

Для дальнейшего исследования механизма влияния различий в экологическом сознании и ресурсной обеспеченности на разницу в интенсивности поведения в области «зеленого» земледелия между семейными фермами и традиционными скотоводами, исследование выбрало метод декомпозиции Фэрли, обозначаемый как:

Y̅_F - Y̅_T указывает на разницу в интенсивности поведения в области «зеленого» земледелия между семейными фермами и традиционными скотоводами; X̅_iF и X̅_iT соответствуют j-му образцу i-й независимой переменной для семейных ферм и традиционных скотоводов соответственно; n_F и n_T представляют объемы выборки семейных ферм и традиционных скотоводов соответственно; β_iF и β_iT — оцениваемые коэффициенты для i-й независимой переменной для семейных ферм и традиционных скотоводов соответственно. Уравнение (2) декомпозирует источники различий в интенсивности поведения в области «зеленого» земледелия между семейными фермами и традиционными скотоводами на объяснимый компонент (в данном исследовании — различия в экологическом сознании и различия в ресурсной обеспеченности) и необъяснимый компонент, который часто возникает из-за неизмеримых или ненаблюдаемых переменных.

Декомпозиция была рассчитана повторно для получения вклада каждой переменной в выявление различий в интенсивности поведения в области «зеленого» земледелия. Независимый вклад переменной X_1 в разницу в интенсивности поведения в области «зеленого» земледелия между семейными фермами и традиционными скотоводами в объяснимом компоненте может быть выражен как:

Contribution_1 указывает, что вклад переменной 1 в различия в поведении в области «зеленого» земледелия равен изменению средней предсказанной вероятности при замене распределения семейных ферм распределением традиционных скотоводов для этой переменной при сохранении постоянными распределений других переменных. Этот метод требует одинаковых объемов выборки для обоих субъектов, поэтому n_T. α̂ обозначает оцененный коэффициент свободного члена для всей выборки.

2.2.2 Выбор переменных

В данном исследовании для индикации поведения в области «зеленого» земледелия выбраны поведение по балансу трав и скота и поведение по утилизации навоза скота. Поведение хозяйствующих субъектов по балансу трав и скота основано на «Руководстве по утверждению допустимой пастбищной нагрузки в пастбищах аймака Шилин-Гол». Мы сравнили пастбищную нагрузку, допустимую на площади хозяйствования субъекта, со стандартной пастбищной нагрузкой, указанной в вышеупомянутом документе. Данные о поведении при утилизации навоза скота были получены методом наблюдения, тогда как упорядоченные переменные измеряют интенсивность поведения в области «зеленого» земледелия.

Экологическое сознание характеризуется с помощью уровня экологической осведомленности, концепции экологической практики и восприятия экологической ценности (Donmez-Turan and Kılıçlar, 2020). Каждая переменная измерялась по пятибалльной шкале Лайкерта (см. Таблицу 2 для выбора переменных).

ТАБЛИЦА 2 Детальное определение и присвоение значений выбранным переменным.

Ресурсная обеспеченность измеряется через природный, социальный и финансовый капитал (Ellis, 2000). Природный капитал был выражен с использованием контрактной площади пастбища и площади переданного в пользование пастбища (Man и др., 2019). Социальный капитал был определен через участие в обучении и степень общения (Jing и Chu, 2019), а финансовый капитал был выражен доходом от хозяйственной деятельности домохозяйства за предыдущий год и субсидиями на пастбища (Jian и др., 2022).

Основываясь на литературе, в качестве контрольных переменных в данном исследовании были выбраны возраст главы домохозяйства, уровень образования и количество работников, занятых в пастбищном животноводстве (Van Liere and Dunlap, 1980; Gifford and Nilsson, 2014).

В данном исследовании переменная «доступность местного сельскохозяйственного обучения» выбрана в качестве инструментальной переменной из-за проблемы эндогенности. Эта переменная влияет на то, участвуют ли семейные фермы и традиционные скотоводы в обучении, но напрямую не влияет на их поведение в области «зеленого» земледелия, что соответствует требованиям к инструментальной переменной (Han и др., 2022).

2.3 Эмпирический анализ

В исследовании использовалось программное обеспечение SPSS 22.0 для проведения U-критерия Манна–Уитни для проверки вариабельности интенсивности поведения в области «зеленого» земледелия, вариабельности экологического сознания и ресурсной обеспеченности между семейными фермами и традиционными скотоводами. В этом исследовании используется программное обеспечение Stata 12.0 для анализа влияния экологического сознания и ресурсной обеспеченности хозяйствующих субъектов на интенсивность поведения в области «зеленого» земледелия с помощью упорядоченной логит-модели. Для исключения возможных проблем ковариации среди объясняющих переменных мы провели тест фактора инфляции дисперсии с помощью программного обеспечения Stata 12.0, и результаты показали, что коэффициенты инфляции дисперсии для всех переменных были меньше 5, и не было значительной проблемы ковариации (Дополнительная Таблица S7). Для получения наиболее подходящей модели мы использовали тест инструментальных переменных с помощью программного обеспечения SPSS 22.0 для решения возможной обратной причинно-следственной связи между участием семейных ферм и традиционных скотоводов в обучении и интенсивностью поведения в области «зеленого» земледелия. Результаты (Дополнительная Таблица S8) показывают отсутствие проблемы эндогенности.

Основываясь на результатах оценки логит-модели, мы использовали декомпозицию Фэрли в программном обеспечении Stata 12.0 для определения степени, в которой различия в экологическом сознании и ресурсной обеспеченности влияют на различия в интенсивности поведения в области «зеленого» земледелия, а также вклада каждой переменной в различия в интенсивности поведения (Fairlie, 2005). В процессе анализа мы повторяли выборку 100 раз на этапе сравнения, чтобы избежать чрезмерной зависимости результатов анализа от одной подвыборки. Поскольку индивидуальный вклад независимых переменных или групп независимых переменных может быть чувствителен к ранжированию переменных, мы приняли опцию специфической процедуры воспроизведения (RO), которая рандомизирует ранжирование переменных и, в конечном итоге, получили приблизительный средний результат.

3.1 Основные субъекты внедрения поведения в области «зеленого» земледелия

Интенсивность поведения в области «зеленого» земледелия между семейными фермами и традиционными скотоводами значительно различалась на 1% уровне статистической значимости (Таблица 3). Согласно внедрению практик «зеленого» земледелия, доля семейных ферм, внедряющих обе практики «зеленого» земледелия, составила 39,007%. В то время как только три традиционных скотовода внедряли обе практики. Семейных ферм, не внедрявших ни одной практики (8,511%), было меньше, чем традиционных скотоводов (40,601%). Соответственно, с точки зрения «внедрения или невнедрения практик» и «интенсивности практик», семейные фермы являются ведущими субъектами внедрения практик «зеленого» земледелия в степных пастбищных районах.

ТАБЛИЦА 3 Внедрение практик «зеленого» земледелия и результаты U-критерия Манна–Уитни для различий в поведении между семейными фермами и традиционными скотоводами.

3.2 Влияние различий в экологическом сознании и ресурсной обеспеченности на различия в поведении в области «зеленого» земледелия

3.2.1 Разница между экологическим сознанием и ресурсной обеспеченностью

Как показано в Таблице 4, уровень экологической осведомленности (p < 0,1) и восприятие экологической ценности (p < 0,01) значительно различались между семейными фермами и традиционными скотоводами, при этом различий в концепции экологической практики не наблюдалось. Что касается ресурсной обеспеченности, переменные контрактной площади пастбища (p < 0,05), площади переданного в пользование пастбища (p < 0,01), участия в обучении (p < 0,01), дохода от хозяйственной деятельности домохозяйства за предыдущий год (p < 0,01) и субсидий на пастбища (p < 0,01) значительно различались между семейными фермами и традиционными скотоводами. Различия в переменных частоты общения между семейными фермами и традиционными скотоводами были незначительными.

ТАБЛИЦА 4 Средние значения каждой переменной и результаты U-критерия Манна–Уитни для различий в средних значениях переменных между семейными фермами и традиционными скотоводами.

3.2.2 Влияние экологического сознания и ресурсной обеспеченности на интенсивность поведения в области «зеленого» земледелия

Экологическое сознание оказывает значительное влияние на интенсивность поведения в области «зеленого» земледелия. Скорректированный R-квадрат составил 0,1681 и 0,4637 соответственно, и модель хорошо соответствовала данным. Согласно результатам в Таблице 5, уровень экологической осведомленности и восприятие экологической ценности семейных ферм положительно влияют на интенсивность внедрения ими практик «зеленого» земледелия на уровнях значимости 5% и 1% соответственно. Влияние уровня экологической осведомленности и восприятия экологической ценности традиционных скотоводов на интенсивность их поведения в области «зеленого» земледелия прошло проверку на значимость на уровне 1%.

ТАБЛИЦА 5 Результаты оценки интенсивности поведения в области «зеленого» земледелия семейных ферм и традиционных скотоводов на основе упорядоченной логит-модели.

В частности, в отношении ресурсной обеспеченности социальный капитал положительно способствовал интенсивности поведения в области «зеленого» земледелия на семейных фермах. Переменная участия в обучении значима на уровне 1%, влияя на интенсивность поведения в области «зеленого» земледелия на семейных фермах. Влияние переменной степени общения с друзьями и родственниками на интенсивность поведения в области «зеленого» земледелия на семейных фермах значимо на уровне 10%. Для традиционных скотоводов социальный и финансовый капитал существенно влияют на интенсивность их поведения в области «зеленого» земледелия. Переменная участия в обучении влияла на интенсивность поведения традиционных скотоводов на уровне 5%. Переменная дохода от хозяйственной деятельности домохозяйства за предыдущий год была значима на уровне 1%, показывая некоторое влияние на интенсивность поведения традиционных скотоводов (Таблица 5).

3.2.3 Влияние различий в экологическом сознании и ресурсной обеспеченности на поведение в области «зеленого» земледелия

Таблица 6 показывает степень, в которой различия в экологическом сознании и ресурсной обеспеченности между семейными фермами и традиционными скотоводами влияют на различия в интенсивности их поведения в области «зеленого» земледелия. Результаты показали, что степень, в которой различия в экологическом сознании и ресурсной обеспеченности объясняют интенсивность поведения между семейными фермами и традиционными скотоводами, составляет 0,402. В данном исследовании дополнительно декомпозируется вклад каждой переменной, принимая сумму коэффициентов вариации за 1, и результаты показали, что вклад различий в экологическом сознании и различий в ресурсной обеспеченности в разницу в интенсивности поведения между семейными фермами и традиционными скотоводами составил 51,34% и 48,66% соответственно. Участие в обучении, восприятие экологической ценности и уровень экологической осведомленности были основными влияющими факторами, усиливающими разрыв в интенсивности поведения в области «зеленого» земледелия между семейными фермами и традиционными скотоводами.

ТАБЛИЦА 6 Вклад каждой переменной в разницу в интенсивности поведения в области «зеленого» земледелия между семейными фермами и традиционными скотоводами на основе метода декомпозиции Фэрли.

Дальнейшая декомпозиция различий в экологическом сознании показала, что восприятие экологической ценности (37,96%) является положительно значимым на уровне 5%, что указывает на то, что это основная причина различий в интенсивности поведения в области «зеленого» земледелия между семейными фермами и традиционными скотоводами. В то время как экологическая осведомленность и концепция экологических практик являются положительно значимыми, но вносят вклад только 12,58% и 0,80% соответственно.

На уровне различий в ресурсной обеспеченности величина вклада различий в переменных в различия в интенсивности поведения между семейными фермами и традиционными скотоводами была в следующем порядке: участие в обучении (46,65%) > частота общения (2,82%) > площадь переданного в пользование пастбища (2,26%) > субсидии на пастбища (0,24%) > доход от семейного бизнеса за предыдущий год (-0,08%) > контрактная площадь пастбища (-3,23%), где влияние различий в участии в обучении на разницу в интенсивности поведения между семейными фермами и традиционными скотоводами было статистически значимым на уровне 1%.

4.1 Основные субъекты внедрения «зеленого» земледелия в степных пастбищных районах

Эмпирические результаты показывают, что семейные фермы более склонны к ведению «зеленого» земледелия, чем традиционные скотоводы. Этот результат согласуется с выводами Qiu и др. (2019). Внедрение практик «зеленого» земледелия требует от хозяйствующих субъектов определенной экономической силы, устойчивости к рискам и определенного уровня экологического сознания. Семейные фермы являются ведущими хозяйствующими субъектами пастбищного животноводства в степных пастбищных районах (Sakyuzhina, 2017), обладают лучшей обеспеченностью экономическими ресурсами и более высоким уровнем экологического сознания. Они более склонны к внедрению практик «зеленого» земледелия. Традиционные скотоводы больше озабочены своим экономическим ростом и доходами, чтобы вырваться из бедности. Из-за слабого накопления капитала и отсутствия капитальных ресурсов для покрытия издержек неудач, они, как правило, не желают внедрять новые технологии и знания. Хотя они признают важность сохранения экологии, из-за жизненного давления они по-прежнему полагаются на количество скота для увеличения дохода (Shan и Tong, 2013), что демонстрирует противоречие между сознанием и поведением.

4.2 Ключевые факторы, влияющие на различия в поведении в области «зеленого» земледелия

Различия в переменных восприятия экологической ценности и участия в обучении между семейными фермами и традиционными скотоводами в значительной степени могут объяснить различия в их поведении в области «зеленого» земледелия. Сознание имеет важное значение для поведения (Jing и Liang, 2013), а ресурсная обеспеченность предоставляет базовые условия для реализации поведения (Mills и др., 2017). Семейные фермы с более высоким экологическим сознанием и лучшим социальным капиталом вносят в 2,115 раза более интенсивный вклад в поведение в области «зеленого» земледелия, чем традиционные скотоводы (Matteson, 2013). Наши результаты показали, что семейные фермы превосходят традиционных скотоводов во внедрении двух практик «зеленого» земледелия.

Экологическое сознание играет ключевую роль в принятии решений индивидуумом о «зеленом» земледелии. Другими словами, операторы с более высоким уровнем экологического сознания с большей вероятностью будут заниматься «зеленым» земледелием. Эта идея применима как к семейным фермам, так и к традиционным скотоводам. Этот вывод согласуется с Dunlap и Van Liere (1978) и Poortinga и др. (2004), которые подчеркивали, что более высокое экологическое сознание связано с более экологически безопасным поведением. Среди них уровень экологической осведомленности и восприятие экологической ценности оказывают большее влияние на склонность хозяйствующих субъектов к «зеленому» земледелию. Чем выше уровень экологической осведомленности, тем больше вероятность того, что операторы животноводства осознают экологические угрозы, вызванные нерациональным экономическим поведением в животноводстве (Wang и др., 2017). В то же время высокое восприятие экологической ценности заставляет операторов животноводства более тщательно взвешивать взаимосвязь между охраной окружающей среды и долгосрочными экономическими выгодами, что согласуется с более ранними исследованиями (Grothmann и Patt, 2005; Dan и Bin, 2015; Li и др., 2022). Экологические практики хозяйствующих субъектов не оказали значительного влияния на поведение в области «зеленого» земледелия, возможно, потому, что практики «зеленого» земледелия требуют больше личных усилий и жертв (Steg и др., 2014). Кроме того, статистика выборки (Таблица 4) показала, что уровень экологического сознания среди семейных ферм и традиционных скотоводов был в целом низким, и существует потенциал для улучшения. Поэтому необходимо повышение уровня экологического сознания семейных ферм и традиционных скотоводов.

Ресурсная обеспеченность существенно влияет на их поведение в области «зеленого» земледелия, но наблюдается некоторая вариация в степени влияния. Социальный капитал является ключевым элементом, существенно влияющим на поведение в области «зеленого» земледелия на семейных фермах. Согласно эмпирическим результатам, участие в обучении положительно влияет на поведение в области «зеленого» земледелия на семейных фермах, главным образом потому, что операторы могут полностью понять влияние экологической среды на их животноводческое производство, а также получить знания и методы «зеленого» земледелия через обучение. Этот результат подтверждается выводами Pinzone и др. (2019) и Donmez-Turan и Kılıçlar (2020). Существует разрыв между фактическими производственными практиками хозяйствующих субъектов и передовыми производственными практиками, и обучение помогает субъектам преодолеть этот разрыв, передавая информацию и знания (Jian и др., 2018; Han и др., 2022). Чем чаще семейная ферма взаимодействует с семьей и друзьями, тем более благоприятным является поведение в области «зеленого» земледелия. Этот вывод подтверждается (Thoyre, A., 2011; Videras и др., 2012; Atshan и др., 2020). Социальный и финансовый капитал влияет на интенсивность поведения традиционных скотоводов в области «зеленого» земледелия. Участие в обучении может в некоторой степени способствовать поведению традиционных скотоводов в области «зеленого» земледелия. Доход от домохозяйства за предыдущий год отрицательно влияет на поведение традиционных скотоводов в области «зеленого» земледелия, что противоречит исследованию Ponce и др. (2019). Возможная причина заключается в том, что традиционные скотоводы на данном этапе имеют низкий уровень экологического сознания, и их поведение в области земледелия тесно связано с целью увеличения дохода. Если традиционные скотоводы считают, что их текущая хозяйственная ситуация не может поддерживать сбалансированные доходы и расходы домохозяйства или даже достичь профицита, им трудно сократить поголовье скота для сдерживания перегрузки пастбищ и обеспечить утилизацию навоза (Shan и Tong, 2013). Поэтому внедрение рациональных и дифференцированных стимулов имеет ключевое значение для мотивации семейных ферм и традиционных скотоводов к переходу на «зеленое» земледелие.

4.3 Инновации и ограничения

В отличие от предыдущей литературы, настоящее исследование является инновационным. Во-первых, исследование включает различия между хозяйствующими субъектами в анализ и изучает влияние внутренних и внешних различий субъектов, лежащих в основе таких различий в поведении в области «зеленого» земледелия. Во-вторых, оно определяет характеристики экологического сознания и ресурсной обеспеченности субъекта в соответствии с характеристиками хозяйствующего субъекта. В-третьих, в нем разъяснен теоретический механизм роли экологического сознания и ресурсной обеспеченности хозяйствующих субъектов в принятии решений о «зеленом» земледелии. Также выявлена степень вклада различных факторов, что показывает разницу в процессе принятия решений о «зеленом» земледелии, когда экологическое сознание и ресурсная обеспеченность субъектов гетерогенны. В исследовании есть также некоторые недостатки. Во-первых, мы изучили причины различий в поведении в области «зеленого» земледелия между различными хозяйствующими субъектами. Однако, помимо экологического сознания и ресурсной обеспеченности, существуют и другие факторы, которые могут влиять на поведение. Во-вторых, исследование не оценило дальнейший механизм влияния различий в экологическом сознании и ресурсной обеспеченности на различные практики «зеленого» земледелия разных операторов. Наконец, поперечные данные не смогли отразить динамический характер, а размер выборки исследования был ограничен. Остается неизвестным, становится ли влияние внутренних и внешних факторов на поведение операторов в области «зеленого» земледелия больше или меньше при большем объеме выборки. Эти факторы должны быть дополнительно идентифицированы и проверены в будущих исследованиях.

В этом исследовании были проанализированы различия в поведении в области «зеленого» земледелия между семейными фермами и традиционными скотоводами в степных пастбищных районах аймака Шилин-Гол во Внутренней Монголии и их причины с использованием логит-модели и метода декомпозиции Фэрли, и получены следующие выводы. Во-первых, существуют значительные различия между семейными фермами и традиционными скотоводами в поведении в области «зеленого» земледелия. В частности, семейные фермы являются основными субъектами внедрения практик «зеленого» земледелия в степных пастбищных районах Китая. Во-вторых, гетерогенность экологического сознания и ресурсной обеспеченности является ключевым фактором, обусловливающим различие в их поведении. Влияние экологического сознания более значительно, чем влияние ресурсной обеспеченности.

Основываясь на выводах, предлагаются следующие рекомендации. Во-первых, правительству следует совершенствовать существующие методы и системы обучения. Кроме того, определение времени и периода различного обучения в сочетании с фактическим животноводческим производством поможет обогатить содержание обучения и удовлетворить разнообразные потребности субъектов. Кроме того, правительству следует умеренно усилить обучение субъектов со слабой ресурсной обеспеченностью и повысить заинтересованность традиционных скотоводов в участии в обучении. Во-вторых, следует усилить пропаганду и просвещение в рамках концепции развития «Зеленые горы и чистая вода — это золотые и серебряные горы». Направлять семейные фермы и традиционных скотоводов на формирование правильного экологического взгляда, повышать их осведомленность об охране окружающей среды и усиливать их стремление к «зеленому» земледелию. Наконец, следует достичь согласованности между ведением «зеленого» земледелия и получением дохода для традиционных скотоводов. А также следует уделять внимание ключевой роли ресурсной обеспеченности в их поведении, способствовать организации сельскохозяйственного производства и использовать лидирующую роль семейных ферм и кооперативных организаций для побуждения традиционных скотоводов к активному внедрению практик «зеленого» земледелия.

Ссылки

1. Akintunde E. A. (2017). Theories and concepts for human behavior in environmental preservation. J. Environ. Sci. Public Health 1 (2), 120–133. doi: 10.26502/jesph.96120012. CrossRef. Google Scholar.

2. Atshan S., Bixler R. P., Rai V., Springer D. W. (2020). Pathways to urban sustainability through individual behaviors: The role of social capital. Environ. Sci. Policy 112, 330–339. doi: 10.1016/j.envsci.2020.07.005. CrossRef. Google Scholar.

3. Bleys B., Defloor B., Van Ootegem L., Verhofstadt E. (2017). The environmental impact of individual behavior: Self-assessment versus the ecological footprint. Environ. Behav. 50 (2), 187–212. doi: 10.1177/0013916517693046. CrossRef. Google Scholar.

4. Chang Z., Zhi X. K., Guang H. C. (2021). Does the expansion of agricultural operation scale contribute to fertilizer reduction - an econometric analysis based on 1,274 family farms in China. J. Agrotechnical Econ., 110–121. doi: 10.13246/j.cnki.jae.2021.04.009. CrossRef. Google Scholar.

5. Dan P., Bin F. K. (2015). Analysis of farmers' behavior in choosing environmentally friendly livestock manure treatment methods--a case study of pig farming. Chin. Rural. Econ., 17–29. Google Scholar.

6. Department of Agriculture and Animal Husbandry of Inner Mongolia Autonomous Region (2015). Inner Mongolia Autonomous Region, family farming work identified views. Available at: http://nmt.nmg.gov.cn/gk/zfxxgk/fdzdgknr/xztz/202106/t20210623_1683686.html. Google Scholar.

7. Donmez-Turan A., Kılıçlar B. E. (2020). The analysis of pro-environmental behaviour based on ecological worldviews, environmental training/knowledge and goal frames. J. Clean. Prod. 279 (5), 123518. doi: 10.1016/j.jclepro.2020.123518. CrossRef. Google Scholar.

8. Dornhoff M., Sothmann J. N., Fiebelkorn F., Menzel S. (2019). Nature relatedness and environmental concern of young people in Ecuador and Germany. Front. Psychol. 10, 453. doi: 10.3389/fpsyg.2019.00453. CrossRef. Google Scholar.

9. Dunlap R. E., Van Liere K. D. (1978). The "new environmental paradigm". J. Environ. Educ. 9 (4), 10–19. doi: 10.1080/00958964.1978.10801875. CrossRef. Google Scholar.

10. Ellis F. (2000). Rural livelihoods and diversity in developing countries. Oxford: Oxford University Press. Google Scholar.

11. Fairlie R. W. (2005). An extension of the Blinder-Oaxaca decomposition technique to logit and probit models. J. Econ. Soc. Meas. 30 (4), 305–316. doi: 10.3233/jem-2005-0259. CrossRef. Google Scholar.

12. Forestry and Grassland Administration (2018). China state Forestry and grassland administration's third quarterly briefing on july 17. Available at: http://www.forestry.gov.cn/main/72/20180718/161150655442922.html. Google Scholar.

13. Gifford R., Nilsson A. (2014). Personal and social factors that influence pro-environmental concern and behaviour: A review. Int. J. Psychol. 49 (3), 141–157. doi: 10.1002/ijop.12034. CrossRef. Google Scholar.

14. Grothmann T., Patt A. (2005). Adaptive capacity and human cognition: The process of individual adaptation to climate change. Glob. Environ. change 15 (3), 199–213. doi: 10.1016/J.GLOENVCHA.2005.01.002. CrossRef. Google Scholar.

15. Guang H. C., Xia H. M., Fei J. B., Qing Y. C., Xia J. W. (2012). The disposal methods of livestock and poultry manure in rural China and their influencing factors--an empirical analysis based on survey data from five provinces. Chin. Rural. Econ., 78–87. Google Scholar.

16. Han Y. Y., Jun W. Z., Wu T. Y. (2022). How can participation in training on eco-agriculture techniques increase the intensity of adoption of eco-farming techniques by farmers? Res. Agric. Mod. 43 (03), 465–474. doi: 10.13872/j.1000-0275.2022.0039. CrossRef. Google Scholar.

17. Hua J. W., Ying J. T., Lu C. (2019). Study on the way of resourceful treatment of livestock and poultry waste by farmers and the influencing factors. China Population, Resources Environ. 29 (05), 127–137. Google Scholar.

18. Jeon J. H., Park C. G., Engel B. A. (2015). Evaluating effects of poultry waste application on phosphorus loads to lake tenkiller. Sustainability 7, 10115–10134. doi: 10.3390/su70810115. CrossRef. Google Scholar.

19. Jian D. T., Wu H., Yao R. Y. (2018). The impact of grassroots public agricultural extension on farmers' technology adoption: The example of rice technology demonstration. China Rural. Surv. 11, 59–73. Google Scholar.

20. Jian Z., Sen K. W., Jun X. Y. (2022). Study on the livelihood differentiation mechanism of farmers in apple ecoregion of Loess Plateau--a comparative analysis based on different topographic subdivisions[J/OL]. Chin. J. Agric. Resour. Regional Plan. 1, 14. [2022-11-24]. Google Scholar.

21. Jiang A. C., Jing W. (2013). Nomadic "small farming" and its environmental consequences. Acad. Bimest. 2013, 55–63. doi: 10.16091/j.cnki.cn32-1308/c.2013.01.017. CrossRef. Google Scholar.

22. Jie J. L., Qi Z. (2022). Study on the satisfaction of workers in poverty alleviation workshops and their influencing factors based on ordered logit model--Ningxia as an example. J. Manag. 35 (05), 19–37. doi: 10.19808/j.cnki.41-1408/F.2022.0045. CrossRef. Google Scholar.

23. Jing H. S., Liang H. H. (2013). Psychological analysis of farmers' behavior toward agricultural technology adoption. Guizhou Agric. Sci. 41 (04), 209–213. Google Scholar.

24. Jing Z., Chu Y. Z. (2019). Analysis of precise poverty alleviation by Kotex enterprises from the perspective of social capital. Resour. Sci. 41 (02), 352–361. Google Scholar.

25. Ke L., Hong Z. Q., Hong W. H., Hong S. Y. (2019). A study on the influence of capital endowment heterogeneity on the ecological production behavior of farm households--analysis based on the dual perspective of level and structure. China Population, Resources and Environment 29 (2), 87–96. Google Scholar.

26. Krishna P. P., Wayne M. C., John V. W., Larry M. H. (2008). Factors influencing and steps leading to the adoption of best management practices by Louisiana dairy farmers. J. Agric. Appl. Econ. 40, 203–222. doi: 10.1017/s1074070800023555. CrossRef. Google Scholar.

27. Li F., Cheng S., Yu H., Yang D. (2016). Waste from livestock and poultry breeding and its potential assessment of biogas energy in rural China. J. Clean. Prod. 126, 451–460. doi: 10.1016/j.jclepro.2016.02.104. CrossRef. Google Scholar.

28. Li H. Z., Xin P. H., Qi H. T. (2022). Can value perceptions improve farmers' livestock waste resource utilization behaviour? --An analysis based on the moderating role of livelihood strategies. J. Arid Land Resour. Environ. 36 (05), 40–45. doi: 10.13448/j.cnki.jalre.2022.117. CrossRef. Google Scholar.

29. Li Q., Wagan S. A., Wang Y. (2020). An analysis on determinants of farmers' willingness for resource utilization of livestock manure. Waste Manag. 120, 708–715. doi: 10.1016/j.wasman.2020.10.036. CrossRef. Google Scholar.

30. Man S. W., Mei Y. Y., Zheng C. Z., Ye S., Hui G. W. (2019). Study on the impact of agricultural land improvement tenure adjustment on farmers' livelihood capital under a sustainable livelihood framework. China Land Sci. 33 (11), 79–88. doi: 10.11994/zgtdkx.20191114.122011. CrossRef. Google Scholar.

31. Matteson J. (2013). The virtue of environmental creativity. Environ. Values 22, 703–723. doi: 10.3197/096327113X13781997646494. CrossRef. Google Scholar.

32. Mills J., Gaskell P., Ingram J., Dwyer J., Reed M., Short C. (2017). Engaging farmers in environmental management through a better understanding of behaviour. Agric. Hum. Values 34, 283–299. doi: 10.1007/s10460-016-9705-4. CrossRef. Google Scholar.

33. Pan D. (2016). The design of policy instruments towards sustainable livestock production in China: An application of the choice experiment method. Sustainability 8 (7), 611. doi: 10.3390/su8070611. CrossRef. Google Scholar.

34. Pinzone M., Guerci M., Lettieri E., Huisingh D. (2019). Effects of "green" training on pro-environmental behaviors and job satisfaction: Evidence from the Italian healthcare sector. Journal of Cleaner Production 226, 221–232. doi: 10.1016/j.jclepro.2019.04.048. CrossRef. Google Scholar.

35. Ponce P., Alvarado R., Ponce K., Alvarado R., Granda D., Yaguana K. (2019). Green returns of labor income and human capital: Empirical evidence of the environmental behavior of households in developing countries. Ecol. Econ. 160, 105–113. doi: 10.1016/j.ecolecon.2019.02.012. CrossRef. Google Scholar.

36. Poortinga W., Steg L., Vlek C. (2004). Values, environmental concern, and environmental behavior. Environ. Behav. 36, 70–93. doi: 10.1177/0013916503251466. CrossRef. Google Scholar.

37. Qiu M. C., Bo D. Y., Yuan F. K., Yan Q. W., Xin X. X., et al. (2019). Effects of farm household differentiation and intergenerational differences on the adoption of ecological farming. China Population, Resources and Environment 29 (2), 79–86. Google Scholar.

38. Qu G. W. (2006). An analysis of the deep-seated causes of increased grassland degradation in China. Inn. Mong. Soc. Sci., 1–6. Google Scholar.

39. Sakyuzhina (2017). The change of management style in inner Mongolia pastoral area: Joint family, cooperative, family ranch and joint stock company. J. Arid Land Resour. Environ. 31, 56–63. doi: 10.13448/j.cnki.jalre.2017.380. CrossRef. Google Scholar.

40. Sethu U., Gui F. Y., Hong Y. Z. (2011). On the concept, characteristics and significance of industrialisation of animal husbandry in agricultural areas. Forw. Position 15, 104–106. Google Scholar.

41. Shan L. J., Tong Z. H. (2013). Who is overloading? An analysis of the differences between herding households of different sizes. China Rural. Surv., 37–43+94. Google Scholar.

42. Steg L., Perlaviciute G., Van der Werff E., Lurvink J. (2014). The significance of hedonic values for environmentally relevant attitudes, preferences, and actions. Environ. Behav. 46, 163–192. doi: 10.1177/0013916512454730. CrossRef. Google Scholar.

43. Stern P. (2000). New environmental theories: Toward a coherent theory of environmentally significant behavior. J. Soc. Issues 56, 407–424. doi: 10.1111/0022-4537.00175. CrossRef. Google Scholar.

44. Thoyre A. (2011). Social capital as a facilitator of pro-environmental actions in the USA: A preliminary examination of mechanisms. Local Environ. 16, 37–49. doi: 10.1080/13549839.2010.545051. CrossRef. Google Scholar.

45. Van Liere K., Dunlap R. (1980). The social bases of environmental concern: A review of hypotheses, explanations and empirical evidence. Public Opin. 44, 181–197. doi: 10.1086/268583. CrossRef. Google Scholar.

46. Videras J., Owen A. L., Conover E., Wu S. (2012). The influence of social relationships on pro-environment behaviors. J. Environ. Econ. Manage. 63, 35–50. doi: 10.1016/j.jeem.2011.07.006. CrossRef. Google Scholar.

47. Wang Y., Sun J., Lin H. (2017). Environmental pollution of livestock and poultry raising in rural areas and control measures: Taking hebei province in China as an example. Nat. Environ. Pollut. Technol. 16, 849–855. Google Scholar.

48. Xilinguole League People's (2021). Guidance on the approval of suitable livestock carrying capacity of grassland in Xilinguole league. Available at: http://www.xlgl.gov.cn/xmxxgk/xxgk/wjjd/202111/t20211105_2754687.html. Google Scholar.

49. Xiong Q. M., Jun Y., Ying X. G. (2017). Research on promoting the transformation of production and life style in Qinghai agricultural and pastoral areas. Qinghai Soc. Sci., 34–40. doi: 10.14154/j.cnki.qss.2017.02.005. CrossRef. Google Scholar.

50. Xue H., Luan W. X., Wang Y. N., Yang Y. J. (2019). Environmental and economic benefits of carbon emission reduction in animal husbandry via the circular economy: Case study of pig farming in liaoning, China. J. Clean. Prod. 238, 117968. doi: 10.1016/j.jclepro.2019.117968. CrossRef. Google Scholar.

51. Zhu W. D., Hao S. T. (2018). Evaluation of the effectiveness of grassland ecological reward policy - an institutional analysis based on research in typical pastoral areas in inner Mongolia. Ecol. Econ. 34, 196–201. Google Scholar.

Xue F, Gao B, Qiao G and Wen L (2023) Analysis of the differences in green farming behavior of operating agents in grassland pastoral areas. Front. Environ. Sci. 11:1109430. doi: 10.3389/fenvs.2023.1109430

Перевод статьи «Analysis of the differences in green farming behavior of operating agents in grassland pastoral areas» авторов Xue F, Gao B, Qiao G and Wen L., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык