Опубликовано через 41 минуту

Контрактное сельское хозяйство: помогает ли оно китайским фермерам зарабатывать больше и работать эффективнее?

Контрактное сельское хозяйство рассматривается как инструмент создания новых рыночных возможностей, который позволяет преодолеть несовершенства рынка во многих развивающихся странах и, таким образом, увеличить доходы мелких фермеров.

Методы: В данном исследовании изучается влияние контрактного сельского хозяйства на доход сельскохозяйственных домохозяйств на основе данных опроса 610 сельских домохозяйств в Китае. Для устранения ошибки выборки, связанной с участием в контрактном сельском хозяйстве, используется метод сопоставления по склонности (propensity score matching).

Результаты: Контрактное сельское хозяйство может значительно увеличить доходы фермеров, при этом как маркетинговые контракты, так и производственно-управленческие контракты способны существенно повысить уровень доходов фермеров, причём влияние производственно-управленческих контрактов является более значительным. Дополнительный анализ показывает, что стаж разведения, размер хозяйства и время обучения могут существенно влиять на то, насколько контрактное сельское хозяйство повышает доходы фермеров. В то же время контрактное сельское хозяйство также может значительно улучшить техническую эффективность фермеров в сельскохозяйственном производстве. Участие в контрактном сельском хозяйстве усиливает тенденцию к централизации технической эффективности сельскохозяйственного производства. Дальнейший анализ показывает, что техническая эффективность сельскохозяйственного производства частично опосредует влияние контрактного сельского хозяйства на доходы фермерских хозяйств.

Обсуждение: Контрактное сельское хозяйство может быть эффективным институциональным механизмом для повышения технической эффективности производства и доходов фермерских хозяйств. Мы также указываем на то, что фермерам следует укреплять свои общие компетенции и активно участвовать в обучении для получения новых знаний и повышения своих когнитивных способностей. Одновременно с этим, учитывая особенности ресурсного обеспечения фермеров, рекомендуется поощрять мелких фермеров к углублённому сотрудничеству с компаниями и целенаправленно разрабатывать контрактные соглашения. Способствовать взаимовыгодному сотрудничеству и совместному распределению выгод между различными хозяйствующими субъектами для обеспечения устойчивого и высококачественного развития отрасли мясного скотоводства в Китае.

Будучи важным звеном вертикального сотрудничества в цепочке создания стоимости в сельском хозяйстве, контрактное сельское хозяйство может не только эффективно помочь мелким землевладельцам получить доступ к рынку, но и достичь более высокой эффективности производства, что способствует повышению уровня доходов фермерских хозяйств и, таким образом, обеспечивает продовольственную безопасность (Bi и др., 2022). С 1950-х годов контрактное сельское хозяйство получило распространение во многих странах благодаря своим значительным преимуществам, таким как экономия транзакционных издержек и снижение рыночных рисков (Gray и Boehlj, 2005; Bellemare и др., 2013). К концу XX века контрактное сельское хозяйство стало фундаментальной характеристикой современного сельского хозяйства в развитых странах. По сравнению с развитыми странами, контрактное сельское хозяйство в Китае началось позже — в середине 1980-х годов в прибрежном регионе на юго-востоке. Оно получило поддержку со стороны китайского правительства. Существует две организационные модели для агропромышленных компаний, участвующих в контрактном сельском хозяйстве: одна — это «компания + мелкий землевладелец», а другая — «компания + посредник + мелкий землевладелец» (Luo и Gao, 2022). Данное исследование сосредоточено на контрактном сельском хозяйстве в рамках организационной модели «компания + мелкий землевладелец». Такой тип контрактного сельского хозяйства, как правило, относится к форме координации между агропромышленной компанией и фермерскими хозяйствами и предполагает заключение юридически действительного производственного и маркетингового контракта на заранее оговоренных условиях, в соответствии с которыми фермерское хозяйство производит определенное количество и качество сельскохозяйственной продукции для агропромышленной компании и соблюдает заранее установленные требования, такие как цены сделки и производственные процессы (Hou и др., 2018; Khan и др., 2019). Одновременно фермеры и компании подписывают производственные и маркетинговые контракты на сельскохозяйственную продукцию для достижения заказного сельскохозяйственного производства. Это важный способ для фермеров снизить производственные затраты, повысить доходы хозяйств и противостоять рыночным рискам. Поэтому в условиях активного развития контрактного сельского хозяйства в Китае изучение влияния контрактного сельского хозяйства на доходы фермеров имеет практическое значение для разработки правительством политики, поддерживающей синергетическое и интегрированное развитие предприятий и фермеров.

Китай является крупнейшим в мире производителем животноводческой продукции и вторым по величине потребителем говядины. Как жесткий спрос, так и спрос на качество говядины в Китае имеют потенциал для роста, и развитие отрасли мясного скотоводства имеет большое значение (Li и др., 2018). В то же время современное состояние отрасли мясного скотоводства в Китае, характеризующееся дефицитом предложения говядины, высокими ценами, нехваткой ресурсов фуражного зерна и низким уровнем стандартизации, создает огромное давление на развитие отрасли (Li и др., 2022). Между тем, отрасль мясного скотоводства является базовой отраслью для развития сельского хозяйства и сельской экономики Китая и реалистичным путем стимулирования роста производства и доходов фермеров (Zan и др., 2015). Однако продвижение контрактного сельского хозяйства является более сложным и трудоемким для Китая, который находится в периоде глубоких преобразований (Wang и др., 2014). Каковы эффекты влияния участия китайских фермеров в контрактном сельском хозяйстве на их доходы, и может ли контрактное сельское хозяйство эффективно достичь цели увеличения доходов фермеров? Этот фундаментальный вопрос требует ответа со стороны политики индустриализации сельского хозяйства Китая.

Что касается влияния контрактного сельского хозяйства, в существующей литературе были обнаружены положительные эффекты на продовольственную безопасность (Bellemare и Novak, 2017), трансформацию сельских районов (ArounA и др., 2021), эффективность производства (Bidzakin и др., 2020) и переход к «зеленому» производству (Tan и др., 2022) и т.д. Многие исследования показали, что контрактное сельское хозяйство оказывает положительное влияние на доходы участвующих фермерских хозяйств. Ruml и др. (2022) эмпирически проанализировали взаимосвязь между контрактным сельским хозяйством и доходами фермерских хозяйств в секторе производства пальмового масла в Гане, и результаты показали, что контракты на сбыт и предоставление ресурсов значительно увеличили доходы фермерских хозяйств. Dubbert (2019) обнаружил, что контрактное сельское хозяйство оказывает существенное влияние на повышение уровня доходов мелких фермеров в большей степени, чем на средних и крупных фермах. Miyata и др. (2009) провели сравнительное исследование фермеров, занятых в контрактном сельском хозяйстве и не занятых в нем, выращивающих яблоки и зеленый лук в провинции Шаньдун, Китай. Они установили, что контрактное сельское хозяйство может способствовать увеличению доходов мелких землевладельцев. Однако другие считают, что маркетинговые контракты не способствуют увеличению доходов фермерских хозяйств и что производственно-управленческие контракты способствуют увеличению доходов только тех фермерских хозяйств, которые испытывают трудности с получением банковских кредитов (Soullier и Moustier, 2018). Участие в контрактном сельском хозяйстве способствует стимулированию занятости, обеспечению кредита для фермеров, внедрению новых производственных технологий и повышению эффективности сельскохозяйственного производства. Однако это не полностью улучшает качество доходов фермерских хозяйств (Ragasa и др., 2018; Meemken и Bellemare, 2020). Когда фермеры инвестируют в специфические активы и чрезмерно полагаются на свою контрактную сельскохозяйственную продукцию, это лишает фермеров свободы принятия решений и силы в коммерческих решениях, вынуждая их принимать несправедливые условия контрактов (Warning и Key, 2002).

На сегодняшний день исследования анализировали контрактное сельское хозяйство с различных точек зрения. Тем не менее, до сих пор нет единого мнения о влиянии контрактного сельского хозяйства на техническую эффективность производства и доходы фермеров, что требует дальнейшей проверки эффекта благосостояния контрактного сельского хозяйства. С точки зрения технической эффективности сельскохозяйственного производства, данное исследование изучает механизм повышения доходов фермеров посредством контрактного сельского хозяйства, что может предоставить ценные идеи для разработчиков политики при формировании инструментов политики, поддерживающих интегрированное развитие и скоординированное развитие агропромышленных компаний и фермеров. Эти инструменты политики могут улучшить результаты сельскохозяйственной деятельности, способствовать устойчивому развитию сельских районов и обеспечивать продовольственную безопасность.

Основная цель данного исследования — оценить влияние контрактного сельского хозяйства на доходы фермерских хозяйств, используя данные 610 сельских домохозяйств, занимающихся разведением мясного скота в провинциях Хэйлунцзян, Цзилинь, Внутренняя Монголия и Хэбэй в Китае. Более конкретно, мы не только дифференцируем различия во влиянии различных типов контрактного сельского хозяйства на доходы фермеров, но и анализируем гетерогенный эффект контрактного сельского хозяйства на доходы фермеров с точки зрения когортных различий по числу лет разведения, размеру хозяйства и времени обучения. Мы также дополнительно раскрываем опосредующий эффект технической эффективности сельскохозяйственного производства, что помогает прояснить механизм формирования увеличения доходов фермеров за счет контрактного сельского хозяйства.

Мы попытались внести три вклада в литературу. Во-первых, существующие исследования в основном сосредоточены на сравнительном анализе контрактного сельского хозяйства и неучастия в нем и в меньшей степени четко различают различия в эффектах различных типов контрактного сельского хозяйства на доходы фермеров. Во-вторых, помимо оценки влияния контрактного сельского хозяйства для всей выборки, мы также изучили дезагрегированные эффекты по годам разведения, размеру хозяйства и времени обучения, что дает более глубокое понимание для улучшения наших знаний. В-третьих, помимо анализа прямого влияния контрактного сельского хозяйства на доходы фермерских хозяйств, мы оцениваем косвенные эффекты контрактного сельского хозяйства на доходы фермерских хозяйств через опосредующий путь технической эффективности сельскохозяйственного производства.

Остальная часть статьи структурирована следующим образом. Раздел 2 представляет гипотезу. Раздел 3 описывает материалы и методы. Раздел 4 представляет и обсуждает эмпирические результаты. Раздел 5 завершает статью и обсуждает политические последствия.

Такие проблемы, как высокие затраты на разведение мясного скота в Китае, ежегодный рост цен и проблемы с качеством и безопасностью говядины, все еще существуют. Контрактное сельское хозяйство является важным мостом между децентрализованным «мелким производством» и неопределенным «большим рынком». Оно помогает фермерам выходить на рынки и часто помогает им с кредитами, технологиями, информацией, факторными вложениями (Ton и др., 2018). Контрактное сельское хозяйство увеличивает операционный доход фермера за счет снижения транзакционных издержек. Контрактное сельское хозяйство обычно классифицируется на три категории: маркетинговый контракт, производственно-управленческий контракт и контракт на предоставление ресурсов (Mighell и Jones, 1963; ArounA и др., 2021). В маркетинговом контракте агропромышленная компания оговаривает цену, количество, сроки и атрибуты продукта, а фермер самостоятельно принимает решения о производстве и ведении хозяйства. Гарантируя цену сделки, снижается влияние системных рыночных рисков на фермеров (Hu, 2013). В производственно-управленческом контракте агропромышленная компания определяет методы производства. Фермер производит сельскохозяйственную продукцию, соответствующую стандартам контракта, снижая техническую неопределенность за счет оптимизации производства (Bellemare и Lim, 2018). Агропромышленная компания продает фермерам необходимые товары производственной цепочки в кредит в рамках контракта на предоставление ресурсов. Она предоставляет сервисную поддержку в области финансов и технологий для получения заранее определенного количества и качества сельскохозяйственной продукции. Смягчая финансовые ограничения на вложения, это стимулирует фермеров внедрять современные технологии сельскохозяйственного производства и улучшать результаты сельскохозяйственной деятельности (Ruml и Qaim, 2021). В целом, независимо от типа контрактного сельского хозяйства, оно обеспечивает благоприятную рыночную среду для фермеров и способствует повышению их операционного дохода (Kumar и др., 2018). Следовательно, мы предполагаем, что:

Гипотеза 1 (H1). Фермеры, участвующие в контрактном сельском хозяйстве, имеют более высокий чистый доход от разведения скота, чем те, кто не участвует.

В сельскохозяйственной производственной деятельности влияние участия в контрактном сельском хозяйстве на доходы фермеров может значительно варьироваться в зависимости от неоднородности фермеров (Li и Guo, 2017). Когда фермеры, разводящие мясной скот, участвуют в контрактном сельском хозяйстве, на них влияют различия в их ресурсном обеспечении, такие как годы разведения, размер хозяйства и время обучения, что приводит к различиям в том, как контрактное сельское хозяйство повышает уровень их доходов. С точки зрения лет разведения, с увеличением стажа разведения у фермеров, разводящих мясной скот, будет больше опыта в разведении, что способствует росту доходов (Ding и Xiao, 2019). Что касается размера хозяйства, различия в степени специализации, рыночной ориентации и коммерциализации фермеров с разными размерами поголовья мясного скота обусловливают различия в приросте доходов, обеспечиваемом эффектом масштаба (Mishra и др., 2016). С точки зрения времени обучения, участие в техническом обучении может помочь фермерам снизить предпринимательские риски, получить информацию и знания, связанные с разведением мясного скота, и обновить современные производственные и управленческие концепции, тем самым повышая эффективность производства говядины и обеспечивая рост операционных доходов фермеров (Gray и Boehlj, 2005). Однако различия в подходе, качестве и содержании обучения могут привести к дифференцированному влиянию контрактного сельского хозяйства на повышение операционных доходов фермеров. Следовательно, мы предполагаем, что:

Гипотеза 2 (H2). Контрактное сельское хозяйство оказало значительный гетерогенный эффект на чистый доход от разведения скота для разных групп фермеров с точки зрения лет разведения, размера хозяйства и времени обучения.

Контрактное сельское хозяйство, которое является ведущей моделью промышленного сельского хозяйства в Китае, может снизить транзакционные издержки и устранить несовершенства рынка путем соединения мелких фермеров с рынками (Mishra и др., 2020). Контрактное сельское хозяйство способствует повышению урожайности и росту продукции в сельскохозяйственном секторе за счет внедрения более совершенных технологий (Swain, 2016). Кроме того, оно способствует развитию сельского хозяйства, изменяя традиционные децентрализованные семейные методы производства и повышая техническую эффективность производства фермеров. Mishra и др. (2019) утверждали, что с увеличением факторных вложений техническая эффективность производства также возрастает. Однако повышенное использование труда в контрактном сельском хозяйстве снижает техническую эффективность. Более высокое использование земли, капитала и других ресурсов повышает техническую эффективность. Harianto и др. (2019) утверждали, что формальность и интенсивность контрактных соглашений в контрактном сельском хозяйстве оказывают различное влияние на эффективность производства, причем бройлерные фермы в рамках формального и детализированного контрактного сельского хозяйства имеют более высокую техническую эффективность. Min и др. (2021) утверждали, что контрактное сельское хозяйство является эффективным инструментом для повышения эффективности производства риса. Контрактное сельское хозяйство принесло значительные выгоды за счет повышения технической эффективности производства производителей зерна, снижения транзакционных издержек и уменьшения производственных рисков (Bellemare и Bloem, 2018; Mishra и др., 2019). В итоге, контрактное сельское хозяйство предоставляет жизнеспособные решения проблем, с которыми сталкиваются мелкие землевладельцы и семейные фермы в отношении производственных ресурсов, кредитов, технологий, информации и доступа к рынкам, тем самым повышая производительность и доходы (Dong и др., 2020). Следовательно, мы предполагаем, что:

Гипотеза 3 (H3). Контрактное сельское хозяйство влияет на чистый доход фермеров от разведения скота через техническую эффективность сельскохозяйственного производства, которая играет опосредующую роль между контрактным сельским хозяйством и чистым доходом фермеров от разведения скота.

На основе приведенного выше теоретического анализа и исследовательской гипотезы, Рисунок 1 демонстрирует влияние контрактного сельского хозяйства на доходы фермеров и опосредующую роль технической эффективности сельскохозяйственного производства.

Рисунок 1 Опосредующие эффекты технической эффективности сельскохозяйственного производства. Источник: составлено автором.

3.1. Источник данных

Данные, использованные в этом исследовании, были получены из обследования домохозяйств, проведенного с июля 2020 года по сентябрь 2021 года в сельских районах Китая. Из-за бюджетных ограничений и других практических причин данные были собраны посредством анкетного опроса исследовательской группы в 4 провинциях: Хэйлунцзян, Цзилинь, Внутренняя Монголия и Хэбэй (как показано на Рисунке 2). Основная причина выбора этого района заключается в том, что эти четыре провинции включают доминирующие районы в Северо-Восточном и Центрально-Китайском регионах производства говядины в Китае, и там больше фермеров, занимающихся производством говядины, с более высокой степенью организации. Согласно данным Китайского сельскохозяйственного статистического ежегодника (2022), доля поголовья мясного скота и производства говядины в 2021 году составляла 15,17 и 25,63% соответственно, что является достаточно репрезентативным и актуальным. Содержание обследования включает базовую информацию о фермерах, ведение разведения мясного скота и участие в контрактном сельском хозяйстве. Процесс обследования применял методы стратифицированной и случайной выборки. Мы случайным образом отобрали по три города окружного значения в провинциях Хэйлунцзян, Цзилинь, Внутренняя Монголия и Хэбэй в соответствии с определенной пропорцией и масштабом, из двух уездов в выбранном городе окружного значения, затем выбрали 1–2 поселка, а затем случайным образом выбрали 1–2 административные деревни из каждого поселка. Наконец, в каждой административной деревне мы случайным образом посетили 6–8 фермерских хозяйств, провели полевые визиты и полуструктурированные интервью и дали им указания заполнить анкету. Для данного исследования было получено в общей сложности 641 анкета, после исключения анкет с пропущенными данными и логическими ошибками было получено 610 действительных анкет, с эффективностью 95,16%. Что касается участия фермеров в контрактном сельском хозяйстве, 426 фермеров участвовали в контрактном сельском хозяйстве, 232 — в маркетинговых контрактах, 115 — в производственно-управленческих контрактах и 79 — в контрактах на предоставление ресурсов для эмпирического анализа.

Рисунок 2 Пространственное распределение района исследования. Базовый рисунок взят с сайта министерства природных ресурсов (https://www.mnrgov.cn, (доступ 12 октября 2022 г.)), номер чертежа для проверки — GS (2020) 462L, базовый рисунок не изменялся.

3.2. Определения переменных

3.2.1. Доход фермерского хозяйства

Как крупный хозяйствующий субъект, фермерская семья обычно нацелена на максимизацию прибыли. В данном исследовании в качестве показателя выбран годовой чистый доход от разведения скота в фермерских хозяйствах, переменная является непрерывной.

3.2.2. Контрактное сельское хозяйство

В данном исследовании выбран метод контрфактического оценивания для анализа эффектов воздействия контрактного сельского хозяйства на доходы фермеров и эффектов воздействия различных типов контрактного сельского хозяйства на доходы фермеров. Поэтому контрактное сельское хозяйство и три типа контрактного сельского хозяйства являются фиктивными переменными. Значение 1 присваивается, если фермер из выборки участвует в контрактном сельском хозяйстве, маркетинговых контрактах, производственно-управленческих контрактах и контрактах на предоставление ресурсов; значение 0 присваивается, если фермер из выборки не участвует в контрактном сельском хозяйстве.

3.2.3. Техническая эффективность сельскохозяйственного производства

В данном исследовании техническая эффективность сельскохозяйственного производства использовалась как опосредующая переменная. Учитывая реальность производственной деятельности по производству говядины, в этом исследовании использовался метод стохастической границы для измерения технической эффективности фермеров, разводящих мясной скот. Выходной переменной был средний вес забитого мясного скота (кг/голова), а входные переменные включали вес теленка (кг/голова), затраты на корма (юань/голова), затраты на труд (юань/голова) и другие материальные затраты (юань/голова). Описательная статистика входных и выходных переменных разведения мясного скота показана в Таблице 1.

Таблица 1 Описание входных и выходных переменных.

Техническая эффективность производства фермеров из выборки оценивается с использованием транслогарифмического стохастического анализа границ (SFA). В связи со случайным характером производственной деятельности по производству говядины, SFA учитывает влияние случайных ошибок на индивидуальную эффективность и позволяет избежать смещения непараметрических методов из-за непредвиденных факторов. Поэтому мы выбираем относительно гибкую производственную функцию с переменной эластичностью замещения — транслогарифмическую — для проведения стохастического анализа границ. Согласно исследованию Cuesta и др. (2009), конкретная функциональная форма выглядит следующим образом:

где Yi относится к производству говядины i-го фермера, x1i, x2i, x3i и x4i относятся к вложениям теленка, кормовым вложениям, трудовым вложениям и другим материальным вложениям i-го фермера соответственно; β относится к параметрам, подлежащим оценке для основных, интерактивных и квадратичных членов вложений теленка, кормовых вложений, трудовых вложений и других материальных вложений.

Уровень технической эффективности каждого фермера, разводящего мясной скот, измеряется путем сравнения наблюдаемого выпуска с выпуском стохастической границы. Согласно исследованию Bidzakin и др. (2020), формула для измерения технической эффективности производства фермеров, разводящих мясной скот, выглядит следующим образом:

где Yi относится к оптимальному выпуску, который может быть достигнут при данном уровне вложений. TEi принимает значение от 0 до 1. Чем ближе к 1, тем выше техническая эффективность производства фермеров, разводящих мясной скот, и чем ближе к 0, тем ниже техническая эффективность производства фермеров, разводящих мясной скот.

3.2.4. Контрольные переменные

Для выяснения факторов, влияющих на участие фермеров в контрактном сельском хозяйстве, дополнительно измеряется эффект контрактного сельского хозяйства на чистый доход фермеров от разведения скота. В этом исследовании в качестве контрольных переменных выбраны индивидуальные характеристики, характеристики ресурсного обеспечения домохозяйства и производственно-хозяйственные характеристики фермеров, разводящих мясной скот, с учетом района выборки и характеристик производственной деятельности по производству говядины, а также опираясь на существующие результаты исследований. В основном это включает возраст, образование, годы разведения, поголовье, размер хозяйства, время обучения, формальные кредиты, операционные затраты, специфические инвестиции и легкость сбыта мясного скота.

В Таблице 2 представлены определения переменных и описательная статистика. Из нее видно, что средний чистый доход от разведения скота среди опрошенных фермеров выше, а разрыв в доходах более значителен. В то же время 74,9% фермеров из выборки участвовали в контрактном сельском хозяйстве, из них 36,9%, 22% и 16% участвовали в маркетинговых контрактах, производственно-управленческих контрактах и контрактах на предоставление ресурсов соответственно.

Таблица 2 Определения переменных и описательная статистика.

3.3. Эмпирическая модель

3.3.1. Сопоставление по склонности к участию

Чтобы проанализировать влияние участия в контрактном сельском хозяйстве на доходы фермеров, необходимо наблюдать различия между однородными субъектами в двух состояниях (участники и неучастники). Однако это невозможно наблюдать непосредственно, поскольку в любой момент времени фермер либо участвует, либо не участвует в контрактном сельском хозяйстве для продажи сельскохозяйственной продукции. Это означает, что контрфактические результаты не наблюдаемы. Однако цель исследования может быть достигнута путем поиска контрольной группы фермеров, не участвующих в контрактах, чьи характеристики очень похожи на характеристики участвующих фермеров (Mojo и др., 2017; Michalek и др., 2018). В условиях неэкспериментального вмешательства решение фермеров об участии в контрактном сельском хозяйстве как способе производства и управления мясным скотом не является случайным, и следует учитывать систематическую ошибку отбора (Liu и др., 2019). Поэтому мы применяем метод сопоставления по склонности к участию (PSM) для изучения влияния контрактного сельского хозяйства на доходы фермеров, разводящих мясной скот. Конкретные этапы анализа следующие:

Шаг 1 — расчет показателя склонности. Для расчета вероятности участия фермера в контрактном сельском хозяйстве, маркетинговом контракте, производственно-управленческом контракте и контракте на предоставление ресурсов использовалась логит-модель. Показатель склонности выборки i, как показано в следующем уравнении:

где PS представляет собой показатель склонности, обозначающий условную вероятность выбора фермером группы воздействия (контрактное сельское хозяйство, маркетинговый контракт, производственно-управленческий контракт и контракт на предоставление ресурсов) при заданных Xi (ковариатах). Di представляет собой фиктивные переменные для участия фермера в контрактном сельском хозяйстве. Dji = {0,1}, j ∈ (1,2,3,4) представляет участие фермера i в контрактном сельском хозяйстве, маркетинговом контракте, производственно-управленческом контракте, контракте на предоставление ресурсов. Где D1i = 1 означает, что фермер i участвует в контрактном сельском хозяйстве (группа воздействия 1); D2i = 1 означает, что фермер i участвует в маркетинговом контракте (группа воздействия 2); D3i = 1 означает, что фермер i участвует в производственно-управленческом контракте (группа воздействия 3); D4i = 1 означает, что фермер i участвует в контракте на предоставление ресурсов (группа воздействия 4); Di = 0 означает, что фермер i не участвует в контрактном сельском хозяйстве (контрольная группа). Xi представляет собой наблюдаемые индивидуальные характеристики, характеристики ресурсного обеспечения домохозяйства и характеристики производственного менеджмента фермеров, разводящих мясной скот (Guo и Jolly, 2008; Ding и Xiao, 2019).

Шаг 2 — сопоставление по показателю склонности. Группу воздействия составили фермеры, участвующие в контрактном сельском хозяйстве, маркетинговом контракте, производственно-управленческом контракте и контракте на предоставление ресурсов, тогда как фермеры, не участвующие в контрактном сельском хозяйстве, были отнесены к контрольной группе. Оцененные показатели склонности использовались для сопоставления группы воздействия с контрольной группой, имеющей сходные наблюдаемые характеристики. Во-первых, осуществляется выбор метода сопоставления. Поскольку каждый алгоритм имеет недостатки и преимущества, полезно использовать несколько алгоритмов для оценки эффектов воздействия и проверки надежности результатов (Shumeta и D'Haese, 2016; Minah, 2022). Для обеспечения надежности результатов сопоставления мы применяем четыре метода сопоставления, включая сопоставление по ближайшему соседу, сопоставление с калибровкой, сопоставление по ближайшему соседу в пределах калибра и ядерное сопоставление, которые выбраны в исследовании для сопоставления соответственно. Затем применяется тест сбалансированности. После получения оценок показателя склонности необходимо оценить качество сопоставления путем сравнения наличия значительных различий между группой воздействия и контрольной группой по ковариатам Xi.

Шаг 3 — расчет среднего эффекта воздействия. Используя PSM, можно оценить три типа эффектов воздействия: средний эффект воздействия на подвергшихся воздействию (ATT), средний эффект воздействия на неподвергшихся воздействию (ATU) и средний эффект воздействия (ATE) (Khandker и др., 2009). Однако Wang и др. (2017) указали, что исследователей и разработчиков политики больше интересует точная оценка эффектов вмешательства на тех, кто действительно получил это вмешательство, то есть их интересует оценка ATT. Мы сосредотачиваемся в первую очередь на вкладе участия фермеров в контрактном сельском хозяйстве в их чистый доход от разведения скота и поэтому сравниваем три типа групп воздействия контрактного сельского хозяйства. Таким образом, исследуются только результаты оценки среднего эффекта воздействия на подвергшихся воздействию (ATT). Конкретная формула расчета выглядит следующим образом:

где Nj представляет собой количество фермеров в группе воздействия j. N1 представляет собой количество фермеров, участвующих в контрактном сельском хозяйстве; N2 представляет собой количество фермеров, участвующих в маркетинговых контрактах; N3 представляет собой количество фермеров, участвующих в производственно-управленческом контракте; N4 представляет собой количество фермеров, участвующих в контракте на предоставление ресурсов. Σ_{i: Dji = 1} означает суммирование по группе воздействия j; yji представляет собой доход фермерского хозяйства от разведения скота фермеров в группе j; ŷ0i представляет собой оцененный доход фермерского хозяйства от разведения скота фермеров в контрольной группе, сопоставленной с группой воздействия.

3.3.2. Модель опосредующего эффекта

Чтобы изучить влияние контрактного сельского хозяйства и его трех контрактных соглашений на доходы фермеров, разводящих мясной скот, в этой статье проверяется, играет ли техническая эффективность производства опосредующую роль между ними. Конкретная формула выглядит следующим образом:

где Y — чистый доход семьи от разведения скота; X — контрактное сельское хозяйство, маркетинговые контракты, производственно-управленческие контракты и контракты на предоставление ресурсов; M — техническая эффективность производства; Z — контрольная переменная. c1 — коэффициент регрессии контрактного сельского хозяйства, маркетинговых контрактов, производственно-управленческих контрактов и контрактов на предоставление ресурсов на чистый доход фермерского хозяйства от разведения скота. c2 — коэффициент регрессии контрактного сельского хозяйства, маркетинговых контрактов, производственно-управленческих контрактов и контрактов на предоставление ресурсов на техническую эффективность производства. c3 — коэффициент регрессии контрактного сельского хозяйства, маркетинговых контрактов, производственно-управленческих контрактов и контрактов на предоставление ресурсов на чистый доход фермерского хозяйства от разведения скота после введения опосредующих переменных. b — коэффициент регрессии технической эффективности производства на чистый доход фермерских хозяйств от разведения скота, α1, α2 и α3 обозначают константы, а ε1, ε2 и ε3 обозначают случайные ошибки.

4.1. Сравнительный анализ технической эффективности производства

В этом исследовании для анализа заданной модели стохастической границы использовалось программное обеспечение Frontier4.1, а для измерения технической эффективности производства фермеров, разводящих мясной скот, использовался Stata15.1. Результаты измерения представлены в Таблице 3. Средняя техническая эффективность производства достигла 0,902 и 0,817 для фермеров, разводящих мясной скот, которые участвовали и не участвовали в контрактном сельском хозяйстве соответственно. Это свидетельствует о том, что участие в контрактном сельском хозяйстве может повысить техническую эффективность сельскохозяйственного производства фермеров, разводящих мясной скот. Аналогично, средняя техническая эффективность фермеров, разводящих мясной скот, участвующих в контрактах на предоставление ресурсов, является самой высокой, за ними следуют производственно-управленческие контракты и маркетинговые контракты. Это указывает на то, что контракты на предоставление ресурсов эффективно повышают техническую эффективность сельскохозяйственного производства фермеров, разводящих мясной скот, с большим отрывом. Распределение технической эффективности производства фермеров, участвующих в контрактном сельском хозяйстве, значительно более сконцентрировано: фермеры, разводящие мясной скот, с технической эффективностью производства более 0,9 в совокупности составляют 59,86% от выборки фермеров, разводящих мясной скот. Это свидетельствует о том, что участие в контрактном сельском хозяйстве усилило тенденцию к централизации технической эффективности сельскохозяйственного производства фермеров, разводящих мясной скот.

Таблица 3 Результаты измерения технической эффективности фермеров, разводящих мясной скот.

4.2. Детерминанты участия в контрактном сельском хозяйстве

Для достижения сопоставления выборки мы проанализировали факторы, влияющие на участие фермеров в контрактном сельском хозяйстве, на основе логит-модели. Результаты оценки в Таблице 4 показывают, что время обучения и операционные затраты значительно положительно влияют на участие фермеров в контрактном сельском хозяйстве. Напротив, влияние лет разведения является значительно отрицательным. Среди них, время обучения и операционные затраты оказывают значительное положительное влияние на участие фермеров в маркетинговых контрактах, в то время как влияние лет разведения и формальных кредитов является значительно отрицательным. Время обучения, операционные затраты, специфические инвестиции и легкость сбыта мясного скота значительно положительно влияют на участие фермеров в производственно-управленческих контрактах. Возраст, образование, время обучения, формальные кредиты, операционные затраты и легкость сбыта мясного скота значительно положительно влияют на участие фермеров в контрактах на предоставление ресурсов, в то время как годы разведения оказывают значительно отрицательное влияние.

Таблица 4 Детерминанты участия в контрактном сельском хозяйстве: оценки логит-модели.

4.3. Тест сбалансированности

Еще одним важным допущением, лежащим в основе обоснованности PSM, является сбалансированность существующих переменных между группой воздействия и контрольной группой после сопоставления. Поскольку различные методы сопоставления приводят к разному объему потерь выборки, для обеспечения надежности результатов сопоставления мы выбрали использование следующих четырех методов сопоставления: сопоставление по ближайшему соседу, сопоставление с калибровкой, сопоставление по ближайшему соседу в пределах калибра и ядерное сопоставление. Результаты теста сбалансированности приведены в Таблице 5. После сопоставления выборки четырьмя методами средние отклонения сопоставленных ковариат были значительно снижены по сравнению с показателями до сопоставления и все находились ниже 20%; Pseudo-R² и статистика LR были значительно снижены по сравнению с показателями до сопоставления. Таким образом, метод сопоставления по склонности к участию значительно уменьшил различия в ковариатах между четырьмя группами воздействия и контрольной группой и практически устранил смещение, вызванное самоотбором выборки.

Таблица 5 Методы сопоставления выборки и результаты тестов сбалансированности.

4.4. Эффект влияния контрактного сельского хозяйства на доходы фермеров

Из результатов оценки в Таблице 6 видно, что после контроля различий в ряде наблюдаемых переменных с помощью PSM четыре оценки были согласованными, и ATT проходит тест как минимум на 5% уровне значимости. По средним значениям, фермеры, не участвующие в контрактном сельском хозяйстве, имеют чистый доход от разведения скота в размере 4,154; однако их чистый доход от разведения скота увеличился до 4,789 с темпом роста 15,32% благодаря участию в контрактном сельском хозяйстве. Это показывает, что участие в контрактном сельском хозяйстве значительно способствует чистому доходу фермеров от разведения скота, тем самым подтверждая гипотезу 1. Кроме того, мы дополнительно сосредоточились на степени влияния трех типов контрактного сельского хозяйства на рост чистого дохода фермеров от разведения скота. По средним значениям, участие в производственно-управленческих контрактах значительно увеличило чистый доход фермеров от разведения скота, который вырос до 4,803 с темпом роста 13,82%. Участие в маркетинговых контрактах также значительно увеличило чистый доход фермеров от разведения скота, который вырос до 4,702 с темпом роста 14,91%. Однако участие в контрактах на предоставление ресурсов не смогло значительно увеличить уровень чистого дохода фермеров от разведения скота. Видно, что среди трех типов контрактного сельского хозяйства как маркетинговые контракты, так и производственно-управленческие контракты могут значительно повысить уровень чистого дохода фермеров, разводящих мясной скот, причем степень влияния производственно-управленческих контрактов больше. Однако контракты на предоставление ресурсов не могут значительно увеличить уровень доходов фермеров.

Таблица 6 Средний эффект воздействия контрактного сельского хозяйства на доходы фермеров.

ATT относится к среднему эффекту воздействия на подвергшихся воздействию. Для ATT представлены бутстреп-стандартные ошибки, основанные на 500 повторных выборках. Формула для расчета темпа роста: Темп роста = ATT / неучаствующие в контрактном сельском хозяйстве 100%. , и обозначают статистическую значимость на уровнях 10, 5 и 1% соответственно.

Результаты имеют некоторое сходство с выводами других исследований контрактного сельского хозяйства, таких как Qaim и др. (2020) и Barrett и др. (2012). Их исследования подчеркивают, что возможные причины заключаются в том, что участие в маркетинговых контрактах помогает смягчить влияние риска рыночных цен на фермеров. Для фермеров, участвующих в производственно-управленческих контрактах, компания предоставляет техническое обучение, рыночную информацию, финансирование и кредиты, что помогает им выполнять свои заказные контракты и значительно повышает их операционные возможности, что приводит к получению доходов с высокой добавленной стоимостью. Хотя контракты на предоставление ресурсов не могут значительно увеличить уровень доходов фермеров. Этот вывод подтверждается Vamuloh и др. (2020) и Briones (2015). Они подчеркивают, что, хотя фермеры, участвующие в контрактах на предоставление ресурсов, установили более тесный механизм связей по выгодам с компанией, они по-прежнему находятся в уязвимом положении перед лицом монополистической эксплуатации со стороны компании, несправедливой сельскохозяйственной торговли и требований к высококачественной сельскохозяйственной продукции, и уровень их прибыли сильно подвержен оппортунистическому поведению компании.

4.5. Анализ чувствительности

Наблюдаемые переменные контролировались методом сопоставления по склонности к участию (PSM) для смягчения проблемы систематической ошибки отбора. Тем не менее, наличие ненаблюдаемых переменных могло привести к скрытому смещению. Чтобы решить эту проблему, мы проверяем надежность вышеуказанных результатов, используя анализ чувствительности границ, предложенный Rosenbaum (2002). Коэффициент Гамма указывал на влияние ненаблюдаемых переменных на чистый доход фермеров, разводящих скот. Основное наблюдение заключалось в том, что результаты оценки PSM были более надежными. Выводы становятся незначимыми только тогда, когда коэффициент Гамма имеет значительное значение (обычно близкое к 2). Согласно результатам оценки, показанным в Таблице 7, когда коэффициент Гамма увеличивался до 2,5, верхняя граница значимости (sig +) критерия знаковых рангов Уилкоксона оставалась значимой на уровне 1%. Ни одна из точечных оценок Ходжеса-Лемана (t-hat + и t-hat -) в 95% доверительном интервале (CI+ и CI-) не содержала значения 0. Это свидетельствует о том, что оценки сопоставления по склонности к участию были менее чувствительны к этим пропущенным факторам и что вывод о том, что участие в контрактном сельском хозяйстве полезно для повышения чистого дохода фермеров от разведения скота, является надежным и достоверным.

Таблица 7 Анализ чувствительности.

4.6. Гетерогенные эффекты участия в контрактном сельском хозяйстве

Метод сопоставления по склонности к участию (PSM) использовался для изучения влияния контрактного сельского хозяйства на чистый доход фермеров от разведения скота. Однако эта оценка отражает только среднее увеличение чистого дохода от разведения скота от участия фермеров в контрактном сельском хозяйстве. Поэтому мы сгруппировали фермеров по годам разведения, размеру хозяйства и времени обучения для анализа различий во влиянии участия фермеров в контрактном сельском хозяйстве на чистый доход от разведения скота для разных характеристик ресурсного обеспечения. Для обеспечения эффективности анализа сначала были рассчитаны средние значения переменных группировки. Затем были сравнены и проанализированы две группы фермеров выборки с «больше среднего» и «меньше среднего». Результаты оценки ATT на основе сопоставления по ближайшему соседу (n = 4) для оценки сравнения групповых различий в эффектах влияния контрактного сельского хозяйства на доходы фермеров показаны в Таблице 8.

Таблица 8 Анализ гетерогенности эффектов влияния доходов для разных групп, участвующих в контрактном сельском хозяйстве.

ATT относится к среднему эффекту воздействия на подвергшихся воздействию. В скобках представлены бутстреп-стандартные ошибки на основе 500 повторных выборок для ATT. , и обозначают статистическую значимость на уровнях 10, 5 и 1% соответственно.

Путем анализа гетерогенности влияния участия фермеров в контрактном сельском хозяйстве на их доходы при различных характеристиках ресурсного обеспечения было показано, что влияние контрактного сельского хозяйства на чистый доход фермеров от разведения скота было значительно различным среди когорт с разными годами разведения, размерами хозяйства и временем обучения. Это открытие имело сходство с исследованиями Gray и Boehlj (2005), Hou и др. (2018), Ding и Xiao (2019). Фермеры с большим стажем разведения демонстрируют значительное увеличение чистого дохода от разведения скота после участия в контрактном сельском хозяйстве. Среди них фермеры, участвующие в маркетинговых контрактах с меньшим стажем разведения, и фермеры, участвующие в производственно-управленческих контрактах с большим стажем разведения, смогли значительно увеличить свой чистый доход от разведения скота. Участие в контрактном сельском хозяйстве оказывает более значительное влияние на чистый доход от разведения скота для более крупных фермеров. Аналогично, фермеры, которые участвовали в обучении по контрактному сельскому хозяйству относительно реже, имели более существенный эффект на свой чистый доход от разведения скота. Это указывает на то, что время обучения следует оценивать не только с количественной стороны, но и с точки зрения методов обучения, содержания и качества. Только при высококачественном обучении разведению мясного скота чистый доход фермеров, разводящих скот, может быть эффективно повышен. Таким образом, гипотеза 2 была подтверждена.

4.7. Результаты анализа опосредующего эффекта

Предыдущая эмпирическая литература изучала влияние контрактного сельского хозяйства на техническую эффективность производства фермеров и на доходы фермеров. Соответственно, мы использовали модель опосредующих эффектов для проверки пути передачи технической эффективности сельскохозяйственного производства на эффект контрактного сельского хозяйства на доходы фермерских хозяйств. Результаты оценки представлены в Таблице 9. Во-первых, как показано в столбцах (2), (5), (8) и (11), контрактное сельское хозяйство и все три контрактных соглашения положительно влияют на техническую эффективность производства фермеров и являются статистически значимыми на уровне 1%. По сравнению с растениеводством, животноводство требует большего количества факторов производства; однако процесс производства говядины характеризуется длительным циклом, высокими затратами, потреблением ресурсов, загрязнением и т.д. и подвержен большему количеству ресурсных, экологических и технологических ограничений. Контрактное сельское хозяйство может предоставить фермерам кредиты, технологии, информацию и факторные вложения. Это помогает снизить производственные риски, повысить урожайность и способствовать специализации, тем самым увеличивая доходы и прибыль фермеров и обеспечивая продовольственную безопасность. Это указывает на то, что участие в контрактном сельском хозяйстве может эффективно повысить техническую эффективность производства фермеров. Это открытие согласуется с выводами Dubbert (2019), Harianto и др. (2019) и Mishra и др. (2019) относительно влияния контрактного сельского хозяйства на эффективность производства фермерских хозяйств.

Таблица 9 Тест на опосредующие эффекты технической эффективности сельскохозяйственного производства.

Стандартные ошибки представлены в скобках. , и обозначают статистическую значимость на уровнях 10, 5 и 1% соответственно.

Опосредующий эффект технической эффективности сельского хозяйства на чистый доход фермеров от разведения скота в разных типах контрактного сельского хозяйства также был проверен. Контрактное сельское хозяйство частично опосредовало доходы фермеров, при этом значительная техническая эффективность производства как опосредующая переменная составляла 14,7% от общего эффекта. Аналогично, наблюдался частичный опосредующий эффект со значительной технической эффективностью производства как опосредующей переменной в маркетинговом контракте, производственно-управленческом контракте и контракте на предоставление ресурсов, влияющих на доходы фермеров, причем доля этого опосредующего эффекта в общем эффекте составляла 22,5%, 47,7% и 53,3% соответственно. Таким образом, гипотеза H3 была подтверждена. Вышеуказанные результаты свидетельствуют о том, что контрактное сельское хозяйство не только напрямую влияет на доходы фермеров, но и косвенно влияет на доходы фермеров через техническую эффективность производства. Это открытие согласуется с выводами Guo и Wu (2022) об участии фермеров в контрактном сельском хозяйстве в китайском растениеводческом секторе. Это означает, что повышение технической эффективности производства является ключевым фактором для получения фермерами выгоды от контрактного сельского хозяйства, и выгоды от участия в контрактах на предоставление ресурсов более значительны для фермеров.

5.1. Выводы

Контрактное сельское хозяйство является важным инструментом, помогающим фермерам разделять рыночный риск, способствовать снижению риска и транзакционных издержек для покупателей и продавцов и связывать рынки через ресурсы и кредиты. Оно смягчает такие проблемы, как ограничения капитала, невыполнение кредитных обязательств и другие сбои кредитного рынка. Данная статья вносит вклад в ограниченный объем доказательств причинно-следственного влияния контрактного сельского хозяйства на доходы фермеров, разводящих мясной скот, используя данные, собранные в провинциях Хэйлунцзян, Цзилинь, Внутренняя Монголия и Хэбэй в Китае. По своему содержанию мы выходим за рамки анализа влияния контрактного сельского хозяйства на доходы фермеров, рассматривая влияние различных типов контрактного сельского хозяйства на доходы фермеров. Мы также дополнительно проанализировали опосредующие эффекты технической эффективности сельскохозяйственного производства во влиянии контрактного сельского хозяйства на доходы фермеров. Мы использовали модель PSM в качестве эмпирической стратегии для устранения систематической ошибки отбора, вызванной наблюдаемыми и ненаблюдаемыми факторами.

Результаты исследования показывают, что контрактное сельское хозяйство играет значительную роль в повышении доходов фермеров. В частности, участие фермеров в маркетинговых контрактах и производственно-управленческих контрактах увеличило их доходы на 13,82 и 14,91% соответственно, а контракты на предоставление ресурсов не привели к значительному повышению уровня доходов фермеров. Дезагрегированный анализ показывает, что степень, в которой участие в контрактном сельском хозяйстве повышает доходы фермеров, может зависеть от таких факторов, как годы разведения, размер хозяйства и время обучения. Напротив, фермеры с большим стажем разведения, большим размером хозяйства и меньшим временем обучения имели более высокую степень повышения доходов от контрактного сельского хозяйства. Наконец, контрактное сельское хозяйство может эффективно повысить техническую эффективность фермеров, и тенденция концентрации технической эффективности усиливается за счет участия в контрактном сельском хозяйстве. В то же время анализ опосредующих эффектов показал, что контрактное сельское хозяйство косвенно влияет на доходы фермеров через опосредующий путь технической эффективности сельскохозяйственного производства, с опосредующим эффектом 14,7%. В частности, техническая эффективность сельскохозяйственного производства значительно повышала доходы фермеров через маркетинговые контракты, производственно-управленческие контракты и контракты на предоставление ресурсов, причем опосредующие эффекты составляли 22,5%, 47,7% и 53,3% соответственно.

5.2. Политические последствия

На основе результатов исследования мы предлагаем некоторые политические последствия для устойчивого развития контрактного сельского хозяйства. Критическая роль контрактного сельского хозяйства в повышении доходов фермерских хозяйств и технической эффективности сельскохозяйственного производства свидетельствует о том, что политика поощрения участия мелких землевладельцев в контрактном сельском хозяйстве и повышения уровня организации является разумной. Это особенно важно для Китая, который сталкивается с рядом производственных ограничений и проблемами продовольственной безопасности. Правительство должно активно создавать благоприятные условия для поощрения и направления развития контрактного сельского хозяйства по модели «компания + мелкий землевладелец» и должно продолжать оказывать политическую поддержку контрактному сельскому хозяйству. Следует четко понимать, что мелкие землевладельцы находятся в невыгодном положении в рыночной конкуренции. Помимо традиционной политической поддержки, такой как обучение новым технологиям и финансовая помощь, основное внимание следует уделять повышению степени организации фермеров. Кроме того, правительству необходимо поощрять и поддерживать мелких землевладельцев к углубленному сотрудничеству с компаниями. В соответствии с характеристиками ресурсного обеспечения фермеров контракт должен разрабатываться целенаправленно. Правительству следует постепенно совершенствовать механизм распределения выгод между компаниями и фермерами, расширять промышленные, стоимостные и выгодные цепочки и способствовать взаимовыгодному сотрудничеству и совместному распределению выгод между различными хозяйствующими субъектами, одновременно полностью используя и повышая эффективность сельскохозяйственной деятельности. Политические директивы по развитию контрактного производства будут правильным направлением, так как это поможет фермерам максимизировать свое сельскохозяйственное производство. Повышение эффективности производства может увеличить урожайность сельского хозяйства и улучшить доходы фермеров и валовую рентабельность. Контрактное сельское хозяйство является стратегией управления или инструментом, заслуживающим практического применения. Фермеры, разводящие мясной скот, должны укреплять свои общие компетенции. С одной стороны, фермеры, разводящие мясной скот, должны активно участвовать в обучении и изучении новых знаний, повышать свои когнитивные способности, рационально распознавать политику промышленной организации и рыночную информацию, осваивать информацию о социальных ресурсах и повышать производительность труда. С другой стороны, в соответствии с ресурсными характеристиками различных фермеров, разводящих мясной скот, направлять фермеров, разводящих мясной скот, на организацию, контрактацию и институционализацию, повышать операционные способности фермеров, тем самым снижая транзакционные издержки, улучшая оценку фермерами контрактного сельского хозяйства и способствуя стабильности сельскохозяйственных контрактов. Самое главное, фермеры, разводящие мясной скот, должны минимизировать предельные издержки и увеличивать свои преимущества за счет повышения технической эффективности, чтобы преодолеть технологический разрыв, тем самым захватывая большую долю рынка и максимизируя прибыль.

5.3. Ограничения

Наконец, данное исследование рассматривает только увеличение доходов в один момент времени в отношениях между контрактным сельским хозяйством и доходами фермерских хозяйств, не учитывая смещение, вызванное временной динамикой. Поэтому эволюция взаимосвязи между контрактным сельским хозяйством, технической эффективностью сельскохозяйственного производства и доходами фермерских хозяйств с течением времени требует рассмотрения в будущих исследованиях. Кроме того, данное исследование сосредоточено на данных на уровне домохозяйств; у нас нет данных на уровне участков. Таким образом, когда будут доступны необходимые данные на уровне участков, будущие исследования могут изучить, как участие фермеров в контрактном сельском хозяйстве на уровне участков влияет на экономические показатели фермерских хозяйств и благосостояние сельских домохозяйств.

1. Aroun A. A., Michler J. D., Lokosso U. J. C. (2021). Contract farming and rural transformation: evidence from a field experiment in Benin. J. Dev. Econ. 151:102626. doi: 10.1016/j.jdeveco.2021.102626. CrossRef. Google Scholar.

2. Barrett C. B., Bachke M. E., Bellemare M. F., Michelson H. C., Narayanan S., Walker T. F. (2012). Smallholder participation in contract farming: comparative evidence from five countries. World Dev. 40, 715–730. doi: 10.1016/j.worlddev.2011.09.006. CrossRef. Google Scholar.

3. Bellemare M. F., Barrett C. B., Just D. R. (2013). The welfare impacts of commodity price volatility: evidence from rural Ethiopia. Am. J. Agric. Econ. 98, 676–678. doi: 10.1093/ajae/aav070. CrossRef. Google Scholar.

4. Bellemare M. F., Bloem J. R. (2018). Does contract farming improve welfare? A review. World Dev. 112, 259–271. doi: 10.1016/j.worlddev.2018.08.018. CrossRef. Google Scholar.

5. Bellemare M. F., Lim S. (2018). In all shapes and colors: varieties of contract farming. Appl. Econ. Perspect. Policy 40, 379–401. doi: 10.1093/aepp/ppy019. CrossRef. Google Scholar.

6. Bellemare M. F., Novak L. (2017). Contract farming and food security. Am. J. Agric. Econ. 99, 357–378. doi: 10.1093/ajae/aaw053. CrossRef. Google Scholar.

7. Bi W., Song Y., Liu Y., Li Z., Zhang Y. (2022). Food consumption structure and food security—through mediating effect analysis of Agricultural R&D and agricultural investment. Int. J. Environ. Res. Public Health 19:12524. doi: 10.3390/ijerph191912524. CrossRef. Google Scholar.

8. Bidzakin J. K., Fialor S. C., Awunyo-Vitor D., Yahaya I. (2020). Contract farming and rice production efficiency in Ghana. Journal of Agribusiness in Developing and Emerging Economies. 10, 269–284. doi: 10.1108/JADEE-11-2018-0160. CrossRef. Google Scholar.

9. Briones R. M. (2015). Small farmers in high-value chains: binding or relaxing constraints to inclusive growth? World Dev. 72, 43–52. doi: 10.1016/j.worlddev.2015.01.005. CrossRef. Google Scholar.

10. Cuesta R. A., Lovell C. A. K., Zofío J. L. (2009). Environmental efficiency measurement with translog distance functions: a parametric approach. Ecol. Econ. 68, 2232–2242. doi: 10.1016/j.ecolecon.2009.02.001. CrossRef. Google Scholar.

11. Ding C. Z., Xiao H. (2019). Transaction Characteristics, Farmers' industrial organization model selection and income growth: an analysis based on multivariate logit model and MTE model. J. Nanjing Agric. Univ. 5, 130–142. doi: 10.19714/j.cnki.1671-7465.2019.0078. CrossRef. Google Scholar.

12. Dong D. D., Moritaka M., Liu R., Fukuda S. (2020). Restructuring toward a modernized agro-food value chain through vertical integration and contract farming: the swine-to-pork industry in Vietnam. J. Agribusiness Dev. Emerging Eco. 10, 493–510. doi: 10.1108/jadee-07-2019-0097. CrossRef. Google Scholar.

13. Dubbert C. (2019). Participation in contract farming and farm performance: insights from cashew farmers in Ghana. Agric. Econ. 50, 749–763. doi: 10.1111/agec.12522. CrossRef. Google Scholar.

14. Gray A. W., Boehlj M. D. (2005). Risk sharing and transactions costs in producer-processor supply chains. Choices 20, 281–286. Google Scholar.

15. Guo H., Jolly R. W. (2008). Contractual arrangements and enforcement in transition agriculture: theory and evidence from China. Food Policy 33, 570–575. doi: 10.1016/j.foodpol.2008.04.003. CrossRef. Google Scholar.

16. Guo X. B., Wu F. (2022). Can contract farming effectively improve the technical efficiency and income of family farms?: propensity score matching analysis based on questionnaire data from 812 farming family farms. J. Agrotech. Eco. 12, 53–62. doi: 10.13246/j.cnki.jae.20220111.001. CrossRef. Google Scholar.

17. Harianto H., Kusnadi N., Paramita D. A. (2019). The impact of vertical integration intensity on broiler farms technical efficiency: the case of contract farming in west Sumatera. Trop. Ani. Sci. J. 2, 167–174. doi: 10.5398/tasj.201942.2.167. CrossRef. Google Scholar.

18. Hou J., Ying R., Zhou L. (2018). Does contract farming effectively improve farmers' Income? An empirical research based on quantile regression. J. Nanjing Agric. Univ. 3, 122–132. doi: 10.1671/j.cnki.1671-7465/f.2018.03.0122. CrossRef. Google Scholar.

19. Hu W. Y. (2013). Effect of contract farming on the US crop farmers' average return. Agric. Econ. 59, 195–201. doi: 10.17221/100/2012-agricecon. CrossRef. Google Scholar.

20. Khan M. F., Nakano Y., Kurosaki T. (2019). Impact of contract farming on land productivity and income of maize and potato growers in Pakistan. Food Policy 85, 28–39. doi: 10.1016/j.foodpol.2019.04.004. CrossRef. Google Scholar.

21. Khandker S. R., Koolwal G. B., Samad H. A. (2009). Handbook on impact evaluation: Quantitative methods and practices. World Bank Publications. Washington, D.C. Google Scholar.

22. Kumar A., Roy D., Tripathi G., Joshi P. K., Adhikari R. P. (2018). Does contract farming improve profits and food safety? Evidence from tomato cultivation in Nepal. J. Agribusiness Dev. Emerging Eco. 8, 603–624. doi: 10.1108/JADEE-09-2017-0095. CrossRef. Google Scholar.

23. Li L., Guo H. (2017). The impact of industrial organization models on farmers' production income: the case of vegetable farmers in Hebei and Zhejiang provinces. Chinese Rural Eco. 9, 62–79. doi: 10.13246/j.cnki.jae.20170928.005. CrossRef. Google Scholar.

24. Li X., Ma X., Wang M., Zhang H. (2022). International evaluation of China's beef cattle industry development level and lagging points. Agriculture 12:1597. doi: 10.3390/agriculture12101597. CrossRef. Google Scholar.

25. Li X. Z., Yan C. G., Zan L. S. (2018). Current situation and future prospects for beef production in China-a review. Asian Australas. J. Anim. Sci. 31, 984–991. doi: 10.5713/ajas.18.0212. CrossRef. Google Scholar.

26. Liu Y., Ma W., Renwick A., Fu X. (2019). The role of agricultural cooperatives in serving as a marketing channel: evidence from low-income regions of Sichuan province in China. Int. Food Agribusiness Manag. Rev. 22, 265–282. doi: 10.22434/ifamr2018.0058. CrossRef. Google Scholar.

27. Luo C., Gao Q. (2022). The operation mode of new order agriculture and its high-quality development path under the background of rural revitalization strategy. Macroeconomics. 5, 94–103. doi: 10.16304/j.cnki.11-3952/f.2022.05.014. CrossRef. Google Scholar.

28. Meemken E. M., Bellemare M. F. (2020). Smallholder farmers and contract farming in developing countries. Proc. Natl. Acad. Sci. 117, 259–264. doi: 10.1073/pnas.1909501116. CrossRef. Google Scholar.

29. Michalek J., Ciaian P., Pokrivcak J. (2018). The impact of producer organizations on farm performance: the case study of large farms from Slovakia. Food Policy 75, 80–92. doi: 10.1016/j.foodpol.2017.12.009. CrossRef. Google Scholar.

30. Mighell R. L., Jones L. A. (1963). Vertical coordination in agriculture. Farm Economics Division, Economic Research Service, US Department of Agriculture, Washington, D.C. Google Scholar.

31. Min S. H., Paudel K. P., Chen F. B. (2021). Mechanization and efficiency in rice production in China. J. Integr. Agric. 20, 1996–2008. doi: 10.1016/S2095-3119(20)63439-6. CrossRef. Google Scholar.

32. Minah M. (2022). What is the influence of government programs on farmer organizations and their impacts? Evidence from Zambia. Annals Public Cooperative Eco. 93, 29–53. doi: 10.1111/apce.12316. CrossRef. Google Scholar.

33. Mishra A. K., Kumar A., Joshi P. K., D'souza A. (2016). Impact of contracts in high yielding varieties seed production on profits and yield: the case of Nepal. Food Policy 62, 110–121. doi: 10.1016/j.foodpol.2016.05.005. CrossRef. Google Scholar.

34. Mishra A. K., Rezitis A. N., Tsionas M. G. (2019). Estimating technical efficiency and production risk under contract farming: a Bayesian estimation and stochastic dominance methodology. J. Agric. Econ. 70, 353–371. doi: 10.1111/1477-9552.12291. CrossRef. Google Scholar.

35. Mishra A. K., Rezitis A. N., Tsionas M. G. (2020). Production under input endogeneity and farm-specific risk aversion: evidence from contract farming and Bayesian method. Eur. Rev. Agric. Econ. 47, 591–618. doi: 10.1093/erae/jbz027. CrossRef. Google Scholar.

36. Miyata S., Minot N., Hu D. (2009). Impact of contract farming on income: linking small farmers, packers, and supermarkets in China. World Dev. 11, 1781–1790. doi: 10.1016/j.worlddev.2008.08.25. CrossRef. Google Scholar.

37. Mojo D., Fischer C., Degefa T. (2017). The determinants and economic impacts of membership in coffee farmer cooperatives: recent evidence from rural Ethiopia. J. Rural. Stud. 50, 84–94. doi: 10.1016/j.jrurstud.2016.12.010. CrossRef. Google Scholar.

38. Qaim M., Sibhatu K. T., Siregar H., Grass I. (2020). Environmental, economic, and social consequences of the oil palm boom. Ann. Rev. Resour. Econ. 12, 321–344. doi: 10.1146/annurev-resource-110119-024922. CrossRef. Google Scholar.

39. Ragasa C., Lambrecht I., Kufoalor D. S. (2018). Limitations of contract farming as a pro-poor strategy: the case of maize outgrower schemes in upper West Ghana. World Dev. 102, 30–56. doi: 10.1016/j.worlddev.2017.09.008. CrossRef. Google Scholar.

40. Rosenbaum P. R. (2002). Overt bias in observational studies. Springer, New York. Google Scholar.

41. Ruml A., Qaim M. (2021). New evidence regarding the effects of contract farming on agricultural labor use. Agric. Econ. 52, 51–66. doi: 10.1111/agec.12606. CrossRef. Google Scholar.

42. Ruml A., Ragasa C., Qaim M. (2022). Contract farming, contract design and smallholder livelihoods. Aust. J. Agric. Resour. Econ. 66, 24–43. doi: 10.1111/1467-8489.12462. CrossRef. Google Scholar.

43. Shumeta Z., D'Haese M. (2016). Do coffee cooperatives benefit farmers? An exploration of heterogeneous impact of coffee cooperative membership in Southwest Ethiopia. Int. Food Agribusiness Manag. Rev. 19, 37–52. doi: 10.22434/ifamr2015.0110. CrossRef. Google Scholar.

44. Soullier G., Moustier P. (2018). Impacts of contract farming in domestic grain chains on farmer income and food insecurity. Contrasted evidence from Senegal. Food Policy 79, 179–198. doi: 10.1016/j.foodpol.2018.07.004. CrossRef. Google Scholar.

45. Swain B. B. (2016). Does technological linkage in contract farming increase farm productivity and efficiency? The case of hybrid paddy seed cultivation in undivided Andhra Pradesh. Agric. Econ. Res. Rev. 29, 211–224. doi: 10.5958/0974-0279.2016.00049.5. CrossRef. Google Scholar.

46. Tan Y. F., Lu Q., Zhang S. (2022). Can contract farming promote farmers' green production transition? J. Agrotechnical Eco. 7, 16–33. doi: 10.13246/j.cnki.jae.20220428.001. CrossRef. Google Scholar.

47. Ton G., Vellema W., Desiere S., Weituschat S., D'Haese M. (2018). Contract farming for improving smallholder incomes: what can we learn from effectiveness studies? World Dev. 104, 46–64. doi: 10.1016/j.worlddev.2017.11.015. CrossRef. Google Scholar.

48. Vamuloh V. V., Kozak R. A., Panwar R. (2020). Voices unheard: barriers to and opportunities for small farmers' participation in oil palm contract farming. J. Clean. Prod. 275:121955. doi: 10.1016/j.jclepro.2020.121955. CrossRef. Google Scholar.

49. Wang A., Nianogo R. A., Arah O. A. (2017). G-computation of average treatment effects on the treated and the untreated. BMC Med. Res. Methodol. 17, 1–5. doi: 10.1186/s12874-016-0282-4. CrossRef. Google Scholar.

50. Wang H. H., Wang Y., Delgado M. S. (2014). The transition to modern agriculture: contract farming in developing economies. Am. J. Agric. Econ. 96, 1257–1271. doi: 10.1093/ajae/aau036. CrossRef. Google Scholar.

51. Warning M., Key N. (2002). The social performance and distributional consequences of contract farming: an equilibrium analysis of the Arachide de bouche program in Senegal. World Dev. 30, 255–263. doi: 10.1016/S0305-750X(01)00104-8. CrossRef. Google Scholar.

52. Zan L. S., Mei C. G., Wang H. C. (2015). Current Situation, Existing problems and countermeasures on development of beef cattle industry in China. J. Northwest A&F Univ. 6, 48–52. doi: 10.13968/j.cnki.1009-9107.2015.06.007. CrossRef. Google Scholar.

Liang Y, Bi W and Zhang Y (2023) Can contract farming improve farmers’ technical efficiency and income? Evidence from beef cattle farmers in China. Front. Sustain. Food Syst. 7:1179423. doi: 10.3389/fsufs.2023.1179423

Перевод статьи «Can contract farming improve farmers’ technical efficiency and income? Evidence from beef cattle farmers in China» авторов Liang Y, Bi W and Zhang Y., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык