Опубликовано через 4 часа

Яблоневые сады будущего: природное земледелие побеждает по почве и деньгам

Агроэкологические методы ведения сельского хозяйства, сочетающие экономическую целесообразность и экологическую устойчивость, основаны на принципах, разработанных для обеспечения оптимальной продовольственной безопасности в сельскохозяйственных системах. В данном исследовании сравниваются природное земледелие (Natural Farming, NF) и традиционное земледелие (Conventional Farming, CF) в яблоневых садах Химачал-Прадеш с использованием агроэкологических индикаторов для оценки здоровья почвы, борьбы с вредителями и рентабельности.

Исследование проводилось в двух зонах: влажные умеренные высокогорья (Зона III) и сухие умеренные высокогорья (Зона IV). Всего было отобрано 140 хозяйств (70 — с природным земледелием и 70 — с традиционным) методом простой случайной выборки, а для анализа взаимосвязей между показателями питательного статуса почвы, распространённостью вредителей и болезней и рентабельностью хозяйств использовалось моделирование структурными уравнениями (SEM). Результаты показали, что в системе NF содержание органического углерода (ОС) было выше и составляло от 0,84 до 1,95% по сравнению с CF, где этот показатель колебался от 0,53 до 1,91%. В системе NF также отмечались более высокие уровни азота (N), фосфора (P) и микроэлементов, тогда как уровень калия (K) был ниже. Распространённость вредителей была значительно выше в NF: заражённость яблонной кровяной тлёй (50,08%) и листовёрткой (41%) по сравнению с CF (17,5% и 5,5% соответственно). В системе NF также наблюдалось увеличение урожайности на 1,59% (161,25 центнеров/га) и снижение общих переменных затрат на 46,76%. Моделирование структурными уравнениями (SEM) выявило ключевые пути, связывающие методы ведения хозяйства с качеством почвы, урожайностью и экономическими результатами. Анализ показал, что органическое вещество положительно влияло на микробную активность (0,05), тем самым повышая плодородие почвы. Результаты SEM также подчеркнули важность сбалансированного управления питательными веществами для поддержания как продуктивности, так и рентабельности. Эти результаты подтверждают способность NF поддерживать агроэкологические показатели за счёт повышения как экономической, так и экологической устойчивости, а также способствуют долгосрочной продовольственной безопасности через эту поддерживаемую агроэкологическую систему. Данное исследование представляет убедительные доказательства в пользу внедрения NF как трансформационного подхода в системах яблоневого хозяйства.

Агроэкология предлагает целостный способ ведения сельского хозяйства, сочетающий экологические принципы с сельскохозяйственными практиками для содействия устойчивости, защиты биоразнообразия и улучшения здоровья почвы, при этом снижая потребность в химических веществах (1, 2). По мере того как экологические вызовы и проблемы продовольственной безопасности возрастают во всем мире, растет интерес к сельскохозяйственным системам, которые не только поддерживают продуктивность, но и формируют экологическую устойчивость (3–7). Ранее в Индии широкое признание получило природное земледелие с нулевым бюджетом (ZBNF), но с тех пор оно было переименовано в природное земледелие (NF), чтобы отразить понимание того, что земледелие по своей природе сопряжено с определенными затратами. NF представляет собой более широкую агроэкологическую систему, которая включает низкий уровень внешних ресурсов, смешанные посевы и биологические методы борьбы. Эта система показала перспективные результаты в производстве зерновых и овощных культур: фермеры сообщают об улучшении здоровья культур, повышении качества почвы и более устойчивых результатах. Однако применение принципов NF к многолетним культурам, таким как яблоня, оказалось более сложным. В отличие от короткопериодных культур, яблоневые сады требуют долгосрочного ухода и более подвержены заболеваниям с течением времени, что поднимает важный вопрос о том, может ли NF быть столь же эффективным в выращивании яблонь, как и в случае с другими культурами.

В штате Химачал-Прадеш NF получило официальную поддержку с запуском программы Prakritik Kheti Khushal Kisan Yojna (PK3Y) в 2018 году. С тех пор многие фермеры перешли на методы NF не только для сезонных культур, но и для яблонь, которые являются ключевой опорой экономики штата. Этот переход подчеркнул необходимость дополнительных исследований того, как NF влияет на здоровье почвы, заболеваемость и рентабельность хозяйств. Однако традиционные методы, которые часто в значительной степени зависят от химических удобрений и пестицидов, вызывают обеспокоенность по поводу деградации почвы, зависимости от внешних ресурсов и устойчивости системы в долгосрочной перспективе (8–11). Это привело к тенденции снижения роста урожайности, что часто связывают с чрезмерным использованием синтетических удобрений и пестицидов (12, 13). Хотя некоторые исследования указывают на снижение урожайности из-за химически интенсивных методов (14–16), другие не сообщают о значительном снижении (17, 18). Одновременно с этим, повышение осведомленности потребителей о здоровье стимулировало спрос на продукцию, выращенную без химикатов (19).

Основным преимуществом NF является его положительное влияние на здоровье почвы, поскольку он способствует росту гетеротрофных микроорганизмов и повышает содержание органического вещества в почве, что жизненно важно для долгосрочной продуктивности (14, 20–23). Важное различие между NF и CF заключается в борьбе с болезнями, где CF полагается на частое использование синтетических пестицидов для достижения краткосрочного контроля и снижения непосредственной заболеваемости (24). Однако эта химическая зависимость часто приводит к развитию устойчивости у патогенов и нарушает баланс полезных почвенных и ассоциированных с растениями микробов (25). Напротив, NF избегает синтетических химикатов и вместо этого делает акцент на экологическом балансе и биологическом контроле. Он способствует использованию местных формулировок биопестицидов, таких как Neemaster, Agniaster и Bramhaster, которые получены из природных источников и экологически безопасны (26, 27). Эта интегрированная система не только поддерживает более здоровые культуры, но и способствует созданию более устойчивой и самоподдерживающейся агроэкосистемы.

Помимо экологических проблем, экономическая устойчивость остается серьезной проблемой для фермеров, выращивающих яблоки. Аграрный кризис, вызванный низкими ценами на продукцию, растущими затратами на ресурсы и усиливающейся климатической неопределенностью, неуклонно снижает доходы фермерских хозяйств (28). В этом контексте NF предлагает потенциальный путь к экономической устойчивости за счет снижения зависимости от внешних ресурсов и содействия долгосрочной продуктивности. Однако, несмотря на растущее внедрение, существует заметное отсутствие систематических эмпирических доказательств, сравнивающих агроэкологические и экономические результаты NF и CF в выращивании яблонь, особенно в контексте различных агроклиматических зон Химачал-Прадеш. Большинство существующих исследований были сосредоточены исключительно на влиянии CF или рассматривали NF на короткопериодных культурах, оставляя критический пробел в понимании его эффективности для многолетних высокоценных культур, таких как яблоня. Кроме того, результаты влияния NF на урожайность и рентабельность остаются неоднозначными в разных регионах и типах культур, что дает мало практических рекомендаций для политиков или фермеров. Данное исследование восполняет этот пробел путем всесторонней оценки сравнительных эффектов NF и CF на питательный статус почвы, заболеваемость и тяжесть болезней, а также рентабельность фермерских хозяйств в яблоневых садах — аспект исследований, который в значительной степени не изучен в индийском гималайском контексте. Исследование было направлено на: (i) сравнение влияния NF и CF на свойства почвы и содержание питательных веществ в яблоневых садах, (ii) оценку заболеваемости и тяжести болезней при обеих системах и (iii) оценку рентабельности яблоневых садов при NF по сравнению с CF.

2.1 Район исследования и метод отбора образцов

Исследование проводилось в штате Химачал-Прадеш (Индия), расположенном в Северо-Западных Гималаях. Этот регион простирается между широтами 30° 22′40″ с.ш. и 33° 12′20″ с.ш. и долготами 75° 45′55″ в.д. и 79° 04′20″ в.д., с высотами от 350 до 6975 метров над уровнем моря, что обусловливает разнообразные климатические условия. Для отбора фермеров для исследования был применен метод простой случайной выборки. Химачал-Прадеш разделен на четыре агроклиматические зоны в зависимости от высоты над уровнем моря — от менее 650 метров до более 2200 метров. Исследование сосредоточено на двух ключевых зонах производства яблок: зона влажных умеренных высокогорий (Зона III) и зона сухих умеренных высокогорий (Зона IV). Для обеспечения репрезентативной выборки был составлен всесторонний список районов (блоков) в этих зонах. Из каждой зоны были выбраны два района с наибольшим производством яблок, в результате чего были выбраны районы Чаупал и Джаббал в округе Шимла и районы Ничар и Пух в округе Киннаур (Рисунок 1). Из каждого района было случайным образом отобрано 35 фермерских полей, что составило общий объем выборки в 140 яблоневых хозяйств. Из них 70 хозяйств применяли природное земледелие (NF), а остальные 70 — традиционное земледелие (CF).

Рисунок 1 Карта расположения района исследования.

2.2 Сбор образцов почвы

Образцы почвы отбирались систематически с каждого хозяйства с использованием метода смешанного почвенного образца, который включает сбор нескольких подобразцов из разных мест на поле для учета вариабельности почвы. Для обеспечения репрезентативного образца случайным образом отбиралось пять подобразцов с глубины от 0 до 20 см на каждом фермерском поле по зигзагообразной схеме отбора. Затем эти подобразцы тщательно смешивались для формирования единого смешанного образца для анализа. Исследование было направлено на оценку влияния NF и CF на различные свойства почвы, включая pH, электропроводность (EC), органический углерод почвы (OC) и доступность макроэлементов (N, P, K) и микроэлементов (Fe, Mn, Zn, Cu). После сбора смешанные образцы высушивались в тени, осторожно измельчались с использованием деревянного пестика и ступки и просеивались через сито с ячейками 2 мм. Обработанные образцы почвы затем хранились в полиэтиленовых пакетах для дальнейшего лабораторного анализа (29, 30).

2.3 Анализ питательных веществ и ферментативной активности почвенных образцов

pH почвы и электропроводность (EC) определяли в водной суспензии с соотношением почва:вода 1:2 с использованием цифрового pH-метра и кондуктометра в соответствии с описанными процедурами (31, 32). Содержание органического углерода (OC) в почве оценивали с использованием метода мокрого сжигания, разработанного Уолкли и Блэком (33). Доступный фосфор (P) оценивали по методу Олсена (34), а доступный азот (N) определяли с использованием щелочного перманганатного метода, предложенного (35). Для анализа доступного калия (K) использовался метод экстракции ацетатом аммония, описанный (36). Для анализа микроэлементов, включая медь (Cu), железо (Fe), марганец (Mn) и цинк (Zn), использовался метод DTPA-экстракции, рекомендованный (37).

2.4 Заболеваемость и тяжесть болезней

Данные о заболеваемости и тяжести болезней собирались путем непосредственных полевых наблюдений с использованием стандартных визуальных шкал оценки. Наблюдения изначально регистрировались по категориальной шкале от 0 до 9, которая количественно определяет степень видимых симптомов на частях растений. Эти порядковые оценки впоследствии были преобразованы в процентные значения для обеспечения возможности содержательных сравнений. Для оценки различий между системами NF и CF применялся t-критерий для независимых выборок. Этот критерий был уместен, поскольку целью было сравнение средних значений между двумя независимыми группами (NF и CF). Анализ проводился отдельно для каждого заболевания: рак, корневая гниль, прикорневая гниль, альтернариоз, марсонина и мучнистая роса — по четырем районам: Чаупал, Джаббал, Ничар и Пух. Использование t-критерия позволило статистически определить, являются ли наблюдаемые различия в уровнях заболеваний между двумя системами земледелия значимыми.

2.5 Сравнительный экономический анализ между NF и CF

Сравнение затрат на возделывание между NF и CF проводилось с учетом всех затрат на ресурсы/материалы, затрат на рабочую силу и различных видов переменных затрат. Однако концепция постоянных затрат была исключена из анализа. Сосредоточение на переменных затратах позволяет провести прямое сравнение расходов, непосредственно связанных с производственной деятельностью при природном земледелии по сравнению с традиционным земледелием. Это сравнение может дать представление о непосредственных различиях в затратах между двумя подходами.

2.6 Метод моделирования структурными уравнениями

Моделирование структурными уравнениями (SEM) было использовано для изучения взаимосвязей между показателями здоровья почвы, динамикой вредителей и болезней, а также экономическими показателями (Рисунок 2). Хотя SEM обычно включает латентные переменные, в данном исследовании основное внимание уделялось моделированию причинно-следственных связей исключительно между наблюдаемыми переменными. Этот подход позволил оценить как прямые, так и косвенные эффекты между измеримыми показателями здоровья почвы, динамики вредителей и болезней, а также экономической эффективности.

Рисунок 2 Концептуальная схема.

Для изучения взаимосвязей между здоровьем почвы, динамикой вредителей и болезней, а также экономическими результатами был разработан набор исследовательских гипотез (от H1 до H11) на основе теоретических положений и предыдущих эмпирических данных (Таблица 1). Эти гипотезы определяли ожидаемые направления и характер связей между наблюдаемыми переменными, включенными в модель SEM. Для проверки этих гипотез использовался анализ SEM, в частности, анализ путей. На основе результатов гипотезы принимались, если соответствующие связи между путями были статистически значимыми (p ≤ 0,05), и отклонялись, если связи не были статистически значимыми (p > 0,05).

Таблица 1 Сводка наблюдаемых переменных, использованных в SEM.

Здоровье почвы (ξ₁) → Вредители и болезни (η₁); Здоровье почвы (ξ₁) → Экономические показатели (η₂); Вредители и болезни (η₁) → Экономические показатели (η₂).

Таким образом, структурные уравнения имеют вид:

где β₁₁, γ₂₁, β₂₁ — коэффициенты путей от внешних/других внутренних переменных; δ₁, δ₂ — структурные ошибки.

3.1 Основные сочетания культур при системах природного и традиционного земледелия

Сочетания культур существенно влияют на продуктивность и устойчивость сельскохозяйственных систем, особенно при сравнении практик природного и традиционного земледелия. При природном земледелии интеграция разнообразных сочетаний культур, включая бобовые в качестве промежуточных культур, используется стратегически для оптимизации землепользования, повышения плодородия почвы и увеличения урожайности за счет естественных механизмов, таких как фиксация азота (38, 39). Напротив, традиционное земледелие преимущественно применяет монокультуру или ограниченные севообороты, в значительной степени полагаясь на внешние химические ресурсы для максимизации производства. Сравнительный анализ этих систем подчеркивает их различные подходы к управлению ресурсами, разнообразию культур и экологической устойчивости. Исследование показало, что фермеры в данном районе выращивают различные культуры наряду с яблоневыми насаждениями, применяя разнообразные сочетания культур в системе природного земледелия (Рисунок 3).

Рисунок 3 Основные сочетания культур.

Основными выявленными сочетаниями были: (i) Яблоня + Горох (средняя площадь: 0,31 га), (ii) Яблоня + Горох + Овощи (0,27 га), (iii) Яблоня + Бобовые (0,19 га), (iv) Яблоня + Бобовые + Овощи (0,24 га) и (v) Яблоня + Овощи (0,21 га). Эти сочетания отражают стратегию фермеров по оптимизации землепользования через смешанные посевы, что имеет жизненно важное значение для повышения плодородия почвы и общей продуктивности.

Напротив, Рисунок 3 показывает, что фермеры в системе традиционного земледелия преимущественно практиковали монокультуру, используя только два сочетания культур: (i) Яблоня + Горох (средняя площадь: 0,35 га) и (ii) Яблоня + Фасоль (0,28 га). Фермеры часто избегают промежуточных посевов в традиционных яблоневых садах, сосредотачиваясь на максимизации урожайности яблок. Этот подход в значительной степени зависит от химических средств для борьбы с вредителями и сорняками и отдает предпочтение упрощенным практикам, повышающим эффективность и снижающим трудозатраты. Хотя это может увеличить краткосрочную урожайность, это может привести к ухудшению здоровья почвы и снижению биоразнообразия, ставя под угрозу долгосрочную устойчивость яблоневого садоводства (40, 41).

3.2 Анализ питательных веществ в почве

3.2.1 Анализ макроэлементов

Принцип NF предполагает, что внесение полезных микроорганизмов может поддерживать урожайность культур без использования синтетических удобрений, поскольку сторонники считают, что почва изначально содержит все необходимые растениям питательные вещества (42–44). В данном исследовании сравнивались уровни питательных веществ в почве между системами NF и CF для оценки влияния каждого метода. Для эффективного сравнения уровней питательных веществ использовались графики «ящик с усами». Этот метод обеспечивает всестороннее визуальное представление распределения значений питательных веществ, показывая медиану, межквартильный размах и возможные выбросы для каждого анализируемого питательного вещества.

Результаты показывают, что NF повышает уровень органического углерода (OC), способствуя улучшению плодородия почвы и долгосрочному здоровью почвы во всех районах. Более высокие уровни фосфора (P) и калия (K) при NF в районе Чаупал (Рисунок 4) и Джаббал (Рисунок 5), а также более высокие уровни N и P в районах Пух (Рисунок 6) и Ничар (Рисунок 7) указывают на улучшенную доступность питательных веществ при NF, что может способствовать лучшему росту растений и урожайности. Примечательно, что только в районе Джаббал были зафиксированы более высокие уровни всех трех макроэлементов — N, P и K — при NF. Напротив, доступность N была ниже в районе Чаупал, в то время как K был ниже в районах Ничар и Пух. Эти наблюдения подчеркивают необходимость целенаправленного управления питательными веществами, особенно N и K, для оптимизации продуктивности культур при NF при сохранении его устойчивых принципов с низким уровнем внешних ресурсов.

Рисунок 4 Сравнительные параметры почвы при системах NF и CF в районе Чаупал, показывающие более высокое содержание OC в почвах NF (0,84–1,95%) по сравнению с CF (0,53–1,91%), что подтверждает положительную роль NF в улучшении плодородия почвы. pH почвы варьировал от слабокислого до слабощелочного в обеих системах, в то время как EC оставалась в безопасных пределах для выращивания яблок. При NF также наблюдалась более высокая доступность P и K, несмотря на более низкие уровни N.

Рисунок 5 Показатели качества почвы при системах NF и CF в районе Джаббал, показывающие значительно более высокое содержание OC (1,4–2,3%) в почвах NF по сравнению с CF (0,45–0,83%). pH почвы варьировался в более широком диапазоне при NF (4,85–7,76), что указывает на более высокую вариабельность, в то время как EC оставался в нормальных пределах в обеих системах. Доступные N, P и K были стабильно выше при NF, что отражает его потенциал для повышения плодородия почвы.

Рисунок 6 Параметры почвы при системах NF и CF на выбранном участке, показывающие слабощелочной pH и нормальные уровни EC в обеих системах. Содержание OC было очень высоким как в почвах NF (2,09–2,61%), так и в почвах CF (1,53–2,7%). Доступные N и P были выше при NF, в то время как уровни K были относительно ниже, что указывает на различную динамику питательных веществ между двумя системами земледелия.

Рисунок 7 Характеристики почвы при системах NF и CF в районе Ничар, показывающие значения pH от среднекислотных до нейтральных и уровни EC в пределах нормы для обеих систем. Содержание OC было высоким или очень высоким как в почвах NF (1,44–2,69%), так и в почвах CF (1,32–2,34%). Уровни доступных N и P были выше при NF, в то время как K был относительно ниже.

Для обеспечения успеха NF необходимо внедрение хорошо разработанного пакета практических рекомендаций. Такой подход позволит обеспечить оптимальное управление питательными веществами, особенно N и K, которые, как было установлено, ниже в почвах NF и необходимы для роста растений. Путем эффективного восполнения этих питательных веществ при сохранении основных принципов устойчивости и использования местных ресурсов NF может поддерживать улучшенное здоровье культур и продуктивность. Эти результаты подчеркивают экологическую устойчивость систем NF, демонстрируя их способность поддерживать или даже улучшать ключевые агроэкологические показатели по сравнению с системами CF. Улучшенные показатели здоровья почвы при NF способствуют устойчивому круговороту питательных веществ, снижению зависимости от внешних ресурсов и соответствуют более широким агроэкологическим целям, таким как содействие экологическому балансу, устойчивости и смягчению последствий изменения климата (45, 46).

3.2.2 Анализ микроэлементов

Статус микроэлементов в почвах районов Чаупал и Джаббал показал значительные различия между системами природного земледелия (NF) и традиционного земледелия (CF) (Таблица 2). В обоих районах при NF наблюдались более высокие концентрации ключевых микроэлементов, таких как цинк (Zn), медь (Cu), железо (Fe) и марганец (Mn), по сравнению с CF. Например, в системе NF Zn варьировался от 1,97 до 11,9 ppm, Cu — от 0,91 до 27,8 ppm, Fe — от 2,41 до 170 ppm, а Mn — от 0,52 до 68,5 ppm. Напротив, в системе CF наблюдались более низкие значения, особенно для Zn и Mn.

Таблица 2 Статус микроэлементов в почвенных образцах.

Анализ микроэлементов из почв районов Пух и Ничар показал более высокие уровни Zn, Cu, Fe и Mn при природном земледелии (NF) по сравнению с традиционным земледелием (CF). Почвы NF в Ничаре показали очень высокие или чрезвычайно высокие уровни этих питательных веществ, в то время как почвы CF имели в целом более низкие значения. В Пухе почвы NF также показали более высокие уровни Zn, Cu и Fe по сравнению с CF. Более высокая доступность микроэлементов при NF также повышает устойчивость культур, способствуя более сильному росту, лучшей устойчивости к болезням и более высокой урожайности. Более того, долгосрочные преимущества для здоровья почвы при NF способствуют устойчивой продуктивности с течением времени. Органические системы земледелия, включая природное земледелие, улучшили доступность таких важных микроэлементов, как цинк, железо и марганец в почве, которые имеют решающее значение для здоровья растений и продуктивности (47).

3.3 Состояние насекомых-вредителей и клещей

К вредителям, рассмотренным в исследовании, относятся яблонная кровяная тля (Eriosoma lanigerum), калифорнийская щитовка (Quadraspidiotus perniciosus), яблонный корневой древоточец (Dorysthenes hugelii), листовертка (Archips termias) и клещ (Tetranychus spp.; Таблица 3). В целом, в CF регистрировалась более низкая заболеваемость яблонной кровяной тлей в таких районах, как Чаупал (20,92%), Ничар (17,5%) и Пух (40,83%) по сравнению с NF, где уровни заражения были выше (30,43, 29,85 и 50,08% соответственно). С другой стороны, заболеваемость калифорнийской щитовкой была выше при NF, чем при CF, во всех районах, за исключением Пуха, где CF показала несколько более высокое значение. Более высокое заражение при NF может быть связано с отсутствием химических пестицидов, которые обычно контролируют щитовок (48). Заболеваемость яблонным корневым древоточцем (Dorysthenes hugelii) показала неоднозначные тенденции по районам. В Чаупале CF имела несколько более высокие уровни (34,33%) по сравнению с NF (31,64%), тогда как в Ничаре NF показала значительно более высокое заражение (42,38%) по сравнению с CF (32,38%). Это различие может быть объяснено меньшим нарушением почвы при NF, что создает более благоприятную среду для корневого древоточца. Аналогично, заражение листоверткой (Archips termias) было заметно выше в Пухе при NF, с уровнем заболеваемости 41% по сравнению с всего 5,5% в CF. Однако с течением времени в системах NF, вероятно, установится сбалансированная популяция вредителей, что соответствует принципам саморегулирующейся экосистемы, лежащим в основе агроэкологической интенсификации (49).

Таблица 3 Заболеваемость основными вредителями при NF и CF (%).

Эти результаты показывают, что, хотя NF соответствует экологическим целям агроэкологической интенсификации, он сталкивается с проблемами в борьбе с вредителями из-за отсутствия синтетических средств вмешательства. Однако эта проблема может быть решена путем интеграции экологически безопасных методов борьбы с вредителями в структуру NF. Эти методы могут включать использование ферментированных растительных экстрактов (например, Agniaster, Brahmaster, Neemaster), ботанических биопестицидов, диверсификацию культур и улучшение среды обитания естественных врагов. Укрепление потенциала фермеров в применении этих естественных решений будет иметь решающее значение для поддержания баланса вредителей и обеспечения долгосрочной устойчивости систем NF без ущерба для их основных принципов снижения внешних ресурсов и содействия экологическому балансу.

3.4 Заболеваемость и тяжесть болезней

Что касается заболеваемости, было отмечено, что NF в целом приводит к более низкой заболеваемости по сравнению с CF во всех местах (Таблица 4). В отношении рака NF показала более низкую заболеваемость, особенно в Чаупале (10,58%) по сравнению с CF (14,37%), и эта тенденция сохранялась в других местах. Аналогично, в отношении корневой гнили NF стабильно показывает более низкую заболеваемость, особенно в Джаббале, где CF показывает гораздо более высокий уровень заражения (8,52%) по сравнению с NF (2,44%). Прикорневая гниль также следует аналогичной тенденции, при этом NF показывает значительно более низкую заболеваемость во всех местах по сравнению с CF, особенно в Чаупале, где заболеваемость снижается с 1,87% в CF до 0,38% в NF. Статистические тесты подтверждают эти результаты как статистически значимые с p-значениями, указывающими на сильное различие.

Таблица 4 Заболеваемость болезнями яблоневого сада (природное земледелие, химическое земледелие) в разных округах Химачал-Прадеш (%).

В отношении альтернариоза NF показывает более высокую тяжесть в Чаупале (24,95%), в то время как CF показывает повышенную тяжесть в Джаббале (18,11%). В Ничаре и Пухе CF показывает значительное увеличение тяжести. В отношении марсонины NF показывает более высокую тяжесть в Ничаре (3,96%), но CF показывает более высокую тяжесть в Джаббале (8,7%), с заметным отсутствием случаев марсонины при NF в Пухе, где CF имеет слабое присутствие (0,73%). Наконец, мучнистая роса в основном отсутствовала при NF во всех местах, тогда как CF показала некоторые случаи, особенно в Ничаре (0,33%). Статистический анализ этих заболеваний подтверждает значительные различия между системами земледелия. В целом, результаты показывают, что природное земледелие имеет тенденцию снижать как заболеваемость, так и тяжесть болезней по сравнению с традиционным земледелием, при этом статистически значимые различия наблюдаются во всех местах (50–52).

3.5 Анализ рентабельности

Анализ рентабельности дает важные сведения, позволяющие фермерам принимать обоснованные решения о том, какая система земледелия лучше всего соответствует их финансовым целям и ограничениям. Из Таблицы 5 видно, что общие переменные затраты при NF (106 105,60 рупий) снизились на 40,60% по сравнению с CF (178 643,71 рупий). В ряде исследований, включая (53, 54), зафиксировано существенное снижение затрат на возделывание всех культур при NF.

Таблица 5 Сравнение рентабельности выращивания яблок при NF и CF в Химачал-Прадеш (рупий на гектар).

Затраты на подготовку почвы при NF были на 35,55% ниже (12 524,76 рупий/га) по сравнению с CF (19 432,23 рупий/га). Это снижение можно объяснить наличием сопутствующих культур в яблоневых садах NF, что минимизирует рост сорняков и, следовательно, снижает расходы, связанные с управлением землей. Затраты на управление питанием при NF составили 9 376,44 рупий/га, что представляет собой снижение почти на 80% по сравнению с CF, где затраты составили 45 452,14 рупий/га. Аналогично, расходы на защиту растений при NF составили в сумме 13 982,67 рупий/га, что почти на 70% ниже, чем 45 872,30 рупий/га при CF. Эти значительные экономии стали основным стимулом для садоводов к переходу на методы NF в своих яблоневых садах. При NF затраты на рабочую силу были выше (+19,85%) по сравнению с CF, в первую очередь из-за его комплексного и трудоемкого подхода. Управление садами без синтетических химикатов требует большего человеческого вмешательства для таких задач, как ручная прополка, внесение Jeevamrit и других натуральных препаратов, а также постоянный мониторинг и контроль вредителей. Однако это увеличение расходов на рабочую силу было эффективно компенсировано значительной экономией затрат на ресурсы, особенно на питание и защиту растений, которые были соответственно почти на 80 и 70% ниже при NF, чем при CF. Несмотря на скромное увеличение урожайности на 1,59%, NF достигла более высокого валового дохода и увеличения чистой прибыли на 15,63% по сравнению с CF, что в значительной степени обусловлено снижением затрат на возделывание. Кроме того, снижение зависимости от внешних ресурсов повышает устойчивость системы, делая NF более экономически стабильной во время колебаний рыночных цен. Фермеры, практикующие NF, менее уязвимы к росту цен на ресурсы или сбоям в поставках, что улучшает их финансовую безопасность и адаптивный потенциал.

Эти результаты, следовательно, подчеркивают, что NF является не только экологически устойчивым, но и экономически жизнеспособным, что подтверждает его потенциал как целостного агроэкологического подхода. В ряде исследований (15, 55–57) также сообщается об увеличении как урожайности, так и чистой прибыли при NF, что дополнительно подтверждает его соответствие ключевым агроэкологическим принципам, таким как экономическая устойчивость, здоровье экосистем и улучшение средств к существованию фермеров.

3.6 Моделирование структурными уравнениями

В этом исследовании изначально было разработано 11 гипотез (от H1 до H11) для изучения связей между здоровьем почвы, динамикой вредителей/болезней и экономическими результатами с использованием моделирования структурными уравнениями (SEM). Однако только 6 путей оказались статистически значимыми (p ≤ 0,05) и, таким образом, были приняты (Таблица 6). Остальные гипотезы оказались незначимыми (p > 0,05) и были исключены. В соответствии со стандартной практикой SEM, обсуждаются только значимые и содержательные пути.

Таблица 6 Оцененные коэффициенты путей по модели SEM.

Анализ SEM выявил шесть статистически значимых путей (p ≤ 0,05) между исследуемыми переменными (Рисунок 8). Затраты на возделывание отрицательно влияли на чистую прибыль (β = −0,45, p = 0,003), что указывает на то, что рост затрат на ресурсы снижает рентабельность. Напротив, чистая прибыль оказывала сильное положительное влияние на валовой доход (β = 0,93, p = 0,001), что позволяет предположить, что повышение рентабельности напрямую увеличивает доход от выращивания яблок. Эти результаты подчеркивают необходимость хорошо разработанного пакета практических рекомендаций при природном земледелии (NF) в регионе для оптимизации распределения ресурсов и эффективного управления затратами. Органическое вещество было значимым предиктором микробной активности (β = 0,05, p = 0,01), косвенно поддерживая плодородие почвы и рентабельность, тем самым укрепляя эколого-экономический синергизм NF и подчеркивая важность биологически богатых почв для содействия полезным микробным сообществам (58, 59). Уровни азота снижали тяжесть болезней (β = −0,05, p = 0,047), что подчеркивает роль сбалансированного управления азотом в улучшении здоровья растений и устойчивости (60, 61). Однако чрезмерное внесение калия отрицательно сказывалось как на валовом доходе (β = −0,45, p = 0,012), так и на соотношении выгод и затрат (B–C) (β = −0,62, p = 0,008), что указывает на экономическую неэффективность, связанную с чрезмерным использованием (62). В целом, результаты подчеркивают ключевую роль сбалансированного управления питательными веществами и призывают к разработке регионально-специфического пакета практик NF, который улучшает здоровье почвы, контролирует заболеваемость вредителями и болезнями, а также улучшает экономические результаты в яблоневом садоводстве.

Рисунок 8 Диаграмма путей моделирования структурными уравнениями (SEM).

Исследование предоставляет важные политические рекомендации для содействия широкому внедрению практик NF в яблоневом садоводстве. Для эффективной поддержки этого перехода рекомендуется структурированная политическая дорожная карта:

4.1 Усиление инициатив по наращиванию потенциала для практик NF

Правительству следует уделить приоритетное внимание разработке комплексных программ обучения, которые обеспечивают фермеров практическими знаниями о приготовлении и использовании натуральных ресурсов, таких как Jeevamrit, Beejamrit и органические мульчирующие материалы. Эти программы также должны охватывать методы управления питательными веществами и экологически безопасные стратегии борьбы с вредителями, с содержанием, адаптированным к региональным агроэкологическим условиям. Улучшение услуг сельскохозяйственного консультирования может обеспечить своевременную передачу этих знаний на местном уровне.

4.2 Финансовая поддержка через механизмы кредитования и стимулирования

Для облегчения финансового бремени, связанного с внедрением и поддержанием NF, целенаправленная политическая поддержка должна включать субсидии, льготные кредиты и специализированные страховые схемы для практикующих NF. Поскольку многие фермеры уже практикуют промежуточные посевы с бобовыми и овощами и поддерживают разнообразие культур, эти усилия следует укреплять через постоянные финансовые стимулы и техническую помощь. Поддержка приготовления ресурсов должна быть сосредоточена на облегчении доступа к основным сырьевым материалам, таким как коровий навоз, коровья моча и местные травы. Это может включать субсидии на строительство компостных ям, ферментационных установок, резервуаров для хранения и другой инфраструктуры на фермах, необходимой для приготовления натуральных препаратов. Поощрение создания общественных центров по приготовлению ресурсов или совместных ресурсных подразделений также может повысить доступность и снизить индивидуальные затраты.

4.3 Развитие рыночных связей для продукции NF

Обеспечение стабильного и прибыльного доступа к рынку для яблок NF имеет важное значение для поддержки долгосрочного внедрения. Укрепление институциональных механизмов, таких как существующая система сертификации NF-CETARA (Natural Farming Certified Evaluation Tool for Agriculture Resource Analysis), которая уже действует в штате, должно быть приоритетом. Усилия должны быть сосредоточены на расширении охвата этой системы, упрощении процессов сертификации и повышении осведомленности фермеров о ее преимуществах. Кроме того, создание надежных рыночных связей через формирование фермерских производительских организаций (FPO), создание местных центров агрегации и распределения, а также поддержка брендинга и маркировки сертифицированной продукции NF могут повысить узнаваемость и доверие потребителей. Содействие доступу к премиальным рынкам, таким как органические розничные сети, правительственные программы закупок и цифровые платформы, может значительно улучшить экономическую отдачу для производителей яблок NF.

Сравнительное исследование NF и CF выявило четкие различия в агрономических практиках, экологических результатах и экономической жизнеспособности. NF способствовала диверсифицированным системам земледелия и улучшала здоровье почвы за счет повышения содержания органического вещества и сбалансированной доступности питательных веществ. Хотя в начальный период перехода от химического к экологическому регулированию вредителей наблюдалась несколько более высокая заболеваемость вредителями, системы NF показали более низкую тяжесть болезней и большую устойчивость системы. Экономически NF снизила затраты на ресурсы и увеличила чистую прибыль, демонстрируя свой потенциал в качестве устойчивой альтернативы для яблоневого садоводства. Моделирование структурными уравнениями (SEM) определило органическое вещество и микробную активность как ключевые факторы рентабельности. Оно также показало, что дисбаланс уровней питательных веществ, особенно повышенные концентрации калия, был связан со снижением экономической эффективности, что указывает на необходимость улучшенного мониторинга питательных веществ даже при режимах использования природных ресурсов. Эти результаты подтверждают необходимость разработки регионально-специфических практик NF, которые оптимизируют экологические процессы и улучшают долгосрочное здоровье почвы и экономическое благополучие. Будущие исследования должны изучить долгосрочные эффекты NF в различных высотных зонах и оценить его масштабируемость в различных плодоводческих системах.

1. Kerr R. B., Postigo J. C., Smith P., Cowie A., Singh P. K., Rivera-Ferra M., et al. (2023). Agroecology as a transformative approach to tackle climatic, food, and ecosystemic crises. Curr. Opin. Environ. Sustain. 62:101275. doi: 10.1016/j.cosust.2023.101275. CrossRef. Google Scholar.

2. Vikas R. R., Ranjan R. (2024). Agroecological approaches to sustainable development. Front. Sustain. Food Syst. 8:1405409. doi: 10.3389/fsufs.2024.1405409. CrossRef. Google Scholar.

3. Alkon A. H., Agyeman J. (2011). Cultivating food justice: Race, class, and sustainability. Cambridge, MA: MIT Press. Google Scholar.

4. Hoy C. W. (2015). Agroecosystem health, agroecosystem resilience, and food security. J. Environ. Stud. Sci. 5:623–635. doi: 10.1007/s13412-015-0322-0. CrossRef. Google Scholar.

5. Reganold J. P., Wachter J. M. (2016). Organic agriculture in the twenty-first century. Nat. Plants 2:15221–15228. doi: 10.1038/nplants.2015.221. CrossRef. Google Scholar.

6. Shannon K. L., Kim B. F., McKenzie S. E., Lawrence R. S. (2015). Food system policy, public health, and human rights in the United States. Annu. Rev. Public Health 36:151–173. doi: 10.1146/annurev-publhealth-031914-122621. CrossRef. Google Scholar.

7. West P. C., Gerber J. S., Engstrom P. M., Mueller N. D., Brauman K. A., Carlson K. M. (2014). Leverage points for improving global food security and the environment. Science 345:325–328. doi: 10.1126/science.1246067. CrossRef. Google Scholar.

8. Yahyah H., Mbote P. K., Kibugi R. (2024). Implications of pesticide use regulation on soil sustainability in Uganda. Soil Secur. 16:100133. doi: 10.1016/j.soisec.2024.100133. CrossRef. Google Scholar.

9. Tahat M. M., Alananbeh K. M., Othman Y. A., Leskover D. I. (2020). Soil health and sustainable agriculture. Sustain. For. 12:4859. doi: 10.3390/su12124859. CrossRef. Google Scholar.

10. Zafar I., Hussain A., Latil M. R., Asi R. L., Chaudhary J. A. (2001). Impact of pesticide applications in cotton agroecosystem and soil bioactivity studies I: microbial populations. J. Microb. Pop. Biol. Sci. 1:640–644. doi: 10.3923/jbs.2001.640.644. CrossRef. Google Scholar.

11. Krasilnikov P., Taboada M. A., Amanullah. (2022). Fertilizer use, soil health and agricultural sustainability. Agriculture (Basel) 12:462. doi: 10.3390/agriculture12040462. CrossRef. Google Scholar.

12. Lal R. (2009). Soil degradation as a reason for inadequate human nutrition. Food Secur. 1:45–47. doi: 10.1007/s12571-009-0009-z. CrossRef. Google Scholar.

13. Pingali P. L. (2012). Green revolution: impacts, limits, and the path ahead. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 109:12302–12308. doi: 10.1073/pnas.0912953109. CrossRef. Google Scholar.

14. Kumar V. (2022). A question of sales: natural farming faces challenges in Himachal; here is how. Down Earth. Google Scholar.

15. Babalad H. B., Navali G. V. (2021). Comparative economics of zero budget natural farming with conventional farming systems in northern dry zone (Zone-3) of Karnataka. Econ. Aff. 66:355–361. doi: 10.46852/0424-2513.2.2021.23. CrossRef. Google Scholar.

16. Naik A. K., Brunda S., Chaithra G. M. (2020). Comparative economic analysis of zero budget natural farming for Kharif groundnut under central dry zone of Karnataka, India. J. Econ. Manage. Trade 26:27–34. doi: 10.9734/jemt/2020/v26i630263. CrossRef. Google Scholar.

17. Kumar R., Kumar S., Yashavanth B. S., Meena P. C. (2019). Natural farming practices in India: its adoption and impact on crop yield and farmers' income. Indian J. Agric. Econ. 74:420–432. Google Scholar.

18. Duddigan S., Collins C. D., Hussain Z., Osbahr H., Shaw L. J., Sinclair F., et al. (2022). Impact of zero budget natural farming on crop yields in Andhra Pradesh, SE India. Sustain. For. 14:1689. doi: 10.3390/su14031689. CrossRef. Google Scholar.

19. Pillai S. C., Palani N., Nandakumar M. R. (2021). Low budget natural-way farming (LBNF) - vrikshayurvedic farming of Indian subcontinent. Soc. Sci. Res. Network Electron. J. 2:1–12. doi: 10.2139/ssrn.3764310. CrossRef. Google Scholar.

20. Bishnoi R., Bhati A. (2017). An overview: zero budget natural farming. Trends Biosci. 10:9314–9316. doi: 10.13140/RG.2.2.17990.83522. CrossRef. Google Scholar.

21. Shyam D. M., Sreenath D., Rajesh N., Gajanan S., Girish C. (2019). Zero budget natural farming-an empirical analysis. Green Farming 10:661–667. doi: 10.37322/GreenFarming/10.6.2019.661-667. CrossRef. Google Scholar.

22. Smith J., Yeluripati J., Smith P., Nayak D. R. (2020). Potential yield challenges to scale-up of zero budget natural farming. Nat. Sustain. 3:247–252. doi: 10.1038/s41893-019-0469-x. CrossRef. Google Scholar.

23. Saharan B. S., Tyagi S., Kumar R., Vijay, Om H., Mandal B. S., et al. (2023). Application of jeevamrit improves soil properties in zero budget natural farming fields. Agriculture 13:196. doi: 10.3390/agriculture13010196. CrossRef. Google Scholar.

24. Wu P. H., Chang H. X., Shen Y. M. (2023). Effects of synthetic and environmentally friendly fungicides on powdery mildew management and the phyllosphere microbiome of cucumber. PLoS One 8:3. doi: 10.1371/journal.pone.0282809. CrossRef. Google Scholar.

25. Islam T., Danishuddin T. N. T., Matin M. N., Barai H. R., Haque M. A. (2024). Resistance mechanisms of plant pathogenic Fungi to fungicide, environmental impacts of fungicides, and sustainable solutions. Plan. Theory 13:2737. doi: 10.3390/plants13192737. CrossRef. Google Scholar.

26. Shraddha, Shukla Y. R., Thakur K., Vashishat R. K., Sharma S., Chandel R. S., et al. (2023). Impact of fermented organic formulations combined with inorganic fertilizers on broccoli (Brassica oleracea L. var. Italica plenck) cv. Palam samridhi. Heliyon 9:e203201. doi: 10.1016/j.heliyon.2023.e20321. CrossRef. Google Scholar.

27. Mishra S. (2018). Zero budget natural farming: Are this and similar practices the answers. Odisha, India: Nabakrushna Choudhury Centre for Development Studies (NCDS). Google Scholar.

28. Mishra S. (2008). Risks, farmers' suicides and agrarian crisis in India: is there a way out. Indian J. Agric. Econ. 63:38–54. doi: 10.22004/ag.econ.204559. CrossRef. Google Scholar.

29. Carter M. R., Gregorich E. G. (2008). Soil sampling and methods of analysis, second edition. Canadian Society of Soil Science. US: CRC Press. Google Scholar.

30. Motsara M. R., Roy R. N. (2008). Guide to laboratory establishment for plant nutrient analysis. FAO fertilizer and plant. Nutr. Bull. Google Scholar.

31. Jackson M. C. (1967). Soil chemical analysis. New Delhi, USA: Prentice Hall of India Private Limited. Google Scholar.

32. Bower C. A., Wilcox L. V. (1965). Methods of soil analysis. Madison, Wisconsin, U.S.A.: American Society of Agronomy. Google Scholar.

33. Walkley A. J., Black I. A. (1934). Estimation of soil organic carbon by the chromic acid titration method. Soil Sci. 37:29–38. Google Scholar.

34. Olsen S. R., Cole C. V., Watanabe F. S., Dean L. A. (1954). Estimation of available phosphorus in soils by extraction with sodium bicarbonate, vol. 939. US: Circular US department of agriculture, 19 p. Google Scholar.

35. Subbiah B. V., Asija G. L. (1956). A rapid procedure for the estimation of available N in soils. Curr. Sci. 25:259–260. Google Scholar.

36. Merwin H. D., Peach M. (1951). Exchangeability of soil potassium in the sand, silt, and clay fractions as influenced by the nature of the complementary exchangeable cation. Soil Sci. Soc. Am. J. 15:125–128. Google Scholar.

37. Lindsay W. L., Norvell W. A. (1978). Development of a DTPA soil test for zinc, iron, manganese, and copper. Soil Sci. Soc. Am. J. 42:421–428. Google Scholar.

38. Lin B. B. (2011). Resilience in agriculture through crop diversification: adaptive management for environmental change. Bioscience 61:183–193. doi: 10.1525/bio.2011.61.3.4. CrossRef. Google Scholar.

39. Durham T. C., Mizik T. (2021). Comparative economics of conventional, organic, and alternative agricultural production systems. Econ. Des. 9:64. doi: 10.3390/economies9020064. CrossRef. Google Scholar.

40. Samnegard U., Alins G., Boreux V., Bosch J., García D., Happe A. K., et al. (2019). Management trade-offs on ecosystem services in apple orchards across Europe: direct and indirect effects of organic production. J. Appl. Ecol. 56:802–811. doi: 10.1111/1365-2664.13292. CrossRef. Google Scholar.

41. Demestihas C., Plenet D., Genard M., Raynal C., Simon S. (2017). Ecosystem services in orchards. A review. Agron. Sustain. Dev. 37:1–21. doi: 10.1007/s13593-017-0422-1. CrossRef. Google Scholar.

42. Biswas S. (2020). Zero budget natural farming in India: aiming back to the basics. Int. Int. J. Environ. Clim. Chang. 10:38–52. doi: 10.9734/ijecc/2020/v10i930228. CrossRef. Google Scholar.

43. Keerthi P., Sharma S. K., Chaudhary K. (2018). Zero budget natural farming: An introduction. Research trends in agriculture sciences. New Delhi: AkiNik Publications, pp. 111–123. Google Scholar.

44. Korav S., Dhaka A. K., Chaudhary A., Mamatha Y. S. (2020). Review- zero budget natural farming a key to sustainable agriculture: challenges, opportunities and policy intervention. Indian J. Pure Appl. Biosci. 8:285–295. doi: 10.1878/2582-2845.8091. CrossRef. Google Scholar.

45. Suja G., Byju G., Jyothi A. N., Veena S. S. (2017). Yield, quality and soil health under organic vs conventional farming in taro. Sci. Hortic. 218:334–343. doi: 10.1016/j.scienta.2017.02.006. CrossRef. Google Scholar.

46. Khadse A., Rosset P. (2019). Zero budget natural farming in India -- from inception to institutionalization. Agroecol. Sustain. Food Syst. 43:552–574. doi: 10.1080/21683565.2019.1608349. CrossRef. Google Scholar.

47. Pimentel D. (2005). Environmental, energetic, and economic comparisons of organic and conventional farming systems. Bioscience 55:573–582. Google Scholar.

48. Ahmed M. (2023). Management of San Jose scale (Quadraspidiotus perniciosus) by HMOs and insecticides in apple orchards of Kashmir, India. Int. J. Plant Soil Sci. 35:1621–1627. doi: 10.9734/ijpss/2023/v35i183434. CrossRef. Google Scholar.

49. Zhao W., Zhuang Y., Chen Y., Lou Y., Li R. (2023). Enhanced chemical and physical defense traits in a rice cultivar showing resistance to leaf folder infestation. Crop Health 1:10. doi: 10.1007/s44297-023-00010-z. CrossRef. Google Scholar.

50. Fess T. L., Benedito V. A. (2018). Organic versus conventional cropping sustainability: a comparative system analysis. Sustain. For. 10:272. doi: 10.3390/su10010272. CrossRef. Google Scholar.

51. Smith O. M., Cohen A. L., Rieser C. J., Davis A. G., Taylor J. M., Adesanya A., et al. (2019). Organic farming provides reliable environmental benefits but increases variability in crop yields: a global meta-analysis. Front. Sustain. Food Syst. 3:82. doi: 10.3389/fsufs.2019.00082. CrossRef. Google Scholar.

52. Campion A. L., Oury F. X., Heumez E., Rolland B. (2019). Conventional versus organic farming systems: dissecting comparisons to improve cereal organic breeding strategies. Org. Agric. 10:63–74. doi: 10.1007/s13165-019-00249-3. CrossRef. Google Scholar.

53. Vashishat R. V., Sharma S., Laishram C., Thakur R., Ghanshyam, Sharma P., et al. (2022). Economic analysis of sustainable farming method in Sirmaur district of Himachal Pradesh, India. Asian J. Res. Soc. Sci. Human. 12:5–18. doi: 10.5958/2249-7315.2022.00369.0. CrossRef. Google Scholar.

54. Kumar R., Kumar S., Yashavanth B. S., Meena P. C. (2019). Natural farming practices in India: its adoption and impact on crop yield and farmer's income. Indian J. Agric. Econ. 74:420–432. Google Scholar.

55. Chandel R. S., Gupta M., Sharma S., Chandel A. (2023). Economic analysis of natural farming based apple orchards in Himachal Pradesh. Indian J. Ecol. 50:119–123. Google Scholar.

56. Koner N., Laha A. (2021). Economics of alternative models of organic farming: empirical evidences from zero budget natural farming and scientific organic farming in West Bengal, India. Int. J. Agric. Sustain. 19:255–268. doi: 10.1080/14735903.2021.1905346. CrossRef. Google Scholar.

57. Kumar R., Kumar S., Yashavanth B. S., Venu N., Meena P. C., Dhandapani A., et al. (2023). Natural farming practices for chemical-free agriculture: implications for crop yield and profitability. Agriculture 13:647. doi: 10.3390/agriculture13030647. CrossRef. Google Scholar.

58. Wang Q. F., Jiang X., Guan D. W., Wei D., Zhao B. S., Ma M. C., et al. (2018). Long-term fertilization changes bacterial diversity and bacterial communities in the maize rhizosphere of Chinese Mollisols. Appl. Soil Ecol. 125:88–96. doi: 10.1016/j.apsoil.2017.12.007. CrossRef. Google Scholar.

59. Yang G., Ma Y., Ma X., Wang X., Lu C., Xu W., et al. (2024). Changes in soil organic carbon components and microbial community following spent mushroom substrate application. Front. Microbiol. 15:1351921. doi: 10.3389/fmicb.2024.1351921. CrossRef. Google Scholar.

60. Asif A., Ali M., Qadir M., Karthikeyan R., Singh Z., Khangura R., et al. (2023). Enhancing crop resilience by harnessing the synergistic effects of bio stimulants against abiotic stress. Front. Plant Sci. 14:1276117. doi: 10.3389/fpls.2023.1276117. CrossRef. Google Scholar.

61. Dutta A., Dracatos P. M., Khan G. A. (2024). Balancing act: the dynamic relationship between nutrient availability and plant defence. Plant J. 120:1724–1734. doi: 10.1111/tpj.17098. CrossRef. Google Scholar.

62. Darjee S., Singh R., Dhar S., Pandey R., Dwivedi N., Sahu P. K., et al. (2024). Empirical observation of natural farming inputs on nitrogen uptake, soil health, and crop yield of rice-wheat cropping system in the organically managed Inceptisol of trans Gangetic plain. Front. Sustain. Food Syst. 8:1324798. doi: 10.3389/fsufs.2024.1324798. CrossRef. Google Scholar.

Divyanshu, Sharma S, Chandel RS, Vashishat R, Verma SC, Verma S, Bharat NK, Thakur KS, Dev I, Chauhan S, Chandel A, Kishore K and Kumar A (2025) Evidence of transitioning apple farming to an agro-ecological model in Himachal Pradesh. Front. Nutr. 12:1611137. doi: 10.3389/fnut.2025.1611137

Перевод статьи «Evidence of transitioning apple farming to an agro-ecological model in Himachal Pradesh» авторов Divyanshu, Sharma S, Chandel RS, Vashishat R, Verma SC, Verma S, Bharat NK, Thakur KS, Dev I, Chauhan S, Chandel A, Kishore K and Kumar A., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык