Опубликовано через час

Пестициды могут наносить вред сельскохозяйственным сообществам — так почему же фермеры выступают против запретов?

Хлорпирифос наконец-то запретили в 2021 году — но сельскохозяйственные организации высказываются против.

В конце ноября 2021 года сенатор Кори Букер (демократ от Нью-Джерси) представил «Закон о защите детей Америки от токсичных пестицидов» (PACTPA) — законопроект, который запретил бы использование опасных инсектицидов, таких как паракват (один из самых токсичных гербицидов в мире), в сельском хозяйстве США. Предлагаемый закон Букера должен обновить Федеральный закон об инсектицидах, фунгицидах и родентицидах 1972 года (FIFRA). Это позволило бы запретить наиболее вредные химикаты, вред которых для здоровья населения и окружающей среды уже доказан.

Это не первый раз в этом году, когда пестициды попадают в заголовки новостей. В августе Агентство по охране окружающей среды США (EPA) объявило, что наконец запретит хлорпирифос — «один из самых токсичных и широко используемых пестицидов на рынке», по данным Совета по защите природных ресурсов (NRDC).

Однако запрет хлорпирифоса стал лишь небольшим успехом в борьбе за вывод пестицидов из сельскохозяйственной отрасли — некоторые широко известные токсичные химикаты, например дикамба (гербицид, который критиковали за связь с раком), вернулись на рынок в октябре 2020 года, хотя были запрещены всего за несколько месяцев до этого.

Инсектициды регулярно используются для уничтожения или отпугивания насекомых, которые могут повредить такие культуры, как фрукты и овощи, но эти химикаты распространяются на многие километры от ферм, где выращивают продукцию. Хлорпирифос может быть особенно опасным — раннее воздействие хлорпирифоса связывают с проблемами дыхания и снижением функции легких. Дети и младенцы подвергаются воздействию в критические периоды развития мозга (примерно в возрасте малышей), и этот химикат также повышает риск задержек развития, нарушений обучаемости, снижения коэффициента интеллекта и СДВГ, отмечает NRDC.

Часто такие дети происходят из семей рабочих, занятых в сельском хозяйстве, у которых может не быть ресурсов для борьбы с серьёзными задержками развития, влияющими на поведение и успеваемость в школе. «То, что малообеспеченные цветные сообщества непропорционально сильно страдают от последствий воздействия химических токсинов, таких как хлорпирифос, — не новость и не случайность», — написала журналистка Эми Рост в колонке для Talk Poverty.

Однако некоторые фермеры возражают против запрета EPA. В августе более 80 сельскохозяйственных организаций подали возражение против решения агентства, надеясь сохранить доступ к тому, что они считают жизненно важным инструментом в земледелии — и без него урожайность может упасть примерно на 45%. Похожий аргумент приводился и когда дикамбу запрещали. Американская федерация фермерских бюро (AFBF) и Американский совет по сое (ASC) утверждали, что производители хлопка и сои понесут финансовые потери без использования дикамбы.

«Обидно, что EPA отозвало такое важное химическое средство без консультаций с Министерством сельского хозяйства США или другими заинтересованными сторонами», — сказал Майк Ван Агтмаел, фермер из западного Мичигана, выращивающий вишню, в интервью сельскохозяйственному новостному сайту DTN. «Хлорпирифос критически важен для вишнёвой промышленности Мичигана и Висконсина, поскольку не существует других средств, эффективно борющихся со стволовыми вредителями. В Мичигане более 4 миллионов вишнёвых деревьев, и здесь производится 75% всего американского урожая терпкой вишни и около 20% сладкой вишни. Без этого средства наши фермеры рискуют потерять множество деревьев, что может поставить под угрозу их семейные фермы».

Но риски при использовании пестицидов на культурах всё равно сохраняются, даже если говорить об урожайности — ещё в ноябре недавнее исследование показало, что устойчивый к дикамбе водяной конопель (проблемный сорняк, растущий по всему «кукурузному поясу») распространяется в Иллинойсе, хотя его никогда не обрабатывали этим пестицидом. В случае с хлорпирифосом запрет означает замену химиката на многослойное использование других пестицидов, к которым вредители, например соевая тля, уже выработали устойчивость — это обходится фермерам дороже и при этом продолжает выбрасывать в окружающую среду спорные химические вещества.

Несмотря на все опасения по поводу хлорпирифоса, действия по его запрету и ограничению продвигаются медленно. За последние семь десятилетий с момента его появления в 1960-х годах этот пестицид несколько раз пересматривался. В середине 1990-х его вывели из состава бытовых средств, например некоторых инсектицидных спреев. В 2012 году EPA установило буферные зоны для распыления пестицидов, чтобы предотвратить воздействие на соседние сообщества, но распыление разносится далеко, и химикаты обнаруживаются в продукции за многие километры от фермы, где проводилась обработка. Затем его пересматривали с точки зрения рисков для здоровья человека в 2014 и 2016 годах, а в 2020 году провели новую оценку рисков.

Профессор Лори Бейраневанд, директор Центра по сельскому хозяйству и продовольственным системам в Школе права Вермонта, считает, что в идеальном мире EPA могло бы быстрее запрещать токсичные инсектициды и применять более осторожный подход, который часто используется в Европейском союзе. Некоторые строгие нормы в ЕС действуют уже более десяти лет.

«В Европейском союзе, если вы не можете доказать, что [химикат] безопасен, то его использование не разрешается, — говорит Бейраневанд. — В то время как в Соединённых Штатах мы по сути исходим из подхода: если вы не можете доказать, что существует вред, то мы разрешим его использовать».

Мириам Роткин-Эллман, старший научный сотрудник NRDC, согласна, что EPA и другие регулирующие органы должны действовать более решительно в вопросе запрета хлорпирифоса и подобных пестицидов, чтобы защитить здоровье населения, тем более что опасности задокументированы уже давно.

«Нам нужно, чтобы агентства выполняли свою работу… у EPA есть полномочия рассматривать весь класс веществ в целом, — говорит она. — Мы не должны бороться за соблюдение [норм] и тратить годы в судах, чтобы этого добиться… [EPA следует] убрать опасные химикаты и обеспечить поддержку сельскому хозяйству, которая сохраняет здоровье людей».

Angely Mercado “Pesticides can hurt agricultural communities—so why do farmers fight back against bans?”

Перевод статьи «Pesticides can hurt agricultural communities—so why do farmers fight back against bans?» автора Angely Mercado, оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык