Как фермерам в горах и на холмах выйти на оптимальный размер хозяйства: опыт выращивания цитрусовых, перца и зерна

Умеренный масштаб ведения сельского хозяйства является ключевым фактором повышения качества и эффективности современного регионального сельского хозяйства, а также продвижения сельскохозяйственной модернизации. Это особенно важно для решения таких хронических проблем, как дробление земельных участков, низкая эффективность механизации и старение населения в холмистых и горных районах. В данном исследовании оценивается умеренный масштаб деятельности для новых сельскохозяйственных субъектов хозяйствования (НССХ) при выращивании различных культур, а также рассматриваются стратегии достижения такого масштаба.

Основываясь на данных 277 НССХ, занимающихся выращиванием цитрусовых, перца и зерновых в сельскохозяйственном парке Цзянцзинь города Чунцин, мы применяем транслогарифмическую производственную функцию для определения пороговых значений умеренного масштаба и модель структурных уравнений (SEM) для изучения как внутренних, так и внешних путей достижения этих пороговых значений. Результаты показывают, что средний умеренный масштаб на одного работника для выращивания цитрусовых, перца и зерновых составляет 2,55 га, 2,67 га и 1,72 га соответственно. Среди трех культур 13,33 % НССХ, занимающихся перцем (16 хозяйств), достигают умеренного масштаба, что является наибольшей долей, в то время как только 2,04 % НССХ, выращивающих зерновые (одно хозяйство), достигают его, что представляет собой наименьшую долю. Большинство НССХ ведут деятельность либо ниже, либо выше умеренного масштаба. Для НССХ, превышающих умеренный масштаб, ключевое значение имеют внутренние пути (повышение эффективности труда, корректировка бизнес-моделей, инвестиции в основные и оборотные средства). Для тех, кто находится ниже этого уровня, важны внешние пути (расширение масштабов земледелия при подходящих условиях). В частности, НССХ, занимающиеся цитрусовыми, должны в первую очередь ориентироваться на деревни с более высоким показателем пахотных земель на душу населения и улучшенными земельными условиями, в то время как НССХ, выращивающие перец и зерновые, должны сосредоточиться на районах с более высоким доходом на душу населения и близостью к жилым населенным пунктам. Данное исследование предлагает практические рекомендации для НССХ, специализирующихся на разных культурах в холмистых и горных районах, по достижению умеренного масштаба деятельности через соответствующие пути, что способствует устойчивому и эффективному развитию сельского хозяйства в этих регионах.

Сельское хозяйство Китая долгое время характеризовалось преобладанием мелкотоварного производства, при этом раздробленные и мелкомасштабные хозяйства особенно распространены в холмистых и горных районах, где топографические ограничения усугубляют проблемы масштабирования. Как ключевая стратегия в продвижении сельскохозяйственной модернизации, ведение сельского хозяйства в умеренном масштабе объединяет консолидацию земель, инновационные модели управления и оптимизированное распределение ресурсов (Gai et al., 2022; Gailhard and Bojnec, 2015). Этот подход способствует реструктуризации сельских районов, возрождению сельскохозяйственных земель и облегчает переток избыточной рабочей силы. В рамках китайской концепции возрождения сельских районов он служит ключевым механизмом интеграции мелких хозяйств в современные агропромышленные системы путем создания новых сельскохозяйственных субъектов хозяйствования (НССХ), в частности, через масштабирование (Guo and Yao, 2021; Zhang et al., 2023; Yang, 2022). Большинство НССХ, которые эволюционировали, дифференцировались и модернизировались из мелких фермерских хозяйств, охватывают специализированные домохозяйства, семейные фермы, фермерские кооперативы и ведущие предприятия по агропромышленной интеграции. По сравнению с традиционными мелкими хозяйствами, НССХ демонстрируют более высокий управленческий потенциал и лучше приспособлены к крупномасштабному управлению землями, что обеспечивает более эффективное использование ресурсов (Zhang et al., 2024). Однако определение эффективных стратегий для НССХ по внедрению умеренного масштаба хозяйствования с китайской спецификой остается сложной задачей, особенно в холмистых и горных районах Юго-Западного Китая. Для этих субъектов топографические препятствия, такие как крутые склоны и разбросанные участки, являются основными препятствиями для масштабирования (Bailey et al., 2017; Xu et al., 2024). Эти условия ограничивают механизацию и внедрение сельскохозяйственных технологий, что приводит к росту производственных затрат, низкой операционной эффективности и снижению экономической отдачи. Это, в свою очередь, ослабляет мотивацию фермеров к продолжению сельскохозяйственного производства (Ding et al., 2021; Zhang et al., 2023). Кроме того, проблемы, связанные с рабочей силой, дополнительно усугубляют эти вызовы (Gkiza and Nastis, 2017). Быстрая урбанизация привела к масштабной миграции сельской рабочей силы, в результате чего пожилые люди и женщины остаются основной рабочей силой в сельском хозяйстве. Этот демографический дисбаланс ограничивает технологический прогресс и снижает производительность, препятствуя высококачественному развитию сельского хозяйства (He, 2021; Zhang et al., 2023). Эти взаимосвязанные барьеры подчеркивают настоятельную необходимость определения оптимального порогового значения масштаба для НССХ и изучения практических путей его достижения.

В настоящее время большинство исследований по умеренному масштабу ведения хозяйства сосредоточено на традиционных мелких хозяйствах (Guan, 2018; Guo and Yao, 2021). Кроме того, продолжаются дебаты о том, проявляются ли в сельском хозяйстве эффекты масштаба. Некоторые утверждают, что не существует статистически значимой корреляции между масштабом хозяйства и урожайностью с единицы площади, и даже предполагают, что увеличение масштаба может снизить продуктивность земли (Gao and Shi, 2021). Другие утверждают, что мелкотоварное производство долгое время ограничивало производительность сельского хозяйства и выпуск продукции на душу населения, тем самым препятствуя эффективности распределения факторов, совокупной факторной производительности и развитию современного сельского хозяйства (Haque, 2022). Однако большие масштабы не обязательно означают более высокую эффективность, поскольку ключ заключается в достижении умеренного масштаба (Guan, 2018; Cheng et al., 2023; Kiliç Topuz et al., 2025). Кроме того, не существует единого мнения о количественном пороговом значении умеренного масштаба. Ученые подчеркивают, что определение этого порога требует многомерных критериев оптимальности, включая экономические, социальные и экологические выгоды, а также интеграцию продуктивности земли, эффективности труда и использования ресурсов (Guiomar et al., 2018; Luo et al., 2025). Большинство отечественных исследований умеренного масштаба сельскохозяйственного производства сосредоточены на государственно-ориентированных подходах, подчеркивая политическую поддержку НССХ и соответствующие пути развития. Например, (García-Barrios et al. 2011) провели качественный анализ поддерживающих политик, включая множество путей масштабирования операций. (Li et al. 2021) дополнительно выделили меры, реализуемые через политику, такие как регулирование земельных трансфертов, продвижение сельскохозяйственных технологий, создание политических гарантий и совершенствование государственных стратегий, как важнейшие для продвижения умеренного масштаба хозяйствования НССХ. Помимо политических рамок, (Liu 2020) и (Su et al. 2023) подчеркнули стратегии на операционном уровне, такие как совершенствование управления фермами, продвижение специализации фермеров, модернизация сельскохозяйственных технологий и внедрение доверительного управления землями, как ключевые для достижения умеренного масштаба. Между тем, (Wang et al. 2016) исследовали модель «Интернет + сельское хозяйство», отметив, что связанные с ней механизмы также могут способствовать развитию НССХ. Однако существующие исследования редко рассматривали как внутренние, так и внешние пути достижения НССХ умеренного масштаба хозяйствования. Как отмечают (Zhang et al. 2023), внутренние пути включают корректировку, оптимизацию и улучшение распределения сельскохозяйственных факторов производства, в то время как внешние пути зависят от таких факторов, как природно-географические, социально-экономические условия и поддержка местных органов власти. (Lei et al. 2023) дополнительно показали, что нерациональное распределение сельскохозяйственных факторов препятствует эффективности сельскохозяйственного производства, подчеркивая критическую важность решения проблемы распределения факторов во внутренних путях для достижения высококачественного умеренного масштаба хозяйствования. Данное исследование восполняет этот пробел, фокусируясь конкретно на интеграции внутренних и внешних путей — аспекте, который в значительной степени игнорировался в литературе.

Современный сельскохозяйственный парк в районе Цзянцзинь города Чунцин (Юго-Западный Китай) служит национальной демонстрационной зоной сельскохозяйственной модернизации и образцом для ведения сельского хозяйства в умеренном масштабе в холмистых и горных районах. На основе обследования 277 НССХ, занимающихся выращиванием цитрусовых, перца и зерновых в сельскохозяйственном парке Цзянцзинь (Чунцин), данное исследование фокусируется на двух основных целях. Во-первых, оно использует транслогарифмическую производственную функцию для расчета пороговых значений умеренного масштаба для этих трех типов НССХ, специализирующихся на выращивании сельскохозяйственных культур. Во-вторых, оно применяет модель структурных уравнений (SEM) для анализа внутренних и внешних путей, через которые НССХ достигают умеренного масштаба хозяйствования. В совокупности эти усилия направлены на предоставление адресных рекомендаций для НССХ в холмистых и горных районах по достижению умеренного масштаба хозяйствования путем координации внутренних и внешних стратегий.

2.1 Район исследования

Исследование проводилось в холмистых и горных районах современного сельскохозяйственного парка Цзянцзинь города Чунцин, расположенного в Юго-Западном Китае (105°57′20″-106°15′20″ в.д., 28°50′10″-29°18′20″ с.ш.) (Рисунок 1). Парк включает семь поселков: Цыюнь, Лунхуа, Сяньфэн, Лиши, Юнсин, Байша и Шимэнь, которые охватывают в общей сложности 68 административных деревень. Преимущественно холмистая и горная местность, парк занимает общую площадь 90,55 га, с высотами от 163 м до 1135 м. В 2023 году общая стоимость продукции растениеводства, лесного хозяйства, животноводства и рыболовства в семи поселках достигла 8,23 миллиарда юаней, что составило 41,23% от соответствующего общего показателя по району Цзянцзинь. Среднедушевой располагаемый доход постоянных сельских жителей составил 42 364,21 юаня, что на 520,28 юаня выше среднего показателя по району. Посевная площадь сельскохозяйственных культур составила 54 296,4 га, что составляет 36,04% от общего показателя по району. Обладая передовыми методами ведения сельского хозяйства, хорошо развитой инфраструктурой и удобным транспортным сообщением, район исследования имеет явное преимущество в развитии пригородного сельского хозяйства, служа основным поставщиком сельскохозяйственной продукции для основной городской территории Чунцина. Парк уделяет первостепенное внимание развитию разнообразных НССХ для стимулирования высококачественного производства цитрусовых, перца и зерновых. Он продвигает сельскохозяйственное развитие через индустриальные концепции, направляет свою деятельность рыночными силами и использует промышленный и коммерческий капитал для ускорения прогресса. Его конечная цель — создание комплексного демонстрационного сельскохозяйственного парка, интегрирующего рециклинг, цифровизацию, индустриализацию и экологическое сохранение, служащего образцом и пилотной площадкой для комплексного сельскохозяйственного развития.

Рисунок 1. Район исследования. (A) Расположение и высота (номер проверки карты: GS (2022) № 1873), (B) распределение НССХ, (C) пространственное распределение растениеводства НССХ и (D) типы землепользования в 2023 году.

2.2 Источники данных

Данные в этом исследовании включают природные, социально-экономические данные и данные о землепользовании современного сельскохозяйственного парка в районе Цзянцзинь города Чунцин, а также данные обследования НССХ в пределах этого парка. Данные цифровой модели рельефа (DEM) с разрешением 12,5 м были получены из Центра данных по наукам о ресурсах и окружающей среде Китайской академии наук (https://www.resdc.cn). Данные об административных границах и землепользовании были предоставлены Управлением планирования и природных ресурсов района Цзянцзинь города Чунцин. Социально-экономические данные были в основном извлечены из Статистического ежегодника района Цзянцзинь за 2023 год (опубликован Народным правительством района Цзянцзинь). Данные обследования НССХ были собраны в ходе полевых исследований в 68 административных деревнях с июля по август 2023 года. Процесс включал интервью, анкетирование и обследование земель. Интервью с руководством поселков и деревень о деревенских НССХ, развитии сельской промышленности и моделях землепользования помогли отобрать репрезентативные специализированные домохозяйства, семейные фермы, кооперативы и сельскохозяйственные предприятия из каждой деревни. В общей сложности 290 таких репрезентативных домохозяйств (все действующие как НССХ) были затем опрошены с помощью анкет, дополненных полевыми обследованиями их обрабатываемых земель. Из них было получено 277 действительных ответов: 108 от НССХ, занимающихся цитрусовыми, 120 от НССХ, занимающихся перцем, и 49 от НССХ, занимающихся зерновыми.

Анкета охватывала ключевые переменные, связанные с умеренным масштабом хозяйствования. Они включали информацию об операционной деятельности, такую как ресурсный потенциал (земля, труд, капитал, механизация и технологии), статус развития промышленности (типы культур, расширение производственной цепочки и рыночные связи), детали земельных трансфертов (масштаб, срок, форма и затраты) и показатели затрат-выпуска (структура вводимых факторов, операционные выгоды и структура затрат). Она также охватывала информацию, связанную с принятием решений, такую как характеристики операторов (возраст, уровень образования, пол и профессиональные навыки), восприятие умеренного масштаба хозяйствования (суждения о рациональности и ожидаемых выгодах), готовность к расширению (склонность и потребности в масштабировании) и ограничения для расширения (барьеры земельных трансфертов, трудности с финансированием и технические узкие места). Эти переменные поддерживали цели исследования, обеспечивая: (1) возможность использования транслогарифмической производственной функции для измерения умеренного масштаба для разных типов культур; (2) выявление ключевых факторов, влияющих на реализацию умеренного масштаба хозяйствования; и (3) поддержку SEM-анализа путей, через которые НССХ могут достичь умеренного масштаба хозяйствования.

2.3 Теоретическая основа

Исследования показывают, что вновь созданные предприятия могут применять множество стратегий для достижения заметного успеха (Mei and Ma, 2022), которые подразделяются на внешние и внутренние пути. Для оптимизации распределения сельскохозяйственных факторов производства и достижения умеренного масштаба хозяйствования НССХ могут принять внутренний путь, который включает научную и рациональную оптимизацию вводимых сельскохозяйственных факторов (Lei et al., 2023; Luo et al., 2023). Альтернативно, внешние пути фокусируются на использовании внешних драйверов для продвижения этих НССХ к умеренному масштабу хозяйствования — процесс, формируемый внешней средой, природно-географическими, социально-экономическими факторами и поддержкой правительства (Zhang et al., 2023). Достижение умеренного масштаба хозяйствования требует синергетической интеграции как внутренних, так и внешних путей. Однако мы признаем, что экологические требования и вводимые сельскохозяйственные факторы значительно различаются среди НССХ в зависимости от конкретных выращиваемых культур, поэтому необходим детальный анализ. Соответственно, субъекты, которые еще не достигли умеренного масштаба хозяйствования, можно разделить на две группы: те, кто работает ниже масштаба, и те, кто работает выше масштаба. Таким образом, мы рассматриваем пути, через которые реализуются эти два различных типа НССХ. На Рисунке 2 представлена теоретическая основа, лежащая в основе этого анализа.

Рисунок 2. Теоретическая основа.

2.4 Методы

2.4.1 Методы измерения умеренного масштаба хозяйствования НССХ

Масштаб хозяйства и уровень выпуска: модель затрат-выпуска для НССХ на основе транслогарифмической производственной функции. Транслогарифмическая производственная функция подходит для анализа эластичности замещения факторов и экономии от масштаба. Опираясь на предыдущие исследования (Li et al., 2015; Lu et al., 2018), данное исследование строит следующую модель для оценки и сравнения сельскохозяйственной производительности среди НССХ, поскольку она гибко отражает взаимодействия факторов.

В уравнении 1 Yi — сельскохозяйственный доход НССХ; Xi1 — площадь хозяйства (га) НССХ; Xi2 — количество эффективного труда НССХ; Xi3 — инвестиции в основные фонды (инвестиции в сельскохозяйственную технику и оборудование, инвестиции в проекты по выравниванию земель, инвестиции в строительство сельскохозяйственной инфраструктуры) НССХ; Xi4 — вложения в оборотный капитал (арендная плата за землю, производственные материалы и заработная плата рабочей силы) НССХ; α0-α14 — оцениваемые параметры.

Учитывая структуру транслогарифмической производственной функции, которая требует учета перекрестной эластичности замещения между факторами, формула для расчета эластичности выпуска по каждому фактору производства выглядит следующим образом:

В уравнении 2 εA, εL, εG и εI — коэффициенты эластичности земли, труда, основных фондов и оборотного капитала соответственно; остальные переменные соответствуют указанным выше.

На основе результатов уравнений 1 и 2 выводится уравнение для расчета оптимального размера землепользования в расчете на одного работника при максимизации прибыли с использованием метода экстремума функции многих переменных и представляется следующим образом:

В уравнении 3 MaxA означает оптимальный размер хозяйства в расчете на одного работника для умеренного масштаба, w и n обозначают соответственно заработную плату сельскохозяйственных рабочих и арендную плату за землю.

2.4.2 Модель структурных уравнений внутренних и внешних путей

Для решения проблемы многофакторной причинности в умеренном масштабе хозяйствования НССХ в холмистых и горных районах принята модель структурных уравнений (SEM) в силу ее уникальных преимуществ (Herlambang et al., 2021). В отличие от традиционных методов, таких как регрессионный анализ, которые с трудом разделяют взаимозависимые эффекты между наблюдаемыми и ненаблюдаемыми факторами, например, как операционная эффективность формируется совместно качеством рабочей силы (наблюдаемым) и восприятием политической поддержки (ненаблюдаемым), SEM позволяет одновременно оценивать прямые, косвенные и опосредованные эффекты (Brandmaier et al., 2013; Wang et al., 2021). Эта возможность критически важна, потому что умеренный масштаб хозяйствования НССХ зависит от взаимосвязанных механизмов, в которых внутреннее распределение факторов (земля, труд и другие вводимые ресурсы) и внешние экологические ограничения (такие как ограничения по крутизне склонов) оказывают взаимное влияние. Например, эффективность земельных вложений опосредуется качеством почвы — латентной переменной с лишь частично наблюдаемыми индикаторами, что традиционные методы не могут уловить. Выбор SEM в данном исследовании оправдан его сильным соответствием исследовательским вопросам и дизайну. Основная цель — показать, как эти взаимосвязанные механизмы формируют пути, через которые НССХ достигают умеренного масштаба хозяйствования. В отличие от более простого путевого анализа, SEM интегрирует как измеримые переменные, так и латентные конструкты, обеспечивая отражение всей сложности процессов масштабирования в этих регионах.

Внутренние пути фокусируются на эндогенной способности НССХ оптимизировать масштаб путем корректировки сельскохозяйственных факторов производства. Ключевые факторы включают землю — основной ввод, определяющий урожайность и продуктивность на фрагментированной холмистой и горной местности (Lei et al., 2023; Luo et al., 2023); труд — динамический элемент, эффективность которого зависит от образования, навыков и гендерного состава (Blien and Hirschenauer, 2020); капитал, подразделяемый на оборотные и основные средства, повышающие производительность труда и эффективность производства (Luo et al., 2023); и бизнес-модель, представленную шестью типами (НССХ плюс традиционные фермеры и производственные базы, НССХ плюс традиционные фермеры, НССХ плюс производственные базы, НССХ плюс НССХ и производственные базы, НССХ плюс НССХ и традиционные фермеры, и самостоятельная деятельность), которые дифференцируют операционную эффективность.

Эти пять показателей, а именно земля, труд, капитал (подразделяемый на оборотные и основные средства) и бизнес-модель, формируют внутренние пути SEM, исследуя, как НССХ, будь то ниже или выше умеренного масштаба, оптимизируют распределение сельскохозяйственных ресурсов для достижения умеренного масштаба хозяйствования. Соответственно, была построена SEM для внутренних путей НССХ, выращивающих цитрусовые, перец и зерновые, чтобы изучить, как НССХ разных масштабов комбинируют ввод факторов для достижения умеренного масштаба хозяйствования. Итоговая модель показана на Рисунке 3.

Рисунок 3. Модель структурных уравнений внутренних путей достижения НССХ умеренного масштаба хозяйствования. Ключевой путь внутренних путей в структуре SEM. (1) Образование, пол и профессиональные навыки → труд: характеристики рабочей силы — включая уровень образования, гендерный состав и профессиональные навыки — напрямую влияют на общую эффективность трудовых затрат; (2) труд → инвестиции в оборотный капитал и инвестиции в основные средства: труд дополнительно влияет на инвестиционные решения, при этом более квалифицированная и образованная рабочая сила обеспечивает более эффективное распределение как оборотного капитала, так и основных средств в сельскохозяйственном производстве; (3) инвестиции в оборотный капитал и инвестиции в основные средства → бизнес-модель и земля: инвестиции в капитал формируют выбор бизнес-модели и использование земельных ресурсов, влияя на стратегии землепользования; (4) бизнес-модель → земля: бизнес-модель напрямую влияет на распределение и использование земли, что, в свою очередь, определяет, могут ли НССХ достичь умеренного масштаба хозяйствования; и (5) все стрелки указывают на гипотетические причинно-следственные связи в структуре SEM, отражая как прямые, так и косвенные эффекты сельскохозяйственных факторов производства и распределения ресурсов на достижение НССХ умеренного масштаба хозяйствования.

Внешние пути подчеркивают влияние более широких физико-географических и социально-экономических условий на уровне деревень, а также поддержку со стороны местных органов власти (Zhang et al., 2023). Благоприятные природные условия и высокая сельскохозяйственная производительность формируют жизнеспособность крупномасштабного выращивания культур НССХ. Ключевые физико-географические переменные, включая высоту, крутизну склона, эффективную толщину почвенного слоя и содержание органического вещества в почве, оказывают значительное влияние на урожайность (Mo et al., 2019). Социально-экономические факторы, такие как площадь пахотных земель на душу населения, ставки арендной платы за землю, численность сельской рабочей силы, годовой доход фермеров на душу населения и среднее расстояние от сельских поселений до пахотных земель, также определяют пригодность крупномасштабного выращивания культур НССХ в пределах данного административного села (Zhang et al., 2023). Вмешательство местных органов власти, такое как проекты по консолидации земель, влияет на качество земель и осуществимость операций умеренного масштаба, особенно в холмистых и горных районах. На основе этих факторов были использованы 11 показателей для построения SEM внешних путей НССХ: высота, крутизна склона, эффективная толщина почвенного слоя, содержание органического вещества в почве, площадь пахотных земель на душу населения, арендная плата за землю, сельская рабочая сила, годовой доход на душу населения, количество проектов по консолидации земель, среднее расстояние от сельских поселений до пахотных земель и количество домохозяйств выше или ниже умеренного масштаба. Определения показателей подробно представлены в Таблице 1. SEM оценивает, как НССХ достигают умеренного масштаба хозяйствования через внешние пути (Рисунок 4).

Таблица 1. Система оценочных показателей внешних путей достижения НССХ умеренного масштаба хозяйствования.

Рисунок 4. Модель структурных уравнений внешних путей достижения НССХ умеренного масштаба хозяйствования. Ключевые пути внешних путей в структуре SEM. (1) Физико-географическая среда → арендная плата за землю и сельская рабочая сила: физико-географическая среда, включая крутизну склона, толщину почвы, высоту и содержание органического вещества, оказывает прямое влияние на арендную плату за землю и динамику сельской рабочей силы; (2) площадь пахотных земель на человека и годовой доход на душу населения → количество проектов по консолидации земель: эти экономические и масштабные показатели стимулируют реализацию проектов по консолидации земель, поскольку более крупные масштабы хозяйствования и более высокая прибыльность с большей вероятностью стимулируют такие вмешательства; и (3) количество проектов по консолидации земель и среднее расстояние от сельских поселений до пахотных земель → количество домохозяйств выше или ниже умеренного масштаба: количество проектов по консолидации земель и среднее расстояние от сельских поселений до пахотных земель совместно влияют на то, достигают ли НССХ умеренного масштаба хозяйствования. Консолидация земель реорганизует структуру земель, а расстояние влияет на эффективность управления. В совокупности они формируют реализацию умеренного масштаба хозяйствования.

Интегрируя как внутренние, так и внешние пути в структуре SEM, данное исследование всесторонне рассматривает, как НССХ оптимизируют внутренние сельскохозяйственные факторы производства и как внешние экологические и социально-экономические контексты формируют их процессы умеренного масштабирования. Этот двухпутевой аналитический подход обеспечивает целостное понимание механизмов, определяющих умеренный масштаб хозяйствования НССХ, гарантируя, что как эндогенные корректировки, так и экзогенные влияния учтены и интерпретированы в рамках единой аналитической структуры.

2.4.3 Анализ пригодности сельскохозяйственных земель

Ведение хозяйства в умеренном масштабе требует тщательного учета как местоположения земель, так и текущих экологических условий (Zhang et al., 2023). Соответственно, была проведена детальная оценка потенциала масштаба хозяйствования на садовых землях, лесных землях, пастбищах и сельскохозяйственных угодьях с учетом как размера участков, так и распределения сельских поселений. Система оценочных показателей представлена в Таблице 2. Было установлено, что рельеф, почва и другие элементы на уровне участков существенно влияют на выращивание культур. Топографические элементы являются одними из ключевых аспектов при выращивании культур (Mo et al., 2019; Wu et al., 2022). Крутизна склона определяет ежедневную инсоляцию, а также влияет на дренаж и орошение. Высота формирует климатические условия, при этом температура снижается с подъемом (Catalano et al., 2023). Почвенные переменные — включая их физические и химические свойства, а также экологические условия — оказывают значительное влияние на качество и рост культурных насаждений (Zhang, 2020). Их детальные балльные оценки представлены в Таблицах 3–5.

Таблица 2. Система оценочных показателей пригодности сельскохозяйственных земель.

Таблица 3. Классификационные критерии и баллы оценочных показателей для цитрусовых.

Таблица 4. Классификационные критерии и баллы оценочных показателей для перца.

Таблица 5. Классификационные критерии и баллы оценочных показателей для зерновых.

Для НССХ следует в полной мере учитывать условия для крупномасштабного хозяйствования на уровне деревень. Соответствующие исследования показали, что, хотя сосредоточенность и смежность земель не являются самостоятельным фактором сельскохозяйственного выпуска, они могут в целом влиять на то, как различные факторы производства распределяются и функционируют в сельскохозяйственном производстве (Heinrichs et al., 2021; Hu and He, 2014). Более плотно сконцентрированные и смежные пахотные земли демонстрируют более равномерное распределение факторов производства, что значительно повышает эффективность землепользования. Соответствующие исследования отмечают, что численность рабочей силы существенно влияет на темпы роста НССХ. Когда предложение рабочей силы достаточное, НССХ более склонны к крупномасштабному хозяйствованию (Blien and Hirschenauer, 2020). Кроме того, более низкая арендная плата за землю облегчает участие НССХ в земельных трансфертах для крупномасштабного хозяйствования. В процессе выращивания цитрусовых и перца транспортные потери являются критической проблемой. В частности, процесс обращения от сбора урожая до конечной продажи потребителям приводит к значительным транспортным потерям (Hu and Zhong, 2012; Qiao, 2018). Поэтому необходимо снижать вес, сокращать время транзита и минимизировать транспортные потери. В связи с этим мы определили девять показателей для оценки по двум измерениям: факторы управления и факторы местоположения. Эти показатели включают концентрацию и смежность деревенских пахотных земель, условия труда и аренды, влияние фермерских рынков и доступность внешнего транспорта. Опираясь на пять факторов и 22 показателя (подробно представленных в Таблице 2 ниже), мы оценили операционные условия садовых земель, лесных земель, пастбищ и сельскохозяйственных угодий в двух масштабах: на уровне участков и на уровне деревень. И наоборот, для продовольственных культур приоритет отдается условиям земельных трансфертов и террас, а не крутизне склона и близости к внешнему транспорту. Это связано с тем, что большинство основных производителей продовольствия в сельских районах Китая, особенно на юго-западе, либо продают свою продукцию на месте, либо оставляют для собственного потребления. В результате, в отличие от цитрусовых и перца, для зерновых мы определили два показателя: уровень земельных трансфертов и состояние террас.

2.4.3.1 Модель проекционного преследования

Модель проекционного преследования — это новая статистическая техника для обработки многофакторных, многомерных и нелинейных данных. Используя эту модель, многомерные данные проецируются в пространство меньшей размерности, где изучаются свойства структуры многомерных данных. Она широко применялась для оценки городской экологии и оценки потенциала ресурсной нагрузки. Точные этапы расчета следующие (Liu and Tang, 2022; Zhou et al., 2022):

2.4.3.1.1 Нормализация исходных данных.

Пусть множество выборок задано как x(i, j)|i = 1~n, j = 1~p, где x(i, j) означает исходные данные для j-го оценочного показателя i-го НССХ. n — количество НССХ, p — количество оценочных показателей. Исходные данные оценочного показателя могут быть стандартизированы методом размаха:

Показатель «чем больше, тем лучше» можно выразить следующим образом:

Показатель «чем меньше, тем лучше» можно выразить следующим образом:

В уравнениях 4 и 5 xmax(j), xmin(j) — максимальное и минимальное значения исходных данных оценочного показателя. x(i, j) — стандартизированное значение для оценочных показателей. x(i, j) — нормализованное значение (в диапазоне от 0 до 1).

2.4.3.1.2 Построение целевой функции проекции.

В уравнении 6 a = {a(1), a(2), …, a(p)} — вектор направления единичной проекции, и одномерное проекционное значение выборки i в этом направлении выглядит следующим образом:

Затем Z(i) классифицируется на основе одномерной точечной диаграммы, которая требует, чтобы локальные точки проекции оставались максимально плотными, лучше собираясь в один кластер, а точки проекции между кластерами должны быть максимально разнесены. Таким образом, целевая функция может быть определена как произведение расстояния и плотности категории, то есть уравнение 7:

Q(a)=SzDz(7)

где Sz и Dz — соответственно стандартное отклонение и локальная плотность проекционного значения Z(i), а именно:

В уравнениях 8 и 9 E(z) — среднее последовательности {Z(i)|i = 1~n|}. R — радиус окна локальной плотности. Расстояние r(i, j) = |Z(i)−Z(j)|, u(R−r(i, j)) — единичная ступенчатая функция. Предполагается, что она равна 1, когда R≥r(i, j), в противном случае она считается равной 0.

2.4.3.1.3 Оптимизация направления проекции.

Как только набор выборок определен, изменение вектора направления проекции a определяет изменение целевой функции проекции Q(a). В частности, различные векторы направления проекции соответствуют различным характеристикам структуры данных, и тот, который наилучшим образом отражает структурные особенности многомерных данных, считается оптимальным вектором направления проекции. Из уравнений 10 и 11 и путем наложения ограничений была решена задача максимизации целевой функции проекции и вычислен вектор направления ближайшей проекции (Liu and Li, 2022); соответствующая формула представлена следующим образом:

Максимизация целевой функции:

Ограничение:

Это {aj = |j = 1~p} как оптимизируемые переменные, представляющие собой сложную нелинейную оптимизационную задачу, и ее трудно решить с помощью обычных методов оптимизации. В данной работе для решения задачи оптимизации используется ускоренный генетический алгоритм.

3.1 Реальный масштаб и умеренный масштаб НССХ

Подставляя эти оценки коэффициентов (Таблица 6) в уравнение 2, мы рассчитали эластичности выпуска по различным факторам и коэффициенты отдачи от масштаба для НССХ, выращивающих цитрусовые, перец и зерновые (Таблица 7). Среди этих факторов земля демонстрирует самую высокую эластичность выпуска по всем трем культурам, что указывает на то, что она является основным драйвером производительности. Эластичность выпуска по труду положительна, но невелика, потому что растениеводство является трудоемким и ограничено сложностями механизированных операций в холмистых и горных районах. В результате НССХ должны привлекать больше рабочей силы, однако большинство составляют пожилые работники, что снижает размер эффективной рабочей силы. Очевидно, что НССХ должны уделять первостепенное внимание увеличению таких вложений, как проекты по выравниванию земель и строительство сельскохозяйственной инфраструктуры, поскольку простого расширения площади хозяйства будет недостаточно для увеличения операционной прибыли.

Таблица 6. Результаты оценки транслогарифмической производственной функции для анализа затрат-выпуска НССХ.

Таблица 7. Эластичности выпуска по различным факторам и коэффициент отдачи от масштаба для НССХ.

Эластичность выпуска по основным фондам положительна, тогда как по оборотному капиталу — отрицательна. Коэффициенты отдачи от масштаба различаются у разных типов НССХ. Цитрусовые и зерновые имеют коэффициенты ниже 1 (0,704 и 0,847 соответственно), что указывает на убывающую отдачу от масштаба. Напротив, перец имеет коэффициент 1,209, что отражает возрастающую отдачу от масштаба. Соответственно, пороговые значения умеренного масштаба в расчете на одного работника составляют 2,55 га для цитрусовых, 2,67 га для перца и 1,72 га для зерновых. Таким образом, НССХ, выращивающие перец, имеют наибольший умеренный масштаб хозяйствования, за ними следуют цитрусовые, а затем зерновые.

В целом, количество НССХ, работающих выше или ниже умеренного масштаба, превышает количество работающих в умеренном масштабе (Рисунок 5). Для НССХ, выращивающих цитрусовые, 51,85% находятся ниже, 38,89% выше и только 9,26% — в умеренном масштабе. Для НССХ, выращивающих перец, 62,50% находятся ниже, 24,17% выше и 13,33% — в умеренном масштабе. Для НССХ, выращивающих зерновые, только 2,04% находятся в умеренном масштабе, в то время как 38,78% находятся ниже и 59,18% выше. Эти цифры показывают, что большинство НССХ работают либо ниже, либо выше умеренного масштаба, в то время как относительно немногие работают в оптимальном масштабе. Однако многие из них имеют потенциал для его достижения через соответствующее расширение земель.

Рисунок 5. Умеренный масштаб НССХ по различным типам выращиваемых культур: (A) НССХ, выращивающие цитрусовые, (B) НССХ, выращивающие перец, и (C) НССХ, выращивающие зерновые.

На Рисунке 6 показано пространственное распределение НССХ по масштабу хозяйствования. Распределение НССХ, выращивающих цитрусовые и работающих в умеренном масштабе, децентрализовано, хотя большинство из них расположены в Байше. НССХ, выращивающие цитрусовые и работающие ниже умеренного масштаба, сконцентрированы на западе и севере Байши и на юго-западе Лунхуа, в то время как работающие выше умеренного масштаба находятся в основном в восточной и северо-западной частях Байши. Распределение НССХ, выращивающих перец и работающих в умеренном масштабе, сильно централизовано, причем большинство находится в Байше. По сравнению с НССХ, выращивающими цитрусовые, работающие ниже умеренного масштаба более рассредоточены, охватывая Шимэнь, Цыюнь, Байшу и Юнсин, с концентрацией в юго-западной части Шимэня и Цыюня. НССХ, выращивающие перец и работающие выше умеренного масштаба, относительно централизованы, в основном в северо-западной части Байши и северо-восточной части Цыюня. Распределение НССХ, выращивающих зерновые и работающих в умеренном масштабе, сильно централизовано, причем большинство находится в Лиши. Работающие ниже умеренного масштаба сконцентрированы в южной части Лиши, а работающие выше умеренного масштаба относительно сконцентрированы в северо-западной части Байши, центральной части Цыюня и западной и южной частях Сяньфэна.

Рисунок 6. Пространственное распределение НССХ, выращивающих цитрусовые, перец и зерновые, по масштабу хозяйствования.

Природные и экономические условия 68 деревень значительно различаются (Рисунок 7). Большинство деревень имеют благоприятные природные условия для земледелия: средняя высота 278,89 м, крутизна склона 11,13°, содержание органического вещества в почве 12,75 г/кг и эффективная толщина почвенного слоя 64,39 см. Социально-экономические условия также благоприятны: средний годовой доход домохозяйства составляет 112,27 юаня, средняя численность сельской рабочей силы — 1586,83 человека, площадь пахотных земель на душу населения — 1,19 га, средняя арендная плата за землю — 564,14 юаня, а среднее расстояние от сельских поселений до пахотных земель — 747,56 м. Поддержка местных органов власти очевидна: в среднем 1,48 проекта по консолидации земель на деревню. Эти условия позволяют НССХ определять подходящие деревни для умеренного масштаба хозяйствования.

Рисунок 7. Характеристические показатели 68 деревень: (a) высота, (b) крутизна склона, (c) годовой доход на душу населения, (d) сельская рабочая сила, (e) площадь пахотных земель на душу населения, (f) арендная плата за землю, (g) количество проектов по консолидации земель, (h) содержание органического вещества в почве, (i) эффективная толщина почвенного слоя и (j) среднее расстояние от сельских поселений до пахотных земель.

3.2 Внутренние пути НССХ

Для НССХ, находящихся ниже или выше умеренного масштаба, внутренние пути могут способствовать достижению умеренного масштаба хозяйствования, причем более выраженный эффект наблюдается для тех, кто находится выше умеренного масштаба. Как показано в Таблице 8, показатели соответствия моделей SEM внутренних путей для НССХ, выращивающих цитрусовые, перец и зерновые, по разным типам масштаба, все находятся в приемлемом диапазоне. Эти результаты указывают на хорошее соответствие моделей и надежность оценок. После окончательной доработки путевых моделей были рассчитаны коэффициенты путей и проанализированы как прямые, так и косвенные эффекты каждого пути. В Таблице 9 представлены результаты оценки коэффициентов SEM внутренних путей. На основе измерений прямых, косвенных и общих эффектов внутренних путей были определены оптимальные внутренние пути для НССХ, выращивающих цитрусовые, перец и зерновые.

Таблица 8. Показатели соответствия моделей для модели структурных уравнений внутренних путей НССХ.

χ2/df, CFI, GFI, TLI, NFI и стандартизированный среднеквадратичный остаток (SRMR) — показатели соответствия моделей для SEM. χ2/df отражает общее соответствие модели, при этом более низкие значения указывают на лучшее соответствие (1 < χ2/df < 3). CFI и TLI оценивают инкрементное соответствие модели по сравнению с нулевой моделью (для CFI: 0,90–0,95 указывает на приемлемое соответствие; >0,95 — на отличное; для TLI: 0,90–0,95 указывает на приемлемое соответствие; >0,95 — на отличное). GFI и NFI оценивают соответственно общее соответствие модели данным и сравнительное соответствие (для GFI: <0,8 указывает на плохое соответствие; >0,9 — на приемлемое; для NFI: <0,8 указывает на плохое соответствие; >0,9 — на приемлемое). RMSEA оценивает ошибку аппроксимации на степень свободы: <0,05 указывает на отличное соответствие; 0,05–0,08 — на приемлемое; >0,10 — на плохое.

Таблица 9. Результаты оценки коэффициентов модели структурных уравнений внутренних путей НССХ.

Существуют значительные различия во внутренних путях, через которые НССХ, выращивающие цитрусовые, перец и зерновые, достигают умеренного масштаба (Рисунок 8). Для НССХ, выращивающих цитрусовые и работающих ниже умеренного масштаба, наиболее сильное внутреннее влияние оказывает комбинированный эффект труда, инвестиций в основные средства и земли (общий эффект = 0,272). Эти НССХ должны увеличить доступность квалифицированной рабочей силы, нанять дополнительных работников и увеличить инвестиции в основные средства для расширения земель и, таким образом, достижения умеренного масштаба хозяйствования. И наоборот, НССХ, выращивающие цитрусовые и работающие выше умеренного масштаба, в наибольшей степени подвержены влиянию труда, бизнес-модели и земли (общий эффект = 0,06). Эти НССХ должны сократить избыточную рабочую силу, поскольку чрезмерная укомплектованность увеличивает инвестиции в оборотный капитал и, следовательно, снижает эффективность производства, а также корректировать свои бизнес-модели путем оптимизации организационных структур, таких как «предприятие + фермер + база», «предприятие + фермер» или «предприятие + база», для достижения умеренного масштаба хозяйствования. Для НССХ, выращивающих перец и работающих ниже умеренного масштаба, основными внутренними драйверами являются труд, инвестиции в основные средства и земля (общий эффект = 0,049). Эти НССХ должны повышать качество и производительность труда, увеличивать инвестиции в основные средства и ускорять развитие инфраструктуры для расширения своей земельной площади. НССХ, выращивающие перец и работающие выше умеренного масштаба, показывают слегка отрицательный внутренний эффект от труда, инвестиций в оборотный капитал и земли (общий эффект = −0,003). Для повышения эффективности эти НССХ должны сократить трудовые затраты и инвестиции в оборотный капитал, а также умеренно уменьшить свою земельную площадь. Для НССХ, выращивающих зерновые и работающих ниже умеренного масштаба, труд, инвестиции в основные средства и земля оказывают наиболее сильное внутреннее влияние (общий эффект = 0,345). Эти НССХ должны нанимать более образованных работников с сельскохозяйственным опытом, увеличивать трудовые затраты и увеличивать инвестиции в основные средства для расширения своих пахотных земель. НССХ, выращивающие зерновые и работающие выше умеренного масштаба, также испытывают сильный внутренний эффект от труда, основных средств и земли (общий эффект = 0,39). Однако для оптимизации своего операционного масштаба они должны сократить трудовые затраты и уменьшить как инвестиции в оборотный капитал, так и в основные средства. В целом, достижение умеренного масштаба хозяйствования среди НССХ, выращивающих цитрусовые, перец и зерновые, в первую очередь зависит от повышения качества рабочей силы, совершенствования бизнес-моделей, управления инвестициями в основные и оборотные средства и оптимизации землепользования. НССХ, находящиеся ниже умеренного масштаба, имеют общий путь, который подчеркивает увеличение инвестиций в основные средства. Напротив, те, кто работает выше умеренного масштаба, требуют корректировок, специфичных для каждой культуры: НССХ, выращивающие цитрусовые, должны сосредоточиться на оптимизации бизнес-модели, НССХ, выращивающие перец — на сокращении инвестиций в оборотные активы, а НССХ, выращивающие зерновые — на уменьшении инвестиций в основные средства для поддержания умеренного масштаба хозяйствования.

Рисунок 8. Внутренние пути НССХ, выращивающих цитрусовые, перец и зерновые.

3.3 Внешние пути НССХ

Требования к пригодности земель для посадки значительно различаются у разных типов культур (Рисунок 9). Для цитрусовых высота садовых земель, радиус возделывания лесных земель и высота оказывают значительное влияние на их выращивание. Для перца ключевыми влияющими факторами являются эффективная толщина почвенного слоя садовых земель, арендная плата за землю, радиус возделывания лесных земель и эффективная толщина почвенного слоя пастбищ. Для зерновых основными определяющими факторами пригодности посадки являются pH почвы, структура верхнего слоя почвы и радиус возделывания пахотных земель. Очевидно, что влияние типа земель на пригодность для культур существенно различается у разных видов. Результаты оценок пригодности посадки для различных типов земель, основанные на конкретных требованиях культур к землям, показаны на Рисунке 10, который также иллюстрирует пространственное распределение различных типов земель. Используя метод естественных разрывов, пригодность земель классифицируется на пять категорий: высокопригодные, относительно пригодные, умеренно пригодные, ограниченно пригодные и непригодные. Примечательно, что существует значительный конфликт в пригодности земель между выращиванием цитрусовых и перца. В частности, значительная площадь земель пригодна для обеих культур, и пространственное распределение таких земель представлено на Рисунке 11.

Рисунок 9. Векторы направлений факторов пригодности земель для посадки цитрусовых, перца и зерновых.

Рисунок 10. Результаты оценки пригодности земель для посадки цитрусовых, перца и зерновых.

Рисунок 11. Зоны конфликта земель для пригодной посадки цитрусовых и перца. (A) Пригодность садовых земель, (B) Пригодность резервных ресурсов садов, (C) Общая пригодность.

На основе результатов оценки и выделения конфликтных участков посадки были определены внешние пути для НССХ, выращивающих цитрусовые, перец и зерновые. Эти пути значительно различаются у трех типов НССХ, как показано на Рисунке 12. Для НССХ, выращивающих цитрусовые и перец, определены три различных пути: первый путь — высоко- и относительно пригодные земли, второй путь — умеренно и ограниченно пригодные земли, и третий путь — земли с конфликтами выращивания. Для НССХ, выращивающих зерновые, три пути определяются как высоко- и относительно пригодные пахотные земли, умеренно и ограниченно пригодные земли и непригодные земли. Для НССХ, выращивающих цитрусовые, крупномасштабное хозяйствование сосредоточено в Сяньфэне и северном Лиши (высокопригодные садовые земли), центральной Байше (умеренно пригодные) и Лунхуа (конфликтные земли с перцем). Когда включаются резервные ресурсы, такие как лесные и пастбищные земли, пригодность расширяется на большую часть Лунхуа и Сяньфэна, с умеренно пригодными зонами в юго-восточной Байше и северном Юнсине, и зонами конфликта в центральном Шимэне и Сяньфэне. Для НССХ, выращивающих перец, основными пригодными зонами являются Цыюнь (высокопригодные), южная Байша и Юнсин (умеренно пригодные) и Лунхуа (конфликтные земли). Резервные ресурсы расширяют пригодные зоны до Лунхуа и Сяньфэна, с умеренно пригодными зонами в центральной Байше и Юнсине и конфликтами в центральном Шимэне и Сяньфэне. Для НССХ, выращивающих зерновые, высокопригодная зона охватывает широкую северную территорию, с умеренно пригодными районами, распределенными в южной Байше и от центрального до южного Лиши. Менее пригодные земли сконцентрированы в южном Юнсине и южном Лиши.

Рисунок 12. Множественные пути достижения НССХ, выращивающими цитрусовые, перец и зерновые, умеренного масштаба хозяйствования.

Как показано в Таблице 10, показатели соответствия моделей SEM внешних путей для НССХ, выращивающих цитрусовые, перец и зерновые, по разным типам масштаба, все находятся в приемлемом диапазоне. В частности, все модели демонстрируют отношения хи-квадрат к степеням свободы (χ2/df) ниже 3, при этом значения сравнительного индекса соответствия (CFI), индекса качества соответствия (GFI), индекса Такера-Льюиса (TLI) и нормализованного индекса соответствия (NFI) превышают соответствующие пороговые значения, а значения RMSEA значительно ниже максимального предела — в совокупности это указывает на удовлетворительное соответствие моделей. Таким образом, разработанная в данном исследовании SEM дает надежные результаты оценок. После определения окончательных путевых моделей были рассчитаны коэффициенты путей и декомпозированы прямые и косвенные эффекты каждого пути. В Таблице 11 представлены результаты оценки коэффициентов SEM. На основе измерений прямых, косвенных и общих эффектов внешних путей были определены оптимальные внешние пути для НССХ, выращивающих цитрусовые, перец и зерновые.

Таблица 10. Показатели соответствия моделей для SEM внешних путей НССХ.

Таблица 11. Результаты оценки коэффициентов SEM внешних путей НССХ.

Существуют значительные различия во внешних путях, через которые НССХ, выращивающие цитрусовые, перец и зерновые, достигают умеренного масштаба (Рисунок 13). Для НССХ, выращивающих цитрусовые и работающих ниже умеренного масштаба, наиболее сильное внешнее влияние включает физико-географическую среду, площадь пахотных земель на душу населения, количество проектов по консолидации земель и количество домохозяйств ниже умеренного масштаба (общий эффект = 0,000005). Эти НССХ должны отдавать предпочтение деревням с благоприятными природными условиями для цитрусовых, большей площадью земель на душу населения и активными проектами по улучшению земель при поддержке правительства. И наоборот, НССХ, выращивающие цитрусовые и работающие выше умеренного масштаба, в наибольшей степени подвержены влиянию физической среды, арендной платы за землю и количества домохозяйств выше умеренного масштаба (общий эффект = 0,394). Эти НССХ должны выбирать районы с низкой арендной платой за землю и частичной государственной рекультивацией, сокращать свою операционную земельную площадь и максимизировать выгоды при более низких затратах. Для НССХ, выращивающих перец и работающих ниже умеренного масштаба, доминирующими внешними факторами являются физическая среда, годовой доход на душу населения, расстояние от сельских поселений до земельных участков и количество домохозяйств ниже умеренного масштаба (общий эффект = 0,0002). Эти НССХ должны сосредоточиться на среде, подходящей для выращивания перца, выбирать деревни с более высокими доходами фермеров и предпочитать земли, близкие к жилым поселениям, поскольку перец является высокоценным местным продуктом, стимулирующим посадки. Для работающих выше умеренного масштаба основными внешними факторами являются физическая среда, арендная плата за землю и количество домохозяйств выше умеренного масштаба (общий эффект = 0,192). Соответственно, для эффективного масштабирования рекомендуется выбор низкоарендных, улучшенных земель и умеренное сокращение земельной площади. НССХ, выращивающие зерновые и работающие ниже умеренного масштаба, в наибольшей степени подвержены влиянию физической среды, доходов фермеров, расстояния до жилья и домохозяйств ниже умеренного масштаба (общий эффект = 0,00015). Эти НССХ должны выбирать деревни с более высоким доходом на душу населения и близостью к жилым поселениям для поддержки операций умеренного масштаба, поскольку зерновые являются основными культурами. НССХ, выращивающие зерновые и работающие выше умеренного масштаба, показывают сходные внешние эффекты (общий эффект = 0,00015) и должны либо переселяться в деревни с большей площадью земель на душу населения и государственным улучшением земель, либо умеренно сокращать земельную площадь в своих текущих местах. В целом, НССХ, выращивающие цитрусовые, перец и зерновые, достигают умеренного масштаба извне, выбирая деревни с благоприятными природными условиями, достаточной площадью земель на душу населения и активным государственным улучшением земель. Субъекты, находящиеся ниже умеренного масштаба, фокусируются на улучшении внешней среды путем выбора лучших деревень и земель более высокого качества. Напротив, НССХ, работающие выше умеренного масштаба, склонны выбирать места с более низкой арендной платой за землю и частичным улучшением земель для баланса масштаба и экономической эффективности. Примечательно, что НССХ, выращивающие цитрусовые и работающие ниже умеренного масштаба, отдают приоритет деревням с большей площадью пахотных земель на душу населения и сильной государственной поддержкой, в то время как НССХ, выращивающие перец и зерновые, подчеркивают деревни с более высокими доходами фермеров и близостью к жилым поселениям.

Рисунок 13. Внешние пути НССХ, выращивающих цитрусовые, перец и зерновые.

Размеры международных сельскохозяйственных ферм значительно различаются в разных странах: средние и крупные семейные фермы преобладают в США, Канаде и Аргентине (в среднем более 300 га); мелкие и средние семейные фермы доминируют во Франции (менее 80 га); а мелкие фермы преобладают в Китае, Японии и Нидерландах (менее 2 га) (Lin, 2017; Zhao et al., 2019; Luo et al., 2022). Учитывая эти диспропорции, определение «умеренного масштаба хозяйствования» в сельском хозяйстве требует сложного многомерного рассмотрения в разных системах. Ключевые факторы включают межстрановые различия в земельных ресурсах, экономическом развитии, сельскохозяйственных технологиях, уровне механизации и политике, которые формируют концептуализацию «умеренного масштаба» (Eastwood et al., 2010; Li et al., 2015; Zhao et al., 2019; Zhang, 2018). Кроме того, умеренный масштаб варьируется в зависимости от типа культур, включая продовольственные, плодоовощные и технические культуры (Song et al., 2016; Zovincová, 2024). Это наблюдение дополнительно подтверждается эмпирическими данными нашего исследования, которые подтверждают существование значительных различий в пороговых значениях умеренного масштаба для перца, цитрусовых и зерновых. Исходя из среднего значения 7,76 эффективных работников на одно домохозяйство НССХ (Zhang et al., 2023), умеренный масштаб НССХ был рассчитан как 13,35–20,72 га, полученный умножением умеренного масштаба на одного работника (1,72–2,67 га) на это число работников. Недавние исследования размера ферм и масштабного хозяйствования в разных контекстах дают полезные сравнения с нашими выводами. (Zhou et al. 2023) определили соответствующий масштаб управления для рисовых полей в Цзясине как 10–30 га, что тесно согласуется с нашими оценками для зерновых (1,72 га на одного работника, что эквивалентно 13,25 га на одно домохозяйство). (Fan et al. 2018) указали, что тип культуры оказывает малое влияние на умеренный масштаб, но существенно влияет на чистый доход; их исследование показало, что умеренный масштаб для технических и зерновых культур среди традиционных мелких фермеров в холмистых районах составлял 1,62 га и 1,64 га на домохозяйство соответственно, исходя из максимизации дохода на одного работника. Аналогично, (Liu 2024) указал, что в условиях максимизации прибыли средний умеренный масштаб составлял 0,38 га на домохозяйство в экономической зоне залива Бэйбу в Гуанси, Китай. Эти результаты значительно ниже наших оценок. Это расхождение, вероятно, отражает тот факт, что НССХ приобретают дополнительные земли через трансферты и нанимают больше рабочей силы. По сравнению с традиционными мелкими фермерами, НССХ, поддерживаемые более эффективным распределением ресурсов и более высоким управленческим потенциалом, подходящим для крупномасштабного производства, как правило, имеют большие оптимальные умеренные масштабы. Как (Ma et al. 2023) выявили различия в эффективности среди НССХ, обнаружив, что семейные фермы имели самые высокие средние значения перекрестной эффективности, с оптимальными операционными масштабами 600–667 га в Северо-Восточном Китае. (Luo et al. 2025) определили, что оптимум для систем пшеница-кукуруза на Северо-Китайской равнине составлял 35–55 га на домохозяйство, что связано с более низкими выбросами парниковых газов и более высокой чистой прибылью. Их акцент на низкоэмиссионных агрономических практиках (таких как оптимизированное удобрение) согласуется с нашей пропагандой корректировок, специфичных для каждой культуры. Эти цифры намного больше наших оценок, что отражает региональные различия в земельных ресурсах: равнины позволяют достигать больших масштабов, тогда как холмистая местность ограничивает оптимальный размер из-за фрагментированных участков и ограничений механизации. Кроме того, (Kiliç Topuz et al. 2025) определили средний размер фермы по выращиванию лещины в Турции как 2,5 га, частично из-за лучшего доступа к службам распространения знаний. Это согласуется с нашими оценками для цитрусовых и перца, поскольку лещина, цитрусовые и перец имеют общие трудоемкие характеристики, сильно зависящие от ручного выращивания. Между тем, (Jänicke et al. 2024) обнаружили, что средние и крупные фермы в Германии варьировались от 50 до 7000 га, что подчеркивает, как равнинный рельеф позволяет достигать больших масштабов и как размер ферм в целом увеличивался с размером полей в большинстве федеральных земель и типов культур. Эти различия проистекают из специфических для культур требований к пригодности земель.

В холмистых и горных районах Юго-Западного Китая критерии выбора земель НССХ различаются в зависимости от выращиваемых культур. За прошедшие годы местоположения НССХ, выращивающих цитрусовые и перец, часто не соответствовали оценке пригодности земель, проведенной в данном исследовании. И наоборот, местоположения НССХ, выращивающих зерновые, соответствуют ей, поскольку все они расположены на высокопригодных землях. Для технических культур, таких как цитрусовые и перец, хотя подходящие условия выращивания необходимы, не все земли в Китае соответствуют условиям, необходимым для их выращивания. Более важно то, что Китай осуществляет строгую систему управления землями, которая явно предписывает, что технические культуры, такие как цитрусовые и перец, могут выращиваться только на непахотных землях, таких как садовые земли, со строгим запретом на занятие пахотных земель. Напротив, зерновые, имеющие важнейшее значение для национальной продовольственной безопасности, имеют самый высокий приоритет выращивания, и высококачественные пахотные земли должны быть зарезервированы для производства зерна. Этот принцип является центральным в политике землепользования Китая, что делает пригодные пахотные земли незаменимой основой для выращивания зерновых. Эта обусловленная политикой дифференциация землепользования напрямую влияет на способность НССХ к расширению: НССХ, выращивающие зерновые, сталкиваются с ограниченным доступом к высококачественным пахотным землям из-за их дефицита во фрагментированных холмистых районах, в то время как НССХ, выращивающие цитрусовые и перец, ограничены в использовании пахотных земель, что подтверждает их расширение на непахотные земли или земли, переданные мелкими хозяйствами (Yang, 2022). Это, в свою очередь, повышает сельскохозяйственную производительность и поддерживает стабильный рост доходов мелких хозяйств (Xiong et al., 2023). Соответствующие исследования показывают, что доля «умеренно пригодных» и «пригодных» садовых земель значительно положительно коррелирует с годовой урожайностью (Catalano et al., 2023; Wu et al., 2022), что подчеркивает пригодность земель как ключевой фактор, влияющий на урожайность (Zhang et al., 2023). Выращивание зерновых показывает самый низкий уровень достижения из-за его строгой зависимости от высококачественных, смежных земель. Это согласуется с нашим наблюдением, что НССХ, выращивающие зерновые, исключительно сгруппированы в районах, классифицированных как «высокопригодные», что является дефицитным ресурсом во фрагментированных холмистых регионах (Zhang, 2020). Однако перец демонстрирует более высокую адаптивность к разнообразному рельефу, что позволяет НССХ, выращивающим перец, достигать самого высокого уровня умеренного масштаба хозяйствования.

НССХ эффективно преодолели ограничения фрагментированного мелкотоварного производства через земельные трансферты, крупномасштабное управление и технологическую интеграцию, способствуя трансформации сельского хозяйства от фрагментации к умеренному масштабу хозяйствования (Zhang et al., 2023). Однако их стратегии различаются в зависимости от их текущего операционного масштаба относительно порога умеренного масштаба и дополнительно адаптируются к характеристикам выращиваемых культур. Для НССХ, выращивающих зерновые, стратегии включают улучшение консолидации земель для увеличения смежности высококачественных пахотных земель. Для НССХ, выращивающих цитрусовые и перец, необходима оптимизация кооперативных земельных трансфертов для использования пригодных непахотных земель. Примечательно, что стратегия совместного развития диверсифицированных и смешанных операций все еще реализуется НССХ (Zhao, 2020). Поэтому усилия должны быть сосредоточены на достижении умеренного масштаба через комбинацию внутренних и внешних путей. Идеи из межрегиональных исследований дополнительно подтверждают необходимость оптимизации, специфичной для масштаба. (Zhang et al. 2025) выявили U-образную зависимость между размером фермы и удельной себестоимостью фермеров, выращивающих кукурузу в Китае. Их вывод о том, что чрезмерный масштаб приводит к росту затрат из-за управленческих узких мест, напрямую поддерживает наше наблюдение, что НССХ, превышающие умеренный масштаб, должны уделять первостепенное внимание внутренней оптимизации, такой как обучение рабочей силы и инвестиции в основные средства. Однако их фокус на равнинных регионах с большим потенциалом механизации контрастирует с нашим контекстом, где распределение ресурсов и соответствие культур землям более критичны для внутренних корректировок. Внутренне, для НССХ выше умеренного масштаба, усилия по оптимизации должны соответствовать специфической для культуры чувствительности к масштабу. НССХ, выращивающие перец, получают наибольшую выгоду от тиражирования своих успешных интегрированных моделей (например, «НССХ + мелкие хозяйства + производственная база») для стабилизации эффективности, поскольку их адаптивность к землям среднего качества снижает риск чрезмерного масштабирования (Meng et al., 2019; Li and Yu, 2020). НССХ, выращивающие цитрусовые, требуют более строгого распределения факторов, уделяя приоритетное внимание обучению рабочей силы для управления склонами и инвестициям в капитал в практики сохранения почвы, такие как покровные культуры, для смягчения неэффективности, вызванной рельефом (Mo et al., 2019). НССХ, выращивающие зерновые, несмотря на редкое превышение порога масштаба, должны сосредоточиться на стратегиях точного управления вводимыми ресурсами, таких как оптимизация удобрений, для предотвращения потерь производительности. Существующие исследования также предполагают, что «зеленые», высококачественные и высокоэффективные инициативы могут поддерживать такие внутренние корректировки, избегая слепого расширения и повышая урожайность, качество и стандартизацию систем посадки, тем самым улучшая общую производительность (Liu et al., 2020).

Внешне, для НССХ ниже умеренного масштаба, внешние стратегии должны уделять приоритетное внимание соответствию культур землям. Межстрановые и внутренние сравнения дополнительно подкрепляют важность внешней поддержки, специфической для контекста. В южной Гане (Horlu et al. 2023) обнаружили, что на размер фермы положительно влияли расходы на вводимые ресурсы, размер домохозяйства, тип культуры, кредиты и субсидии для ферм, в то время как нехватка рабочей силы препятствовала расширению масштаба. Они рекомендуют предоставлять кредиты и субсидии для ферм, среди прочих мер, для поддержания размеров ферм. Это подчеркивает роль внешней поддержки в масштабировании, что согласуется с нашим выводом ниже о том, что внешние пути, такие как субсидии на аренду земли, необходимы для НССХ на умеренном масштабе. Однако в Гане мелкие хозяйства часто жертвуют потреблением продуктов питания для поддержания вводимых ресурсов фермы — динамика, менее очевидная в нашем исследовании, где НССХ, как относительно более крупные операторы, могут иметь более сильные ресурсные буферы. Кроме того, (Hu et al. 2024) продемонстрировали, что консолидация земель, сочетающая корректировку землевладения с инженерным строительством, значительно увеличила масштаб участков (средняя площадь участка увеличилась на 12,0%), сократила количество участков на 28,8% и способствовала смежному возделыванию в уезде Яншань в Китае. Это согласуется с нашим акцентом на консолидацию земель как критический внешний путь для НССХ ниже умеренного масштаба. Однако их акцент на уменьшении фрагментации, обусловленный политикой, контрастирует с холмистой местностью в нашем исследовании, где смежные земли дефицитны и специфическая для культур пригодность земель, такая как цитрусовые на непахотных землях, играет более решающую роль. НССХ, выращивающие цитрусовые, должны сосредоточиться на деревнях с большей площадью садовых земель на душу населения, согласуясь с их зонами посадки, и участвовать в проектах по консолидации земель под руководством правительства. Эти усилия согласуются с национальными инициативами по созданию зон защиты сельскохозяйственного производства и зон, благоприятных для специализированной сельскохозяйственной продукции, которые развиваются на основе местных природных условий (Wang et al., 2018). НССХ, выращивающие перец, которые адаптируются к различным типам земель, получают выгоду от близости к жилым районам, поскольку это облегчает набор рабочей силы для частых сборов урожая. НССХ, выращивающие зерновые, которые полагаются на высококачественные земли, должны получать приоритет в усилиях по консолидации земель для улучшения смежности их ограниченных участков. Это особенно важно, поскольку традиционные мелкие хозяйства сталкиваются со значительными барьерами для масштабирования. Поэтому государственный надзор за сотрудничеством по земельным трансфертам и поддержка внедрения передового оборудования необходимы для поощрения участия мелких хозяйств в НССХ (Xu et al., 2021). Аналогично, (Su et al. 2023) заявили, что социализированная эксплуатация пахотных земель является сутью масштабного управления землями. Реализация масштабного управления землями через доверительное управление землями подразумевает удовлетворение требований социализированного использования, управления и выпуска сельскохозяйственных земель. Однако такое доверительное управление зависит от сильных коллективных действий сельских жителей. (Zheng et al. 2025) утверждали, что организации доверительного управления землями и крупные производители зерна конкурировали за ресурсы, особенно за дефицитные и неподвижные земли, что привело к повышению арендной платы за земельные трансферты. Это, в свою очередь, сократило как количество местных крупных производителей зерна, так и площадь их операций. Эти взгляды согласуются с нашими выводами о внешних путях, таких как консолидация земель под руководством правительства; однако, может ли масштаб сервисных операций, характеризующийся аутсорсингом, полностью заменить масштаб земельных операций, обусловленный земельными трансфертами, остается неопределенным и требует дальнейшего изучения.

Примечательно, что взаимодействие между внутренними и внешними путями было дополнительно подчеркнуто (Cheng et al., 2023), которые обнаружили, что масштаб пахотных земель и агроэкологическая эффективность следуют перевернутой U-образной кривой в Китае, при этом сервисный аутсорсинг сглаживает эту кривую за счет уменьшения неэффективности, связанной с масштабом. Это параллельно нашему выводу о том, что внутренняя оптимизация, такая как корректировка бизнес-модели, работает для НССХ выше масштаба, в то время как внешние стратегии, такие как земельные трансферты, помогают НССХ ниже умеренного масштаба расширяться. Такая зависимость от комбинированной внутренней и внешней поддержки согласуется с глобальными закономерностями, где масштабирование сельского хозяйства в развитых странах в значительной степени зависит от земельной политики и технологической поддержки. Например, в США, стране с обильными земельными ресурсами, расширение размеров семейных ферм было облегчено прямыми субсидиями и налоговыми льготами, способствовавшими концентрации земель в крупных фермах. В то же время, повышение механизации значительно увеличило отдачу крупных ферм по сравнению с мелкими и средними (MacDonald et al., 2013). Напротив, в ресурсоограниченных странах, таких как Япония, Южная Корея и Нидерланды, масштабирование сельского хозяйства достигалось не просто расширением площадей ферм, а через реорганизацию структур, интеграцию производственных цепочек, консолидацию земель, земельные трансферты, целевую политику и субсидирование (Lin, 2017; Zhao et al., 2019; Luo et al., 2023). Наши выводы имеют значение за пределами Чунцина. В других горных регионах Китая, таких как Сычуань и Гуйчжоу, уделение приоритетного внимания соответствию культур землям, например, выделение плоских пахотных земель для зерновых и склоновых для технических культур, а также укрепление поддержки НССХ, могло бы ускорить переход к умеренному масштабу хозяйствования. Для лиц, определяющих политику, крайне важно разрабатывать как дифференцированные субсидиарные политики, так и меры, оптимизирующие пространственное размещение зерновых и масличных культур. Для НССХ выше порога умеренного масштаба, которые зависят от внутренней оптимизации, субсидии должны усиливать внутренний потенциал путем финансирования обучения рабочей силы, поощрения инноваций в бизнес-моделях и поддержки инвестиций в машины и складские помещения. Для НССХ ниже порога умеренного масштаба политика должна вместо этого обеспечивать расширение масштаба путем предоставления субсидий на аренду земли и сельскохозяйственные кредиты, напрямую помогая операторам масштабироваться через земельные трансферты. Кроме того, политика должна способствовать постепенной стратегии пространственного замещения, перемещая пахотное земледелие в более низменные районы, поощряя при этом выращивание фруктов и лесных культур в горных регионах.

Несмотря на широкое применение транслогарифмической производственной функции, использованной в этом исследовании, для оценки оптимального масштаба сельскохозяйственных операций, она имеет несколько важных ограничений. Хотя сама модель явно не предполагает нейтрального по Хиксу технического прогресса, она не включает технологический прогресс и его разнородные воздействия на факторы производства, культуры или рельеф. На практике технологический прогресс, такой как механизация (частично учтенная в основных средствах) или специфические для культур методы выращивания, часто дает смещенные эффекты. Например, трудосберегающие машины непропорционально влияют на замещение между трудом и землей, значительно варьируясь в зависимости от контекста. В холмистых и горных районах, например, сложный рельеф ограничивает эффективность механизации. Тем не менее, текущая спецификация не учитывает, как рельеф формирует эффект замещения между машинами и трудом, что может приводить к смещенным оценкам эластичности масштаба. Это упущение ограничивает способность модели отражать, как технические ограничения в горных и холмистых районах влияют на пороги масштаба НССХ. Культуры также демонстрируют различную техническую чувствительность. Выращивание перца сильно зависит от трудоемких методов, в то время как цитрусовые требуют специализированных технологий сохранения почвы и воды. Поскольку транслогарифмическая производственная функция не включает специфические для культур технические переменные или их взаимодействия с вводимыми факторами, такие как влияние качества труда на выращивание перца, это может затемнять технические требования на уровне культур и неправильно интерпретировать пороги умеренного масштаба. Будущие исследования могли бы улучшить модель путем интеграции технологических переменных, таких как специфические для культуры коэффициенты или взаимодействия рельеф-технология, для уточнения оценок умеренного масштаба. Другим ограничением является опора на перекрестные данные обследований домохозяйств, которые предоставляют только статический снимок операций НССХ в один момент времени. Этот дизайн ограничивает способность модели улавливать изменения в путях операционного масштаба, потенциально искажая выводы о стабильности и долгосрочной эффективности. Кроме того, некоторые НССХ занимаются многокультурным выращиванием, например, фермы по выращиванию перца, которые также выращивают зерновые, где распределение труда и капитала, а также динамика эффективности формируются взаимодействиями между совместно выращиваемыми культурами. Чтобы сосредоточиться на динамике масштаба, специфической для культур, это исследование классифицировало НССХ на типы, выращивающие цитрусовые, перец или зерновые, в соответствии с их доминирующей культурой, определяемой как занимающая более 90% общей площади посадки. Хотя этот строгий порог помогает изолировать влияние основной культуры на решения о масштабе, он упрощает сложность многокультурных систем. Сводя различные практики посадки к одной доминирующей культуре, данные могут затемнять фактические модели использования факторов, такие как труд, разделяемый между культурами, что может искажать оценки специфических для культур порогов умеренного масштаба. Кроме того, репрезентативность данных ограничена выборкой: 277 НССХ, взятых исключительно из современного сельскохозяйственного парка Цзянцзинь и ограниченных цитрусовыми, перцем и зерновыми. Они не охватывают весь спектр операционных моделей или других культур в холмистых районах Китая. Более того, поскольку выводы основаны на конкретных условиях Чунцина, включая фрагментированное землевладение, низкую механизацию и муниципальные субсидии, нацеленные на НССХ в парке, они могут отличаться от результатов на равнинах Китая или в международных контекстах с другими системами землевладения, технологиями или субсидиарными рамками. Эта региональная ограниченность снижает обобщаемость оцененных порогов умеренного масштаба и ограничивает их применимость к более сложным сельскохозяйственным системам. Для культур с большим потенциалом механизации, таких как пшеница в Северном Китае, или с меньшей трудоемкостью, таких как масличная пальма в Юго-Восточной Азии, оптимальные масштабы, вероятно, превысят наши оценки. Аналогично, идентифицированные стратегии внутренней оптимизации против внешнего расширения могут не применяться в регионах с более активными земельными рынками или более сильной технологической поддержкой. Поэтому будущие исследования должны интегрировать панельные данные для учета долгосрочных корректировок масштаба, расширяться до мультирегиональных и многокультурных выборок, а также включать институциональные модераторы, такие как системы землевладения и интенсивность субсидирования, для повышения обобщаемости.

Наши результаты показывают значительные различия в пороговых значениях умеренного масштаба и уровнях достижения по культурам: 2,55 га для цитрусовых, 2,67 га для перца и 1,72 га для зерновых, с уровнями достижения 13,33% для перца, примерно 8% для цитрусовых и 2,04% для зерновых. Это различие тесно связано с пригодностью земель для разных культур: выращивание зерновых требует высококачественных земель, в то время как выращивание цитрусовых и перца предъявляет более низкие требования к качеству земель, что влияет на то, насколько легко НССХ могут достигать умеренных масштабов. Более того, для НССХ, работающих выше умеренного масштаба, следует отдавать приоритет внутренним путям: повышение качества рабочей силы, корректировка бизнес-моделей и увеличение инвестиций в активы и оборотные средства. Для тех, кто работает ниже этого масштаба, критически важны внешние пути, учитывая, что пригодность земель для цитрусовых, перца и зерновых в целом высока, хотя и с пространственными конфликтами — особенно между цитрусовыми и зерновыми. Для достижения расширения масштаба эти НССХ должны сосредоточиться на расширении в подходящие зоны: НССХ, выращивающие цитрусовые, должны отдавать приоритет деревням с более высокой площадью пахотных земель на душу населения и улучшенными земельными условиями, в то время как НССХ, выращивающие перец и зерновые, должны ориентироваться на районы с более высоким доходом на душу населения и близостью к жилым поселениям. Эти выводы вносят вклад в существующие исследования, количественно определяя специфические для культур умеренные операционные масштабы для НССХ в холмистых и горных районах и уточняя адаптированные к контексту стратегии: дифференцируя внутренние пути (для субъектов выше масштаба) и внешние пути (для субъектов ниже масштаба) на основе специфической для культур пригодности земель и операционных реалий, тем самым предоставляя адресные решения для аналогичных регионов.

1.    Bailey J., Dutton T., Payne K., Wilson R., Brew B. K. (2017). Farm safety practices and farm size in new south wales. J. Agric. Med. 22, 229–234. doi: 10.1080/1059924X.2017.1318101. CrossRef. Google Scholar.

2.    Blien U., Hirschenauer F. (2020). Labour supply and regional labour market situation. Raumforsch. Und. Raumordn-Spat. Res. Plan. 78, 595–613. doi: 10.2478/rara-2020-0033. CrossRef. Google Scholar.

3.    Brandmaier A. M., von Oertzen T., McArdle J. J., Lindenberger U. (2013). Structural equation model trees. Psychol. Methods. 18, 71–86. doi: 10.1037/a0030001. CrossRef. Google Scholar.

4.    Catalano G. A., D'Urso P. R., Maci F., Arcidiacono C. (2023). Influence of parameters in sdm application on citrus presence in mediterranean area. Sustainability 15:20. doi: 10.3390/su15097656. CrossRef. Google Scholar.

5.    Cheng C., Sun M., Gao Q., Li J., Cao Q. (2023). Nonlinear effect of farmland management scale expansion on agricultural eco-efficiency: a moderating effect of service outsourcing. Pol. J. Environ. Stud. 32, 5527–5541. doi: 10.15244/pjoes/169897. CrossRef. Google Scholar.

6.    Ding G. P., Huang J. K., Sheng Y. (2021). Farming on an optimum scale from the yield and profit prospective: evidence from grain production in northeast and north china. J. Agrofor. Econ. Manag. 20, 19–28. doi: 10.16195/j.cnki.cn36-1328/f.2021.01.03. CrossRef. Google Scholar.

7.    Eastwood R., Lipton M., Newell A. (2010). "Farm size," in Handbook of Agricultural Economics, eds. R. E. Evenson and P. L. Pingali (Amsterdam: North-Holland), 4, 3323–3397. Google Scholar.

8.    Fan Q. X., Shao J. A., Yin S. Y. (2018). An empirical study on the determination of the scale of suitable cultivated land management in mountainous areas-a case study of chongqing. Geogr. Res. 37, 1724–1735. doi: 10.11821/dlyj201809006. CrossRef. Google Scholar.

9.    Gai Q. E., Wang M. Z., Shi B. F., Shi Q. H. (2022). Land comparative advantage, farmers' behavior and agricultural production efficiency - - from the perspective of planting structure adjustment. Econ. Res. J. 57, 138–155. Google Scholar.

10. Gailhard I. U., Bojnec S. (2015). Farm size and participation in agri-environmental measures: farm-level evidence from slovenia. L. Use Policy 46, 273–282. doi: 10.1016/j.landusepol.2015.03.002. CrossRef. Google Scholar.

11. Gao J. J., Shi Q. H. (2021). The shift of agricultural production growth path in china: Based on the micro perspective of farm input. J. Manag.World 37, 124–134. doi: 10.19744/j.cnki.11-1235/f.2021.0184. CrossRef. Google Scholar.

12. García-Barrios L., Waterman A., García-Barrios R., Cruz-Morales J. (2011). Social dilemmas and individual/group coordination strategies in a complex rural land-use game. Int. J. Commons. 5, 364–387. doi: 10.18352/ijc.289. CrossRef. Google Scholar.

13. Gkiza I. G., Nastis S. A. (2017). Health and women' s role in agricultural production efficiency. Appl. Econ. Perspect. Policy 39, 428–440. doi: 10.1093/aepp/ppw025. CrossRef. Google Scholar.

14. Guan F. X. (2018). The land scale of grain production family farms in north china plain: An example from henan, a major grain production province. Chin. Rural. Econ. 22–38. doi: 10.20077/j.cnki.11-1262/f.2018.10.003. CrossRef. Google Scholar.

15. Guiomar N., Godinho S., Pinto-Correia T., Almeida M., Bartolini F., Bezák P., et al. (2018). Typology and distribution of small farms in europe: towards a better picture. L. Use. Policy 75, 784–798. doi: 10.1016/j.landusepol.2018.04.012. CrossRef. Google Scholar.

16. Guo Y. J., Yao S. B. (2021). Classification and measurement of the appropriate farmland size standard for grain growers in the plains -based on investigations in wugong and mei county. Chin. J. Agric. Res. Reg. Plan. 42, 42–50. doi: 10.7621/cjarrp.1005-9121.20210505. CrossRef. Google Scholar.

17. Haque S. (2022). Us federal farm payments and farm size: quantile estimation on panel data. J. Agric. Econ. 73, 139–154. doi: 10.1111/1477-9552.12437. CrossRef. Google Scholar.

18. He Q. F. (2021). Labor factors in moderate scale operation -based on a case study of three rice growers in the central region. J. Chin. Agric. Univ. 38, 17–30. doi: 10.13240/j.cnki.caujsse.2021.06.003. CrossRef. Google Scholar.

19. Heinrichs J., Kuhn T., Pahmeyer C., Britz W. (2021). Economic effects of plot sizes and farm-plot distances in organic and conventional farming systems: a farm-level analysis for germany. Agric. Syst. 187:9. doi: 10.1016/j.agsy.2020.102992. CrossRef. Google Scholar.

20. Herlambang H., Fitri A. D., Elfiani E., Shafira N. N. A., Puspasari A., Tarawifa S., et al. (2021). Quality assurance for sustainable higher education: structural equation modeling. Sustainability 13:14. doi: 10.3390/su13094954. CrossRef. Google Scholar.

21. Horlu G. S. A., Egbadzor K. F., Akuaku J. (2023). Do factors of farm size sustenance determine food consumption status of rural farm households? Evidence from southern Ghana. Cogent. Food Agr. 9:2223405. doi: 10.1080/23311932.2023.2223405. CrossRef. Google Scholar.

22. Hu W., He H. M. (2014). An empirical study on the optimization of rural residential layout by farming radius in mountainous environment. J. Hum. Settl. West Chin. 29, 106–111. doi: 10.13791/j.cnki.hsfwest.2014.02.018. CrossRef. Google Scholar.

23. Hu X. Y., Huang J., Xu J. H. (2024). Impact of "consolidating small plots into a large field" policy on farmland large-scale management from three dimensions: taking Yangshan county in Guangdong province as an example. Resour. Sci. 46, 1540–1553. doi: 10.18402/resci.2024.08.07. CrossRef. Google Scholar.

24. Hu X. Z., Zhong F. N. (2012). The impact of rural population aging on food production - based on the analysis of rural fixed observation point data. Chin. Rural. Econ. 29–39. doi: 10.20077/j.cnki.11-1262/f.2012.07.003. CrossRef. Google Scholar.

25. Jänicke C., Wesemeyer M., Chiarella C., Lakes T., Levers C., Meyfroidt P., et al. (2024). Can we estimate farm size from field size? An empirical investigation of the field size to farm size relationship. Agr. Syst. 220:104088. doi: 10.1016/j.agsy.2024.104088. CrossRef. Google Scholar.

26. Kiliç Topuz B., Kiliç O., Başer U. (2025). exploring the relationship between farm size and productivity: evidence from hazelnut production in Türkiye. Appl. Fruit. Sci. 67:113. doi: 10.1007/s10341-025-01332-8. CrossRef. Google Scholar.

27. Lei S. H., Yang X., Qin J. H. (2023). Does agricultural factor misallocation hinder agricultural green production efficiency? Evidence from china. Sci. Total. Environ. 891:13. doi: 10.1016/j.scitotenv.2023.164466. CrossRef. Google Scholar.

28. Li D. Y., Yu X. Y. (2020). The construction and measurement of the evaluation system of the development level of new agricultural management entities. Econ. Rev. J. 113–120. doi: 10.16528/j.cnki.22-1054/f.202002113. CrossRef. Google Scholar.

29. Li W. M., Luo D., Chen J., Xie Y. (2015). Moderate scale operation of agriculture: Scale benefit, output level and production cost - based on the survey data of 1552 rice growers. Chin. Rural. Econ. 4–17. doi: 10.20077/j.cnki.11-1262/f.2015.03. CrossRef. Google Scholar.

30. Li Y. F., Li S. W., Xu P. (2021). Study on the realization path of urban leisure agriculture on an adequate scale. Chin. J. Eco-Agric. 29, 1742–1751. doi: 10.13930/j.cnki.cjea.210339. CrossRef. Google Scholar.

31. Lin W. L. (2017). Farmland operation scale: international experience and China's practical choice. Issues Agric. Econ. 38, 33–42. doi: 10.13246/j.cnki.iae.2017.07.004. CrossRef. Google Scholar.

32. Liu H., Li X. M. (2022). Understanding the driving factors for urban human settlement vitality at street level: a case study of Dalian, China. Land 11:646. doi: 10.3390/land11050646. CrossRef. Google Scholar.

33. Liu J. (2024). Study on the appropriate scale of farmers' cultivated land management based on the empirical analysis of beibu gulf economic zone in Guangxi province. Pak. J. Agri. Sci. 61, 1191–1196. doi: 10.21162/PAKJAS/24.9531. CrossRef. Google Scholar.

34. Liu Q. (2020). The inevitability and realization path of agricultural adaptive scale operation. Agric. Econ. 14–15. Google Scholar.

35. Liu Y., Yang L. Y., Jiang W. (2020). Coupling coordination and spatiotemporal dynamic evolution between social economy and water environmental quality - a case study from nansi lake catchment, china. Ecol. Indic. 119:13. doi: 10.1016/j.ecolind.2020.106870. CrossRef. Google Scholar.

36. Liu Y. J., Tang J. X. (2022). Evaluation and spatial-temporal evolution of the quality of tourism development in the yangtze river economic belt. Econ. Geogr. 42, 209–219. doi: 10.15957/j.cnki.jjdl.2022.04.023. CrossRef. Google Scholar.

37. Lu H., Xie H., He Y., Wu Z., Zhang X. (2018). Assessing the impacts of land fragmentation and plot size on yields and costs: a translog production model and cost function approach. Agric. Syst. 161, 81–88. doi: 10.1016/j.agsy.2018.01.001. CrossRef. Google Scholar.

38. Luo B., Zang H., Sawut A., Feng X., Yang Y., Zeng Z., et al. (2025). Optimize farm size and agronomic practices to improve agricultural sustainability: a case of multi-indicator assessment from the north China plain. Environ. Dev. Sustain. 27, 6599–6618. doi: 10.1007/s10668-023-04156-2. CrossRef. Google Scholar.

39. Luo J., Huang M., Hu M., Bai Y. (2023). How does agricultural production agglomeration affect green total factor productivity?: empirical evidence from china. Environ. Sci. Pollut. Res. 30, 67865–67879. doi: 10.1007/s11356-023-27106-x. CrossRef. Google Scholar.

40. Luo Y., Huang D., Qu X., Wu L. (2022). An inverse relationship between farm size and rice harvest loss: evidence from China. Land 11:1760. doi: 10.3390/land11101760. CrossRef. Google Scholar.

41. Ma L., Li C., Xin M., Teng Y., Sun N. (2023). Analysis of efficiency differences and research on moderate operational scale of new agricultural business entities in Northeast China. Sustainability 15:9746. doi: 10.3390/su15129746. CrossRef. Google Scholar.

42. MacDonald J. M., Korb P., Hoppe R. A. (2013). Farm Size and the Organization of U.S. Crop Farming. ERR-152, U.S. Department of Agriculture, Economic Research Service. Google Scholar.

43. Mei F. C., Ma K. X. (2022). The dispute over the path of moderate-scale agricultural management: land scale or service scale. Econ. Surv. 39, 46–56. doi: 10.15931/j.cnki.1006-1096.2022.02.011. CrossRef. Google Scholar.

44. Meng Y., Liu M., Guan X., Liu W. (2019). Comprehensive evaluation of ecological compensation effect in the xiaohong river basin, china. Environ. Sci. Pollut. Res. 26, 7793–7803. doi: 10.1007/s11356-019-04208-z. CrossRef. Google Scholar.

45. Mo M., Liu Z., Yang J., Song Y., Tu A., Liao K., et al. (2019). Water and sediment runoff and soil moisture response to grass cover in sloping citrus land, southern china. Soil. Water. Res. 14, 10–21. doi: 10.17221/147/2017-SWR. CrossRef. Google Scholar.

46. Qiao Z. X. (2018). Research on the Impact of Agricultural Labor Aging on the Production Behavior of Apple Households (Ph.D. thesis). Shanxi: Northwest A and F University. Google Scholar.

47. Song G., Zhou C. H., Chen L. L. (2016). Study on the moderate land-scale operation in the northeast grain producing area based on dual objectives. China Land Sci. 30, 38–46. doi: 10.11994/zgtdkx.20160922.110525. CrossRef. Google Scholar.

48. Su Y., Huang Q., Meng Q., Zang L., Xiao H. (2023). Socialized farmland operation---an institutional interpretation of farmland scale management. Sustainability 15:3818. doi: 10.3390/su15043818. CrossRef. Google Scholar.

49. Wang H., Yang C. X., Xiong X. X., Yang H. P., Li Y. T. (2018). Evaluation of the effect of new agricultural management entities on the scale of farmland management-based on the survey data of 313 new agricultural management entities in chengdu-chongqing district. Resour. Dev. Mark 34, 1669–1676. doi: 10.3969/j.issn.1005-8141.2018.12.007. CrossRef. Google Scholar.

50. Wang J. H., Yang C. C., Xu L. L. (2016). External drivers, realistic dilemmas and path choices of family farm development--a realistic examination based on 363 family farms in southern jiangsu province. Rural. Econ. 21–26. Google Scholar.

51. Wang Y., Liu X., Wang T., Zhang X., Feng Y., Yang G., et al. (2021). Relating land-use/land-cover patterns to water quality in watersheds based on the structural equation modeling. Catena 206:10. doi: 10.1016/j.catena.2021.105566. CrossRef. Google Scholar.

52. Wu Z., Zou S., Yang Y., Yang X., Chen C., Wang M., et al. (2022). Spatiotemporal prediction and optimization of environmental suitability in citrus-producing areas. Front. Environ. Sci. 10:11. doi: 10.3389/fenvs.2022.985952. CrossRef. Google Scholar.

53. Xiong X., Zhang S. C., Liu J. Y., Zhang X. Y. (2023). Factors influencing family farm-scale management willingness to behavior in hilly and mountainous areas: taking jiangjin district modern agriculture demonstration park as an example. Chin. J. Soil. Sci. 54, 11–20. doi: 10.19336/j.cnki.trtb.2022021702. CrossRef. Google Scholar.

54. Xu L., Chen J., Liu C. (2021). Comparison of irrigation water use efficiency and its influencing factors between small farmers and new agricultural management entities. Res. Sci. 43, 1821–1833. doi: 10.18402/resci.2021.09.09. CrossRef. Google Scholar.

55. Xu Y., Yang X. F., Liu P., Wang T. B., Du Y. L. (2024). Study on the influencing factors of farmers' willingness to moderate scale operation of cultivated land- - based on a survey of 638 growers in Yuzhong, Yongdeng and Gaolan counties of Lanzhou city. Chin. J. Agric. Resour. Reg. Plan. 45, 1–9. doi: 10.7621/cjarrp.1005-9121.20240201. CrossRef. Google Scholar.

56. Yang Y. X. (2022). The problem of farmland management mode in china from the perspective of agricultural and rural modernization: Based on comparative investigation. Sci. Soc. 123–133. Google Scholar.

57. Zhang H. Y. (2018). Institutional characteristics and development orientation of modern agricultural management system in china. Chin. Rural. Econ. 23–33. doi: 10.20077/j.cnki.11-1262/f.2018.01.003. CrossRef. Google Scholar.

58. Zhang N., Zhang Q., Geng X. (2025). Revisiting economies of scale: the moderating role of efficiency in corn farming. Front. Sustain. Food Syst. 9:1621038. doi: 10.3389/fsufs.2025.1621038. CrossRef. Google Scholar.

59. Zhang S., Zhang X., Liu J., Zhang X., Liu Y. (2024). The multidimensional development index of new agricultural business entities in mountainous and hilly areas based on the projection pursuit evaluation model: evidence from household survey data in the modern agricultural Park of Jiangjin district, Chongqing. Front. Sustain. Food Syst. 8:1368163. doi: 10.3389/fsufs.2024.1368163. CrossRef. Google Scholar.

60. Zhang T. (2020). Why are chinese small farmers planting more grain crops? - review of the logic of grain planting (2018). Chin. Agric. Econ. Rev. 12, 173–175. doi: 10.1108/CAER-10-2018-0211. CrossRef. Google Scholar.

61. Zhang X. Y., Zhang S. C., Xiong X., Liu J. Y., Ran L. C. (2023). Study on the appropriate scale of land for new agricultural business entities of pepper planting type considering the influence of effective labor force. Chin. J. Agric. Resour. Reg. Plan. 44, 230–241. doi: 10.7621/cjarrp.1005-9121.20231022. CrossRef. Google Scholar.

62. Zhao X. R. (2020). Research on the Business Performance of New Agricultural Management Entities in Karamay City (Master's thesis). Shihezi: Shihezi University. Google Scholar.

63. Zhao Y. W., Lyu H. M., Li X. (2019). Implementation background and countermeasures of appropriate scale management of agriculture in Japan and its enlightenment to China. Chin. J. Agric. Resour. Reg. Plan. 40, 202–209. doi: 10.7621/cjarrp.1005-9121.20190426. CrossRef. Google Scholar.

64. Zheng X. Y., Cai L. M., Huang K. X., Li W. J., Huang J. K. (2025). The impact of land trusteeship on the operation scale of large-scale grain-producer: from the perspective of factor competition. Chin. Rural. Econ 62–83. doi: 10.20077/j.cnki.11-1262/f.2025.04.012. CrossRef. Google Scholar.

65. Zhou H., Hu L., Chen Z. S. (2022). Evaluation on cultivated land system security in chang zhu tan region based on quantum genetic projection pursuit method. Trans. Chin. Soc. Agric. Mach. 53, 268–274. doi: 10.6041/j.issn.1000-1298.2022.08.028. CrossRef. Google Scholar.

66. Zhou X., Liu M., Ouyang A. (2023). Which scale is appropriate for the sustainable management of paddy field?---a case study of Jiaxing, China. Sustainability 15:7112. doi: 10.3390/su15097112. CrossRef. Google Scholar.

67. Zovincová A. (2024). Effect of farm size on the structure of crop production. Agris On-Line Pap. Eco. Inform 16, 129–140. doi: 10.7160/aol.2024.160410. CrossRef. Google Scholar.

Zhang S, Zhang X, Zhang X and Lu Z (2025) Measuring and achieving moderate-scale operation of new agricultural business entities in hilly and mountainous areas: an empirical study on citrus, pepper, and grain farming in Chongqing's Jiangjin Modern Agricultural Park, China. Front. Sustain. Food Syst. 9:1501090. doi: 10.3389/fsufs.2025.1501090

Перевод статьи «Measuring and achieving moderate-scale operation of new agricultural business entities in hilly and mountainous areas: an empirical study on citrus, pepper, and grain farming in Chongqing's Jiangjin Modern Agricultural Park, China» авторов Zhang S, Zhang X, Zhang X and Lu Z., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык

Фото: Designed by Freepik