От шоколадной фабрики до плантации: что заставляет фермеров работать экологичнее?

Ключевой стратегией производителей шоколада является продвижение устойчивых методов ведения сельского хозяйства среди своих поставщиков какао-продукции. Растет число микроэкономических исследований, анализирующих факторы, влияющие на внедрение таких методов, однако в них в значительной степени игнорируются факторы цепочки создания стоимости. Информация о том, как факторы внутри отдельных цепочек создания стоимости повышают уровень внедрения устойчивых методов ведения сельского хозяйства, может помочь направить инвестиции шоколадных компаний и повысить окупаемость инвестиций в устойчивое развитие.

Целью данного исследования было понять: (а) насколько важны факторы цепочки создания стоимости по сравнению с факторами, связанными с фермером и хозяйством, для внедрения устойчивых методов ведения сельского хозяйства фермерами, выращивающими какао, и (б) с помощью каких механизмов факторы цепочки создания стоимости влияют на внедрение устойчивых методов ведения сельского хозяйства. Интегрируя литературу по внедрению практик и управлению устойчивыми цепочками поставок, мы вносим вклад в восполнение важного пробела в исследованиях. Мы собрали данные от 394 фермеров, выращивающих какао в Эквадоре и Уганде, и проанализировали детерминанты внедрения устойчивых методов ведения сельского хозяйства, количественно проверив, связаны ли факторы цепочки создания стоимости, варьирующиеся в пределах отдельных цепочек, со внедрением практик. Эти факторы включали информационные факторы (доступ фермеров к обучению; консультационные услуги через цепочку создания стоимости) и структурные факторы (организация и устойчивость цепочки создания стоимости; зависимость фермеров от этой цепочки). Мы отобрали 11 устойчивых методов ведения сельского хозяйства или индикаторов по трем аспектам устойчивости, а именно экологическому, социальному и экономическому. Мы обнаружили, что факторы цепочки создания стоимости сопоставимы с факторами, связанными с фермером и хозяйством, в объяснении внедрения устойчивых методов ведения сельского хозяйства по всем аспектам. Как наращивание потенциала, так и стабильные отношения были значимо связаны с внедрением определенных устойчивых методов ведения сельского хозяйства. Однако эти результаты оказались слабее, чем ожидалось, что указывает на то, что их потенциал не был полностью реализован в рамках цепочек создания стоимости, рассмотренных в нашем исследовании. В рамках своих инициатив по устойчивому развитию цепочек создания стоимости шоколадные компании должны распространять знания, устранять препятствия для внедрения устойчивых методов ведения сельского хозяйства, выходящие за рамки информированности, и согласовывать цели устойчивого развития со всеми участниками цепочки создания стоимости.

Мировой спрос на устойчивый шоколад растет, а вместе с ним и давление на шоколадные компании с целью закупать какао, произведенное устойчивым способом. Это побудило к реализации ряда инициатив в области устойчивого развития в какао-секторе. Компании все чаще закупают сертифицированное какао или внедряют собственные внутренние программы устойчивого развития (Thorlakson, 2018; Fountain and Huetz-Adams, 2020; Perez et al., 2020). Ключевой стратегией как сертификационных, так и корпоративных программ является продвижение устойчивых методов ведения сельского хозяйства или индикаторов (УМСХ) среди своих вышестоящих производителей. Мы определяем УМСХ как производственные практики, которые способствуют повышению эффективности по всем трем аспектам устойчивости (т.е. экологическому, социальному и экономическому).

Растет число микроэкономических исследований, изучающих факторы, влияющие на внедрение таких методов, что обобщено в нескольких недавних обзорных работах (например, Meijer et al., 2015; Mozzato et al., 2018; Foguesatto et al., 2020; Takahashi et al., 2020). В этих работах делается вывод, что литература по внедрению УМСХ в основном сосредоточена на базовых и внешних характеристиках фермера и хозяйства, таких как структура и обеспеченность ресурсами. Кроме того, факторы цепочки создания стоимости, такие как взаимоотношения между участниками, в значительной степени игнорируются в существующих концептуальных рамках (Mozzato et al., 2018). В противоположность этому, литература по устойчивости цепочек создания стоимости указывает на то, что желаемые (экологические) результаты могут быть достигнуты под влиянием партнеров по цепочке создания стоимости (Hansson et al., 2019); через обмен информацией и экономическую зависимость (Grimm et al., 2014); а также через прочные и устойчивые отношения между участниками – так называемую «привязанность» (Reis et al., 2020). Таким образом, существует пробел в исследованиях по оценке влияния факторов, связанных с цепочкой создания стоимости, на внедрение УМСХ фермерами (Mozzato et al., 2018; Candemir et al., 2021) и на то, как партнеры по цепочке создания стоимости могут наилучшим образом повысить уровень знаний и внедрения УМСХ среди мелких фермеров (Liverpool-Tasie et al., 2020). Кроме того, исследования по внедрению УМСХ в какао-секторе рассматривали экологические практики (например, Aneani et al., 2012; Djokoto et al., 2016; Ali et al., 2018), при этом меньше внимания уделялось социальному и экономическому аспектам устойчивости (например, Nkamleu and Kielland, 2006; Amfo and Ali, 2020). Эти вопросы важны в какао-секторе, поскольку роль добровольных стандартов устойчивости в трансформации продовольственной системы в сторону большей устойчивости все чаще ставится под сомнение (Meemken et al., 2021), а влиятельные нижестоящие участники цепочек создания стоимости все активнее вовлекаются и инвестируют в устойчивость цепочек. В частности, понимание того, как факторы внутри отдельных цепочек создания стоимости могут повысить внедрение устойчивых методов производства какао, может помочь направить инвестиции и повысить экономическую эффективность инвестиций в устойчивые цепочки создания стоимости.

Целью данного исследования было лучше понять взаимосвязь между факторами цепочки создания стоимости и внедрением УМСХ, в частности, определить, влияют ли цепочки создания стоимости на внедрение методов ведения хозяйства и каким образом. В этом исследовании мы определяем факторы цепочки создания стоимости как факторы, которые описывают поток информации к фермерам, а также организацию и зависимость между фермерами и другими участниками цепочки создания стоимости, и таким образом вносят вклад в литературу по внедрению. Мы поставили два основных исследовательских вопроса: (1) Насколько важны факторы цепочки создания стоимости по сравнению с факторами на уровне фермера и хозяйства для внедрения устойчивых методов ведения сельского хозяйства фермерами, выращивающими какао?; и (2) С помощью каких механизмов факторы цепочки создания стоимости влияют на внедрение УМСХ? Используя имеющийся набор данных из двух выборок фермеров, выращивающих какао в Эквадоре и Уганде, мы анализируем детерминанты внедрения 11 методов по трем аспектам устойчивости, количественно проверяя, связаны ли факторы цепочки создания стоимости внутри отдельных цепочек со внедрением методов. Мы делаем это, контролируя факторы на уровне фермера и хозяйства, которые, как известно, влияют на внедрение методов. Проверяя роль факторов цепочки создания стоимости за пределами экологического аспекта устойчивости в двух очень разных случаях, мы стремимся получить представление об их более широкой значимости и, следовательно, глобальной ценности. В данной рукописи сначала представлен обзор соответствующей литературы и теоретическая основа, разработанная для этого исследования, затем следует описание тематических исследований и выбранных аналитических подходов. Далее мы представляем результаты и обсуждаем их в свете наших исследовательских вопросов и существующей литературы, прежде чем сделать заключительные выводы.

Наша концептуальная основа объединяет выбранные УМСХ, т.е. зависимые переменные, с ковариатами, которые могут объяснить их внедрение в хозяйствах. Она основана на базовой теории и литературе по внедрению УМСХ среди фермеров. Концептуальная основа для этого исследования базируется на литературе по внедрению технологий и устойчивым цепочкам создания стоимости, которая связывает нижестоящих участников с вышестоящими результатами в области устойчивости. Мы выбрали термин «внедрение» практики вместо «принятие», поскольку многие УМСХ в производстве какао являются традиционными производственными практиками и отчасти наследием прошлого управления, а не новыми методами, которые фермеры активно решили принять в своих хозяйствах.

2.1. Устойчивые методы ведения сельского хозяйства

На основе имеющегося идентичного набора данных из двух групп производителей мы выделили практики из экологического, социального и экономического аспектов устойчивости, которые считаются важными для устойчивого производства какао (Таблица 1). Мы осознаем, что не охватываем все аспекты устойчивости, такие как гендерное равенство, фитосанитарные меры или обеспечение достойного уровня жизни. Это было во многом обусловлено ограниченностью данных, поскольку данное исследование было разработано после сбора первичных данных, а также необходимостью сохранения сопоставимости между хозяйствами. Например, такие индикаторы, как гендерное равенство, можно было сравнить только на подвыборке хозяйств, где присутствовали как работники-мужчины, так и работники-женщины, и поэтому они были исключены из анализа. Аналогично, мы не идентифицировали практику «соответствующей работы для детей» как проблему в эквадорском тематическом исследовании, поскольку дети в обследованных хозяйствах практически не были заняты на опасных работах. Мы признаем возможные компромиссы между выбранными УМСХ, такие как потенциальные негативные последствия производства без пестицидов для урожайности какао.

Таблица 1. Обзор выбранных методов и индикаторов для устойчивого производства какао.

2.2. Теоретические соображения

Наша концептуальная основа основана на теории ожидаемой полезности (Schoemaker, 1982) и теории планируемого поведения (Ajzen, 1991). Теория ожидаемой полезности использует экономическую логику, в которой принятие решений основано на наибольшей ожидаемой полезности. Она считается релевантной в контексте экономически ограниченных фермеров, которым необходимо управлять рисками для обеспечения своих средств к существованию (Meijer et al., 2015). Участие фермеров в инициативах по устойчивому развитию и соблюдение соответствующих кодексов поведения может быть способом доступа к более высоким ценам и, следовательно, максимизации полезности. Однако принятие решений не всегда является сугубо рациональным и часто подвержено влиянию социально-психологических путей, что и стремится понять теория планируемого поведения. Согласно этой теории, отношение, субъективные нормы и воспринимаемый поведенческий контроль формируют поведенческие намерения индивида, которые, в свою очередь, считаются ближайшим детерминантом поведения. Участие в инициативах по устойчивому развитию и обучающих сессиях, предлагаемых фермерам в рамках этих инициатив, а также получение практического опыта работы с УМСХ могут повлиять на отношение фермеров к ним и, в конечном счете, сформировать их намерение внедрять их. Основываясь на этих теориях, наша концептуальная основа опирается на литературу по внедрению сельскохозяйственных технологий и литературу по устойчивым цепочкам поставок, которая связывает нижестоящих участников с вышестоящими результатами в области устойчивости.

2.2.1. Литература по внедрению сельскохозяйственных технологий

Растет число микроэкономических исследований, изучающих факторы, влияющие на внедрение фермерами устойчивых методов ведения сельского хозяйства, в основном касающихся агроэкологических практик. Большое количество недавних обзорных исследований свидетельствует об этой тенденции, причем каждое из них предлагает различные концептуальные рамки на основе проанализированных исследований (Meijer et al., 2015; Liu et al., 2018; Mozzato et al., 2018; Arslan et al., 2020; de Oca Munguia and Llewellyn, 2020; Foguesatto et al., 2020; Piñeiro et al., 2020). В большинстве концептуальных рамок различают факторы внутри хозяйства и факторы за его пределами.

К факторам внутри хозяйства чаще всего относятся социально-демографические факторы фермеров, такие как возраст и уровень образования. Прошлые исследования показали неоднозначное влияние факторов, связанных с фермером, на внедрение практик. В соответствии с теорией планируемого поведения, фермеры с более высоким уровнем образования или более высокой осведомленностью об экологических угрозах, например, могут быть лучше информированы о проблемах устойчивости и, следовательно, с большей вероятностью внедрять УМСХ по всем аспектам устойчивости (Nkamleu and Kielland, 2006; Boadi-Kusi et al., 2016; Amfo and Ali, 2020). Напротив, женщины-руководители хозяйств могут с меньшей вероятностью внедрять или принимать новую технологию, поскольку они могут сталкиваться со структурными неравенствами, такими как более низкий доступ к образованию или факторам производства (Djokoto et al., 2016).

Кроме того, в большинство концептуальных рамок внедрения УМСХ включены факторы хозяйства, включая структуру и управление хозяйством. Прошлые исследования показали, что экономическое положение хозяйств положительно влияет на внедрение экологических, социальных и экономических практик в результате большего доступа к ресурсам и необходимым ресурсам. Например, было показано, что фермеры, лучше обеспеченные ресурсами, с большей вероятностью нанимают рабочую силу и, следовательно, привлекают меньше детей к опасным работам (Berlan, 2013; Busquet et al., 2021). Кроме того, нехватка рабочей силы может снизить внедрение трудоемких экологических практик (Andres et al., 2016). Надежное владение землей также может оказывать положительное влияние на внедрение УМСХ и инвестиции в «зеленые» практики (Useche and Blare, 2013; Yang et al., 2022). Наконец, было показано, что сорт какао сильно влияет на экологические практики, поскольку гибридные сорта, такие как эквадорский CCN-51, требуют более высоких затрат и хуже переносят затенение (Rueda et al., 2018).

Факторы за пределами хозяйства включают биофизическую, пространственную, социально-экономическую и политическую среду, в которой работают хозяйства. Близость к городским центрам и рынкам может повысить доступ фермеров к информации и ресурсам и, таким образом, увеличить внедрение УМСХ (Foguesatto et al., 2020). Кроме того, социальные нормы и сети могут влиять на внедрение УМСХ (Liu et al., 2018). Наконец, характеристики самих методов являются важными влияющими факторами. Например, затратные методы могут препятствовать их внедрению (de Oca Munguia and Llewellyn, 2020), особенно на малодоходных мелких фермерских хозяйствах. Домохозяйства с ограниченными трудовыми ресурсами могут быть более склонны внедрять трудосберегающие технологии (Arslan et al., 2020).

2.2.2. Литература по устойчивым цепочкам поставок

Коммерческие партнеры в цепочках создания стоимости могут влиять на внедрение практик среди фермеров (Hansson et al., 2019), например, через стимулы или регулирующие меры (Piñeiro et al., 2020). Примеры включают ценовые премии за результаты и сертификацию устойчивости. Цепочки создания стоимости какао характеризуются сильно рассредоточенной базой производителей, состоящей из многих мелких производителей, и концентрированным уровнем нижестоящих участников с растущей властью (Thorlakson, 2018).

Прошлые исследования в литературе по цепочкам создания стоимости были сосредоточены на соблюдении вышестоящими партнерами требований устойчивости нижестоящих компаний. Grimm et al. (2014) определили критические факторы для достижения соответствия поставщиков, сгруппировав их на факторы внутри и за пределами нижестоящих компаний. Первые включают поддержку высшего руководства, которая положительно влияет на приверженность компаний и доступные ресурсы для механизмов устойчивости цепочки создания стоимости. Вторые включают обмен информацией и обязательства между партнерами по цепочке создания стоимости. Большой объем литературы показал важность обмена информацией через обучение и консультирование для внедрения практик в системах производства какао (например, Andres et al., 2016; Denkyirah et al., 2016; Okoffo et al., 2016), часто предоставляемые нижестоящими участниками цепочки создания стоимости.

Недавнее исследование связало устойчивые отношения в цепочках создания стоимости с результатами в области устойчивости в рамках концепции «привязанности» и показало, что более устойчивые цепочки создания стоимости сои в Бразилии более эффективны в обеспечении изменений в показателях устойчивости среди вышестоящих производителей (Reis et al., 2020). Кроме того, экономическая зависимость вышестоящих участников может повысить соблюдение кодексов поведения в области устойчивости нижестоящих компаний (Grimm et al., 2014). Таким образом, фермеры с более высокой экономической зависимостью от какао для своего существования, большей зависимостью от одного покупателя с определенными кодексами поведения в области устойчивости и, как правило, меньшим количеством покупателей какао могут внедрять больше УМСХ.

2.3. Выбранные ковариаты

Как показывает обзор литературы, было показано, что широкий спектр факторов влияет на внедрение или принятие практик. Выбор групп факторов и конкретных факторов для включения в наш анализ был ограничен имеющимся набором данных. Чтобы оценить важность факторов цепочки создания стоимости для внедрения и принятия устойчивых методов производства какао, мы контролировали другие факторы, которые, как известно, влияют на их внедрение. Мы организовали факторы, влияющие на УМСХ, в две группы внутренних и внешних факторов (Рисунок 1). Обзор факторов и обоснование их включения можно найти в дополнительных материалах.

Рисунок 1. Сравнение самых сильных z-нормализованных значимых коэффициентов среди факторов хозяйства, фермера и цепочки создания стоимости для каждого устойчивого метода ведения сельского хозяйства и страны.

2.3.1. Внутренние факторы фермера

Набор контролируемых факторов фермера включал возраст фермера, пол и количество лет формального образования. Мы дополнительно включили выраженную приверженность фермеров устойчивости (фиктивная переменная) и знания об изменении климата (фиктивная переменная). Учитывая приведенную выше литературу, мы предполагаем, что факторы фермера, в частности знания и убеждения фермеров, очень важны для решения о внедрении УМСХ в наших тематических исследованиях (Гипотеза 1).

2.3.2. Внутренние факторы хозяйства

Включенные факторы хозяйства включали несколько показателей экономической обеспеченности хозяйств, включая размер хозяйства и участка под какао (гектары), владение землей (фиктивная переменная) и количество голов скота (число). Доступность рабочей силы в хозяйстве была охвачена числом работающих членов семьи. В эквадорском тематическом исследовании мы добавили гибридный сорт какао CCN-51 в качестве предиктора (фиктивная переменная). Учитывая неоднозначную картину, представленную в прошлых исследованиях, мы предполагаем, что факторы хозяйства менее важны для внедрения УМСХ (Гипотеза 2).

2.3.3. Факторы цепочки создания стоимости

Мы рассматривали как обмен информацией, так и организацию как важные переменные цепочки создания стоимости. В рамках информационных факторов мы включили количество дней обучения, в которых участвовали фермеры (дней/год), и воспринимаемый фермерами доступ к консультационным услугам (фиктивная переменная). Эти две переменные отражают доступ фермеров к частному обучению и консультационным услугам, организованным нижестоящими участниками цепочки создания стоимости. Кроме того, мы рассмотрели факторы, описывающие организацию и устойчивость цепочки создания стоимости, адаптируя определение привязанности Reis et al. (2020) к нашим перекрестным данным. Мы включили экономическую зависимость фермеров от какао (доля валового дохода хозяйства от какао) и их основного покупателя (доля валового дохода хозяйства от основного покупателя). Кроме того, мы включили количество покупателей какао на одного фермера и продолжительность отношений с основным покупателем какао. Основываясь на первых рассмотренных выше доказательствах, мы предполагаем, что нижестоящие участники цепочки создания стоимости располагают несколькими механизмами, с помощью которых они могут обеспечить изменения во внедрении УМСХ на уровне хозяйства, таким образом, факторы цепочки создания стоимости важны для внедрения УМСХ (Гипотеза 3). Мы специально проверили два механизма: (a) Информационные факторы, охватывающие доступ фермеров к наращиванию потенциала через цепочку создания стоимости, которые, как мы полагаем, являются подходящим механизмом для нижестоящих участников цепочки создания стоимости для повышения внедрения УМСХ среди своих поставщиков (Гипотеза 4); и (b) Структурные факторы, включая организацию и устойчивость цепочки создания стоимости, а также зависимость фермеров от этой цепочки. Наша последняя гипотеза основана на предположении, что механизм установления долгосрочных и стабильных отношений вдоль цепочек создания стоимости создает доверие и, таким образом, повышает внедрение УМСХ (Гипотеза 5).

3.1. Описание тематических исследований

Мы решили наши исследовательские вопросы и связанные с ними гипотезы с помощью сравнительного подхода с тематическими исследованиями. Чтобы получить всестороннее представление о какао-секторе, мы выбрали две различные цепочки создания стоимости. Они связывают фермеров, выращивающих какао в Эквадоре и Уганде, с нижестоящими швейцарскими шоколадными компаниями.

3.1.1. Эквадор

Эквадор является пятым по величине производителем какао в мире, произведя почти 330 000 тонн в 2020 году (FAO, 2022a), и является крупнейшим производителем какао с тонким вкусом, известного в Эквадоре как Cacao Nacional (Anecacao, н.д.). Большая часть из 527 347 га земель, используемых для выращивания какао в Эквадоре в 2020 году (FAO, 2022b), была расположена в прибрежной зоне (INEC, 2020), которая также является местом проживания обследованных фермеров в данном тематическом исследовании.

Швейцарская шоколадная компания на нижнем конце этой цепочки создания стоимости какао является крупным транснациональным производителем шоколада, который закупает какао в Эквадоре через внутреннюю программу устойчивого развития. Эта программа была введена в стране в 2014 году и постепенно увеличивалась в размерах, охватив почти 6000 независимых фермеров в 2019 году. Фермеры объединены вокруг посредников в ближайшем городе, которые также являются частью программы устойчивого развития. Наконец, крупная транснациональная торговая компания закупает какао у посредников и экспортирует его в Европу. Экспортер также отвечает за реализацию программы устойчивого развития, в основном сосредоточенной на прослеживаемости какао, обучении фермеров, распределении натуральных премий и развитии сообществ. Фермеры получают «нормальные» рыночные цены на свое какао в зависимости от его качества и влажности. Они дополнительно получают натуральные премии, которые включают минеральные удобрения, фунгициды или инструменты. Фермеры, участвующие в программе, не имеют договорных обязательств продавать свое какао посредникам программы, однако они больше не получают премии, если часто продают какао в другом месте. Фермеры в программе проходят несколько обучающих модулей с сильным акцентом на надлежащие методы ведения сельского хозяйства и охрану окружающей среды. Каждая группа посредников, численностью от 100 до 600 фермеров, обычно имеет одного фермерского инструктора. Большинство обучающих сессий проводятся в магазине посредника в городе, и фермеры мотивированы участвовать в этих сессиях, поскольку они сочетаются с распределением премий. Фермерские инструкторы редко посещают отдельные фермы из-за большого количества фермеров.

3.1.2. Уганда

По сравнению с Эквадором, производство какао в Уганде в 2020 году было значительно меньше – 35 000 тонн, собранных с 70 809 га (FAO, 2022b). Однако национальные объемы производства и экспортные стоимости неуклонно растут (FAO, 2022b). Основными районами производства какао в Уганде являются Бундибугьо на западе и Муконо в Центральном регионе, причем последний является местом расположения производителей какао во второй цепочке создания стоимости нашего тематического исследования.

В этом тематическом исследовании около 500 независимых фермеров в районе Муконо переходили на сертифицированное органическое производство в течение трех лет на момент сбора данных. В 2017 году национальная экспортная компания, стремящаяся расширить свою базу поставщиков в районе Муконо, набрала фермеров методом «от двери к двери», спрашивая об их готовности соблюдать органические правила в обмен на более высокие цены на какао. Эта экспортная компания начала процесс сертификации с обещанием покупать какао и ваниль фермеров с ценовой премией после получения сертификата. Для органической сертификации экспортная компания создала внутреннюю систему контроля, которая включает ежегодные проверки на фермах для обеспечения их соответствия органическому стандарту. Чтобы предоставить знания о сертификации и органических методах производства, была инициирована программа обучения из четырех модулей. Фермеры были приглашены для участия в обучении. Экспортная компания наняла двух фермерских инструкторов для обслуживания группы фермеров в районе Муконо, которые отвечают за обучение и контроль соблюдения требований. Нижестоящий швейцарский шоколадный бренд является относительно молодым и небольшим и обслуживает нишевый рынок потребителей устойчивого шоколада. Владельцы лично знают ведущего фермера и условия, в которых живут и работают фермеры в районе Муконо.

3.2. Выборка фермеров и сбор данных

Выборка фермеров проводилась по рандомизированному подходу в обоих тематических исследованиях с целевым объемом выборки около 200 фермеров, что было осуществимо в рамках проекта. Мы отобрали случайную выборку фермеров в каждом тематическом исследовании. В Эквадоре мы отобрали восемь групп посредников в четырех провинциях на северо-западе Эквадора, а затем случайным образом отобрали подвыборку из 25 фермеров в каждой группе, всего 190 фермеров. В Уганде мы сделали случайную выборку из 204 фермеров из всей группы фермеров, насчитывающей около 450 человек.

Обученные интервьюеры и ведущий автор посетили отобранные фермы в период с июля по сентябрь 2019 года в Эквадоре и с февраля по март 2020 года в Уганде для проведения личных интервью с руководителями хозяйств [более подробно в Tennhardt et al. (2022)]. На каждой ферме мы применяли инструмент SMART-Farm Tool (Schader et al., 2016, 2019), как описано в Tennhardt et al. (2022), для получения обширного пула индикаторов по управлению фермой и показателям устойчивости. Кроме того, мы собрали контекстные данные о фермере, хозяйстве и цепочке поставок какао. Мы собрали всю информацию за отчетные годы: 2018 в Эквадоре и 2019 в Уганде. Сбор данных проводился в соответствии со всеми соответствующими институциональными и национальными этическими нормами. Он следовал принципу свободного и информированного согласия фермеров, которое было получено устно от респондентов и подтверждено подписью в списке участников.

3.3. Анализ данных

Мы провели многомерные смешанные регрессионные модели для каждого тематического исследования, используя отдельные методы в качестве зависимых переменных и набор предикторов, включая факторы цепочки создания стоимости, в качестве объясняющих переменных. Зависимые переменные были бинарными и непрерывными (Таблица 1) и, следовательно, требовали разных типов регрессионных моделей. В каждой модели мы проверяли мультиколлинеарность с использованием коэффициентов инфляции дисперсии и удаляли предикторы со значениями >3. Мы z-нормализовали все предикторы для облегчения сравнения между предикторами с разными шкалами (Bruce et al., 2020).

Мы подошли к оценке важности факторов цепочки создания стоимости для внедрения УМСХ, осознавая, что некоторые предикторы могут быть эндогенными по отношению к зависимым переменным и может существовать обратная причинно-следственная связь, что потенциально может привести к смещенным оценкам. Таким образом, мы воздерживались от интерпретации каких-либо результатов как воздействий, и любое упоминание об эффекте относится к изменению вероятности, а не к причинно-следственному эффекту. Кроме того, мы не используем данные для прогнозирования внедрения, а скорее для объяснения текущего внедрения.

Мы контролировали потенциальное «деревенское смещение», т.е. потенциальную корреляцию между близлежащими фермами из-за обмена информацией между соседями, местных предложений по обучению или местных условий, таких как рельеф или дорожная инфраструктура. Из-за неравномерного распределения фермеров по деревням, особенно в угандийском случае, не все смешанные модели сходились при добавлении деревни в качестве случайного эффекта. Поэтому мы разработали стандартную процедуру, которая применялась ко всем моделям: Сначала мы подгоняли каждую модель только с деревней в качестве случайного эффекта и без других ковариат. Если простая модель сходилась, мы добавляли все ковариаты в качестве фиксированных эффектов и сохраняли деревню в качестве случайного эффекта. Если полная модель сходилась, мы сохраняли ее и интерпретировали результаты. Если полная модель не сходилась после второго шага, мы вводили деревню в качестве фиксированного эффекта вместо случайного и проверяли, оказывает ли деревня значимый эффект. Если деревня показывала значимый эффект, мы сохраняли ее и интерпретировали результаты. Если деревня не показывала значимого эффекта, мы удаляли ее в качестве фиксированного эффекта и интерпретировали оценки модели без деревни. Если простая модель не сходилась после первого шага, мы вводили деревню в качестве фиксированного эффекта вместо случайного и проверяли, оказывает ли деревня значимый эффект. Если деревня была значимой, мы сохраняли ее и интерпретировали результаты. Если деревня не была значимой, мы удаляли ее в качестве фиксированного эффекта и интерпретировали оценки модели без деревни. Этот подход считался наилучшим компромиссом между учетом возможного деревенского смещения, где это возможно, и упрощением моделей, где это необходимо.

Все статистические анализы были выполнены в R (версия 4.1.0, R Project for Statistical Computing, RRID:SCR_001905) через RStudio (версия 2022.02.01 + 461, RStudio, Q19 RRID:SCR_000432). Анализ был реализован в формате скрипта RMarkdown в RStudio, который интегрирует анализ, отчетность и функции экспорта для высоковоспроизводимых исследовательских отчетов (Baumer and Udwin, 2015). Данные и код доступны здесь.1

3.3.1. Бинарные зависимые переменные

Большинство УМСХ в нашей базе данных имели бинарные варианты ответа, т.е. применялись (=1) или не применялись в хозяйстве (=0). Такое дихотомическое деление характерно для исследований, направленных на моделирование внедрения сельскохозяйственных практик (Foguesatto et al., 2020), и позволяет четко дифференцировать хозяйства, которые внедрили определенную практику, от хозяйств, которые ее не внедрили. Мы моделировали эффекты предикторов на бинарные УМСХ, используя обобщенные линейные смешанные модели (GLMM) в случае, если модель сходилась с переменной деревни, введенной в качестве случайного эффекта, и обобщенную линейную модель (GLM) в противном случае, после подтверждения незначимости фиксированной переменной «деревня» (см. вспомогательную информацию). Мы использовали функцию glmmTMB() пакета R glmmTMB для GLMM, включая деревню в качестве случайного эффекта, функцию glm() пакета R stats для GLM и функцию Anova() из пакета R car для проверки значимости «деревни» как фиксированного эффекта.

3.3.2. Непрерывные зависимые переменные

Мы использовали линейные смешанные регрессионные модели (LMM) для непрерывных зависимых переменных и логарифмически преобразованные зависимые переменные из-за асимметрии данных. В тех случаях, когда смешанные модели не сходились с переменной деревни в качестве случайного эффекта, мы применяли обычную регрессию методом наименьших квадратов (OLS). Мы использовали функцию lmer() пакета R lme4 для LMM, включая «деревню» в качестве случайного эффекта, и функцию lm() пакета R stats для OLS-моделей.

3.3.3. Одновременные модели

Некоторые УМСХ, выбранные в этом исследовании, взаимосвязаны и не полностью независимы от других выбранных УМСХ. Например, зависимая переменная «урожайность какао» может влиять на зависимую переменную «доходы хозяйства». Игнорирование этих взаимозависимостей создает потенциальное смещение (Grovermann et al., 2023). Чтобы проверить это смещение и подтвердить надежность результатов изолированных моделей, мы оценили одновременные модели. Мы оценили многомерные пробит-модели для бинарных зависимых переменных с взаимозависимостью (т.е. агролесомелиоративные системы, посадка теневых деревьев и плотность теневых деревьев). Кроме того, мы оценили модели, кажущиеся несвязанными, для непрерывных зависимых переменных с взаимозависимостью (т.е. валовой доход хозяйства и урожайность какао). Результаты этих моделей представлены в дополнительных материалах.

4.1. Результаты описательной статистики

В Таблице 2 представлены описательные результаты зависимых переменных, проанализированных в экологическом, социальном и экономическом аспектах устойчивости, а также независимых переменных фермера, хозяйства и цепочки создания стоимости. Большинство зависимых и независимых переменных показывают распределение, подходящее для дальнейшего анализа с помощью регрессионных моделей, за некоторыми исключениями: использование органических удобрений в Эквадоре и вовлечение детей в опасные работы было низким, и дальнейший регрессионный анализ не проводился. Аналогично, использование защитного оборудования было низким, а выращивание какао в агролесомелиоративных системах было высоким в Уганде. Все хозяйства в эквадорской выборке владели каким-либо скотом, и мы исключили этот предиктор из регрессионных моделей для этого тематического исследования.

Таблица 2. Средние значения (стандартное отклонение) и проценты зависимых переменных и прогнозирующих факторов для внедрения устойчивых методов ведения сельского хозяйства в какао-секторе.

4.2. Относительная важность факторов цепочки создания стоимости (гипотезы 1, 2 и 3)

Результаты различных регрессионных моделей, проверяющих влияние переменных цепочки создания стоимости на внедрение УМСХ в экологическом аспекте для эквадорского и угандийского тематических исследований, представлены в Таблицах 3, 4. Результаты для социального и экономического аспектов для эквадорского и угандийского тематических исследований показаны в Таблицах 5, 6. Кроме того, самые сильные коэффициенты (β) значимых предикторов по группам факторов и УМСХ показаны на Рисунке 2.

Таблица 3. Многомерные смешанные регрессионные модели для устойчивых методов ведения сельского хозяйства и индикаторов в системах производства какао в Эквадоре – результаты для методов в экологическом аспекте.

Маргинальный R2 GLMM Накагавы и Шильцета, доля дисперсии, объясняемая только фиксированными факторами; Условный R2 GLMM Накагавы и Шильцета, доля дисперсии, объясняемая фиксированными и случайными факторами. β, оцененный коэффициент; SE, стандартная ошибка. aОбобщенные линейные смешанные модели (с деревней в качестве случайного эффекта). p < 0,001, p < 0,01, p < 0,05, p < 0,1.

Таблица 4. Многомерные смешанные регрессионные модели для устойчивых методов ведения сельского хозяйства и индикаторов в системах производства какао в Уганде – результаты для методов в экологическом аспекте.

Маргинальный R2 GLMM Накагавы и Шильцета, доля дисперсии, объясняемая только фиксированными факторами; Условный R2 GLMM Накагавы и Шильцета, доля дисперсии, объясняемая фиксированными и случайными факторами; β, оцененный коэффициент; SE, стандартная ошибка. aОбобщенные линейные смешанные модели (с деревней в качестве случайного эффекта), bОбобщенная линейная модель. p < 0,001, p < 0,01, p < 0,05, p < 0,1. Значения, выделенные жирным шрифтом, где p<0,05.

Таблица 5. Многомерные смешанные регрессионные модели для устойчивых методов ведения сельского хозяйства и индикаторов в системах производства какао в Эквадоре – результаты для методов в социальном и экономическом аспектах.

Маргинальный R2 GLMM Накагавы и Шильцета, доля дисперсии, объясняемая только фиксированными факторами; Условный R2 GLMM Накагавы и Шильцета, доля дисперсии, объясняемая фиксированными и случайными факторами. β, оцененный коэффициент; SE, стандартная ошибка. aОбобщенные линейные смешанные модели (с деревней в качестве случайного эффекта), bЛинейная смешанная модель (с деревней в качестве случайного эффекта). p < 0,001, p < 0,01, p < 0,05, p < 0,1. Значения, выделенные жирным шрифтом, где p<0,05.

Таблица 6. Многомерные смешанные регрессионные модели для устойчивых методов ведения сельского хозяйства и индикаторов в системах производства какао в Уганде – результаты для методов в социальном и экономическом аспектах.

Маргинальный R2 GLMM Накагавы и Шильцета, доля дисперсии, объясняемая только фиксированными факторами; Условный R2 GLMM Накагавы и Шильцета, доля дисперсии, объясняемая фиксированными и случайными факторами. β, оцененный коэффициент; SE, стандартная ошибка. aОбобщенная линейная модель, bЛинейная смешанная модель (с деревней в качестве случайного эффекта), cМодель обычных наименьших квадратов, dОбобщенная линейная смешанная модель (с деревней в качестве случайного эффекта). p < 0,001, p < 0,01, p < 0,05, p < 0,1. Значения, выделенные жирным шрифтом, где p<0,05.

Рисунок 2. Концептуальная основа факторов, влияющих на внедрение устойчивых методов ведения сельского хозяйства на фермах какао.

4.2.1. Практики в экологическом аспекте

В эквадорском тематическом исследовании факторы из всех трех групп предикторов показали значимые взаимосвязи с экологическими УМСХ (Таблица 3). Мы обнаружили сильные предикторы среди группы факторов хозяйства (Рисунок 2). Размер хозяйства показал значимую и положительную взаимосвязь с выращиванием какао в агролесах (GLMM, β = 2,53, n = 175, p < 0,05), однако более крупные участки какао были значимо и отрицательно связаны с плотностью теневых деревьев (GLMM, β = -1,48, n = 173, p < 0,01). Выращивание гибридного сорта какао CCN-51 было значимо и отрицательно связано с выращиванием какао в агролесомелиоративных системах (GLMM, β = -1,12, n = 175, p < 0,01) и производством без пестицидов (GLMM, β = -1,07, n = 175, p < 0,001). При прочих равных условиях, шансы для хозяйств, выращивающих гибридное какао, практиковать производство какао без пестицидов были на 66% ниже, чем для фермеров, не выращивающих гибридное какао. Фактор фермера «приверженность фермеров устойчивости» также показал значимую и положительную связь с производством без пестицидов (GLMM, β = 0,81, n = 175, p < 0,01) и плотностью теневых деревьев (GLMM, β = 0,89, n = 175, p < 0,01). Самым сильным фактором цепочки создания стоимости с коэффициентом -0,99 была зависимость фермеров от доходов от какао, которая показала значимую отрицательную взаимосвязь с агролесомелиоративными системами (GLMM, n = 173, p < 0,05).

Также в угандийском тематическом исследовании все три группы предикторов показали значимые взаимосвязи с экологическими УМСХ (Таблица 4). Количество дней обучения представляло собой самый сильный фактор цепочки создания стоимости, который был значимо и положительно связан с производством без пестицидов (GLM, β = 0,94, n = 182, p < 0,01). Это указывает на то, что при увеличении на 4,3 дня обучения и при прочих равных условиях шансы производства какао без пестицидов увеличивались на 156%. Фактор фермера «приверженность устойчивости» показал значимую и положительную взаимосвязь с производством без пестицидов (GLM, β = 0,77, n = 182, p < 0,001) и посадкой теневых деревьев (GLM, β = 0,57, n = 182, p < 0,01), однако отрицательную взаимосвязь с плотностью теневых деревьев (GLM, β = -0,84, n = 182, p < 0,05).

4.2.2. Практики в социальном аспекте

Наши ковариаты показали довольно слабую прогностическую способность для внедрения социальных УМСХ среди обследованных эквадорских фермеров (Таблица 5). Фермеры сообщили, что они получили некоторое индивидуальное защитное оборудование, такое как резиновые сапоги, через программу устойчивого развития. Участие в обучении было значимо и положительно связано с использованием защитного оборудования (GLMM, β = 0,63, n = 146, p < 0,05). Средняя ежедневная заработная плата сельскохозяйственного рабочего в этом тематическом исследовании составляла 14 долларов США. Как сообщили фермеры, заработная плата частично зависит от выполняемых задач (например, ручная прополка оплачивается ниже, чем использование электрического триммера из-за более высокого риска), пола работника (женщины часто получают более низкую дневную заработную плату) и платежеспособности фермеров. Приверженность фермеров устойчивости показала значимую и положительную взаимосвязь с заработной платой (LMM, β = 0,05, n = 127, p < 0,05).

Работники на фермах в угандийской выборке получали в среднем 1,8 доллара США в день. Угандийские фермеры в основном платят работникам за выполненную работу, что требует оценки связанной с ней трудоемкости. Количество дней обучения было значимо и положительно связано с выплачиваемой заработной платой (LMM, β = 0,11, n = 114, p < 0,1). Кроме того, большинство ферм в этом тематическом исследовании привлекали детей в возрасте до 16 лет к сельскохозяйственным работам. Для подавляющего большинства детей работа на ферме не мешала посещению школы или успеваемости, поскольку они были заняты во время школьных каникул или по выходным. Однако на 21% обследованных ферм дети были вовлечены в опасные работы, такие как использование острых инструментов или распыление пестицидов. Количество работающих членов семьи как фактор хозяйства показало самую сильную взаимосвязь с этой зависимой переменной (GLM, β = -0,95, n = 181, p < 0,001). Зависимость фермеров от своего основного покупателя, напротив, показала значимые и положительные взаимосвязи с надлежащей работой детей (GLM, β = 0,41, n = 181, p < 0,1).

4.2.3. Практики в экономическом аспекте

Все группы факторов показали значимые взаимосвязи с экономическими УМСХ в нашей эквадорской выборке (Таблица 5; Рисунок 2). Фермеры-женщины имели значительно более низкие валовые доходы хозяйства и урожайность какао (LMM, β = -0,17 и -0,16, n = 173, p < 0,05). В то время как количество голов скота и размер участка под какао показали значимую и положительную взаимосвязь с валовыми доходами хозяйства (LMM, β = 0,29 и 0,35, n = 175, p < 0,1), размер участка под какао показал значимую и отрицательную взаимосвязь с урожайностью (LMM, β = -0,3, n = 175, p < 0,05). Наконец, зависимость фермеров от доходов от какао показала значимую и отрицательную взаимосвязь с валовыми доходами хозяйства (LMM, β = -0,29, n = 175, p < 0,01), однако значимую и положительную взаимосвязь с урожайностью какао (LMM, β = 0,47, n = 173, p < 0,001). Это указывает на то, что при прочих равных условиях, с увеличением доли доходов хозяйства от какао на 34%, урожайность какао увеличивается на 60%.

Результаты угандийского тематического исследования отражают несколько выводов из эквадорских данных (Таблица 6). Так, доля доходов, полученных от какао, показала значимую и положительную взаимосвязь с урожайностью какао (LMM, β = 0,74, n = 164, p < 0,001), фермеры-женщины генерировали более низкие валовые доходы хозяйства (LMM, β = -0,16, n = 164, p < 0,1), а размер хозяйства и количество голов скота были значимо и положительно связаны с валовыми доходами хозяйства (LMM, β = 0,47 и 0,15, n = 164, p < 0,1).

Резюмируя, мы обнаружили наибольшее количество значимых взаимосвязей в наших моделях, оценивающих внедрение УМСХ в экологическом аспекте, при этом наименьшая объяснительная способность наших моделей была при оценке внедрения УМСХ в социальном аспекте (Рисунок 2). Относительная важность факторов цепочки создания стоимости для объяснения внедрения УМСХ была схожа с важностью внутренних факторов фермера и хозяйства во всех аспектах устойчивости.

4.3. Механизмы цепочки создания стоимости, влияющие на внедрение УМСХ (гипотезы 4 и 5)

Мы проверили взаимосвязь двух подгрупп факторов цепочки создания стоимости, т.е. механизмов влияния цепочки создания стоимости, и внедрения УМСХ на уровне хозяйства. Это были информационные и организационные факторы.

4.3.1. Информационные факторы

В обеих выборках лишь немногие информационные факторы были значимо связаны с внедрением УМСХ. Среди эквадорских фермеров количество дней обучения показало значимую и положительную взаимосвязь с использованием защитного оборудования (GLMM, β = 0,63, n = 173, p < 0,05, Таблица 5), а доступ к консультационным услугам был отрицательно связан с производством какао без пестицидов (GLMM, β = -0,47, n = 173, p < 0,1, Таблица 3). Среди угандийских фермеров количество дней обучения было значимо и положительно связано с производством без пестицидов (GLM, β = 0,94, n = 182, p < 0,01, Таблица 4). В Эквадоре (GLMM, β = 0,57, n = 173, p < 0,05, Таблица 3) и Уганде (GLM, β = 0,32, n = 181, p < 0,1, Таблица 4) фермеры с доступом к консультированию с большей вероятностью сажали теневые деревья на своих участках какао. В заключение, мы обнаружили ограниченные доказательства в пользу гипотезы 4 о том, что обмен информацией и наращивание потенциала вдоль цепочек создания стоимости увеличивают внедрение большого количества УМСХ на уровне хозяйства.

4.3.2. Организационные факторы

Организационные факторы показали некоторые важные значимые взаимосвязи с внедрением УМСХ. Наиболее значимым предиктором была зависимость фермеров от доходов от какао, которая показала несколько значимых взаимосвязей. В эквадорском случае хозяйства с большей зависимостью от какао с меньшей вероятностью имели плотность теневых деревьев более 12 деревьев на гектар (GLMM, β = -0,98, n = 173, p < 0,05, Таблица 3), выращивали какао в агролесах (GLMM, β = -0,99, n = 173, p < 0,05), использовали индивидуальное защитное оборудование (GLMM, β = -0,68, n = 146, p < 0,1, Таблица 5) и имели более низкие валовые доходы хозяйства (LMM, β = -0,29, n = 175, p < 0,01), однако более высокую урожайность какао (LMM, β = 0,47, n = 173, p < 0,001). Эта тенденция частично отразилась и в угандийском случае, где зависимость от доходов от какао была значимо и положительно связана с урожайностью какао (OLS, β = 0,74, n = 168, p < 0,001, Таблица 6) и показала значимую отрицательную взаимосвязь с производством без пестицидов (GLM, β = -0,51, n = 182, p < 0,05), в то время как зависимость от основного покупателя была значимо и отрицательно связана с посадкой теневых деревьев (GLM, β = -0,34, n = 181, p < 0,1, Таблица 4). Долгосрочные отношения с покупателями какао были значимо и отрицательно связаны с производством без пестицидов в Эквадоре (GLMM, β = -0,57, n = 175, p < 0,05, Таблица 3), но показали значимую положительную взаимосвязь с урожайностью какао в угандийском случае (OLS, β = 0,16, n = 168, p < 0,05, Таблица 6). Эти результаты указывают на то, что организация и стабильность цепочки создания стоимости могут влиять на внедрение УМСХ на уровне хозяйства, предоставляя доказательства в пользу гипотезы 5.

Наше исследование проверило относительную важность внешних факторов цепочки создания стоимости по сравнению с внутренними факторами фермера и хозяйства в объяснении внедрения УМСХ на фермах какао по экологическому, социальному и экономическому аспектам устойчивости. Кроме того, оно изучило два конкретных механизма внутри цепочек создания стоимости на предмет их взаимосвязи с внедрением УМСХ, а именно предоставление информации через цепочку создания стоимости и ее организацию. Мы наблюдали сильные различия между методами и аспектами устойчивости в отношении того, какие факторы влияли на внедрение УМСХ. Несмотря на некоторые различия между тематическими исследованиями, мы также выявили несколько повторяющихся важных факторов. Это свидетельствует о том, что факторы, влияющие на внедрение УМСХ, частично зависят от контекста и не могут быть обобщены повсеместно. В результате подтверждающие доказательства для различных гипотез были более нюансированными и контекстуальными. Все три группы факторов показали значимые взаимосвязи с внедрением УМСХ по всем аспектам устойчивости, однако были наиболее сильными для экологических УМСХ. Мы подробно обсуждаем эти результаты применительно к нашим первоначальным гипотезам ниже.

5.1. Относительная важность факторов цепочки создания стоимости

5.1.1. Внутренние факторы фермера важны для внедрения УМСХ (Гипотеза 1)

Из группы факторов фермера значимо связанные предикторы в основном охватывают внутреннюю мотивацию фермеров и выходят за рамки внедрения УМСХ в экологическом аспекте. Эти результаты подтверждают важность внутренних и отношенческих факторов для внедрения УМСХ (Meijer et al., 2015; Bijani et al., 2017; Dessart et al., 2019; Bazrafkan et al., 2022).

5.1.2. Факторы хозяйства показывают неоднозначные результаты для внедрения УМСХ (Гипотеза 2)

Наши модели включали множество факторов, представляющих экономическую обеспеченность фермеров, которые, как было показано, положительно связаны с методами, требующими финансовых вложений (Arslan et al., 2020). Мы наблюдали некоторые важные взаимосвязи в наших результатах, такие как размер хозяйства и участка под какао, а также количество голов скота, которые были положительно связаны с получением валового дохода хозяйства в обоих тематических исследованиях. Примечательно, что не было выявлено значимой взаимосвязи между экономическим положением хозяйства и использованием индивидуального защитного оборудования, как ранее было обнаружено Boadi-Kusi et al. (2016), Okoffo et al. (2016) и Owombo et al. (2014). Это указывает на то, что экономическое положение фермеров не является единственной причиной, определяющей внедрение УМСХ. Наши результаты по Уганде также подтверждают представление о том, что взаимосвязь между экономической обеспеченностью хозяйства и опасным детским трудом не является однонаправленной и более сложна (Berlan, 2013; Busquet et al., 2021). В нашем случае более крупные домохозяйства с большим количеством членов, вовлеченных в работу на ферме, с большей вероятностью привлекали детей к опасным работам, что противоречит предыдущим выводам из Кот-д'Ивуара (Nkamleu and Kielland, 2006). Наконец, урожайность какао снижалась с увеличением размеров участков под какао в обоих тематических исследованиях, что соответствует предыдущим выводам (Bymolt et al., 2018).

Текущие демографические изменения влияют на системы выращивания какао, поскольку фермеры сообщают о старении руководителей хозяйств и нехватке рабочей силы (Mithöfer et al., 2017). Это особенно затрагивает УМСХ, которые считаются трудоемкими, такие как надлежащие методы управления какао (Armengot et al., 2019) или агролесомелиоративные системы (Armengot et al., 2016). Хозяйства с большим количеством работающих членов семьи в наших выборках с большей вероятностью внедряли трудоемкую задачу посадки теневых деревьев и имели надежное преемство в хозяйстве. Это согласуется с исследованиями Atube et al. (2021), которые показали, что больший размер домохозяйства был положительно связан с внедрением трудоемких методов ведения сельского хозяйства в Уганде. В более общем плане, однако, в свете недавних демографических изменений в сообществах, выращивающих какао, взаимосвязи между доступностью рабочей силы и внедрением УМСХ следует уделить дополнительное внимание.

Наконец, наши результаты отражают предыдущие исследования о роли гибридного сорта какао CCN-51, который становится все более распространенным среди эквадорских фермеров, выращивающих какао, из-за его относительной устойчивости к болезням и более высокой продуктивности (Boza et al., 2014). Фермеры с гибридным сортом какао CCN-51 с большей вероятностью применяли синтетические пестициды и выращивали какао в системах без затенения по сравнению с сортом какао с тонким вкусом, что соответствует предыдущим выводам (Bentley et al., 2004; Blare and Useche, 2013; Middendorp et al., 2018; Rueda et al., 2018). В отличие от этих предыдущих выводов, выращивание гибридного какао не сопровождалось экономическими сопутствующими выгодами в нашем тематическом исследовании.

5.1.3. Факторы цепочки создания стоимости сравнительно важны для внедрения УМСХ (Гипотеза 3)

Наши результаты подчеркивают важность всех групп предикторов для внедрения УМСХ в экологическом аспекте, поддерживая предыдущие исследования о важности цепочек создания стоимости для принятия экологических решений на уровне хозяйства (Hansson et al., 2019; Liverpool-Tasie et al., 2020). Наши результаты также подчеркивают схожую важность факторов цепочки создания стоимости и внутренних факторов хозяйства и фермера в социальном и экономическом аспектах, что ранее не было известно.

5.2. Механизмы цепочки создания стоимости, влияющие на внедрение УМСХ

5.2.1. Информация может быть релевантным фактором для внедрения УМСХ (Гипотеза 4)

В целом, факторы цепочки создания стоимости, касающиеся потока информации, показали немногочисленные взаимосвязи с внедрением УМСХ, и эти взаимосвязи можно было объяснить на основе существующих программ обучения фермеров. В эквадорском случае программа устойчивого развития продвигала использование индивидуального защитного оборудования, и оно выдавалось фермерам во время обучения. Прошлые исследования также выявили четкие взаимосвязи между доступом к консультационным услугам и использованием защитного оборудования среди фермеров, выращивающих какао в Гане, Нигерии и Камеруне (Owombo et al., 2014; Boadi-Kusi et al., 2016; Okoffo et al., 2016). В этой цепочке создания стоимости внутренняя программа устойчивого развития швейцарской шоколадной компании является единственным источником консультационных услуг или обучения по производству какао для большинства обследованных фермеров. Государственные консультационные услуги были скудными, а уровень организации фермеров для совместной коммерциализации был низким, как это обычно бывает среди эквадорских фермеров, выращивающих какао (Huetz-Adams et al., 2016). Это подчеркивает важную роль корпоративного наращивания потенциала в предоставлении услуг фермерам, которые недостаточно обеспечиваются государством.

В угандийском случае фермеры, участвовавшие в большем количестве дней обучения, с большей вероятностью производили какао без пестицидов, несмотря на наши наблюдения, что все фермеры имели доступ к агромагазинам и, следовательно, к пестицидам. Это согласуется с переходом фермеров на органическую сертификацию на момент сбора данных, поскольку ограничение использования синтетических пестицидов было важной темой в обучении экспортной компании для подготовки фермеров к предстоящему аудиту. Однако, поскольку участие в обучении является добровольным, причинно-следственная связь может быть обратной из-за положительного смещения отбора, когда фермеры, не использующие или использующие мало пестицидов, более охотно участвовали в обучении. Добровольное участие в обучении и задержка в выплате ценовых премий также могут объяснить, почему почти 40% обследованных фермеров не соблюдали органические правила. Низкие показатели соблюдения требований сообщались от сертифицированных производителей какао в Гане, что указывает на необходимость дальнейших инвестиций в наращивание потенциала и проверку соответствия (Ansah et al., 2020; Schader et al., 2021). Тем не менее, наши результаты показывают, что обучение фермеров может быть важным аспектом для внедрения УМСХ, что согласуется с предыдущими исследованиями, выявившими положительные эффекты обучения или членства в кооперативе на внедрение практик (например, Effendy et al., 2019; Piñeiro et al., 2020; Adebayo et al., 2021; Musafiri et al., 2022).

Наши результаты не показали взаимосвязи между обучением и консультационными услугами и другими УМСХ, несмотря на то, что эквадорские фермеры получали обучение по таким темам, как методы управления какао для повышения продуктивности и выращивание какао в агролесомелиоративных системах для диверсификации продукции. Это указывает на ограничения внедрения, выходящие за рамки знаний. Например, Useche и Blare (2013) обнаружили, что эквадорские фермеры, которые отдавали приоритет быстрой экономической отдаче, скорее выращивали какао в монокультурных системах.

5.2.2. Организация цепочки создания стоимости может быть важным фактором для внедрения УМСХ (Гипотеза 5)

Взаимосвязи между факторами организации цепочки создания стоимости и внедрением УМСХ, наблюдаемые в наших выборках, были слабее, чем ожидалось, а иногда даже отрицательными. В эквадорском случае долгосрочные отношения с посредниками снижали вероятность производства какао без пестицидов. Это может быть частично связано с двойной ролью посредников как покупателей какао и продавцов ресурсов. Сообщения фермеров показывают, что давние отношения с местными посредниками облегчали получение кредитов или ресурсов, которые фермеры погашали следующим урожаем какао. Для борьбы с вредителями или болезнями многие эквадорские фермеры, выращивающие какао, обращаются за советом к поставщикам ресурсов (Blare and Useche, 2014), что подчеркивает их важность для снижения использования синтетических пестицидов в какао. Reis et al. (2020) продемонстрировали, что стабильные отношения между партнерами по цепочке создания стоимости могут улучшить показатели устойчивости путем сравнения между цепочками. Наши результаты показывают, что долгосрочные отношения внутри отдельных цепочек создания стоимости также могут влиять на внедрение УМСХ, но только когда все вовлеченные участники разделяют одинаковые цели устойчивости. В наших двух случаях нижестоящие производители шоколада стремились снизить остатки пестицидов в какао и, следовательно, их использование на фермах, в то время как посредники, поставляющие ресурсы, распространяли синтетические пестициды и предоставляли кредиты на них.

Наши результаты также подчеркнули значимые взаимосвязи в отношении экономической зависимости фермеров. В эквадорском случае зависимость хозяйств от доходов от какао была отрицательно связана с валовыми доходами хозяйства. На момент сбора данных цены на какао в Эквадоре были относительно низкими, и некоторые фермеры уже перешли или планировали перейти на более привлекательные товарные культуры, такие как маракуйя. В Уганде, однако, цены на какао были выше, чем на традиционные товарные культуры, такие как кофе. Более высокая зависимость от доходов от какао и, следовательно, специализация, однако, увеличивали урожайность какао в обоих случаях, но за счет плотности и посадки теневых деревьев. Эти результаты подтверждают представление о том, что стратегии диверсификации доходов, особенно когда цены на какао низки, важны для средств к существованию и устойчивости мелких фермеров (Aneani et al., 2011; Cerda et al., 2014), несмотря на потенциальное снижение власти нижестоящих компаний по обеспечению соблюдения правил устойчивого производства какао (Grimm et al., 2014). Эквадорские фермеры в нашей выборке, которые слишком диверсифицируют своих покупателей какао, подвергаются санкциям в виде лишения натуральных премий, что является распространенной угрозой, связанной с инициативами в области устойчивого развития (Grabs and Carodenuto, 2021). Таким образом, продвижение диверсифицированных агролесомелиоративных систем и диверсификации доходов может потребовать от нижестоящих компаний балансирования для обеспечения достойного уровня жизни и устойчивых систем для фермеров-поставщиков, при этом не теряя слишком много рычагов воздействия для обеспечения изменений в методах выращивания какао.

Заработная плата сельскохозяйственных рабочих в последнее время привлекла внимание с потенциальными последствиями для цепочек создания стоимости. Фермеры в наших тематических исследованиях платили своим работникам 70% от национальной минимальной заработной платы (Эквадор) и 18% от расчетной прожиточной заработной платы (Уганда) (Global Living Wage Coalition, 2021; Wage Indicator, 2022). Низкая заработная плата обычно воспринимается как результат коммерческой практики в цепочках создания стоимости с неравномерным распределением стоимости и низкими ценами, выплачиваемыми покупателями (Lebaron, 2021), вследствие чего фермеры не в состоянии платить адекватную заработную плату. Meemken et al. (2019) оценили влияние сертификации Fairtrade на годовую заработную плату работников на фермах какао в Кот-д'Ивуаре и пришли к выводу, что при существующих моделях оплаты у мелких фермеров нет стимулов платить более высокую заработную плату без четких правил и их мониторинга.

5.3. Ограничения и направления будущих исследований

В этом исследовании мы показываем несколько значимых взаимосвязей между факторами цепочки создания стоимости и УМСХ, контролируя при этом множество смешивающих факторов. Это иллюстрирует важность факторов цепочки создания стоимости, несмотря на недостаток внимания к ним в литературе до сих пор. Однако при интерпретации результатов необходимы некоторые оговорки из-за нескольких ограничений в дизайне нашего исследования. Во-первых, результаты в значительной степени являются исследовательскими, и причинно-следственных выводов между факторами цепочки создания стоимости и результатами устойчивости следует избегать из-за потенциальных проблем эндогенности. Поэтому будущие исследования по внедрению УМСХ должны рассмотреть экспериментальный подход, который контролирует эндогенность, возможно, с использованием инструментальных переменных. Во-вторых, наша выборка фермеров может не представлять выборку «типичных» эквадорских и угандийских фермеров, выращивающих какао, а скорее фермеров из сегмента «устойчивое какао» и являющихся частью конкретных цепочек создания стоимости с ориентацией на устойчивость. Таким образом, наши результаты обобщаемы лишь в определенной степени. В-третьих, мы были ограничены имеющимся набором данных, и несколько потенциально важных групп факторов не были включены в наш анализ, таких как более широкая экономическая или климатическая ситуация. Важность отношенческих и социальных аспектов для внедрения практик все больше признается (Meijer et al., 2015; Dessart et al., 2019; Arslan et al., 2020), которые мы смогли охватить лишь частично. Наше исследование, кроме того, не охватывало роль (финансовых) стимулов, которые могут быть сильным элементом в принятии решений фермерами (Piñeiro et al., 2020). Также роль дополнительных контекстуальных факторов, таких как более широкая экономическая ситуация или климатические условия. В будущем различные характеристики цепочки создания стоимости, включая стимулы, можно было бы объединить с углубленным анализом социальной среды и мотивации фермеров для внедрения или принятия определенных методов, чтобы определить их важность.

Шоколадные компании все чаще инвестируют в инициативы по устойчивости цепочек создания стоимости, уделяя большое внимание внедрению устойчивых методов среди вышестоящих производителей. Однако мало что известно о том, влияют ли факторы цепочки создания стоимости на внедрение практик и каким образом, особенно в социальном и экономическом аспектах устойчивости. Наши результаты из двух цепочек создания стоимости какао, связывающих производителей какао в Эквадоре и Уганде со швейцарскими шоколадными брендами, выявили самый важный вывод: факторы цепочки создания стоимости могут оказывать существенное влияние на внедрение УМСХ среди производителей какао. Хотя наблюдаемые взаимосвязи были слабее, чем предполагалось, наши результаты показывают, что факторы цепочки создания стоимости так же важны, как факторы фермера и хозяйства для УМСХ по всем аспектам устойчивости. Хотя это исследование носило скорее исследовательский характер, оно предоставляет доказательства того, что будущие исследования по внедрению фермерами устойчивых практик должны интегрировать характеристики цепочки создания стоимости в свои концептуальные рамки.

Наши результаты подчеркивают, что шоколадные бренды имеют различные рычаги в своих собственных цепочках создания стоимости для улучшения показателей устойчивости своих фермеров-поставщиков и обеспечения долгосрочных поставок какао, произведенного устойчивым способом. Однако их потенциал был недостаточно использован в обоих тематических исследованиях. Наращивание потенциала является важным механизмом для нижестоящих участников для повышения внедрения УМСХ на уровне хозяйства, особенно когда обучение и консультирование нацелены на конкретные практики. Обучение и консультационные услуги, организуемые нижестоящими компаниями, должны поэтому охватывать конкретные практики, выходящие за рамки агроэкологических практик. Кроме того, передача ресурсов может предоставить фермерам необходимые ресурсы для осуществления изменений. В наших тематических исследованиях это в настоящее время делается через распределение натуральных премий и обещанные ценовые премии, но может быть расширено для устранения сдерживающих факторов внедрения практик, выходящих за рамки знаний. Наши результаты также показывают, что стабильные и долгосрочные отношения между участниками цепочки создания стоимости могут влиять на внедрение УМСХ на фермах, но требуют общего определения целей устойчивости. Производители шоколада должны четко определять и сообщать о своих целях устойчивости на протяжении всей цепочки создания стоимости и согласовывать всех участников, чтобы избежать противоречивых повесток дня отдельных сторон. Чтобы полностью использовать потенциал для обеспечения изменений, шоколадные компании должны постоянно инвестировать и устанавливать прочные коллаборации на протяжении всей своей цепочки создания стоимости.

1.^ https://figshare.com/s/d25ecd539209287d7b1e

1.    Abdulai I., Hoffmann M. P., Jassogne L., Asare R., Graefe S., Tao H.-H., et al. (2020). Variations in yield gaps of smallholder cocoa systems and the main determining factors along a climate gradient in Ghana. Agric. Syst. 181:102812. doi: 10.1016/j.agsy.2020.102812. CrossRef. Google Scholar.

2.    Adebayo S. T., Oyawole F. P., Sanusi R. A., Afolami C. A. (2021). Technology adoption among cocoa farmers in Nigeria: What drives farmers' decisions? Forests Trees Livelihoods, 1–12. doi: 10.1080/14728028.2021.2011789. CrossRef. Google Scholar.

3.    Ajzen I. (1991). The theory of planned behavior. Organ. Behav. Hum. Decis. Process. 50, 179–211. doi: 10.1016/0749-5978(91)90020-T. CrossRef. Google Scholar.

4.    Ali E. B., Awuni J. A., Danso-Abbeam G. (2018). Determinants of fertilizer adoption among smallholder cocoa farmers in the Western region of Ghana. Cogent. Food Agricult. 4:1538589. doi: 10.1080/23311932.2018.1538589. CrossRef. Google Scholar.

5.    Amfo B., Ali E. B. (2020). Climate change coping and adaptation strategies: how do cocoa farmers in Ghana diversify farm income? Forest Policy Econ. 119:102265. doi: 10.1016/j.forpol.2020.102265. CrossRef. Google Scholar.

6.    Andres C., Comoé H., Beerli A., Schneider M., Rist S., Jacobi J. (2016). "Cocoa in monoculture and dynamic agroforestry" in Sustainable Agriculture Reviews. ed. Lichtfouse E., vol. 19 (Cham: Springer International Publishing). Google Scholar.

7.    Aneani F., Anchirinah V. M., Owusu-Ansah F., Asamoah M. (2011). An analysis of the extent and determinants of crop diversification by cocoa (Theobroma cacao) farmers in Ghana. Africal J. Agricult. Res. 6, 4277–4287. doi: 10.5897/AJAR10.1083. CrossRef. Google Scholar.

8.    Aneani F., Anchirinah V., Owusu-Ansah F., Asamoah M. (2012). Adoption of some cocoa production technologies by cocoa farmers in Ghana. Sustain. Agricult. Res. 1:103. doi: 10.5539/sar.v1n1p103. CrossRef. Google Scholar.

9.    Anecacao. (n.d.). Cacao Nacional. Available at: http://www.anecacao.com/es/quienes-somos/cacao-nacional.html (Accessed January 08, 2021). Google Scholar.

10. Ansah E. O., Kaplowitz M. D., Lupi F., Kerr J. (2020). Smallholder participation and procedural compliance with sustainable cocoa certification programs. Agroecol. Sustain. Food Syst. 44, 54–87. doi: 10.1080/21683565.2019.1579776. CrossRef. Google Scholar.

11. Armengot L., Barbieri P., Andres C., Milz J., Schneider M. (2016). Cacao agroforestry systems have higher return on labor compared to full-sun monocultures. Agron. Sustain. Dev. 36:70. doi: 10.1007/s13593-016-0406-6. CrossRef. Google Scholar.

12. Armengot L., Ferrari L., Milz J., Velásquez F., Hohmann P., Schneider M. (2019). Cacao agroforestry systems do not increase pest and disease incidence compared with monocultures under good cultural management practices. Crop Prot. 130:105047. doi: 10.1016/j.cropro.2019.105047. CrossRef. Google Scholar.

13. Arslan A., Floress K., Lamanna C., Lipper L., Asfaw S., Rosenstock T. (2020). The adoption of improved agricultural technologies. A meta-analysis for Africa. IFAD Research Series Vol. 63. Google Scholar.

14. Atube F., Malinga G. M., Nyeko M., Okello D. M., Alarakol S. P., Okello-Uma I. (2021). Determinants of smallholder farmers' adaptation strategies to the effects of climate change: evidence from northern Uganda. Agricult. Food Security 10:6. doi: 10.1186/s40066-020-00279-1. CrossRef. Google Scholar.

15. Baumer B., Udwin D. (2015). R Markdown. WIREs Computational Statistics 7, 167–177. doi: 10.1002/wics.1348. CrossRef. Google Scholar.

16. Bazrafkan K., Valizadeh N., Khannejad S., Kianmehr N., Bijani M., Hayati D. (2022). What drives farmers to use conservation agriculture? Application of mediated protection motivation theory. Front. Psychol. 13:1323. doi: 10.3389/fpsyg.2022.991323. CrossRef. Google Scholar.

17. Bentley J. W., Boa E., Stonehouse J. (2004). Neighbor trees: shade, intercropping, and cacao in Ecuador. Hum. Ecol. 32, 241–270. doi: 10.1023/B:HUEC.0000019759.46526.4d. CrossRef. Google Scholar.

18. Berlan A. (2013). Social sustainability in agriculture: an anthropological perspective on child labour in cocoa production in Ghana. J. Dev. Stud. 49, 1088–1100. doi: 10.1080/00220388.2013.780041. CrossRef. Google Scholar.

19. Bijani M., Ghazani E., Valizadeh N., Fallah Haghighi N. (2017). Pro-environmental analysis of farmers' concerns and behaviors towards soil conservation in central district of Sari County, Iran. Int. Soil Water Conserv. Res. 5, 43–49. doi: 10.1016/j.iswcr.2017.03.001. CrossRef. Google Scholar.

20. Blare T., Useche P. (2013). Competing objectives of smallholder producers in developing countries: examining cacao production in northern Ecuador. Environ. Econom. 4, 71–79. Google Scholar.

21. Blare T., Useche P. (2014). What does it mean to be socially responsible? Case study on the impact of the producer-plus-program on communities, women, and the environment in Ecuador. Modernizing Extension and Advisory Services (MEAS). Google Scholar.

22. Blaser W. J., Oppong J., Hart S. P., Landolt J., Yeboah E., Six J. (2018). Climate-smart sustainable agriculture in low-to-intermediate shade agroforests. Nat. Sustain. 1, 234–239. doi: 10.1038/s41893-018-0062-8. CrossRef. Google Scholar.

23. Boadi-Kusi S. B., Hansraj R., Mashige K. P., Ilechie A. A. (2016). Factors associated with protective eyewear use among cocoa farmers in Ghana. Inj. Prev. 22, 365–369. doi: 10.1136/injuryprev-2014-041531. CrossRef. Google Scholar.

24. Boza E. J., Motamayor J. C., Amores F. M., Cedeño-Amador S., Tondo C. L., Livingstone D. S., et al. (2014). Genetic characterization of the cacao cultivar CCN 51: its impact and significance on global cacao improvement and production. J. Amer. Soc. Hort. Sci. 139, 219–229. doi: 10.21273/JASHS.139.2.219. CrossRef. Google Scholar.

25. Bruce P., Bruce A., Gedeck P. (2020). Practical statistics for data scientists: 50+ essential concepts using R and Python. Sebastopol, CA: O'Reilly Media. Google Scholar.

26. Busquet M., Bosma N., Hummels H. (2021). A multidimensional perspective on child labor in the value chain: the case of the cocoa value chain in West Africa. World Dev. 146:105601. doi: 10.1016/j.worlddev.2021.105601. CrossRef. Google Scholar.

27. Bymolt R., Laven A., Tyszler M. (2018). Demystifying the cocoa sector in Ghana and Côte d'Ivoire. Netherlands: Royal Tropical Institute. Google Scholar.

28. Candemir A., Duvaleix S., Latruffe L. (2021). Agricultural cooperatives and farm sustainability – a literature review. J. Econ. Surv. 1–27. doi: 10.1111/joes.12417. CrossRef. Google Scholar.

29. Cerda R., Deheuvels O., Calvache D., Niehaus L., Saenz Y., Kent J., et al. (2014). Contribution of cocoa agroforestry systems to family income and domestic consumption: looking toward intensification. Agrofor. Syst. 88, 957–981. doi: 10.1007/s10457-014-9691-8. CrossRef. Google Scholar.

30. de Bon H., Huat J., Parrot L., Sinzogan A., Martin T., Malézieux E., et al. (2014). Pesticide risks from fruit and vegetable pest management by small farmers in sub-Saharan Africa. A review. Agronomie 34, 723–736. doi: 10.1007/s13593-014-0216-7. CrossRef. Google Scholar.

31. De Oca Munguia O. M., Llewellyn R. (2020). The adopters versus the technology: which matters more when predicting or explaining adoption? Appl. Econ. Perspect. Policy 42, 80–91. doi: 10.1002/aepp.13007. CrossRef. Google Scholar.

32. Denkyirah E. K., Okoffo E. D., Adu D. T., Aziz A. A., Ofori A., Denkyirah E. K. (2016). Modeling Ghanaian cocoa farmers' decision to use pesticide and frequency of application: the case of Brong Ahafo region. Springerplus 5:1113. doi: 10.1186/s40064-016-2779-z. CrossRef. Google Scholar.

33. Dessart F., Barreiro-Hurlé J., Van Bavel R. (2019). Behavioural factors affecting the adoption of sustainable farming practices: a policy-oriented review. Eur. Rev. Agric. Econ. 46, 417–471. doi: 10.1093/erae/jbz019. CrossRef. Google Scholar.

34. Djokoto J. G., Owusu V., Awunyo-Vitor D. (2016). Adoption of organic agriculture: evidence from cocoa farming in Ghana. Cogent. Food Agricult. 2:1242181. doi: 10.1080/23311932.2016.1242181. CrossRef. Google Scholar.

35. Dormon E. N. A., Van Huis A., Leeuwis C., Obeng-Ofori D., Sakyi-Dawson O. (2004). Causes of low productivity of cocoa in Ghana: farmers' perspectives and insights from research and the socio-political establishment. NJAS 52, 237–259. doi: 10.1016/S1573-5214(04)80016-2. CrossRef. Google Scholar.

36. Effendy, Pratama M. F., Rauf R. A., Antara M., Basir-Cyio M., et al. (2019). Factors influencing the efficiency of cocoa farms: a study to increase income in rural Indonesia. PLoS One 14:e0214569. doi: 10.1371/journal.pone.0214569. CrossRef. Google Scholar.

37. FAO. (2022a). Countries by commodity. Available at: http://www.fao.org/faostat/en/#rankings/countries_by_commodity (Accessed April 13, 2022). Google Scholar.

38. FAO. (2022b). FAOSTAT crops. Rome, Italy. Available at: http://www.fao.org/faostat/en/#data/QC (Accessed January 30, 2023). Google Scholar.

39. Foguesatto C. R., Borges J. A. R., Machado J. A. D. (2020). A review and some reflections on farmers' adoption of sustainable agricultural practices worldwide. Sci. Total Environ. 729:138831. doi: 10.1016/j.scitotenv.2020.138831. CrossRef. Google Scholar.

40. Fountain A., Huetz-Adams F. (2020). 2020 Cocoa Barometer. The Voice Network. Google Scholar.

41. Fountain A., Huetz-Adams F. (2022). 2022 Cocoa Barometer. The Voice Network. Google Scholar.

42. Global Living Wage Coalition. (2021). Living wage for rural Uganda. Available at: https://www.globallivingwage.org/living-wage-benchmarks/living-wage-for-lake-victoria-basin-uganda/ (Accessed February 02, 2022). Google Scholar.

43. Grabs J., Carodenuto S. L. (2021). Traders as sustainability governance actors in global food supply chains: a research agenda. Bus. Strateg. Environ. 30, 1314–1332. doi: 10.1002/bse.2686. CrossRef. Google Scholar.

44. Grimm J. H., Hofstetter J. S., Sarkis J. (2014). Critical factors for sub-supplier management. Int. J. Prod. Econ. 152, 159–173. doi: 10.1016/j.ijpe.2013.12.011. CrossRef. Google Scholar.

45. Grovermann C., Rees C., Beye A., Wossen T., Abdoulaye T., Cicek H. (2023). Uptake of agroforestry-based crop management in the semi-arid Sahel – analysis of joint decisions and adoption determinants. Front. Sustain. Food Syst. 7:2551. doi: 10.3389/fsufs.2023.1042551. CrossRef. Google Scholar.

46. Hansson H., Thompson B., Manevska G., Toma L., Leduc G. (2019). LIFT – deliverable D2.1: drivers of farmers' up-take of ecological approaches – a conceptual framework with a behavioural focus. Google Scholar.

47. Huetz-Adams F., Huber C., Knoke I., Morazán P., Mürlebach M. (2016). Strengthening the competitiveness of cocoa production and improving the income of cocoa producers in West and Central Africa. Bonn, Germany: SÜDWIND e.V. Google Scholar.

48. ILO. (n.d.). What is child labour. International labour association. Available at: https://www.ilo.org/ipec/facts/lang--en/index.htm (Accessed April 11, 2022). Google Scholar.

49. INEC. (2020). ECUADOR – Encuesta de Superficie y Producción Agropecuaria Continua 2015. Abuja: INEC. Google Scholar.

50. Kuyah S., Whitney C. W., Jonsson M., Sileshi G. W., Öborn I., Muthuri C. W., et al. (2019). Agroforestry delivers a win-win solution for ecosystem services in sub-Saharan Africa. A meta-analysis. Agron. Sustain. Dev. 39:47. doi: 10.1007/s13593-019-0589-8. CrossRef. Google Scholar.

51. Lebaron G. (2021). Wages: an overlooked dimension of business and human rights in global supply chains. Bus. Human Rights J. 6, 1–20. doi: 10.1017/bhj.2020.32. CrossRef. Google Scholar.

52. Liu T., Bruins R. J. F., Heberling M. T. (2018). Factors influencing farmers' adoption of best management practices: a review and synthesis. Sustainability 10:432. doi: 10.3390/su10020432. CrossRef. Google Scholar.

53. Liverpool-Tasie L. S. O., Wineman A., Young S., Tambo J., Vargas C., Reardon T., et al. (2020). A scoping review of market links between value chain actors and small-scale producers in developing regions. Nat. Sustain. 3, 799–808. doi: 10.1038/s41893-020-00621-2. CrossRef. Google Scholar.

54. Meemken E.-M., Barrett C. B., Michelson H. C., Qaim M., Reardon T., Sellare J. (2021). Sustainability standards in global agrifood supply chains. Nature Food 2, 758–765. doi: 10.1038/s43016-021-00360-3. CrossRef. Google Scholar.

55. Meemken E.-M., Sellare J., Kouame C. N., Qaim M. (2019). Effects of Fairtrade on the livelihoods of poor rural workers. Nat. Sustain. 2, 635–642. doi: 10.1038/s41893-019-0311-5. CrossRef. Google Scholar.

56. Meijer S. S., Catacutan D., Ajayi O. C., Sileshi G. W., Nieuwenhuis M. (2015). The role of knowledge, attitudes and perceptions in the uptake of agricultural and agroforestry innovations among smallholder farmers in sub-Saharan Africa. Int. J. Agric. Sustain. 13, 40–54. doi: 10.1080/14735903.2014.912493. CrossRef. Google Scholar.

57. Middendorp R. S., Vanacker V., Lambin E. F. (2018). Impacts of shaded agroforestry management on carbon sequestration, biodiversity and farmers income in cocoa production landscapes. Landsc. Ecol. 33, 1953–1974. doi: 10.1007/s10980-018-0714-0. CrossRef. Google Scholar.

58. Mithöfer D., Roshetko J. M., Donovan J. A., Nathalie E., Robiglio V., Wau D., et al. (2017). Unpacking 'sustainable' cocoa: do sustainability standards, development projects and policies address producer concerns in Indonesia, Cameroon and Peru? Int. J. Biodiver. Sci. Ecosyst. Serv. Manag. 13, 444–469. doi: 10.1080/21513732.2018.1432691. CrossRef. Google Scholar.

59. Mozzato D., Gatto P., Defrancesco E., Bortolini L., Pirotti F., Pisani E., et al. (2018). The role of factors affecting the adoption of environmentally friendly farming practices: can geographical context and time explain the differences emerging from literature? Sustainability 10:3101. doi: 10.3390/su10093101. CrossRef. Google Scholar.

60. Musafiri C. M., Kiboi M., Macharia J., Ng'etich O. K., Kosgei D. K., Mulianga B., et al. (2022). Adoption of climate-smart agricultural practices among smallholder farmers in Western Kenya: do socioeconomic, institutional, and biophysical factors matter? Heliyon 8:e08677. doi: 10.1016/j.heliyon.2021.e08677. CrossRef. Google Scholar.

61. Nkamleu G. B., Kielland A. (2006). Modeling farmers' decisions on child labor and schooling in the cocoa sector: a multinomial logit analysis in Côte d'Ivoire. Agric. Econ. 35, 319–333. doi: 10.1111/j.1574-0862.2006.00165.x. CrossRef. Google Scholar.

62. Okoffo E. D., Mensah M., Fosu-Mensah B. Y. (2016). Pesticides exposure and the use of personal protective equipment by cocoa farmers in Ghana. Environ. Syst. Res. 5:17. doi: 10.1186/s40068-016-0068-z. CrossRef. Google Scholar.

63. Owombo P. T., Idumah F. O., Afolayan A. F. (2014). Assessing factors affecting adherence to safety precautions in pesticides use among cocoa farmers in Nigeria. Ethiopian J. Environ. Stud. Manag. 7, 810–820. doi: 10.4314/ejesm.v7i2.1S. CrossRef. Google Scholar.

64. Perez M., Lopez-Yerena A., Vallverdú-Queralt A. (2020). Traceability, authenticity and sustainability of cocoa and chocolate products: a challenge for the chocolate industry. Crit. Rev. Food Sci. Nutr. 62, 1–15. doi: 10.1080/10408398.2020.1819769. CrossRef. Google Scholar.

65. Piñeiro V., Arias J., Dürr J., Elverdin P., Ibáñez A. M., Kinengyere A., et al. (2020). A scoping review on incentives for adoption of sustainable agricultural practices and their outcomes. Nat. Sustain. 3, 809–820. doi: 10.1038/s41893-020-00617-y. CrossRef. Google Scholar.

66. Reis T. N. P. D., Meyfroidt P., zu Ermgassen E. K. H. J., West C., Gardner T., Bager S., et al. (2020). Understanding the stickiness of commodity supply chains is key to improving their sustainability. One Earth 3, 100–115. doi: 10.1016/j.oneear.2020.06.012. CrossRef. Google Scholar.

67. Rueda X., Paz A., Gibbs-Plessl T., Leon R., Moyano B., Lambin E. F. (2018). Smallholders at a crossroad: intensify or fall behind? Exploring alternative livelihood strategies in a globalized world. Bus. Strateg. Environ. 27, 215–229. doi: 10.1002/bse.2011. CrossRef. Google Scholar.

68. Schader C., Baumgart L., Landert J., Muller A., Ssebunya B., Blockeel J., et al. (2016). Using the sustainability monitoring and assessment routine (SMART) for the systematic analysis of trade-offs and synergies between sustainability dimensions and themes at farm level. Sustainability 8:274. doi: 10.3390/su8030274. CrossRef. Google Scholar.

69. Schader C., Curran M., Heidenreich A., Landert J., Blockeel J., Baumgart L., et al. (2019). Accounting for uncertainty in multi-criteria sustainability assessments at the farm level: improving the robustness of the SMART-farm tool. Ecol. Indic. 106:105503. doi: 10.1016/j.ecolind.2019.105503. CrossRef. Google Scholar.

70. Schader C., Heidenreich A., Kadzere I., Egyir I., Muriuki A., Bandanaa J., et al. (2021). How is organic farming performing agronomically and economically in sub-Saharan Africa? Glob. Environ. Chang. 70:102325. doi: 10.1016/j.gloenvcha.2021.102325. CrossRef. Google Scholar.

71. Schoemaker P. J. H. (1982). The expected utility model: its variants, purposes, evidence and limitations. J. Econ. Lit. 20, 529–563. Google Scholar.

72. Takahashi K., Muraoka R., Otsuka K. (2020). Technology adoption, impact, and extension in developing countries' agriculture: a review of the recent literature. Agric. Econ. 51, 31–45. doi: 10.1111/agec.12539. CrossRef. Google Scholar.

73. Tennhardt L., Lazzarini G., Weisshaidinger R., Schader C. (2022). Do environmentally-friendly cocoa farms yield social and economic co-benefits? Ecol. Econ. 197:107428. doi: 10.1016/j.ecolecon.2022.107428. CrossRef. Google Scholar.

74. Thorlakson T. (2018). A move beyond sustainability certification: the evolution of the chocolate industry's sustainable sourcing practices. Bus. Strateg. Environ. 27, 1653–1665. doi: 10.1002/bse.2230. CrossRef. Google Scholar.

75. Useche P., Blare T. (2013). Traditional vs. modern production systems: Price and nonmarket considerations of cacao producers in northern Ecuador. Ecol. Econ. 93, 1–10. doi: 10.1016/j.ecolecon.2013.03.010. CrossRef. Google Scholar.

76. UTZ. (2017). UTZ and shade trees. Findings from literature review by VU Center for International Cooperation. Available online: https://utz.org/wp-content/uploads/2018/01/Key-findings-on-shade-trees.pdf. Google Scholar.

77. Van Vliet J. A., Giller K. E. (2017). "Chapter five – mineral nutrition of cocoa: a review" in Advances in agronomy. ed. Sparks D. L. (Cambridge, MA: Academic Press). Google Scholar.

78. Van Vliet J. A., Slingerland M. A., Waarts Y. R., Giller K. E. (2021). A living income for cocoa producers in Côte d'Ivoire and Ghana? Front. Sustain. Food Syst. 5:732831. doi: 10.3389/fsufs.2021.732831. CrossRef. Google Scholar.

79. Waarts Y., Janssen V., Ingram V., Slingerland M., Van Rijn F., Beekman G., et al. (2019). A living income for smallholder commodity farmers and protected forests and biodiversity: How can the private and public sectors contribute? Netherlands: Wageningen Economic Research. Google Scholar.

80. Wage Indicator. (2022). Minimum wage – Cocoa plantations, including selected cocoa for export. Available at: https://wageindicator.org/salary/minimum-wage/ecuador/3854-agriculture-and-plantations/3867-cocoa-plantations-including-selected-cocoa-for (Accessed February 02, 2022). Google Scholar.

81. Yang Q., Zhu Y., Liu L., Wang F. (2022). Land tenure stability and adoption intensity of sustainable agricultural practices in banana production in China. J. Clean. Prod. 338:130553. doi: 10.1016/j.jclepro.2022.130553. CrossRef. Google Scholar.

Tennhardt LM, Lambin EF, Curran M and Schader C (2023) Implementation of sustainable farming practices by cocoa farmers in Ecuador and Uganda: the influence of value chain factors. Front. Sustain. Food Syst. 7:1167683. doi: 10.3389/fsufs.2023.1167683

Перевод статьи «Implementation of sustainable farming practices by cocoa farmers in Ecuador and Uganda: the influence of value chain factors» авторов Tennhardt LM, Lambin EF, Curran M and Schader C., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык

Фото: Designed by Freepik