Как изменить сельское хозяйство, чтобы накормить мир и не разрушить планету

В этой обзорной статье подчеркивается необходимость преобразований в сфере продовольствия и сельского хозяйства на трех уровнях для формирования продовольственной системы, соответствующей Целям устойчивого развития ООН. Продовольственная нестабильность по-прежнему остается устойчивой глобальной проблемой из-за того, как в настоящее время организован сектор продовольствия и сельского хозяйства, в отличие от того, как он должен быть организован, если бы на первый план выдвигались культурные традиции, экологические проблемы и пищевые потребности растущего населения мира.

В статье утверждается, что необходимы системные преобразования на разных уровнях: ландшафтном (макро), видовом (мезо) и генном (микро). В ней рассматриваются альтернативы, доступные для сектора продовольствия и сельского хозяйства, и определяются преобразовательные пути, которые являются более устойчивыми в культурном, социальном и экологическом отношении. Более эффективное управление сельскохозяйственными ландшафтами; диверсификация продовольственной системы за счет включения более широкого спектра видов; а также более широкое использование забытых и недостаточно используемых видов, сортов и культиваров растений и пород животных в продовольственной системе могут способствовать катализации таких преобразований. Это может сыграть важную роль в содействии глобальной устойчивости путем достижения трех ключевых Целей устойчивого развития ООН: Цели 2 (Ликвидация голода), Цели 3 (Хорошее здоровье и благополучие) и Цели 15 (Сохранение экосистем суши).

Глобальная продовольственная безопасность рассматривается как задача по обеспечению продовольствием более 9 миллиардов человек к 2050 году (Godfray et al., 2010; Strange, 2015; Fróna et al., 2019). Естественной реакцией на эту задачу является увеличение производства продовольствия, и некоторые оценки свидетельствуют, что к 2050 году миру потребуется производить более чем на 50% больше продовольствия, чем в настоящее время (например, Searchinger et al., 2019). Последние 60 лет так называемой «Зеленой революции» привели к значительному росту производства продовольствия. Однако Зеленая революция не только нанесла вред окружающей среде из-за чрезмерного использования агрохимикатов для повышения производства продовольствия, но и не смогла решить проблему голода и недоедания в мире. Глобальная продовольственная небезопасность с каждым годом прогрессивно ухудшалась, и в 2021 году более 2 миллиардов человек все еще были продовольственно необеспеченными, то есть не имели доступа к безопасным, питательным и достаточным продуктам питания (FAO et al., 2021). Кроме того, становится все более очевидным, что глобальная продовольственная и питательная безопасность — это не вопрос одного лишь увеличения производства продовольствия, а вопрос «четырех улучшений» — улучшения производства, улучшения питания, улучшения окружающей среды и улучшения жизни — как определено в Стратегической рамочной программе ФАО на 2022–2031 годы (FAO, 2021). Каковы ключевые проблемы в обеспечении продовольствием растущего населения мира и как мы можем переосмыслить сельское хозяйство и продовольственную безопасность для решения этих проблем?

В данной обзорной статье я предполагаю, что глобальная продовольственная небезопасность по-прежнему является устойчивой проблемой из-за того, как в настоящее время организован сектор продовольствия и сельского хозяйства, в отличие от того, как он должен быть организован, если бы на первый план выдвигались культурные традиции, экологические проблемы и пищевые потребности растущего населения мира. В научно-популярной литературе за последнее десятилетие была сформулирована необходимость уделять внимание культурным традициям, экологическим проблемам и пищевым потребностям при рассмотрении вопросов глобальной продовольственной безопасности. Высказывается мнение, что нынешний фокус продовольствия и сельского хозяйства направлен на коммерческое массовое производство ценой разрыва связи продовольствия с культурными традициями ведения сельского хозяйства (Shiva, 2016). В научно-популярной литературе также обсуждаются недостаточное признание экологического вреда, причиняемого интенсификацией сельского хозяйства, и воздействия интенсивного применения агрохимикатов на почвы при таких формах ведения хозяйства (например, Monbiot, 2022). Также высказывалось мнение, что давнее увлечение технологическими решениями (Huesemann and Huesemann, 2011), такими как использование генетически модифицированных организмов для «исправления» глобальной продовольственной системы, игнорирует разнообразие, которое предоставляет природа. В совокупности эта научно-популярная литература свидетельствует о том, что проблема продовольственной небезопасности решалась через наращивание производства, а не через подход к продовольствию и сельскому хозяйству, учитывающий культурные традиции, экологические проблемы и пищевые потребности. Но какие научные данные свидетельствуют о том, что альтернативы, доступные сектору продовольствия и сельского хозяйства, могут быть более устойчивыми в культурном, экологическом и питательном отношении? Здесь я представляю свой анализ того, почему необходимы преобразования в сфере продовольствия и сельского хозяйства на трех уровнях, как это может быть концептуализировано в контексте глобальной продовольственной небезопасности и как мы можем разработать пути преобразующих будущих изменений для достижения лучших результатов в обеспечении глобальной устойчивости (Рисунок 1).

Рисунок 1  Схематическое представление преобразований в секторе продовольствия и сельского хозяйства на трех уровнях. Стрелки указывают альтернативные пути формирования продовольственной системы, которая является более устойчивой в культурном, питательном и экологическом отношении.

Во-первых, преобразование на ландшафтном уровне (макроуровень). Промышленное сельское хозяйство занимает обширные ландшафты и использует передовые технологии для увеличения производства продовольствия, в основном зерновых культур. С другой стороны, 80% продовольствия производится на семейных фермах мелкими фермерами (FAO and IFAD, 2019), и известно, что эти фермы более эффективно используют землю для производства более широкого ассортимента продуктов питания, которые также являются питательными. Это требует более эффективного управления сельскохозяйственными ландшафтами (Fischer et al., 2017; van Noordwijk et al., 2018). Такое управление может способствовать переходу от методов ведения сельского хозяйства, используемых в настоящее время для коммерческого производства продовольствия, к более устойчивым вариантам производства продуктов питания.

Во-вторых, преобразование на видовом уровне (мезоуровень). Значительная доля потребляемых в мире калорий приходится всего на несколько десятков видов растений и животных (Bioversity International, 2017). С другой стороны, существуют сотни тысяч видов, пригодных для употребления в пищу человеком. Это требует диверсификации продовольственной системы за счет включения более широкого круга видов, из которых поступает пища (например, Bisht et al., 2018; Islam et al., 2018). Такая диверсификация может способствовать переходу от небольшого числа видов, от которых зависит глобальное снабжение продовольствием, к большому числу видов, которые потенциально пригодны для более устойчивого снабжения продовольствием.

В-третьих, преобразование на генном уровне (микроуровень). Генетически модифицированные организмы рассматриваются как средство «исправления» проблемы обеспечения продовольствием растущего населения мира. Однако существует огромное количество местных сортов сельскохозяйственных культур и пород животных, известных как «агробиоразнообразие», которые уже давно признаны защитниками генетической изменчивости (FAO, 1999). Это агробиоразнообразие является продуктом отбора и селекции на протяжении тысячелетней истории продовольствия и сельского хозяйства. Это требует более широкого использования забытых и недостаточно используемых сортов и культиваров растений, а также пород животных в продовольственной системе (Padulosi et al., 2013; Joshi et al., 2020). Использование таких забытых и недостаточно используемых видов может способствовать переходу от распространенных технологических решений в области продовольственной безопасности к обширному пулу генетических признаков, которые потенциально пригодны для более устойчивого производства продовольствия и ведения сельского хозяйства.

Я предполагаю, что системные преобразования могут быть достигнуты путем реорганизации сектора продовольствия и сельского хозяйства таким образом, чтобы учитывались культурные традиции, экологические проблемы и пищевые потребности. Я проиллюстрирую на примерах пути таких преобразований. В заключение я предположу, что рассмотрение вопросов на ландшафтном, видовом и генном уровнях важно для достижения Целей устойчивого развития ООН на период до 2030 года, в частности Целей 2 (Ликвидация голода), 3 (Хорошее здоровье и благополучие) и 15 (Сохранение экосистем суши).

Преобразование на ландшафтном уровне

Хотя интенсификация сельского хозяйства за последние 60 лет привела к созданию обширных сельскохозяйственных ландшафтов, часто занятых монокультурами зерновых, существует множество примеров многофункциональных ландшафтов, где сельское хозяйство и биоразнообразие процветают одновременно (Bhagwat et al., 2008; McGranahan, 2014; Montoya et al., 2020). Эти многофункциональные ландшафты предоставляют людям множество других выгод, которые в 2005 году в Оценке экосистем на пороге тысячелетия были определены как «экосистемные услуги» (MEA, 2005). Более поздняя оценка Межправительственной научно-политической платформы по биоразнообразию и экосистемным услугам (IPBES) определяет это как Вклад природы в благополучие людей (NCP), что подчеркивает ценность многофункциональных ландшафтов для благополучия человека (Diaz et al., 2018). Одним из знаковых примеров таких многофункциональных ландшафтов являются культурно охраняемые леса, которые часто находятся в центре традиционных агролесных ландшафтов (Bhagwat et al., 2005; Tscharntke et al., 2011; Roux et al., 2022). Эти леса распространены по всему миру, встречаются на всех континентах и играют важную роль в поддержании биоразнообразия (Bhagwat and Rutte, 2006). Эти леса, как правило, встроены в сельскохозяйственные ландшафты и также обеспечивают широкий спектр различных экосистемных услуг, таких как накопление грунтовых вод, секвестрация углерода или опыление сельскохозяйственных культур (Вставка 1).

Вставка 1 Экосистемные услуги, предоставляемые церковными лесами в Эфиопии.

Церковные леса в Эфиопии (Eshete, 2007), целенаправленно охраняемые и взращиваемые людьми, связаны с эфиопскими православными церквями в сельских ландшафтах. На основе моделирования услуг по опылению, предоставляемых этими церковными лесами (Marks et al., 2022), предполагается, что церковные леса обеспечивают опыление почти всех сельскохозяйственных угодий в регионе Южный Гондар в Эфиопии. Другими словами, без этих услуг по опылению мелкомасштабное сельское хозяйство в Эфиопии не может функционировать, и в результате сельскохозяйственные общины в этом регионе станут гораздо более продовольственно необеспеченными, чем в настоящее время. Церковные леса существуют сегодня благодаря культурным нормам, и если эти нормы будут устранены, то коллапс сельского хозяйства не является невероятным. С другой стороны, если культурные нормы будут признаны, они продолжат предоставлять жизненно важные экосистемные услуги (например, LoTemplio et al., 2017). Пример эфиопских православных церковных лесов является хорошим напоминанием о том, что такие ландшафты в конечном счете являются «культурными ландшафтами», сформированными совместно людьми, живущими в своей среде. Такие культурные ландшафты могут быть ключом к стимулированию ландшафтных преобразований.

Такие «культурные ландшафты» также известны как хранители «биокультурного разнообразия» — разнообразия жизни во всех его проявлениях в рамках сложной социально-экологической системы (Maffi, 2007; Pungetti and Bhagwat, 2012). Конвенция ЮНЕСКО о всемирном наследии придает особое значение культурным ландшафтам, многие из которых также являются местами выдающейся природной красоты (UNESCO, 2022). Если промышленное сельское хозяйство займет обширные территории таких ландшафтов, состоящих из лесов и другой естественной растительности, их способность предоставлять экосистемные услуги может быть значительно нарушена. Ландшафты, в которых поддерживаются культурные нормы, могут производить продовольствие более устойчивым образом, одновременно поддерживая благополучие человека.

Преобразование на видовом уровне

Глобальное снабжение продовольствием обеспечивается относительно небольшим числом видов. Из приблизительно 390 000 видов растений в мире существует по крайней мере 7039 съедобных видов растений, из которых 417 считаются сельскохозяйственными культурами. Однако, что вызывает беспокойство, всего 3 культуры — рис, кукуруза и пшеница — обеспечивают 50% мировых калорий из растений, и только 12 растений и 5 животных обеспечивают 75% мирового продовольствия (Antonelli et al., 2020). Эта зависимость от небольшого числа видов продовольствия указывает на уязвимость глобальной продовольственной системы, которая основана на крупномасштабном и коммерческом производстве продуктов питания. Напротив, 9 из 10 ферм являются семейными, и они производят более 80% продовольствия в мире (FAO and IFAD, 2019). Семейные фермы также очень важны для сохранения сортов растений и пород животных, которые обеспечивают уникальные ингредиенты в мировых кухнях, делающих пищу богатой и разнообразной. Сохранение забытых и недостаточно используемых видов имеет и другие преимущества, такие как их роль в борьбе с голодом и недоеданием в «голодные» периоды, когда урожай основных культур уже потреблен (например, Li et al., 2020). Разнообразие рациона, которое предлагают эти виды, также может способствовать улучшению питания, здоровья и благополучия в тех регионах мира, где распространены недоедание и голод (например, Chivenge et al., 2015; Li and Siddique, 2018).

Помимо ныне забытых и недостаточно используемых видов, существует также потенциал использования чужеродных инвазивных видов в качестве источников продовольствия. Эти виды представляют серьезную проблему для специалистов по охране окружающей среды, поскольку, однажды закрепившись, их трудно контролировать или искоренять. Хотя это нетрадиционное, спорное и «нестандартное» решение, использование их в пищу потенциально может помочь окружающей среде, а также диверсифицировать продовольственное снабжение (Вставка 2). Эта так называемая «пограничная еда» (frontier food) открывает перспективы как важный компонент глобальной устойчивости наряду с более эффективным использованием забытых и недостаточно используемых видов. Глобальная продовольственная система, которая не зависит от небольшого числа видов, может стать более устойчивой к потрясениям, а также предложить экологически более устойчивые варианты для глобальной продовольственной и питательной безопасности.

Вставка 2 Пример использования чужеродного инвазивного вида в пищу для иллюстрации нетрадиционных способов диверсификации продовольственного снабжения.

Североамериканский рак, или сигнальный рак (Pacifastacus leniusculus), был интродуцирован в Соединенном Королевстве в 1976 году и вскоре распространился по британским водным путям, вытеснив местного рака (Chadd and Eversham, 2010). Отлов этого рака юридически разрешен Агентством по охране окружающей среды Великобритании. Один защитник окружающей среды, Рак-Боб (Crayfish Bob), поставляет раковое мясо в горшочках на поп-ап рестораны, музыкальные фестивали и другие мероприятия по всему Соединенному Королевству (Crayfishbob, 2022). Использование инвазивных видов таким образом не только решает проблему чужеродных инвазивных видов, которая сегодня считается одной из основных экологических проблем, но и помогает сделать нашу пищу разнообразной и, возможно, более питательной. Хотя это нетрадиционное и спорное решение для диверсификации продовольственного снабжения, существует все больше примеров, свидетельствующих о том, что там, где специалисты по управлению природными ресурсами «отказались» от контроля над чужеродными инвазивными видами, их «потребление» может стать потенциальным решением для сдерживания их популяций (Bhagwat et al., 2012; Hoag, 2014; Cerveira et al., 2022).

Преобразование на генном уровне

Вместо применения технологических решений для решения задачи увеличения глобального производства продовольствия или обогащения продуктов питания питательными веществами, важно признать генетическую изменчивость и разнообразие, которые уже существуют в природе. Сотни сортов и культиваров растений и пород животных, существующих сегодня, являются продуктом тысячелетнего отбора и селекции, проводимых людьми (Bioversity International, 2017). Это богатое «агробиоразнообразие» важно для продовольственной и питательной безопасности значительной части сельскохозяйственного населения мира. Тем не менее, технологические решения, такие как генетическая модификация сельскохозяйственных культур, уделяют очень мало внимания этому уже существующему разнообразию. Инструменты редактирования генов, например, используются для внесения изменений в природный генетический материал с целью введения коммерчески желательных признаков. Аналогичным образом, технологии производства генетически модифицированных организмов вводят новые конфигурации генетического материала, как правило, полученного из других организмов. Эти технологии используются для создания коммерчески привлекательных признаков, таких как устойчивость к пестицидам (например, Qaim and Zilberman, 2003). Тем не менее, такие признаки, как засухоустойчивость, являются, бесспорно, гораздо более полезными для фермеров, чем устойчивость к пестицидам (Вставка 3). Такие полезные признаки часто встречаются среди диких родственников культурных растений, а также среди культиваров растений и пород животных, полученных в результате тщательного отбора и селекции (например, Mammadov et al., 2018). Биотехнология рассматривается как важная часть продовольствия и сельского хозяйства, что подтверждается стратегией ЕС «От фермы к столу» (Purnhagen et al., 2021). Однако важно признать, что технологически ориентированные подходы не должны подрывать генетическую изменчивость, которая существует естественным образом.

Вставка 3 Генетически модифицированный хлопок по сравнению с традиционным сортом «древесного хлопка».

Одним из примеров, где технология генетической модификации оказалась в центре пристального внимания, является хлопководство в Индии, где генетически модифицированный хлопок (Gossypium hirsutum) был связан с самоубийствами фермеров (Gutierrez et al., 2020). Bt-хлопок — это генетически модифицированный устойчивый к вредителям сорт, который производит инсектицид для борьбы с хлопковой совкой (Helicoverpa armigera). В этот тип хлопка вводятся штаммы бактерии Bacillus thuringiensis для производства токсинов Bt, вредных для насекомых. Как влаголюбивое растение, хлопок сильно зависит от орошения. Bt-хлопок хорошо растет там, где фермеры имеют доступ к орошению, но не так хорошо там, где искусственное орошение недоступно. Исследования показали, что Bt-хлопок увеличивает риск банкротства фермеров и, следовательно, самоубийств на мелких неполивных хлопковых фермах (например, Gutierrez et al., 2015). Однако традиционный сорт глубоко укореняющегося «древесного хлопка» (Gossypium arboreum) очень хорошо растет в условиях дефицита воды. Именно такие признаки могут помочь фермерам, в отличие от признаков, направленных на максимизацию прибыли, например, за счет внедрения устойчивости к пестицидам с целью продвижения коммерческих интересов через увеличение продаж пестицидов в хлопководстве.

В заключение, данная обзорная статья свидетельствует о том, что системные преобразования в сфере продовольствия и сельского хозяйства на ландшафтном, видовом и генном уровнях будут способствовать достижению глобальной продовольственной и питательной безопасности. Возрождение культурных традиций ведения сельского хозяйства и переход от коммерческого массового производства к многофункциональным продовольственным ландшафтам могут способствовать преобразованию на ландшафтном уровне. Внедрение большего разнообразия в продовольственную систему, использование забытых и недостаточно используемых видов, а также изучение возможностей использования чужеродных инвазивных видов в продуктах питания могут способствовать преобразованию на видовом уровне. Отказ от технологических решений для увеличения производства продовольствия и принятие уже существующих сортов, культиваров и пород, которые лучше адаптированы к местным условиям, могут способствовать преобразованию на генном уровне. Существующее положение дел в продовольственной системе в настоящее время ставит под угрозу возможность достижения Целей устойчивого развития ООН на период до 2030 года — Целей 2, 3 и 15. ЦУР 2 обязуется «ликвидировать голод, обеспечить продовольственную безопасность и улучшение питания и способствовать устойчивому сельскому хозяйству». Системные преобразования в сфере продовольствия и сельского хозяйства могут уменьшить экологический вред от сельского хозяйства, а также производить достаточное и питательное продовольствие для тех, кто сталкивается с голодом. ЦУР 3 стремится «обеспечить здоровую жизнь и способствовать благополучию для всех в любом возрасте». Такие преобразования могут также помочь переосмыслить современное значение традиционных практик в сфере продовольствия и сельского хозяйства для здоровья, благополучия и повышения качества жизни. ЦУР 15 обязуется «защищать, восстанавливать и способствовать устойчивому использованию наземных экосистем, устойчиво управлять лесами, бороться с опустыниванием, останавливать и обращать вспять деградацию земель и остановить потерю биоразнообразия». Такие преобразования могут способствовать сохранению культурных ландшафтов и биокультурного разнообразия, зависящего от таких ландшафтов. Продовольствие является строительным блоком жизни и важной частью нашего общества. Если мы наладим продовольственную сферу, то мы добьемся значительного прогресса на пути к глобальной устойчивости.

1.    Antonelli A., Smith R. J., Fry C., Simmonds M. S., Kersey P. J., Pritchard H. W., et al. (2020). State of the World's Plants and Fungi 2020. Kew: Royal Botanic Gardens. CrossRef. Google Scholar.

2.    Bhagwat S. A., Breman E., Thekaekara T., Thornton T. F., Willis K. J. (2012). A battle lost? Report on two centuries of invasion and management of lantana camara L. in Australia, India and South Africa. PLoS ONE 7, e32407. CrossRef. Google Scholar.

3.    Bhagwat S. A., Kushalappa C. G., Williams P. H., Brown N. D. (2005). A landscape approach to biodiversity conservation of sacred groves in the Western Ghats of India. Conservat Biol. 19, 1853–1862. CrossRef. Google Scholar.

4.    Bhagwat S. A., Rutte C. (2006). Sacred groves: potential for biodiversity management. Front Ecol Environ. 4, 519–524. CrossRef. Google Scholar.

5.    Bhagwat S. A., Willis K. J., Birks H. J., Whittaker R. J. (2008). Agroforestry: a refuge for tropical biodiversity? Trends Ecol Evolut. 23, 261–267. CrossRef. Google Scholar.

6.    Bioversity International (2017). Mainstreaming Agrobiodiversity in Sustainable Food Systems: Scientific Foundations for an Agrobiodiversity Index. Rome, Italy: Bioversity International. Google Scholar.

7.    Bisht I. S., Mehta P. S., Negi K. S., Verma S. K., Tyagi R. K., Garkoti S. C. (2018). Farmers' rights, local food systems, and sustainable household dietary diversification: a case of Uttarakhand Himalaya in north-western India. Agroecol Sustain Food Syst 42, 77–113. CrossRef. Google Scholar.

8.    Cerveira I., Baptista V., Teodósio M. A., Morais P. (2022). What's for dinner? Assessing the value of an edible invasive species and outreach actions to promote its consumption. Biol Invasions. 24, 815–829. CrossRef. Google Scholar.

9.    Chadd R., Eversham B. (2010). Other invertebrates, in Silent Summer: The State of Wildlife in Britain and Ireland, ed Maclean N. (Cambridge, MA: Cambridge University Press), 556–575. CrossRef. Google Scholar.

10. Chivenge P., Mabhaudhi T., Modi A. T., Mafongoya P. (2015). The potential role of neglected and underutilised crop species as future crops under water scarce conditions in Sub-Saharan Africa. Int. J. Environ. Res. Public Health. 12, 5685–5711. CrossRef. Google Scholar.

11. Diaz S., Pascual U., Stenseke M., Martín-López B., Watson R. T., Molnár Z., et al. (2018). Assessing nature's contributions to people. Science 359, 270–272. CrossRef. Google Scholar.

12. Eshete A. W. (2007). Ethiopian Church Forests: Opportunities and Challenges for Restoration. Wageningen: Wageningen University and Research. Google Scholar.

13. FAO and IFAD (2019). United Nations Decade of Family Farming 2019–2028. The Future of Family Farming in the Context of the 2030 Agenda. Rome. p. 16. Google Scholar.

14. FAO, IFAD, UNICEF, WFP, and WHO. (2021). The State of Food Security and Nutrition in the World 2021. Transforming food systems for food security, improved nutrition and affordable healthy diets for all. Google Scholar.

15. FAO. (1999). Background Paper 1: Agricultural Biodiversity. Multifunctional Character of Agriculture and Land Conference, Maastricht, September 1999. Food and Agriculture Organization of the United Nations. Google Scholar.

16. FAO. (2021). Strategic Framework 2022–2031. Google Scholar.

17. Fischer J., Meacham M., Queiroz C. (2017). A plea for multifunctional landscapes. Front Ecol Environ. 15, 59–59. CrossRef. Google Scholar.

18. Fróna D., Szenderák J., Harangi-Rákos M. (2019). The challenge of feeding the world. Sustainability 11, 5816. CrossRef. Google Scholar.

19. Godfray H. C., Beddington J. R., Crute I. R., Haddad L., Lawrence D., Muir J. F., et al. (2010). Food security: the challenge of feeding 9 billion people. Science. 327, 812–818. CrossRef. Google Scholar.

20. Gutierrez A. P., Ponti L., Herren H. R., Baumgärtner J., Kenmore P. E. (2015). Deconstructing Indian cotton: weather, yields, and suicides. Environ Sci. Eur. 27, 12. CrossRef. Google Scholar.

21. Hoag H. (2014). Invasive-species control: bounty hunters. Nature. 513, 294–295. CrossRef. Google Scholar.

22. Huesemann M., Huesemann J. (2011). Techno-fix: Why Technology Won't Save Us or the Environment. Gabriola Island, BC: New Society Publishers. Google Scholar.

23. Islam A. H. M., von Braun J., Thorne-Lyman A. L., Ahmed A. U. (2018). Farm diversification and food and nutrition security in Bangladesh: empirical evidence from nationally representative household panel data. Food Security. 10, 701–720. CrossRef. Google Scholar.

24. Joshi B. K., Shrestha R., Gauchan D., Shrestha A. (2020). Neglected, underutilized, and future smart crop species in Nepal. J. Crop Improve. 34, 291–313. CrossRef. Google Scholar.

25. Li X., Siddique K. H. (2018). Future Smart Food. Rediscovering hidden treasures of neglected and underutilized species for Zero Hunger in Asia, Bangkok. CrossRef. Google Scholar.

26. Li X., Yadav R., Siddique K. H. M. (2020). Neglected and underutilized crop species: the key to improving dietary diversity and fighting hunger and malnutrition in asia and the Pacific. Front Nutr. 7, 593711. CrossRef. Google Scholar.

27. LoTemplio S., Reynolds T. W., Wassie Eshete A., Abrahams M., Bruesewitz D., Wall J. A. (2017). Ethiopian Orthodox church forests provide regulating and habitat services: evidence from stream sediment and aquatic insect analyses. African J. Ecol. 55, 247–251. CrossRef. Google Scholar.

28. Maffi L. (2007). Biocultural Diversity and Sustainability. The SAGE Handbook of Environment and Society. SAGE Publication: London. p. 267–277. CrossRef. Google Scholar.

29. Mammadov J., Buyyarapu R., Guttikonda S. K., Parliament K., Abdurakhmonov I. Y., Kumpatla S. P. (2018). Wild relatives of maize, rice, cotton, and soybean: treasure troves for tolerance to biotic and abiotic stresses. Front. Plant Sci. 9, 886. CrossRef. Google Scholar.

30. Marks A. M., Reynolds T. W., Hamann S., Eshete A. W., Lowman M. D., Nogué S. (2022). Ethiopian orthodox tewahedo church forests and pollination services across an agricultural landscape, in Religion and Nature Conservation: Global Case Studies, eds Borde R., Alison A. O., Stephen M. A., Andrew G. G. (London: Taylor and Francis). Google Scholar.

31. McGranahan D. A. (2014). Ecologies of scale: multifunctionality connects, conservation, and agriculture across fields, farms and landscapes. Land 3, 739–769. CrossRef. Google Scholar.

32. MEA (2005). A Report of the Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-Being. Island Press: Washington DC. Google Scholar.

33. Monbiot G. (2022). Regenesis: Feeding the World Without Devouring the Planet. London: Allen Lane. Google Scholar.

34. Montoya D., Gaba S., de Mazancourt C., Bretagnolle V., Loreau M. (2020). Reconciling biodiversity conservation, food production and farmers' demand in agricultural landscapes. Ecol. Model. 416, 108889. CrossRef. Google Scholar.

35. Padulosi S., Thompson J., Rudebjer P. (2013). Fighting poverty, hunger and malnutrition with neglected and underutilized species: needs, challenges and the way forward. Bioversity International. Google Scholar.

36. Pungetti G., Bhagwat S. A. (2012). Sacred species and biocultural diversity: applying the principles, in Sacred Species and Sites: Advances in Biocultural Conservation, eds Pungetti G., Oviedo G., Hooke D. (Cambridge, MA: Cambridge University Press), 367–406. CrossRef. Google Scholar.

37. Purnhagen K. P., Clemens S., Eriksson D., Fresco L. O., Tosun J., Qaim M., et al. (2021). Europe's farm to fork strategy and its commitment to biotechnology and organic farming: conflicting or complementary goals? Trends Plant Sci. 26, 600–606. CrossRef. Google Scholar.

38. Qaim M., Zilberman D. (2003). Yield effects of genetically modified crops in developing countries. Science. 299, 900–902. CrossRef. Google Scholar.

39. Roux J. L., Tobias P., Andreas B., Shonil B., Valentino G., Shingo S., et al. (2022). Exploring evolving spiritual values of forests in Europe and Asia—a transition hypothesis towards re-spiritualization of forests. Ecol. Soc. (in press). Google Scholar.

40. Searchinger T., Hanson C., Ranganathan J., Lipinski B., Waite R., Winterbottom R., et al. (2019). Creating a sustainable food future. A menu of solutions to sustainably feed more than 9 billion people by 2050. World resources report 2013–14: interim findings. Google Scholar.

41. Shiva V. (2016). Stolen Harvest: The Hijacking of the Global Food Supply. Lexington: The University Press of Kentucky. Google Scholar.

42. Strange R. (2015). Feeding more than 9 billion by 2050: challenges and opportunities. Food Sec. 7, 177–178. CrossRef. Google Scholar.

43. Tscharntke T., Clough Y., Bhagwat S. A., Buchori D., Faust H., Hertel D., et al. (2011). Multifunctional shade-tree management in tropical agroforestry landscapes—A review. J. Appl. Ecol. 48, 619–629. CrossRef. Google Scholar.

44. UNESCO. (2022). UNESCO World Heritage Convention. Cultural Landscapes. Google Scholar.

45. van Noordwijk M., Duguma L. A., Dewi S., Leimona B., Catacutan D. C., Lusiana B. (2018). SDG synergy between agriculture and forestry in the food, energy, water and income nexus: reinventing agroforestry? Current Opinion Environ. Sustain. 34, 33–42. CrossRef. Google Scholar.

Bhagwat SA (2022) Catalyzing transformative futures in food and farming for global sustainability. Front. Sustain. Food Syst. 6:1009020. doi: 10.3389/fsufs.2022.1009020

Перевод статьи «Catalyzing transformative futures in food and farming for global sustainability» автора Bhagwat SA, оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык