Как фермеры в Гималаях продают овощи, выращенные без химии: проблемы и выбор каналов сбыта

Производство товарных овощных культур в Северо-Западном Гималайском регионе имеет решающее значение для укрепления экономики и поддержания средств к существованию сельскохозяйственных общин в этом районе. К факторам, влияющим на производство овощных культур, их маркетинг и благосостояние фермеров, относится выбор цепочек поставок для сбыта продукции. Признавая важность этих аспектов, данное исследование изучает ключевые детерминанты, влияющие на решения фермеров при выборе цепочки поставок для сбыта.

В исследовании освещены социально-экономические аспекты региона и его жителей, предпринята попытка понять структуру затрат на ведение натурального земледелия, проанализировать использование ресурсов в практике натурального земледелия, дано аналитическое представление маркетинговых компонентов, связанных с натуральным земледелием, а также предпринята попытка проанализировать основные проблемы производства и сбыта, связанные с натуральным земледелием. В соответствующем исследовании всесторонне представлены аналитические аспекты цепочек поставок. Результаты показали, что в исследуемом районе преобладали три основные цепочки поставок. Среди них СЦ - С (Производитель - Местный торговец - Оптовик - Розничный продавец - Потребитель) была наиболее часто используемой: через эту цепочку поставок сбывалось 63% продукции, что отражает предпочтение систем, основанных на посредниках, из-за ограниченного прямого доступа к рынку. В исследовании сообщается о значительных маркетинговых трудностях, включая отсутствие доступа к специализированным рынкам, отсутствие справедливого ценообразования и недостаточную государственную поддержку. Кроме того, в качестве ключевых ограничений были отмечены такие проблемы, как продажа оптовиками продукции без консультаций с фермерами, отсутствие обучения и консультационных услуг, а также плохая рыночная инфраструктура. Эти маркетинговые проблемы мешают фермерам получать справедливую стоимость за свою продукцию, произведенную методами натурального земледелия. В исследовании подчеркивается необходимость улучшения доступа к рынкам, расширения возможностей для обучения и политических мер для решения этих проблем и повышения общей эффективности маркетинга систем натурального земледелия в регионе.

В глобальном масштабе сельское хозяйство вносит около 18% чистых выбросов только за счет производства сельскохозяйственных культур. Вклад на этапе после выхода с фермы в упаковку, транспортировку, потребление и потери добавляется сверх этого вклада (Hannah Ritchie, 2020). В целом, оценивается, что традиционные продовольственные системы влияют примерно на 26% глобального климатического кризиса. В Индии существует серьезная проблема продовольственных систем с точки зрения устойчивости социальных, экологических и экономических аспектов. Это также отражается в частых протестах фермеров, связанных с этими аспектами, и воздействием изменения климата, которое ощущается из-за многих факторов (Hannah Ritchie и др., 2022).

Стратегический сдвиг в сторону диверсифицированного садоводства, особенно выращивания овощей, признан ключевым драйвером для улучшения продовольственной и питательной безопасности, сельских средств к существованию и устойчивой интенсификации сельского хозяйства (Schreinemachers и др., 2018). Индия является второй по величине страной по выращиванию овощей в мире и занимает 10,6% долю в мировом производстве овощей. Ее богатый и разнообразный климат обеспечивает большое разнообразие овощей, включая картофель, томаты, лук, баклажаны и капусту. Индия является крупнейшим производителем таких овощей, как имбирь и окра, и вторым по величине производителем таких овощей, как картофель, лук, цветная капуста, баклажаны и капуста (Lal, 2024). Согласно Национальной базе данных по садоводству (Первые предварительные оценки), опубликованной Национальным советом по садоводству за 2023-24 гг., Индия произвела около 209,4 млн метрических тонн овощей, при этом площадь под культурами составляет около 11,24 млн гектаров. Данные также прогнозируют увеличение производства таких овощей, как капуста, цветная капуста, тыква, тапиока, томаты и другие. Эта значительная производственная база предоставляет Индии огромные экспортные возможности. Это совпадение глобальных идей и уникальных производственных преимуществ Индии подчеркивает преобразовательный потенциал выращивания овощей как устойчивой стратегии для достижения как экономических, так и питательных целей в сельском хозяйстве (Konfo и др., 2024; Shraddha Bhardwaj и др., 2024; Shraddha Shukla и др., 2023). Эти факторы в сочетании с растущей важностью достижения продовольственной и питательной безопасности позиционируют овощеводство как ключевой элемент в сельскохозяйственном секторе Индии. Согласно Диетическим рекомендациям Индийского совета медицинских исследований (ICMR) (2024), рекомендуется, чтобы каждый человек потреблял не менее 400 г овощей ежедневно. Это включает 100 г листовых зеленых овощей, 250 г других овощей и часть корнеплодов и клубней. Экономическая значимость потребления овощей связана с повышенным рыночным спросом, который напрямую влияет на решения фермеров о выборе культур. Согласовывая производство с потребностями рынка, овощи служат высокодоходными культурами, которые расширяют возможности получения дохода для производителей, одновременно решая задачу достижения цели "Нулевой голод" (ЦУР 2 из Целей устойчивого развития) (Vashishat и др., 2024; Agrawal и др., 2021).

Химачал-Прадеш — это североиндийский штат, известный своими разнообразными агроклиматическими зонами, поддерживающими выращивание широкого спектра культур, особенно овощей. В пределах Химачал-Прадеша округ Манди выделяется как значительный центр выращивания овощей, при этом продовольственные культуры являются основным источником средств к существованию для фермеров. Данные с 2021 по 2022 год показывают, что овощеводство играет важную роль в сельскохозяйственном производстве региона, внося значительный вклад в его экономику. Всего 7 931 га было выделено под овощи (Department of Economics and Statistics, 2022). Сельскохозяйственный профиль округа Манди показывает, что овощи жизненно важны как для натурального, так и для товарного сельского хозяйства, что дополнительно укрепляет связь между овощеводством и развитием сельских районов в регионе. В последние годы практика натурального земледелия стала альтернативой традиционным методам, предлагая более устойчивый и экономически эффективный подход. Эти практики оказались преобразующими, особенно для мелких и маломерных фермеров, которые выиграли от снижения затрат на ресурсы благодаря использованию органических ресурсов, таких как биоудобрения и методы борьбы с вредителями (Bharucha и др., 2020). Этот сдвиг не только помогает защищать окружающую среду, но и увеличивает чистый доход, делая натуральное земледелие все более привлекательным вариантом для производителей овощей.

Однако, несмотря на потенциал более высоких доходов от овощеводства, фермеры в Манди и по всему Химачал-Прадешу сталкиваются с многочисленными проблемами. Традиционные методы ведения сельского хозяйства, наряду с неэффективностью рынка, ограничивают возможности фермеров в полной мере использовать преимущества овощеводства. Поскольку потребители становятся более заботящимися о своем здоровье, и спрос на продукцию без химикатов и органическую продукцию растет, фермеры, практикующие натуральное земледелие, оказываются в положении, позволяющем выходить на премиальные рынки. Эта тенденция позволила им устанавливать более высокие цены на свою продукцию, что способствует заметному улучшению их финансовой стабильности (Nayak и др., 2020; Chandrashekar, 2010; Yadav и др., 2013). Тем не менее, проблемы остаются, особенно в плане доступа к рынкам, транспортировки и наличия специализированных рынков, обслуживающих натуральную или органическую продукцию. Несмотря на эти препятствия, натуральное земледелие постепенно меняет сельскохозяйственный ландшафт в Химачал-Прадеше, улучшая доходы фермеров и одновременно способствуя устойчивому развитию.

Маркетинг овощных культур — это сложная задача, вовлекающая различных участников, включая производителей, посредников и розничных продавцов. Эффективность цепочек поставок для сбыта, выбранных фермерами, оказывает прямое влияние на их доход и устойчивость их средств к существованию (Negi и Anand, 2015). В таких округах, как Манди, где преобладает мелкое фермерство, отсутствие налаженных маркетинговых систем может значительно препятствовать потенциальным выгодам от выращивания овощей. Фермеры часто сталкиваются с такими препятствиями, как высокие транспортные расходы, отсутствие надлежащей рыночной информации и посредники, которые забирают значительную долю прибыли. В результате оптимизация этих цепочек поставок для сбыта имеет ключевое значение для обеспечения того, чтобы фермеры могли максимизировать свои доходы от производства овощей (Chand, 2012).

Данная исследовательская работа направлена на изучение проблем производства и сбыта, с которыми сталкиваются фермеры, выращивающие овощи, в округе Манди штата Химачал-Прадеш в Индии, с особым акцентом на тех, кто практикует натуральное земледелие. Изучая эти вопросы, исследование намеревается дать представление о том, как практики натурального земледелия могут быть интегрированы в существующую сельскохозяйственную структуру, что в конечном итоге приведет к более устойчивым и прибыльным результатам для фермеров. В исследовании также подчеркиваются более широкие последствия для развития сельских районов и продовольственной безопасности, акцентируя внимание на роли устойчивых методов ведения сельского хозяйства в улучшении средств к существованию фермеров и содействии долгосрочному экологическому здоровью. Данное исследование конкретно сосредоточено на производстве и сбыте овощных культур, выращиваемых с использованием методов натурального земледелия: тематическое исследование округа Манди в Химачал-Прадеше, предлагая ценные идеи о возможностях и проблемах, которые формируют средства к существованию производителей овощей в этом регионе.

Натуральное земледелие по методу Субхаша Палекара (SPNF), принятое обследованными фермерами, следует подходу натурального земледелия, использующему местные биологические ресурсы для производства и защиты сельскохозяйственных культур. Ключевые меры в рамках SPNF включают Beejamrit (препарат для обработки семян, приготовленный из коровьего навоза, коровьей мочи, извести и лесной почвы), Jeevamrit/Ghanjeevamrit (микробная культура, используемая в качестве биостимулятора для улучшения микробной активности почвы и круговорота питательных веществ), Achhadan (мульчирование биомассой для сохранения влаги и органического вещества) и Waaphasa (обеспечение оптимальной аэрации почвы и влажностного баланса для корней растений). Эти меры направлены на восстановление здоровья почвы, минимизацию зависимости от синтетических ресурсов и укрепление агроэкологического баланса. Препараты биопестицидов, такие как Neemastra, Brahmastra и Agniastra, приготовленные с использованием коровьей мочи, листьев нима, зеленого перца чили, чеснока и других ботанических средств, периодически использовались для борьбы с вредителями в рамках SPNF.

«Устойчивая продовольственная система (SFS) — это продовольственная система, которая обеспечивает продовольственную безопасность и питание для всех таким образом, чтобы экономические, социальные и экологические основы для обеспечения продовольственной безопасности и питания для будущих поколений не были поставлены под угрозу. Это означает, что: – она рентабельна на всех этапах (экономическая устойчивость); − она приносит широкую пользу для общества (социальная устойчивость), и – она оказывает положительное или нейтральное воздействие на природную среду (экологическая устойчивость)» (FAO, 2018).

Подход SPNF согласуется с более широким видением перехода к Платформе устойчивых продовольственных систем для натурального земледелия (SuSPNf) путем содействия экологической целостности, снижения углеродного следа сельского хозяйства и повышения устойчивости на уровне фермерских хозяйств. Исключая внешние ресурсы и сокращая использование воды, SPNF способствует самообеспеченности фермеров и увеличивает агробиоразнообразие, которое жизненно важно для адаптации к изменению климата. Циркулярное использование внутрихозяйственных ресурсов способствует замкнутым циклам питательных веществ и снижению загрязнения, что делает SPNF практической моделью для трансформации продовольственной системы, особенно в условиях ресурсно-ограниченного горного сельского хозяйства, как в Химачал-Прадеше.

Район исследования

Округ Манди расположен между широтами 31°13′50″ и 32°04′30″ северной широты и долготами 76°37′20″ и 77°23′15″ восточной долготы. На северо-западе он граничит с Кангрой, а на западе — с Хамирпуром и Биласпуром. Большинство населения округа Манди зависит от сельского хозяйства как средства к существованию. Округ Манди занимает третье место по производству овощей (226 725 тонн) и второе место по площади под овощами (11 109 га) (Department of Economics and Statistics, 2018).

Процедура отбора проб

Выбор района исследования и схема отбора проб

Большинство округов в Химачал-Прадеше занимаются практикой натурального земледелия. Округ Манди в Химачал-Прадеше был специально выбран для данного исследования. Фермеры, практикующие натуральное земледелие, были в конечном итоге выбраны с использованием простой случайной схемы отбора проб. От директора проекта ATMA, Манди, был первоначально получен список фермеров, занимающихся натуральным земледелием по методу Субхаша Палекара (SPNF). После этого 40 фермеров были выбраны случайным образом из трех блоков — Сундернагар, Карсог и Балх, на основе их опыта в натуральном земледелии и прогресса. Таким образом, в общей сложности 120 фермеров были отобраны в качестве выборки для исследования (Рисунок 1).

Рисунок 1 Карта района исследования, демонстрирующая площадь выборки.

Выбор рыночных посредников

В исследовании был определен объем выборки рыночных посредников на основе информации, полученной от офиса комитета рынка сельскохозяйственной продукции. В результате были выбраны четыре основных рынка. Рынки Шимлы, Солана, Чандигарха и Дели были отобраны целенаправленно. Кроме того, для изучения различных аспектов сбыта продукции четырех овощей, общий объем выборки составил 80 торговцев, сформированных путем случайного отбора пяти местных торговцев, пяти комиссионных агентов, пяти оптовиков и пяти розничных продавцов с каждого рынка.

Распределение фермеров, практикующих натуральное земледелие, по размеру их землевладения среди фермеров выборки

Для анализа данных все респонденты были разделены на три группы в зависимости от размера их землевладения: маломерные (<1 га), мелкие (1–2 га) и средние (2–4 га). В Таблице 1 показано распределение домохозяйств выборки в зависимости от размера их землевладения.

Таблица 1 Распределение домохозяйств выборки согласно их земельным владениям.

Аналитическая структура для оценки маркетинговой деятельности

Затраты на маркетинг

Затраты на маркетинг были рассчитаны путем объединения расходов, понесенных каждым участником маркетинговой деятельности, участвующим в процессе цепочки поставок основных овощных культур. Сумма, потраченная на маркетинг, различалась в зависимости от различных факторов, таких как тип конкретных маркетинговых мероприятий, тип маркетинговых институтов и местоположение маркетинга. Затраты на маркетинг посредников включали расходы на упаковочные материалы, сборы за погрузку и разгрузку, транспортные расходы, комиссионные сборы и налоги (Acharya и Agarwal, 2016).

Где,

TCm = Общие затраты на маркетинг овощей.

Cg = Затраты, понесенные производителем при сбыте своей продукции.

MCi = Затраты на маркетинг, понесенные i-м посредником.

Маркетинговые наценки

Анализ маркетинговых наценок изучает изменения цен на различных этапах маркетинговой цепочки в пределах одного временного периода. Он оценивает долю конечной продажной цены, которую получает конкретный агент в маркетинговой цепочке, часто выражаемую в процентах от конечной цены или цены, уплаченной конечным потребителем (Thakur и др., 2023). В данном исследовании маркетинговые наценки использовались в качестве ключевого показателя для оценки эффективности рынка (Ghorbani, 2008). Маркетинговая наценка представляет собой разницу между ценой на выходе с фермы (ценой, уплачиваемой первому продавцу) и розничной ценой (ценой, уплачиваемой конечным потребителем) (Abankwah и др., 2010).

Для данного исследования маркетинговые наценки были рассчитаны путем вычисления абсолютной наценки, где цена затрат (включая закупочную цену и затраты на маркетинг) вычитается из продажной цены гороха участником рынка. На размер маркетинговых наценок в различных цепочках поставок для сбыта сельскохозяйственной продукции гороха влияет несколько факторов, включая длину маркетинговой цепочки, количество вовлеченных экономических операций и ожидания прибыли каждого маркетингового субъекта. Для расчета процентной доли маркетинговых наценок, получаемой каждым посредником в маркетинговом процессе, была применена формула, предоставленная Acharya и Agarwal (2016).

(Acharya и Agarwal, 2016).

Доля производителя в рубле потребителя: Это цена, полученная производителем, выраженная в процентах от розничной цены (т.е. цены, уплаченной потребителем). Доля производителя в рубле потребителя была рассчитана следующим образом:

(Acharya и Agarwal, 2016), следующим образом:

(Bardhan и др., 2012; Martey и др., 2012; Delong и др., 2019; Asante и Weible, 2020; Goncalves и др., 2022). Этот метод подходит для анализа ответов, которые не упорядочены и предполагают более двух вариантов (Chung и др., 2011; Mgale и Yunxian, 2020; Olutumise, 2022). Кроме того, на основе концептуальной структуры и предыдущих эмпирических исследований по выбору цепочек поставок для сбыта, были определены и включены в мультиномиальный логит-анализ несколько релевантных объясняющих переменных, которые потенциально влияют на выбор цепочек поставок для сбыта (Panda и Sreekumar, 2012; Gelaw и др., 2016; Pham и др., 2019; Thakur и др., 2022a, 2022b).

Согласно Greene (2003) и Gujarati и Porter (2009), мы предположили вероятность (Pij) того, что i-й фермер выберет j-ю цепочку поставок для сбыта сельскохозяйственной продукции из двух доступных вариантов. Следовательно, мультиномиальная логит-регрессионная модель была использована для оценки вероятности выбора фермером конкретной альтернативы j следующим образом:

Уравнение 1 касательно ковариат следующим образом:

(Turhan, 2020), где m и n — количество маркетинговых проблем, с которыми сталкиваются фермеры, практикующие натуральное земледелие, в округе Манди. Детали приблизительного критерия хи-квадрат приведены ниже:

Таблица 2 Количество овощей, реализуемых через различные цепочки поставок (в процентах).

Рисунок 2 Количество овощей, реализуемых через различные цепочки поставок.

Рисунок 3 Основные овощи, реализуемые через различные маркетинговые цепочки поставок фермерами, практикующими натуральное земледелие.

Затраты на маркетинг и наценки различных участников в различных цепочках поставок

Затраты на маркетинг и наценки, связанные с различными участниками в цепочках поставок для сбыта фасоли, гороха, томатов и цветной капусты, были тщательно проанализированы. Эти затраты различаются в зависимости от культуры и цепочки поставок для сбыта и имеют ключевое значение для понимания финансовых последствий для производителей, местных торговцев, оптовиков и розничных продавцов. Разбивка этих затрат представлена ниже:

В Таблице 3, затраты на маркетинг, понесенные производителем: затраты на маркетинг, которые несут производители, могут значительно различаться в зависимости от цепочки поставок. Прямые продажи потребителям (SC - A) обычно связаны с самыми низкими затратами, так как отсутствуют комиссионные сборы посредников. Например, производители фасоли несут затраты в размере 65 рупий в SC - A, тогда как в SC - B, которая включает оптовиков, эти затраты возрастают до 112 рупий. Аналогично, для гороха затраты в SC - A составляют 55 рупий, но увеличиваются до 115 рупий в SC - B. Для других овощей, таких как томаты и цветная капуста, затраты следуют аналогичным закономерностям. Эта тенденция показывает, что более длинные маркетинговые цепочки приводят к увеличению затрат для производителей из-за дополнительных расходов, таких как транспортировка и хранение (Pingali и др., 2005). Аналогичные результаты наблюдаются в исследованиях, которые подчеркивают, что посредники значительно увеличивают маркетинговые расходы для мелких землевладельцев в развивающихся экономиках (Govindasamy и Nayga, 1996).

Таблица 3 Затраты на маркетинг и наценки различных участников для четырех основных культур на рынке Манди, Химачал-Прадеш (рупий за квинтал).

Затраты на маркетинг, понесенные местными торговцами: Местные торговцы, которые играют ключевую роль в агрегировании продукции и продаже ее оптовикам, также несут существенные затраты на маркетинг, особенно в более длинных цепочках поставок, таких как SC - C. Для фасоли местные торговцы несут затраты в размере 33 392 рупий, в основном из-за рыночных сборов и комиссионных, тогда как для гороха затраты составляют 29 446 рупий. Эти затраты отражают сложность, связанную с транспортировкой и обработкой сельскохозяйственной продукции через маркетинговую цепочку. Аналогичные исследования показали значительные транзакционные издержки, с которыми сталкиваются торговцы при участии в оптовых рынках, которые затем перекладываются на потребителей (Chand, 2012).

Затраты на маркетинг, понесенные оптовиками: Оптовики, ключевые посредники в цепочках поставок B и C, несут существенные затраты из-за сборов, расходов на хранение и транспортировку. Например, в SC - B оптовик несет затраты в размере 34 629 рупий для фасоли, тогда как в SC - C эти затраты немного снижаются до 32 954 рупий, вероятно, из-за более эффективной обработки на уровне местных торговцев. Эти результаты согласуются с другими исследованиями, которые показывают, что оптовики, несмотря на их важную роль в соединении производителей с городскими рынками, несут значительное финансовое бремя, которое влияет на общую структуру затрат в сельскохозяйственном маркетинге (Pingali и др., 2005).

Затраты на маркетинг, понесенные розничными продавцами: Розничные продавцы, которые являются последним звеном в цепочке поставок, обычно несут самые высокие затраты на маркетинг, но также получают самые большие наценки. Например, для фасоли затраты в SC - B составляют 36 060 рупий, а в SC - C — 38 351 рупий. Розничные продавцы также зарабатывают 150 рупий за квинтал фасоли, что указывает на высокие наценки на этом этапе цепочки. Это отражает результаты других исследований, которые подчеркивают значительные услуги с добавленной стоимостью, которые предоставляют розничные продавцы, такие как лучшее хранение и удобный доступ для потребителей, что оправдывает их более высокую прибыль (Govindasamy и Nayga, 1996).

Разброс цен четырех основных культур среди различных цепочек поставок

В Таблице 4 анализ разброса цен для четырех основных культур — фасоли, гороха, томатов и цветной капусты — по различным цепочкам поставок (A, B и C) показывает значительные различия в рентабельности производителей и эффективности маркетинга.

Таблица 4 Разброс цен овощных культур среди различных цепочек поставок в округе Манди.

Для рынка фасоли цены производителей варьировались от 2 881 до 3 229 рупий. SC - A выделялась самой высокой долей производителя — 97,79%, с минимальными затратами на маркетинг (2,21%). Между тем, SC - C показала самую высокую валовую маркетинговую наценку (32,97%), что указывает на более высокую рентабельность для посредников. Хотя SC - A имела меньший объем продаж, она оказалась наиболее эффективной цепочкой поставок благодаря сниженным затратам и высоким доходам производителей.

Для рынка гороха диапазон цен производителей составлял от 2 835 до 3 270 рупий. SC - A снова лидировала с замечательной долей производителя 98,35%, аналогично результатам для фасоли. Валовые маркетинговые наценки были самыми высокими в SC - C (34,50%), в то время как SC - A сохраняла самые низкие затраты на маркетинг (1,65%). Таким образом, хотя SC - C предлагала лучшие наценки для посредников, SC - A оставалась лучшим выбором для производителей, стремящихся к максимальной прибыли.

Для томатов цены производителей колебались между 1 800 и 2 210 рупий. SC - A сохраняла самую высокую долю производителя — 99,86%, подчеркивая свою эффективность, несмотря на меньшие объемы продаж. Валовые маркетинговые наценки достигли пика в SC - C (41,59%), что подчеркивает ее рентабельность для торговцев. Эта тенденция демонстрирует устойчивую закономерность: хотя цепочки поставок с посредниками могут предлагать более высокие наценки, цепочки прямых продаж максимизируют доходы производителей.

Для рынка цветной капусты цены производителей варьировались от 1 711 до 1 900 рупий. И снова SC - A лидировала с существенной долей производителя 95,96% и минимальными затратами на маркетинг (4,04%). SC - C имела самую высокую валовую маркетинговую наценку (35,16%), однако это подчеркивало компромисс между долей производителя и рентабельностью посредников.

По всем четырем культурам SC - A последовательно оказывалась наиболее эффективной цепочкой поставок для сбыта, обеспечивая самые высокие доли производителей и самые низкие затраты на маркетинг. Хотя цепочки поставок с посредниками, такие как SC - C, могут давать более высокие валовые наценки, это происходит за счет снижения доходов производителей. Этот сравнительный анализ показывает, что цепочки прямых продаж предпочтительнее для производителей, стремящихся максимизировать рентабельность, ориентируясь в сложностях сельскохозяйственных рынков.

Оценка максимального правдоподобия

В Таблице 5 представлены оценки максимального правдоподобия для различных факторов, влияющих на выбор цепочек поставок для сбыта среди производителей овощей в Химачал-Прадеше. Для оценки этих факторов использовался мультиномиальный логит-регрессионный анализ, с фокусом на SC - B (Производитель-Оптовик-Розничный продавец-Потребитель) и SC - C (Производитель-Местный торговец-Оптовик-Розничный продавец-Потребитель), при этом SC - A (Производитель-Потребитель) служила базовой или эталонной категорией.

Таблица 5 Оценки правдоподобия для факторов, влияющих на выбор цепочки поставок для сбыта сельскохозяйственной продукции различных овощных культур.

Коэффициенты и p-значения показывают вероятность того, что фермер выберет данную цепочку поставок вместо SC - A, при этом несколько переменных демонстрируют значительное влияние. Расстояние до рынка оказывается ключевым фактором с положительными коэффициентами как для SC - B, так и для SC - C, что указывает на то, что по мере увеличения расстояния до рынка фермеры с большей вероятностью будут выбирать цепочки поставок, включающие оптовиков и местных торговцев, вместо прямых продаж потребителям. Опыт ведения хозяйства также играет ключевую роль, особенно в SC - B, где более опытные фермеры с большей вероятностью используют оптовиков и розничных продавцов. Наличие складских помещений значительно снижает вероятность выбора фермерами цепочек поставок с большим количеством посредников, так как фермеры с доступом к хранению могут сохранять свою продукцию и ждать лучших рыночных условий. Финансовая срочность также влияет на выбор цепочки поставок: фермеры, находящиеся под непосредственным финансовым давлением, с большей вероятностью участвуют в SC - B, хотя этот фактор не является значимым для SC - C. Предоплата оказывается погранично значимой для SC - C, что указывает на то, что фермеры могут предпочитать местных торговцев, когда доступна возможность предоплаты. С другой стороны, премиальная цена показывает значительное отрицательное влияние как на SC - B, так и на SC - C, что свидетельствует о том, что когда фермеры ожидают получить премиальные цены, они с меньшей вероятностью используют эти цепочки поставок и с большей вероятностью участвуют в прямых продажах потребителям, где они могут получить большую долю рыночной цены. Такие переменные, как образование и наличие специализированного рынка, не оказали значительного влияния на выбор цепочек поставок для сбыта. Общая модель, на что указывает значение LR хи-квадрат 31,57 и значение псевдо-R2 0,37, показывает, что факторы, включенные в анализ, объясняют 37% вариативности в выборе цепочек поставок для сбыта. Таким образом, расстояние до рынка, опыт ведения хозяйства, наличие складских помещений, финансовая срочность и возможность предоплаты являются ключевыми факторами, влияющими на выбор цепочек поставок для сбыта, при этом фермеры, сталкивающиеся с логистическими трудностями или финансовой срочностью, с большей вероятностью выбирают цепочки поставок на основе посредников, в то время как те, у кого есть доступ к хранению или ожидания премиальных цен, предпочитают прямые продажи потребителям. Для вычисления вероятностей и маржинальных эффектов в мультиномиальной логит-модели мы использовали уравнения (1–4), как указано в разделе методологии. Эти уравнения оценивают вероятность того, что фермер выбирает конкретную альтернативу цепочки поставок, и рассчитывают маржинальный эффект каждой объясняющей переменной на вероятность выбора этой цепочки поставок.

Оценка маржинальных эффектов

В Таблице 6 представлены маржинальные эффекты различных факторов, влияющих на выбор фермерами цепочек поставок для сбыта сельскохозяйственной продукции овощных культур, в частности SC - B (Производитель-Оптовик-Розничный продавец-Потребитель) и SC - C (Производитель-Местный торговец-Оптовик-Розничный продавец-Потребитель), при этом SC - A (Производитель-Потребитель) является базовой категорией. Расстояние до рынка является критическим фактором с значительным положительным влиянием на вероятность выбора фермерами SC - B (коэффициент = 0,037, p = 0,04) и SC - C (коэффициент = 0,1367, p = 0,03). По мере увеличения расстояния до рынка фермеры с большей вероятностью полагаются на посредников, таких как оптовики и местные торговцы, вместо прямых продаж потребителям. Это согласуется с выводами Hernández и др. (2007), которые наблюдали, что логистические трудности, такие как большие расстояния, вынуждают фермеров в Гватемале предпочитать цепочки поставок с посредниками для снижения транспортных расходов и рисков. Образование показывает пограничное влияние на выбор цепочки поставок для сбыта с небольшими положительными коэффициентами как для SC - B, так и для SC - C, хотя в обоих случаях оно не является значимым детерминантом. Однако Bandiera и Rasul (2006) утверждают, что образованные фермеры лучше подготовлены к навигации в сложных маркетинговых системах, что может косвенно влиять на их решения использовать цепочки с большим количеством посредников, поскольку знание рыночной динамики помогает им управлять связанными рисками. Опыт ведения хозяйства особенно важен для SC - B (коэффициент = 0,1357, p = 0,004), где опытные фермеры предпочитают продавать свою продукцию через оптовиков и розничных продавцов, вероятно, из-за их знакомства со структурированными цепочками поставок. Маржинальный эффект для опыта ведения хозяйства в Цепочке поставок C не является значимым (p = 0,979), что позволяет предположить, что опыт ведения хозяйства может не влиять на выбор этой цепочки поставок. Этот вывод поддерживается Pingali и др. (2005), которые предполагают, что более опытные фермеры имеют лучшие рыночные связи и более комфортно чувствуют себя при взаимодействии с посредниками. Наличие складских помещений значительно снижает вероятность использования фермерами цепочек поставок с большим количеством посредников. Для SC - B коэффициент составляет −2,6922 (p = 0,007), а для SC - C — −1,8354 (p = 0,037). В дополнение к значимости складских помещений для SC-B, фермеры с доступом к хранению могут сохранять свою продукцию и ждать лучших рыночных условий, снижая свою зависимость от посредников для быстрых продаж. Это согласуется с Barrett (2008), который наблюдал, что мелкие землевладельцы с такими активами, как складские помещения, имеют большую гибкость в выборе цепочек поставок для сбыта.

Таблица 6 Оценка маржинальных эффектов для факторов, влияющих на выбор цепочки поставок для сбыта сельскохозяйственной продукции различных овощных культур.

Финансовая срочность значительно влияет на выбор SC - C (коэффициент = 1,0726, p = 0,03), так как фермеры, испытывающие непосредственные финансовые потребности, с большей вероятностью продают через местных торговцев. В исследовании динамики цепочек поставок и продовольственной инфляции в Индии мелкие фермеры часто получают минимальную долю потребительской цены из-за множества посредников, что стимулирует их выбирать более быстрые, но менее доходные рыночные цепочки (Kundu, 2019). Финансовая срочность не оказывает значительного влияния на выбор SC - B, что указывает на то, что оптовики обычно не ассоциируются с обеспечением немедленного притока денежных средств. Возможность предоплаты также играет роль, особенно в SC - C, где коэффициент составляет 1,6565 (p = 0,07), что предполагает, что фермеры с большей вероятностью продают через местных торговцев, когда доступны договоренности о предоплате. Pingali и др. (2005) аналогично обнаружили, что наличие кредита или предоплаты стимулирует фермеров к взаимодействию с посредниками.

Ожидание премиальной цены оказывает отрицательное влияние как на SC - B (коэффициент = −1,3976, p = 0,068), так и на SC - C (коэффициент = −2,2632, p = 0,013), что указывает на то, что фермеры, ожидающие более высоких цен на свою продукцию, предпочитают продавать напрямую потребителям, где они могут получить большую долю конечной цены. Gandhi Vasant и Namboodiri (2004) также обнаружили, что фермеры, которые могут устанавливать премиальные цены на фрукты и овощи на таких рынках, как Ахмедабад, Ченнаи и Калькутта, предпочитают прямой маркетинг для максимизации прибыли. Что касается специализированных рынков, коэффициенты не были статистически значимыми ни для одной из цепочек поставок, что предполагает, что наличие нишевых рынков существенно не влияет на решения фермеров в данном контексте. Вероятно, это связано с тем, что овощи широко потребляются и продаются, что делает их менее зависимыми от специализированных маркетинговых механизмов.

Исследование выявило ряд критических маркетинговых проблем, с которыми сталкиваются производители овощей, практикующие натуральное земледелие по методу Субхаша Палекара (SPNF), в округе Манди. Эти проблемы, оцененные по различным размерам хозяйств — маломерные, мелкие и средние, — подчеркивают системные барьеры, влияющие на доступ к рынку, ценообразование и общую рентабельность.

Значительная доля респондентов (77,50%) определила отсутствие специализированных рынков для продукции натурального земледелия (NF) как серьезную проблему. Эта проблема была наиболее выражена среди средних фермеров (100%), за ними следовали мелкие (79,17%) и маломерные фермеры (75,28%). Отсутствие специализированных рынков ограничивает видимость и спрос на натуральную продукцию, часто вынуждая фермеров продавать через традиционные каналы, где продукция натурального земледелия (NF) не имеет четкого признания или ценности. Аналогичная рекомендация была сделана Vashishat и др. (2021) в их исследовании по внедрению и проблемам натурального земледелия в округе Сирмур Химачал-Прадеша, где они подчеркнули необходимость дифференциации рынка и поддержки продукции NF. Примерно 71,67% фермеров сообщили, что они не получают справедливых цен за свою продукцию. Эта проблема была более острой среди средних (85,71%) и мелких фермеров (83,33%) по сравнению с 67,42% маломерных фермеров. Это ценовое неравенство может быть следствием рыночной эксплуатации, низкой переговорной способности и отсутствия сертификации или осведомленности потребителей о преимуществах SPNF. Azam и др. (2019) также обнаружили, что маркетинговые проблемы различаются в зависимости от размера хозяйства в районе исследования. Они рекомендовали, чтобы маркетинговая политика разрабатывалась с учетом размера хозяйства.

Подавляющее большинство респондентов (67,50%) выразили обеспокоенность тем, что оптовики продают их продукцию без получения предварительного согласия. Эта проблема была равномерно распределена по размерам хозяйств, что указывает на систематическую недобросовестную практику в маркетинговой цепочке и отсутствие контрактной прозрачности. 60% всех респондентов сообщили о выплате высоких комиссионных посредникам, при этом эта проблема была наиболее распространена среди средних фермеров (85,71%). Значение хи-квадрат 10,27, значимое на уровне 5%, указывает на то, что бремя комиссионных значительно варьируется в зависимости от размера хозяйства. Эти сборы снижают чистые доходы фермеров и создают неэффективность в цепочке создания стоимости.

Только 51,67% фермеров считали, что потребители адекватно информированы о продукции SPNF. Эта проблема была особенно острой для мелких (75%) и средних фермеров (71,43%) по сравнению с всего 43,82% среди маломерных фермеров. Статистически значимое значение хи-квадрат (9,18*) свидетельствует о том, что размер хозяйства играет роль в том, как эта проблема воспринимается или переживается. Слабый брендинг и ограниченная информационно-пропагандистская деятельность еще больше снижают воспринимаемую ценность продукции натурального земледелия. 34,17% респондентов указали на неадекватный транспорт как на барьер для эффективного маркетинга. Средние фермеры (57,14%) сообщали об этой проблеме чаще, чем маломерные (31,46%) и мелкие фермеры (37,50%). Значение хи-квадрат 8,58, также значимое, отражает, что транспортные ограничения неравномерно ощущаются в разных категориях хозяйств, возможно, из-за географической удаленности или масштаба операций. Почти 42,50% фермеров выразили обеспокоенность по поводу неполучения своевременной или точной рыночной информации. Хотя эта проблема была относительно последовательной во всех размерах хозяйств, маломерные фермеры (44,94%) сообщали о ней немного чаще, чем другие. Этот информационный пробел способствует неоптимальным решениям, задержке выхода на рынок и снижению дохода (Таблица 7).

Таблица 7 Маркетинговые проблемы, с которыми сталкиваются производители натурального земледелия в округе Манди (в процентах).

Результаты показали, что фермеры в основном полагаются на цепочки поставок с посредниками, особенно SC - C (Производитель - Местный торговец - Оптовик - Розничный продавец - Потребитель), на которую приходилось 63% всего проданного объема продукции. Фермеры в районе исследования сталкиваются с многочисленными проблемами, включая отсутствие доступа к товарно-специфическим рынкам, несправедливые механизмы ценообразования и недостаточную государственную поддержку. Кроме того, недостаточное обучение, ограниченные консультационные услуги и плохая рыночная инфраструктура еще больше ограничивают их возможность получать справедливые цены за свою продукцию.

Исследование подчеркивает необходимость улучшения рыночных связей, более сильной институциональной поддержки и реформ сельскохозяйственной политики, которые способствуют созданию цепочек прямых продаж, позволяя фермерам получать более высокую долю потребительской цены. Улучшение распространения рыночной информации, обеспечение лучшего доступа к инфраструктуре и решение этих проблем неэффективности маркетинга являются ключевыми шагами на пути к повышению рентабельности и устойчивости овощных культур, выращиваемых с использованием методов натурального земледелия в регионе. Исследование подчеркивает важность развития надежной маркетинговой системы, поддерживающей натуральное земледелие, позволяющей фермерам в Северо-Западном Гималайском регионе полностью реализовать потенциал своей продукции, одновременно способствуя устойчивым методам ведения сельского хозяйства. Дальнейшее исследование показало важную роль коротких продовольственных цепочек поставок (SFSC) как одного из наиболее важных аспектов повышения эффективности маркетинга.

Инновационный подход, внедряемый в Химачал-Прадеше, — это SuSPNF (Платформа устойчивых продовольственных систем для натурального земледелия), включающая SFSC, что приводит к интенсификации местной продовольственной системы и укреплению сельской экономики, инициированная правительством Химачал-Прадеша. Эта система предлагает решение для традиционных, насыщенных посредниками цепочек поставок для сбыта. Платформа устойчивых продовольственных систем для натурального земледелия (SuSPNF) работает на четырех основных принципах: прозрачность, прослеживаемость и учет истинной стоимости, достигаемые с использованием передовых технологий. Эта инновационная платформа обладает большим потенциалом не только для трансформации ландшафта сельскохозяйственного маркетинга в Химачал-Прадеше, но и прокладывает путь к вдохновляющей модели для внедрения по всей стране, предлагая фермерам более эффективный, справедливый и устойчивый способ сбыта своей продукции (Himachal Headlines, 2024).

1.    Abankwah V., Aidoo R., Tweneboah-Koduah B. (2010). Margins and economic viability of fresh coconut marketing in the Kumasi metropolis of Ghana. J. Dev. Agric. Econ. 2, 432–440. CrossRef. Google Scholar.

2.    Acharya S. S., Agarwal N. L. (2016). Agricultural Marketing in India. New Delhi: Oxford and IBH Publishing Corporation Private Limited. CrossRef. Google Scholar.

3.    Agrawal T., Hirons M., Gathorne-Hardy A. (2021). Understanding farmers' cropping decisions and implications for crop diversity conservation: insights from Central India. Curr. Res. Environ. Sust. 3:100068. doi: 10.1016/j.crsust.2021.100068. CrossRef. Google Scholar.

4.    Asante A. C., Weible D. (2020). Is there hope for domestically produced poultry meat? A choice experiment of consumers in Ghana. Agribusiness 36, 281–298. doi: 10.1002/agr.21626. CrossRef. Google Scholar.

5.    Azam M. S., Shaheen M., Narbariya S. (2019). Marketing challenges and organic farming in India—does farm size matter? Int. J. Nonprofit Volunt. Sect. Mark. 24:e1654. doi: 10.1002/nvsm.1654. CrossRef. Google Scholar.

6.    Bandiera O., Rasul I. (2006). Social networks and technology adoption in northern Mozambique. Econ. J. 116, 869–902. doi: 10.1111/j.1468-0297.2006.01115.x. CrossRef. Google Scholar.

7.    Bardhan D., Sharma M. L., Saxena R. (2012). Market participation behavior of smallholder dairy farmers in Uttarakhand: a disaggregated analysis. Agric. Econ. Res. Rev. 25, 243–254. doi: 10.22004/ag.econ.137367. CrossRef. Google Scholar.

8.    Barrett C. B. (2008). Smallholder market participation: concepts and evidence from eastern and southern Africa. Food Policy 33, 299–317. doi: 10.1016/j.foodpol.2007.10.005. CrossRef. Google Scholar.

9.    Bharucha Z. P., Mitjans S. B., Pretty J. (2020). Towards redesign at scale through zero budget natural farming in Andhra Pradesh, India. Int. J. Agric. Sust. 18, 1–20. doi: 10.1080/14735903.2019.1694465. CrossRef. Google Scholar.

10. Chand R. (2012). Development policies and agricultural markets. Econ. Polit. Wkly. 47, 53–63. CrossRef. Google Scholar.

11. Chandrashekar H. M. (2010). Changing scenario of organic farming in India: an overview. Int. NGO J. 5, 34–39. CrossRef. Google Scholar.

12. Chung C., Boyer T., Han S. (2011). How many choice sets and alternatives are optimal? Consistency in choice experiments. Agribusiness 27, 114–125. doi: 10.1002/agr.20252. CrossRef. Google Scholar.

13. Delong K. L., Jensen K. L., Griffith A. P., McLeod E. (2019). Beef cattle farmers' marketing preferences for selling local beef. Agribusiness 35, 343–357. doi: 10.1002/agr.21579. CrossRef. Google Scholar.

14. Department of Economics and Statistics (2018). Statistical abstract of Himachal Pradesh. Annu. Rep. 2019, 149–151. CrossRef. Google Scholar.

15. Department of Economics and Statistics (2022). Area under food crops in Himachal Pradesh (2021–2022). Gov. Himachal Pradesh, 41–49. CrossRef. Google Scholar.

16. FAO (2018). Sustainable food systems: concept and framework. Rome: FAO. CrossRef. Google Scholar.

17. Gandhi Vasant P., Namboodiri N. V. (2004). Marketing of Fruits and Vegetables in India: A study covering the Ahmedabad, Chennai, and Kolkata markets. Ahmedabad: Indian Institute of Management Ahmedabad Research and Publication Department. CrossRef. Google Scholar.

18. Gelaw F., Speelman S., Van H. G. (2016). Farmer's marketing preferences in local coffee markets: evidence from a choice experiment in Ethiopia. Food Policy 61, 92–102. doi: 10.1016/j.foodpol.2016.02.006. CrossRef. Google Scholar.

19. Ghorbani M. (2008). The efficiency of the saffron marketing supply chain in Iran. World Appl. Sci. J. 4, 523–527. CrossRef. Google Scholar.

20. Goncalves T., Lourenço-Gomes L., Pinto L. M. C. (2022). The role of attribute non-attendance on consumer decision-making: theoretical insights and empirical evidence. Economic Anal. Policy 76, 788–805. doi: 10.1016/j.eap.2022.09.017. CrossRef. Google Scholar.

21. Govindasamy R., Nayga R. M. (1996). Characteristics of farmer-to-consumer direct market customers: an overview. J. Ext. 34:4FEA4. CrossRef. Google Scholar.

22. Greene W. H. (2003). Econometric analysis. 5th Edn. Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall. CrossRef. Google Scholar.

23. Gujarati D. N., Porter D. C. (2009). Basic econometrics. 5th Edn. New York, NY: McGraw-Hill/Irwin. CrossRef. Google Scholar.

24. Hernández R., Reardon T., Berdegué J. (2007). Supermarkets, wholesalers, and tomato growers in Guatemala. Agricultural Economics 36, 281–290. doi: 10.1111/j.1574-0862.2007.00206.x. CrossRef. Google Scholar.

25. Hannah Ritchie (2020). Sector by sector: where do global greenhouse gas emissions come from? CrossRef. Google Scholar.

26. Himachal Headlines (2024). Sustainable food systems platform for natural farming (SuSPNF), News Article. CrossRef. Google Scholar.

27. Indian Council of Medical Research (ICMR) (2024). Dietary guidelines for Indians. Hyderabad: National Institute of Nutrition (NIN). CrossRef. Google Scholar.

28. Kundu S. (2019). Supply chain dynamics and food inflation in India. RBI Bulletin. CrossRef. Google Scholar.

29. Konfo T. R. C., Chabi A. B. P., Gero A. A., Lagnika C., Avlessi F., Biaou G., et al. (2024). Recent climate-smart innovations in agrifood to enhance producer incomes through sustainable solutions. J. Agric. Food Res. 15:100985. doi: 10.1016/j.jafr.2024.100985. CrossRef. Google Scholar.

30. Lal T. (2024). Green Revolution 2.0: India's vegetable exports show promise. Econ. Polit. Wkly. 47, 53–63. CrossRef. Google Scholar.

31. Martey E. K., Wiredu A. N., Attoh C. (2012). Does access to market information determine the choice of marketing supply chain among smallholder yam farmers in the Brong Ahafo region of Ghana? A multinomial logit regression analysis. J. Econ. Sust. Dev. 3, 18–28. CrossRef. Google Scholar.

32. Mgale Y. J., Yunxian Y. (2020). Marketing efficiency and determinants of marketing supply chain choice by rice farmers in rural Tanzania: evidence from the Mbeya region, Tanzania. Aust. J. Agric. Resour. Econ. 64, 1239–1259. doi: 10.1111/1467-8489.12380. CrossRef. Google Scholar.

33. Nayak A. K., Rahman M. M., Naidu R., Dhal B., Swain C. K., Nayak A. D., et al. (2020). Current and emerging methodologies for estimating carbon sequestration in agricultural soils: a review. Sci. Total Environ. 715:136909. doi: 10.1016/j.scitotenv.2020.136909. CrossRef. Google Scholar.

34. Negi S., Anand N. (2015). Issues and challenges in the supply chain of fruits & vegetables sector in India: a review. Int. J. Managing Value Supply Chains 6, 47–62. doi: 10.5121/ijmvsc.2015.6205. CrossRef. Google Scholar.

35. Olutumise A. I. (2022). Determinants of market participation and preference for production of pepper (Capsicum spp.) among farmers in Southwest Nigeria. Heliyon 8:e10585. doi: 10.1016/j.heliyon.2022.e10585. CrossRef. Google Scholar.

36. Panda R. K., Sreekumar L. (2012). Marketing channel choice and marketing efficiency assessment in agribusiness. J. Int. Food Agribusiness Mark. 24, 213–230. doi: 10.1080/08974438.2012.691812. CrossRef. Google Scholar.

37. Pham T. T., Theuvsen L., Otter V. (2019). Determinants of smallholder farmer's marketing channel choice: evidence from the Vietnamese rice sector. Asian Econ. J. 33, 281–300. doi: 10.1111/asej.12187. CrossRef. Google Scholar.

38. Pingali P. L., Khwaja Y., Meijer M. (2005). Commercializing small farms: Reducing transaction costs. FAO, agricultural and development economics division. ESA working paper no. 05–08. CrossRef. Google Scholar.

39. Ritchie H., Rosado P., Roser M. (2022). Environmental impacts of food production. CrossRef. Google Scholar.

40. Schreinemachers P., Simmons E. B., Wopereis M. C. S. (2018). Tapping the economic and nutritional power of vegetables. Glob. Food Sec. 16, 36–45. doi: 10.1016/j.gfs.2017.09.005. CrossRef. Google Scholar.

41. Shraddha Bhardwaj R. K., Shukla Y. R., Akshay D. A., Vashishat R. K. (2024). Underexploited tropical and subtropical vegetable crops for diversification and nutritional security: a review. Agroecol. Sust. Food Syst. 48, 1094–1114. doi: 10.1080/21683565.2024.2348638. CrossRef. Google Scholar.

42. Shraddha Shukla Y. R., Thakur K., Vashishat R. K., Sharma S., Chandel R. S., Dhingra S., et al. (2023). Impact of fermented organic formulations combined with inorganic fertilizers on broccoli (Brassica oleracea L var. italica Plenck) cv. Palam Samridhi. Heliyon 9:e20321. doi: 10.1016/j.heliyon.2023.e20321. CrossRef. Google Scholar.

43. Thakur P., Mehta P., Guleria A., Divyanshu S. P., Sharma P. (2022a). Farmers' choice for output marketing channels of cauliflower in Himachal Pradesh, India: a multinomial logit model analysis. Econ. Affairs 67, 731–738. doi: 10.46852/0424-2513.5.2022.6. CrossRef. Google Scholar.

44. Thakur P., Mehta P., Guleria A., Divyanshu S. P., Sharma P. (2023). Study on marketing performance and constraints of pea (Pisum sativum) output in the high hills wet temperate zone of Himachal Pradesh, India. Ind. J. Ecol. 50, 129–135. doi: 10.3389/fsufs.2023.1270121. CrossRef. Google Scholar.

45. Thakur P., Mehta P., Sharma P. (2022b). Determinants of farmers' adoption behaviour towards farm business management practices for vegetable farming in mid-hills of Himachal Pradesh, India. Econ. Aff. 67, 117–122. doi: 10.46852/0424-2513.2.2022.19. CrossRef. Google Scholar.

46. Turhan N. S. (2020). Karl Pearson's chi-square tests. Educ. Res. Rev. 15, 210–213. doi: 10.5897/ERR2020.3951. CrossRef. Google Scholar.

47. Vashishat R. K., Sharma S., Chandel R. S., Dev I., Chauhan G. S., Divyanshu Gupta A., et al. (2024). Sustainable agriculture made easy: CETARA-NF'S self-certification. J. Agric. Food Res. 18:101404. doi: 10.1016/j.jafr.2024.101404. CrossRef. Google Scholar.

48. Vashishat R. K., Sharma S., Laishram C. (2021). Problems and factors affecting adoption of natural farming in Sirmaur District of Himachal Pradesh. Ind. J. Ecol. 48, 944–949. CrossRef. Google Scholar.

49. Yadav S. K., Babu S., Yadav M. K., Singh K., Yadav G. S., Pal S., et al. (2013). A review of organic farming for sustainable agriculture in Northern India. International Journal of Agronomy 2013. doi: 10.1155/2013/718145. CrossRef. Google Scholar.

Kumar A, Divyanshu, Prashar RS, Chandel RS, Dev I, Sharma S, Mehta P and Vashishat RK (2025) Market performance and supply chain selection dynamics for vegetables grown through sustainable practices in the Northwest Himalayan region. Front. Sustain. Food Syst. 9:1558481. doi: 10.3389/fsufs.2025.1558481

Перевод статьи «Market performance and supply chain selection dynamics for vegetables grown through sustainable practices in the Northwest Himalayan region» авторов Kumar A, Divyanshu, Prashar RS, Chandel RS, Dev I, Sharma S, Mehta P and Vashishat RK., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык

Фото: Designed by Freepik