Городское сельское хозяйство в развитых странах: что оно дает и как устроено: обзор

В последние годы проекты в области городского сельского хозяйства (ГСХ) активно развиваются по всему миру, находя широкое применение также в развитых экономиках так называемого Глобального Севера. По сравнению с проектами в развивающихся странах, где исследования в основном были направлены на вклад в обеспечение продовольственной безопасности, ГСХ в странах Глобального Севера имеет более выраженную многофункциональную направленность и реализуется в различных сочетаниях целей сельскохозяйственного производства и бизнес-моделей. В данном обзорном исследовании рассматриваются вклад и роль, которую ГСХ играет в городах Глобального Севера, определяются его функции с точки зрения предоставления экосистемных услуг, а также анализируются факторы, препятствующие и способствующие его региональному распространению и внедрению.

В статье представлено описание систем выращивания в ГСХ, возможности диверсификации сельскохозяйственных культур в городской среде, а также всеобъемлющая классификация бизнес-моделей ГСХ. Отличительные особенности бизнес-моделей, целей сельскохозяйственного производства и размеров хозяйств затем применяются к базе данных из 470 проектов ГСХ в странах Глобального Севера, что позволяет провести их характеристику и сравнительный анализ частоты распределения различных типов проектов.

Сначала это была охота за едой и поиск пещер для жилья. Затем возникло оседлое земледелие в форме садоводства, которым в основном занимались женщины, чтобы дополнить дичь, которую мужчины приносили домой (Hansen и др., 2015). Дома, построенные для обеспечения семьи кровом, и садоводство, которое на протяжении веков стало первой формальной организацией природы, следовавшей строго определенным структурным закономерностям. В то время как геометрия естественным образом встречается в экологических системах, человеческий разум требует правильных форм; поэтому сады создавались по геометрическим образцам уже в Древнем Египте. Интеграция сельского хозяйства в антропогенный ландшафт также проявилась в висячих садах Вавилона (Рисунок 1) или в так называемых священных землях, посвященных производству продуктов питания, в греческих городах классической эпохи (Isager и Skydsgaard, 2013). В римских садах можно было найти экзотические виды, о чем свидетельствуют погребенные сады Помпей. Практика выращивания растений в деревнях и городах получила дальнейшее развитие в Средние века в форме hortus, где применение соотношений, размеров и фигур развивалось от пифагорейцев (Steenbergen и Reh, 2003). Образец hortus повторялся в садах, которые дополняли общую геометрию деревни и кормили местное население. Их часто размещали между городскими оборонительными стенами, что обеспечивало продовольственную безопасность во времена войн. Садоводство также развивалось в монастырях, где производство и переработка продуктов питания велись в соответствии с Уставом Святого Бенедикта (Aben и de Wit, 1999). Арабские сады сочетали в себе красоту и сенсорные ощущения, основываясь на благотворном влиянии, которое растения могут оказывать на человека (Рисунок 1).

Рисунок 1. Хронология ключевых терминов в истории городского сельского хозяйства.

В Новое время, в эпоху Возрождения, целые фермерские хозяйства создавались по образцу hortus, вплоть до романтизма и к периоду утвердившегося урбанизма, когда произошло воссоединение сельско-городского континуума. Экзотические виды растений выращивались в тропических оранжереях в частных виллах состоятельных людей или в городских ботанических парках. Зародились английская, итальянская и французская школы садоводства, проложившие путь к современным принципам ландшафтной архитектуры. В Новейшее время, начиная с промышленной революции, сады появились на окраинах промышленных городов, способствуя продовольственной безопасности рабочих-мигрантов (Partalidou и Anthopoulou, 2017). Были созданы и получили официальное признание сады-участки (allotment gardens). Во время мировых конфликтов XX века правительства поощряли создание военных, или «садов победы», для обеспечения продовольствием городского населения, а начиная с послевоенного периода, городское садоводство стало социальной структурой, экономически значимым элементом и источником экосистемных услуг для устойчивых городов (Keshavarz и Bell, 2016). Оно приняло форму политического активизма, как, например, в случае общественных садов и инициатив по партизанскому озеленению. В те же годы, однако, быстрый экономический рост городов был связан с общей децентрализацией функций (например, сельское хозяйство выводилось за пределы города, где, как предполагалось, оно было более благоприятным благодаря меньшему загрязнению воздуха), а усиление урбанизации привело к серьезной фрагментации городских и пригородных обрабатываемых участков (Mok и др., 2014). Тем не менее, с начала XXI века быстрое развитие сельскохозяйственных технологий принесло новые формы выращивания растений, позволяющие осуществлять множество видов производства и обеспечивать цикличность (например, в аквапонных системах), а также через создание общего метаболизма в городских зданиях, как, например, в растущем числе проектов вертикального земледелия и крышного сельского хозяйства (Рисунок 1) (La Rosa и др., 2014).

В то время как свежая плодоовощная продукция остается основным продуктом городского земледелия, сегодня оно также осваивает новые культуры, новые пищевые продукты и услуги. Формируется ряд инновационных бизнес-моделей, и в глобальном масштабе появляется множество различных инициатив. В то же время возникает четкая дифференциация между городским сельским хозяйством, направленным конкретно на борьбу с продовольственной необеспеченностью, и формами, которые оно может принимать в более богатых регионах мира, где связанные с ним экосистемные услуги могут стать даже более значимыми, чем само производство продуктов питания, по крайней мере до вспышки SARS-CoV-2 (Lal, 2020). Действительно, в то время как роль и функции городского сельского хозяйства в развивающихся странах были рассмотрены в нескольких обзорных статьях (Bryld, 2003; de Bon и др., 2010; de Zeeuw и др., 2011; Gallaher и др., 2013; Orsini и др., 2013; Hamilton и др., 2014; Poulsen и др., 2015), ограниченный объем литературы (например, Mok и др., 2014; Lin и др., 2015) на сегодняшний день рассматривал роль и формы, которые оно может играть в странах с более развитой экономикой так называемого Глобального Севера (например, «развитые страны» по классификации ООН, United Nations, 2020).

В следующих разделах настоящего обзора представлено всестороннее описание современного состояния всех вышеперечисленных аспектов сельского хозяйства в городах Глобального Севера, включая классификацию и каталог проектов городского земледелия. Хотя исследование не ставит целью сравнительный анализ городского сельского хозяйства в странах Глобального Севера и Глобального Юга, оно фактически основано на данных из Глобального Севера для ответа на следующие исследовательские вопросы:

• 1) Каковы основные экосистемные услуги городского сельского хозяйства в странах Глобального Севера?

• 2) Какие факторы влияют на развитие и распространение проектов городского сельского хозяйства?

• 3) Какие системы земледелия наиболее характерны для городского сельского хозяйства в странах Глобального Севера?

• 4) Какова средняя площадь фермерских хозяйств в проектах городского сельского хозяйства?

• 5) Как можно классифицировать бизнес-модели в городском сельском хозяйстве и какие бизнес-модели более распространены в различных регионах Глобального Севера?

• 6) Каковы наиболее значимые цели производства в городском сельском хозяйстве?

Для ответа на исследовательские вопросы методология исследования сочетала обширный обзор литературы по предоставляемым экосистемным услугам, функциям, факторам, способствующим развитию, типологиям систем земледелия и связанным с ними бизнес-моделям, наблюдаемым в проектах городского сельского хозяйства в странах Глобального Севера, а также составление и классификацию базы данных региональных примеров. Обзор литературы проводился с использованием научных журнальных баз данных, включая Google Scholar® и SCOPUS®. Поисковые запросы составлялись путём интеграции выбранных ключевых слов, включающих: «городское земледелие», «городское и пригородное сельское хозяйство И/ИЛИ садоводство», «продовольственная безопасность городов», «безопасность городских продуктов питания», «садоводческая терапия», «многофункциональное сельское хозяйство», «экосистемные услуги», «социальная функция», «городская регенерация», «городское планирование», «городские земли», «пустующие земли», «оценка экоэффективности», «оценка жизненного цикла (LCA)», «социальная оценка жизненного цикла (S-LCA)», «социальная справедливость», «городские зелёные инфраструктуры», «расчёт стоимости жизненного цикла (LCC)», «городская экология», «городское биоразнообразие», «загрязнители продуктов питания», «городское загрязнение», «городской тепловой остров», «сады-участки», «общественные сады», «крышное сельское хозяйство И/ИЛИ земледелие И/ИЛИ сад И/ИЛИ теплица», «гидропоника», «растительные фабрики с искусственным освещением (PFAL)», «вертикальные фермы», «городское пчеловодство», «городской крестьянин», «бизнес-модель», «цель производства», «предпринимательское городское сельское хозяйство». В рамках каждого комбинированного поиска для исследования использовались отобранные статьи из первых 50 результатов по каждому ключевому слову, а также метод снежного кома (например, из ссылок и цитирований, включенных в уже идентифицированные документы), дополнительные статьи, уже известные авторам, и статьи, предложенные в процессе рецензирования. Каталог региональных примеров в странах Глобального Севера был составлен с использованием интернет-поиска (через Google®) по выбранным ключевым словам (включая множественные комбинированные запросы по словам «urban farming», «urban agriculture», «community supported agriculture», «vertical farm», «indoor farm», «rooftop garden», «community garden», «rooftop greenhouse», «allotment garden», «periurban farm», «solidarity buying group», «farmers market», «workshop»), которые при необходимости переводились на национальные языки с помощью онлайн-переводчиков. Среди выявленных проектов в исследование были включены те, по которым имелась доступная информация (например, онлайн или в ответ на электронные письма), что составило в общей сложности 470 проектов, из которых 417 указали свою обрабатываемую площадь (м²). Результаты, полученные как из литературного обзора, так и из составленной базы данных примеров, обсуждаются в следующих разделах. Классы по обрабатываемой площади были созданы с дифференциацией проектов по площади: менее 500 м², от 501 до 1000 м², от 1001 до 5000 м², от 5001 до 25 000 м², от 25 001 до 100 000 м² и более 100 000 м² (10 га). Для анализа взаимосвязей между классом размера проекта и типологиями бизнес-моделей (n = 447), целями производства (n = 470), типологией города (n = 470), плотностью города (n = 470) или климатом города (n = 470) использовались таблицы сопряженности. Согласно Magrefi и др. (2018), бизнес-модели были классифицированы как модель снижения затрат, дифференциации, диверсификации, экономики совместного потребления, опытная и экспериментальная. Цели производства были классифицированы как коммерческие, имиджевые, инновационные, социально-образовательные и повышение качества городской жизни (Thomaier и др., 2015). Города были классифицированы по численности городского населения на шесть категорий (Dijkstra и Poelman, 2012): Малые (S) – с населением ≤ 100 000 жителей; Средние (M) – с населением от 100 001 до 250 000 жителей; Крупные (L) – с населением от 250 001 до 500 000 жителей; Очень крупные (XL) – с населением от 500 001 до 1 000 000 жителей; Мегаполисы (XXL) – с населением от 1 000 001 до 5 000 000; Глобальные города – с населением ≥ 5 000 000 жителей. Города также были классифицированы по плотности населения на три категории (Saldivar-Sali, 2010): «НИЗКАЯ плотность» – с плотностью населения ≤ 5000 чел./км²; «СРЕДНЯЯ» плотность – с плотностью населения от 5001 до 15 000 чел./км²; «ВЫСОКАЯ плотность» – с плотностью населения ≥ 15 001 чел./км². Наконец, климат городов был классифицирован согласно классификации Кёппена на тропический, умеренный и континентальный.

Для проверки нулевой гипотезы (т.е. независимости двух категориальных дескрипторов) использовался критерий хи-квадрат для сравнения наблюдаемых и ожидаемых частот. Когда критерий хи-квадрат оказывался значимым, проводился анализ стандартизованных остатков Пирсона как мера силы различия между наблюдаемыми и ожидаемыми значениями (Agresti, 2003). Стандартизованные остатки полезны, поскольку они позволяют выявить ячейки, которые вносят основной вклад в значение критерия. Кроме того, применялась поправка Бонферрони путем деления уровня значимости на число ячеек в таблице сопряженности для компенсации возможных ошибок типа 1 в масштабе всего семейства сравнений (Garcia-Perez и Nunez-Anton, 2003).

Городское сельское хозяйство было определено Продовольственной и сельскохозяйственной организацией Объединенных Наций как «выращивание растений и разведение животных (включая аквакультуру) в городах и поселках и в их ближайших окрестностях» (Drechsel и Kunze, 2001). Наряду с обеспечением как продовольственных, так и непродовольственных товаров для потребления в домашних хозяйствах, а также получения дохода, городское сельское хозяйство также включает все сопутствующие виды деятельности (производство и продажу сельскохозяйственных ресурсов, а также переработку и сбыт продукции) (Mougeot, 2000). Являясь дополнительной деятельностью по отношению к доминирующему сельскохозяйственному производству в сельской местности, городское сельское хозяйство в целом повышает эффективность продовольственной системы. ГСХ позволяет производить несколько типов сельскохозяйственных культур (зерновые, корнеплоды и овощи, фрукты, травы, декоративные растения, деревья) и скота (птица, кролики, козы, овцы, крупный рогатый скот, свиньи, морские свинки, рыба) или продукты животного происхождения (мясо, яйца, молоко). Однако в большинстве случаев оно представлено садоводческими культурами (овощи, ароматические и лекарственные растения, цветы и декоративные растения, фруктовые и древесные породы), выращиваемыми на небольших полях или в садах (Orsini и др., 2013). В рамках недавней дискуссии о том, как определять ГСХ в развитых экономиках, были разработаны определения, основанные на его основных характеристиках, включая то, где оно осуществляется (пространственное измерение), что производится (функциональное измерение), почему оно осуществляется (мотивационное измерение), где его продукция потребляется (рыночное измерение), как оно возникает (измерение происхождения) или кем оно осуществляется (измерение акторов) (Vejre и др., 2016). Кроме того, поскольку в проектах ГСХ в странах Глобального Севера внешние эффекты и непродовольственные товары могут преобладать над основной движущей силой земледелия, их классификация может основываться либо на принятой бизнес-стратегии (Pölling и др., 2015), либо на основной цели производства (Thomaier и др., 2015), как более подробно описано в следующих разделах.

Поскольку земледелие осуществляется ближе к городам или даже внутри них, возникает ряд отличий от традиционного сельского хозяйства, которые проявляются как в преимуществах, так и в ограничениях (Таблица 1), причем восприятие этих факторов среди социальных групп и инициатив может сильно различаться (Sanyé-Mengual и др., в печати). Согласно Sanyé-Mengual и др. (2019), для того чтобы быть жизнеспособным по всем трем измерениям устойчивости (социальному, экономическому и экологическому) и преодолеть ограничения, связанные с городской средой, развитие ГСХ должно сочетать социальные и технологические инновации. В результате городское земледелие должно объединять существующие знания и достижения традиционного сельскохозяйственного сектора с новыми навыками, технологиями, инструментами и стратегиями, позволяющими нацеливаться на разнообразный набор экосистемных услуг, которые делятся на четыре основные категории (TEEB, 2010):

• (a) обеспечивающие услуги: услуги, описывающие материальный или энергетический выход экосистем, включая продовольствие, сырье, воду и лекарственные растения (Pourias и др., 2015).

• (b) регулирующие услуги: услуги, которые экосистемы предоставляют, выступая в качестве регуляторов (например, регулирование качества воздуха и почвы, накопление парниковых газов, контроль наводнений и болезней, Camps-Calvet и др., 2016).

• (c) средообразующие услуги: услуги, которые экосистемы предоставляют через поддержание генетического биоразнообразия и обеспечение среды обитания для видов (Lin и др., 2015).

• (d) культурные услуги: услуги, представляющие собой нематериальный поток благ от экосистем к человеку, включая рекреацию, психическое и физическое здоровье, туризм, духовный опыт, благоустройство или социальную интеграцию (Camps-Calvet и др., 2016).

Таблица 1. Плюсы и минусы городского сельского хозяйства.

Все они тесно связаны и способствуют функциональности и экологической устойчивости города. Кроме того, поскольку инициативы ГСХ нацелены на конкретные экосистемные услуги, недавно была разработана классификация на основе целей производства (Thomaier и др., 2015), которая разделяет проекты ГСХ на пять основных категорий (имиджевые, коммерческие, повышение качества городской жизни, инновационные или социально-образовательные).

Среди обеспечивающих услуг, предоставляемых ГСХ, наиболее признанной является услуга, связанная с производством и снабжением продовольствием. Действительно, хотя оценки потенциального вклада ГСХ в продовольственную безопасность (Orsini и др., 2013) и продовольственный суверенитет (García-Sempere и др., 2019) доступны для нескольких городов в развивающихся странах, меньшее число исследований посвящено количественной оценке городского производства продуктов питания в городах более богатых экономик, где цели ГСХ в основном связаны с экологическими и социальными функциями. Тем не менее, потенциал производства продуктов питания в ГСХ в странах Глобального Севера вызвал интерес в ответ на экономические кризисы (например, после 2007 года, Colasanti и др., 2012) или как инструмент смягчения последствий продовольственных пустынь для состояния здоровья беднейших слоев населения (Meenar и Hoover, 2012; McClintock и др., 2013). Возникающее явление нового крестьянства как ответ на рост городской бедности также привело к новым формам ГСХ, где инновации имеют место как в бизнесе, так и в моделях землепользования, как это произошло, например, в Детройте, штат Мичиган (США) (Draus и др., 2014), Берлине (Германия) (Clausen, 2015) и Иокогаме (Япония) (Ikejima, 2016). Соответственно, в течение последних двух десятилетий ряд исследований был посвящен количественной оценке потенциального производства продуктов питания в ГСХ в городах Северной Америки, Европы, Азии и Океании (Таблица 2), хотя оценки чаще всего основывались на сценариях, а не на фактически измеренных данных.

Таблица 2. Расчетный и потенциальный вклад ГСХ в продовольственную безопасность в городах мира.

Садоводство – это дисциплина, обладающая большим терапевтическим потенциалом, и его роль в благополучии человека была хорошо объяснена Дайан Рэлф в ее работе «Человеческие аспекты в садоводстве», где рассматривалась «другая сторона садоводства» (Relf, 1992). С тех пор терапевтические роли садоводства все чаще изучались и обсуждались, а также были разработаны определения и методологии, использующие садоводство как поддержку в терапевтических процессах физической и/или психической реабилитации (Relf и Dorn, 1995; Burls, 2008). Было проведено различие между садоводческой терапией и терапевтическим садоводством. Садоводческая терапия определяется как процесс, в котором растения, садоводческие занятия и простой контакт с природой используются в качестве инструментов в терапии и реабилитационных программах, проводимых терапевтом. Это активный процесс, в котором садоводство используется как поддержка для других реабилитационных мероприятий. Терапевтическое садоводство, напротив, определяется как процесс, использующий растения и взаимодействие с ними для создания или улучшения физического, психологического и социального благополучия людей. Это процесс, в котором растение играет центральную роль, но при этом не преследуются конкретные терапевтические цели (Shoemaker и Diehl, 2010).

Терапевтическая роль садоводства основана на общем положительном психологическом и физиологическом действии, которое вызывают все ощущения и эмоции, возникающие при контакте с природой, особенно в тех контекстах (например, прогулка в парке, уход за огородом, присутствие и вид растений и цветов), где отношения между человеком и природой не носят характера рабочей обязанности (Ulrich, 1984; Ulrich и др., 1991; Kaplan, 1995; Thwaites и др., 2005; Mattson, 2010). Хотя научные доказательства положительного влияния садоводства на артериальное давление, температуру тела, активность мозга, реакцию иммунной системы и психологическую сферу появились лишь недавно (Coleman и Mattson, 1995; Liu и др., 2004; Park и др., 2004; Sugimoto и др., 2006; Gonzalez и др., 2009; Park и Mattson, 2009; Kam и Siu, 2010), интуитивные представления о благотворном влиянии садоводства на здоровье человека гораздо старше. Более 2000 лет назад китайские даосы строили сады, веря, что окружающая среда оказывает благотворное влияние на здоровье. В Европе терапевтические мероприятия, связанные с садоводством, уже в XVII веке документировались как полезные в испанских психиатрических больницах, а в Америке Бенджамин Раш упоминал практику садоводства и огородничества как средство лечения тревожных или фобических расстройств или, в более общем смысле, депрессии в XVIII веке (Smith, 1998). В настоящее время во всем мире садоводство является устоявшейся и признанной практикой для лечения широкого спектра расстройств в терапевтических программах. Кроме того, оно интегрировано в цели и сферы деятельности многочисленных ассоциаций, таких как Американская ассоциация садоводческой терапии, основанная в 1973 году (www.ahta.org), Thrive, основанная в 1978 году в Англии (www.thrive.org.uk), Канадская ассоциация садоводческой терапии, основанная в 1987 году (www.chta.ca), Японское общество садоводческой терапии, основанное в 1996 году (www.jhts.jp), Немецкая ассоциация садоводства и терапии, основанная в 2001 году (www.ggut.org), Швейцарская ассоциация садоводческой терапии, учрежденная в 2004 году (www.horticulturaltherapy.ch), и Therapeutic Horticulture Australia (www.tha.org.au).

В рамках риторики устойчивости ГСХ (Tornaghi, 2014) социальная интеграция и справедливость обычно связывались с инициативами в области ГСХ. Действительно, некоторые инициативы возникли как реакция на городскую политику, маргинальность районов или экономические кризисы (Anguelovski, 2013; Camps-Calvet и др., 2015; Gasperi и др., 2016; Reynolds и Cohen, 2016; Calvet-Mir и March, 2017). Соответственно, регенерация неиспользуемых городских пространств и создание общественных сетей для управления ресурсами производства продуктов питания и доступа к ним рассматриваются как противостояние капиталистической структуре традиционного производства продуктов питания (McClintock, 2010). Сады могут быть местом, где процветает «коллективная эффективность» (Teig и др., 2009), где граждане могут создавать сообщества и расширять свои возможности для разрешения конфликтов и отстаивания прав. Такие характеристики поддерживают вклад ГСХ в улучшение сообщества, включая социальную интеграцию и расширение прав и возможностей (Armstrong, 2000; Saldivar-Tanaka и Krasny, 2004; Wakefield и др., 2007; Teig и др., 2009; Taylor и Taylor Lovell, 2014; Camps-Calvet и др., 2015).

Несмотря на потенциальные социальные выгоды, влияние на общество в основном зависит от типа инициативы, как уже сообщалось для крышного сельского хозяйства (Specht и др., 2017). Sanyé-Mengual и др. (2019) отметили, что социально-инновационные инициативы в области ГСХ способствовали большему разнообразию социальных благ, чем технологически-инновационные. Низовые инициативы ГСХ (например, общественные сады, сквоттерские сады) обычно сосредоточены на повышении социальной интеграции и справедливости, например, на улучшении доступа к продуктам питания для малообеспеченных граждан, создавая тем самым социально инклюзивные пространства. Напротив, в коммерческих инициативах основной движущей силой является экономическая прибыль, а конкретные социальные аспекты обычно отодвигаются на второй план (Poulsen, 2017).

Тем не менее, инициативы ГСХ также могут порождать негативные социальные последствия. Некоторые инициативы снизу, заявляющие о социальной интеграции и справедливости, стали местами несправедливости и исключения, где элиты могут вытеснять малообеспеченных и культурно разнообразных граждан (Anguelovski, 2015). Доступ к программам ГСХ может быть несбалансированным, что усугубляет социальную изоляцию и несправедливость в сообществе вместо того, чтобы сокращать разрыв между гражданами с разным экономическим и культурным происхождением (Cohen и Reynolds, 2015; Reynolds и Cohen, 2016). С другой стороны, когда инициативы ГСХ реализуются местными органами власти чисто сверху, без привлечения граждан через механизмы соучастия, могут появляться неэффективные и неуспешные проекты, оказывающие негативное влияние на местное сообщество (Gasperi и др., 2016). Как новый тип городского пространства, городские сады также могут в конечном итоге способствовать «зеленой» джентрификации, как это наблюдалось в Барселоне (Anguelovski и др., 2018).

ГСХ тесно связано с некоторыми регулирующими и средообразующими экосистемными услугами. Генетическое агробиоразнообразие тесно связано с продовольственной безопасностью (Thrupp, 2000; Frison и др., 2011). В ходе обследования проектов ГСХ в 10 европейских странах (Pölling и др., 2016a) было отмечено, что около половины рассмотренных случаев способствовали сохранению биоразнообразия, выращивая более тридцати типов и сортов культур. Напротив, ограниченное биоразнообразие наблюдалось только в интенсивных монокультурных хозяйствах, включая виноградарские или тепличные хозяйства. ГСХ также по своей сути способствует сохранению биоразнообразия: более 1000 видов растений было зарегистрировано в 267 частных садах в Лондоне (Loram и др., 2008), а 440 различных видов были обнаружены на одном садовом участке площадью 400 м² в Стокгольме (Colding и др., 2006). Малые и широко диверсифицированные городские системы выращивания также увеличивают растительную сложность городов и могут оказывать положительное влияние на биоразнообразие животных, обеспечивая подходящие местообитания для микробиологической фауны (Tresch и др., 2019), беспозвоночных (Halaj и др., 2000; Sperling и Lortie, 2010), птиц (Andersson и др., 2007) и млекопитающих (Baker и Harris, 2007).

Системы ГСХ могут оказывать существенное влияние на предоставление членистоногими регулирующих экосистемных услуг, таких как естественная борьба с вредителями и опыление (Shrewsbury и Leather, 2012; Lin и др., 2015; Bazzocchi, 2020). Сады-участки часто демонстрируют богатое изобилие цветущих растений, поддерживающих городских опылителей в течение длительного времени: по крайней мере четверть всех известных видов пчел в Вене обитают в общественных садах (Lanner и др., 2019), а 54 вида (13% от зарегистрированной фауны пчел штата Нью-Йорк) были обнаружены в нескольких общественных садах, расположенных в густо застроенных районах Нью-Йорка (Matteson и др., 2008). Доказана важность увеличения доступности цветочных ресурсов и структурного разнообразия растений в городских агросистемах для поддержания и стимулирования присутствия божьих коровок (Bazzocchi и др., 2017), основных агентов естественной борьбы с вредителями.

В дополнение к качеству среды обитания, ключевым фактором является связность местообитаний. Некоторые исследования показывают, что близость к естественным местообитаниям может увеличить численность пчел и успех опыления для широкого спектра сельскохозяйственных культур (Ricketts и др., 2008). Агроэкологические коридоры, использующие сеть небольших фрагментов естественной среды обитания и обрабатываемых участков в городских районах, могут влиять на способность полезных насекомых (как опылителей, так и естественных врагов вредителей) сохраняться в городском ландшафте (Breuste и др., 2008; Burkman и Gardiner, 2014; Bazzocchi, 2020). С другой стороны, от ГСХ могут исходить потенциальные негативные эффекты, которые необходимо учитывать. Интенсивное ГСХ, которое может характеризоваться применением пестицидов, обширной обрезкой и частым скашиванием, вероятно, будет оказывать негативное влияние на биоразнообразие и экосистемные услуги. Кроме того, не все биоразнообразие обязательно является «желательным»: некоторые вредители и патогены являются многоядными и могут извлекать выгоду из растительного разнообразия, а потенциально опасные комары могут размножаться из-за наличия стоячей воды для орошения (Winkler и др., 2010).

В последние годы появилось множество исследований, направленных на оценку воздействия инициатив ГСХ на окружающую среду, при этом был опубликован ряд эталонных исследований, в основном сосредоточенных на Средиземноморской Европе, включая Испанию (например, Sanyé-Mengual и др., 2015a) и Италию (например, Sanyé-Mengual и др., 2015b), также благодаря соответствующему европейскому (например, проекты SustUrbanFoods, FewMeter, UrbanGreenTrain и FoodE) и национальному (например, проект FertileCity) финансированию по этой теме. В литературе по оценке воздействия систем ГСХ часто рассматриваются инновационные решения и технологии, включая аквапонику (например, Forchino и др., 2018), выращивание грибов (Aubry и Daniel, 2017), крышные фермы и теплицы (Sanyé-Mengual и др., 2015a, b; Grard и др., 2018; Sanjuan-Delmás и др., 2018), закрытые и вертикальные фермы (Liaros и др., 2016; Martin и Molin, 2019; Martin и др., 2019; Pennisi и др., 2019a, b) или эффективность использования ресурсов, включая энергию (Nadal и др., 2017), органические отходы (Dorr и др., 2017) или воду (Opher и др., 2018). Тем не менее, существуют также прикладные исследования более традиционных систем, например, городских садов в Италии (Sanyé-Mengual и др., 2018a), США (Algert и др., 2014) и Канаде (CoDyre и др., 2015) или коммерческих ферм в пригородах Нидерландов (Benis и Ferrão, 2018). Помимо оценки существующих стратегий, некоторые из этих исследований также указывают альтернативные сценарии управления, включая ресурсы для выращивания и управление ими, происхождение ресурсов и структуры управления (Sanyé-Mengual и др., 2015b; Martin и Molin, 2019; Pennisi и др., 2019c). Тем не менее, особенности и уникальность каждого исследования (которые связаны как с самим проектом ГСХ, так и со спецификой города, в котором он реализуется) часто ограничивают возможность делать обобщающие выводы и внедрять широко применимые инструменты политики (Sanyé-Mengual и др., 2019). Действительно, объединяя имеющиеся данные, становится ясно, что экологическая устойчивость должна целенаправленно обеспечиваться рядом мер, которые можно обобщить следующим образом:

- Исследований по принципу «от колыбели до могилы» очень мало. В основном доступная литература была сосредоточена на определенных стадиях производства и часто исключала первоначальные инвестиции или элементы инфраструктуры. Необходимы более комплексные исследования для сравнения устойчивости городского и сельского сельского хозяйства с адекватным акцентом на все этапы, связанные с производством, переработкой и распределением продуктов питания (Sanyé-Mengual и др., 2013). Такой подход на основе жизненного цикла был отмечен в недавно опубликованной Стратегии «От фермы к столу» (EC, 2020).

- Доступные данные ограничены конкретными примерами, часто экспериментальными или мелкомасштабными, а также географическими областями, что препятствует способности существующей литературы делать выводы о фактическом вкладе ГСХ с точки зрения устойчивости (Sanyé-Mengual и др., 2018c). Этот аспект ограничивает возможность определить, как ГСХ может быть встроено в процесс разработки политики.

- Экономическая сфера и устойчивость недавно созданных проектов ГСХ в странах Глобального Севера все еще нуждаются в подтверждении. Дальнейшие исследования должны быть специально направлены на выявление экономической жизнеспособности инновационных инициатив, в том числе через адекватную оценку экосистемных и экологических услуг, которые они предоставляют городской ткани (Sanyé-Mengual и др., 2018b). С другой стороны, для разработки жизнеспособных стратегий ГСХ в странах Глобального Севера крайне важно включать затраты на рабочую силу в общий экономический баланс, даже когда информация ограничена (Love и др., 2015) или когда связанные с этим затраты могут представлять риск для финансовой жизнеспособности инициативы (Algert и др., 2014).

- Необходимы межсекторальные исследования. Оценка воздействия должна быть комплексной и не должна игнорировать ни один элемент в рамках трех сфер устойчивости (экономической, экологической и социальной). Необходимы интегрированные инструменты — например, сочетающие анализ жизненного цикла (LCA) с расчетом стоимости жизненного цикла (LCC) или социальным анализом жизненного цикла (S-LCA) — для составления всестороннего и надежного представления об инициативах ГСХ. Экономический анализ также должен использовать финансовые инструменты, включая определение чистой приведенной стоимости (NPV), внутренней нормы доходности (IRR) и срока окупаемости (PP). S-LCA может позволить лучше определить, какие переменные — особенно когда экономические показатели, связанные исключительно с производством и сбытом продуктов питания, недостаточны для обеспечения жизнеспособности — также должны учитываться при оценке услуг, предоставляемых инициативами ГСХ (Sanyé-Mengual и др., 2018b).

- Экологические исследования могут предоставить функциональные инструменты предпринимателям в сфере ГСХ и местным политикам через создание альтернативных сценариев (Martin и Molin, 2019). Они позволяют определить, как доступность местных ресурсов (включая сырье, энергию или рабочую силу) может повлиять на устойчивость конкретного проекта, или как альтернативные стратегии управления могут привести к предотвращению негативного воздействия. В целом, сценарии позволяют расширить применимость исследования и предложить адекватные инструменты для разработки политики.

Росту и распространению ГСХ могут препятствовать факторы, варьирующиеся от нормативно-правовой базы, доступа к земле и ее потенциального загрязнения, местных климатических условий и доступности ресурсов. Каждый из этих сдерживающих факторов будет рассмотрен и обсужден в следующих подразделах.

Города западного мира густо заселены, и Европа является одним из наиболее густо урбанизированных континентов в мире, где в период с 2012 по 2018 год ежегодно 539 км² земли преобразуется в жилье, промышленные объекты, дороги или рекреационные зоны (EEA, 2019). В то же время количество зеленых насаждений на одного городского жителя во многих европейских городах остается ниже минимального стандарта, рекомендованного Всемирной организацией здравоохранения (EEA, 2012). Процент зеленых насаждений в городах ЕС варьируется от 3 до 4 м² на человека (Реджо-ди-Калабрия, Италия) до более чем 300 м² на человека (например, Льеж, Бельгия; Оулу, Финляндия; и Валансьен, Франция) (Fuller и Gaston, 2009). В этом контексте в рамках ЕС стратегии, направленные на повторное использование и регенерацию так называемых пустующих земель (Gasperi и др., 2016), стали ключевыми элементами территориального развития и городского планирования (EEA, 2015). Они способствуют устойчивому использованию земли, предоставляя зеленые местообитания и спокойные места для уважения к городскому наследию (EC, 2010). Эти политики направлены на более устойчивое и эффективное использование ресурсов, признавая, что земля является ограниченным и сокращающимся ресурсом, подверженным конкурирующему давлению со стороны урбанизации, инфраструктуры, увеличения производства продуктов питания, волокна и топлива, а также поставки ключевых экосистемных услуг (Gasperi и др., 2016).

В то время как политика направлена на продвижение зеленых насаждений и ГСХ в городе в эколого-природоохранных, эстетико-рекреационных и социально-образовательных целях (городское земледелие как инструмент социальной интеграции, межкультурного диалога и создания рабочих мест, например, в Болонье, Осло, Барселоне или Париже), того же нельзя сказать о ГСХ, ориентированном на производство продуктов питания. По-видимому, в то время как межсекторальные инновации процветают, принимая форму новых технологий (например, вертикальные фермы, крышные теплицы), моделей производства и управления (например, сельское хозяйство на базе местных сообществ) или цепочек поставок (например, группы солидарной закупки, фермерские рынки), интеграция ГСХ в продовольственную систему замедляется из-за отсутствия национальных и европейских политик и стратегических рамок (Fox-Kämper и др., 2018). Между тем, потребление продуктов питания становится основным фактором воздействия на окружающую среду граждан ЕС (Sala и др., 2019), и в рамках Европейского зеленого курса повышение устойчивости продовольственной системы прокладывает путь к предстоящей стратегии «От фермы к столу» (EC, 2020), где ГСХ может найти подходящую почву для развития.

Несмотря на то, что более 200 городов мира подписали Миланский пакт о продовольственной политике в 2015 году (Filippini и др., 2019), на глобальном уровне по-прежнему отсутствует общее и последовательное внедрение. Необходима законодательная и нормативная среда, способствующая облегчению создания и управления мелкомасштабными и гражданскими инициативами ГСХ, охватывающая экономические, экологические и социальные функции, которые могут играть устойчивые продовольственные системы. Политики часто недооценивают экосистемные услуги, связанные с многофункциональным ГСХ, что в целом приводит к ограниченной поддержке инициатив, которые, как было описано ранее, обеспечивали бы предотвращение изменения климата и повышение устойчивости, создание рабочих мест и социальную интеграцию. Кроме того, учитывая, что долгосрочный успех инициатив ГСХ затруднен как из-за отсутствия обучения, так и из-за трудностей с формальным вовлечением сообщества (Ochoa и др., 2019), следует поощрять соответствующую политику по повышению осведомленности. В последние годы некоторые муниципалитеты интегрировали политику поддержки ГСХ, как, например, в Париже (Colle и др., 2017) или Барселоне (Giacchè и др., 2016), как более подробно описано в следующих разделах.

В настоящее время в развитых странах около 20% мировых орошаемых пахотных земель расположено в городах или в пределах 20 км от городских центров, где также осуществляется 44% мирового богарного земледелия (Thebo и др., 2014). В городских условиях интенсивность возделывания (выражающая количество культур, выращиваемых в течение года на конкретном участке) также оказалась выше в городских районах (1,48) (Thebo и др., 2014), чем в сельских (1,12) (Portmann и др., 2010), что свидетельствует о более интенсивных севооборотах в первых, явление, которое также связывают с более высокой плотностью населения (Ellis и др., 2013). В целом, успех сельскохозяйственной деятельности коррелирует с размером фермерского хозяйства (Hansson, 2007), учитывая снижение затрат на производство, которое может быть достигнуто при наличии эффекта масштаба (Bertoni и Cavicchioli, 2016). В городах, однако, основным ограничением, сдерживающим развитие проектов ГСХ, является доступ к земле, учитывая, что, как правило, любая другая деятельность имеет большую и более быструю отдачу от инвестиций (Wästfelt и Zhang, 2016), а также тот факт, что ГСХ по-прежнему с трудом признается как имеющее экономическую роль (Specht и др., 2016). Соответственно, в США было показано, что низовые инициативы ГСХ возникают в районах с самой высокой стоимостью земли, что было связано с меньшим размером участков (Rogus и Dimitri, 2015) и, следовательно, ограниченными перспективами дохода (Centrone Stefani и др., 2018).

С другой стороны, по мере роста городов обычно наблюдается явление городского разрастания, при котором пригородные зоны характеризуются разрозненными, слабо планируемыми и низкоплотными застройками (Jaeger и др., 2010), где обычно находятся многочисленные неиспользуемые или пустующие участки, называемые пустующими землями (Gasperi и др., 2016). В ответ на экономический и финансовый кризис, начавшийся в 2007 году (Heath, 2001), в городской ткани появились новые пустоты, включая заброшенные промышленные районы, а также общественные здания (например, расформированные военные казармы, больницы и школы) (Frumkin, 2003). Во многих городах ГСХ изучает потенциальные новые способы использования этих пустующих земель (Gasperi и др., 2016), осваивая коричневые поля, пустующие крыши или размещаясь в заброшенных зданиях. Также выпускаются муниципальные планы, способствующие городской регенерации через ГСХ, предоставляющие права на землепользование городским садоводам, как, например, в случае агентства Green Thumb в Нью-Йорке (США) (Smith и Kurtz, 2003), Pla Buits в Барселоне (Испания) (Giacchè и др., 2016) или инициативы Parisculteurs в Париже (Франция) (Colle и др., 2017). Хотя проекты ГСХ, соответственно, появляются на маргинальных городских землях, их долгосрочная устойчивость подвергается риску из-за факторов, включая малый размер участков (Ernwein, 2014), ограниченные сроки предоставления землепользования (Tornaghi, 2012), потенциальные риски загрязнения (Vittori Antisari и др., 2015), доступность пространства (Tornaghi, 2017) и удаленность от потенциальных потребителей (Ancion и др., 2019).

При выращивании растений в условиях сильно антропогенной городской среды возникают вопросы о потенциальных рисках загрязнения (Hursthouse и Leitão, 2016). Хотя наиболее часто встречающимися загрязнителями являются тяжелые металлы или металлоиды (B, As, Cd, Cr, Cu, Mo, Mn, Pb, Zn, Hg), все большее беспокойство вызывают также специфические локальные компоненты (например, селен или радиоактивные изотопы) и органические соединения (например, полициклические ароматические углеводороды, полихлорированные бифенилы, пестициды, диоксины и фураны) (Megson и др., 2011; Mitchell и др., 2014). В течение последних двух десятилетий понимание происхождения загрязнения и возможных стратегий борьбы с сопутствующими рисками для здоровья человека было предметом значительного объема исследований (Таблица 3). Из них следует, что в городской среде опасность загрязнения обычно варьируется в зависимости от места ведения садоводства, будучи выше вблизи источников загрязнения (например, основных дорог или на территории бывших промышленных районов) (Hursthouse и Leitão, 2016) или в результате геологического фона участка (Jean-Soro и др., 2014). Однако было показано, что осаждение тяжелых металлов от близлежащих дорог снижается с увеличением расстояния (например, на 25 м, Reinirkens, 1996), высоты (например, в садах на крышах) или включения растительных барьеров (Vittori Antisari и др., 2015). Перед началом выращивания обычно рекомендуется проводить точный анализ почвы и количественную оценку риска (например, с помощью индексов загрязнения) (Hough и др., 2004). Однако при подтверждении риска загрязнения могут быть применены стратегии для ограничения опасности, включая внесение почвенных мелиорантов или применение агрономических методов для снижения поглощения загрязнителей растениями (Таблица 3). Когда ГСХ осуществляется на потенциально загрязненных участках, интеграция торфа или искусственных почвенных смесей также может быть вариантом для преодоления загрязнения (Pennisi и др., 2016, 2017), хотя и ценой увеличения связанного с этим экологического воздействия (Dahlin и др., 2019), которое в крупных масштабах может поставить под угрозу общую устойчивость ГСХ (Meharg, 2016). Поэтому следует рассмотреть альтернативы коммерческим/искусственным почвенным смесям, включая, среди прочего, компостированные городские отходы (Shrestha и др., 2020), отработанную кофейную гущу (Cervera-Mata и др., 2019) или биоуголь (Song и др., 2020), при условии, что они не содержат дополнительных загрязнителей и пригодны для выращивания растений (Beniston и Lal, 2012; Hardgrove и Livesley, 2016).

Таблица 3. Стратегии снижения риска загрязнения в овощах, выращенных в городских условиях.

ГСХ играет важнейшую роль в обеспечении экологической устойчивости города. Согласно климатической классификации Кёппена, территории Глобального Севера в основном расположены в двух основных климатических группах (умеренный C и континентальный D) в зависимости от сезонных режимов осадков и температур. Умеренный климат (C) характеризуется самым холодным месяцем со средней температурой между 0 и 18°C, при этом по крайней мере один месяц имеет среднюю температуру выше 10°C. Континентальный климат (D) отличается наличием по крайней мере одного месяца со средней температурой ниже 0°C и по крайней мере одного месяца со средней температурой выше 10°C (Kottek и др., 2006). Согласно большинству актуальных климатических моделей, из-за изменения климата экстремальные волны тепла станут более частыми и интенсивными и в странах Глобального Севера (Huttner и др., 2009). Развитие зеленых зон и инфраструктур снижает эффект городского теплового острова, смягчает воздействие ливневых вод и улучшает городской климатический метаболизм (Ackerman и др., 2014). Действительно, функциональность зеленых инфраструктур тесно связана с состоянием растительности и управлением ею. Исследование, проведенное во Фрайбурге (Германия) (Huttner и др., 2009), показало, что когда естественные почвы в городских и пригородных зонах не покрыты растительностью и не увлажняются орошением или осадками во время волн тепла, их влияние на микроклимат сравнимо с влиянием асфальтированных дорог, что приводит к более высоким радиационным температурам.

На городской климат также влияют размер города и плотность населения. Городская среда в странах Глобального Севера сегодня переживает тенденцию роста населения. В Европе более 70% населения в настоящее время проживает в городских районах, и, согласно обновленным прогнозам, это число, вероятно, превысит 80% к 2050 году (Kabisch и Haase, 2011). Интенсификация урбанизации в сочетании с увеличением частоты сильных осадков является основной причиной усиления пиковых стоков и увеличения риска наводнений в городах по всему миру (Chang и Franczyk, 2008). Крупные европейские города характеризуются высокой (50–75% или даже более) долей водонепроницаемых поверхностей (таких как дороги, здания, парковки и т.д.), что приводит к снижению дренажа воды и повышению риска ливневых наводнений (Du и др., 2015). Городская растительность и хорошо спланированные пространства ГСХ (включая зеленые крыши и парки) могут значительно улучшить управление ливневыми водами, снижая воздействие сильных дождей на поверхность и обеспечивая регулирование стока и охлаждение через эвапотранспирацию (Orsini и др., 2014; Langemeyer и Latkowska, 2016).

ГСХ может существенно способствовать устойчивому использованию ресурсов в городском метаболизме, особенно в отношении потоков воды, минеральных питательных веществ и энергии. В городах вода для орошения обычно поступает из муниципальных систем водоснабжения, что вызывает экологические и агрономические проблемы (Wortman и Lovell, 2013). Действительно, альтернативные источники могут включать как сбор дождевой воды, так и регенерацию серой или сточной воды. В исследовании на основе ГИС недавно было подсчитано, что если бы дождевая вода собиралась с крыш близлежащих зданий и направлялась на овощные сады в Риме, экономия воды могла бы составить от 20 до 40% (Lupia и др., 2017). Теоретические сценарии внедрения теплиц на крышах торговых центров в различных городах мира (включая Барселону, Лиссабон, Утрехт и Роттердам) показали, что потребности культур в воде могут быть удовлетворены за счет сбора дождевой воды с крыши теплицы (Sanyé-Mengual и др., 2018d).

Использование регенерированной серой воды также может значительно снизить водный след ГСХ, хотя могут возникать проблемы, связанные с pH или соленостью (Li F. и др., 2009), а также несбалансированным минеральным составом или микробиологической нагрузкой (Hanjra и др., 2012). Что касается минерального питания культур, было показано, что интеграция компостирования органических отходов и остатков обрезки вносит заметный вклад в городское садоводческое производство, хотя санитарные аспекты должны тщательно учитываться во избежание рисков, связанных как с микробиологической нагрузкой, так и с загрязнением тяжелыми металлами (Brown и Jameton, 2000). Исследования продемонстрировали жизнеспособность использования городского компоста в почвенных смесях для ГСХ (Grard и др., 2018). Кроме того, поскольку концентрация CO2 в атмосфере может быть на 80 ppm выше в городских районах по сравнению с прилегающими сельскими районами из-за сжигания ископаемого топлива, в ГСХ также могут наблюдаться повышенные скорости фотосинтеза (Ziska и Bunce, 2007). Что касается городского энергетического баланса, распределение и наличие зеленых инфраструктур в городской ткани может значительно снизить так называемый эффект городского теплового острова, что приводит как к повышению комфортности проживания в городе, так и к снижению смертности, связанной с жарой, в теплые сезоны (Qiu и др., 2013). В меньшем масштабе, когда сельское хозяйство интегрировано в здания (например, в теплицах на крышах), было показано, что интегрированный метаболизм здания улучшает потоки воды, энергии и углерода, а также предоставляет ряд экосистемных услуг (Piezer и др., 2019).

В последние годы, также в северных регионах мира, ГСХ рассматривается как стратегия, способствующая продовольственной безопасности и экологической устойчивости городов (Taylor и Taylor Lovell, 2014). В следующих разделах описаны устоявшиеся типологии систем ГСХ, популярные в странах Глобального Севера (Таблица 4), с особым акцентом на сады-участки, экстенсивные пригородные фермы и общественные сады. Кроме того, в этом разделе будут представлены некоторые инновационные системы выращивания, специально разработанные для городской среды. Они варьируются от систем сельского хозяйства, интегрированных в здания, размещенных на крышах зданий (например, сады и теплицы на крышах) или даже внутри них (например, закрытые или вертикальные фермы с искусственным освещением). Кроме того, раздел также рассматривает новые культуры, которые все чаще внедряются в ГСХ благодаря рыночным возможностям, предоставляемым городской средой и близостью к потребителям.

Таблица 4. Основные типологии систем ГСХ в странах Глобального Севера.

Частные и общественные городские сады для производства овощей широко распространены по всему миру. Исторически сады-участки создавались с основной целью смягчения бедности путем обеспечения свежими продуктами питания рабочих фабрик во время промышленной революции или позже, во время войн и депрессий (Barthel и др., 2013). Их значимость резко возросла в первой половине XX века, во время двух мировых войн, когда сельскохозяйственные продукты не могли легко достигать городских рынков и продавались по завышенным ценам или на черном рынке. Следовательно, производство продовольствия, особенно фруктов и овощей, стало жизненно важным для выживания жителей городов. Городское садоводство тогда рассматривалось как патриотический акт, позволяющий кормить граждан и армию, в то время как правительственная пропаганда призывала к действиям в так называемых «военных садах» или «садах победы» (Miller, 2003; Lawson, 2004). В результате в те годы количество овощных садов резко возросло почти во всех городах, затронутых войной, где выращивались не только семейные и городские сады, но также общественные парки и обочины дорог. Во время конфликта для выращивания культур также использовались территории, разрушенные бомбардировками. После войны началась восстановительная деятельность: росли рабочие места, промышленность, города, цена на землю для застройки резко возросла, и явление садов-участков значительно сократилось. Но сады не исчезли; они переместились из центров городов в пригороды и часто вновь появлялись как сквоттерские. Они обычно ассоциировались с параллельным процессом миграции из сельской местности на городские окраины (Tei и др., 2009). Затем, с 1980-х годов, было отмечено «возрождение» ГСХ. Городские сады, изначально направленные на обеспечение продовольственной безопасности, эволюционировали, выполняя другие ключевые роли (эколого-природоохранные, эстетико-рекреационные, социально-образовательные, терапевтические) в связи с изменившимися экономическими и социокультурными условиями (Crouch, 2000; Wells, 2000; Hynes и Howe, 2004; Tei и др., 2009; Meneghello и др., 2016; Righetto и др., 2016).

В течение последних 50 лет местные муниципалитеты способствовали созданию городских садов, предоставляя землю, создавая систему водоснабжения и, при необходимости, огораживая территорию. В большинстве случаев городские сады-участки организованы в ассоциации или комитеты для принятия решений (Bell и др., 2016). Иногда они также интегрированы в городские сельскохозяйственные парки, как, например, в городах Рим и Барселона (Colantoni и др., 2017). Садоводы-участники обычно обязаны платить небольшую арендную плату за участок и выполнять определенные обязанности ассоциации. Производство предназначено исключительно для собственного потребления или для дарения, поскольку в большинстве случаев продажа запрещена муниципальными правилами (Barthel и др., 2013). Сегодня производство продуктов питания уже не является единственной основной целью, но признаются и другие функции, включая эстетико-рекреационные и образовательные (Wells, 2000), социальные (Tei и др., 2009) или терапевтические (Crouch, 2000). Также в Италии эти типы садов за последние десятилетия эволюционировали в своей форме (La Malfa и др., 2009), в основном в рамках Итальянской ассоциации центров отдыха, культуры и садов (Associazione Nazionale dei Centri Sociali Ricreativi Culturali ed Orti — ANCeSCAO), которая предоставляет садоводам административную и страховую поддержку (Gasperi и др., 2012) и сегодня насчитывает более 360 000 членов, управляет 1400 социальными центрами и 22 000 овощных садов. Аналогичные организации существуют в Германии, такие как Kleingaerten и Schrebergaerten (Drescher, 2001), Real Food Wythenshawe в Великобритании (Bell и др., 2016), Gezonde Gronden в Нидерландах (van der Schans, 2010), сады-участки Писпала в Финляндии (Bell и др., 2016) и ROD Obroncow Pokoju в Польше (Bell и др., 2016), и они также оказались полезным средством для изучения демократических правил (Gasperi и др., 2012).

В последние годы значение городского и пригородного земледелия с точки зрения производства продуктов питания в городах и их вклада в продовольственную безопасность было предметом обширных исследований. Вопрос о том, следует ли включать пригородные фермы как часть ГСХ, обсуждался по-разному, при этом большинство авторов предлагает их включение и принимает более общее определение городского и пригородного сельского хозяйства (van der Schans и Wiskerke, 2012; Mok и др., 2014) или метрополитенского сельского хозяйства (Heimlich, 1989), оба из которых являются синонимами более общего понятия ГСХ, принятого в данной статье. В то время как основная цель ГСХ по-прежнему состоит в удовлетворении потребностей в продуктах питания в основном на уровне домохозяйств (Petts, 2005), экстенсивное пригородное сельское хозяйство может обеспечивать более значительные объемы и имеет более широкие каналы распределения, позволяя вносить существенный вклад в снабжение продовольствием на городском уровне в странах Глобального Севера. Экстенсивные пригородные сельскохозяйственные фермы в настоящее время предоставляют товары и услуги как для местных, так и для глобальных рынков (Opitz и др., 2016). Эти фермы возникают в «переходной зоне» между городской и сельской средой, характеризующейся меньшей плотностью населения с меньшим количеством инфраструктур и зданий, в то же время имеющей более ограниченную доступность земли для сельскохозяйственного использования по сравнению с сельскими районами (Allen, 2003; Piorr и др., 2011).

В экстенсивных пригородных фермах проявляется многофункциональность на уровне хозяйства, при этом фермы предоставляют не только сельскохозяйственные товары и продовольствие, но также услуги для сообщества и общественные функции (Le и Dung, 2018). Характерные примеры пригородных ферм встречаются в столичных районах нескольких городов Глобального Севера. В Болонье (Италия) Spazio Battirаме (https://www.etabeta.coop/spaziobattirame/) представляет собой место социально-рекреационной и образовательной деятельности, созданное и развитое как проект городской регенерации социальным кооперативом Eta Beta (Gasperi и др., 2016). В Spazio Battirаме организуются культурные мероприятия, ремесленные мастерские и концерты, в то время как на 4 гектарах открытого грунта производится органические овощи, которые сбываются через группы солидарной закупки и участие в еженедельных фермерских рынках. Профессиональная кухня обслуживает бар-ресторан и проводит кулинарные курсы и мероприятия, связанные с едой. Проект имеет сильную социальную направленность, а его функции включают инклюзивное создание рабочих мест, образование и обучение, городскую регенерацию и устойчивый рост (Cavallo и Rainieri, 2018). На окраинах города Анже (Франция) пригородное земледелие осуществляется в Le jardin de l'avenir (Сад будущего, https://www.jardindelavenir.fr/). Ферма площадью почти 9 гектаров работает по схеме «собери сам», где местные жители могут заходить на ферму и собирать фрукты и овощи по своему усмотрению, а затем взвешивать и оплачивать их на кассе. Ферма управляется в соответствии с принципами органического земледелия и пермакультуры, а экологическая устойчивость также обеспечивается совместной генерацией электроэнергии для нужд фермы и местного энергоснабжения. Аналогичная схема используется фермой Hof Mertin (Германия), расположенной в густо урбанизированном и промышленном регионе Рур (Pölling и др., 2017). Ферма (https://hof-mertin.de/) простирается примерно на 120 гектаров, из которых 40 отведены под выращивание клубники и интегрированы в схему «собери сам» или используются для образовательных или социально-рекреационных мастерских. В Онтарио (Канада) обследование 21 пригородного фермера показало, что, хотя близость к городу может открывать новые маркетинговые возможности, общая устойчивость сектора сильно зависит от наличия инфраструктурных и политических мер для связи городского и пригородного сельского хозяйства с местным рынком (Akimowicz и др., 2016). По-видимому, хотя пригородные фермеры могут извлекать выгоду из почти сельских условий своей среды, они должны интегрировать ряд диверсифицированных и адаптивных стратегий для привлечения местных жителей и вовлечения их в альтернативные продовольственные сети, как также было показано в недавнем исследовании в городе Барселона (Испания) (Paül и McKenzie, 2013).

Термин «общественный сад» относится к «открытым пространствам, которые управляются и эксплуатируются членами местного сообщества и на которых выращиваются продукты питания или цветы» (Holland, 2004; Pudup, 2008). В настоящее время общественные сады становятся все более популярными в ответ на переход к кооперативным формам пространственного проектирования и землепользования и отражают переход от правительства к управлению, включая изменение ролей, ответственности и влияния правительственных учреждений и местных жителей (Rosol, 2010). Они могут вовлекать широкий круг групп, таких как школы, тюрьмы, молодежь, пожилые люди, больницы и соседи (Pudup, 2008; Teig и др., 2009). Различные исследования подчеркивали, что общественные сады являются не только источником продуктов питания, но и приносят другие выгоды, такие как укрепление сообщества, образование и укрепление здоровья (Turner, 2011). Действительно, наиболее распространенными мотивами участия граждан в общественном саду являются: потребление свежих продуктов, социальное развитие или сплоченность, такие как укрепление сообщества и культурный обмен, улучшение здоровья членов, а также экономия или заработок денег благодаря питанию из сада или продаже продукции (Guitart и др., 2012). Недавно было подсчитано, что 86% общественных садов в США использовались для выращивания продуктов питания, цветов и местной растительности. То же исследование также показало, что 82% общественных садов управлялись некоммерческими организациями, включая культурные и соседские группы (Guitart и др., 2012). Дальнейшие исследования подтверждают, что члены общественных садов довольно разнородны с точки зрения образования, возраста, пола и финансового положения и обычно не имеют предыдущего опыта садоводства (Bell и др., 2016).

Общественные сады также могут классифицироваться на основе их управленческих структур (Fox-Kämper и др., 2018). Nettle (2016) отметил, что общественные сады можно классифицировать как структуры управления «сверху вниз» или «снизу вверх» в зависимости от того, кто их инициировал. McGlone и др. (1999) отметили разницу между садами, которые управлялись внешними профессионалами (сверху вниз), и теми, которые управлялись членами сообщества, включая профессионалов (снизу вверх). Сады «сверху вниз» создаются с помощью законодательства, принятого местными или центральными органами власти (Nettle, 2016), а внешние/частные официальные лица осуществляют управление садом для достижения целей, установленных правительством (McGlone и др., 1999). С другой стороны, сады «снизу вверх» строятся на основе прямого участия местного сообщества. Действительно, в последнем случае общественный сад планируется и разрабатывается совместными усилиями общественных групп (Okvat и Zautra, 2014), а также реализуется с помощью законодательства, принятого местными или центральными органами власти (Nettle, 2016). Сообщество также сотрудничает для разработки схемы управления садом (McGlone и др., 1999). Среди наиболее известных примеров общественных садов в странах Глобального Севера можно найти несколько инициатив в городе Берлин (Германия), включая Allmende Kontor (https://www.allmende-kontor.de/) на бывшем аэропорту Темпельхоф, Ton Steine Garten (http://gaerten-am-mariannenplatz.blogspot.com/) в районе Кройцберг или инициативы общественного предпринимательства, такие как Prinzessinnengarten (https://prinzessinnengarten.net/) и Himmelbeet (https://himmelbeet.de/) (Wunder, 2013; Bradley и Hedrén, 2014).

В городах выращивание растений на крышах зданий в последнее время привлекает глобальное внимание (Orsini и др., 2017). Оно может осуществляться как в защищенных (крышная теплица), так и в открытых (крышная ферма открытого грунта) условиях (Sanyé-Mengual и др., 2015b). Среди технологий выращивания обычно используются грунтовые (например, контейнеры, заполненные почвой) или беспочвенные (например, гидропоника, аквапоника) системы (Nasr и др., 2017). Из-за специфических особенностей среды, в которой оно осуществляется, крышное сельское хозяйство может быть ограничено конструктивной нагрузочной способностью крыши, ее доступностью для людей, сельскохозяйственных ресурсов и инструментов, а также повышенной солнечной радиацией и температурными режимами (Caputo и др., 2017). С другой стороны, с крышным садоводством могут быть связаны выгоды, включая потенциальную экономию энергии до 15% благодаря теплоизоляции, обеспечиваемой зеленым покрытием (Wong и др., 2003). Кроме того, при наличии крышной теплицы дальнейшие преимущества могут быть связаны с ее интеграцией в метаболизм здания (например, с точки зрения энергетических потоков, а также рециркуляции воды и углерода) (Sanyé-Mengual и др., 2015b).

Большинство проектов крышного сельского хозяйства представлены крышными фермами или садами открытого грунта, использующими низкотехнологичные системы, такие как приподнятые грядки, заполненные почвой (Thomaier и др., 2015). В то время как отсутствие физических барьеров может быть связано с более высоким воздействием осаждения атмосферных загрязнителей, было показано, что большая высота и применение гидропоники в целом ограничивают риск загрязнения на крышных фермах (см. раздел Загрязнение окружающей среды, Vittori Antisari и др., 2015). С другой стороны, крышные теплицы обычно связаны со сложными технологиями, направленными как на увеличение производственных мощностей, так и на эффективность использования ресурсов (Sanyé-Mengual и др., 2015b). В то время как крышное сельское хозяйство открытого грунта широко распространено в странах Глобального Юга, высокотехнологичные коммерческие крышные фермы, как правило, появляются в Северной Америке, Азии и Европе в виде коммерчески ориентированных стартапов с экономической прибыльностью в качестве основной цели (Specht и др., 2015). Однако крышные фермы также часто ассоциируются с некоммерческими целями, например, с улучшением качества городской жизни или вовлечением сообществ в социальные, рекреационные и образовательные мероприятия (Thomaier и др., 2015). Кроме того, крышное выращивание также может служить маркетинговым инструментом для отелей и ресторанов, которые, предлагая свежие и собственные продукты клиентам, могут улучшить свой имидж и получить предпочтение среди публики (Thomaier и др., 2015).

Крышные фермы могут располагаться как в существующих зданиях, так и быть интегрированы в новые строения (Buehler и Junge, 2016). В первом случае часто наблюдаются более высокие затраты на переоборудование, менее рациональное использование пространства крыши и ограниченный спектр применимых технологий выращивания (Caputo и др., 2017). Тем не менее, из-за медленного внедрения технологий крышного земледелия среди операторов недвижимости и строительных компаний, адаптация существующих зданий по-прежнему представляет большинство проектов крышного земледелия (Thomaier и др., 2015).

Одним из наиболее технологически ориентированных решений для выращивания в городах является использование растительных фабрик с искусственным освещением (PFAL). PFAL – это системы выращивания, в которых экологические факторы (например, температура и влажность воздуха, освещение, концентрация CO2) контролируются путем минимизации обмена между внутренней и внешней средой, благодаря использованию изолированного культивационного помещения, где минимальное количество воздуха и тепла обменивается с внешней средой (Kozai и Niu, 2016). Закрытая система также позволяет ферме достичь устойчивости к экстремальным событиям и более легкого контроля вредителей и патогенов по сравнению с более традиционными системами выращивания (Kozai, 2019). Тем не менее, также было высказано предположение, что при вспышках вредителей в PFAL их последствия могут быть драматическими из-за сочетания относительной близости растений (как по вертикали, так и по горизонтали), а также интенсивных потоков циркуляции воздуха, необходимых для обеспечения однородности среды (Roberts и др., 2020).

Среди преимуществ PFAL, одним из крайне актуальных для городской среды является снижение нагрузки на землю, достигаемое за счет использования вертикального направления через многослойные системы выращивания, питаемые устройствами искусственного освещения (Beacham и др., 2019). Кроме того, преимущества, связанные с гидропоникой, а также возможная дегумидификация и рекуперация воды из внутренней атмосферы обеспечивают высокую эффективность использования воды (Pennisi и др., 2020a), в 30–50 раз превышающую измеренные значения в теплицах и открытом грунте (Kozai, 2013). С другой стороны, высокие энергетические потребности (в основном из-за потребления электроэнергии, связанного с искусственным освещением, Paucek и др., 2020) по-прежнему препятствуют широкомасштабному применению этих систем (Kozai, 2019). Действительно, хотя технологии быстро развиваются, разрабатываются стратегии снижения экологического бремени, связанного с PFAL (Son и др., 2016; Martin и Molin, 2019; Pennisi и др., 2019c, 2020c; Orsini и др., 2020), что, вероятно, будет способствовать широкомасштабному применению этих технологий в ближайшем будущем. На сегодняшний день наиболее распространенными видами растений, выращиваемыми в PFAL, являются листовые овощи (например, салат, базилик, микрозелень), лекарственные растения (например, каннабис или другие культуры, используемые для приготовления фармацевтических, травяных или косметических продуктов), мелкие фрукты (например, ягоды), съедобные цветы и рассада (например, привитые овощи) (Kozai, 2013).

ГСХ принимает множество форм и вовлекает разнообразных акторов и продуктов. Среди новых форм ГСХ, выращивание микрозелени приобретает все большее значение и популярность в странах Глобального Севера. Начатое в начале 80-х годов в Калифорнии, микрозелень – это крошечные съедобные ростки, собранные сразу после появления первой пары настоящих листьев, известные своим высоким содержанием антиоксидантов и микронутриентов. Благодаря ограниченным потребностям в пространстве и высокой эффективности использования воды (Durham, 2017), микрозелень хорошо адаптирована к ГСХ, и, по сути, многие городские PFAL и вертикальные фермы по всему миру посвящены выращиванию микрозелени или включают его (Kozai, 2018; Butturini и Marcelis, 2020). Кроме того, требования к хранению после сбора урожая могут быть значительно снижены при выращивании вблизи потребителей, что является важной характеристикой, учитывая ограниченный срок хранения микрозелени (Durham, 2017). Альтернативами традиционным покупкам и крупнорозничной торговле являются продажа под заказ (например, крышный сад Brooklyn Grange в Нью-Йорке) и «фермерство в магазинах» через модульные автоматизированные инкубаторы, которые могут быть размещены в различных городских локациях, ориентированных на покупателей (Butturini и Marcelis, 2020). Домашнее самостоятельное производство также значительно растет. Подобно микрозелени, съедобные цветы также приобретают все большее значение в проектах ГСХ, где они находят коммерческое применение благодаря растущему интересу со стороны шеф-поваров и ресторанов высокого класса, их высоким питательным свойствам и ограниченному сроку хранения (Mlcek и Rop, 2011).

Другой растущей стратегией в ГСХ является продовольственное лесоводство (выращивание сельскохозяйственных культур и животных в сочетании с выращиванием многолетних древесных растений). Стратегическое сочетание плодовых и орехоплодных деревьев и травянистых культур отвечает многофункциональной роли ГСХ, способствуя как обеспечивающим (производство продуктов питания), так и регулирующим экосистемным услугам (накопление углерода, управление стоком, улучшение качества воздуха, борьба с эрозией почв, смягчение последствий изменения климата) (Clark и Nicholas, 2013). Проекты городского продовольственного лесоводства были описаны для как минимум 37 городов в США (Clark и Nicholas, 2013), 47 муниципалитетов в Канаде (Konijnendijk и Park, 2020) и растущего числа городов в Европе (Park и др., 2019). С городским лесоводством связано понятие городского собирательства. Возобновившийся интерес к сбору лесных и сельских диких съедобных видов также становится популярным во многих городских контекстах развитых стран по всему миру (Shackleton и др., 2017; Konijnendijk и Park, 2020).

Аквапоника сочетает разведение рыбы в интеллектуальной водной среде (аквакультура) и беспочвенные системы производства растений (гидропоника). Система основана на замкнутом водном цикле, в котором рыбные отходы становятся питательными веществами для растений благодаря действию нитрифицирующих бактерий, в то время как растения служат фильтром для очистки воды, которая затем может быть возвращена в рыбоводный резервуар. Экономическая и экологическая (в первую очередь из-за сокращения доступности пресной воды) устойчивость аквапоники находится в стадии изучения (Quagrainie и др., 2018). Интересно, что аквапонные системы могут быть объединены с управлением сточными водами, интегрированным в здания, в городах (Steglich и др., 2020). Важным пилотным проектом является Berlin Roof Water Farm (RWF), в котором серая вода, очищенная и смешанная с дождевой водой, используется для орошения крышной аквапонной системы, а черная вода (богатая питательными веществами) перерабатывается в жидкое удобрение для целей ГСХ (Steglich и др., 2020).

Системный и многофункциональный подход также лежит в основе интеграции систем производства микроводорослей в инновационные городские инфраструктуры. Производство микроводорослей в качестве пищи для человека и корма для животных и рыб (например, спирулина) или в качестве биомассы для производства энергии может превосходить другие возобновляемые ресурсы благодаря их способности поглощать CO2, перерабатывать сточные воды и выделять O2 (Peruccio и Vrenna, 2019).

Городское пчеловодство существовало с древних времен в Средиземноморском бассейне (Mavrofridis, 2015). Пчелы (как дикие, так и разводимые) легко адаптируются к городской среде благодаря более теплым температурам, более широкому разнообразию растений для опыления и добычи корма, а также более низкому уровню загрязнения пестицидами по сравнению с сельскохозяйственными ландшафтами (Blum, 2017; Hall и др., 2017). Зародившись как деятельность, связанная с городской экологией и сокращением популяций опылителей и медоносных пчел (Lebuhn и др., 2013), городское пчеловодство в последнее время приобрело огромную популярность. Ульи можно найти во многих городах Глобального Севера (например, Нью-Йорк, Лондон, Берлин), в том числе в частных (например, отели) и общественных (например, оперные театры) зданиях, мотивированных в основном культурными и экспериментальными интересами городских жителей (McCallum и Benjamin, 2012). Хотя существует значительный недостаток количественных данных о производстве и сбыте меда и других продуктов пчеловодства (например, воск, прополис, яд) из городского пчеловодства, экономическая ценность городского пчеловодства растет, в том числе в связи с образовательными и рекреационными побочными мероприятиями. Однако были высказаны некоторые опасения по поводу возможных негативных последствий, которые разведение медоносных пчел может иметь для местной городской фауны пчел, в основном в связи с конкуренцией за растительные ресурсы и распространением болезней (Mallinger и др., 2017).

В последнее время в нарративе об экономическом развитии городов Глобального Севера ГСХ начало ассоциироваться с ключевыми индикаторами устойчивости. Однако определение экономической жизнеспособности инициатив ГСХ является сложной и многогранной задачей. Финансовые показатели ГСХ часто выигрывают как от внешнего финансирования, так и от наличия неоплачиваемой/добровольной рабочей силы, которые часто следуют альтернативной, некапиталистической экономической логике, как недавно было проанализировано в проектах ГСХ в Бостоне (Массачусетс, США) (Biewener, 2016). Соответственно, сравнительное исследование, объединяющее качественные и количественные данные из садов самообслуживания, межкультурных и общественных садов в Германии, показало, что участников часто больше заботят выгоды, чем затраты, а обмен и самоуправление являются преобладающими амбициями по сравнению с экономической жизнеспособностью (Krikser и др., 2019). Экономические показатели и возможности трудоустройства также сильно варьируются между проектами ГСХ (в основном из-за экономии масштаба и механизации), как показано в Денвере (Колорадо, США) (Fisher и Karunanithi, 2014). Тем не менее, и несмотря на потенциальную роль, которую ГСХ может играть в достижении социальной и экономической справедливости, политика и финансовая поддержка часто склонны концентрироваться на экономической конкурентоспособности ГСХ, воспринимаемой как показатель устойчивого и долгосрочного городского планирования (Walker, 2016). Соответственно, поскольку ГСХ приобретает все большее экономическое значение, было предпринято несколько попыток классифицировать его новые бизнес-модели (БМ) (van der Schans, 2010; Liu, 2015; Pölling и др., 2016b; van der Schans и др., 2016). В то время как некоторые модели повторяются во всей существующей литературе (например, модель снижения затрат, модель дифференциации и модель диверсификации), также интегрируются новые стратегии по мере их распространения. Они включают так называемые инновационные операции (Liu, 2015, сейчас чаще называемые экспериментальной БМ), а также «экономику общего» (van der Schans и др., 2016, здесь называемая БМ экономики совместного потребления) и опытную БМ (van der Schans и др., 2016).

В настоящей статье будет использоваться более новая классификация БМ в проектах городского земледелия, разработанная в рамках проекта ЕС Urban Green Train (Urban Green Education for Enterprising Agricultural Innovation) (Magrefi и др., 2018) (Таблица 5).

Таблица 5. Основные бизнес-модели, связанные с системами ГСХ в странах Глобального Севера.

Модель снижения затрат включает фермерские хозяйства, которые строят свой успех на снижении затрат, связанных с производством сельскохозяйственных культур. Как и в традиционном сельском хозяйстве, снижение затрат и увеличение прибыли за счет эффективной экономии масштаба также могут оказаться жизнеспособными в городских условиях (Zasada, 2011). Например, это относится к тепличным хозяйствам на пригородных окраинах, которые выигрывают от расширенных рыночных возможностей, предоставляемых близостью к потребителям (Péron и Geoffriau, 2007). Экономическая жизнеспособность пригородных ферм также может выигрывать от продажи непосредственно на ферме, участия в фермерских рынках или интеграции в схемы доставки потребителям, как, например, в случае так называемых групп солидарной закупки (Opitz и др., 2016), где практикуется прямая доставка в точки распределения в городе. В этом последнем варианте пользователи часто покупают фиксированное количество фруктов и овощей, состав которых будет отражать сезонную доступность местных продуктов (Vogl и др., 2003). Фермы, использующие модель снижения затрат, часто эволюционируют в направлении других бизнес-моделей, чтобы извлечь выгоду из существующих и множественных маркетинговых возможностей (например, услуг, связанных с распределением и маркетингом продуктов питания, как в следующих категориях БМ), которые может предоставить город (Gasperi и др., 2016). Преимущества, связанные с близостью к потребителям, могут быть связаны с сокращением потребностей в транспортировке, упаковке (Sanyé-Mengual и др., 2013), а также с сокращением потерь продуктов питания (Dimitri и др., 2016).

Модель диверсификации включает фермы, которые производят разнообразный ассортимент продуктов и услуг. Существует две основные категории диверсифицированных городских ферм, в зависимости от их первоначальной основной деятельности. Первая типология охватывает случаи, когда фермеры могут решить интегрировать дополнительные продукты и услуги в свое основное сельскохозяйственное производство. Это могут быть городские крестьяне, которые интегрируют свое производство и сбыт продуктов питания с услугами (Dixon и др., 2007). Альтернативно, это могут быть так называемые «новые фермеры», представленные предпринимателями, частными компаниями или некоммерческими организациями, чей основной бизнес находится в других секторах, и которые начинают осваивать сельское хозяйство в городских условиях. Под эту категорию часто подпадают социально ориентированные учреждения (включая те, которые предоставляют возможности трудоустройства для социально незащищенных пользователей, Gasperi и др., 2016), которые изначально работали в других секторах (например, ремесленничество, общественное питание), а в последнее время также занялись сельскохозяйственной деятельностью благодаря растущей общественной осведомленности об устойчивых продовольственных системах (Sanyé-Mengual и др., 2018b). Дальнейшая классификация применяется для определения того, основана ли диверсификация на схеме «бизнес-для-бизнеса» (B2B) (например, когда электроэнергия производится с помощью солнечных панелей, установленных на территории фермы, и энергия продается местному поставщику электроэнергии, Nelkin и Caplow, 2007, или когда местные компостные предприятия, перерабатывающие городские биоотходы, поставляют органическое вещество, которое затем используется для выращивания растений, Deelstra и Girardet, 2000), или на схеме «бизнес-для-потребителя» (B2C) (например, когда дополнительные услуги предоставляются конечным пользователям, включая фермы для верховой езды, агротуризм и учебные фермы, Pölling и др., 2017).

Модель дифференциации включает фермы, которые отличаются от конкурентов уникальностью своего конкретного продукта или протокола производства. Городские фермы, работающие по модели дифференциации, могут специализироваться на определенном нишевом продукте (например, старинный сорт томатов, van der Schans, 2010), особом производственном факторе, характерном для города (например, дождевая вода, собираемая с соседних зданий и используемая для орошения растений), особой стратегии привлечения потребителя (например, поля самообслуживания, Vogl и др., 2003, или схемы «аренды поля», Pölling и др., 2016b) или определенных стандартах производства продуктов питания (например, сертификация органического или биодинамического земледелия, Beauchesne и Bryant, 1999). Интересно, что при вертикальной интеграции (например, путем создания прозрачных, надежных и личных отношений между производителями и потребителями) дифференцированные фермы могут извлекать выгоду из важных рыночных возможностей. Это может отражаться в более традиционных схемах B2C, но также и в коммерческих соглашениях B2B, где рестораны, столовые или фестивали еды участвуют в продвижении местных продуктов (Pölling и др., 2016a).

Модель экономики совместного потребления включает коллективно управляемые проекты, где производственные риски распределяются внутри сообщества. С экономической точки зрения, модель экономики совместного потребления предполагает наивысший уровень инноваций. Они происходят от концепции «общего», объединяя сообщества в совместные усилия по достижению общей цели. Во Франции известные как AMAP (Tang и др., 2019), в других местах обычно называемые схемами сельского хозяйства, поддерживаемого сообществом (CSA, Community Supported Agriculture) (van der Schans и др., 2016), они обычно возникают и развиваются из низовых инициатив групп активистов и экологически сознательных граждан. В этих инициативах граждане переходят от понятия потребителя и становятся так называемыми просьюмерами, способными влиять на структуру и общую устойчивость своих продовольственных систем. Ключевой элемент (представляющий основную эволюцию по сравнению с описанными ранее фермерскими рынками или группами солидарной закупки) заключается в признании того, что сельское хозяйство играет основную функциональную роль в обществе и что ответственность за устойчивость продовольственных систем должна быть распределена. Соответственно, производственный риск (который также обостряется колебаниями цен на глобальном рынке и неопределенностью производства в ответ на изменение климата) распределяется между различными участниками продовольственной системы, а не ложится только на фермеров (Pölling и др., 2016a). Помимо схем CSA, граждане также участвуют в коллективных действиях в странах Глобального Севера, включая создание так называемых Советов по продовольственной политике, где активная гражданская позиция приводит к изменению схем государственных закупок (например, в школах и тюрьмах), как это произошло в городе Берлин, где создание местного Ernahrungsrat (Совета по продовольственной политике) в 2015 году значительно способствовало созданию продовольственной стратегии и выделенного муниципального офиса (Berlin Isst so – Unsere Ernahrungsstrategie), посвященного повышению устойчивости продовольственной системы (Braun и др., 2018).

Опытная модель включает проекты, в которых доходы в основном связаны с маркетингом конкретного опыта, а не с фермерским продуктом как таковым (Pölling и др., 2015). Эта БМ ориентирована на растущую потребность городских жителей в воссоединении с природой и опыте приготовления традиционных рецептов (например, восстановление традиционных способов приготовления томатного соуса или домашнего приготовления пасты) или освоении навыков садоводства (например, распознавание диких съедобных видов или освоение синергетических или пермакультурных методов выращивания) (Pölling и др., 2017). Опыт может проходить в форме интенсивных мастер-классов (например, мастер-классы «убей свою курицу» на ферме Nettle Farm, Род-Айленд, США; La Bibioteca, Фермо, Италия; или Uit Je Eigen Stad в Роттердаме, Нидерланды, Gustafsson и Olsson, 2016), но также и в виде неорганизованных мероприятий, доступных на ферме (например, сенсорные дорожки или поля самообслуживания, Yoshida и др., 2019).

Экспериментальная модель включает проекты, которые сохраняют высокий уровень инноваций, как правило, связанных с новыми технологиями производства продуктов питания или адаптацией существующих решений к городской среде. Инновации могут относиться к технологии производства (например, закрытые вертикальные фермы, крышные теплицы или аквапоника, Calone и др., 2019), но также к этапу переработки (например, через интеграцию городских потоков отходов или создание циклических схем, Pulighe и Lupia, 2019) или к функциям (например, регенерация заброшенных районов или реабилитация коричневых полей, Gasperi и др., 2016). В этих системах технология часто находится на бета-стадии, и устойчивость проекта часто выигрывает от доступного государственного или частного финансирования для научно-исследовательской и инновационной деятельности (O'Sullivan и др., 2019).

На сегодняшний день всеобъемлющая перепись проектов и инициатив ГСХ в странах Глобального Севера еще не составлена, хотя существуют некоторые попытки создания локальных каталогов, в основном в рамках национальных и международных проектов. Предпринимательские проекты ГСХ в Европе были недавно перечислены в двух очень полных каталогах в рамках как проекта COST TD1106 Urban Agriculture Europe (http://www.urban-agriculture-europe.org, Pölling и др., 2016b), так и проекта Eramus+ Urban Green Train (https://site.unibo.it/urbangreentrain/en/, Renting и др., 2016), вместе с классификациями на основе принятых бизнес-моделей. Аналогично, список городских муниципальных садов был составлен в рамках проекта COST TU1201 Allotment Gardens in European Cities (https://www.urbanallotments.eu/, Bell и др., 2016). Учебные школьные сады также были проанализированы в рамках проекта Erasmus+ GardensToGrow (http://www.gardenstogrow.eu/, Pennisi и др., 2020b). Оценка устойчивости проектов ГСХ в основном была направлена в рамках проекта H2020 MSCA SustUrbanFoods (https://susturbanfoods.com/, Sanyé-Mengual и др., 2019) и инициативы ClimateKIC UrbaClim (http://www2.agroparistech.fr/Projet-URBACLIM.html, Lelièvre и Clérino, 2018). Аналогичные исследования также проводятся в рамках проекта JPI Urban Europe FEW-Meter (http://www.fewmeter.org/en/home/), который направлен на оценку использования ресурсов в проектах ГСХ как в Европе, так и в Северной Америке (Ponizy и др., 2018). Переходя к Северной Америке, среди наиболее известных проектов – CarrotCity (https://www.ryerson.ca/carrotcity/), возникший из книги, целью которой было составление всеобъемлющей базы данных инициатив ГСХ (Nasr и Komisar, 2014), и позволивший создать передвижную выставку показательных примеров, которая в период с 2009 по 2015 год демонстрировалась в городах Северной Америки, Европы, Африки и Азии. В рамках настоящей статьи был составлен всеобъемлющий каталог проектов ГСХ на основе всех вышеупомянутых баз данных (Дополнительная таблица 1), включающий все проекты, реализованные в странах с развитой экономикой (United Nations, 2020). Поиск не дал результатов по некоторым странам из списка, а именно: Финляндия, Люксембург, Хорватия, Кипр, Эстония, Венгрия, Латвия, Литва, Мальта, Румыния и Новая Зеландия. Тем не менее, был составлен общий каталог из 470 проектов ГСХ (соответственно, 288 в Европе, 97 в Северной Америке, 5 в Азии и 80 в Океании), основные характеристики которых (включая площадь, цели производства и принятые бизнес-модели) обобщены ниже (Рисунок 2). Для сравнительных целей для каждого проекта были указаны основная цель производства и основная бизнес-модель, хотя они могут сочетаться с другими целями производства и бизнес-моделями. База данных считается актуальной на май 2020 года. Из 470 рассмотренных случаев данные о площади возделывания были предоставлены для 417 проектов.

Рисунок 2. Инфографика по каталогу проектов ГСХ в странах Глобального Севера. В белых кружках – количество проектов по странам, также отраженное в цвете страны на тепловой карте (например, красный – 0–10 проектов в стране, оранжево-желтый – 10–20 проектов в стране, зеленый – более 20 проектов в стране). В каждом мировом регионе интегрированы данные о площади ферм, бизнес-модели и цели производства. Графики площади показывают частоту распределения по различным классам размеров. Бизнес-модели классифицированы согласно Pölling и др. (2015) по шести категориям: снижение затрат, диверсификация, дифференциация, экономика совместного потребления, опытная и экспериментальная и расположены в порядке частоты. Цели производства классифицированы согласно Thomaier и др. (2015) по пяти категориям: повышение качества городской жизни, имиджевая, коммерческая, социально-образовательная, инновационная. Выборка состоит из 417 проектов ГСХ.

Статистически значимая ассоциация [X² (25) = 92,568, p < 0,000] между классом размера проекта и типологиями бизнес-моделей была обнаружена (Рисунок 3A, n = 399). Бизнес-модель экономики совместного потребления широко распространена (>49% от общего числа) в малых проектах с площадью менее 5000 м², в то время как в целом опытные и экспериментальные бизнес-модели менее частотны для всех рассмотренных классов размера проектов. Из анализа стандартизованных остатков выявлено, что модель диверсификации была более распространена (38,7%) для проектов с площадью от 25 001 до 100 000 м² (см. Дополнительную таблицу 2) по сравнению с другими классами размера проектов, в то время как модель дифференциации была более представлена в самой крупной категории размера проектов (площадь > 100 000 м²), где, с другой стороны, модель экономики совместного потребления была статистически недопредставлена.

Рисунок 3. Относительная частота распределения (%) бизнес-моделей (A, Pölling и др., 2015, n = 399) и целей производства (B, Thomaier и др., 2015, n = 407) по отношению к классу размера проекта среди примеров, включенных в базу данных.

Статистически значимая ассоциация [X² (20) = 137,519, p < 0,000] между классом размера проекта и целями производства была обнаружена (Рисунок 3B, n = 407). В целом, было отмечено, что социально-образовательная цель широко представлена (>54% от общего числа) в малых проектах с площадью менее 5000 м², в то время как в самой крупной категории проектов эта цель более распространена (80% от общего числа). Из анализа стандартизованных остатков выявлено, что проекты с коммерческой целью были недопредставлены в категории малых проектов (площадь ≤ 1000 м²), но более распространены в проектах, принадлежащих к самому высокому классу размера, тенденция, которая полностью обратилась для социально-образовательных проектов (см. Дополнительную таблицу 3). Кроме того, проекты с имиджевой целью оказались чрезмерно представлены в самом малом классе размера проектов.

Напротив, критерий хи-квадрат не показал статистически значимой связи между классом размера проекта и численностью населения города [X² (25) = 41,639, p = 0,05, n = 417], между классом размера проекта и категорией плотности города [X² (10) = 12,157, p = 0,275, n = 386] и между классом размера проекта и климатом города [X² (115) = 20,543, p = 0,152, n = 417] (данные не показаны).

В настоящем обзоре идентифицированы и классифицированы 470 проектов ГСХ, распределенных по различным регионам так называемого Глобального Севера, в соответствии с их основными бизнес-моделями, целями производства и занимаемой площадью (Рисунок 2). Основные экосистемные услуги ГСХ в странах Глобального Севера варьируются от продовольственного обеспечения до функций здоровья, социальной интеграции и справедливости, а также вклада в экологическую и экологическую устойчивость. Основные факторы, влияющие на развитие и распространение ГСХ, включают существующую правовую базу, доступ к земле, риски загрязнения, местные климатические условия и доступность ресурсов. Было выявлено разнообразное число типологий систем ведения хозяйства, включая сады-участки, экстенсивные пригородные фермы, городские общественные сады, крышные фермы и закрытые вертикальные фермы, а также специализированные системы, связанные с производством нишевых продуктов питания (например, микрозелень, аквапоника, городской мед). Что касается размера ферм, во всех рассмотренных регионах мира большая доля проектов ГСХ работает на малых площадях (<1000 м²). Более крупные фермы (например, более 10 га) составляют пятую часть случаев в Европе, и около 3–4% в Америке и Океании. Среди стратегий бизнес-моделей в Европе, Северной Америке и Океании наибольшая доля проектов ГСХ следовала модели экономики совместного потребления, однако модели диверсификации и опытная модель также встречались во всех регионах мира. В частности, модель экономики совместного потребления оказалась распространенной в проектах с малой площадью (<5000 м²), в то время как дифференциация и диверсификация были преобладающими бизнес-моделями в самой крупной категории размера проектов (например, более 10 га) (Рисунок 3A). Среди целей производства социально-образовательные цели были наиболее частыми в Европе, Океании и Северной Америке, в то время как коммерческие проекты действительно преобладали в небольшом числе проектов, зарегистрированных в Японии. Рассматривая цели производства в зависимости от площади проекта, выяснилось, что коммерческие проекты были недопредставлены в категории малых проектов (≤ 1000 м²), но были наиболее распространены среди крупных проектов, в отличие от социально-образовательных проектов, которые были более распространены в малых проектах, но довольно редки для крупных (более 10 га) проектов (Рисунок 3B). При рассмотрении численности населения города, плотности города и климата города не было выявлено статистически значимых связей с категориями площади проекта. Собранные данные могут позволить дальнейшее проектирование и реализацию успешных инициатив ГСХ, а также способствовать перекрестному опылению между инициативами и созданию благоприятной среды для устойчивого городского земледелия. В целом, очевидно, что, хотя по объемам производства продуктов питания сектор ГСХ уступает сельскому сельскому хозяйству, он имеет явный потенциал для укрепления продовольственной безопасности в чрезвычайных ситуациях (например, в ответ на пандемии или экстремальные климатические явления), а также для содействия общей устойчивости города (с сопутствующими выгодами в виде снижения экологического следа, социальной справедливости, экологии и микроклимата). Однако требуются дополнительные исследовательские усилия для подкрепления расчетных потенциальных показателей фактическими данными в масштабах города и создания условий для разработки соответствующих правовых рамок и руководств по широкомасштабному распространению устойчивых инициатив ГСХ. Кроме того, применение принятых здесь методологий и классификаций к проектам ГСХ в странах Глобального Юга могло бы также позволить провести сравнительную оценку успешных стратегий.

Дополнительный материал к этой статье можно найти онлайн по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsufs.2020.562513/full#supplementary-material

Orsini F, Pennisi G, Michelon N, Minelli A, Bazzocchi G, Sanyé-Mengual E and Gianquinto G (2020) Features and Functions of Multifunctional Urban Agriculture in the Global North: A Review. Front. Sustain. Food Syst. 4:562513. doi: 10.3389/fsufs.2020.562513

Перевод статьи «Features and Functions of Multifunctional Urban Agriculture in the Global North: A Review» авторов Orsini F, Pennisi G, Michelon N, Minelli A, Bazzocchi G, Sanyé-Mengual E and Gianquinto G., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык

Фото: Designed by Freepik