Остаться или уйти: как андские фермеры совмещают хозяйство и подработки

Сельские домохозяйства по всему миру всё чаще обращаются к источникам дохода за пределами фермы, чтобы дополнить или заменить доход от сельского хозяйства. Более глубокое понимание этих адаптаций в средствах существования, их последствий и лежащих в их основе процессов будет способствовать разработке более эффективной политики и проектов в сфере сельского развития. Цель данного исследования состояла в том, чтобы изучить, как доход из несельскохозяйственных источников влияет на средства существования сельских жителей, выявить факторы, определяющие различные стратегии обеспечения средств существования, а также понять, как эти стратегии связаны с различными подходами к управлению фермерским хозяйством.

Используя данные 588 Многоиндикаторных обследований сельских домохозяйств (RHoMIS) в трёх андских регионах Боливии, Эквадора и Перу, мы разработали типологию стратегий обеспечения средств существования фермерских домохозяйств и оценили различия между этими типами домохозяйств с точки зрения характеристик на уровне домохозяйства и фермы, а также подходов к управлению хозяйством. Мы обнаружили, что среди типов домохозяйств, которые включали доход из несельскохозяйственных источников в свои стратегии обеспечения средств существования, наблюдались значительные различия в подходах к управлению фермой. В частности, мы отметили повышенное использование индустриальных методов ведения сельского хозяйства у одного типа домохозяйств, снижение интенсивности производства или фактический уход от сельскохозяйственной деятельности у другого типа домохозяйств, и тенденцию к специализации на животноводстве у третьего типа. Кроме того, наши результаты показали, что характеристики домохозяйства (возраст и уровень образования главы или глав домохозяйства, а также состав домохозяйства) играли важную роль в выборе того или иного типа стратегии обеспечения средств существования. Например, домохозяйства, «выходящие» из сельского хозяйства, как правило, имели более молодых и более образованных глав. Факторы, связанные с конкретным местоположением, такие как доступ к рынкам, ирригация и возможности трудоустройства вне фермы, также, вероятно, оказывали значительное влияние на выбор фермерскими домохозяйствами той или иной стратегии обеспечения средств существования. Мы приходим к выводу, что программы и проекты сельского развития должны разрабатываться при непосредственном участии самих сельских сообществ, с учётом этого разнообразия характеристик домохозяйств и способов обеспечения средств существования, а также с вовлечением в уже ведущиеся дискуссии о различных подходах к ведению сельского хозяйства и сохранении общих природных ресурсов.

•         - В Боливии, Эквадоре и Перу было проведено 588 обследований сельских домохозяйств.

•         - Домохозяйства, включающие доход из несельскохозяйственных источников, применяли диверсифицированные стратегии обеспечения средств существования.

•         - Стратегии обеспечения средств существования были связаны с различными подходами к управлению фермерским хозяйством.

•         - Возраст и уровень образования главы домохозяйства, а также местоположение определяли стратегии обеспечения средств существования.

•         - Диверсификация источников дохода за пределами фермы имеет важные последствия для сельского развития.

Сталкиваясь с бедностью и растущими экзистенциальными угрозами, вызванными изменением климата и деградацией земель, многие сельские домохозяйства обращаются к альтернативным источникам дохода за пределами фермы, чтобы дополнить или заменить доход от сельского хозяйства. Эти источники дохода за пределами фермы (например, строительство, торговля, сезонная работа в сельскохозяйственном секторе или международная миграция) становятся доступными благодаря растущим возможностям для временной и постоянной сельской миграции (McDowell and Hess, 2012; Zoomers, 2012; Brandt et al., 2016). Однако почему одни домохозяйства применяют одну стратегию обеспечения средств существования, а не другую, остается малоизученным (Gray and Bilsborrow, 2013). Более глубокое понимание этих адаптаций и процессов, лежащих в их основе, позволит разработать более устойчивые стратегии развития, направленные на поддержку бедных сельских домохозяйств во всем мире и особенно в развивающихся странах (Liu and Xu, 2016; Serrat, 2017).

Одна из концепций, получающая все большее признание, предполагает, что сельскую миграцию лучше рассматривать не как поток людей, «выезжающих» из сельских районов, а как адаптационную стратегию обеспечения средств существования, которая создает сети взаимоотношений для снижения уязвимости (Zoomers, 2012). Действительно, диверсификация стратегий обеспечения средств существования сельских домохозяйств за счет получения дохода за пределами фермы может оказаться эффективным механизмом, позволяющим сельским домохозяйствам увеличить свои финансовые ресурсы и остаться в общинах, где они выросли. Два недавних исследования предоставляют важные доказательства этого тезиса. Ye (2018) обнаружил, что сельские «оставшиеся» в Китае разработали диверсифицированные стратегии обеспечения средств существования на основе дохода за пределами фермы, предполагающие множественные виды занятости и вносящие значительный вклад в благосостояние домохозяйств. В то время как Mata-Codesal (2018) пришел к выводу, что доход за пределами фермы составляет важную часть сложных жизненных стратегий, позволяющих сельским домохозяйствам оставаться в деревне в Мексике.

В то время как многие исследования сосредоточены на основных «внешних» факторах диверсификации средств существования за счет расширения сельской мобильности (Black et al., 2011; De Sherbinin et al., 2011; Gray and Bilsborrow, 2013; Greiner and Sakdapolrak, 2016), другие также подчеркивают важность семейных характеристик и характеристик на уровне домохозяйства, которые опосредуют эти факторы изменений в сельских стратегиях обеспечения средств существования. Например, в недавнем исследовании, основанном на лонгитюдных интервью с 553 домохозяйствами в четырех сельских районах на северо-западе Эфиопии, домохозяйства с более высоким уровнем образования, как правило, применяли стратегии обеспечения средств существования, включающие долгосрочную миграцию и, следовательно, более высокую долю дохода за пределами фермы (Tegegne and Penker, 2016). Возраст главы домохозяйства является еще одним важным фактором, который может влиять на стратегии обеспечения средств существования, связанные с получением дохода за пределами фермы через временную миграцию, причем более молодые главы домохозяйств с большей вероятностью занимаются трудоустройством за пределами фермы (Carr, 2014; Dodd et al., 2016). Сообщалось также, что значимыми факторами являются пол и семейное положение (Radel et al., 2012; Carr, 2014; Gray and Bilsborrow, 2014), что приводит к «феминизации сельского хозяйства», когда женщины все больше вовлекаются в сельскохозяйственное производство и принятие решений по мере того, как мужчины активнее участвуют в сельской миграции (Deere, 2005; Lastarria-Cornhiel, 2006; Radel et al., 2012). Однако важно отметить, что такие тенденции не являются универсальными. Действительно, в других условиях, где возможности трудоустройства за пределами фермы для женщин больше, чем для мужчин, наблюдается противоположная картина (McKay, 2005).

Помимо процессов, влияющих на изменения в сельских стратегиях обеспечения средств существования, существуют последствия таких изменений для управления фермерским хозяйством и землепользования. Было показано, что растущие возможности, предоставляемые сельской мобильностью и связанными с ней денежными переводами в домохозяйства-отправители, сопровождаются важными сдвигами в управлении фермерским хозяйством и землепользовании (Li, 2013; Gray and Bilsborrow, 2014). Однако, несмотря на растущее количество исследований по данной теме, влияние смены стратегий обеспечения средств существования на управление фермерским хозяйством остается неясным. Многие исследования сообщают о противоположных эффектах в отношении внедрения более индустриальных методов ведения сельского хозяйства (например, агрохимических ресурсов, обработки почвы) по сравнению с более агроэкологическими подходами, а также об изменении характера деградации и сохранения земель (Geist and Lambin, 2002; Mendola, 2008; Gray, 2009; Angelsen, 2010).

Например, в сельской общине в центральной эквадорской андской провинции Котопахи фермерские домохозяйства с доходом за пределами фермы демонстрировали более широкое использование механизированной обработки почвы, химических удобрений и пестицидов по сравнению с домохозяйствами без дохода за пределами фермы, что вызывает озабоченность по поводу устойчивости землепользования (Caulfield et al., 2019). В другом исследовании на Филиппинах вовлечение женщин в деятельность, приносящую доход за пределами фермы, привело к утрате более экологически устойчивых структур посевов и переходу к более индустриальным системам земледелия (McKay, 2005). В то же время другие исследования показывают, что доход за пределами фермы может быть связан со снижением интенсивности ведения сельского хозяйства. В муниципалитете Чунцин на юго-западе Китая домохозяйства с важными источниками дохода за пределами фермы обрабатывали меньшие площади земли с меньшим количеством сельскохозяйственных ресурсов (Qin, 2010). В другом исследовании на юге Эквадора домохозяйства со стратегиями обеспечения средств существования, включающими денежные переводы от международной миграции, склонны были больше инвестировать в жилье и приобретение земли, чем в продуктивность сельского хозяйства (Jokisch, 2002).

Эти противоречивые результаты в литературе показывают, что прямые и косвенные социально-экологические взаимосвязи в каждом уникальном контексте и домохозяйстве важны для понимания реакций на более широкие давления, их влияния на стратегии обеспечения средств существования и на управление фермерским хозяйством и землепользование (Geist and Lambin, 2002; Caulfield et al., 2019). Стратегии обеспечения средств существования, по-видимому, не варьируются каким-то прямым и предсказуемым образом в зависимости от управления фермерским хозяйством. Вместо этого различные типы стратегий обеспечения средств существования, по-видимому, возникают из сложного набора факторов, приводящих к нелинейным ассоциациям с управлением фермерским хозяйством.

Случай сельских общин в Латинской Америке является примером многих проблем сельских общин по всему миру и описанных выше взаимосвязей. Согласно докладу Международной организации труда (МОТ), Латинская Америка является регионом с наибольшей долей сельских коренных общин, живущих в условиях крайней бедности (Dhir et al., 2019). Наряду с проблемами, вызванными такой бедностью, сельские общины в Андах также сталкиваются с критическими угрозами в результате изменения климата, деградации земель, снижения продуктивности сельского хозяйства и изменений в системах землевладения (Perez et al., 2010; Fonte et al., 2012), что увеличивает их уязвимость (Montaña et al., 2016). В связи с этим наблюдается растущая тенденция к тому, что сельские домохозяйства в Андах принимают различные стратегии обеспечения средств существования, включающие доход за пределами фермы (Perez et al., 2010; Valdivia et al., 2010; Zimmerer and Vanek, 2016). Целью данного исследования было поэтому обеспечить более глубокое понимание влияния повышенной сельской мобильности и дохода за пределами фермы на средства существования сельских жителей в ряде сельских общин, разбросанных по всему Андам. Кроме того, мы стремились выяснить некоторые факторы, определяющие различные стратегии обеспечения средств существования, а также понять, как различные стратегии обеспечения средств существования связаны с различными подходами к управлению фермерским хозяйством.

Концептуальная основа

Как показано на Рисунке 1, мы выдвигаем гипотезу о том, что: (1) стратегии обеспечения средств существования фермерских домохозяйств (определяемые рядом видов сельскохозяйственной деятельности и деятельности по получению дохода за пределами фермы) связаны с существенными различиями в подходах к управлению фермерским хозяйством; (2) стратегии обеспечения средств существования фермерских домохозяйств связаны с различиями в характеристиках домохозяйств (например, состав, возраст, уровень образования); и (3) взаимосвязи между характеристиками домохозяйства и фермы зависят от контекста.

Рисунок 1 Концептуальная модель, описывающая взаимосвязи между характеристиками сельских домохозяйств, диверсификацией стратегий обеспечения средств существования и управлением фермерским хозяйством.

В Боливии (Рисунок 2) обследования проводились с сентября по ноябрь 2018 года в двух административных «департаментах» или регионах (Чукисака и Кочабамба) и трех муниципалитетах (Вилья-Серрано и Алькала, входящие в регион Чукисака, и Миске, относящийся к региону Кочабамба), в центральных и южных Андах Боливии. Диапазон высот для общин, в которых проводились обследования, составлял от 1400 до 2500 м над уровнем моря, а среднегодовая температура варьировалась от минимальной 16,1°C в общине в Алькала до максимальной 20,6°C в общине в Вилья-Серрано. Годовое количество осадков также значительно варьировалось (400–950 мм в год). Сухой сезон длится с мая по октябрь, а сезон дождей — с ноября по апрель. Согласно данным местного учреждения сельского развития, проводившего обследование сельских домохозяйств, системы ведения сельского хозяйства в регионе в основном представляют собой мелкомасштабные смешанные системы животноводства и растениеводства. Основными культурами, возделываемыми в регионе, являются кукуруза (Zea mays), арахис (Arachis hypogaea), картофель (Solanum tuberosum), фасоль (Phaseolus vulgaris) и пшеница (Triticum aestivum). Лук (Allium cepa), горох (Pisum sativum) и фруктовые деревья также обычно выращиваются в Миске и Вилья-Серрано. Доминирующий севооборот включает арахис, затем картофель, а затем кукурузу. Широко распространено мелкомасштабное животноводство для домашнего потребления и продажи, при этом большинство домохозяйств владеют крупным рогатым скотом (также используемым в качестве тягловых животных), свиньями и курами. Овцы также обычно разводятся в Алькала и Миске. Многие домохозяйства в Алькала имеют доступ к орошению, обеспечиваемому реками или прудами для сбора дождевой воды, но в Вилья-Серрано нет доступа к оросительной воде, и только от 10 до 40% сельских домохозяйств имеют доступ к оросительной воде в Миске. Общины, обследованные в Алькала, находились на расстоянии от 10 до 30 км от главного муниципального рынка. Общины в Миске находились на расстоянии 35–45 км от муниципального сельскохозяйственного рынка, а общины в Вилья-Серрано — на расстоянии от 20 до 70 км от муниципального сельскохозяйственного рынка.

Рисунок 2 Географическое расположение мест проведения исследования. Красные метки обозначают столицы, синие метки обозначают места проведения исследования.

Обследования сельских домохозяйств, проведенные в Эквадоре (Рисунок 2), проводились с сентября по октябрь 2018 года в четырех муниципалитетах (Латакунга, Пухили, Сальседо и Сакисили), относящихся к административному региону Котопахи, в центральной части Эквадора. Муниципалитеты расположены на высотах от 2552 до 3890 м над уровнем моря с температурами, обычно колеблющимися от 5 до 20°C. Среднегодовое количество осадков также значительно варьируется от 500 до 1000 мм в год, с более сухим периодом с июня по сентябрь и более влажным периодом с октября по май. Методы ведения сельского хозяйства обычно включают мелкомасштабные смешанные системы животноводства и растениеводства. Кукуруза, картофель и кормовые культуры, такие как ячмень (Hordeum vulgare), вика (Vicia sativa), овес (Avena sativa) и люцерна (Medicago sativa), являются доминирующими культурами в этом районе, причем большинство мелких фермерских хозяйств чередуют культуры ежегодно или раз в два года, часто концентрируя сельскохозяйственные ресурсы в течение цикла выращивания картофеля. Небольшое количество крупного рогатого скота часто разводится для производства молока для собственного потребления и продажи местным торговцам. Крупный рогатый скот также используется в качестве тягловой силы во многих домохозяйствах. Другие виды скота, разводимые для домашнего потребления или продажи, включают овец, свиней, кур и морских свинок. Доступ к орошению значительно варьируется от общины к общине: около 70% сельских домохозяйств имеют доступ к оросительной воде в Сальседо, но только 26% в Сакисили. Доступ к рынкам также сильно варьируется в зависимости от местоположения (от 15 до 70 км до районных рынков), при этом лучшая транспортная инфраструктура и услуги для доступа к рынку имеются в муниципалитетах Латакунга и Сальседо, но более плохой доступ к рынку в Пухили.

Наконец, обследования сельских домохозяйств, проведенные в Перу (Рисунок 2), проводились с февраля по март 2018 года в трех центральных андских муниципалитетах (или провинциях) (Уаманга, Акомбамба и Уанкайо), относящихся соответственно к административным регионам Аякучо, Уанкавелика и Хунин. Общины, в которых проводились обследования, находились на высоте от 2800 до 4500 м над уровнем моря, со среднегодовым количеством осадков от 700 до 1200 мм в год, с более влажным периодом с сентября по март и более сухим с апреля по сентябрь. Как самые высокие из трех основных обследованных мест, общины в трех муниципалитетах Перу также являются самыми холодными со среднегодовыми температурами от 9 до 15°C, при этом температуры регулярно опускаются ниже нуля на больших высотах. Методы ведения сельского хозяйства обычно включают мелкомасштабные смешанные системы животноводства и растениеводства. Картофель, ячмень, овес, бобы (Vicia faba), киноа (Chenopodium quinoa) и различные андские клубни [ока (Oxalis tuberosa), ольюко (Ullucus tuberosus) и машуа (Tropaeolum tuberosum)] являются доминирующими культурами в этом районе, при этом большинство мелких фермерских хозяйств чередуют культуры ежегодно или раз в два года. Многолетние периоды залежи в севооборотах остаются обычной практикой в этих сельских районах Перу, особенно на больших высотах, где периоды залежи имеют тенденцию быть еще более длительными (Vanek et al., 2020). Сельскохозяйственные ресурсы часто концентрируются в течение картофельной фазы севооборота. Крупный рогатый скот, овцы, ламы и морские свиньи разводятся для производства мяса и шерсти для собственного потребления и продажи местным торговцам и на рынках. Крупный рогатый скот также используется в качестве тягловой силы во многих домохозяйствах. Доступ к орошению значительно варьируется между общинами и внутри них, при этом не более 50% сельских домохозяйств в каждой общине имеют доступ к оросительной воде. Доступ к региональным рынкам затруднен из-за расстояний (до 125 км), плохой дорожной инфраструктуры (часто только грунтовые дороги на участках пути вблизи общин) и нерегулярных транспортных услуг.

Данные были собраны из трех стран с использованием Многоиндикаторного обследования сельских домохозяйств (RHoMIS), стандартизированного обследования фермерских домохозяйств, используемого в контексте сельского развития и охватывающего такие темы, как характеристики домохозяйств, управление сельским хозяйством и производство, средства существования и принятие решений (Hammond et al., 2017; van Wijk et al., 2020; Таблица 1). Обследование было адаптировано к местному контексту и проведено в 588 фермерских семьях в трех странах: Боливии (134 домохозяйства), Эквадоре (284 домохозяйства) и Перу (170 домохозяйств) (Таблица 2).

Таблица 1 Описание переменных, собранных с помощью обследования RHoMIS, использованных для оценки связей между характеристиками домохозяйств, сельскохозяйственным производством и управлением фермерским хозяйством, собранных в сельских андских общинах в трех южноамериканских странах.

Таблица 2 Количество типов стратегий обеспечения средств существования сельских домохозяйств по странам (в скобках указан процент).

Сельские места проведения обследований были частью деятельности группы участников-грантополучателей Совместной исследовательской программы по сельскохозяйственным культурам Фонда Макнайта (https://www.ccrp.org/), которые совместно решили оценить характеристики на уровне домохозяйств и управление фермерским хозяйством для некоторых общин, в которых они работают. Выбранные места проведения исследования отражают большое разнообразие социально-экономических и агроэкологических сельских контекстов в Андах. Собирая данные в этих разнородных контекстах в Андах, предполагалось, что результаты исследования будут более обобщаемыми для более широкого андского и глобального контекста в развивающихся странах. Места можно охарактеризовать как представляющие градиент рыночной ориентации фермерских домохозяйств: общины, обследованные в Боливии, демонстрируют наибольшую рыночную ориентацию, а общины в Перу представляют фермерские домохозяйства с более низким уровнем рыночной ориентации и с более натуральным сельским хозяйством. Сельские общины, обследованные в Эквадоре, можно рассматривать как промежуточный контекст между этими двумя ситуациями. Места проведения исследования также были направлены на отражение широкого диапазона контекстов с точки зрения расстояния и доступа к городским районам и агроэкологических условий. В этом отношении общины Эквадора обычно расположены гораздо ближе и имеют лучший доступ к городским районам по сравнению с двумя другими местами. Между тем общины в Перу, как правило, расположены на гораздо больших высотах, а общины в Боливии — на более низких высотах.

Отмечаем, что обследования проводились в общинах, в которых работали НПО, и не были активно отобраны для конкретных целей данного исследования. Поэтому важно учитывать потенциальные источники смещения, связанные с выбором места или влиянием НПО, при интерпретации результатов и выводов исследования.

Учитывая, что обследования домохозяйств были разработаны для решения конкретных задач уже существующих проектов, методология выборки варьировалась в зависимости от места проведения исследования. В Боливии и Перу выборка проводилась с использованием методов рандомизированной выборки домохозяйств на основе списков домохозяйств в каждой общине. В Эквадоре, с другой стороны, использовалась географически стратифицированная стратегия выборки, основанная на координатах сетки, разработанных с использованием ГИС-программного обеспечения по всей территории проекта. Фермерскому домохозяйству, расположенному в центре каждой географической точки сетки, было предложено принять участие в обследовании. В случае отказа домохозяйства от участия вместо него опрашивалось соседнее домохозяйство.

Хотя ошибки измерения часто являются распространенным ограничением в обследованиях домохозяйств (Fraval et al., 2020), они были сведены к минимуму за счет использования электронных методов сбора данных, которые были опробованы в местах проведения исследования до начала обследований. Более того, проводимое обследование сельских домохозяйств (RHoMIS) в настоящее время опробовано в более чем 33 странах и, следовательно, прошло ряд адаптаций, чтобы обеспечить как можно меньше ошибок измерения благодаря процессу валидации обследования, встроенному в обследование (van Wijk et al., 2020). Обследование также было разработано таким образом, чтобы быть максимально быстрым, чтобы избежать утомления лиц, отвечающих от имени домохозяйств (среднее время 40–60 минут) (Hammond et al., 2017).

Для создания типологии стратегий обеспечения средств существования домохозяйств к данным домохозяйств, которые либо: (1) включали доход за пределами фермы в свою стратегию обеспечения средств существования, либо (2) не включали доход за пределами фермы в свою стратегию обеспечения средств существования, был применен метод иерархической кластеризации Уорда (Ward, 1963). Переменные, включенные в кластерный анализ, включали переменные сельскохозяйственного производства и переменные видов деятельности, приносящих доход за пределами фермы, для тех домохозяйств, которые включали доход за пределами фермы в свои стратегии обеспечения средств существования (Таблица 1). Из-за сильных корреляций между некоторыми переменными производства сельскохозяйственных культур (продажи сельскохозяйственных культур, стоимость урожая на га и стоимость продукции растениеводства) и производства животноводства (продажи животноводческой продукции, стоимость производства животноводческой продукции), продажи сельскохозяйственных культур, стоимость урожая на гектар и продажи животноводческой продукции были исключены из анализа. Используя дендрограммы кластеризации, количество типов стратегий обеспечения средств существования домохозяйств, созданных для стратегий, ориентированных на сельское хозяйство (не включающих доход за пределами фермы), составило четыре. Для домохозяйств, включающих доход за пределами фермы, было создано три типа домохозяйств.

Для дальнейшей визуализации и проверки различий между типами стратегий обеспечения средств существования был применен межклассовый анализ главных компонент (PCA) к каждому из наборов типологий домохозяйств (домохозяйства, ориентированные на сельское хозяйство, и с доходом за пределами фермы) с использованием тех же переменных, что и в кластерном анализе. Для оценки значимости различий между типами стратегий обеспечения средств существования домохозяйств также был применен межклассовый тест PCA Монте-Карло.

Затем были применены отдельные модели со смешанными компонентами ошибки, включающие «страну» как фиксированный эффект и вложенные случайные эффекты для «региона» и «муниципалитета» для учета специфических для местоположения эффектов, чтобы оценить различия между типами стратегий обеспечения средств существования с точки зрения сельскохозяйственного производства, видов деятельности, приносящих доход за пределами фермы, характеристик домохозяйств и переменных управления фермерским хозяйством. Для изучения различий между стратегиями обеспечения средств существования был применен критерий наименьшей значимой разности Фишера, так что стратегии с разными буквами имели разные оценочные маржинальные средние на уровне значимости 5%.

Предположения о гомоскедастичности и нормальности были проверены для всех непрерывных переменных, и данные были преобразованы по мере необходимости с использованием логарифмической функции. Весь анализ проводился в среде RStudio версии 1.2.1335 для R (версия 3.6.1) с использованием пакетов ade4, agricolae, lmerTest и emmeans.

Разработка и характеристика типологии стратегий обеспечения средств существования

Иерархическая кластеризация выявила три типа стратегий обеспечения средств существования, включающих доход за пределами фермы (OF1, OF2, OF3), и четыре типа стратегий обеспечения средств существования, которые не включали доход за пределами фермы, или стратегии, ориентированные на сельское хозяйство (FF1, FF2, FF3, FF4). Количество домохозяйств, попадающих в каждую стратегию обеспечения средств существования, варьировалось от 39 домохозяйств в OF2 до 157 домохозяйств в FF1. Хотя в целом наблюдалось довольно пропорциональное распределение типов стратегий обеспечения средств существования в сельских общинах Эквадора и Перу, за исключением FF2 в Перу, где было только одно домохозяйство, в Боливии стратегии обеспечения средств существования домохозяйств были представлены преимущественно стратегиями FF2 и FF4 (Таблица 2).

Межклассовый PCA подтвердил значительные различия между типами стратегий обеспечения средств существования (тест Монте-Карло на основе 999 репликаций, p = 0,001). Для типов стратегий обеспечения средств существования, включающих доход за пределами фермы, Главный компонент 1 (PC1) объяснял 35% дисперсии, в то время как Главный компонент 2 (PC2) объяснял 18% дисперсии. Стратегии обеспечения средств существования OF1 и OF3 различались в основном по PC1. В то время как OF1 был более положительно коррелирован с переменными, связанными с сельскохозяйственным производством, такими как стоимость производства сельскохозяйственных культур, обрабатываемая земля, доход фермы, поголовье скота и рыночная ориентация растениеводства, OF3 положительно коррелировал с долей дохода за пределами фермы и стоимостью деятельности за пределами фермы. OF2 отличался от OF1 и OF3 по PC2. Стратегии обеспечения средств существования OF2 были наиболее сильно коррелированы с рыночной ориентацией животноводства. Доля дохода за пределами фермы, стоимость деятельности за пределами фермы, количество источников дохода за пределами фермы и стоимость производства животноводческой продукции также положительно коррелировали с OF2 (Рисунок 3A).

Рисунок 3 Межклассовый анализ главных компонент, оценивающий корреляции между сельскохозяйственным производством и типами стратегий обеспечения средств существования домохозяйств. (A) Стратегии обеспечения средств существования, которые включали доход за пределами фермы. (B) Стратегии обеспечения средств существования, ориентированные на сельское хозяйство. Буквы соответствуют местоположению страны домохозяйства (B = Боливия, E = Эквадор, P = Перу). Эллипсы соответствуют стратегии обеспечения средств существования, определенной иерархической кластеризацией (Таблица 2).

Для типов стратегий обеспечения средств существования, ориентированных на сельское хозяйство, PC1 объяснял наибольшую дисперсию между типами стратегий (73%), в то время как PC2 объяснял 23% дисперсии. FF1 и FF2 отличались от FF3 и FF4 в основном по PC1. Как FF1, так и FF2 были более коррелированы со всеми переменными сельскохозяйственного производства (рыночная ориентация растениеводства, поголовье скота, рыночная ориентация животноводства, стоимость производства животноводческой продукции, доход фермы, обрабатываемая земля и стоимость производства сельскохозяйственных культур). FF1 отличался от FF2 по PC2. FF1 был более коррелирован с рыночной ориентацией животноводства и стоимостью производства животноводческой продукции, в то время как FF2 был более коррелирован со стоимостью производства сельскохозяйственных культур, обрабатываемой землей и доходом фермы (Рисунок 3B).

Анализ моделей со смешанными компонентами ошибки показал, что тип стратегии обеспечения средств существования FF2 демонстрировал самые высокие уровни почти по всем анализируемым переменным сельскохозяйственного производства (доход фермы, рыночная ориентация растениеводства, продажи сельскохозяйственных культур, стоимость культур, обрабатываемая земля, стоимость продукции растениеводства, стоимость производства животноводческой продукции и поголовье скота). Единственной переменной, по которой он не демонстрировал самые высокие уровни, была рыночная ориентация животноводства. Учитывая эти результаты, можно охарактеризовать эти домохозяйства как «коммерческие фермы». Стратегия обеспечения средств существования, которая демонстрировала самые низкие показатели почти по всем переменным сельскохозяйственного производства, была FF4. Единственными двумя переменными, по которым FF4 не демонстрировал самые низкие уровни, были стоимость урожая на гектар и рыночная ориентация животноводства, хотя по обеим этим переменным уровни не были статистически значимо отличны от типов с самыми низкими уровнями. Эти фермерские домохозяйства можно интерпретировать как «натуральные» фермерские хозяйства. Различия между FF1 и FF3, по-видимому, проявлялись в их различиях в том, была ли их специализация ориентирована на животноводство или производство сельскохозяйственных культур. Домохозяйства FF3, в частности, демонстрировали одни из самых низких уровней производства животноводческой продукции, что указывает на то, что они были более ориентированы на производство сельскохозяйственных культур («растениеводческие специалисты»). Домохозяйства FF1, с другой стороны, демонстрировали одни из самых высоких уровней по большинству переменных производства животноводческой продукции и поэтому могут рассматриваться как «животноводческие специалисты» (Таблица 3).

Таблица 3 Оценочные маржинальные средние для переменных сельскохозяйственного производства различных типов стратегий обеспечения средств существования домохозяйств#.

Среди домохозяйств с доходом за пределами фермы, включенным в их стратегии обеспечения средств существования, домохозяйства OF1, как правило, демонстрировали самые высокие уровни переменных сельскохозяйственного производства для производства растениеводческой продукции и относительно высокие уровни производства животноводческой продукции. По переменным дохода за пределами фермы OF1 демонстрировали наименьшую долю дохода за пределами фермы и второе по величине количество членов домохозяйства, участвующих в деятельности, приносящей доход за пределами фермы. Домохозяйства OF1 также имели самую низкую стоимость деятельности за пределами фермы, что указывает на то, что деятельность за пределами фермы, в которой участвовали эти домохозяйства, как правило, была более элементарным физическим трудом (т.е. на местной ферме или неквалифицированное строительство). Эти домохозяйства можно назвать имеющими «смешанные средства существования». Домохозяйства OF2, с другой стороны, демонстрировали одни из самых высоких уровней производства животноводческой продукции по таким показателям, как стоимость производства животноводческой продукции, рыночная ориентация животноводства и продажи животноводческой продукции. Поголовье скота также было сравнимо с OF1 и FF1, животноводческими специалистами, ориентированными на сельское хозяйство. По переменным дохода за пределами фермы OF2 демонстрировали наибольшее количество членов домохозяйства, занимающихся деятельностью за пределами фермы. Эти домохозяйства также демонстрировали одну из самых высоких стоимостей своей деятельности за пределами фермы, что означает, что они с большей вероятностью работали государственным служащим, водителем, продавцом и т.д. (см. Дополнительную таблицу 1 для обзора видов деятельности за пределами фермы, которые считались приносящими более высокий доход). Таким образом, эти домохозяйства были названы «смешанными животноводческими специалистами». Наконец, домохозяйства OF3 демонстрировали часто столь же низкие уровни переменных сельскохозяйственного производства, как и FF4, натуральные хозяйства. Однако по переменным дохода за пределами фермы эти домохозяйства демонстрировали самую высокую долю дохода за пределами фермы. Они также имели совместно самую высокую стоимость своей деятельности за пределами фермы (наряду с OF2), что означает, что виды деятельности за пределами фермы с большей вероятностью были работой государственного служащего, водителя, продавца (как указано в Дополнительной таблице 1). Примечательно, что эти домохозяйства демонстрировали наименьшее количество членов домохозяйства, участвующих в деятельности за пределами фермы. Учитывая низкие уровни сельскохозяйственного производства и самую высокую долю дохода за пределами фермы, стратегию обеспечения средств существования для этих домохозяйств можно рассматривать как «выход» из сельского хозяйства (Таблицы 3, 4).

Таблица 4 Оценочные маржинальные средние для переменных деятельности, приносящей доход за пределами фермы, различных типов стратегий обеспечения средств существования домохозяйств, включающих деятельность за пределами фермы#.

Натуральный тип стратегии обеспечения средств существования имел самых старых глав домохозяйств — 58 лет, в то время как тип стратегии «выхода» имел самых молодых глав домохозяйств, в среднем на 15 лет моложе (43 года). Аналогично, по уровню образования глав домохозяйств наибольшая разница между типами стратегий была обнаружена между домохозяйствами со стратегией «выхода», имеющими самый высокий средний уровень образования (по крайней мере 30% имеющих завершенное начальное образование), и домохозяйствами с натуральной стратегией, имеющими самый низкий уровень образования, где только 7% завершили начальную школу. Натуральные домохозяйства также включали наибольшее количество одиноких глав домохозяйств, в то время как типы стратегий, включающих доход за пределами фермы, как правило, имели большинство глав домохозяйств, состоящих в браке. Животноводческие специалисты, растениеводческие специалисты и домохозяйства со смешанными средствами существования были самыми малочисленными (3,91, 3,77 и 3,94 человека соответственно), в то время как смешанные животноводческие специалисты были самыми многочисленными (4,81 человека).

Переменные управления фермерским хозяйством, связанные с более индустриальными подходами к ведению сельского хозяйства, такими как механизированная обработка почвы и использование химических удобрений и пестицидов, в большей степени использовались животноводческими специалистами, ориентированными на сельское хозяйство, коммерческими фермами и растениеводческими специалистами, а также домохозяйствами со смешанными средствами существования. Примечательно, что домохозяйства со смешанными средствами существования применяли почти на 60% больше химических удобрений, чем любой другой тип стратегии обеспечения средств существования; они также были вторыми по вероятности использования пестицидов и механизированной обработки почвы, немного уступая коммерческим фермерским хозяйствам. Натуральные и «выходящие» типы стратегий, с другой стороны, последовательно были наименее склонны к применению таких методов ведения сельского хозяйства (Таблица 6). Что касается агроэкологических методов интенсификации сельского хозяйства, то, хотя коммерческие фермы были наиболее склонны к применению агролесоводческих практик, они также были наименее склонны к использованию навоза, севооборота или чередования бобовых культур для повышения продуктивности. Натуральные домохозяйства были наиболее склонны к использованию навоза, в то время как смешанные животноводческие специалисты были наиболее склонны к севообороту и использованию бобовых культур в рамках севооборота. Разнообразие культур, как правило, было самым высоким у животноводческих специалистов, ориентированных на сельское хозяйство, коммерческих ферм и растениеводческих специалистов, а также у домохозяйств со смешанными средствами существования. Оно было самым низким для натуральных типов домохозяйств, которые также имели самый низкий уровень разнообразия скота, в то время как смешанные животноводческие специалисты, как правило, имели наибольшее разнообразие скота (Таблица 6).

Доход за пределами фермы, диверсификация средств существования и управление фермерским хозяйством

Домохозяйства в этих сельских андских контекстах разработали различные стратегии обеспечения средств существования, которые связаны с существенно разными подходами к сельскохозяйственному производству и управлению. Среди фермерских домохозяйств без какого-либо дохода за пределами фермы выделились четыре типа стратегий: коммерческие фермы, животноводческие специалисты, растениеводческие специалисты и натуральные фермы. Среди домохозяйств, которые получали часть своего дохода из несельскохозяйственных источников, выделились три основных подхода к стратегии: один оставался сосредоточенным на коммерческом сельскохозяйственном производстве и параллельно генерировал значительные объемы дохода за пределами фермы (смешанные средства существования); другой тип домохозяйств сочетал свою деятельность за пределами фермы со специализацией на животноводстве (смешанные животноводческие специалисты); и третий тип, который, по-видимому, выходил из сельскохозяйственной деятельности, получая большую часть дохода из несельскохозяйственных источников и направляя большую часть сельскохозяйственной деятельности на собственное потребление («выход»).

Одним из поразительных результатов этого исследования было то, что домохозяйства, включающие доход за пределами фермы, демонстрировали сходное разнообразие стратегий обеспечения средств существования среди домохозяйств с теми, которые не включали доход за пределами фермы (Рисунок 3; Таблицы 3, 4). Более того, это разнообразие стратегий среди домохозяйств, включающих доход за пределами фермы, также было связано с существенными различиями в управлении фермерским хозяйством. В частности, наши результаты показали, что среди фермерских домохозяйств, получающих доход за пределами фермы, типы со смешанными средствами существования демонстрировали наибольшее использование индустриальных методов ведения сельского хозяйства (Таблица 6). Эти домохозяйства также применяли на 60% больше химических удобрений, чем любые типы домохозяйств, сосредоточенные исключительно на сельскохозяйственном производстве как единственном источнике дохода. В целом, они также были вторыми по вероятности использования пестицидов и механизированной обработки почвы, немного уступая коммерческим фермам, ориентированным на сельское хозяйство. Что касается сельскохозяйственного производства, типы со смешанными средствами существования также демонстрировали одни из самых высоких уровней рыночной ориентации и стоимости производства (Таблица 3), часто имея вторые по величине уровни по этим переменным, лишь немного уступая коммерческим фермерским хозяйствам, но выше, чем другие типы, ориентированные на сельское хозяйство. Эти результаты показывают, что домохозяйства со смешанными средствами существования могут предпочитать инвестировать часть своих финансовых ресурсов, полученных от дохода за пределами фермы, в индустриальные методы ведения сельского хозяйства. Это отражает результаты других исследователей, которые сообщали о положительной корреляции между доходом за пределами фермы и использованием более индустриальных методов ведения сельского хозяйства (Gray and Bilsborrow, 2014; Bhandari and Ghimire, 2016; Caulfield et al., 2019).

Кроме того, из стратегий обеспечения средств существования домохозяйств, генерирующих доход за пределами фермы, типы со смешанными средствами существования получали меньшую часть своего общего дохода от деятельности за пределами фермы (30%) по сравнению со смешанными животноводческими специалистами (50%) и «выходящими» домохозяйствами (60%). Тип деятельности за пределами фермы, осуществляемой домохозяйствами со смешанными средствами существования, также с большей вероятностью был физическим трудом (т.е. сельскохозяйственным рабочим или неквалифицированным строителем; Таблица 4). Это дополнительно подтверждает идею о том, что эти домохозяйства могут просто использовать деятельность за пределами фермы для получения дополнительных финансовых ресурсов с целью реинвестирования в свою сельскохозяйственную деятельность.

На другом конце спектра «выходящие» домохозяйства, как правило, демонстрировали значительно более низкие уровни по переменным сельскохозяйственного производства и индустриальных методов ведения сельского хозяйства, не сильно отличаясь от «натуральных» домохозяйств, ориентированных на сельское хозяйство (Таблицы 3, 6), что подтверждает идею о том, что сельскохозяйственное производство было лишь дополнительной деятельностью, направленной на удовлетворение целей самопотребления. В этом отношении наши результаты подтверждают работы других авторов, которые указывают на связь между доходом за пределами фермы и снижением интенсивности ведения сельского хозяйства (например, Jokisch, 2002; Benayas et al., 2007). Вероятно, в условиях, где доход, получаемый из несельскохозяйственных источников, является достаточным и достаточно высоким, существует меньшая зависимость от сельского хозяйства и местных природных ресурсов для обеспечения средств существования, и поэтому наблюдается тенденция к снижению интенсивности ведения сельского хозяйства (Qin, 2010).

Эта взаимосвязь между получением высокодоходного дохода за пределами фермы и снижением интенсивности ведения сельского хозяйства дополнительно подтверждается тем фактом, что, хотя «выходящие» домохозяйства получали наибольшую долю дохода за пределами фермы от своего общего дохода (60%), среднее количество членов домохозяйства, занятых в деятельности за пределами фермы, было наименьшим среди трех типов стратегий, осуществлявших деятельность за пределами фермы (Таблица 4). Это показывает, что доход, получаемый от их деятельности за пределами фермы, был непропорционально выше на каждого члена домохозяйства, занятого в деятельности за пределами фермы, несмотря на то, что смешанные животноводческие специалисты демонстрировали те же уровни участия в высокодоходной деятельности за пределами фермы, что позволяло им меньше полагаться на доход от фермы. К сожалению, более подробная информация о деятельности за пределами фермы не была доступна из обследований домохозяйств, чтобы иметь возможность оценить эти взаимосвязи более глубоко. Поэтому настоятельно рекомендуется проведение дальнейших исследований взаимосвязей между сельскохозяйственным производством и управлением, а также природой и стоимостью производства деятельности за пределами фермы.

Наконец, животноводческие специалисты, получающие доход за пределами фермы, представляли собой тип домохозяйства, который, по-видимому, сочетал значительные объемы деятельности за пределами фермы со специализацией в животноводстве, демонстрируя аналогичные уровни сельскохозяйственного производства, как и животноводческие специалисты, ориентированные на сельское хозяйство, и аналогично низкие уровни сельскохозяйственных ресурсов, будь то промышленных или более агроэкологических (Таблицы 4, 6). Эта взаимосвязь между получением дохода за пределами фермы и сельскохозяйственным производством и управлением также отражается в научной литературе. Например, в исследовании, проведенном в Буркина-Фасо, более крупные объемы дохода за пределами фермы от международных денежных переводов стимулировали производство животноводческой продукции (Wouterse and Taylor, 2008).

Эти результаты дают потенциальное объяснение часто противоречивым выводам о влиянии дохода за пределами фермы на управление фермерским хозяйством, когда доход за пределами фермы приводил к различным сценариям на уровне фермы, таким как увеличение использования индустриальных методов ведения сельского хозяйства или общее снижение интенсивности сельскохозяйственной деятельности (Jokisch, 2002; Gray and Bilsborrow, 2014; Tegegne and Penker, 2016). В частности, в отличие от линейных взаимосвязей между доходом за пределами фермы и управлением фермерским хозяйством, часто представляемых в научной литературе, здесь мы наблюдаем появление трех различных подходов к ведению сельского хозяйства, связанных с различными типами стратегий.

Как предполагалось (Рисунок 1), при сравнении этих трех стратегий обеспечения средств существования домохозяйств мы не можем сделать вывод о том, что получение дохода за пределами фермы линейно связано со снижением интенсивности сельскохозяйственной деятельности и последующим восстановлением несельскохозяйственных землепользований. Этого можно было бы ожидать из-за потенциального снижения доступа к трудовым ресурсам, постулируемого Теорией лесоперехода (Rudel et al., 2005). Фактически, как предполагает теория новой экономики трудовой миграции, получение дохода за пределами фермы может оказывать компенсирующее воздействие на потерю трудовых ресурсов (Taylor, 1999). Увеличение финансовых ресурсов от дохода за пределами фермы часто положительно связано с использованием индустриальных сельскохозяйственных ресурсов, таких как механизированная обработка почвы, химические удобрения и пестициды (Davis and Lopez-Carr, 2010; Greiner and Sakdapolrak, 2013; Gray and Bilsborrow, 2014), и даже использовалось для решения проблем с трудовыми ресурсами путем найма дополнительной рабочей силы у соседей или местных мигрантов (Zimmerer, 2014).

Эти различия между стратегиями обеспечения средств существования домохозяйств, которые получают доход за пределами фермы, являются важным результатом, поскольку он показывает, что не только связь между доходом за пределами фермы и управлением фермерским хозяйством является нелинейной, но и что повышенная сельская мобильность и доступ к возможностям получения дохода за пределами фермы обеспечивают дальнейшую диверсификацию средств существования. Фактически, похоже, что получение дохода за пределами фермы может обеспечивать диверсифицированные формы стратегий обеспечения средств существования, которые позволяют сельским домохозяйствам «оставаться» (Zoomers, 2012; Mata-Codesal, 2018; Ye, 2018). Однако важно отметить, как утверждается в Caulfield et al. (2019) и Zimmerer and Vanek (2016), что сдвиги в путях диверсификации средств существования, связанные с использованием более индустриальных форм ведения сельского хозяйства, могут создавать долгосрочные проблемы для устойчивости ведения сельского хозяйства в этих сельских андских ландшафтах из-за деградации земель.

Стратегии обеспечения средств существования, характеристики сельских домохозяйств и зависимость от контекста

Примечательно, что «выходящие» домохозяйства представляли собой самые молодые и наиболее образованные домохозяйства среди всех семи типов стратегий (Таблица 5). Это важный результат, подтверждающий сообщения жителей обследованных общин о том, что молодые люди выходят из сельского хозяйства как постоянно, через постоянную миграцию, так и экономически, поскольку те молодые домохозяйства, которые остаются, как правило, снижают интенсивность своей сельскохозяйственной деятельности. Эти результаты также отражают другие исследования, которые показывают, что характеристики домохозяйств связаны с различными стратегиями обеспечения средств существования (Carr, 2014; Dodd et al., 2016; Lopez-Carr et al., 2017).

Таблица 5 Оценочные маржинальные средние для характеристик домохозяйств различных типов стратегий обеспечения средств существования домохозяйств#.

Образование, в частности, по-видимому, играет важную роль в предоставлении молодым домохозяйствам возможности участвовать в высокодоходной деятельности за пределами фермы. Вероятно, существует важная связь между средним возрастом глав домохозяйств, уровнем образования и участием в высокодоходной деятельности за пределами фермы (Tegegne and Penker, 2016). В этом отношении молодые домохозяйства в сельских общинах Анд могут использовать возможности, предоставляемые их улучшенным уровнем образования и расширенным доступом к высокодоходным источникам дохода за пределами фермы. Поступая таким образом, они также могут создавать сети, которые снижают их уязвимость перед лицом важных социально-экологических вызовов, таких как изменение климата и бедность (Zoomers, 2012).

На другом конце спектра также примечательно, что домохозяйства с натуральными стратегиями обеспечения средств существования, как правило, были старше и менее образованны, чем другие домохозяйства. Кроме того, отражая результаты Carr (2014), эти сельские домохозяйства также демонстрировали более высокую долю одиноких глав домохозяйств (Таблица 3). Эти результаты потенциально указывают на большую уязвимость этих домохозяйств из-за их более низкого человеческого капитала и, следовательно, более низкой способности адаптировать свои стратегии обеспечения средств существования перед лицом меняющихся социально-экологических условий (Reza Shahraki et al., 2017; Shikuku et al., 2017; Odhiambo et al., 2019). Нам также необходимо рассмотреть возможность того, что «выходящие» и натуральные типы домохозяйств представляют собой этапы в жизненном цикле сельского домохозяйства, когда стратегии обеспечения средств существования домохозяйства эволюционируют в течение семейного жизненного цикла домохозяйства, чтобы адаптироваться к различным возможностям и вызовам, связанным с изменениями в человеческом капитале. Эта идея согласуется с Теорией жизненного цикла сельских домохозяйств (Perz and Walker, 2002; Walker et al., 2002); однако без более продольных данных для нашего исследования эту возможность трудно проверить.

В отличие от значительных различий, наблюдаемых для «выходящих» и натуральных домохозяйств, примечательно, что среди других типов домохозяйств наблюдалось меньше вариаций в характеристиках домохозяйств (Таблица 5). Это показывает, что между верхним и нижним концами спектра характеристик домохозяйств диверсификация средств существования может определяться влиянием других факторов. Как было заключено в исследовании андских долин Боливии, структурные факторы также, вероятно, оказывают большое влияние на то, какие пути фермерские домохозяйства выбирают в качестве стратегий обеспечения средств существования (le Grand and Zoomers, 2017). Действительно, как утверждают Black et al. (2011), экологические, политические, демографические, социальные и экономические факторы, вероятно, опосредуют решения на уровне домохозяйств относительно того, как и включать ли возможности получения дохода за пределами фермы, предоставляемые повышенной сельской мобильностью, в стратегии обеспечения средств существования.

В настоящем исследовании эти структурные эффекты на диверсификацию средств существования могут проявляться по-разному. Например, место проведения исследования в Эквадоре характеризовалось самой высокой долей домохозяйств со стратегией «выхода» (Таблица 2), несмотря на то, что домохозяйства в этой стране имели в среднем более старых глав домохозяйств (54,1 года по сравнению с 48,1 и 48,6 в Перу и Боливии соответственно). Часть причин этого может быть связана с тем, что эквадорские сельские домохозяйства могли иметь лучший доступ к трудоустройству за пределами фермы, поскольку транспортные связи и расстояния до экономических центров были относительно благоприятными по сравнению с другими странами. С другой стороны, в Перу было пропорционально меньше коммерческих фермерских домохозяйств и больше натуральных домохозяйств. Это могло быть результатом того, что расположение места проведения исследования приводит к тому, что больше домохозяйств находятся на очень большой высоте со значительными проблемами в отношении доступа к рынкам и оросительной воде. Наконец, в Боливии было замечено очень мало домохозяйств, включающих деятельность, приносящую доход за пределами фермы, в свои стратегии обеспечения средств существования. Действительно, ни одно домохозяйство в Боливии не наблюдалось как «выходящее» из сельского хозяйства. Часть причин этого, вероятно, связана с тем, что ведение сельского хозяйства в общинах Боливии из этого исследования было гораздо более прибыльным, чем в общинах Эквадора или Перу. Согласно нашим данным, в среднем фермерские домохозяйства из Боливии получали более чем вдвое больше дохода от сельскохозяйственного производства (3000 долларов США), чем Эквадор (1190 долларов США), и более чем в четыре раза больше, чем Перу (692 доллара США).

Таким образом, наши результаты показывают, что, хотя характеристики домохозяйств могут играть важную роль в выборе стратегий обеспечения средств существования, эти переменные не следует рассматривать как детерминированные, так что «более молодые» домохозяйства всегда будут применять коммерческие стратегии или стратегии «выхода». Вместо этого мы утверждаем, что потенциальное влияние различных характеристик домохозяйств на стратегии обеспечения средств существования также будет варьироваться от места к месту и от домохозяйства к домохозяйству. Этот вывод отражает другие исследования, которые обнаружили важное влияние специфических для местоположения факторов на включение возможностей сельской мобильности в общие стратегии обеспечения средств существования домохозяйств (de Sherbinin et al., 2008; Radel et al., 2019). Например, в исследовании из Эфиопии, хотя было обнаружено, что ряд различных характеристик домохозяйств, таких как возраст и образование глав домохозяйств, оказывают важное влияние на то, будут ли члены домохозяйства включать деятельность, приносящую доход за пределами фермы, в свои стратегии обеспечения средств существования, местоположение также было сильным определяющим фактором (Tegegne and Penker, 2016).

Рекомендуется проведение дальнейших исследований для изучения того, как различные характеристики домохозяйств могут быть взаимосвязаны, как эти модели могут меняться в течение жизненного цикла фермерского домохозяйства, а также их взаимосвязи с другими макромасштабными переменными, чтобы лучше понять пути, влияющие на принятие различных стратегий обеспечения средств существования, и для разработки будущих более нюансированных стратегий вмешательства.

Наши результаты показывают, что программы и проекты сельского развития должны явно признавать это разнообразие стратегий обеспечения средств существования домохозяйств для более эффективного взаимодействия и инноваций с сельскими фермерскими общинами. Например, вмешательства, направленные на коммерческие фермы или домохозяйства со смешанными средствами существования, вряд ли будут эффективны для домохозяйств с натуральной стратегией или стратегией «выхода». Не только приоритеты в сельском хозяйстве, вероятно, будут разными, но и внутренние возможности и барьеры для более устойчивых изменений, вероятно, будут различаться для разных типов домохозяйств, а также в зависимости от контекста и местоположения (Ruben and Pender, 2004). Как мы видели в результатах этого и других исследований, хотя получение высокодоходного дохода за пределами фермы может быть вариантом диверсификации средств существования и, следовательно, повышения устойчивости для более молодых и образованных сельских домохозяйств, это может не быть вариантом для других сельских домохозяйств. Без более нюансированных подходов к развитию, учитывающих эти различия, программы сельского развития и политика вряд ли будут более успешными в будущем (Descheemaeker et al., 2016). Конкретный пример того, как это может быть сделано, недавно был опробован в проекте в Руанде, где использование типологий домохозяйств позволило охарактеризовать различные группы населения для приоритизации типов ферм для взаимодействия и мест для дальнейших инвестиций (Hammond et al., 2020).

Более того, учитывая большую долю смешанных средств существования и коммерческих ферм в изученных андских общинах и их большую зависимость от методов ведения сельского хозяйства, связанных с деградацией земель, таких как использование агрохимикатов и механизированная обработка почвы (Fonte et al., 2012), эти группы фермерских домохозяйств можно рассматривать как высокоэффективные «аудитории». Взаимодействие с этими типами домохозяйств по вопросам более устойчивых агроэкологических методов интенсификации имеет решающее значение для трансформации общей эффективности агроэкосистем на ландшафтном уровне. Это, вероятно, достижимо только через лучшее понимание их контекста и мотивов. Тот факт, что большие доли домохозяйств все еще практиковали агроэкологические методы (Таблица 6), даже в фермерских домохозяйствах, которые применяли более индустриальные подходы к ведению сельского хозяйства, указывает на многообещающую точку входа для взаимодействия по вопросам агроэкологической интенсификации. В этом отношении важно участвовать в уже оживленных дебатах в этих сельских общинах о желательности агроэкологических и индустриальных подходов к ведению сельского хозяйства, признавая, что выбор определяется местными нормами и обсуждениями.

Таблица 6 Оценочные маржинальные средние для практик управления фермерским хозяйством различных типов стратегий обеспечения средств существования домохозяйств#.

Стандартные ошибки представлены в скобках, а результаты критерия наименьшей значимой разности Фишера обозначены строчными буквами рядом со стандартными ошибками, так что стратегии с разными буквами имеют разные оценочные маржинальные средние на уровне значимости 5%. См. Таблицу 1 для описания переменных и единиц измерения.

Стратегии обеспечения средств существования домохозяйств, включающие доход за пределами фермы через возможности, предоставляемые сельской мобильностью, связаны с различными подходами к управлению фермерским хозяйством. Наши результаты показывают, что эта взаимосвязь не сводится к прямой линейной зависимости между диверсификацией за пределами фермы и управлением фермерским хозяйством. Вместо этого повышенная сельская мобильность и доступ к возможностям получения дохода за пределами фермы, по-видимому, способствуют большей диверсификации средств существования со сложными связями с подходами к управлению фермерским хозяйством, позволяя сельским домохозяйствам «оставаться». Другим важным результатом этого исследования является то, что характеристики домохозяйств играли важную роль в формировании стратегий обеспечения средств существования сельских домохозяйств. Возраст и образование, в частности, по-видимому, являются переменными, влияющими на способность домохозяйств интегрировать высокодоходную деятельность за пределами фермы в свои средства существования. Однако мы утверждаем, что эти переменные не следует рассматривать как детерминированные. Действительно, несмотря на схожие характеристики домохозяйств, ряд типов стратегий демонстрировали важные различия в своем подходе к сельскохозяйственному производству и управлению. В этих случаях другие контекстуальные факторы, специфичные для местоположения, вероятно, оказывают большое влияние на выбор путей фермерскими домохозяйствами в качестве стратегий обеспечения средств существования. С точки зрения политики, это исследование дает важные идеи для улучшения сельского развития. В частности, взаимосвязи между характеристиками домохозяйств, стратегиями обеспечения средств существования и управлением фермерским хозяйством подчеркивают аргумент о том, что движущие силы более или менее устойчивого землепользования будут варьироваться от места к месту и от домохозяйства к домохозяйству. Поэтому программы и проекты должны учитывать эту неоднородность и участвовать в уже продвинутых обсуждениях различных подходов к ведению сельского хозяйства и сохранению общих природных ресурсов.

Дополнительный материал к этой статье можно найти онлайн по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsufs.2021.724492/full#supplementary-material

1.    Angelsen A. (2010). Policies for reduced deforestation and their impact on agricultural production. Proc. Nat. Acad. Sci. U.S.A. 107, 19639–19644. doi: 10.1073/pnas.0912014107. CrossRef. Google Scholar.

2.    Benayas J. M. R., Martins A., Nicolau J. M., Schulz J. J. (2007). Abandonment of agricultural land: an overview of drivers and consequences. CAB Rev. Perspect. Agric. Vet. Sci. Nutr. Nat. Resour. 2, 1–14. doi: 10.1079/PAVSNNR20072057. CrossRef. Google Scholar.

3.    Bhandari P., Ghimire D. (2016). Rural agricultural change and individual out-migration. Rural Sociol. 81, 572–600. doi: 10.1111/ruso.12106. CrossRef. Google Scholar.

4.    Black R., Adger W. N., Arnell N. W., Dercon S., Geddes A., Thomas D. (2011). The effect of environmental change on human migration. Global Environ. Change 21, S3–S11. doi: 10.1016/j.gloenvcha.2011.10.001. CrossRef. Google Scholar.

5.    Brandt R., Kaenzig R., Lachmuth S. (2016). Migration as a risk management strategy in the context of climate change: evidence from the Bolivian Andes, in Migration, Risk Management and Climate Change: Evidence and Policy Responses, eds Banerjee S., Sijapati B., Poudel M., Bisht S. (Cham: Springer), 25–41. doi: 10.1007/978-3-319-42922-9. CrossRef. Google Scholar.

6.    Carr D. (2014). Rural migration: the driving force behind tropical deforestation on the settlement frontier. Prog. Hum. Geogr. 33, 1–31. doi: 10.1177/0309132508096031.Rural. CrossRef. Google Scholar.

7.    Caulfield M., Bouniol J., Fonte S. J., Kessler A. (2019). How rural out-migrations drive changes to farm and land management: a case study from the rural Andes. Land Use Policy 81, 594–603. doi: 10.1016/j.landusepol.2018.11.030. CrossRef. Google Scholar.

8.    Davis J., Lopez-Carr D. (2010). The effects of migrant remittances on population-environment dynamics in migrant origin areas: international migration, fertility, and consumption in highland Guatemala. Popul. Environ. 32, 216–237. doi: 10.1007/s11111-010-0128-7. CrossRef. Google Scholar.

9.    De Sherbinin A., Castro M., Gemenne F., Cernea M. M., Adamo S., Fearnside P. M. et al. (2011). Preparing for resettlement associated with climate change. Science 334, 456–457. doi: 10.1126/science.1208821. CrossRef. Google Scholar.

10. de Sherbinin A., VanWey L. K., McSweeney K., Aggarwal R., Barbieri A., Henry S. et al. (2008). Rural household demographics, livelihoods and the environment. Global Environ. Change 18, 38–53. doi: 10.1016/j.gloenvcha.2007.05.005. CrossRef. Google Scholar.

11. Deere C. D. (2005). The Feminization of Agriculture? Economic Restructuting in Rural Latin America. Geneva: UN Research Institute for Social Development. doi: 10.4324/9780203884034. CrossRef. Google Scholar.

12. Descheemaeker K., Ronner E., Ollenburger M. H., Franke A. C. A. C., Klapwijk C. J., Falconnier G. N. et al. (2016). Which options fit best? Operationalizing the socio-ecological niche concept. Exp. Agric. 55, 1–22. doi: 10.1017/S001447971600048X. CrossRef. Google Scholar.

13. Dhir R. K., Cattaneo U., Ormaza Cabrera M. V., Coronado H., Oelz M. (2019). Implementing the ILO Indigenous and Tribal Peoples Convention No. 169: Towards an Inclusive, Sustainable and Just Future. Geneva: International Labour Organization. Google Scholar.

14. Dodd W., Humphries S., Patel K., Majowicz S., Dewey C. (2016). Determinants of temporary labour migration in southern India. Asian Popul. Stud. 12, 294–311. doi: 10.1080/17441730.2016.1207929. CrossRef. Google Scholar.

15. Fonte S. J., Vanek S. J., Oyarzun P., Parsa S., Quintero D. C., Rao I. M. et al. (2012). Pathways to agroecological intensification of soil fertility management by smallholder farmers in the Andean highlands. Adv. Agron. 116, 125–184. doi: 10.1016/B978-0-12-394277-7.00004-X. CrossRef. Google Scholar.

16. Fraval S., Yameogo V., Ayantunde A., Hammond J., Boer I. J. M. de Oosting S. J. et al. (2020). Food security pathways to food security in rural Burkina Faso: the importance of consumption of home-produced food versus purchased food. Food Secur. 2020, 1–17. doi: 10.1186/s40066-020-0255-z. CrossRef. Google Scholar.

17. Geist H. J., Lambin E. F. (2002). Proximate causes and underlying driving forces of tropical deforestation. Bioscience 52, 143–150. doi: 10.1641/0006-3568(2002)0522.0.CO;2. CrossRef. Google Scholar.

18. Gray C., Bilsborrow R. (2013). Environmental influences on human migration in rural Ecuador. Demography 50, 1217–1241. doi: 10.1007/s13524-012-0192-y. CrossRef. Google Scholar.

19. Gray C. L. (2009). Rural out-migration and smallholder agriculture in the southern Ecuadorian Andes. Popul. Environ. 30, 193–217. doi: 10.1007/s11111-009-0081-5. CrossRef. Google Scholar.

20. Gray C. L., Bilsborrow R. E. (2014). Consequences of out-migration for land use in rural Ecuador. Land Use Policy 36, 182–191. doi: 10.1016/j.landusepol.2013.07.006. CrossRef. Google Scholar.

21. Greiner C., Sakdapolrak P. (2013). Rural-urban migration, agrarian change, and the environment in Kenya: a critical review of the literature. Popul. Environ. 34, 524–553. doi: 10.1007/s11111-012-0178-0. CrossRef. Google Scholar.

22. Greiner C., Sakdapolrak P. (2016). Migration, environment and inequality: perspectives of a political ecology of translocal relations, in Advances in Global Change Research, eds McLeman R., Schade J., Faist T. (Cham: Springer International Publishing), 151–163. doi: 10.1007/978-3-319-25796-9_10. CrossRef. Google Scholar.

23. Hammond J., Fraval S., van Etten J., Suchini J. G., Mercado L., Pagella T. et al. (2017). The Rural Household Multi-Indicator Survey (RHoMIS) for rapid characterisation of households to inform climate smart agriculture interventions: description and applications in East Africa and Central America. Agric. Syst. 151, 225–233. doi: 10.1016/j.agsy.2016.05.003. CrossRef. Google Scholar.

24. Hammond J., Rosenblum N., Breseman D., Gorman L., Manners R., van Wijk M. T. et al. (2020). Towards actionable farm typologies: Scaling adoption of agricultural inputs in Rwanda. Agric. Syst. 183:102857. doi: 10.1016/j.agsy.2020.102857. CrossRef. Google Scholar.

25. Jokisch B. D. (2002). Migration and agricultural change: the case of smallholder agriculture in Highland Ecuador. Hum. Ecol. 30, 523–550. doi: 10.1023/A:1021198023769. CrossRef. Google Scholar.

26. Lastarria-Cornhiel S. (2006). Feminization of Agriculture: Trends and Driving Forces. Washington, DC: World Bank. Google Scholar.

27. le Grand J. W., Zoomers A. (2017). Two decades of livelihood transformation and community pathways in the Bolivian Andes, in Livelihoods and Development, ed L. de Haan (Leiden: Brill), 95–123. doi: 10.1163/9789004347182_006. CrossRef. Google Scholar.

28. Li L. (2013). Migration, remittances, and agricultural productivity in small farming systems in Northwest China. China Agric. Econ. Rev. 5, 5–23. doi: 10.1108/17561371311294739. CrossRef. Google Scholar.

29. Liu Y., Xu Y. (2016). A geographic identification of multidimensional poverty in rural China under the framework of sustainable livelihoods analysis. Appl. Geogr. 73, 62–76. doi: 10.1016/j.apgeog.2016.06.004. CrossRef. Google Scholar.

30. Lopez-Carr D., Martinez A., Bilsborrow R. E., Whitmore T. M. (2017). Geographical and individual determinants of rural out-migration to a tropical forest protected area: the Maya Biosphere Reserve, Guatemala. Eur. J. Geogr. 8, 78–106. Google Scholar.

31. Mata-Codesal D. (2018). Is it simpler to leave or to stay put? Desired immobility in a Mexican village. Popul. Space Place 24, 1–9. doi: 10.1002/psp.2127. CrossRef. Google Scholar.

32. McDowell J. Z., Hess J. J. (2012). Accessing adaptation: multiple stressors on livelihoods in the Bolivian highlands under a changing climate. Glob. Environ. Change 22, 342–352. doi: 10.1016/j.gloenvcha.2011.11.002. CrossRef. Google Scholar.

33. McKay D. (2005). Reading remittance landscapes: female migration and agricultural transition in the Philippines. Geogr. Tidssk. Danish J. Geogr. 105, 89–99. doi: 10.1080/00167223.2005.10649529. CrossRef. Google Scholar.

34. Mendola M. (2008). Migration and technological change in rural households: complements or substitutes? J. Dev. Econ. 85, 150–175. doi: 10.1016/j.jdeveco.2006.07.003. CrossRef. Google Scholar.

35. Montaña E., Diaz H. P., Hurlbert M. (2016). Development, local livelihoods, and vulnerabilities to global environmental change in the South American Dry Andes. Reg. Environ. Change 16, 2215–2228. doi: 10.1007/s10113-015-0888-9. CrossRef. Google Scholar.

36. Odhiambo C. O., Wasike C. B., Ogindo H. O. (2019). Effect of socio-demographic characteristics on Kenyan smallholder dairy farmers' adaptive strategies to climate change effects. Atmos. Clim. Sci. 09, 583–599. doi: 10.4236/acs.2019.94037. CrossRef. Google Scholar.

37. Perez C., Nicklin C., Dangles O., Vanek S., Sherwood S., Halloy S. et al. (2010). Climate change in the high andes : implications and adaptation strategies for small-scale farmers. Int. J. Environ. Cult. Econ. Soc. Sustain. 6, 71–88. doi: 10.18848/1832-2077/CGP/v06i05/54835. CrossRef. Google Scholar.

38. Perz S. G., Walker R. T. (2002). Household lifecycles and secondary forest cover among small farm colonists in the Amazon. World Dev. 30, 1009–1027. doi: 10.1016/S0305-750X(02)00024-4. CrossRef. Google Scholar.

39. Qin H. (2010). Rural-to-urban labor migration, household livelihoods, and the rural environment in Chongqing municipality, Southwest China. Hum. Ecol. 38, 675–690. doi: 10.1007/s10745-010-9353-z. CrossRef. Google Scholar.

40. Radel C., Jokisch B. D., Schmook B., Carte L., Aguilar-Støen M., Hermans K. et al. (2019). Migration as a feature of land system transitions. Curr. Opin. Environ. Sustain. 38, 103–110. doi: 10.1016/j.cosust.2019.05.007. CrossRef. Google Scholar.

41. Radel C., Schmook B., McEvoy J., Méndez C., Petrzelka P. (2012). Labour migration and gendered agricultural relations: the feminization of agriculture in the Ejidal sector of Calakmul, Mexico. J. Agrar. Change 12, 98–119. doi: 10.1111/j.1471-0366.2011.00336.x. CrossRef. Google Scholar.

42. Reza Shahraki M., Toulabinezhad M., Hosienjani A. (2017). Study of socio-economic factors influencing on adaptation of smallholder farmers to climate change in mountainous areas (Case study: Malavi Dehestan of Poldokhtar County). J. Res. Rural Plan. 6, 169–184. doi: 10.22067/jrrp.v5i4.61969. CrossRef. Google Scholar.

43. Ruben R., Pender J. (2004). Rural diversity and heterogeneity in less-favoured areas: the quest for policy targeting. Food Policy 29, 303–320. doi: 10.1016/j.foodpol.2004.07.004. CrossRef. Google Scholar.

44. Rudel T. K., Coomes O. T., Moran E., Achard F., Angelsen A., Xu J. et al. (2005). Forest transitions: towards a global understanding of land use change. Global Environ. Change 15, 23–31. doi: 10.1016/j.gloenvcha.2004.11.001. CrossRef. Google Scholar.

45. Serrat O. (2017). The sustainable livelihoods approach, in Knowledge Solutions: Tools, Methods, and Approaches to Drive Organizational Performance (Singapore: Springer), 21–26. doi: 10.1007/978-981-10-0983-9. CrossRef. Google Scholar.

46. Shikuku K. M., Winowiecki L., Twyman J., Eitzinger A., Perez J. G., Mwongera C. et al. (2017). Smallholder farmers' attitudes and determinants of adaptation to climate risks in East Africa. Climate Risk Manage. 16, 234–245. doi: 10.1016/j.crm.2017.03.001. CrossRef. Google Scholar.

47. Taylor E. J. (1999). The new economics of labour migration and the role of remittances in the migration process. Int. Migrat. 37, 63–88. doi: 10.1111/1468-2435.00066. CrossRef. Google Scholar.

48. Tegegne A. D., Penker M. (2016). Determinants of rural out-migration in Ethiopia: who stays and who goes? Demogr. Res. 35, 1011–1044. doi: 10.4054/DemRes.2016.35.34. CrossRef. Google Scholar.

49. Valdivia C., Seth A., Gilles J. L., García M., Jiménez E., Cusicanqui J. et al. (2010). Adapting to climate change in andean ecosystems: landscapes, capitals, and perceptions shaping rural livelihood strategies and linking knowledge systems. Ann. Assoc. Amer. Geogr. 100, 818–834. doi: 10.1080/00045608.2010.500198. CrossRef. Google Scholar.

50. van Wijk M., Hammond J., Gorman L., Adams S., Ayantunde A., Baines D. et al. (2020). The rural household multiple indicator survey, data from 13,310 farm households in 21 countries. Sci. Data 7, 1–9. doi: 10.1038/s41597-020-0388-8. CrossRef. Google Scholar.

51. Vanek S. J., Meza K., Ccanto R., Olivera E., Scurrah M., Fonte S. J. (2020). Participatory design of improved forage/fallow options across soil gradients with farmers of the Central Peruvian Andes. Agric. Ecosyst. Environ. 300:106933. doi: 10.1016/j.agee.2020.106933. CrossRef. Google Scholar.

52. Walker R., Perz S., Caldas M., Silva L. G. T. (2002). Land use and land cover change in forest frontiers: the role of household life cycles. Int. Reg. Sci. Rev. 25, 169–199. doi: 10.1177/016001702762481230. CrossRef. Google Scholar.

53. Ward J. H. (1963). Hierarchical grouping to optimize an objective function. J. Am. Stat. Assoc. 58, 236–244. doi: 10.1080/01621459.1963.10500845. CrossRef. Google Scholar.

54. Wouterse F., Taylor J. E. (2008). Migration and income diversification: evidence from Burkina Faso. World Dev. 36, 625–640. doi: 10.1016/j.worlddev.2007.03.009. CrossRef. Google Scholar.

55. Ye J. (2018). Stayers in China's "hollowed-out" villages: a counter narrative on massive rural--urban migration. Popul. Space Place 24, 1–10. doi: 10.1002/psp.2128. CrossRef. Google Scholar.

56. Zimmerer K. S. (2014). Conserving agrobiodiversity amid global change, migration, and nontraditional livelihood networks: the dynamic uses of cultural landscape knowledge. Ecol. Soc. 19:1. doi: 10.5751/ES-06316-190201. CrossRef. Google Scholar.

57. Zimmerer K. S., Vanek S. J. (2016). Toward the integrated framework analysis of linkages among agrobiodiversity, livelihood diversification, ecological systems, and sustainability amid global change. Land 5:10. doi: 10.3390/land5020010. CrossRef. Google Scholar.

58. Zoomers A. (2012). Migration as a failure to adapt? How Andean people cope with environmental restrictions and climate variability. Glob. Environ. 104–129. doi: 10.3197/ge.2012.050905. CrossRef. Google Scholar.

Caulfield ME, Hammond J, Fonte SJ, Florido MA, Fuentes W, Meza K, Navarette I, Vanek SJ and van Wijk M (2021) Unpicking the Inter-relationships Between Off-Farm Livelihood Diversification, Household Characteristics, and Farm Management in the Rural Andes. Front. Sustain. Food Syst. 5:724492. doi: 10.3389/fsufs.2021.724492

Перевод статьи «Unpicking the Inter-relationships Between Off-Farm Livelihood Diversification, Household Characteristics, and Farm Management in the Rural Andes» авторов Caulfield ME, Hammond J, Fonte SJ, Florido MA, Fuentes W, Meza K, Navarette I, Vanek SJ and van Wijk M., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык

Фото: Designed by Freepik