Вместе эффективнее: как кооперация меняет сельское хозяйство

Более высокая интенсивность труда, наблюдаемая во многих агроэкологических системах земледелия, мало изучена научным сообществом, особенно с точки зрения организации труда.

Проведённое на основе концепции стилей ведения хозяйства исследование с использованием нарративных интервью с 34 фермерами из шести французских машинно-тракторных кооперативов позволяет выявить специфический стиль сельскохозяйственного труда, способствующий агроэкологическому переходу. Фермеры — члены этих кооперативов — развили давнюю практику взаимной кооперации между равноправными партнёрами, постепенно формируя трудоёмкий и коллективный стиль работы, чтобы сделать свои традиционные системы ведения хозяйства жизнеспособными. Впоследствии они относительно легко переориентировали структурообразующие основы своей первоначальной организации труда, а именно интенсивность труда и кооперацию на равных, на освоение агроэкологических практик.

Растущее число исследований подчеркивает большие преимущества агроэкологических систем земледелия в сфере занятости по сравнению с традиционными системами, обусловленные более высокими требованиями к труду на гектар или на одно животное на агроэкологических фермах (Midler и др., 2019; van der Ploeg и др., 2019). Эта более высокая интенсивность труда, необходимая для агроэкологии, выглядит парадоксальной. С одной стороны, интенсивность труда считается положительным фактором из-за более высокой занятости, создаваемой агроэкологическими фермами, что позволяет компенсировать более низкую активность и занятость в смежных отраслях. Интенсивность труда является результатом замены невозобновляемых ресурсов знаниями и рабочим временем для более полного обоснования системы земледелия на местных экологических функциях и ресурсах. С другой стороны, она считается отрицательной, поскольку в сельском хозяйстве развитых стран наблюдается устойчивое сокращение активного сельскохозяйственного населения из-за замещения труда капиталом и низкой привлекательности сельскохозяйственных профессий (Bertin и др., 2016; Devienne и др., 2016; Massis и Hild, 2016; Carlisle и др., 2019; van der Ploeg и др., 2019). Данная статья не обсуждает этот парадокс, а рассматривает тот факт, что детали интенсификации труда, которая происходит и развивается в процессе агроэкологического перехода, а также внутрихозяйственная организация труда, обеспечивающая эту интенсивность труда, в значительной степени игнорируются исследовательскими работами, посвященными этим направлениям изменений (Midler и др., 2019).

Анализ процессов агроэкологического совершенствования, предпринятых французскими фермерами — членами машинно-тракторных кооперативов, позволил нам изучить такие процессы (Lucas, 2018). Французские сельскохозяйственные оборудовательные кооперативы (известные во Франции как CUMA, Coopérative d'Utilisation de Matériel Agricole) представляют собой наиболее распространенную сеть межфермерской кооперации во Франции, насчитывающую почти 12 000 действующих кооперативов, в которые вовлечено более трети всех французских ферм (Jeanneaux и др., 2018; Lucas и др., 2019). Часть французских фермеров, осуществляющих переход к агроэкологическим практикам, полагается на эти кооперативы для этого (Lucas, 2021).

Проект исследования действием, предпринятый в сотрудничестве с Национальной федерацией CUMA (или FNCUMA, Fédération Nationale des CUMA), имел цель изучить коллективные процессы внутри CUMA, которые облегчают развитие агроэкологических практик. Он был направлен на решение нескольких вопросов, в том числе: Как была организована внутрихозяйственная работа членов CUMA до того, как они изменили свои практики? Как изменилась организация сельскохозяйственных работ в процессе перехода? Каковы новые черты их агроэкологической организации труда? Наше исследование, основанное на подходе стилей ведения хозяйства (van der Ploeg, 2003, 2012), шести кооперативов, члены которых развивают агроэкологические практики, широко применяемые во французской сети CUMA, а именно ресурсосберегающее земледелие или возделывание зернобобовых, показывает трудоемкий и коллективный стиль сельскохозяйственных работ.

Статья начинается с обзора современного состояния CUMA в контексте трудовых вопросов, а также агроэкологических вопросов. Затем объясняется аналитическая и методологическая основа, базирующаяся на подходе стилей ведения хозяйства. Далее результаты исследования обсуждаются в Частях 4 и 5. В Части 4 рассматривается подход к интенсификации труда, применяемый на протяжении многих лет опрошенными фермерами, и его коллективный характер в виде опоры на взаимную кооперацию между равноправными партнерами. В Части 5 мы анализируем, как фермеры модифицировали и переориентировали этот подход для развития новых практик, способствующих агроэкологическому улучшению их систем земледелия. В заключении статьи рассматривается, как дальнейшие исследования могли бы способствовать улучшению нашего понимания этого стиля сельскохозяйственных работ.

Первые CUMA появились в 1945 году. Они были созданы для содействия механизации и модернизации французского сельского хозяйства. Эти кооперативы предназначены для совместного использования не только оборудования и рабочей силы, но также наемных работников и зданий.

CUMA представляет собой полезную точку входа для анализа работы фермеров, поскольку он основан на объединении и совместном использовании оборудования и рабочей силы. Совместное использование рабочей силы особенно хорошо развито через CUMA, поскольку совместная работа часто является лучшим способом совместного использования техники и избежания конкурентной ситуации, когда более чем один фермер желает использовать одно и то же оборудование одновременно. В CUMA существуют различные механизмы совместного использования рабочей силы, такие как совместная организация задач и взаимопомощь. Другой концепцией совместного использования рабочей силы является банк времени — система для лучшего балансирования обмена рабочей силой между фермерами путем учета вклада каждого человека (предоставленная или полученная рабочая сила, переданная или взятая взаймы техника, оказанные или полученные услуги, вождение и ремонт общего оборудования и т.д.). Делегирование работы также является характерной чертой CUMA, так как 15% из них нанимают наемных работников (всего 4 800) для обслуживания и/или управления оборудованием (FNCUMA, 2019) (См. Вставку 1 для более подробного объяснения структуры и управления этими кооперативами).

Вставка 1 Как работает CUMA?

Действуя на местном уровне и самоорганизуясь, каждая CUMA включает в среднем около 25 ферм. Фермер может стать членом, внеся вклад в уставный капитал CUMA. Член обычно приобретает акции во время коллективной покупки, пропорционально запланированному на уровне фермы уровню использования. Это самофинансирование фермерами представляет в среднем 20% от общего финансирования инвестиций французской CUMA, остальная часть финансируется за счет банковских кредитов. Иногда доступны государственные субсидии, в среднем до 10% от общих инвестиций CUMA. Ежегодно члены должны оплачивать стоимость использования оборудования на том уровне активности, который они подписали. В дополнение к этим основным принципам существуют правила, установленные членами, определяющие организацию и распределение обязанностей. Кооперативы обычно управляются на коллегиальной и добровольной основе. Помимо фермеров, входящих в совет CUMA, за каждым оборудованием часто закреплен член, который управляет графиком бронирования, проверяет его после использования и даже обслуживает его. Региональные федерации CUMA нанимают около 350 человек, в основном для оказания юридической и бухгалтерской поддержки и консультирования по вопросам пригодности сельскохозяйственной техники (Lucas, 2018; FNCUMA, 2019).

Это кооперативное развитие, характерное для Франции, исторически является результатом продвижения различными социально-политическими акторами, а также содействия через федеративную сеть. В нескольких других странах созданы машинно-тракторные кооперативы (Канада, Бенин, Испания, Бельгия и др.), но без создания значительных сетей (<100 единиц) (Lucas, 2018).

В развитых странах сельское хозяйство в основном механизировано. Действительно, замена человеческого труда механизацией была стратегическим компонентом процессов модернизации сельского хозяйства в этих странах. Эта зависимость от трудосберегающих технологий привела к дефициту сельскохозяйственной рабочей силы, который ощущается сейчас во время агроэкологического перехода (Aubron и др., 2016; Carlisle и др., 2019). CUMA способствовали этой ситуации, поскольку многие их члены полагаются на них в основном для экономически выгодного доступа к высокопроизводительному оборудованию для повышения физической производительности труда на своих фермах (Harff и Lamarche, 1998; Jeanneaux и др., 2018).

И тем не менее, сеть CUMA также служит фоном для возобновления интереса со стороны фермеров к развитию экологических практик для улучшения своих систем земледелия. С 1980-х годов некоторые CUMA предпринимают инициативы, относящиеся к агроэкологии: закупка специализированного уборочного оборудования, необходимого для более диверсифицированных систем земледелия; создание установок для переработки древесных отходов от обслуживания сельскохозяйственных живых изгородей в древесную щепу для местных систем отопления; и совместные установки для компостирования или производства метана из местной биомассы (Pierre, 2009; Meynard и др., 2018). CUMA также могут способствовать релокализации стратегических ресурсов для агроэкологической адаптации, например, посредством совместных инвестиций в оборудование для очистки или сортировки семян или в коллективные кухни для местной переработки продуктов питания (Cholez и Magrini, 2014; Terrieux и др., 2021). В последнее время новые французские меры государственной политики, направленные на поддержку агроэкологического перехода, придали большую видимость коллективным проектам, инициируемым фермерами в рамках CUMA, с увеличением совместного использования новых производственных ресурсов (урожаев, знаний). Эти инициативы приводят к коллективным инвестициям в новое специализированное оборудование для совместного использования (Lucas и др., 2019).

Развитие агроэкологических практик через CUMA ставит новые вопросы: Как некоторые фермеры, члены CUMA, развивают агроэкологические практики, одновременно увеличивая свои коллективные инвестиции в технику? Каковы последствия этих практик для организации труда?

В этом разделе объясняются теоретическая основа, подход с изучением конкретных случаев и принятая нами методология.

Подход стилей ведения хозяйства

Подход стилей ведения хозяйства разрабатывался в течение последних трех десятилетий для понимания неоднородности между фермерами в однородных условиях (van der Ploeg, 2003, 2012, 2018; Sturaro и др., 2009; O'Rourke и др., 2012). В этом подходе ученые рассматривают, как процессы и системы ведения хозяйства связаны с технологиями и рынками, а следовательно, с доступом к ресурсам и их использованием (включая землю, труд, капитал, воду и знания). Это позволяет им концептуализировать конкретные способы организации трудового процесса в сельском хозяйстве (т.е. как организован процесс производства, а также как развивается ферма с течением времени) (van der Ploeg, 2003). Таким образом, стили ведения хозяйства представляют собой модели выбора технологий и рыночных отношений, определяющие конкретную структуру производственного процесса. Подход стилей ведения хозяйства был мобилизован для характеристики черт некоторых агроэкологических систем земледелия (van der Ploeg, 2000; Schmitzberger и др., 2005; DuPuis и Block, 2008). Сосредоточившись на технологиях, этот подход в первую очередь рассматривает вопрос оборудования, тесно связанный с вопросами труда. Во-вторых, сосредоточившись на рынках, этот подход рассматривает производственный процесс и необходимый для него труд, поскольку он изучает использование внешних производственных ресурсов по сравнению с внутренними ресурсами, а также способы получения ценности от продуктов (переработанных в фермерской системе, проданных через длинные или короткие каналы сбыта, обмененных с коллегами и т.д.).

Что касается вопроса труда, то подход стилей ведения хозяйства рассматривает следующие два измерения:

• Во-первых, отношение фермеров к технологиям, т.е. способ мобилизации фермерами оборудования и других технических устройств, и их последствия для трудового измерения в системе земледелия.

• Во-вторых, отношение фермеров к рынкам ресурсов и готовой продукции, т.е. способ мобилизации фермерами своих производственных ресурсов (таких как семена, удобрения, органическое вещество, корма и т.д.) и извлечения ценности из своей продукции, и их последствия для трудового измерения в системе земледелия.

Отбор конкретных случаев для изучения

Этот исследовательский проект ставил цель понять вклад CUMA в развитие агроэкологических практик. Наше исследование основывалось на изучении шести CUMA (см. Таблицу 1) и использовало аналитическую структуру, построенную в соответствии с итеративным процессом. Конкретные случаи были определены при содействии Национальной федерации CUMA и были намеренно выбраны так, чтобы охватывать как различные географические зоны (разные части Франции), так и различные системы ведения хозяйства. Кроме того, шесть выбранных для изучения CUMA были отобраны потому, что их кооперативная деятельность поддерживала два типа практик: (1) внедрение кормовых зернобобовых в систему земледелия; и/или (2) переход к ресурсосберегающему земледелию с сокращенным использованием гербицидов (см. Вставку 2). Данные FNCUMA показывают, что совместные инвестиции в оборудование, специфичное для этих двух типов практик, в последние годы увеличились.

Таблица 1 Характеристики обследованных CUMA.

Вставка 2 Ресурсосберегающее земледелие, зернобобовые и агроэкология.

Ресурсосберегающее земледелие направлено на восстановление плодородия почвы и улучшение качества почвы на основе трех принципов: снижение обработки почвы, диверсификация культур и севооборотов, а также защита почв с помощью покровных культур. Исследования подчеркивают экологические преимущества ресурсосберегающего земледелия (сокращение потребления ископаемого топлива, развитие более благоприятных для почвенной биоты условий почвы, снижение эрозии, увеличение содержания органического вещества почвы и накопление углерода в почве), но также некоторые негативные последствия, связанные с использованием гербицидов для компенсации эффектов борьбы с сорняками, достигаемых обработкой почвы (Kassam и др., 2009). Landel (2015) обнаружил, что CUMA играли значительную роль среди меньшинства фермеров, практикующих ресурсосберегающее земледелие с сокращенным использованием гербицидов.

Благодаря способности преобразовывать атмосферный азот в доступную для растений форму, кормовые зернобобовые могут способствовать снижению загрязнителей, связанных с синтетическими удобрениями, одновременно способствуя агробиоразнообразию, которое, в свою очередь, имеет потенциал для снижения использования пестицидов. Однако для заготовки сена из бобовых видов требуется специализированное оборудование, что частично объясняет, почему зернобобовые не чаще используются для сенокосных культур во Франции, несмотря на их агроэкологические преимущества. Вместо этого животноводы часто закупают дополнительный белок для кормления животных в виде импортируемых соевых бобов (Schneider и Huyghe, 2015). В последние годы в рамках CUMA появились новые стратегии кооперации и совместного использования оборудования для решения этой проблемы, включая инвестиции в совместные сеносушильные сараи для облегчения интеграции кормовых зернобобовых в системы земледелия их членов (Valorge и др., 2021).

Методология

В соответствии с литературой по подходу стилей ведения хозяйства, мы рассматриваем стили ведения хозяйства в исследуемых случаях на двух уровнях. Во-первых, на уровне производственной системы, состоящей из подсистем (животноводческие, растениеводческие и перерабатывающие системы) (Cochet, 2015), что соответствует масштабу элементарных производственных и управленческих единиц. Во-вторых, на уровне организационных механизмов между фермами. Затем мы сосредотачиваемся на индивидуальных и коллективных методах опрошенных фермеров по мобилизации производственных ресурсов и извлечению ценности из своей продукции. Мы также изучаем, как фермеры включают технологии и оборудование в свои системы земледелия. Чтобы оценить изменение интенсивности труда в связи с внедрением агроэкологического производства, мы также изучаем, вводит ли и как каждая внедренная агроэкологическая практика новые задачи или нагрузки в управлении. Наконец, мы рассматриваем способы, которыми фермеры решают эти вызванные ограничения.

Тридцать четыре индивидуальных нарративных интервью были проведены с фермерами, принадлежащими к шести выбранным CUMA, осенью и зимой 2015–2016 годов. Поскольку не все члены исследуемых CUMA (за исключением CUMA в регионе Эн) имели оборудование, подходящее для кормовых культур на основе зернобобовых и/или ресурсосберегающего земледелия, были опрошены только члены, использующие общее оборудование, необходимое для этих практик. Интервью были разработаны для выяснения обоснования фермерами практик, которые они развивали на своих фермах в этом отношении, а также их траекторий участия в своих CUMA. Мы проанализировали нарративы фермеров, чтобы выявить их обоснования. Эти нарративы были собраны с использованием метода «направленной автобиографии» (Olivier de Sardan, 1995). Каждого фермера просили рассказать всю или часть его/ее жизненного опыта (Bertaux, 1997). Мы приняли аналитическую позицию, направленную на характеристику профессиональной или социальной вселенной фермера и анализ стратегий акторов через их нарративы, которые выявляли их мотивации и условия их практической реализации. Речь шла о том, чтобы побудить человека рассказать о различных этапах своей траектории, как он/она их помнит или как он/она их оценивает, и предложить ему/ей проанализировать их. После этого обсуждение было переориентировано на воспринимаемые точки бифуркации в траектории, чтобы побудить респондента выразить различные альтернативы, которые у него/нее были, а также другие рассмотренные сценарии. Таким образом, фермер раскрывал свои обоснования, которые мы затем соотносили со стратегическими решениями, принятыми на уровне фермы и CUMA. Опросы были записаны на аудио и полностью расшифрованы. Для идентификации дословных цитат, тем и обоснований использовалось цветовое кодирование (Olivier de Sardan, 2008).

Мы провели групповой анализ на уровне каждой изученной CUMA, соотнося нарративы всех фермеров-членов каждой CUMA, чтобы выявить специфические аспекты, а также общие для всех ферм. Наши интерпретации были представлены каждой CUMA на коллективных семинарах по обратной связи (проведенных с мая по август 2017 года). Это позволило нам дополнить и уточнить наш групповой анализ.

Наконец, мы выявили характеристики, общие для всех этих случаев, и представили наш глобальный анализ фермерским лидерам и сотрудникам национальной федерации CUMA. Это позволило нам лучше оценить значимость наших результатов за пределами только наших случаев, подтвердив, что некоторые из наших результатов указывают на более общие тенденции в сети этих кооперативов.

Наш анализ стиля сельскохозяйственных работ опрошенных фермеров — членов CUMA, существовавшего до того, как они начали возделывание зернобобовых или ресурсосберегающее земледелие, показывает его трудоемкую и коллективную природу, которую они материализовали через кооперацию.

Диверсификация рынков сбыта, главным образом на уровне фермы

Обследованные фермы, как правило, специализируются либо на животноводстве, либо на зерновом производстве: восемь являются зерновыми фермами, 26 — животноводческими. Большинство фермеров в выборке (24/34) занимаются вторичной деятельностью, такой как откорм скота, производство семян или продажа племенных животных (для пяти животноводческих ферм, занимающихся генетическим улучшением своего стада). Четыре фермы занимаются многоотраслевой деятельностью, включая две, которые выполняют сельскохозяйственные работы в качестве подрядчиков для других ферм. Три животноводческие фермы перерабатывают и продают большую часть своей животноводческой продукции напрямую потребителям, в то время как остальные полагаются на косвенные каналы сбыта, в некоторых случаях используя схемы маркировки качества (12/34), в других случаях также занимаясь некоторыми мелкими прямыми продажами, в основном через сети друзей и семьи (10/34).

Технические направления и ресурсы, управляемые на уровне ферм и групп

В дополнение к членству в CUMA, большинство фермеров (21/34) в течение длительного времени участвуют в формальном обмене информацией между равноправными партнерами через дискуссионные группы, которые поддерживаются и модерируются профессиональными фасилитаторами. Цель этих групп — позволить фермерам делиться опытом и сравнивать результаты из года в год, а также организовывать участие в групповых обучающих программах. В результате фермы достигли высоких уровней технической производительности. Например, молочные фермы с коровами голштинской породы достигли уровней индивидуального производства на корову выше среднего по Франции (от 9 000 до 11 000 л/год/корову¹). Однако фермеры подчеркивают необходимость управления балансом между производством, здоровьем животных, экономической эффективностью и кормовым потенциалом фермы. Как отмечает один баскский овцевод: «[Цель] — достичь хорошего экономического результата на овцу. Моя средняя [продуктивность] — 240 л/овцу². Прогресс в генетике теперь позволяет получать прирост в 3 л/год, но ошибкой было бы давать больше корма для достижения этого. Правильный путь — сохранить количество корма равным тому, что я давал последние 2–3 года, и обеспечить, чтобы этот корм использовался с максимальной отдачей моих овец». Для этого этот фермер пытается улучшить качество кормов, производимых на ферме, улучшая мониторинг и наблюдение за стадом и полями, благодаря знаниям, полученным через обмен опытом и групповые тренинги с коллегами.

Что касается рынков ресурсов, высокий уровень технической производительности вынудил фермеров полагаться на такие ресурсы, как корма (например, импортируемые соевые бобы), семена, пестициды, топливо, удобрения и т.д. Фермеры пытались ограничить промежуточное потребление или его затраты, например, через стратегию самообеспечения, позволяющую им частично производить необходимые ресурсы самостоятельно. Двадцать из 26 животноводов производят часть кормовых добавок из собственного выращенного зерна, в то время как практика производства семян на ферме в целом широко распространена среди фермеров, выращивающих пшеницу. Двенадцать из 34 опрошенных фермеров входят в закупочные клубы, которые помогают им ограничивать затраты на такие ресурсы, как топливо и удобрения, за счет более низких согласованных цен. А чтобы лучше определять, какие оставшиеся ресурсы закупать индивидуально, технические консультации от поставщиков ресурсов сравниваются с информацией от незаинтересованных акторов, таких как техники государственных консультационных организаций, а также от коллег, участвующих в дискуссионных группах и/или закупочном клубе. Наконец, фермеры также вступили в различные договоренности по совместному использованию и обмену ресурсами, такими как оборудование, приобретенное индивидуально или в совместной собственности, материалы (например, обмен навозом крупного рогатого скота на солому от зерновых ферм) и услуги. Многие из этих договоренностей являются неформальными и основаны на взаимном доверии между членами, вытекающем, среди прочего, из кооперативной деятельности CUMA.

Улучшенное управление оборудованием и работой на групповом уровне (CUMA)

Большинство опрошенных в течение длительного времени участвуют в своей CUMA. Действительно, родители некоторых из них были членами местной CUMA и даже членами-учредителями. Со временем CUMA стала важным компонентом их фермерской стратегии, позволяя им больше инвестировать в другие доходные виды деятельности (стада, объекты для диверсификации каналов сбыта и т.д.). Это расширенное пространство для маневра является причиной того, что опрошенные склонны углублять процессы объединения через кооператив. Один из них, из Турани, описал CUMA как важнейший инструмент: «Было бы глупо использовать этот инструмент [CUMA] только время от времени. Это инструмент, который может позволить мне получать доход, покупать мои здания, строить козий загон, развивать деятельность по разведению коз на моей ферме, улучшать мои условия труда […]. Итак, я использую этот инструмент, он стал необходимым».

Однако стратегии диверсификации производства, продукции или каналов сбыта, достижения как высокой производительности, так и технической эффективности, а также ограничения затрат на ресурсы дорого обходятся с точки зрения труда и оборудования. Например, самообеспечение требует специальных инструментов, таких как хранилища и сушильные установки, мельницы или дробилки на ферме, а также времени для управления этими задачами. Взаимная кооперация между равноправными партнерами через членство фермеров в их CUMA помогла им справиться с дополнительной рабочей нагрузкой. Во-первых, за счет совместного использования затрат на оборудование для доступа к самым современным технологиям и крупногабаритному оборудованию фермеры достигают высокой физической производительности труда. Во-вторых, механизмы совместного использования труда также позволили улучшить физическую производительность труда при выполнении определенных задач путем оптимизации организации труда. Например, совместная операция предполагает мобилизацию большого количества рабочей силы и оборудования одновременно. Фермеры организуют через свою CUMA совместное управление конкретными операциями (такими как уборка урожая, сев или сенокос), чтобы работа выполнялась своевременно на всех полях членов. В-третьих, половина обследованных CUMA наняли наемных работников для обслуживания и/или управления общим оборудованием, что позволило членам передавать полевые работы на аутсорсинг.

Трудоемкий и коллективный стиль ведения сельского хозяйства

Взаимная кооперация между равноправными партнерами помогла опрошенным фермерам минимизировать затраты на ресурсы и оборудование в своих системах земледелия и улучшить результаты своей сельскохозяйственной практики. Фермеры посвятили часть своего рабочего времени улучшению навыков и знаний, особенно в форме обсуждений с коллегами. Они постоянно стремились извлекать большую ценность из своих ресурсов через наблюдения и эксперименты, которые трудоемки и интенсивны по знаниям. Распределение работы между различными сферами (на уровне фермы и через несколько коллективов и договоренностей) способствовало улучшению их фермерских систем и увеличению добавленной стоимости от набора внутренних ресурсов, а также закупленных ресурсов и оборудования. Все это сформировало трудоемкий стиль ведения хозяйства.

За последние 15 лет опрошенные фермеры столкнулись с комбинацией различных проблем и вопросов, которые сделали их более уязвимыми. Эти проблемы лежат в основе их решения выращивать зернобобовые или развивать ресурсосберегающее земледелие на своих фермах. Таким образом, они положились на экологическое функционирование агроэкосистемы и стремились к дальнейшему сокращению использования внешних ресурсов. Поскольку эти новые практики также привели к дополнительным рабочим нагрузкам или новым ограничениям, они вновь мобилизовали, перекомпоновали и углубили интенсивный и коллективный стиль сельскохозяйственных работ.

Ресурсосберегающее земледелие и возделывание зернобобовых для решения новых задач

Фермеры обращаются к ресурсосберегающему земледелию для борьбы с деградацией почвы и/или для снижения затрат и рабочих нагрузок. Они прибегают к озимым покровным культурам для улучшения плодородия почвы, одновременно соблюдая растущее число нормативных запретов на голую почву зимой. Большинство животноводов используют эту практику для производства дополнительных кормов. Другие новые культуры, такие как люцерна, иногда выращиваются для самообеспечения или для агрономического улучшения через диверсификацию культур.

Возделывание зернобобовых позволяет увеличить производство белка из пастбищ и озимых покровных культур, что приводит к улучшению качества производства кормов и, следовательно, питания животных. Для некоторых молочных фермеров в Эне, Французской Стране Басков и Турани, занимающихся прямыми продажами или схемами маркировки качества, эта практика направлена на сокращение закупок кормовых добавок, использование которых все больше ограничивается требованиями схем с 2000-х годов, особенно после публичных кампаний против импорта трансгенных соевых бобов европейскими животноводами (Escobar, 2014).

Ресурсосберегающее земледелие и возделывание зернобобовых также воспринимаются некоторыми производителями как средство адаптации к изменению климата. Например, озимая покровная культура, как основа ресурсосберегающего земледелия, предоставляет возможность производить дополнительные корма для пополнения кормовых запасов, которым сегодня угрожают более частые экстремальные климатические явления (такие как засухи). В этом контексте волатильность цен, особенно обострившаяся с 2007 года, оказалась «последней каплей» для фермеров. Этот фактор только привел к большему желанию стать более автономными путем сокращения закупок внешних ресурсов, как объяснили фермеры:

«У нас было два скачка [молочных] цен […]. Забавно, как цены на ресурсы часто тоже росли…! Так что […] выгоду, которую мы могли получить на рынке готовой продукции, мы часто видели, как она исчезала в расходах…» (Фермер в Атлантической Луаре)

«То, что мы пытались сделать в течение последних нескольких лет, — это просто свести концы с концами, избежать банкротства и снова банкротства, вот и все». (Фермер в Тарне)

«Что также, на мой взгляд, сдвинуло дело с мертвой точки, так это экономические кризисы… 2009³, это перезагрузило всех, потому что, если вы хотите выжить, у вас нет выбора, вы все выкладываете на стол и говорите: что я собираюсь делать? […] Это начало… это все изменило […] нам пришлось начинать почти с нуля». (Фермер в Турани).

Взаимодействие для преодоления возникающих препятствий

Возделывание зернобобовых или развитие ресурсосберегающего земледелия для решения агрономических, трудовых, нормативных, экономических и/или климатических проблем приводит к новым ограничениям, дополнительным рабочим нагрузкам и проблемам в получении необходимых ресурсов. Большинство фермеров испытывают трудности с получением определенных семян, особенно для зернобобовых и покровных культур. Их обычные поставщики не всегда предлагают разнообразие желаемых видов в нужное время и по доступным ценам. Это привело большинство фермеров к самостоятельному производству семян, что приводит к новым операциям или даже к необходимости в оборудовании (например, для сортировки, хранения и сушки семян). Фермеры, желающие обогатить свои пастбища зернобобовыми, также испытывают трудности с получением адекватной информации об их управлении от своих обычных поставщиков, которые, как известно, предоставляли неверную информацию в Эне и Французской Стране Басков. Новые стратегии самообеспечения требуют дополнительных сельскохозяйственных операций, таких как управление и уборка озимых покровных культур. Производители, внедряющие ресурсосберегающее земледелие, были вынуждены увеличить использование гербицидов для борьбы с ростом сорняков, хотя некоторые из них со временем смогли сократить эту зависимость от гербицидов. Действительно, на двух фермах в Тарне, перешедших на органическое земледелие, сегодня ресурсосберегающее земледелие практикуется без использования гербицидов (см. Вставку 3).

Вставка 3 Множественные кооперативные механизмы для поддержки ресурсосберегающего земледелия без гербицидов.

Семь ферм, входящих в CUMA в Тарне, с 2013 года приобрели специализированное оборудование для ресурсосберегающего земледелия. Две из этих ферм являются органическими (обозначены здесь как Ферма А и Ферма Б).

Шесть из этих ферм также входят в местную дискуссионную группу для сравнения технических и экономических результатов и участия в обучающих сессиях, а также в другую местную группу для обмена опытом в практике ресурсосберегающего земледелия. Обе эти группы получают техническую поддержку от обученных агрономов, работающих в организации, которая включает около 50 таких местных дискуссионных групп и также помогает закупочным клубам координировать закупки ресурсов. Эта организация в основном финансируется за счет взносов фермеров с дополнительной поддержкой государственных механизмов. Наконец, пять из этих ферм CUMA также участвуют в национальной сети для обсуждения ресурсосберегающего земледелия, с помощью которой они организуют ежегодную ознакомительную поездку для посещения ферм в других регионах Франции или за рубежом.

Для всех этих ферм повышенное участие в CUMA привело к новым типам совместного использования и обмена. В то время как ранее эти договоренности включали, например, взаимопомощь во время уборочной кампании и совместное владение оборудованием, теперь они также включают обмен семенами и коллективную организацию заготовки силоса — новую задачу, ставшую необходимой после внедрения покровных культур и требующую значительных трудовых затрат в уже напряженное время сельскохозяйственного календаря.

Две органические фермы, практикующие нулевую обработку без гербицидов с 2016 года, присоединились к распределенной группе, действующей на юго-западе Франции, которая работает с частным консультантом для оказания помощи в разработке и обсуждении этой техники. Эти две фермы также совместно работали с местным производителем над созданием орудия для механического уничтожения покровных культур (вместо гербицидов). Ферма А, имеющая роботизированную доильную систему и содержащая коров на пастбищах, также сформировала региональную дискуссионную группу по ротационному выпасу. Таким образом, эти две органические фермы участвуют в общей сложности в пяти дискуссионных группах, некоторые на надрегиональном уровне, для поддержки своей практики ресурсосберегающего земледелия без гербицидов. В наших интервью фермеры, управляющие этими фермами, подчеркивали значительное количество времени, которое они инвестируют в эти группы, а также техническую сложность своих новых методов ведения хозяйства, над совершенствованием которых они все еще работали.

Эти органические фермеры, интенсивно полагающиеся на межфермерскую кооперацию через CUMA и другие коллективы и договоренности, в прошлом имели профессиональные обязанности в региональной федерации CUMA и в союзе молодых фермеров.

В результате, для внедрения новых практик и преодоления ограничений и возникающих проблем эти фермеры заново мобилизуют и углубляют три формы кооперации, в которых они уже участвовали. Во-первых, фермеры вступают в новые договоренности по обмену и совместному использованию ресурсов, такие как обмен семенами, особенно для покровных культур. Это позволяет фермерам получать разнообразие желаемых видов без необходимости самостоятельно производить полный спектр необходимых семян. Во-вторых, для решения проблемы недостатка справочной информации и знаний о ресурсосберегающем земледелии и возделывании зернобобовых фермеры полагаются на новые или создаваемые пространства для обмена опытом и коллективного обучения через свои дискуссионные группы. При отсутствии таких местных групп, работающих над этими вопросами, CUMA Французской Страны Басков, Атлантической Луары и Турани организовали механизмы обсуждения и обучения, привлекая внешних экспертов и фасилитаторов. В-третьих, фермеры полагаются на свои CUMA для инвестиций в инструменты для ресурсосберегающего земледелия и сенокосное оборудование, подходящее для кормовых зернобобовых, иногда закупая высокопроизводительную технику для повышения физической производительности труда, а также оборудование для хранения и переработки, необходимое для новых стратегий самообеспечения. С этой целью в рамках CUMA возникают новые процессы совместного использования, такие как объединение сена членов в коллективных искусственных сушилках, наем работников, организация новых совместных уборочных операций и даже коллективные процессы обучения. Например, в Тарне из-за развития озимых покровных культур, в основном на основе зернобобовых, четыре фермера решили производить корма на основе силоса (три для кормления коров и один для питания установки по производству биогаза). Но заготовка силоса — это задача, требующая одновременной мобилизации многих работников и большого количества оборудования, тем более что эти четыре фермера владеют в совокупности около 400 га. Озимые культуры необходимо силосовать весной, когда погодные условия непредсказуемы, а также когда высок спрос на рабочую силу, так как в это же время необходимо сеять основные культуры. Эта ситуация побудила фермеров работать вместе для оптимизации операций по заготовке силоса и севу, даже ведя коллективные переговоры с подрядчиком, владеющим силосоуборочной техникой, чтобы организовать работу на четырех фермах оптимальным образом.

Усиление кооперации позволяет фермерам развивать выращивание зернобобовых и ресурсосберегающее земледелие. Благодаря коллективным инвестициям и совместным полевым операциям они могут преодолеть существующие организационные ограничения своих ферм. Обмен семенами, а также дискуссионные группы помогают им справиться с нехваткой подходящих ресурсов. Совместное использование труда и ресурсов помогает смягчить вызванные рабочие нагрузки, как показывает CUMA в Обе: двое ее членов решили совместно нанять работника для работы на обеих фермах, чтобы освободить свое время, что позволило одному из них уделять больше времени развитию своих новых практик и участию в дискуссионных группах. Другой, овцевод, предложил выпасать свое стадо на озимых покровных культурах. Теперь он ежегодно перемещает свое стадо зимой на пять других зерновых ферм для выпаса на их озимых покровных культурах, что дает преимущество в сокращении количества гербицидов, используемых для их уничтожения.

Углубление трудоемкого и коллективного стиля работы

Развитие агроэкологических практик привело к тому, что опрошенные фермеры углубили трудоемкий стиль ведения хозяйства. Благодаря повышению квалификации фермеров эти новые практики улучшили их стратегии самообеспечения и оптимизировали использование некоторых внутренних ресурсов, до этого почти не задействованных (активизация биологической жизни в почве через практику ресурсосберегающего земледелия, стимулирование симбиотической биологической фиксации азота с внедрением зернобобовых).

Более того, происходит большее распределение работы между фермерской системой и коллективными механизмами. Фермеры обогащают свои навыки, участвуя в дискуссионных группах, а повышенная рабочая нагрузка минимизируется несколькими коллективными процессами: делегирование работы наемным работникам, повышение физической производительности труда через коллективные инвестиции в высокопроизводительную технику и/или через новые формы совместных операций (для силосования покровных культур, для смешивания семян для посева покровных культур). И наконец, самообеспечению способствуют новые механизмы обмена между фермерами.

Однако уровень внедрения новых практик и сокращения ресурсов различается от фермы к ферме, внутри каждой CUMA и между обследованными CUMA. Некоторые фермеры смогли значительно сократить свои закупки кормовых добавок и кормов, иногда даже больше, чем ожидали. Это позволило некоторым из них войти в более доходные цепочки поставок, которые предусматривают меньшую зависимость от кормов. Например, производитель в Тарне перешел на органическое земледелие, а молочный фермер из Турани присоединился к схеме географического указания, которая запрещает закупку трансгенных соевых бобов. Многие фермеры считают, что находятся в фазе перехода, и ожидают дальнейшего сокращения использования внешних ресурсов, в то время как для других эти сокращения все еще минимальны. Мы объясняем различия в агроэкологическом улучшении среди опрошенных фермеров тем, что каждый фермер по-разному полагается на взаимную кооперацию между равноправными партнерами (см. Таблицу 2), что требует наличия свободного времени, кооперативных навыков и расширенного социального капитала. Фермеры не все в равной степени обладают этими ресурсами, необходимыми для сотрудничества между равноправными партнерами. Фермеры, наделенные этими социальными ресурсами, лучше способны активировать различные режимы взаимной кооперации и, следовательно, могут более глубоко развивать агроэкологические практики, как мы обсуждаем в следующем разделе.

Таблица 2 Количество фермеров, участвующих в дискуссионных группах и механизмах совместного использования в исследуемых случаях.

Время, навыки и капитал, необходимые для развития коллективного стиля работы

Уровень внедрения новых практик и сокращения ресурсов зависит, в частности, от интенсивности участия фермера во взаимной кооперации между равноправными партнерами, описанной в Таблице 2. Эта кооперация имеет три специфических предварительных условия: время, навык и социальный капитал. Однако отдельные фермеры обладают этими тремя требованиями в разной степени.

Во-первых, индивидуальная рабочая нагрузка фермера и, следовательно, доступное время являются определяющим фактором для участия в кооперативной деятельности. Например, фермер, занимающийся внехозяйственной работой или имеющий несколько задач, которые необходимо выполнять по фиксированному графику (включая переработку на ферме или прямые продажи), имеет более жесткие временные ограничения, ограничивающие его возможности принимать участие в коллективных мероприятиях, таких как встречи дискуссионных групп.

Во-вторых, кооперативные навыки имеют ключевое значение для адекватного использования местной межфермерской кооперации и договоренностей. Например, некоторые фермеры выражали разочарование по поводу того, что им не удалось убедить своих коллег по CUMA инвестировать совместно в необходимое им новое оборудование. Напротив, нарративы опрошенных фермеров, которым удалось убедить своих коллег инвестировать, раскрывают стратегические навыки, которые они мобилизуют для заинтересованности своих коллег и последующей координации инвестиций и совместного использования соответствующего оборудования. Например, в CUMA в Обе фермер, практикующий ресурсосберегающее земледелие, лично владел сеялкой прямого посева, но хотел инвестировать в лучшую, более совершенную и значительно более дорогую. Он предоставил свою сеялку другим для пробного использования прямого посева при севе пшеницы после уборки конопли, которая происходит в очень напряженный период. Это повысило интерес некоторых фермеров группы, доверявших этому фермеру-новатору, к нулевой обработке. Со временем это привело к коллективному приобретению специфического оборудования для ресурсосберегающего земледелия CUMA. Этот пример показывает, что фермеру, желающему, чтобы CUMA сделала новые коллективные инвестиции, необходимо было разработать стратегию заинтересованности и убеждения своих коллег, выявив тактическую операцию, которая могла бы стать убедительным опытом для них. Другой иллюстрацией требуемых мягких навыков стало признание некоторых фермеров в том, что они получают выгоду от CUMA благодаря участию других фермеров, обычно лидеров кооператива, которые обладают необходимыми навыками для координации коллективных процессов и деятельности. Следующее заявление фермера из баскской CUMA, мало вовлеченного в управление ее коллективной сеносушилкой, иллюстрирует эту мысль: «Я думаю, это также немного вопрос способностей. Возможно, у меня неправильный характер для... Я думаю также... что люди устроены по-разному, есть люди, способные в этом отношении, а другие очень мало...»

В-третьих, способность фермера получать выгоду от местной межфермерской кооперации зависит от его социального капитала⁴, который дает ему возможность выявлять и поощрять стратегическое сотрудничество с фермами, имеющими дополнительные потребности. Мы заметили, что фермеры, инициирующие новые виды деятельности в CUMA или новые механизмы совместного использования, часто имели или имеют профессиональные обязанности в сельскохозяйственных организациях, что дает им благоприятное социальное положение, статус и капитал.

В целом, чем больше фермеры способны использовать множество форм взаимной кооперации, тем больше их шансов на успех в сокращении внешних ресурсов и получении выгоды от экологических функций своих систем земледелия. Пример CUMA в Тарне, описанный во Вставке 2, иллюстрирует, как динамика кооперативных усилий фермеров позволяет им совместно производить знания, оптимизировать синергию между их фермами и максимизировать эффективное использование общих ресурсов.

Результаты, которые мы подробно обсуждаем в двух предыдущих частях, были подтверждены и уточнены в ходе обсуждения с официальными лицами Национальной федерации CUMA. Одновременное участие членов CUMA в различных видах коллективов и договоренностей является распространенной ситуацией (также подтвержденной другими исследованиями, см., например, Compagnone и Hellec, 2015; Slimi и др., 2021), следовательно, широко распространенный коллективный стиль сельскохозяйственных работ, который мы наблюдали среди этих фермеров, является обычным явлением. Кроме того, подход к интернализации функции дискуссионных групп и обучения в рамках CUMA, наблюдаемый в трех из обследованных CUMA, является emerging trend в сети CUMA. Это направлено на компенсацию нынешнего низкого уровня инвестиций в агроэкологические темы, такие как ресурсосберегающее земледелие и кормовые зернобобовые, со стороны существующих государственных исследовательских и консультационных организаций (Landel, 2015; Valorge и др., 2021). Таким образом, CUMA все чаще мобилизуются для множества целей, что приводит к диверсификации их функций за пределами их основного назначения — совместного использования оборудования и рабочей силы. В то же время эта усиленная мобилизация кооператива укрепляет и делает возможной интенсивность труда, связанную с агроэкологическим переходом.

Выявленный нами стиль ведения хозяйства является новым по сравнению с другими, обсуждаемыми в исследованиях, основанных на этой концепции, особенно с теми, которые подчеркивают стили ведения хозяйства, способствующие агроэкологическому переходу. Например, ван дер Плоуг подчеркнул стиль «экономичного ведения хозяйства» как протоагроэкологический способ ведения хозяйства, встречающийся в Нидерландах, Франции и Ирландии, со снижением затрат в качестве основной стратегии развития фермы (van der Ploeg и др., 2019). Фермы, практикующие этот стиль, как правило, мелкомасштабные⁵, что позволяет добиться высокой интенсивности труда на животное или гектар, связанной с высокой эффективностью использования внутренних ресурсов и сниженными потребностями в оборудовании. Ван дер Плоуг противопоставляет этот стиль ведения хозяйства крупномасштабным фермам, нуждающимся в большом оборудовании и ограниченным в более низкой эффективности использования внутренних и внешних ресурсов (что также продемонстрировано Veysset и др., 2015; Garambois и др., 2020). Поскольку фермы среднего масштаба составляют ядро CUMA (Harff и Lamarche, 1998; Mundler и др., 2010; Jeanneaux и др., 2018), наши результаты, напротив, предполагают гипотезу о том, что коллективный стиль сельскохозяйственных работ является промежуточным стилем ведения хозяйства. Таким образом, этот промежуточный стиль позволяет фермам среднего масштаба достигать высокой физической производительности труда благодаря общему высокопроизводительному оборудованию CUMA, чтобы почти достичь интенсивности труда мелкомасштабных производителей, занимающихся экономичным ведением хозяйства. Кроме того, французские CUMA нанимают более квалифицированных наемных работников, так как им платят более высокую заработную плату и они имеют лучшие условия труда, чем другие категории наемных работников во французском сельском хозяйстве (Forget и др., 2019). Это, как правило, подтверждает нашу гипотезу о том, что члены CUMA, нанимающей работников, требуют более высокого качества работы.

В обследованных нами CUMA фермеры-члены в течение длительного времени развивали и используют трудоемкий стиль ведения хозяйства благодаря участию в коллективах и механизмах совместного использования. Таким образом, они приняли традиционную сельскохозяйственную модель, использующую внешние ресурсы и мощное сельскохозяйственное оборудование. Они сделали эту модель жизнеспособной благодаря сильной опоре на межфермерскую кооперацию, которая ведет к распределенной организации труда. Их взаимная кооперация между равноправными партнерами позволила им достичь эффекта масштаба и охвата. Эта кооперация принимает форму закупочных клубов для приобретения ресурсов по более низким ценам, дискуссионных групп для достижения технической эффективности путем сравнения их индивидуальных технических результатов и обмена опытом. Кроме того, их CUMA позволили им совместно инвестировать в высокопроизводительную технику для повышения физической производительности труда, особенно для полевых операций.

Эта давняя опора на взаимную кооперацию между равноправными партнерами, особенно для управления ресурсами (в основном трудом, оборудованием и знаниями), сформировала исходный стиль организации труда, который облегчил процесс изменения в сторону развития агроэкологических практик. Действительно, фермеры-члены недавно разработали новые практики для решения различных видов проблем (технических, нормативных, экономических, климатических и т.д.) и сокращения использования внешних ресурсов, что подвергло их новым ограничениям и вызовам. Они недавно мобилизовали структурирующую основу этого давнего стиля сельскохозяйственных работ и модифицировали свою взаимную кооперацию между равноправными партнерами в целях экологической адаптации своих систем земледелия. CUMA также недавно стали использоваться для доступа к широкому спектру необходимой техники. Фермеры-члены создали новые дискуссионные группы для совместного производства новых знаний, учитывающих местные условия, путем объединения своих наблюдений и обмена результатами своих индивидуальных экспериментов и своего опыта на фермах. Наконец, они ввели в действие новые механизмы совместного использования для доступа к стратегическим ресурсам, таким как обмен семенами, необходимыми для выращивания более широкого спектра видов для диверсификации своих культур. Таким образом, они с относительной легкостью заново мобилизовали структурирующую основу своего исходного стиля сельскохозяйственных работ, т.е. интенсивность труда и взаимную кооперацию между равноправными партнерами, переориентировав ее на развитие агроэкологических практик.

Наконец, наше исследование, основанное на подходе стилей ведения хозяйства (van der Ploeg, 2010), имело целью изучение практик, особенно организационных, а также точек зрения самих фермеров (дискурсы и представления) с позиции исследования, ориентированного на актора (Long, 2001). Этот подход имеет преимущество выявления процессов, которые не могут быть обнаружены стандартизированным измерением практик с помощью объективно проверяемых показателей. Как уже показал ван дер Плоуг (2012), мышление на основе стилей ведения хозяйства позволило пролить свет на трансформацию аграрных реальностей, различая процессы, выходящие за рамки средних ситуаций и не различимые в нормативных исследованиях. Эти преимущества стиля сельскохозяйственных работ едва заметны через доступные данные и обследования, касающиеся сельского хозяйства, которые в основном сосредоточены на уровне фермы (что маскирует коллективные процессы) и полагаются на денежные аспекты (что маскирует трудовые процессы) (Altukhova-Nys и др., 2017; Lucas и др., 2020). Поэтому требуются новые исследования, чтобы лучше выявить природу и перекомпоновку трудовых процессов, происходящих во время агроэкологического перехода, и лучше разрабатывать и целенаправлять инструменты политики для поддержки этого столь необходимого перехода. Такие исследования могли бы также изучить экономические и социальные аспекты этой модели труда в агроэкологических фермерских системах и могли бы предложить дополнить переменные изучения сельскохозяйственных практик в переписных обследованиях, в частности, касающиеся организационных механизмов и трудовых процессов. Наше исследование охватывает широкое разнообразие форм сельского хозяйства во Франции благодаря выборке, которая представляет контрастные аграрные системы, многие различные типы производства, широкий спектр технических систем и различные методы сбыта. Хотя оно, таким образом, показательно для широкого спектра сельскохозяйственных ситуаций, которые можно наблюдать во Франции, мы не можем утверждать, что охватили все ситуации, существующие в стране. Мы приглашаем научное сообщество расширить это исследование на другие регионы и ситуации.

¹ Средняя индивидуальная продуктивность на корову голштинской породы во Франции составляла около 9 000 л/год в 2015 году (CNIEL, 2016).

² Этот баскский овцевод выращивает овец местной породы, называемой «Manech Tête Rousse», средняя индивидуальная продуктивность которой во Французской Стране Басков составляет около 200 л/год (Boiron, 2017).

³ В 2009 году произошло значительное падение цен на молоко.

⁴ Концепция социального капитала используется здесь в соответствии с подходом Лин (2001), интерпретирующим социальный капитал как индивидуальный ресурс, являющийся результатом личного участия в социальных связях, сообществах и группах.

⁵ Мелкомасштабный здесь означает небольшую площадь земли или небольшое количество голов скота на единицу работы (один фермер или работник). Аналогично, крупномасштабный означает большую площадь земли или большое количество голов скота на единицу работы.

1.    Altukhova-Nys Y., Bascourret J.-M., Ory J.-F., Petitjean J.-L. (2017). Mesurer la compétitivité des exploitations agricoles en transition vers l'agro-écologie: un état des lieux des problématiques comptables. La Rev. Sci. Gest. 3, 41–50. doi: 10.3917/rsg.285.0041. CrossRef. Google Scholar.

2.    Aubron C., Noël L., Lasseur J. (2016). Labor as a driver of changes in herd feeding patterns: evidence from a diachronic approach in Mediterranean France and lessons for agroecology. Ecol. Econ. 127, 68–79. doi: 10.1016/j.ecolecon.2016.02.013. CrossRef. Google Scholar.

3.    Bertaux D. (1997). Les récits de vie: perspective ethnosociologique. Paris: Armand Colin. Google Scholar.

4.    Bertin C., Cébron D., Masero J., Massis D. (2016). Démarches de qualité: diversification et emploi. Paris: Agreste. Google Scholar.

5.    Boiron G. (2017). Coexistence des dynamiques agricoles à l'heure de l'agroécologie : analyse-diagnostic de l'agriculture du territoire d'Hasparren (Master dissertation). AgroParisTech, Paris, France. Google Scholar.

6.    Carlisle L., Montenegro de Wit M., DeLonge M. S., Iles A., Calo A., Getz C., et al. (2019). Transitioning to sustainable agriculture requires growing and sustaining an ecologically skilled workforce. Front. Sustain. Food Syst. 3, 96. doi: 10.3389/fsufs.2019.00096. CrossRef. Google Scholar.

7.    Cholez C., Magrini M. B. (2014). Cultiver des légumineuses à graines en pure ou en association avec des céréales : points de vue d'acteurs du système sociotechnique agricole. Innov. Agron. 40, 43–59. Google Scholar.

8.    CNIEL (2016). L'économie laitière en chiffres. Paris: Cniel. Google Scholar.

9.    Cochet H. (2015). Comparative Agriculture. Dordrecht/Versailles: Quae and Springer. Google Scholar.

10. Compagnone C., Hellec F. (2015). Farmers' professional dialogue networks and dynamics of change: the case of icp and no-tillage adoption in burgundy (France). Rural Sociol. 80, 248–273. doi: 10.1111/ruso.12058. CrossRef. Google Scholar.

11. Devienne S., Garambois N., Mischler P., Perrot C., Dieulot R., Falaise D. (2016). Les exploitations d'élevage herbivore économes en intrants (ou autonomes) : quelles sont leurs caractéristiques? Comment accompagner leur développement? Paris: AgroParisTech - Idèle – RAD. Google Scholar.

12. DuPuis E. M., Block D. (2008). Sustainability and scale: US milk-market orders as relocalization policy. Environ. Plan. A 40, 1987–2005. doi: 10.1068/a39250. CrossRef. Google Scholar.

13. Escobar M. (2014). Dynamics within and between NGOs' influence strategies towards Business: The case of environmental NGOs mobilizing around soybean sustainability issues (2000–2013) (Doctoral thesis in management sciences). Montpellier: Université Montpellier I. Google Scholar.

14. FNCUMA (2019). Chiffres clés 2019. Paris: FNCUMA. Google Scholar.

15. Forget V., Depeyrot J.-N., Mahé M., Midler E., Hugonnet M., Beaujeu R., et al (eds). (2019). Actif'Agri. Transformations des emplois et des activités en agriculture. Paris: Centre d'études et de prospective, Ministère de l'agriculture et de l'alimentation, La Documentation française. Google Scholar.

16. Garambois N., Aubron C., Morsel N., Latrille M., Jallot L., Lhoste V. (2020). The limits of coexistence: the development of "frugal" systems in agro-pastoral regions. Rev. Agri. Food Environ. Stud. 101, 1–27. doi: 10.1007/s41130-020-00107-x. CrossRef. Google Scholar.

17. Harff Y., Lamarche H. (1998). Le travail en agriculture: nouvelles demandes, nouveaux enjeux. Écon. Rurale 244, 3–11. doi: 10.3406/ecoru.1998.4995. CrossRef. Google Scholar.

18. Jeanneaux P., Capitaine M., Mauclair A. (2018). PerfCUMA: a framework to manage the sustainable development of small cooperatives. Int. J. Agri. Manag. 7, 1–12. Google Scholar.

19. Kassam A., Friedrich T., Shaxson F., Pretty J. (2009). The spread of conservation agriculture: justification, sustainability and uptake. Int. J. Agri. Sustain. 7, 292–320. doi: 10.3763/ijas.2009.0477. CrossRef. Google Scholar.

20. Landel P. (2015). Réseaux d'action publique et accés aux connaissances pour la «transition écologique». Écon Rurale 347, 59-78. doi: 10.4000/economierurale.4657. CrossRef. Google Scholar.

21. Lin N. (2001). "Building a network theory of social capital," in Social Capital: Theory and Research, eds N. Lin, K. S. Cook, and R. S. Burt (New York, NY: Aldine de Gruyter), 3–29. Google Scholar.

22. Long N. (2001). Development Sociology: Actor Perspectives. London: Routledge. Google Scholar.

23. Lucas V. (2018). L'agriculture en commun : gagner en autonomie grâce à la coopération de proximité. Expériences d'agriculteurs français en CUMA à l'ère de l'agroécologie (Thèse de doctorat de sociologie). (PhD thesis). Angers, France: Université d'Angers. Google Scholar.

24. Lucas V. (2021). A "silent" agroecology: the significance of unrecognized sociotechnical changes made by French farmers. Rev.Agri. Food Environ. Stud. 102, 1–23. doi: 10.1007/s41130-021-00140-4. CrossRef. Google Scholar.

25. Lucas V., Gasselin P., Barbier J.-M., Pignal A.-C., Cittadini R., Thomas F., et al. (2020). "Une agroécologie silencieuse au sein de l'agriculture française," in Les transitions agroécologiques en France. Enjeux, conditions et modalités du changement, eds C. Bosc, and M. Arrignon (Clermont-Ferrand: Presses Universitaires Blaise Pascal), 147–160. Google Scholar.

26. Lucas V., Gasselin P., van der Ploeg J. D. (2019). Local inter-farm cooperation: a hidden potential for the agroecological transition in northern agricultures. Agroecol. Sustain. Food Syst. 43, 145–179. doi: 10.1080/21683565.2018.1509168. CrossRef. Google Scholar.

27. Massis D., Hild F. (2016). La pratique de l'agriculture biologique créatrice d'emploi? Une évaluation de l'impact du bio sur la quantité de travail agricole. Paris: Agreste. Google Scholar.

28. Meynard J. M., Charrier F., Fares M., Le Bail M., Magrini M. B., Charlier A., et al. (2018). Socio-technical lock-in hinders crop diversification in France. Agro. Sustain. Dev. 38, 54. doi: 10.1007/s13593-018-0535-1. CrossRef. Google Scholar.

29. Midler E., Depeyrot J.-N., Détang-Dessendre C. (2019). Performance environnementale des exploitations agricoles et emploi. Paris: Centre d'études et de prospective, Ministère de l'agriculture et de l'alimentation. Google Scholar.

30. Mundler P., Guermonprez B., Jauneau J. C., Pluvinage J. (2010). Les dimensions territoriales de la restructuration laitière. Géogr. Écon. Soc. 12, 161–180. doi: 10.3166/ges.12.161-180. CrossRef. Google Scholar.

31. Olivier de Sardan J.-P. (1995). La politique du terrain. Sur la production des données en anthropologie. Enquêtes 1, 71–109. doi: 10.4000/enquete.263. CrossRef. Google Scholar.

32. Olivier de Sardan J.-P. (2008). La rigueur du qualitatif. Les contraintes empiriques de l'interprétation socio-anthropologique. Louvain-la-Neuve: Academia-Bruylant. Google Scholar.

33. O'Rourke E., Kramm N., Chisholm N. (2012). The influence of farming styles on the management of the Iveragh uplands, southwest Ireland. Land Use Policy 29, 805–816. doi: 10.1016/j.landusepol.2011.12.008. CrossRef. Google Scholar.

34. Pierre G. (2009). The biodiesel produced by farmers at a local scale using a traditional procedure: what kind of territorial construction for an agro-environmental project in social economy? Eur. Countr. 1, 141–152. doi: 10.2478/v10091-009-0012-6. CrossRef. Google Scholar.

35. Schmitzberger I., Wrbka T., Steurer B., Aschenbrenner G., Peterseil J., Zechmeister H. (2005). How farming styles influence biodiversity maintenance in Austrian agricultural landscapes. Agri. Ecosyst. Environ. 108, 274–290. doi: 10.1016/j.agee.2005.02.009. CrossRef. Google Scholar.

36. Schneider A., Huyghe C. (2015). Les légumineuses pour des systèmes agricoles et alimentaires durables. Versailles: Quae. Google Scholar.

37. Slimi C., Prost M., Cerf M., Prost L. (2021). Exchanges among farmers' collectives in support of sustainable agriculture: from review to reconceptualization. J. Rural Stud. 83, 268–278. doi: 10.1016/j.jrurstud.2021.01.019. CrossRef. Google Scholar.

38. Sturaro E., Cocca G., Gallo L., Mrad M., Ramanzin M. (2009). Livestock systems and farming styles in Eastern Italian Alps: an on-farm survey. Ital. J. Anim. Sci. 8, 541–554. doi: 10.4081/ijas.2009.541. CrossRef. Google Scholar.

39. Terrieux A., Gafsi M., Fiaschi U. (2021). Dynamiques de création et trajectoires d'Ateliers de Transformation Collectifs (ATC) dans la région Occitanie. Dév Durable Territoires. 12. doi: 10.4000/developpementdurable.18804. CrossRef. Google Scholar.

40. Valorge F., Lucas V., Pavie J., Casagrande M., Garcia-Velasco A. (2021). LUZ'CO : solutions collectives pour développer les légumineuses fourragères. Innov. Agron. 82, 191–204. Google Scholar.

41. van der Ploeg J. D. (2000). Revitalizing agriculture: farming economically as starting ground for rural development. Sociol. Rural. 40, 497–511. doi: 10.1111/1467-9523.00163. CrossRef. Google Scholar.

42. van der Ploeg J. D. (2003). The Virtual Farmer: Past, Present and Future of the Dutch Peasantry. Assen: Uitgeverij Van Gorcum. Google Scholar.

43. van der Ploeg J. D. (2010). "Farming styles research: the state of the art," in Keynote Lecture for the Workshop on 'Historicising Farming Styles' (Melk), 21–23. Google Scholar.

44. van der Ploeg J. D. (2012). The genesis and further unfolding of farming styles research. Hist. Anthropol. 20, 427–439. doi: 10.7788/ha.2012.20.3.427. CrossRef. Google Scholar.

45. van der Ploeg J. D. (2018). The New Peasantries: Rural Development in Times of Globalization. New York, NY: Routledge. Google Scholar.

46. van der Ploeg J. D., Barjolle D., Bruil J., Brunori G., Costa Madureira L. M., Dessein J., et al. (2019). The economic potential of agroecology: empirical evidence from Europe. J. Rural Stud. 71, 46–61. doi: 10.1016/j.jrurstud.2019.09.003. CrossRef. Google Scholar.

47. Veysset P., Lherm M., Roulenc M., Troquier C., Bébin D. (2015). Productivity and technical efficiency of suckler beef production systems: trends for the period 1990 to 2012. Animal 9, 2050–2059. doi: 10.1017/S1751731115002013. CrossRef. Google Scholar.

Lucas V and Gasselin P (2022) An intensive and collective style of farm work that enables the agroecological transition: A case study of six French farm machinery cooperatives. Front. Sustain. Food Syst. 6:862779. doi: 10.3389/fsufs.2022.862779

Перевод статьи «An intensive and collective style of farm work that enables the agroecological transition: A case study of six French farm machinery cooperatives» авторов Lucas V and Gasselin P., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык

Фото: Designed by Freepik