Опубликовано 5 часов назад

Труд мужчин и женщин в рисоводстве Африки: сравнительный анализ затрат времени и доходов

Женщины вносят значительный вклад в выращивание риса, его переработку и сбыт, однако они имеют ограниченный доступ к техническим знаниям и технологиям, которые могли бы снизить их изнурительный труд и устранить нехватку рабочей силы, а также обеспечить им дополнительный доход. На женщинах также лежат обязанности по репродуктивному труду (домашнему хозяйству).

В данной работе проводится сравнительное исследование роли женщин в рисоводстве в четырех странах (Буркина-Фасо, Кот-д'Ивуар, Мадагаскар, Сьерра-Леоне) путем анализа распределения рабочего времени и получаемого в результате дохода для мужчин и женщин. Также были оценены факторы, определяющие их трудовые затраты в различных условиях ведения рисоводства. Результаты показывают, что женщины и мужчины тратят на производство риса в среднем от 1 до 3 часов в день, что составляет от 45 до 135 рабочих дней участия в ежегодном возделывании риса. Анализируя распределение трудозатрат в производственной деятельности, было установлено, что, за исключением конкретной операции по пропариванию риса (которая практикуется в некоторых странах и выполняется в основном женщинами), мужчины более активно вовлечены в рисоводство. Конкретные трудовые затраты зависят от нескольких факторов, включая размер хозяйства, время, затрачиваемое на несельскохозяйственные виды деятельности, и доступ к производственному оборудованию. Эти результаты впервые показывают, что женщины-фермеры не обязательно тратят больше времени, чем мужчины, на возделывание риса в Африке, как часто предполагается. Безусловно, в разных странах и системах хозяйствования, а также внутри категорий фермеров-мужчин и фермеров-женщин наблюдаются неоднородные трудовые затраты, а также связанные с ними определяющие факторы и доходы. Фермеры-мужчины получают более высокий доход, чем фермеры-женщины, в различных производственных видах деятельности, за исключением только пропаривания риса. Этот вывод указывает на то, что увеличение трудовых затрат на выращивание риса не приведет к повышению дохода для женщин-фермеров. Возможно, женщины-фермеры найдут лучшие варианты в других видах сельскохозяйственной деятельности, таких как переработка пищевых продуктов.

Женщины представляют собой значительный ресурс в сельском хозяйстве и сельской экономике, выступая в качестве фермеров, работников и предпринимателей (SOFA Team and Doss, 2011). Долгое время утверждалось, что женщины обеспечивают 60–80% сельскохозяйственного труда в странах Африки к югу от Сахары [Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (ФАО), 1995], или что в целом в составе сельскохозяйственной рабочей силы женщины занимают большую долю, чем мужчины (Mc Cullough, 2017). Однако фактические данные показывают, что они составляют около 43% сельскохозяйственной рабочей силы (Doss, 2014) или от 24 до 56% в зависимости от страны, культуры и вида деятельности, как показано в исследовании Palacios-Lopez и др. (2017). Кроме того, утверждается, что женщины имеют меньше возможностей, чем мужчины, для участия в экономической деятельности, поскольку они сталкиваются с рабочей нагрузкой, которой у мужчин нет, включая репродуктивные обязанности (домашние дела, забота о детях и пожилых членах домохозяйства) (SOFA Team and Doss, 2011).

В любом случае, женщины играют преимущественную роль в обеспечении продовольствием и питанием, являясь связующим звеном между полем и столом; согласно SOFA Team and Doss (2011). Женщины производят более 50% продовольствия в мире, и их роль возрастает в сельских районах, особенно там, где мужчины все чаще переезжают в города (Banque Mondiale, 2017). В некоторых регионах Африки и Азии женщины участвуют в сельской деятельности как независимые производители, неоплачиваемые семейные работники или как наемные сельскохозяйственные работники. Женщины работают не только в поле и на пастбищах, но также на предприятиях по переработке и упаковке сельскохозяйственной продукции (Lastarria-Cornhiel, 2006). Однако многочисленные данные показывают, что гендерное равенство в собственности и контроле над производственными ресурсами, такими как земля, скот, сельскохозяйственная техника и транспортное оборудование, отсутствует. Кроме того, доступ женщин к кредитам, технической и рыночной информации, удобрениям и воде сильно ограничен (Vepa, 2005; Kinkingninhoun и др., 2008; Agarwal, 2015). Эти ограничения в доступе к ресурсам сдерживают производительность, о чем свидетельствуют более низкие урожаи у женщин. Если бы женщинам предоставили аналогичные возможности и доступ к производственным ресурсам, как у мужчин, они были бы такими же продуктивными, как и мужчины-фермеры, подтвердила Agarwal (2015). Следствием гендерной дискриминации в доступе к ресурсам является то, что общий объем производства ниже, чем он мог бы быть, если бы женщины имели более широкий доступ к этим ресурсам, а более широкое значение этого — замедление экономического развития (Khachaturyan and Peterson, 2018).

В своем исследовании факторов, влияющих на участие женщин в качестве сельскохозяйственной рабочей силы, Palacios-Lopez и др. (2017) обнаружили, что ключевыми критериями являются наличие рабочей силы в домохозяйстве, культурно обусловленные гендерные роли и социально-экономические факторы. Рабочая сила, доступная в домохозяйстве, включает количество, возраст и гендерный состав детей, взрослых и пожилых людей в домохозяйстве, а также наличие и доступность наемного и/или общинного труда. Нормы и культура, связанные с гендерными ролями, в свою очередь определяют способность мужчин и женщин распределять рабочее время между репродуктивной (домашней) и производственной (экономической) деятельностью. Как поясняют SOFA Team and Doss (2011), эти нормы и культура варьируются в пространстве и времени. Экономический статус домохозяйства и гендерные различия, например в образовании, могут влиять на возможности индивидуального распределения труда или на доступные женщинам возможности внехозяйственной занятости по сравнению с мужчинами. Например, в качестве сельской наемной рабочей силы женщины получают более низкую заработную плату, чем мужчины, а их возможности для получения образования, профессиональной подготовки и перехода на более оплачиваемую работу также ограничены (Vepa, 2005). Учитывая возможность дифференцированного контроля над доходами от товарных и продовольственных культур по гендерному признаку, общая доля женского труда в сельском хозяйстве может дополнительно зависеть от распределения земель под различными культурами по всей площади возделываемых земель. Эти различия опять же глубоко обусловлены культурой (Palacios-Lopez и др., 2017). Согласно Lastarria-Cornhiel (2006), в странах Африки к югу от Сахары, где мужчины контролируют большую часть земли, работа женщин на высокодоходных товарных культурах не гарантирует их контроля над полученным доходом. Фактически, возрастающая роль женщин как экономических производителей не обязательно увеличивает их власть при принятии решений в домохозяйстве и общине. Женщины, работающие вне фермы в качестве наемных работниц и непосредственно получающие свою заработную плату, имеют больше контроля над этими доходами, над тем, как они распределяются, и поэтому обладают большей самостоятельностью. Это не относится к женщинам, которые работают в качестве неоплачиваемых семейных работников, за исключением домохозяйств, возглавляемых женщинами. Изменения в структуре сельскохозяйственной рабочей силы зависят от экономического развития и материальных условий. Например, хотя в целом наблюдаются признаки гендерно-дифференцированного замещения труда с помощью механизации, гендерно-ориентированные трудосберегающие технологии позволяют сохранить уровень участия женского труда в сельском хозяйстве (Palacios-Lopez и др., 2017). Напротив, доля женского труда в домохозяйстве может возрасти, когда рабочая сила, привлекаемая извне (через наем или программы трудового обмена), направлена в основном на виды деятельности, выполняемые мужчинами.

Что касается рассмотрения сельского хозяйства как предпринимательской деятельности, многие исследования показывают, что женщины более склонны к избеганию риска, чем мужчины, и это влияет на их выбор конкретных функциональных стратегий и в конечном итоге на их результативность (Tomasz, 2001; Boohene и др., 2008; Garba, 2011; Sepulveda and Bonilla, 2014). Женщины-предприниматели сталкиваются со многими трудностями и ограничениями в реализации своего потенциала, в отличие от своих коллег-мужчин, из-за социально-культурных структур (Garba, 2011). Разработчики политики должны учитывать взаимодействие между эффективностью бизнеса, характеристиками владельца-управляющего и социальными структурами при разработке политики и программ, направленных на устранение дисбаланса между полами в доступе к ресурсам (Boohene и др., 2008). Один из способов привить предпринимательское мышление — это образование и обучение, которые имеют решающее значение для развития предпринимательской направленности и успеха (Mwaura и др., 2015). Улучшение функционирования сельских рынков труда и предоставление трудосберегающих технологий, а также общественных товаров и услуг позволило бы женщинам более эффективно вносить вклад и более полно пользоваться экономическими возможностями, предоставляемыми ростом сельского хозяйства (SOFA Team and Doss, 2011).

В рисоводстве участие женщин зависит от экологии и культуры, связанных с этой культурой. Как сообщают Agboh-Noameshie и др. (2013), например, в Гамбии земледелие на болотистых землях, включая выращивание риса, является исключительно женской обязанностью, тогда как мужчины выращивают товарные культуры, и их поля обычно больше. В Мали рис традиционно выращивается только женщинами у рек и заболоченных земель. В некоторых общинах рис считается мужской культурой, в других — женской, а во многих местах гендерная структура возделывания риса сложна. Кроме того, разделение труда между мужчинами и женщинами показывает четкие задачи: подготовка семенного ложа и земли, опрыскивание удобрениями и применение пестицидов выполняются мужчинами, а другие задачи распределяются между мужчинами и женщинами, включая пересадку, прополку, ручную уборку и послеуборочные работы. Роль женщин варьируется: например, женщины на Филиппинах расчищают и содержат рисовые дамбы; в Джокьякарте (Ява, Индонезия), Мьянме и на Филиппинах, где ручная пересадка является распространенной практикой для выращивания риса, она обычно проводится группами, состоящими в основном из женщин, но мужчины также могут участвовать и помогать с выдергиванием и распределением рассады (Akter и др., 2017). В Сьерра-Леоне мужчины проводят подготовку земли в начале сельскохозяйственного сезона, а женщины отвечают за посадку, прополку и уборку. В Камеруне некоторые виды работ, такие как вспашка, пересадка и уборка, выполняются как мужчинами, так и женщинами (Agboh-Noameshie и др., 2013). Это разделение задач может быть очень сложным и несбалансированным в ущерб женщинам и молодежи, которые становятся основными поставщиками рабочей силы.

Значительная роль женщин в рисоводстве в Буркина-Фасо, Кот-д'Ивуаре, Мадагаскаре и Сьерра-Леоне — странах настоящего исследования — неоспорима. Например, почти 55% местных производителей риса в Кот-д'Ивуаре — женщины, а в Сьерра-Леоне почти 50% сельскохозяйственной рабочей силы сельских женщин занято в производстве риса, остальная часть используется в производстве овощей или во внесезонных культурах. Необходимо понимать гендерную и социальную динамику в рисоводческих системах для разработки мер вмешательства и улучшения результатов проектов/программ. В этой связи целью настоящего исследования является анализ трудовых затрат в рисоводческих фермерских системах с гендерной точки зрения. Рассматриваются три конкретных исследовательских вопроса, а именно: (1) понимание различий в распределении труда между различными видами деятельности мужчинами и женщинами с особым акцентом на деятельность, связанную с рисом; (2) оценка того, как трудовые затраты в рисоводстве определяются характеристиками домохозяйства/фермы; и (3) объяснение того, как доходы из различных источников и характеристики фермы распределяются между различными группами рабочего времени в рисоводстве.

В Буркина-Фасо, Кот-д'Ивуаре, Мадагаскаре и Сьерра-Леоне — странах, где проводилось исследование, рис является одной из важнейших культур с точки зрения производства, площади посевов и потребления. С 2013 года в Буркина-Фасо производство обработанного риса оценивается в среднем примерно в 220 000 тонн в год, в Кот-д'Ивуаре — 1,3 млн тонн, на Мадагаскаре — 2,3 млн тонн и в Сьерра-Леоне — 700 000 тонн (Министерство сельского хозяйства США-USDA, 2019). Рисоводство в Кот-д'Ивуаре занимает 800 000 гектаров, что составляет более половины земель, занятых под зерновые. В Сьерра-Леоне и на Мадагаскаре рис является основным продуктом питания, с годовым потреблением на душу населения 100 кг и более. Рис обеспечивает продовольствием и доходом фермеров, переработчиков и торговцев. Несмотря на свою возрастающую важность, местное производство остается ниже внутренних потребностей во всех четырех странах. На основе данных Министерства сельского хозяйства США-USDA (2019), с 2013 года внутреннее производство в Буркина-Фасо, Кот-д'Ивуаре, Мадагаскаре и Сьерра-Леоне покрывает соответственно 35, 54, 87 и 68% потребностей в потреблении, что приводит к импорту больших объемов обработанного риса ежегодно. Поэтому продвижение местного производства риса остается ключевым элементом в стратегиях стран по улучшению продовольственной безопасности, стимулированию экономического роста и повышению доходов сельских жителей.

Выборка

Данные собирались на уровне общин, домохозяйств и отдельных лиц: мужчин, женщин и молодежи в пяти деревнях в каждой стране в рамках созданных центров развития рисоводческого сектора¹. Деревни были выбраны целенаправленно из 32 деревень в центре, где ранее собирались исходные данные. 32 деревни исходного опроса состояли из 5 категорий, где проводились конкретные исследовательские работы², и категории контрольных деревень. Для получения пяти исследуемых деревень была целенаправленно выбрана одна деревня из исследовательских деревень на основе наличия всех или большинства участников цепочки создания стоимости риса в деревне.

В каждой деревне были случайным образом отобраны 15–20 домохозяйств среди доступных участников цепочки создания стоимости риса. Опрос внутри домохозяйства включал интервью как с мужем, так и с женой, что составляло цель 30–40 респондентов на деревню или 150–200 респондентов на центр и на страну³. В Таблице 1 показано общее количество опрошенных мужчин и женщин в каждой стране.

Таблица 1 Выборка респондентов-мужчин и женщин в Буркина-Фасо, Кот-д'Ивуаре, Мадагаскаре и Сьерра-Леоне.

Данные собирались с помощью инструментов обследования на уровне общин и домохозяйств. Индивидуальные данные включают (i) социально-демографические характеристики респондентов, (ii) профиль деятельности и доходов, (iii) доступ, использование и контроль над производственными ресурсами, технологиями и доходом, (iv) участие женщин в принятии решений в домохозяйствах, (v) осведомленность и использование рисоводческих технологий, и (vi) ограничения и возможности, связанные с ролями мужчин и женщин в рисоводстве. Индивидуальный опросник прилагается в Дополнительных материалах.

Аналитическая основа

Концептуальная основа (Conceptual Framework)

В гендерном анализе рассматриваются несколько концептуальных основ. Настоящее исследование в основном следует гендерной концепции Мозер (Moser, 1989). Эта концепция признает, что различные гендерные роли обусловливают, какие виды деятельности, задачи и обязанности в конечном итоге воспринимаются как мужские или женские. Соответственно, женщины выполняют тройную роль, состоящую из репродуктивных, производственных и общественно-управленческих видов деятельности, тогда как мужчины в основном выполняют производственную и общественно-политическую деятельность. Аспект доступа к ресурсам заимствован из Гарвардской аналитической концепции (Overholt и др., 1985), которая анализирует доступ, использование и контроль мужчин и женщин над производственными ресурсами, технологиями и доходом с целью показать, что существуют экономические основания для распределения ресурсов как женщинам, так и мужчинам.

Определены производственные, репродуктивные, общественно-управленческие и общественно-политические роли, описанные Мозер (Moser, 1989). Производственные роли включают работу, выполняемую за плату деньгами или натурой, будь то рыночное производство с меновой стоимостью, натуральное/домашнее производство с потребительской стоимостью или потенциальной меновой стоимостью. Репродуктивные роли включают биологическое воспроизводство, заботу и поддержание текущей и будущей рабочей силы. Таким образом, репродуктивные роли выходят за рамки деторождения/воспитания детей и включают также домашние обязанности, выполняемые женщинами, необходимые для обеспечения поддержания и воспроизводства рабочей силы. Общественно-управленческие и общественно-политические роли представлены как различные виды деятельности; первая рассматривается как расширение репродуктивных ролей для обеспечения предоставления и поддержания дефицитных ресурсов коллективного потребления, таких как вода, здравоохранение и образование, а вторая касается организации на формальном политическом уровне, часто в рамках национальной политики. В то время как общественно-управленческая роль в основном является добровольной неоплачиваемой работой, выполняемой в "свободное" время, общественно-политическая роль обычно является оплачиваемой работой, прямо или косвенно, через статус или власть [Международная организация труда (МОТ), 1998].

Более новая классификация распределения времени, связанная со Всемирным банком, рассматривает четыре категории работы:

(1) рыночная работа, включая оплачиваемую и неоплачиваемую работу, связанную с производством товаров, продаваемых на рынке, поездки на работу и время, затрачиваемое на поиск работы;

(2) неоплачиваемая домашняя работа, включая производственные виды деятельности, для которых потенциально могут существовать рынки, такие как приготовление пищи, доставка воды, уборка и уход за детьми;

(3) личная гигиена, включая сон, прием пищи и питье, а также другие личные услуги, такие как гигиена, посещение врача и т.д.;

(4) досуг, социальная и учебная деятельность, включая хобби, игры, отдых, спорт, общение и т.д. В этом исследовании мы принимаем четыре категории распределения времени: производственная, репродуктивная, социокультурная и досуговая. Производственные виды деятельности далее разделяются на деятельность, связанную с рисом (производство как на ферме, так и в послеуборочном управлении) и пропаривание⁴, а также другие сельскохозяйственные виды деятельности, включая выращивание других культур, животноводство, рыболовство, охоту и переработку сельскохозяйственной продукции или побочных продуктов. Кроме того, несельскохозяйственные виды деятельности — это все производственные виды деятельности, кроме сельскохозяйственных. Они включают ремесла, регулярную или частичную занятость, маркетинг/торговлю и т.д.

Эконометрический анализ

Факторы, определяющие (Determinants) трудовые затраты на производство риса, анализировались с помощью общей линейной регрессии, сформулированной следующим образом:

Y относится к часам, затраченным на производство риса фермером i в стране j, а независимыми переменными являются общая площадь фермы (Ar), доля дождевых низинных земель по отношению к рисовой ферме (Rl), доля орошаемого рисового поля по отношению к рисовой ферме (Ir), доступ к наемному труду (Hl), доступ к производственному оборудованию (Peq), часы, затраченные на несельскохозяйственные виды деятельности (Nag), участие в деятельности по пропариванию (Par), члены взаимодействия (T), характеристики фермера (F), фиктивные переменные страны D и член ошибки e.

Результаты регрессионной оценки основаны на различиях в результативных переменных между группами населения при средних значениях (т.е. регрессия наименьших квадратов) или эффекте для средней совокупности (т.е. модели логистической регрессии), после корректировки по другим объясняющим переменным, представляющим интерес . Это часто делается в предположении, что коэффициенты регрессии постоянны по всей совокупности — другими словами, взаимосвязи между результативными переменными и объясняющими переменными остаются одинаковыми при различных значениях переменных.

В настоящем анализе интерес также заключается в углублении понимания различий между перцентильными группами по распределению данной зависимой переменной, а не только при среднем значении (Lê Cook and Manning, 2013). Конкретно, были созданы четыре групповые категории на основе перцентилей трудовых затрат на производство риса как для мужчин, так и для женщин, и были вычислены средние значения объясняющих переменных при условии трудовых затрат на производство риса.

Описание данных

В Таблице 2 показаны, на индивидуальном уровне, средние значения переменных, связанных с трудовыми затратами. Внутридомохозяйственный анализ признает, что существуют различия между фермерами-мужчинами и женщинами в домохозяйстве, поэтому эти различия [столбцы Diff (M-W)] указаны. Положительная разница означает, что среднее значение для фермеров-мужчин выше, чем для фермеров-женщин; отрицательное значение означает, что у фермеров-женщин средние значения выше, чем у фермеров-мужчин. Некоторые переменные будут приводить к одинаковым значениям, когда в домохозяйстве принимаются совместные решения, например, размер фермы и доход. Это может быть не всегда так; единственная переменная, которая, как правило, должна быть одинаковой, — это количество членов в моногамных домохозяйствах.

Таблица 2 Дескриптивная статистика факторов, связанных с трудовыми затратами, в Буркина-Фасо, Кот-д'Ивуаре, Мадагаскаре и Сьерра-Леоне.

Сводная статистика показывает, что респондентам около сорока лет, фермеры-мужчины старше фермеров-женщин. Большие домохозяйства наблюдаются в Сьерра-Леоне и Буркина-Фасо, с 10 и более членами в среднем в каждом домохозяйстве, тогда как на Мадагаскаре в домохозяйствах в среднем 5 членов. Размер фермы колеблется от 1 до 2 гектаров в среднем в трех исследуемых странах Западной Африки. На Мадагаскаре размеры ферм малы, около четверти гектара. Что касается труда по производству риса, в нем участвуют 1–3 человека из домохозяйства; мужчин значительно больше, чем женщин, в Кот-д'Ивуаре, на Мадагаскаре и в Сьерра-Леоне.

Годовой доход от риса варьируется от почти 600 до 1800 долларов в среднем; он ниже в Кот-д'Ивуаре и выше в Сьерра-Леоне; мужчины зарабатывают значительно больше, чем женщины, в производственной деятельности по рису. Другой сельскохозяйственный труд вовлекает около 1–2 человек, мужчины значительно больше вовлечены в Кот-д'Ивуаре, но меньше в Сьерра-Леоне. Другой сельскохозяйственный доход составляет от 600 до 1600 долларов, наибольший в Кот-д'Ивуаре и наименьший в Сьерра-Леоне. Почти одинаковый уровень несельскохозяйственного труда наблюдается в пределах от 600 до 1800 долларов, но наименьший в Буркина-Фасо и наибольший в Сьерра-Леоне. Общий доход следует аналогичным тенденциям. Не все производители риса занимаются несельскохозяйственными видами деятельности, поэтому они рассматривались как пропущенные значения; это означает, что сумма доходов не обязательно соответствует среднему значению общего дохода.

Наблюдение из данных о труде и уровне дохода показывает, что рисоводство и несельскохозяйственные виды деятельности более прибыльны в Сьерра-Леоне, тогда как в Буркина-Фасо и Кот-д'Ивуаре лучше всего себя показывают другие сельскохозяйственные виды деятельности, не связанные с рисом. На Мадагаскаре как другие сельскохозяйственные, так и несельскохозяйственные виды деятельности приносят почти одинаковые доходы. Рисунок 1 хорошо иллюстрирует различия в труде и доходах по странам.

Рисунок 1 Межстрановое сравнение трудовых затрат и доходов фермеров-мужчин и женщин от различных производственных видов деятельности в Буркина-Фасо, Кот-д'Ивуаре, Мадагаскаре и Сьерра-Леоне.

В целом, во всех странах фермеры-мужчины тратят больше времени на производство риса, чем фермеры-женщины, и очень большие различия в доходах отмечены во всех 4 странах. В Сьерра-Леоне оказывается, что рабочее время и доход между фермерами-мужчинами и женщинами почти в одинаковых пропорциях. Однако в Буркина-Фасо, хотя фермеры-мужчины и женщины тратят почти одинаковое время на деятельность по производству риса, доход фермеров-мужчин более чем вдвое превышает доход фермеров-женщин. Пропаривание риса, несомненно, является деятельностью, осуществляемой в основном женщинами. Интересно отметить, что в Сьерра-Леоне оно очень прибыльно для женщин-переработчиц, но доход, получаемый вовлеченными мужчинами, незначителен, поскольку они часто нанимаются в качестве случайных работников. В Кот-д'Ивуаре, где женщины-переработчицы тратят много часов работы, они зарабатывают меньше, чем вовлеченные мужчины-переработчики.

Различия также наблюдаются в отношении других сельскохозяйственных видов деятельности и несельскохозяйственных видов деятельности. В Буркина-Фасо и Кот-д'Ивуаре фермеры-мужчины больше вовлечены в другие виды деятельности на ферме (например, животноводство) и зарабатывают заметно больше, чем фермеры-женщины. Обратное наблюдается на Мадагаскаре, где участие фермеров-мужчин в других сельскохозяйственных видах деятельности ниже, но более доходно, чем у фермеров-женщин. Занятость фермеров в несельскохозяйственных видах деятельности и связанный с этим доход опять выше у фермеров-мужчин, чем у фермеров-женщин. Исключение отмечено для Сьерра-Леоне, где фермеры-мужчины, несмотря на меньшие трудовые затраты, зарабатывают больше, чем фермеры-женщины.

В целом, фермеры-мужчины более вовлечены в различные виды производственной деятельности и зарабатывают больше дохода, чем фермеры-женщины, за исключением нескольких отмеченных случаев и явной деятельности по пропариванию, где женщины преуспевают. Различия в номинальном доходе могут быть связаны с точным характером другой деятельности на ферме или вне фермы и ее рентабельностью, тогда как по странам они могут быть обусловлены стоимостью денег.

Что касается доступа к сельскохозяйственным ресурсам, сообщается о высоких уровнях доступа, за исключением орошения и, в определенной степени, производственного оборудования в Сьерра-Леоне.

Среднее количество часов, затрачиваемых на различные виды деятельности

В Таблице 3 подробно представлено время, затрачиваемое на различные виды деятельности. Сумма заявленного времени, затраченного на все виды деятельности, близка к 24 часам в Кот-д'Ивуаре, на Мадагаскаре и в Сьерра-Леоне (соответственно 22,96, 23,3 и 23,36 часа). Однако в Буркина-Фасо сумма времени составляет 19,5 часов, что значительно меньше часов в сутках. Причина заключается в отсутствии участия в несельскохозяйственных видах деятельности, которое рассматривалось как пропущенное значение.

Таблица 3 Распределение времени в Буркина-Фасо, Кот-д'Ивуаре, Мадагаскаре и Сьерра-Леоне.

Время, затрачиваемое на все производственные виды деятельности в среднем, варьируется от 4 до 6 часов в день, наименьшее в Буркина-Фасо и наибольшее в Кот-д'Ивуаре. Как иллюстрировано на Рисунке 1, фермеры-мужчины значительно тратят больше времени на производство риса, чем женщины, в Кот-д'Ивуаре, на Мадагаскаре и в Сьерра-Леоне; в другие сельскохозяйственные виды деятельности в Кот-д'Ивуаре и в несельскохозяйственные виды деятельности в Буркина-Фасо и на Мадагаскаре. В Сьерра-Леоне женщины тратят больше времени на другие сельскохозяйственные виды деятельности, чем мужчины.

В среднем фермеры тратят от 1 до 3 часов в день на рисоводство. Это составляет от 45 до 135 рабочих дней в году, что указывает на то, что двойное культивирование активно практикуется, особенно на орошаемых территориях. Этот расчет развеивает миф об участии женщин в рисоводстве, если только не рассматривать другие параметры, такие как количество мужчин и женщин, занятых в конкретных видах деятельности по производству риса. Пропаривание, которое заметно практикуется в Западной Африке как женская деятельность, значительно наблюдается в Кот-д'Ивуаре и Сьерра-Леоне.

Репродуктивные виды деятельности, занимающие от 3 до почти 4 часов в день, обычно выполняются женщинами, что подтверждает их участие в такой работе, которая в основном не оплачивается. Однако разделение репродуктивных обязанностей с мужчинами отмечается, например, при сборе дров и уходе за больными и пожилыми членами семьи. Наблюдается, что социокультурные виды деятельности вовлекают как мужчин, так и женщин; однако мужчины значительно больше участвуют в группах и ассоциациях на Мадагаскаре, в религиозных мероприятиях в Кот-д'Ивуаре и Сьерра-Леоне. Социокультурные мероприятия занимают около 1,5–3 часов в день, тогда как отдых и досуг — около 9–14 часов в день. В целом, женщины значительно тратят больше времени на личную гигиену, тогда как мужчины больше вовлечены в религиозные и политические мероприятия, а также в досуг и социальные визиты.

Существует предположение, что когда фермеры вовлечены в другие виды деятельности, это ограничивает их участие в производстве риса. Это предположение проверено через корреляции между трудовыми затратами на различные производственные виды деятельности и распределением времени на репродуктивные и социокультурные виды деятельности производителями риса. Результаты представлены в Таблице 4.

Таблица 4 Корреляция между трудовыми затратами для производителей риса в Буркина-Фасо, Кот-д'Ивуаре, Мадагаскаре и Сьерра-Леоне.

Для фермеров-мужчин существует отрицательная взаимосвязь между производством риса и пропариванием, другими сельскохозяйственными и несельскохозяйственными видами деятельности. Эта корреляция указывает на то, что фермеры-мужчины склонны специализироваться на конкретных производственных видах деятельности. Время, затрачиваемое на пропаривание, положительно связано с репродуктивным временем и отрицательно коррелирует со временем досуга. Пропаривание, являясь по существу женской деятельностью и практикуясь в некоторых странах, но не в других, для мужчин, которые им занимаются, оказывается дополнительным к участию в репродуктивных видах деятельности, конкурируя при этом с досугом. Отрицательная связь также отмечается между, с одной стороны, другими сельскохозяйственными видами деятельности, несельскохозяйственными видами деятельности, репродуктивными видами деятельности и социальной деятельностью, а с другой стороны, досугом. Для фермеров-женщин также существует отрицательная связь между производством риса, с одной стороны, и пропариванием и досугом, с другой. Пропаривание имеет положительную связь с другими сельскохозяйственными видами деятельности, но отрицательно коррелирует с досугом. Другие заметные отрицательные корреляции — между репродуктивными и несельскохозяйственными видами деятельности, а также между временем досуга и репродуктивной деятельностью и социальной деятельностью. Это указывает на то, что производство риса и пропаривание конкурируют за рабочую силу. Оказывается, что досуг всегда приносится в жертву.

Факторы, определяющие трудовые затраты в производстве риса

В Таблице 5 показаны факторы, определяющие трудовые затраты, дезагрегированные по полу, с учетом различных объясняющих переменных. Модель (1) показывает (shows) влияние общей площади, доли дождевых низинных земель и доли орошаемого рисового поля, доступа к производственным ресурсам и того, что производители риса, мужчины и женщины, также вовлечены в другие производственные виды деятельности. Ссылаясь на эконометрическое уравнение (1), коэффициенты членов взаимодействия (T) и характеристики фермера (F) исключены. Доступ к производственному оборудованию является значительным и положительным, что указывает на то, что механизация еще не привела к замещению труда. Интересно, что участие в несельскохозяйственных видах деятельности и в пропаривании оказывает отрицательное влияние на рабочее время в производстве риса для мужчин. Это подтверждает отмеченную специализацию в производственных видах деятельности. Последнее в отношении пропаривания не наблюдается для женщин.

Таблица 5 Результаты регрессии, дезагрегированные по полу, в Буркина-Фасо, Кот-д'Ивуаре, Мадагаскаре и Сьерра-Леоне.

Модель (2) и Модель (3), в попытке полностью информировать о рабочем времени в производстве риса в реалистичном контексте фермерских домохозяйств и доступа к производственным ресурсам, учитывают производственную среду и характеристики фермеров. Полная Модель (3) дополнительно включает члены взаимодействия в качестве объясняющих переменных. В Модели (2) рабочее время в производстве риса увеличивается при лучшем доступе к производственному оборудованию фермерами-мужчинами или женщинами и если фермеры-женщины имеют законченное университетское образование. Время в производстве риса значительно снижается, когда фермеры-мужчины и женщины уделяют больше времени несельскохозяйственным видам деятельности, и если фермер-мужчина также занимается пропариванием и имеет университетское образование. В Модели (3) время в рисоводстве значительно снижается при доступе к производственному оборудованию на орошаемых рисовых полях, и вышеуказанные результаты сохраняются для участия в несельскохозяйственных видах деятельности и в пропаривании, даже для фермеров-женщин.

Фермеры-женщины, имеющие доступ к производственному оборудованию и получившие университетское образование, выделяют больше рабочего времени на рисоводство. По всем трем моделям фиктивные переменные стран подтверждают значительно более высокое рабочее время в Кот-д'Ивуаре и Сьерра-Леоне по сравнению с Буркина-Фасо и относительно более низкое рабочее время на Мадагаскаре.

Факторы, связанные с рабочим временем по перцентилям труда

В Таблице 6 мы расширяем исследование дохода, других характеристик домохозяйства и фермы при условии трудовых затрат на производство риса для фермеров-мужчин и женщин по перцентильным группам. В Таблице 7 показан t-тест, определяющий, существует ли значительная разница между средними значениями различных перцентильных групп по отношению к общему выборочному среднему для различных переменных.

Таблица 6 Сводная статистика при условии трудовых затрат на производство риса в Буркина-Фасо, Кот-д'Ивуаре, Мадагаскаре и Сьерра-Леоне.

Ниже 25-го перцентиля (B/w p25), между 25-м и 50-м перцентилями (B/w p25 and p50), между 50-м и 75-м перцентилями (B/w p50 and p75) и выше 75-го перцентиля (Above p75).

Таблица 7 t-тест переменных при условии трудовых затрат на производство риса в Буркина-Фасо, Кот-д'Ивуаре, Мадагаскаре и Сьерра-Леоне.

По всем странам среднее рабочее время, затрачиваемое на производство риса, составляет 2,8 часа в день для фермеров-мужчин. Медиана составляет 3 часа в день, а 25-й и 75-й перцентили составляют соответственно 1,7 и 4 часа в день. Это неоднородное рабочее время увеличивается с размером домохозяйства, что означает, что не все члены домохозяйства непосредственно заняты в деятельности по производству риса. Оно также увеличивается с общей площадью и количеством работников на производстве риса от 1 до 5 человек в зависимости от перцентильной группы. Это может быть связано с необходимостью присутствия фермера для работы и контроля за работниками. Распределение доходов от производства риса показывает, что наибольшие суммы получают фермеры с рабочим временем во 2-й и 3-й перцентильных группах, но оно снижается в последней группе. Здесь можно выдвинуть две причины, а именно: наличие избыточной занятости, отсюда снижение дохода от риса, или что доход от риса не полностью заявлен этой группой, например, неторгуемая доля произведенного риса.

Нерисовый сельскохозяйственный труд наиболее высок во 2-й перцентильной группе и резко снижается в 4-й перцентильной группе, а несельскохозяйственный труд снижается по перцентильным группам. Это описание согласуется с отрицательной корреляцией между производством риса и другими производственными видами деятельности, подтверждая, что действительно может существовать определенная специализация на производстве риса. Интересно, что, рассматривая другие сельскохозяйственные доходы, можно заметить, что они наиболее высоки в 4-м перцентиле, что указывает на то, что другие сельскохозяйственные виды деятельности могут быть очень доходными при меньших трудозатратах. Такие виды деятельности включают выращивание других культур, животноводство, рыболовство и охоту. Доступ к производственным ресурсам показывает, что фермеры-мужчины в 4-й перцентильной группе имеют наименьший доступ к орошению, удобрениям и производственному оборудованию. Это действительно объясняет наибольшие трудовые затраты на производство риса и наименьшую отдачу от труда.

Среднее рабочее время, затрачиваемое на производство риса, составляет 1,8 часа в день для фермеров-женщин в целом по странам. Медиана составляет 2 часа в день, а 25-й и 75-й перцентили составляют соответственно 0,9 и 2,5 часа в день. Рабочее время увеличивается со средним размером домохозяйства, что означает, что не все члены домохозяйства непосредственно заняты в деятельности по производству риса, поскольку от респондента требуется больше трудовых затрат. Однако оно снижается в последнем перцентиле, оправдывая более высокое рабочее время с учетом площади рисовой фермы и необходимости контролировать работников. Что касается доступа к производственным факторам, различные перцентильные группы имеют почти одинаковый доступ к ресурсам. Что касается труда и дохода по различным производственным видам деятельности, в производстве риса, по-видимому, существует некоторая избыточная занятость и/или частичное отражение дохода, поскольку нет других правдоподобных объяснений снижению дохода по различным перцентилям трудовых затрат. Труд, занятый в других сельскохозяйственных видах деятельности, снижается с увеличением вовлеченности в производство риса. В отличие от общей тенденции взаимодополняемости, здесь распределение показывает, что существует некоторая замена труда или что приносятся в жертву некоторые другие категории временных затрат. Связанный доход также снижается почти в той же тенденции. Несельскохозяйственные виды деятельности привлекают фермеров-женщин во всех категориях. Интересно, что оказывается, что направления деятельности 1-го перцентиля наиболее доходны с точки зрения получения дохода.

Общее распределение времени подтверждает продолжающуюся традицию репродуктивной заботы, осуществляемой женщинами, которая, несомненно, жизненно важна для благополучия домохозяйства и общины. Как указывают различные авторы, домашние обязанности, такие как уход за детьми и больными, сбор воды и дров, приготовление пищи, обычно относятся к женской сфере; культурные нормы остаются сильными, предписывая женщине роль в репродуктивных обязанностях, исключая при этом мужчину. Например, Padmaja и др. (2019) обнаружили, что в полузасушливой Индии по сравнению с мужчинами женщины тратят больше времени на предварительные кулинарные работы (например, сбор дров и питьевой воды и приготовление пищи), приготовление пищи, другие домашние дела и уход за семьей, тогда как мужчины тратят больше времени на возделывание, несельскохозяйственные и животноводческие виды деятельности, а также на поездки, передвижения и другие разнообразные дела. Женщины также участвуют в фермерских работах, но различия в распределении времени могут наблюдаться в зависимости от возраста, образования и социальной группы. Например, молодые женщины, особенно в ранние годы деторождения (18–29 лет), тратят больше времени на домашние дела, уход за семьей и личную гигиену по сравнению с женщинами 40 лет и старше, которые тратят больше времени на экономическую деятельность, включая фермерскую и нефермерскую работу. С повышением уровня образования как женщины, так и мужчины тратят меньше времени на ферму и связанные с ней виды деятельности и больше времени на домашние дела, досуг и другие виды деятельности. Те же общие наблюдения были сделаны в Непале, Бангладеш и Гане Komatsu и др. (2018), где было обнаружено, что бедные женщины сталкиваются с более тяжелой рабочей нагрузкой. Даже в тех случаях, когда женщин не было дома, например, когда они увеличивали время, затрачиваемое на другие сельскохозяйственные виды деятельности (например, наемная работа и выращивание товарных культур), их традиционные домашние обязанности брали на себя не мужчины, а их дочери (Lastarria-Cornhiel, 2006).

Определенные задачи могут сочетаться с другими сельскохозяйственными видами деятельности и несельскохозяйственной работой вблизи усадьбы, но это невозможно в случае отдаленной занятости вне фермы (Blackden and Morris-Hughes, 1993; Palacios-López and López, 2015). Наблюдаемые отрицательные корреляции между различными производственными видами деятельности указывают на то, что взаимодополняемость в распределении труда может не работать в исследуемом регионе; для рисоводства фактором может быть расстояние. Кроме того, отрицательная корреляция, наблюдаемая между временем, затрачиваемым на репродуктивные виды деятельности, и несельскохозяйственными видами деятельности, а затем и с досугом, указывает на то, что жертвы и компромиссы неизбежны, если женщине-фермеру приходится выполнять какую-то работу вне дома. SOFA Team and Doss (2011) выступали за устранение ограничений, связанных с трудоемкой и обязывающей репродуктивной работой, чтобы женщины могли тратить свое время более достойным и продуктивным образом. Важно признать ценность таких репродуктивных задач, которые обычно не вознаграждаются, как предлагает Keng Kuek Ser (2016).

Возвращаясь к производственным видам деятельности, данные свидетельствуют о том, что в целом фермеры-мужчины больше вовлечены в такие виды деятельности, будь то рисоводство, другие сельскохозяйственные или несельскохозяйственные виды деятельности. Только в пропаривании риса доминируют женщины. Такой результат предостерегает от мифа о большинстве сельскохозяйственных работников как о женщинах-фермерах, по крайней мере, в рисоводстве в исследуемых странах. Это утверждение может быть связано с количеством людей на ферме в зависимости от вида деятельности, тогда как фактическое время на ферме у фермеров-мужчин выше, чем у фермеров-женщин. Действительно, существуют случаи, например, как сообщают Enete и др. (2002), где относительное количество домохозяйств, в которых женщины-фермеры обеспечивали больше полевого труда, было выше среди домохозяйств, возглавляемых женщинами, чем среди домохозяйств, возглавляемых мужчинами, например, в случае миграции мужчин.

В частности, в рисоводстве фермеры-мужчины склонны специализироваться, ограничивая свое участие в других/несельскохозяйственных видах деятельности. При рассмотрении пропаривания, по-видимому, имеет место конкуренция трудовых затрат, указывающая на то, что производители риса и пропариватели не могут сочетать эти два вида деятельности. В случае фермеров-мужчин участие в пропаривании риса, по-видимому, тесно связано с репродуктивными задачами, тогда как для женщин, по-видимому, существуют различные группы производителей риса и пропаривателей. Интересно, что пропаривание может сочетаться с сельскохозяйственными видами деятельности. Чтобы быть более занятыми в какой-либо деятельности, фермеры-мужчины, как правило, жертвуют своим досугом, как ранее отмечалось для фермеров-женщин.

Также отмечается, что фермеры-мужчины получают более высокий доход, чем фермеры-женщины, в различных производственных видах деятельности, за исключением пропаривания риса. Этот результат указывает на то, что увеличение трудовых затрат на рис не приведет сразу к более высокому доходу для женщин-фермеров. Женщины-фермеры могут найти лучшие варианты в других сельскохозяйственных видах деятельности, таких как переработка пищевых продуктов и другие виды деятельности, которые, однако, могут выполняться без ограничения их времени для выполнения репродуктивных обязанностей.

Сокращение общего рабочего времени может способствовать освобождению времени для отдыха и досуга. Этого можно достичь с помощью механизации. Простой показатель доступа к производственному оборудованию показал, что значительная доля фермеров имеет доступ к оборудованию, а именно 80% и выше, за исключением Сьерра-Леоне, где он самый низкий. В то же время, рассматривая перцентильные группы, оказывается (appears), что группа, вносящая наибольший вклад в труд (4-й перцентиль для фермеров-мужчин), имеет довольно хороший доступ к производственному оборудованию (65%). Этот результат подразумевает, что механизация еще не достигла адекватного уровня замещения, или что механизация все еще находится на ранней стадии развития. В других развивающихся странах, таких как Бангладеш, распределение времени в день показало , что время, затрачиваемое женщиной на производство сельскохозяйственных культур (в частности, риса), сократилось между 1988 и 2008 годами из-за того, что многие послеуборочные операции, в которые традиционно были вовлечены женщины-фермеры, теперь частично выполняются механически (т.е. веяние, пропаривание, сушка, помол и т.д.) (Jaim and Hossain, 2011). Помимо пропаривания, настоящее исследование не детализировало конкретные виды деятельности на ферме, выполняемые мужчинами и женщинами, чтобы связать их с требованиями к труду и механизации. Основываясь на существующих гендерных анализах, подтверждающих, что женщины-фермеры продолжают выполнять такие виды деятельности, как расчистка полей, пересадка, посев, большая часть борьбы с сорняками, уборка, очистка зерна и переработка (SOFA Team and Doss, 2011; Kinkingninhoun и др., 2018), оказывается (appears), что действительно в Африке механизация этих видов деятельности ограничена (см., например, Mujawamariya and Kalema, 2017), что требует углубленного исследования контекста и типа механизации, который предоставляет (offers) реальную возможность заниматься доходными видами деятельности без ущерба для заслуженного времени досуга фермеров. Наблюдения относительно участия женщин справедливы и для других культур. Например, в производстве маниоки Enete и др. (2002) обнаружили, что количество полей, на которых женщины обеспечивали больше труда для каждой фермерской задачи, неуклонно возрастало от начальных фермерских операций, таких как расчистка земли и подготовка гряд, через посев (посадку) и прополку до заключительных фермерских операций, таких как уборка и транспортировка. Обратное было характерно для мужчин.

В настоящем исследовании было обнаружено, что трудовые затраты женщин снижаются при использовании производственного оборудования на орошаемых рисовых полях. Многочисленные исследования показали, что женщины реже, чем мужчины, имеют доступ как к крупной, так и к мелкомасштабной оросительной инфраструктуре и технологиям. В крупных ирригационных схемах под руководством фермеров неявное и явное исключение женщин из управленческих решений по схемам и распределения орошаемых земель ограничивает их доступ к воде (Zwarteveen, 1997; Meinzen-Dick and Zwarteveen, 1998; van Koppen, 1998; Kinkingninhoun и др., 2008). В орошаемых условиях это действительно хорошее подтверждение того, что производственное оборудование снижает трудовые затраты, тогда как избыточная занятость не приносит дохода.

Сказав все это, представляется актуальным продолжать углублять исследование труда женщин в рисоводстве не только с целью определения их распределения труда и вклада, но и, что важно, для решения их потребностей и ограничений, чтобы они могли оптимизировать свою производительность для благополучия своих домохозяйств и общин. Продолжающееся сокращение времени досуга для всех фермеров может быть неустойчивым и нездоровым в долгосрочной перспективе. Следовательно, необходимо создавать более доходные возможности как в сельскохозяйственных, так и в несельскохозяйственных видах деятельности, а также признавать ценность репродуктивного труда и, если возможно, вознаграждать его. Тот факт, что даже высокообразованные женщины-фермеры вовлечены в производство риса, может указывать на существование таких хороших возможностей получения дохода. Эти возможности позволят перераспределить рабочую силу через устранение нормативных барьеров (например, усилия по привлечению молодежи в сельское хозяйство), улучшение доступа к техническим знаниям, технологиям и капиталу.

Это исследование предоставляет первые доказательства того, что женщины-фермеры не обязательно тратят больше времени, чем мужчины, на возделывание риса в Африке, как часто предполагается. Хотя как фермеры-мужчины, так и женщины участвуют в производстве риса в наших исследуемых регионах, фермеры-мужчины склонны специализироваться на производстве риса, и их рабочее время выше, чем у фермеров-женщин. Женщины-фермеры также специализируются и используют возможности в других экономических видах деятельности, таких как пропаривание, и работают гораздо больше над репродуктивными видами деятельности, чем фермеры-мужчины. Существует компромисс между досугом и другими видами деятельности для фермеров. Фермеры-мужчины обычно получают более высокий доход в различных производственных видах деятельности, чем фермеры-женщины, за исключением пропаривания риса. Увеличение трудовых затрат на производство риса не приводило к более высокому доходу для этих фермеров.

Эти результаты предполагают, что, хотя рисоводческое научное сообщество часто сосредотачивается на снижении трудовых затрат на возделывание риса женщинами и повышении производительности женского труда за счет внедрения механизации или бизнеса по предоставлению таких услуг [Программа по рисовым агропродовольственным системам (RICE), 2016], такой подход имеет ограничения и упускает из виду весь контекст распределения труда в домохозяйстве. Нам необходимо рассмотреть целостный подход к повышению общей производительности труда женщин (доход на единицу рабочего времени) в контексте широкой фермерской системы. Сельскохозяйственные исследования должны заниматься различными вариантами, включая пропаривание и другие сельскохозяйственные виды деятельности, для получения более высокого дохода и улучшения производительности труда, а не сосредотачиваться на одном товаре, в то время как другие секторы также могут способствовать экономии рабочего времени для репродуктивных видов деятельности, на которые женщины тратят больше времени, чем мужчины. Хотя культурные нормы остаются очень сильными в отношении репродуктивных видов деятельности в странах Африки к югу от Сахары (SSA), гендерное неравенство в репродуктивных видах деятельности должно быть уменьшено путем разделения этих задач внутри домохозяйств или передачи их на аутсорсинг поставщикам услуг. Это могло бы помочь женщинам-фермерам иметь больше времени для досуга и производственной деятельности.

Дополнительные материалы к этой статье можно найти онлайн по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsufs.2020.00117/full#supplementary-material

1. Центры развития рисоводческого сектора — это географические зоны, где рисоводческие исследовательские продукты интегрированы по всей цепочке создания стоимости риса для достижения результатов и воздействия в развитии. В Центрах Africa Rice и национальные ученые внедряют, оценивают и проверяют новые рисоводческие технологии, а также сотрудничают с партнерами по развитию для обучения фермеров, распространения этих технологий и установления связей между участниками цепочки создания стоимости риса (такими как рисовые мельники, поставщики ресурсов и торговцы рисом). С 2012 года Africa Rice способствовал созданию 70 центров в 25 странах. Базовые обследования проводились в 2013–2014 годах.

2. Исследовательские работы включают (1) участие в отборе сортов, (2) агрономические работы, (3) механизацию, (4) обучение производству семян и (5) переработку и послеуборочную обработку.

3. В Буркина-Фасо из-за отсутствия членов домохозяйств было опрошено меньше целевого количества. В Кот-д'Ивуаре дополнительное количество образовалось за счет интервью с женщинами-пропаривательницами в некоторых центрах бизнеса по пропариванию. На Мадагаскаре в некоторых деревнях проявили интерес к участию в опросе, что привело к превышению целевого объема выборки.

4. Пропаривание — это процесс обработки риса паром в шелухе перед помолом. Это улучшает качество зерна, уменьшая ломкость и сохраняя питательные свойства (Ndindeng и др., 2015).

1. Agarwal B. (2015). Chapter 11: Food security, productivity, and gender inequality, in The Oxford Handbook of Food, Politics and Society, ed Ronald J. Herring (New York, NY: Oxford University Press), 273–300. CrossRef. Google Scholar.

2. Agboh-Noameshie A., Kabore A., Misiko M. (2013). Integrating gender considerations in rice research for development in Africa, in Realizing Africa's Rice Promise, eds M. C. S. Wopereis, D. E. Johnson, N. Ahmadi, E. Tollens, and A. Jalloh, 343–354. doi: 10.1079/9781845938123.0343. CrossRef. Google Scholar.

3. Akter S., Rutsaert P., Luis J., Htwe N. M., San S. S., Raharjo B., et al. (2017). Women's empowerment and gender equity in agriculture: a different perspective from Southeast Asia. Food Policy 69, 270–279. doi: 10.1016/j.foodpol.2017.05.003. CrossRef. Google Scholar.

4. Banque Mondiale (2017). Les femmes dans l'agriculture, des agents de changement pour le système alimentaire mondial. Available online at: https://www.banquemondiale.org/fr/news/feature/2017/03/07/women-in-agriculture-the-agents-of-change-for-the-food-system (accessed July 02, 2019). CrossRef. Google Scholar.

5. Blackden C. M., Morris-Hughes E. (1993). Paradigm Postponed: Gender and Economic Adjustment in Sub-Saharan Africa. Technical Note No. 13. Poverty and Human Resources Division, Technical Department, Africa Region, The World Bank, Washington, DC. Google Scholar.

6. Boohene R., Sheridan A., Kotey B. (2008). Gender, personal value, strategies and small business performance: a Ghanaian case study. Equal Oppor. Int. 27, 237–257. doi: 10.1108/02610150810860075. CrossRef. Google Scholar.

7. Doss C. (2014). If women hold up half the sky, how much of the world's food do they produce? in Gender in Agriculture, eds A. R. Quisumbing, R. Meinzen-Dick, T. L. Raney, A. Croppenstedt, J. A. Behrman, and A. Peterman (Eemnes: Springer), 69–88. doi: 10.1007/978-94-017-8616-4_4. CrossRef. Google Scholar.

8. Enete A., Nweke F., Tollens E. (2002). Contributions of men and women to food crop production labor in Africa: information from COSCA. Outlook Agric. 31, 259–265. doi: 10.5367/000000002101294155. CrossRef. Google Scholar.

9. Food Agriculture Organization of the United Nations (FAO) (1995). A Synthesis Report of the Africa Region – Women, Agriculture and Rural Development. Rome: FAO. Available online at: http://www.fao.org/3/x0250e/x0250e03.htm#P146_16018 (accessed July 02, 2019). Google Scholar.

10. Garba A. S. (2011). Stumbling block for women entrepreneurship in Nigeria: how risk attitude and lack of capital mitigates their need for business expansion. Eur. J. Econ. Finance Adm. Sci. 36, 38–49. Google Scholar.

11. International Labor Organization (ILO) (1998). ILO/SEAPAT's Online Gender Learning and Information Module. Available online at: https://www.ilo.org/public/english/region/asro/mdtmanila/training/unit1/groles.htm (accessed July 02, 2019). Google Scholar.

12. Jaim W. M. H., Hossain M. (2011). Women's participation in agriculture in Bangladesh 1988–2008, in Pre-Conference Event on Dynamics of Rural Livelihoods and Poverty in South Asia, 7th Asian Society of Agricultural Economists (ASAE) International Conference (Hanoi). Google Scholar.

13. Keng Kuek Ser K. (2016). How Much of Your Work is Unpaid? This Calculator May Help. Available online at: https://www.pri.org/stories/2016-05-07/domestic-work-deserves-salary-and-how-much-we-should-pay-moms (accessed April 01, 2020). Google Scholar.

14. Khachaturyan M., Peterson E. W. F. (2018). Does gender really matter in agriculture? Cornhusker Economics 943. Nebraska, KS: University of Nebraska-Lincoln, 1–3. Available online at: https://digitalcommons.unl.edu/agecon_cornhusker/943 (accessed April 01, 2020). Google Scholar.

15. Kinkingninhoun M. F. M., Alidou A. I., Mujawamariya G., Saito K. (2018). Gender Analysis of Rice-Based Farming System in Côte d'Ivoire and Madagascar. Cotonou: Africa Rice. Google Scholar.

16. Kinkingninhoun M. F. M., Diagne A., Simtowe F., Agboh-Noameshie A. R., Adégbola P. Y. (2008). Gender discrimination and its impact on income, productivity, and technical efficiency: evidence from Benin. Agric. Hum. Values 27, 57–69. doi: 10.1007/s10460-008-9170-9. CrossRef. Google Scholar.

17. Komatsu H., Malapit H. J. L., Theis S. (2018). Does women's time in domestic work and agriculture affect women's and children's dietary diversity? Evidence from Bangladesh, Nepal, Cambodia, Ghana, and Mozambique. Food Policy 79, 256–270. doi: 10.1016/j.foodpol.2018.07.002. CrossRef. Google Scholar.

18. Lê Cook B., Manning W. G. (2013). Thinking beyond the mean: a practical guide for using quantile regression methods for health services research. Shanghai Arch. Psychiatry 25, 55–59. doi: 10.3969/j.issn.1002-0829.2013.01.011. CrossRef. Google Scholar.

19. Lastarria-Cornhiel S. (2006). Feminization of Agriculture: Trends and Driving Forces. Paper for The World Development Report, 2008. World Bank, Washington, DC. Google Scholar.

20. Mc Cullough E. (2017). Labor productivity and employment gaps in Sub-Saharan Africa. Food Policy 67, 133–152. doi: 10.1016/j.foodpol.2016.09.013. CrossRef. Google Scholar.

21. Meinzen-Dick R., Zwarteveen M. (1998). Gendered participation in water management: issues and illustrations from water users' associations in South Asia. Agric. Human Values 15, 337–345. doi: 10.1023/A:1007533018254. CrossRef. Google Scholar.

22. Moser C. (1989). Gender planning in the third World: meeting women's practical and strategic needs. World Dev. 17, 1799–1825. doi: 10.1016/0305-750X(89)90201-5. CrossRef. Google Scholar.

23. Mujawamariya G., Kalema E. (2017). Limited usage of mechanical equipment in small-scale rice farming: a cause for concern. J. Agric. Environ. Int. Dev. 111, 5–21. doi: 10.12895/jaeid.20171.493. CrossRef. Google Scholar.

24. Mwaura A. T. W., Gathenya J. W., Kihoro J. M. (2015). Dynamics of entrepreneurial orientation on the performance on women owned enterprises in Kenya. Int. J. Acad. Res. Bus. Soc. Sci. 5, 14–34. doi: 10.6007/IJARBSS/v5-i9/1794. CrossRef. Google Scholar.

25. Ndindeng S. A., Manful J. T., Futakuchi K., Mapiemfu D. L., Akoa-Etoa J. M., Tanga E. N., et al. (2015). A novel artisanal parboiling technology for rice processors in sub-Saharan Africa. Food Sci. Nutr. 3, 557–568. doi: 10.1002/fsn3.242. CrossRef. Google Scholar.

26. Overholt C., Anderson M. B., Cloud K., Austin J. E. (1985). Gender Roles in Development Projects: A Case Book. West Hartford, CT: Kumarian Press. Google Scholar.

27. Padmaja R., Pramanik S., Pingali P., Bantilan C., Kavitha K. (2019). Understanding nutritional outcomes through gendered analysis of time-use patterns in semi-arid India. Glob. Food Secur. 23, 49–63. doi: 10.1016/j.gfs.2019.04.001. CrossRef. Google Scholar.

28. Palacios-Lopez A., Christiaensen L., Kilic T. (2017). How much of the labor in African agriculture is provided by women? Food Policy 67, 52–63. doi: 10.1016/j.foodpol.2016.09.017. CrossRef. Google Scholar.

29. Palacios-López A., López R. (2015). The gender gap in agricultural productivity: the role of market imperfections. J. Dev. Stud. 51, 1175–1192. doi: 10.1080/00220388.2015.1028539. CrossRef. Google Scholar.

30. Rice Agri-Food System CRP (RICE) (2016). Full Proposal and Flagship Projects. Research Program on Rice. CGIAR. Google Scholar.

31. Sepulveda J. P., Bonilla C. (2014). The factors affecting the risk attitude in entrepreneurship: evidence from Latin America. Appl. Econ. Lett. 2, 573–581. doi: 10.1080/13504851.2013.875104. CrossRef. Google Scholar.

32. SOFA Team Doss C. (2011). The Role of Women in Agriculture. ESA Working Paper No. 11-02. Agricultural Development Economics Division, The Food and Agriculture Organization of the United Nations, Rome, Italy. Available online at: http://www.fao.org/3/am307e/am307e00.pdf (accessed July 10, 2019). Google Scholar.

33. Tomasz Z. (2001). Beyond risk seeking and risk aversion: personality and the dual nature of economic risk taking. Eur. J. Pers. 15, 105–122. doi: 10.1002/per.426. CrossRef. Google Scholar.

34. United States Department of Agriculture-USDA (2019). Production, Supply and Distribution. Available online at: https://apps.fas.usda.gov/psdonline/app/index.html#/app/advQuery (accessed February 03, 2018). Google Scholar.

35. van Koppen B. (1998). Water rights, gender, and poverty alleviation. Inclusion and exclusion of women and men smallholders in public irrigation infrastructure development. Agric. Human Values 15, 361–374. doi: 10.1023/A:1007537119163. CrossRef. Google Scholar.

36. Vepa S. S. (2005). Feminisation of agriculture and marginalisation of their economic stake. Econ. Polit. Wkly. 40, 2563–2568. doi: 10.2307/4416785. CrossRef. Google Scholar.

37. Zwarteveen M. (1997). Water: from basic need to commodity: a discussion on gender and water rights in the context of irrigation. World Dev. 25, 1335–1349. doi: 10.1016/S0305-750X(97)00032-6. CrossRef. Google Scholar.

Kinkingninhoun Medagbe FM, Komatsu S, Mujawamariya G and Saito K (2020) Men and Women in Rice Farming in Africa: A Cross-Country Investigation of Labor and Its Determinants. Front. Sustain. Food Syst. 4:117. doi: 10.3389/fsufs.2020.00117

Перевод статьи «Men and Women in Rice Farming in Africa: A Cross-Country Investigation of Labor and Its Determinants» автора Kinkingninhoun Medagbe FM, Komatsu S, Mujawamariya G and Saito K, оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык