Чистое поле, чистый продукт: как в Кыргызстане развивают органическое сельское хозяйство

Органическое земледелие играет ключевую роль в недавней инициативе по развитию устойчивой экономики Кыргызской Республики. Важные национальные программные документы поддерживают путь «зелёного» развития сельского хозяйства и подчёркивают потенциал органического производства и экспорта. В связи с этим в данном исследовании были изучены мнения фермеров, занимающихся органическим земледелием, и заинтересованных сторон в Кыргызстане, с акцентом на роль систем участия в гарантиях качества (Participatory Guarantee Systems, PGS) в продвижении органического земледелия. 

Интервью с этими двумя группами показали, что, хотя фермеры, перешедшие на органическое земледелие, руководствуются в первую очередь заботой о личном и семейном здоровье, несмотря на несправедливые рыночные цены и недостаточную государственную поддержку, заинтересованные стороны ставят во главу угла охрану окружающей среды и рассматривают включение PGS в национальное законодательство как важный этап в развитии органической сертификации.

Кроме того, недавняя пандемия COVID-19 повлияла на мотивацию фермеров к переходу на органическое земледелие в связи с усилением беспокойства о здоровье и безопасности продуктов питания. Результаты исследования подчёркивают потенциал PGS в развитии сотрудничества внутри местных сообществ и ознакомлении фермеров с принципами и методами органического земледелия. PGS могут служить основой для укрепления социальных и экономических связей в местных фермерских сообществах, а также для сохранения традиционных местных знаний и методов ведения хозяйства, которые имеют решающее значение для смягчения последствий изменения климата и устойчивого сельского хозяйства. Более того, PGS могут применяться в бизнесе как модель для налаживания сотрудничества с другими секторами как на внутреннем, так и на международном уровнях. Полученные данные подчёркивают значимость PGS для устойчивого развития органического земледелия в Кыргызстане. Однако такие проблемы, как недостаточная инфраструктура и нехватка знаний, требуют решения путём повышения роли государства и сотрудничества между участниками органического сектора. В целом, подход PGS может быть использован разработчиками политики в качестве актуального и осуществимого инструмента для внедрения органических принципов в аграрную политику и распространения органических методов по всей стране.

Органическое земледелие играет ключевую роль в недавней инициативе по развитию устойчивой экономики Кыргызской Республики. Важные национальные программные документы поддерживают путь «зелёного» развития сельского хозяйства и подчёркивают потенциал органического производства и экспорта. В связи с этим в данном исследовании были изучены мнения фермеров, занимающихся органическим земледелием, и заинтересованных сторон в Кыргызстане, с акцентом на роль систем участия в гарантиях качества (Participatory Guarantee Systems, PGS) в продвижении органического земледелия. Интервью с этими двумя группами показали, что, хотя фермеры, перешедшие на органическое земледелие, руководствуются в первую очередь заботой о личном и семейном здоровье, несмотря на несправедливые рыночные цены и недостаточную государственную поддержку, заинтересованные стороны ставят во главу угла охрану окружающей среды и рассматривают включение PGS в национальное законодательство как важный этап в развитии органической сертификации. Кроме того, недавняя пандемия COVID-19 повлияла на мотивацию фермеров к переходу на органическое земледелие в связи с усилением беспокойства о здоровье и безопасности продуктов питания. Результаты исследования подчёркивают потенциал PGS в развитии сотрудничества внутри местных сообществ и ознакомлении фермеров с принципами и методами органического земледелия. PGS могут служить основой для укрепления социальных и экономических связей в местных фермерских сообществах, а также для сохранения традиционных местных знаний и методов ведения хозяйства, которые имеют решающее значение для смягчения последствий изменения климата и устойчивого сельского хозяйства. Более того, PGS могут применяться в бизнесе как модель для налаживания сотрудничества с другими секторами как на внутреннем, так и на международном уровнях. Полученные данные подчёркивают значимость PGS для устойчивого развития органического земледелия в Кыргызстане. Однако такие проблемы, как недостаточная инфраструктура и нехватка знаний, требуют решения путём повышения роли государства и сотрудничества между участниками органического сектора. В целом, подход PGS может быть использован разработчиками политики в качестве актуального и осуществимого инструмента для внедрения органических принципов в аграрную политику и распространения органических методов по всей стране.

Бурно растущий мировой рынок органической сельскохозяйственной продукции привлекает всё большее число сельскохозяйственных производителей по всему миру (Willer и др., 2023). Растущий оборот органической продукции свидетельствует о стабильной положительной динамике и формировании потребительских предпочтений в пользу органических продуктов. В отличие от большинства других агроэкологических подходов, органическое земледелие является полностью признанной правовой концепцией, определённой в национальном законодательстве наряду с операциями, разрешёнными в рамках этой категории хозяйствования. Таким образом, органическое сельское хозяйство существует в правовом и нормативном поле органической продукции (Seufert и др., 2017). Учитывая влияние органических маркировок на покупательские решения потребителей, органическая сертификация обычно считается обязательным условием для признания продукта органическим и его вывода на международные рынки (Albersmeier и др., 2009). Однако за маркировкой остаётся вопрос об устойчивости систем органического земледелия, который продолжает вызывать оживлённые дискуссии.

Сама по себе органическая сертификация не гарантирует автоматически устойчивость сельскохозяйственного производства (Dinis и др., 2015) и в некоторых случаях может приводить к тому, что органические фермеры переходят обратно на традиционное земледелие (Dayet и др., 2024). Несертифицированные органические хозяйства также могут вносить вклад в охрану окружающей среды и развитие сельских территорий (UNCTAD, 2006). Как отмечают Scialabba и Müller-Lindenlauf (2010), органическое земледелие представляет собой сложную систему производства и управления, которая выходит за рамки обычного представления об органических операциях как о методах, просто исключающих использование синтетических веществ. Поэтому чрезмерная опора на органическую сертификацию для обеспечения финансовой устойчивости неизбежно ставит вопросы о различных типах сертификационных схем и их пригодности для конкретной страны или даже отдельного фермерского сообщества внутри страны.

В целом, фермеры, стремящиеся получить органическую сертификацию, имеют три основных варианта: сторонняя сертификация (TPC) (обычно для соответствия органическим стандартам страны-цели при экспорте); национальная сертификация, соответствующая национальным органическим стандартам; и системы участия в гарантиях качества (PGS) или их эквиваленты (Farreras and Salvador, 2022; Willer и др., 2023). Согласно Международной федерации движений за органическое сельское хозяйство (IFOAM), PGS — это «локально ориентированные системы гарантии качества. Они сертифицируют производителей на основе активного участия заинтересованных сторон и построены на фундаменте доверия, социальных сетей и обмена знаниями» (IFOAM, 2018, с. 4). PGS можно рассматривать как альтернативный механизм сертификации для местных мелких фермеров, которые не могут позволить себе TPC, но намерены заниматься органическим земледелием (Roggio and Evans, 2022). PGS и TPC различаются по подходам к проверке. Первые основываются на взаимном доверии между фермерами и их активном участии, тогда как вторые базируются на стандартах и процедурах, разработанных институтами за пределами данного фермерского сообщества (и даже за пределами страны), и проверяются назначенными инспекторами (IFOAM, 2018; Ninnin and Lemeilleur, 2024). Поэтому система TPC часто критикуется за игнорирование культурного и социального контекста местных фермерских сообществ, а также за высокие затраты на сертификацию и технические барьеры (Farreras and Salvador, 2022; Hruschka и др., 2021; Iannucci and Sacchi, 2021).

Очевидно, что PGS набрали обороты за последнее десятилетие и привлекают мелких землевладельцев, которые не могут позволить себе дорогостоящую TPC (Montefrio and Johnson, 2019), особенно в развивающихся странах. Статистика, опубликованная IFOAM, показывает, что число сертифицированных по PGS органических производителей резко возросло в период 2010–2022 годов — с 6 000 до 1 328 496 фермеров по всему миру (Anselmi and Moura e Castro, 2023). Аргумент о том, что PGS ориентированы на бедные слои населения, статистически подтверждается тем, что европейские и североамериканские страны не зарегистрировали увеличения числа сертифицированных по PGS органических фермеров. Канада и Соединённые Штаты сообщили о небольшом снижении численности, тогда как Индия, где зафиксирован огромный рост числа сертифицированных по PGS органических фермеров, в настоящее время представляет подавляющее большинство (примерно 97%) всех сертифицированных по PGS фермеров в мире (Anselmi and Moura e Castro, 2023).

Мировой и азиатский органические рынки расширяются в результате роста осведомлённости о важности здорового питания и частично из-за недавней пандемии COVID-19, которая выдвинула на первый план проблемы здоровья и важность полноценного питания (Brata и др., 2022; Ghufran и др., 2022; Raj и др., 2024). Ключевым приоритетом является обеспечение роста сектора органического земледелия в будущем. Partap (2010, с. 12) утверждал, что азиатские страны должны сосредоточиться на треугольнике «фермеры – потребители – частный сектор» для поддержки развития органического земледелия в этом регионе. В этом контексте оправдано изучение сертификационных схем, которые предлагают мелким фермерам и семейным хозяйствам в развивающихся странах доступную альтернативу TPC при сохранении традиционных знаний (Hruschka и др., 2021). Одним из таких вариантов является PGS.

Страны, продвигающие органическое земледелие, имеют различные причины для внедрения PGS. Например, движущими силами для получения сертификации PGS являются: (1) снижение затрат на сертификацию и развитие внутренних органических рынков в случае Марокко, Чили и Мексики (Hruschka и др., 2021; Kaufmann and Vogl, 2018; Lemeilleur and Sermage, 2020); (2) вовлечение маргинальных фермеров в органическое земледелие и содействие развитию сельских территорий на Филиппинах (Montefrio and Johnson, 2019); и (3) сохранение автономии сельскохозяйственных производителей во Франции (Niederle и др., 2020). На другом полюсе PGS сталкиваются с проблемами, связанными со слабой институционализацией, недостаточными механизмами поддержки, как отмечают Hruschka и др. (2024) в исследовании инициатив PGS в странах Латинской Америки, низким спросом на сертифицированную по PGS продукцию (Jacobi и др., 2023) и отсутствием признания на рынке (Ninnin and Lemeilleur, 2024). Распространено мнение, что сертификация PGS предлагает фермерам доступный вариант. Однако это не всегда так. В своём недавнем исследовании PGS в Коста-Рике Kaufmann и др. (2023) отметили неравномерное распределение затрат на сертификацию среди членов местной инициативы PGS, в то время как Jacobi и др. (2023) обнаружили, что фермеры PGS в Боливии сталкиваются с высокими регистрационными сборами.

Несмотря на относительно небольшие площади пахотных земель и ограниченную численность населения по сравнению с соседними странами, Кыргызстан демонстрирует значительный прогресс в развитии PGS. В 2022 году почти 2 667 га земли были сертифицированы по PGS и обрабатывались 1 097 сертифицированными производителями и 3 000 вовлечённых производителей (Anselmi and Moura e Castro, 2023). В результате Кыргызстан занял третье место среди азиатских стран по общей площади земель, сертифицированных по PGS, после Индии и Таиланда, и шестое место в мире по числу сертифицированных по PGS производителей. После распада Советского Союза многочисленные вновь возникшие кыргызские мелкие фермеры столкнулись с экономическими ограничениями, причём отсутствие государственной поддержки сильно повлияло на аграрный сектор (Lerman and Sedik, 2009). Вследствие этого мелкие фермеры были вынуждены вернуться к традиционным способам ведения хозяйства, сократив использование химикатов. С одной стороны, средства к существованию фермеров были подорваны, но с другой — возник импульс для органического земледелия по умолчанию. Традиционные и коренные формы ведения сельского хозяйства могут создавать благоприятные условия для плавного перехода к органическому земледелию (Aoki, 2014). Между традиционным земледелием и органическим сельским хозяйством может существовать определённое пересечение (UNCTAD, 2006), что может облегчить переход к органическим стандартам и их внедрение. Кроме того, как утверждают Avasthe и др. (2019), традиционные знания создают основу для лучшего управления природными циклами, что жизненно важно для органических хозяйств и их устойчивости.

Глобальный призыв к устойчивости способствовал принятию «Концепции развития производства органической сельскохозяйственной продукции в Кыргызской Республике на 2017–2022 годы», которая стала первым программным документом страны, представленным в 2017 году и направленным на развитие органического сельского хозяйства. Эта политика подчёркивает острую необходимость внедрения прозрачных и доступных систем органической сертификации. В 2018 году были представлены долгосрочная национальная стратегия на период 2018–2040 годов и «Концепция зелёной экономики в Кыргызской Республике», что ознаменовало переход к органическому земледелию как приоритет сельскохозяйственного развития. Согласно предложенному видению, сельское хозяйство Кыргызстана должно стать поставщиком высококачественной органической продукции для глобальных и региональных рынков. Одновременно правительство планирует содействовать консолидации мелких хозяйств для повышения конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной продукции, при этом для органического производства будут созданы специализированные сельскохозяйственные зоны.

Эти усилия были продолжены принятием «Закона об органическом сельскохозяйственном производстве в Кыргызской Республике» в 2019 году и созданием Департамента органического сельского хозяйства при Министерстве сельского хозяйства (FAO, 2020). В 2022 году правительство запустило проект «Кредитование агропромышленного комплекса» для оказания финансовой поддержки различным сельскохозяйственным секторам, включая органическое земледелие, через продвижение кластерного подхода. В 2023 году был принят новый «Закон об органическом производстве», который включил PGS и групповую сертификацию в качестве вариантов для органических фермеров. Правительство Кыргызстана полностью поддерживает органическое движение и стремится развивать органический сектор через создание органических кластеров и органических аймаков (административно-территориальных единиц на уровне районов) по всей стране и дальнейшее совершенствование PGS (Правительство Кыргызской Республики, 2017). Органические аймаки как национальная модель продвижения органического земледелия опираются на существующее территориальное деление и добровольное участие местных фермеров. Эволюция кыргызского органического сектора на низовом уровне достигла точки, когда он создал собственную модель органического развития, дополненную схемой сертификации PGS. Институционализация органического движения, характеризующаяся сосуществованием формирующихся национальных органических стандартов и уже действующих TPC и PGS, продолжается до настоящего времени.

Реализация практических шагов в качестве следующего этапа развития этого сектора требует тщательного осмысления достигнутого, возникших и нерешённых вопросов, а также того, какие системы органической сертификации в настоящее время подходят для продвижения и укрепления органических принципов в Кыргызстане. Очевидно, что вопрос органической сертификации является ключевой частью усилий по изменению мышления фермеров, увеличению числа органических фермеров, достижению ожидаемых финансовых выгод, доступу на экспортные рынки и решению текущих экологических проблем, стоящих перед сельским хозяйством Кыргызстана. Недавнее появление и прогресс PGS в Кыргызстане могут свидетельствовать о значительном неиспользованном потенциале, требующем более глубокого понимания. Сосредоточившись на текущем состоянии органического сектора в Кыргызстане, данное исследование, насколько нам известно, является первым, в котором изучается потенциал PGS в Кыргызстане. Стремясь внести вклад в продвижение органического земледелия в Кыргызстане, оно направлено на создание основы для дальнейших научных дискуссий о PGS и продвижении органических систем в Кыргызстане. Учитывая эти события, исследование PGS является своевременным.

2.1 Район исследования

Иссык-Кульская область, расположенная в северо-восточной части Кыргызстана, была выбрана в качестве района исследования по следующим причинам. Во-первых, по данным Bio-KG — Федерации органического развития, по состоянию на декабрь 2022 года Иссык-Кульская область имела самое большое сообщество из 398 сертифицированных по PGS фермеров. Во-вторых, в этой области наблюдается большое разнообразие возделываемых органических культур. В-третьих, озеро Иссык-Куль является популярным туристическим направлением со значительным рыночным потенциалом, поскольку привлекает как внутренних, так и международных посетителей. В пределах этой области мы целенаправленно отобрали четыре органических аймака: Арал, Аксуу, Тосор и Кун-Чыгыш, которые активно участвуют в проекте «Органический аймак» (Рисунок 1).

Рисунок 1 Карта района исследования. Чёрные точки показывают расположение органических аймаков (Арал, Аксуу, Тосор, Кун-Чыгыш, с востока на запад). Источник: авторская иллюстрация.

2.2 Сбор и анализ данных

Мы провели полуструктурированные личные интервью с сертифицированными по PGS органическими фермерами из четырёх аймаков Иссык-Кульской области и другими заинтересованными сторонами. Все интервью были проведены в июне и июле 2023 года. Основным критерием отбора органических фермеров для интервью было их участие в проекте «Органический аймак». Учитывая разнообразие органических хозяйств, мы решили сосредоточиться на хозяйствах, специализирующихся на выращивании различных культур (картофель, фрукты, овощи, зерновые и т.д.), и на периоде времени с момента получения органической сертификации (ранние и поздние последователи). Мы использовали целенаправленную технику выборки по методу снежного кома и руководство по личным интервью, как описано Braun и Clarke (2013), для углублённого изучения темы. Этот метод подходит для выявления участников, принадлежащих к определённой группе (Farrugia, 2019). Однако, как отметили Jensen и Laurie (2016), выборка по методу снежного кома имеет несколько недостатков, которые могут привести к преобладанию одной точки зрения, разделяемой респондентами. Чтобы преодолеть ограничения, мы включили фермеров из различных органических аймаков, расположенных в разных районах, а также группы заинтересованных сторон и организаций.

Выборка органических фермеров была основана на данных, предоставленных Bio-KG, которая курирует проект «Органический аймак», тогда как выборка заинтересованных сторон была получена путём связи с ключевыми сотрудниками целевых организаций и получения их согласия на участие в исследовании. В исследовании участвовали три ключевые группы участников: (1) органические фермеры (n=28), представляющие четыре органических аймака в Иссык-Кульской области; (2) чиновники Министерства сельского хозяйства и мелиорации Кыргызской Республики (n=8), отвечающие за политику в области органического земледелия; и (3) представители неправительственных организаций (НПО) и международных организаций, а также эксперты (n=5), участвующие в продвижении органического сельского хозяйства в Кыргызстане. Первая группа органических фермеров была закодирована как «OF», а вторая и третья группы заинтересованных сторон — как «SH», с присвоением порядковых номеров для идентификации каждого участника. Интервью с органическими фермерами проводились на их фермах и в некоторых случаях включали осмотр хозяйств. Насыщение данных было достигнуто после проведения 25 интервью с органическими фермерами и девяти интервью с заинтересованными сторонами, после чего новые темы или идеи не появлялись. Farrugia (2019) утверждала, что качественные исследования обычно включают меньшее число участников для обеспечения всестороннего анализа. Размер выборки в 20–30 участников (интервью) рекомендуется Creswell (2007) и Marshall и др. (2013). Все участники были проинформированы о целях исследования, методах сбора данных и процедурах обработки данных до проведения интервью.

Интервью проводились на кыргызском и русском языках. В большинстве случаев участники говорили на обоих языках во время интервью. Каждое интервью было записано на аудио и транскрибировано вручную. Только соответствующие выдержки из интервью, представленные в этой статье, были переведены с исходных языков на английский. Мы собрали отзывы экспертов по английскому языку о переводах для обеспечения точности и последовательности перевода. Кроме того, во всех переведённых текстах использовалась единообразная терминология. Для защиты личных данных и обеспечения конфиденциальности мы использовали общую терминологию и систему кодирования, применённую к участникам. В свете нашего обзора литературы мы определили ключевые аспекты PGS, которые использовали в тематическом анализе стенограмм интервью. Первоначальные коды (категории) были присвоены фразам, представляющим исследовательский интерес (единицы анализа) (Castleberry and Nolen, 2018). Затем коды были сгруппированы в более широкие темы для описания различных аспектов PGS и органического земледелия. Было выделено пять основных тем: переход к органическому земледелию, преимущества и недостатки PGS, практические аспекты PGS, а также органическая сертификация и политика. Для углублённого понимания исследуемого феномена мы также применили герменевтический метод, направленный на интерпретацию текстовых данных и выявление скрытых смыслов (Elbanna and Newman, 2022; Macanovic, 2022). В частности, мы использовали герменевтический круг, позволяющий исследователю активно взаимодействовать с текстом, перемещаясь от общей картины к деталям и обратно (Elbanna and Newman, 2022). Этот подход помог объединить текстовые и социально-экономические аспекты единиц анализа и привёл к выявлению четырёх дополнительных тем (маркетинг, текущие проблемы, меры развития и перспективы). Таблица 1 иллюстрирует итоговую тематическую структуру.

Таблица 1 Ключевые темы и их частота.

Здесь мы последовательно представляем основные идеи, высказанные респондентами, в подразделах, посвящённых ключевым темам. Таблица 2 даёт обзор идей, высказанных участниками.

Таблица 2 Описательная статистика идей, выявленных из интервью.

3.1 Восприятие перехода к органическому земледелию

Органические фермеры и заинтересованные стороны пришли к органическому земледелию по разным причинам, причём личное и семейное здоровье, а также сохранение окружающей среды были наиболее часто упоминаемыми причинами. Например, несколько фермеров подчеркнули негативные последствия применения химических удобрений и пестицидов. Например, один из них заявил:

«Мы не хотим есть химию». (OF21).

Пандемия COVID-19 выдвинула на первый план вопросы здоровья и здорового образа жизни, о чём свидетельствует чёткое формулирование респондентами логической связи между качеством продуктов питания и здоровьем.

«В частности, после пандемии многие люди обратили внимание на здоровье и перешли на органику». (SH12).

Поскольку цены на органическую и традиционно выращенную продукцию одинаковы, соображения затрат и выгод, в частности высокие цены на импортные химикаты, повлияли на решения фермеров о переходе на органическое земледелие. Как отметил один фермер:

«Вместо покупки химикатов я лучше сам выращу урожай». (OF23).

Опрошенные органические фермеры открыто не выражали сильной озабоченности по поводу окружающей среды, в частности озера Иссык-Куль. Однако несколько заинтересованных сторон (SH1, SH3, SH5, SH6, SH7, SH8 и SH9) подчеркнули экологические проблемы.

«Экологический фактор является наиболее влиятельным [при переходе на органику], так как это более безопасный способ ведения хозяйства». (SH9).

Примечательно, что увеличивающийся поток информации об изменении климата, зелёной экономике и органическом земледелии и его потенциальных выгодах способствовал изменению мышления фермеров в сторону более экологичного сельского хозяйства.

«По всей стране мы наблюдаем изменение отношения фермеров. Благодаря повышению осведомлённости фермеры переходят к устойчивым методам выращивания культур». (SH1).

Барьеры, препятствующие переходу на органику, были другой распространённой темой, поднятой респондентами. Типичными препятствиями, сдерживающими переход к органическому земледелию, которые они упоминали, были несправедливые рыночные цены на сертифицированную по PGS продукцию и плохой доступ к внутреннему рынку.

«Отсутствие гарантированного сбыта препятствует переходу на органику; фермеры не заинтересованы в [переходе]». (SH10).

Некоторые заинтересованные стороны также затронули вопрос менталитета фермеров:

«Фермеры неохотно присоединяются и предпринимают совместные действия». (SH4).

«Фермеры приходят и уходят из органического аймака, так как некоторые ожидания не оправдываются». (SH1).

Ещё одним влиятельным фактором является горный рельеф, который влияет не только на торговые пути, но и на готовность фермеров объединяться и становиться членами органических аймаков.

«Число фермеров PGS растёт, но медленно. Причиной могут быть размер населённого пункта и его расположение. Мобилизовать фермеров в большом селе не так просто, как в маленьком». (OF9).

3.2 Текущие тенденции и органическая политика

Глобальные и региональные тенденции в пользу здоровых продуктов также повлияли на решения фермеров. Большинство опрошенных органических фермеров и заинтересованных сторон однозначно заявили, что органическое земледелие набирает популярность среди фермеров. Один из заинтересованных сторон (SH4) подчеркнул, что всё больше фермеров покупают биологические пестициды. Другой заинтересованный сторон (SH12) дал следующую оценку:

«Примерно 40–50% фермеров слышали об органическом земледелии. Фермеры становятся более рациональными [и] добавляют органические удобрения к химическим».

Таким образом, формируется несертифицированный, неформальный рынок органической продукции, который, как ожидается, будет институционализирован и со временем постепенно перейдёт в формальный рынок (SH11). Некоторые заинтересованные стороны (например, SH9) также утверждали, что часть потребителей сознательно покупают только органические продукты. Ряд кыргызских мелких хозяйств обслуживают этих потребителей.

Другой тенденцией в органическом производстве, упомянутой респондентами, было развитие сертификации PGS. В целом, большинство опрошенных фермеров и заинтересованных сторон считали, что, несмотря на некоторые недостатки, связанные с признанием, PGS следует продвигать как альтернативный метод органической сертификации. Эти системы продвигаются по всему миру, особенно в Юго-Восточной Азии. Один из заинтересованных сторон выразил свои надежды на светлое будущее PGS в Кыргызстане и Азии:

«Если эта тенденция [развитие PGS в Азии] продолжится, в этих странах не будет необходимости в сторонней сертификации. Они смогут торговать друг с другом без ограничений. Обсуждается создание рыночной платформы PGS для азиатских стран. Будет проведён процесс эквивалентности [взаимного признания]». (SH2).

Национальное законодательство об органическом земледелии в Кыргызстане поддерживает плюралистический подход к сертификации. Недавно принятый «Закон об органическом производстве» включает сертификацию PGS, тем самым формализуя её как признанный государством вариант сертификации. Следующим шагом станет принятие необходимых подзаконных актов, что облегчит практическую реализацию этих законодательных норм. Сертификация PGS в органических аймаках соответствует стандартам IFOAM, что может предоставить дополнительные преимущества местным фермерам, стремящимся экспортировать свою продукцию. Более того, сертифицированные по PGS фермеры теперь имеют право участвовать в государственных программах поддержки органического земледелия, поскольку их сертификация официально признана.

По словам SH7, также рассматриваются варианты экологического сельского хозяйства. Этот метод отличается от органического земледелия тем, что использование химикатов минимизируется, но не запрещается полностью. Предоставление таких вариантов может дать фермерам возможность познакомиться с органическим подходом. Однако респонденты выразили недовольство медленными темпами разработки стратегических документов и принятия соответствующего законодательства.

«Для развития органического сельского хозяйства необходимо иметь правовые акты, создающие благоприятные условия. Одновременно необходимо оказывать финансовую поддержку через льготные кредиты и выделение земель для органических фермеров. Поддержка [предоставляемая] в первые пять лет особенно важна». (SH8).

Один из заинтересованных сторон (SH6) предположил, что правительство могло бы продвигать PGS через контроль пестицидов для укрепления доверия к системе.

Органические фермеры осведомлены о текущей правительственной инициативе по внедрению кластеров как формы сотрудничества.

«Наши голоса дошли до президента, и мы можем получить поддержку, которой у нас никогда не было раньше». (OF1).

Однако при опросе большинство фермеров показали слабое понимание концепции кластера. Кроме того, эти фермеры выразили сомнение в способности кластерного подхода помочь органическим фермерам, поскольку фермерам может быть трудно получить доступ к кредитам, выделяемым в рамках кластеризации. Тем не менее, появление новой государственной инициативы по расширению мелких хозяйств представляет собой альтернативный подход «сверху вниз» к объединению органических фермеров.

3.3 Восприятие фермерами маркетинга

Размышляя о маркетинге, большинство опрошенных фермеров заявили, что продажа своей продукции и получение справедливых цен является их самым большим препятствием. Несколько фермеров, например OF2 и OF9, заявили, что несправедливые цены являются причиной медленного развития PGS. Другой фермер отметил:

«Фермеров следует избавить от головной боли, связанной со сбытом. Должны быть логистические центры, которые закупают органическую продукцию с нашей территории и взаимодействуют с распределительными центрами. Физически у нас нет [на это] времени. У нас нет хорошо развитой цепочки поставок». (OF4).

Иссык-Кульская область является популярным туристическим направлением, известным своим живописным озером, окружающими горами и красивыми пейзажами. Посещающие туристы могут значительно влиять на маркетинговые стратегии.

«Мы поставляем варенье в гостевые дома, и покупают его у нас в основном туристы. Благодаря туристам мы смогли поднять цены. Мы обнаружили, что продавали своё варенье дёшево. Теперь, когда спрос растёт, у нас недостаточно мощностей, чтобы производить больше». (OF1).

Однако посредники по-прежнему доминируют в маркетинге и получают большую часть дохода по сравнению с фермерами.

«В селе продавать трудно. Мы бедные фермеры, работающие на посредников. Мы пробовали [продавать через] органические полки. Но они [супермаркеты] все являются посредниками. Правительство ещё не запустило такую систему, поэтому органическое земледелие не развивается должным образом». (OF1).

Пока что органические ярмарки и выставки остаются единственными площадками для органического маркетинга, предлагающими справедливые цены продажи. Некоторые фермеры также указали на ограниченные производственные мощности органических хозяйств, что является фактором, сдерживающим производство достаточных объёмов органической продукции.

«Есть уникальные продукты, но что можно сделать с двумя вёдрами продукции? Мы выращиваем в основном для себя, а если есть излишки, продаём». (OF20).

«Сетевые магазины готовы сотрудничать, но им нужны постоянные объёмы». (OF12).

Несмотря на эти распространённые жалобы и выражения недовольства, есть признаки растущего понимания среди органических фермеров важности развития маркетинговых навыков.

«Мы также изучаем рынок и стараемся подходить к каждому клиенту индивидуально. Раньше мы мало знали, развивались вслепую и терпели много неудач. Теперь мы учимся понемногу». (OF3).

3.4 Восприятие органической сертификации

Органическая сертификация напрямую связана с маркетингом. PGS предлагают альтернативу более дорогой TPC. В то время как некоторые фермеры могут работать с международными организациями для сертификации своих земель и продукции в соответствии с международно признанными органическими стандартами, этот вариант недоступен для большинства кыргызских фермеров. Более того, несколько фермеров недооценивали роль сертификации, полагая, что их постоянные покупатели будут доверять качеству их продукции и без специальной органической маркировки.

«У нас нет собственного бренда. …Внутри страны наши люди знают, какой район славится той или иной продукцией. Люди готовы покупать даже без сертификата». (OF13).

Один из заинтересованных сторон указал на текущий этап органического развития в Кыргызстане:

«В настоящее время сама сертификация менее важна. Более важен вопрос ознакомления и привлечения фермеров к органическому земледелию». (SH11).

Примечательно, что, учитывая свой потенциал, кыргызский органический рынок привлекает иностранных инвесторов и сертификационные органы.

«Рынок сертификационных услуг развивается. Приходят даже международные компании. Это означает, что они увидели потенциал органического сельского хозяйства в Кыргызской Республике и хотят занять своё место сейчас». (SH12).

Несколько заинтересованных сторон поставили под сомнение роль Департамента органического сельского хозяйства при Министерстве сельского хозяйства и мелиорации в предоставлении органической сертификации.

«Департамент органического сельского хозяйства должен только проводить политику и воздерживаться от выдачи сертификатов, чтобы избежать конфликтов интересов. Даже в случае национальных стандартов сертификационные органы должны быть частными организациями, включая международные. Мы надеемся, что рынок сертификационных услуг будет развиваться. Есть планы по созданию местных сертификационных компаний». (SH7).

Переход на органику является добровольным, а органическая сертификация в соответствии с кыргызским законодательством является плюралистической или многоуровневой. Другими словами, фермеры являются единственными лицами, принимающими решения, когда речь идёт о выборе методов ведения хозяйства и схем сертификации. Сосуществование национальных стандартов, TPC и PGS поэтому требует чёткого разграничения.

«Для внутреннего рынка подойдёт национальный стандарт. Для экспорта нужен более строгий стандарт. Но сторонняя сертификация — это большой бизнес, тогда как PGS — это бизнес, в который вовлечены все». (SH2).

Другой респондент (SH3) предложил правительству продвигать национальный стандарт с учётом членства в Евразийском экономическом союзе.

3.5 Преимущества и недостатки PGS

Респонденты активно обсуждали преимущества и недостатки PGS. Как правило, органические фермеры указывали, что PGS не подходят для экспорта и получают меньше признания за рубежом по сравнению с TPC. Опрошенные фермеры продемонстрировали чёткое понимание PGS как инструмента для продвижения органического земледелия на внутреннем рынке на начальном этапе с потенциалом экспорта органической продукции в будущем.

«PGS ориентированы на внутренний рынок. Мы ещё не вышли [на этап] экспортных рынков с PGS. Во время обучения [периода] международные эксперты упоминали, что мы могли бы установить торговые отношения с другими центральноазиатскими странами, когда достигнем соглашения о взаимном признании стандартов PGS. Например, Узбекистан заинтересован, так как они выделили средства на производство ягод в Кыргызстане». (OF4).

Некоторые фермеры и заинтересованные стороны высказали мнение, что опора на доверие и взаимный контроль является одним из самых больших преимуществ PGS, выходящим за рамки простого регулятивного процесса и перерастающим в прочные социальные связи, необходимые для консолидации.

«Положительным аспектом PGS является то, что фермеры контролируют друг друга, делятся семенами и вместе используют склады». (SH13).

«Первое преимущество PGS — это вовлечение сообщества. Те, кто становятся членами органического аймака, получают поддержку в сбыте своей продукции. У них есть возможность продавать, участвуя в ярмарках или продавая через розничные сети. Второе преимущество — лёгкость сертификации [и] минимальная бюрократия. Можно даже найти каналы сбыта за рубежом. Соответствия стандартам IFOAM может быть достаточно». (SH7).

В то же время несколько респондентов признали обратную сторону взаимного регулирования, выразив сомнения в честности некоторых фермеров и подчеркнув трудность вовлечения местных фермеров.

«В этом смысле нам нужно изменить процесс PGS. В нашем аймаке у нас был своего рода естественный отбор [процесс]. Мы продолжаем работать только с теми фермерами, которые доказали свою приверженность переходу на органику. У нас есть собственное производство органических удобрений, и мы знаем фермеров, которые покупают эти удобрения. Поэтому мы понимаем, кто есть кто». (OF3).

«Некоторые фермеры, хотя и считаются органическими на бумаге, только приходят на лекции. Я считаю их "мёртвым грузом"». (OF7).

«Проблема в том, что наши фермеры не могут ждать; они нетерпеливы. Фермеры просто сдадутся, если им придётся ждать несколько лет. Органическое земледелие требует командной работы; один человек не может начать его в одиночку. Нужно, чтобы люди работали вместе и доверяли друг другу, но и в этом нам не всегда удаётся преуспеть. Это видно на примере кооперативов. Лишь немногие из них действительно являются кооперативами». (SH8).

«К нам может присоединиться любой фермер. Те, кто не хочет, [останутся] без сертификации. Люди спрашивают, зачем вступать в PGS, если мы всё равно продаём по той же цене». (OF28).

Несколько заинтересованных сторон поставили под сомнение процесс сертификации PGS:

«Что касается PGS, я считаю, что эта система не совсем подходит, учитывая менталитет людей. PGS основаны на самоконтроле, но фермеры могут договориться. Человеческие отношения могут преобладать над правилами и нормами». (SH8).

«PGS основаны на доверии. Существует, конечно, большой риск преобладания семейных и личных отношений над органическими принципами. …Это самый большой риск. Но наши фермеры уже переступили эту черту; они чувствуют коллективную ответственность. Если даже один фермер сделает что-то неприемлемое, доверие ко всему аймаку будет потеряно». (SH1).

Тот же заинтересованный сторон сравнил PGS с TPC:

«Кроме того, решение о выдаче сертификата принимает не [какой-то] один человек; там есть совет [в PGS]. Встречный вопрос: когда приезжает сторонний инспектор, разве нет возможности для коррупции?»

Один из заинтересованных сторон поддержал PGS, несмотря на человеческий фактор:

«Я смотрю на PGS положительно. Даже PGS могут способствовать развитию органического земледелия. Некоторые считают, что PGS потерпят неудачу в Кыргызстане из-за тесных семейных связей. Но я не согласен. Рано или поздно фермеры осознают, что ошиблись, нарушив органические правила, и исправят это. Я поддерживаю PGS, потому что нам тоже нужна органическая продукция на внутреннем рынке. Если мы всё экспортируем, что останется нам и будущим поколениям?» (SH12).

Несколько заинтересованных сторон подчеркнули уникальность подхода органических аймаков в Кыргызстане.

«У нас есть своя местная специфика PGS, такая как женские джамааты [сообщества], советы старейшин, [и] молодёжные клубы, которые включены в систему PGS. [Органический аймак — это наша модель развития сельскохозяйственного сектора. Это смесь этнического и международного». (SH2).

«У нас есть одна важная характеристика, а именно традиции, местная специфика, коренность. В рамках PGS традиции могут стать двигателем развития. Если будет международная платформа, PGS будут развиваться». (SH10).

3.6 PGS на практике

Практические аспекты PGS в основном обсуждались участвующими фермерами и НПО, при этом респонденты в основном сосредоточились на вопросах сертификации и взаимного доверия. Один респондент, OF6, дал углублённое объяснение процесса PGS:

«У нас следующая система: ревизионная комиссия, председатель, избираемый на три года, общее собрание, которое является высшим органом управления, и исполнительный совет. В каждом сообществе есть лидеры. В нашем аймаке десять сообществ и один кооператив. Каждый [год в] августе мы проводим полевые визиты. Члены исполнительного совета проводят полевые проверки. Если будут выявлены химикаты, то ответственность понесёт лидер сообщества. …Исполнительный совет принимает решение о выдаче сертификата на один год. Мы проверяем фермеров выборочно, а не всех».

«PGS основаны на доверии. Когда фермер становится членом органического аймака, он/она приносит присягу и имеет поручителей среди других органических фермеров. В этом смысле процедуры аналогичны сторонней сертификации. Разница в том, что вместо инспекторов приходят и проверяют фермеры-коллеги, и таким образом осуществляется взаимное регулирование». (SH2).

Фермеры подчеркнули важность доверия и были склонны применять жёсткие карательные меры против тех, кто намеренно нарушал правила.

«Если фермер нарушает органический стандарт, этого фермера необходимо исключить из органического аймака. Из-за таких фермеров мы можем потерять репутацию, и весь урожай будет испорчен». (OF11).

«Мы все тесно связаны [друг с другом]. Если кто-то применяет химикаты, все соседи понесут убытки». (OF13).

Переход на органику не гарантирует, что органический фермер продолжит органическую практику в будущем. Некоторые фермеры могут разочароваться по разным причинам и передумать. Сертифицированные по PGS фермеры не являются исключением, и есть случаи, когда некоторые из этих фермеров отказываются от сертифицированного органического земледелия. Однако будущие модели ведения хозяйства зависят от предыдущего опыта.

«Я бы не сказал, что вернувшиеся фермеры полностью отходят от органики. Они отказываются от органики, но на самом деле продолжают вести органическое хозяйство. Просто они не зарегистрированы в базе данных, но фактически продолжают возделывать свои земли органически, хотя и неофициально». (SH2).

3.7 Восприятие текущих проблем

Органические фермеры сообщили о множестве проблем, с которыми они сталкиваются. В дополнение к упомянутым ранее, одним из основных препятствий является доступность органических семян и посадочного материала, причём фермерам приходится искать надёжных производителей семян или сохранять часть собранного урожая на семена.

«Я покупаю семена на рынке, но никто не даёт мне гарантии, что они не ГМО. Если бы у нас были органические семена, но органических семеноводческих хозяйств нет». (OF25).

Другая проблема касается сельскохозяйственного консультирования. Удивительно, но когда спросили о доступе к необходимой информации, фермеры из одного органического аймака ответили, что у них достаточно знаний.

«К нам приходят разные проекты и в основном предлагают учебные курсы. Нас обучали уже давно; даже приезжие тренеры учатся у нас. Каждый проект учит по-своему, и их не интересует, подходит ли это нам или нет. Например, нас учили использовать сидераты. Но мы — животноводческая страна; мало кто хочет нести расходы на выращивание и запашку сидератов. В животноводстве есть безотходное производство навоза. Мы занимались три часа, и в итоге никто не посеял сидераты». (OF3).

Органические фермеры из другого аймака, однако, упомянули, что недостаток информации препятствует росту органического земледелия.

«Число органических фермеров не растёт, потому что нет информации. Фермеры не понимают разницы между тем, что приносит вред, а что нет». (OF22).

Большинство фермеров и заинтересованных сторон считали, что отсутствие хранилищ и перерабатывающих мощностей является одной из самых острых проблем для органического сектора в Кыргызстане.

«Нам нужны перерабатывающие мощности. В нашем органическом аймаке нет переработанной продукции; мы продаём только свежую. В результате мы теряем часть урожая». (OF9).

Потребность в объектах, предназначенных специально для органической продукции, становится всё более актуальной.

«Есть хранилища. Мы стараемся хранить там только органическую продукцию. Но это оказалось сложным. Иногда владельцы хранилищ разрешают своим друзьям, родственникам и знакомым хранить неорганическую продукцию». (OF4).

«Перерабатывающих мощностей почти нет. Есть картофелехранилище, но все пользуются им без разделения органической и традиционной продукции». (OF19).

Доверие является главным преимуществом процесса сертификации PGS, но также и его главной слабостью. Чтобы предотвратить нарушение правил некоторыми фермерами, некоторые респонденты предложили включить лабораторный контроль в процесс сертификации. Однако те же респонденты жаловались, что кыргызские лаборатории не оснащены должным образом.

«PGS основаны на доверии, но государство также может участвовать в плане контроля, например, за остатками пестицидов. Но такая работа, к сожалению, не проводится. В Департаменте химизации и защиты растений есть лаборатории, но они определяют только два вида пестицидов и не могут определять новые виды пестицидов. Системы мониторинга не работают. Филиалы лабораторий есть только [в] Оше и Бишкеке». (SH6).

3.8 Меры развития

Участники предложили множество мер для преодоления текущих проблем и успешного продвижения органического земледелия в Кыргызстане. Создание ассоциаций органических фермеров было повторяющейся темой, упомянутой респондентами:

«Нам нужно двигаться в одном направлении. Не как лебедь, рак и щука [отсылка к русской басне о животных, тянущих воз в разные стороны]. Именно так мы сейчас и есть: один тянет туда, другой — сюда. Так мы далеко не уйдём. Мы сами уже органическая страна, нам нужно только добавить немного специй, как в шорпо [традиционный кыргызский суп]. Когда это произойдёт, мы станем готовым шорпо». (OF2).

Другие фермеры и заинтересованные стороны подчеркнули необходимость объединения органических фермеров через различные типы ассоциаций, такие как кластеры, кооперативы и органические аймаки. Хотя появление новых проектных инициатив, ориентированных на продвижение органики, рассматривается как положительный знак, отсутствие координации подрывает общие усилия по направлению развития органического земледелия в определённое русло. Например, OF4 отметил, что каждый проект защищает свои интересы и «скрывает» своих фермеров от других проектов и даже от государства. Другой заинтересованный сторон подчеркнул важность консолидации финансовой помощи донорских организаций (SH11). Подавляющее большинство фермеров считали, что правительство должно активно предпринимать шаги для укрепления конечных звеньев органической цепочки поставок. Ключевой аргумент, который они выдвигали, заключался в том, что отсутствие перерабатывающих мощностей приводит к ненужным потерям и создаёт неблагоприятные условия для мелких фермеров, которые вынуждены продавать свою продукцию посредникам.

Многие фермеры отметили, что информационная поддержка жизненно важна для органического земледелия, поскольку последнее отличается от традиционного сельского хозяйства и требует иного набора навыков и методов. Помимо необходимой сельскохозяйственной информации, они также отметили потребность в маркетинговой информации.

«Остро стоит вопрос сбыта; никто не отслеживает, сколько нужно производить [для рынка], чтобы избежать перепроизводства. Нужно много информации. Самое первое [необходимое] — это знания». (OF17).

Несмотря на многочисленных участников, вовлечённых в органическое земледелие, все респонденты признавали роль центрального правительства как ведущего субъекта, ответственного за продвижение органического земледелия. Были упомянуты следующие необходимые государственные вмешательства: комплексная государственная политика и стратегический план, специально направленные на органическое земледелие и маркетинг органической продукции, обеспечение органическими семенами, интенсивная адресная поддержка малых населённых пунктов, увеличение производства органических удобрений и биопестицидов, поддержка в переходный период и активизация международных кооперативных связей с потенциальными странами-партнёрами.

3.9 Будущие перспективы

Сторонники органической идеологии утверждали, что органическое земледелие имеет значительный потенциал в Кыргызстане.

«Наши земли не очень загрязнены. У нас нет заводов по производству минеральных удобрений, поэтому минеральные удобрения дороги для фермеров. Органические рынки в Центральной Азии ещё не сформировались. Но у них высокий потенциал [для развития], потому что покупательная способность населения растёт. Именно на эту долгосрочную перспективу мы должны ориентироваться. Тенденция к покупке нашей органической продукции будет только расти. Мы можем стать бенефициарами, но мы должны позаботиться о формировании внутреннего рынка». (SH11).

«Люди становятся более образованными и информированными. Я абсолютно уверен, что фермеры перейдут на органику, по крайней мере для себя. Здоровое питание — это необходимость». (OF10).

Будущее органического движения в Кыргызстане напрямую связано с растущим пониманием того, что еда важна для здоровья.

«У органического земледелия светлое будущее. Из-за загрязнения и его негативного воздействия здоровье становится приоритетом номер один». (OF16).

SH1 подчеркнул необходимость сосредоточиться на производстве здоровых продуктов. Кроме того, как отметил SH8, Кыргызстан имеет обязательство выполнять определённые обязательства по обеспечению безопасности пищевых продуктов. Поэтому внутренние процедуры и сертификация должны быть разработаны и внедрены.

Многие респонденты ожидали постепенного расширения органических сельскохозяйственных угодий, но их взгляды на масштабы такого расширения различались.

«В принципе, вся страна могла бы перейти на органическое земледелие. Мы могли бы стать страной со статусом органической в следующем десятилетии. У нас есть, например, лесные продукты, которые относятся к несертифицированной органике. Учитывая небольшие площади, полный переход на органическое земледелие в национальном масштабе возможен». (SH12).

SH11 утверждал, что примерно 20–30% фермеров могли бы получить органическую сертификацию при таких факторах, как консолидация хозяйств. Один из заинтересованных сторон был менее оптимистичен.

«У нас нет выбора, кроме как [заниматься] органическим сельским хозяйством. Этот фактор положительный. Это не панацея, а вариант для экспорта. Если мы доведём число органических фермеров до 5% от общего числа фермеров в ближайшие 10 лет, это будет успехом». (SH6).

«Принимая во внимание мировой опыт, я считаю, что оптимальное соотношение — максимум 10%. Полный переход очень сложен [для достижения]. Бывают ситуации, когда не обойтись без пестицидов». (SH8).

SH9 упомянул случай Шри-Ланки, где правительство безрассудно приняло так называемую зелёную повестку, что в конечном итоге привело к серьёзному экономическому и политическому кризису. В том же ключе Gamage и др. (2023) отмечают, что органическая система производства имеет свои ограничения и может не оправдать долгосрочных ожиданий в плане продовольственной безопасности и экологической устойчивости из-за более низкой производительности. Поэтому они выступают за более гибкий подход.

Некоторые респонденты также затронули философию органического земледелия.

«Нас [органических фермеров] объединила не земля, а идеи. Те фермеры, которые хотят выращивать органические культуры для себя и для людей, — вот фермеры, которые объединились. […] Наша работа чёрная, но души у нас чистые. Раньше молодёжь уезжала за границу. Но теперь люди поняли, что из земли можно создать золото своим трудом. Молодёжь возвращается. Мы хотим сохранить генофонд нации». (OF3).

«Самое важное — это честность, а если ты не честен, то можно тайком использовать химикаты». (OF28).

SH10 критиковал чрезмерное внимание к органическим стандартам.

«Осознание, понимание и ответственность необходимы, прежде чем говорить о технических вопросах. Стать органической страной должно быть нашей идеологией».

Несколько заинтересованных сторон подробно остановились на международном сотрудничестве как драйвере развития PGS.

«На данном этапе нам не нужен рынок ЕС. Азиатский рынок больше. Сначала мы хотели бы развивать сертификацию PGS в Кыргызстане. Затем, на основе межправительственных соглашений, например, между Индией и Кыргызстаном, мы могли бы достичь [взаимного] соглашения о признании PGS для экспорта нашей сертифицированной по PGS продукции в другие страны без [необходимости] сторонней сертификации». (SH1).

Другой заинтересованный сторон (SH10) предложил:

«Если у нас будет международная маркетинговая платформа на региональном уровне, это также будет способствовать продвижению PGS».

4.1 Мотивы перехода к органическому земледелию

Согласуясь с Fairweather (1999), органические фермеры, участвовавшие в этом исследовании, могут быть условно разделены на две подгруппы: те, кого мотивируют соображения дохода (прагматичные фермеры), и те, кто заботится о здоровье человека и потребностях будущих поколений (этичные фермеры). Можно утверждать, что первоначальные мотивы фермеров влияли на модели перехода. Мы обнаружили, что кыргызские органические фермеры были в первую очередь мотивированы заботой о личном и семейном здоровье. Пандемия COVID-19 вызвала усиление беспокойства о здоровье, подчеркнув прямую связь между качеством продуктов питания и личным благополучием. Фермеры упоминали негативные последствия химикатов для их здоровья, что укрепляло их приверженность органическим методам. Эти результаты согласуются с выводами Kociszewski и др. (2020) и Rani и др. (2023).

Финансовые соображения играли второстепенную роль, поскольку доля прагматичных фермеров была заметно ниже, учитывая, что рыночные цены на органическую и традиционную продукцию в значительной степени одинаковы. Фермеры подчеркивали трудности, с которыми они сталкиваются при получении справедливых цен, и доминирование посредников в органической цепочке поставок. Прагматичные фермеры обычно остаются в органическом секторе до тех пор, пока не получают финансовых выгод (Madelrieux and Alavoine-Mornas, 2013). Несколько фермеров упомянули, что их мотивировала возможность экономии на химикатах. Важно, что, несмотря на несправедливые цены, соображения здоровья были основной мотивацией намерения органических фермеров продолжать вести органическое хозяйство. В то время как органические фермеры открыто не выражали озабоченности по поводу окружающей среды, заинтересованные стороны подчеркивали защиту окружающей среды как значительный фактор, влияющий на переход к органике. Тем не менее, интервью показали изменение мышления фермеров в сторону более экологичных форм ведения сельского хозяйства в связи с повышением осведомлённости об изменении климата, деградации земель, загрязнении почвы и воды, а также о преимуществах органического земледелия для их здоровья.

Правительства играют решающую роль как ключевые участники, влияющие на решения фермеров о переходе на органическое земледелие (Sapbamrer and Thammachai, 2021; Tien и др., 2022). Однако респонденты признавали, что несправедливые рыночные цены и недостаточная государственная политика являются барьерами, препятствующими развитию органического земледелия. Это подчеркивает значительное влияние, которое государственная политика может оказывать на переход к органическим методам. В кыргызском контексте респонденты отмечали, что правительство должно играть ведущую роль в продвижении органического земледелия и ожидали активных действий и различных мер поддержки. В соответствии с «Законом об органическом производстве», принятым в 2023 году, правительство поддерживает органический сектор, предоставляя соответствующую информацию, продвигая внутреннюю и международную торговлю, облегчая экспорт и выделяя финансирование (кредиты и субсидии) на льготных условиях. Несмотря на временные проблемы, связанные с этапом реализации, очевидно, что правительство создало прочную основу для дальнейшей институционализации органического сельского хозяйства и взяло на себя долгосрочные обязательства по органическим принципам. Это можно считать ключевой предпосылкой для масштабирования органического земледелия в Кыргызстане.

4.2 Роль PGS

Глобальные и региональные тенденции в пользу здорового питания положительно повлияли на решения о занятии органическим земледелием в Кыргызстане. Статистика показывает, что PGS являются основным вариантом для развивающихся стран, особенно в Азии. Траектория развития органических стандартов и принципов показывает, что изначально они были сформулированы практиками органического земледелия (Meredith и др., 2018) и впоследствии признаны правительствами. В случае PGS органический бренд разрабатывается, управляется и продвигается местными сообществами, что обеспечивает высокий уровень поддержки со стороны фермеров (Lemeilleur and Sermage, 2020). Как отметили Leitner и Vogl (2020), процесс сертификации является решающим фактором, влияющим на решения фермеров при выборе той или иной сертификационной процедуры. Поэтому местные органические инициативы являются мощным инструментом продвижения органической идеологии и стандартов в странах с короткой историей органических движений. Первоначальные версии этих стандартов должны быть ориентированы на местные рынки (Partap, 2010). По этой причине НПО обычно продвигают органические стандарты на местном уровне. Кроме того, НПО могут в значительной степени способствовать продвижению PGS и консультационных услуг для облегчения перехода к органическим стандартам (Shi-ming and Sauerborn, 2006).

Кроме того, усилия на низовом уровне по облегчению перехода на органику являются устойчивыми (Kristiansen and Merfield, 2006) и могут решать основные проблемы, связанные с доступом к органическим ресурсам и информации (Bottazzi и др., 2023). Как показало это исследование, участники рассматривали PGS как разумную альтернативу TPC и как первый шаг к развитию экспортных рынков. Подчеркивая необходимость TPC для доступа на зарубежные органические рынки, UNCTAD (2006) признавал, что фермеры в развивающихся странах едва ли могут позволить себе проходить ежегодную сертификацию. Более того, Albersmeier и др. (2009) утверждали, что TPC имеет свои недостатки и может быть не полностью надёжной. Соответственно, опора на единую сертификационную схему может нести определённый риск для кыргызского органического сектора на ранних этапах перехода. Поэтому недавнее включение PGS в национальное законодательство об органическом производстве является важным этапом в развитии плюралистической системы органической сертификации.

В целом, развитие сертификации PGS было признано респондентами подходящим вариантом. PGS могут служить для ознакомления сельских сообществ с органическими принципами и методами без значительных финансовых вложений, тем самым подготавливая фермеров к возможному будущему переходу на TPC, если возникнет необходимость в органическом экспорте. PGS могут использоваться как основа для построения сотрудничества в рамках данного местного сообщества и укрепления местных ценностей и опыта (Montefrio and Johnson, 2019). Кроме того, в нескольких исследованиях сообщалось о следующих преимуществах PGS: улучшение коммуникации между органическими фермерами, принадлежащими к конкретной группе PGS, открытость руководящих органов, передача знаний и доверие (Hruschka и др., 2021); более лёгкий доступ к рынку для членов групп PGS, справедливые цены на органическую продукцию и возможность участия в разработке политики (Winkler и др., 2024); снижение затрат на сертификацию и бюрократии, а также построение доверия (Cuéllar-Padilla и др., 2022; Kaufmann и др.; Willer и др., 2023); маркетинг, повышение рентабельности и агроэкологические показатели (Grovermann и др., 2024); общие взгляды и подотчётность (Sanderson Bellamy и др., 2023). Как подчеркнули Scialabba и Müller-Lindenlauf (2010), органические фермеры способны адаптироваться к изменению климата и его негативным последствиям для конкретной территории, применяя традиционные методы и выращивая местные сорта. В этом контексте экологические практики эффективны на низовом уровне, когда забота о земле становится долгосрочным обязательством (Ahnström и др., 2009).

Несколько респондентов затронули философские и этические аспекты органического земледелия в его идеологической основе. Dinis и др. (2015, с. 44) указали, что существуют три основных элемента «глубинного органического земледелия», а именно «высокий уровень биоразнообразия, относительно небольшая зависимость от внешних ресурсов и сильная интеграция в местное сообщество». Согласно De Wit и Verhoog (2007), поверхностное и глубинное органическое земледелие являются двумя крайними точками спектра, при этом последнее стремится защищать присущие органические ценности перед лицом конвенционализации. Эти авторы подчеркивают важность органических ценностей и принципов, отмечая, что PGS являются возможностью для самих органических фермеров проявить инициативу и воплотить органические ценности на практике.

4.3 Вызовы, возможности и рекомендации

Это исследование также подчеркивает влияние туризма на маркетинговые стратегии в Иссык-Кульской области. Полученные данные свидетельствуют о том, что органические ярмарки и выставки могут играть решающую роль в установлении справедливых цен. Kuo и др. (2006) утверждают, что органическое земледелие и агроэкотуризм могут создавать положительный синергетический эффект и вносить вклад в местную экономику путём развития сферы услуг, связывания местных продовольственных цепочек поставок с туристическими объектами и установления прямых связей между органическими фермерами и туристами. Более того, растущая обеспокоенность по поводу здорового и безопасного питания может ускорить слияние туристического сектора и органического земледелия в гибридную модель экономики, такую как оздоровительный туризм (Xue and Shen, 2022). В отличие от других частей Кыргызстана, Иссык-Кульская область имеет благоприятные условия для продажи сельскохозяйственной продукции непосредственно международным туристам и имеет потенциал для извлечения выгоды из совместных усилий органического и туристического секторов. Тем не менее, многие возможности для агробизнеса ещё предстоит открыть.

Другим результатом стало сосуществование национальных стандартов, TPC и PGS. Как утверждали несколько респондентов, нынешняя структура органической сертификации может рассматриваться как последовательно развивающаяся от локальных PGS к национальной сертификации и TPC. Однако первоначальные мотивы являются решающими факторами, определяющими выбор того или иного типа сертификации — для экспорта или по экологическим соображениям. Разнообразие доступных вариантов сертификации может способствовать увеличению числа органических фермеров. Это требует конкретной политики для обеспечения гармоничного функционирования этих сертификационных подходов и соответствующей государственной поддержки в соответствии с потребностями органических фермеров. Органические фермеры сообщали о различных проблемах, включая отсутствие органических семян, недостаточные услуги сельскохозяйственного консультирования и отсутствие хранилищ и перерабатывающих мощностей. В частности, респонденты часто упоминали отсутствие складов, холодильных установок для хранения продукции и сушилок для фруктов и ягод. Эта нерешённая проблема приводит к значительным потерям продовольствия и дохода. Эти результаты согласуются с выводами Górska-Warsewicz и др. (2021), которые определили недостаток знаний и отсутствие подходящей инфраструктуры как основные препятствия в секторе органического продовольствия.

В свете вышесказанного мы можем заключить, что органические стандарты создают основу для взаимодействия органических фермеров с окружающей средой, или, иными словами, с местными знаниями и природой. Vogl и др. (2005) подчеркнули роль органического земледелия в обеспечении связи с традиционными знаниями, накопленными за столетия и уникальными для данной территории. Вообще говоря, любой агропроизводственный подход является результатом своего исторического развития (Third World Network and Sociedad Científica Latinoamericana de Agroecología, 2015). С этой точки зрения локальные системы являются более гибкими и менее бюрократическими по сравнению с национальной системой сертификации и могут обеспечивать своевременное внедрение новых научных достижений и реагирование на местные рыночные колебания (Roggio and Evans, 2022). Учитывая, что PGS в первую очередь движимы местными инициативами, развитие лидерства на низовом уровне имеет решающее значение для жизнеспособности органического земледелия и любого коллективного подхода, направленного на масштабирование устойчивого сельского хозяйства. Наблюдения из интервью выявили высокий спрос на сильное местное лидерство. Энтузиазм, проявленный лидерами групп, оказался одним из самых мощных факторов, обеспечивающих сплочённость и устойчивость групп PGS в исследуемых населённых пунктах.

Интеграция органических фермеров в ассоциации в Кыргызстане является приоритетом для развития органического сектора (Taranov и др., 2019). Van Dijk и др. (2016) предложили концепцию экологических кооперативов, объединяющих фермеров вокруг общей цели защиты окружающей среды. Органические аймаки могут выполнять аналогичную роль. Принципы органического сельского хозяйства, составляющие его «программное обеспечение», могут значительно выиграть от реализации проектов PGS, продвигаемых на местном уровне, поскольку знания фермеров об экологических циклах и органических принципах ускорят плавный переход к мышлению устойчивого развития, что может привести к долгосрочной приверженности устойчивому ведению хозяйства. Kaczocha и Sikora (2016) утверждали, что местные экологические инициативы могут сильно влиять на уровень осведомлённости об экологических проблемах. Таким образом, PGS, вероятно, будут способствовать продвижению органической идеологии, стимулировать обмен знаниями, укреплять связи между местными фермерами, увеличивать рыночный оборот органической продукции и одновременно укреплять демократические процессы в фермерских сообществах через активное социальное взаимодействие и участие (Enthoven and Van Den Broeck, 2023; Kaufmann and Vogl, 2018; Sanderson Bellamy и др.; Willer и др., 2023). Разработчики политики могут использовать PGS как соответствующий инструмент для внедрения органических принципов в аграрную политику, распространения органических методов по всей стране и масштабирования органического земледелия. Маркетинговые исследования PGS могли бы существенно облегчить процесс принятия решений, предоставляя разработчикам политики необходимую информацию (Hruschka и др., 2024). Недавние правительственные инициативы по внедрению кластерного подхода к органическому земледелию можно рассматривать как положительное развитие. Однако, как мы обнаружили, участники скептически относились к этому из-за трудностей с доступом к финансированию. Природа кластеризации «сверху вниз» может подрывать местные усилия, такие как проект «Органический аймак» или другие инициативы низового уровня, и может запутать фермеров. Необходимы дальнейшие исследования для оценки совместимости обеих инициатив.

Важность информационной поддержки, адаптированной к потребностям фермеров, также была подчёркнута. Своевременное, партисипативное и ориентированное на спрос сельскохозяйственное консультирование и образование оказывают значительное влияние на намерения фермеров внедрять экологически чистые методы ведения хозяйства, включая органическое и ресурсосберегающее земледелие (Bui and Nguyen, 2021; Prodhan и др., 2023; Squalli and Adamkiewicz, 2023; Tama и др., 2021). Это подчеркивает важность индивидуальных консультационных и образовательных программ в продвижении устойчивых методов ведения сельского хозяйства. Органическое сельское хозяйство требует больше знаний по сравнению с традиционным. Например, в рамках проекта «Биохлопок», реализованного при поддержке швейцарского донора в Кыргызстане, было обнаружено, что органическое земледелие требует больше трудозатрат по сравнению с традиционным, требуя дополнительных навыков и знаний (Kaegi и др., 2017). В отличие от традиционного сельского хозяйства, которое в основном полагается на химикаты для решения основных проблем, возникающих в производственном цикле, органическое земледелие сохраняет местные знания и их применение. UNCTAD (2006) также рассматривает необходимость дополнительной передачи знаний как одно из ограничений, препятствующих переходу на органику, и призывает к созданию консультационных служб для потенциальных и действующих органических фермеров с учётом специфики конкретных территорий. Пробелы в знаниях среди опрошенных органических фермеров различались в зависимости от территории и могут быть объяснены разными стадиями внедрения органического земледелия. Некоторые органические аймаки были созданы раньше, что привело к тому, что фермеры имеют более широкий опыт применения органических методов и меньше нуждаются в консультационных услугах по сравнению с фермерами в других аймаках. Это говорит о том, что информационные потребности органических фермеров различаются, что подчеркивает необходимость консультационных услуг, ориентированных на спрос. В то же время сотрудничество между органическими аймаками и соседними сообществами должно быть усилено для создания каналов связи для обмена знаниями, поскольку влияние коллег является важным фактором перехода (Tran-Nam and Tiet, 2022).

Сторонники органического земледелия утверждают, что оно имеет значительный потенциал в Кыргызстане благодаря незагрязнённым землям и растущей покупательной способности населения. Более того, возможно постепенное расширение органических сельскохозяйственных угодий, причём мнения о масштабах такого расширения различаются. Масштабирование может принести различные выгоды фермерским сообществам, такие как более здоровая пища и диверсифицированные источники дохода, если оно сопровождается адекватными информационными кампаниями, финансовыми стимулами для поддержки перехода на органику и комплексной политикой (Squalli and Adamkiewicz, 2023). Респонденты подчеркнули необходимость единства среди органических фермеров, международного сотрудничества и государственной поддержки для обеспечения устойчивого развития органического земледелия в стране. Несколько работ (например, Dayet и др., 2024; Sapbamrer and Thammachai, 2021) показывают, что активное участие и коллективные действия имеют решающее значение для процесса органической сертификации. Как одна из наиболее разработанных концепций экологически безопасного подхода, органическое земледелие опирается на экономический и социокультурный контекст конкретной территории. С этой точки зрения органические аймаки и PGS, вероятно, будут устойчивыми, поскольку эта модель по своей природе является партисипативной и может быть адаптирована к конкретным условиям данной территории.

Результаты этого исследования проливают свет на мотивы перехода к органике, проблемы и будущие перспективы PGS и органического земледелия в Кыргызстане, предоставляя ценные сведения для фермеров и других заинтересованных сторон, вовлечённых в органический сектор. Они показывают, что органические фермеры ставят во главу угла своё личное здоровье. Несмотря на проблемы, с которыми они сталкиваются, большинство органических фермеров остаются приверженными органическим методам, руководствуясь соображениями здоровья. Заинтересованные стороны, однако, подчеркивали важность защиты окружающей среды как значительного фактора перехода на органику, особенно в свете растущей осведомлённости об экологических проблемах.

Сосуществование национальных стандартов, TPC и PGS отражает разнообразный сертификационный ландшафт, предлагающий фермерам различные варианты в соответствии с их первоначальными мотивами и целевыми рынками. Результаты показывают, что предоставление информации о маркетинге и управлении в органическом сельском хозяйстве может стать движущей силой дальнейшего развития органического движения в Кыргызстане. Наши результаты также подчеркивают роль туризма в Иссык-Кульской области в формировании стратегий маркетинга органической продукции. Органические ярмарки и выставки могут играть решающую роль в установлении справедливых цен. Хотя сертификация PGS считается подходящей для внутреннего рынка, были высказаны опасения по поводу её признания за рубежом и проблем, связанных с доверием и взаимным контролем.

Результаты исследования имеют важные последствия для сельскохозяйственной политики. PGS считаются полезным и осуществимым инструментом для продвижения идеологии и методов органического земледелия. Включение PGS в национальное законодательство является важным этапом в развитии плюралистического подхода к органической сертификации, предлагая жизнеспособную альтернативу TPC. Принимая во внимание текущую органическую политику в Кыргызстане, PGS рассматриваются как осуществимый инструмент для правительства по реализации планов по расширению органических сельскохозяйственных угодий и увеличению числа органических фермеров. PGS как кооперативная основа могут укреплять социальные и экономические связи между членами местных фермерских сообществ и способствовать сохранению местных знаний и традиционных методов ведения хозяйства, доказавших свою эффективность. Более того, PGS являются бизнес-моделью, которая может быть использована для установления сотрудничества с другими секторами (например, сферой услуг, образованием, торговлей) как на внутреннем, так и на международном уровнях. Растущий азиатский органический рынок потенциально может достичь взаимного признания, чтобы способствовать формированию регионального органического рынка, опирающегося на сертифицированных по PGS фермеров. Кроме того, PGS могут быть инструментальными в стимулировании роста местного спроса на сертифицированную по PGS органическую продукцию и развитии внутреннего органического рынка. Новые диетические предпочтения в пользу здоровой пищи и узнаваемость местных органических брендов могут стимулировать эти тенденции.

В этом контексте PGS могут служить доступным инструментом для продвижения органических методов и принципов, необходимых для изменения мышления кыргызских фермеров и потребителей. Однако продвижение кластерного подхода может усложнить политический ландшафт органического сектора и потенциально пересекаться с коллективными усилиями проекта «Органический аймак». Взаимная адаптация обоих подходов могла бы помочь смягчить противоречия и создать синергию. Если рассматривать органические аймаки как отдельные территориальные и экономические единицы, они могут быть включены в более крупный органический кластер, охватывающий несколько районов. Центральные и местные органы власти должны признать высокую политическую значимость подхода PGS для развития сельских территорий и международного сотрудничества, а также включать местные схемы сертификации в аграрную политику для поддержки коллективных действий органических фермеров. Как один из немногих ключевых игроков в кыргызском органическом секторе, сертифицированные по PGS органические аймаки могут активно участвовать в разработке и реализации политики, представляя интересы органических фермеров и устраняя коммуникационные разрывы между правительственными органами и фермерскими сообществами. В целом, исследование подчеркивает потенциал PGS для ознакомления сельских сообществ с органическими принципами и методами, развития сотрудничества внутри местных сообществ и продвижения органических принципов.

Органическое сельское хозяйство может значительно снизить зависимость от импортных химикатов, что имеет решающее значение для Кыргызстана. Однако такие проблемы, как отсутствие органических ресурсов, недостаточное сельскохозяйственное консультирование и неадекватная инфраструктура хранения и переработки органической продукции, должны быть решены путём усиления сотрудничества между заинтересованными сторонами в рамках кластерного подхода и подхода органических аймаков, а также комплексной государственной политики для обеспечения устойчивого развития органического земледелия в Кыргызстане. Усилия на низовом уровне должны дополняться централизованными мерами поддержки, такими как субсидии для фермеров, недавно перешедших на органику, создание лабораторий для обеспечения качества органической продукции и продвижение национального органического бренда на международном уровне.

Некоторые исследования по органическому сельскому хозяйству априори восхваляют органические методы за их положительное влияние на окружающую среду и доходы фермеров, оставляя при этом без внимания сложные аспекты органических систем. Таким образом, несмотря на растущий международный рыночный оборот, следует придерживаться рационального и комплексного подхода к масштабированию органических методов. Разработчики политики Кыргызстана должны учитывать внутренние ограничения органического земледелия и опираться на объективные, специфические для конкретных территорий научные факты и данные, а не на политические повестки или растущую популярность «зелёных» технологий в сельском хозяйстве. В свете этих ограничений сбалансированный подход к землепользованию, сочетающий как традиционные, так и органические методы, вероятно, будет более устойчивым и жизнеспособным для развивающихся стран, включая Кыргызстан. Это также означает, что политика в области органического сельского хозяйства должна регулярно оцениваться и корректироваться с учётом постоянно меняющейся среды как глобального, так и местного аграрного секторов, чтобы максимизировать выгоды, снизить риски для фермеров и обеспечить продовольственную безопасность.

Это исследование имело несколько ограничений, которые могли повлиять на достоверность некоторых его результатов. Во-первых, оно охватывало только сертифицированных по PGS органических фермеров, проживающих в Иссык-Кульской области. Сертифицированные по PGS органические фермеры из других областей и те, кто работает по не-PGS органическим стандартам, могут придерживаться иных взглядов, которые необходимо учесть. Во-вторых, доступ к достоверным статистическим данным по органическому земледелию в Кыргызстане и, в частности, по PGS, продолжает оставаться проблемой для разработчиков политики и исследователей. По данным Anselmi и Moura e Castro (2023), IFOAM является единственным органом, который собирает статистику по PGS. Наконец, из-за временных ограничений мы не охватили взгляды некоторых других важных участников органического сектора (например, в экокластерах и органических магазинах), что повысило бы достоверность наших результатов. Короткая история органических стандартов в Кыргызстане ставит вопросы об их долгосрочной адаптируемости и жизнеспособности. Поэтому дальнейшие исследования PGS в других областях Кыргызстана могут пролить свет на эти вопросы и способствовать продвижению альтернативных сертификационных схем.

1.    Ahnström J., Höckert J., Bergeå H. L., Francis C. A., Skelton P., Hallgren L. (2009). Farmers and nature conservation: what is known about attitudes, context factors and actions affecting conservation? Renew. Agr. Food Syst. 24, 38–47. doi: 10.1017/S1742170508002391. CrossRef. Google Scholar.

2.    Albersmeier F., Schulze H., Jahn G., Spiller A. (2009). The reliability of third-party certification in the food chain: from checklists to risk-oriented auditing. Food Control 20, 927–935. doi: 10.1016/j.foodcont.2009.01.010. CrossRef. Google Scholar.

3.    Anselmi S., Moura e Castro F. (2023). "Participatory guarantee systems in 2022" in The world of organic agriculture: Statistics and emerging trends 2023. eds. Willer H., Schlatter B., Trávníček J. (Frick, Switzerland: Research Institute of Organic Agriculture FiBL, Frick, and IFOAM – Organics International, Bonn), 157–163. Google Scholar.

4.    Aoki M. (2014). Motivations for organic farming in tourist regions: a case study in Nepal. Environ. Dev. Sustain. 16, 181–193. doi: 10.1007/s10668-013-9469-6. CrossRef. Google Scholar.

5.    Avasthe R., Saini J. P., Ahamad S. (2019). "Organic agriculture: export, entrepreneurship and employment opportunities" in Integrated transformation of agriculture. ed. Sharma J. P. (New Delhi: New India Publishing Agency), 301–322. Google Scholar.

6.    Bottazzi P., Seck S. M., Niang M., Moser S. (2023). Beyond motivations: a framework unraveling the systemic barriers to organic farming adoption in northern Senegal. J. Rural. Stud. 104:103158. doi: 10.1016/j.jrurstud.2023.103158. CrossRef. Google Scholar.

7.    Brata A. M., Chereji A. I., Brata V. D., Morna A. A., Tirpe O. P., Popa A., et al. (2022). Consumers' perception towards organic products before and after the COVID-19 pandemic: a case study in Bihor county, Romania. Int. J. Environ. Res. Public Health 19:12712. doi: 10.3390/ijerph191912712. CrossRef. Google Scholar.

8.    Braun V., Clarke V. (2013). Successful qualitative research: A practical guide for beginners. London: SAGE Publications Ltd. Google Scholar.

9.    Bui H. T. M., Nguyen H. T. T. (2021). Factors influencing farmers' decision to convert to organic tea cultivation in the mountainous areas of northern Vietnam. Org. Agric. 11, 51–61. doi: 10.1007/s13165-020-00322-2. CrossRef. Google Scholar.

10. Castleberry A., Nolen A. (2018). Thematic analysis of qualitative research data: is it as easy as it sounds? Curr. Pharm. Teach. Learn. 10, 807–815. doi: 10.1016/j.cptl.2018.03.019. CrossRef. Google Scholar.

11. Creswell J. W. (2007). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five approaches. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, Inc. Google Scholar.

12. Cuéllar-Padilla M., Haro-Pérez I., Begiristain-Zubillaga M. (2022). Participatory guarantee systems: when people want to take part. Sustain. For. 14:3325. doi: 10.3390/su14063325. CrossRef. Google Scholar.

13. Dayet A., Diepart J.-C., Castella J.-C., Sieng S., Kong R., Tivet F., et al. (2024). Can organic rice certification curb the pressure of the agrarian transition in Cambodia? A farming system approach. Agric. Syst. 217:103953. doi: 10.1016/j.agsy.2024.103953. CrossRef. Google Scholar.

14. De Wit J., Verhoog H. (2007). Organic values and the conventionalization of organic agriculture. NJAS 54, 449–462. doi: 10.1016/S1573-5214(07)80015-7. CrossRef. Google Scholar.

15. Dinis I., Ortolani L., Bocci R., Brites C. (2015). Organic agriculture values and practices in Portugal and Italy. Agric. Syst. 136, 39–45. doi: 10.1016/j.agsy.2015.01.007. CrossRef. Google Scholar.

16. Elbanna A., Newman M. (2022). The bright side and the dark side of top management support in digital transformaion – a hermeneutical reading. Technol. Forecast. Soc. Change 175:121411. doi: 10.1016/j.techfore.2021.121411. CrossRef. Google Scholar.

17. Enthoven L., Van den Broeck G. (2023). How to boost the local trade of participatory guarantee system (PGS)-certified produce? A value chain perspective in Huánuco, Peru. Ecol. Econ. 212:107929. doi: 10.1016/j.ecolecon.2023.107929. CrossRef. Google Scholar.

18. Fairweather J. R. (1999). Understanding how farmers choose between organic and conventional production: results from New Zealand and policy implications. Agr. Hum. Values 16, 51–63. doi: 10.1023/A:1007522819471. CrossRef. Google Scholar.

19. FAO (2020). Overview of organic agriculture development in Europe and Central Asia. Hungary: Budapest. Google Scholar.

20. Farreras V., Salvador P. F. (2022). Why do some participatory guarantee systems emerge, become effective, and are sustained over time, while others fail? An application of the Ostrom social-ecological system framework. Land Use Policy 118:106134. doi: 10.1016/j.landusepol.2022.106134. CrossRef. Google Scholar.

21. Farrugia B. (2019). WASP (write a scientific paper): sampling in qualitative research. Early Hum. Dev. 133, 69–71. doi: 10.1016/j.earlhumdev.2019.03.016. CrossRef. Google Scholar.

22. Gamage A., Gangahagedara R., Gamage J., Jayasinghe N., Kodikara N., Suraweera P., et al. (2023). Role of organic farming for achieving sustainability in agriculture. Farming Syst. 1:100005. doi: 10.1016/j.farsys.2023.100005. CrossRef. Google Scholar.

23. Ghufran M., Ali S., Ariyesti F. R., Nawaz M. A., Aldieri L., Xiaobao P. (2022). Impact of COVID-19 to customers switching intention in the food segments: the push, pull and mooring effects in consumer migration towards organic food. Food Qual. Prefer. 99:104561. doi: 10.1016/j.foodqual.2022.104561. CrossRef. Google Scholar.

24. Górska-Warsewicz H., Żakowska-Biemans S., Stangierska D., Świątkowska M., Bobola A., Szlachciuk J., et al. (2021). Factors limiting the development of the organic food sector – perspective of processors, distributors, and retailers. Agriculture 11:882. doi: 10.3390/agriculture11090882. CrossRef. Google Scholar.

25. Government of the Kyrgyz Republic (2017). Концепция развития органического сельскохозяйственного производства в Кыргызской Республике на 2017–2022 [Concept on development of organic agriculture production in the Kyrgyz Republic 2017–2022]. Bishkek: Government of the Kyrgyz Republic. Google Scholar.

26. Grovermann C., Hoi P. V., Yen N. T. B., Schreinemachers P., Hai M. N., Ferrand P. (2024). Impact of participatory guarantee systems on sustainability outcomes: the case of vegetable farming in Vietnam. Int. J. Agr. Sustain. 22:2338028. doi: 10.1080/14735903.2024.2338028. CrossRef. Google Scholar.

27. Hruschka N., Kaufmann S., Vogl C. R. (2021). The benefits and challenges of participating in participatory guarantee systems (PGS) initiatives following institutional formalization in Chile. Int. J. Agr. Sustain. 20, 393–407. doi: 10.1080/14735903.2021.1934364. CrossRef. Google Scholar.

28. Hruschka N., Kaufmann S., Vogl C. R. (2024). The right to certify – institutionalizing participatory guarantee systems (PGS): a Latin American cross-country comparison. Glob. Food Sec. 40:100748. doi: 10.1016/j.gfs.2024.100748. CrossRef. Google Scholar.

29. Iannucci G., Sacchi G. (2021). The evolution of organic market between third-party certification and participatory guarantee systems. Bio-based Appl. Econ. 10, 239–251. doi: 10.36253/bae-10470. CrossRef. Google Scholar.

30. IFOAM. (2018). IFOAM policy brief on how governments can recognize and support participatory guarantee systems (PGS). Bonn: IFOAM – Organics International, 4. Available at: https://www.ifoam.bio/sites/default/files/2020-03/policybrief_how_governments_can_support_pgs.pdf (Accessed August 10, 2024). Google Scholar.

31. Jacobi J., Toledo Vásquez D. G., Solar Alvarez J. M., Bürgi Bonanomi E. (2023). "First we eat and then we sell": participatory guarantee systems for alternative sustainability certification of Bolivian Agri-food products. Agroecol. Sustain. Food Syst. 47, 72–99. doi: 10.1080/21683565.2022.2131692. CrossRef. Google Scholar.

32. Jensen E. A., Laurie C. (2016). Doing real research: A practical guide to social research. London: SAGE Publications Ltd. Google Scholar.

33. Kaczocha W., Sikora J. (2016). Ecological ethics. Values and norms in local rural communities. J. Agribus. Rural Dev. 10, 69–78. doi: 10.17306/jard.2016.8. CrossRef. Google Scholar.

34. Kaegi S., Bischof A., Luethi R. (2017). Organic cotton experiences – Learnings and recommendations from Mali, Burkina Faso and Kyrgyzstan. 1st Edn. Switzerland: HELVETAS Swiss Intercooperation. Google Scholar.

35. Kaufmann S., Hruschka N., Vogl C. R. (2023). Participatory guarantee systems, a more inclusive organic certification alternative? Unboxing certification costs and farm inspections in PGS based on a case study approach. Front. Sustain. Food Syst. 7:1176057. doi: 10.3389/fsufs.2023.1176057. CrossRef. Google Scholar.

36. Kaufmann S., Vogl C. R. (2018). Participatory guarantee systems (PGS) in Mexico: a theoretic ideal or everyday practice? Agr. Hum. Values 35, 457–472. doi: 10.1007/s10460-017-9844-2. CrossRef. Google Scholar.

37. Kociszewski K., Graczyk A., Mazurek-Łopacinska K., Sobocińska M. (2020). Social values in stimulating organic production involvement in farming – the case of Poland. Sustain. For. 12:5945. doi: 10.3390/SU12155945. CrossRef. Google Scholar.

38. Kristiansen P., Merfield C. (2006). "Overview of organic agriculture" in Organic agriculture: A global perspective. eds. Kristiansen P., Taji А., Reganold J. (Collingwood, Australia: CSIRO Publishing), 1–23. Google Scholar.

39. Kuo N. W., Chen Y. J., Huang C. L. (2006). Linkages between organic agriculture and agro-ecotourism. Renew. Agric. Food Syst. 21, 238–244. doi: 10.1079/RAF2006148. CrossRef. Google Scholar.

40. Leitner C., Vogl C. R. (2020). Farmers' perceptions of the organic control and certification process in Tyrol, Austria. Sustain. For. 12:9160. doi: 10.3390/su12219160. CrossRef. Google Scholar.

41. Lemeilleur S., Sermage J. (2020). Building a knowledge commons: evidence from the participatory guarantee system for an agroecology label in Morocco. Int. J. Commons 14, 465–480. doi: 10.5334/ijc.1020. CrossRef. Google Scholar.

42. Lerman Z., Sedik D. (2009). Agrarian reform in Kyrgyzstan: Achievements and the unfinished agenda. Budapest, Hungary: FAO Regional Office for Europe and Central Asia. Google Scholar.

43. Macanovic A. (2022). Text mining for social science – the state and the future of computational text analysis in sociology. Soc. Sci. Res. 108:102784. doi: 10.1016/j.ssresearch.2022.102784. CrossRef. Google Scholar.

44. Madelrieux S., Alavoine-Mornas F. (2013). Withdrawal from organic farming in France. Agron. Sustain. Dev. 33, 457–468. doi: 10.1007/s13593-012-0123-8. CrossRef. Google Scholar.

45. Marshall B., Cardon P., Poddar A., Fontenot R. (2013). Does sample size matter in qualitative research?: a review of qualitative interviews in IS research. J. Comput. Inf. Syst. 54, 11–22. doi: 10.1080/08874417.2013.11645667. CrossRef. Google Scholar.

46. Meredith S., Lampkin N., Schmid O. (2018). Organic action plans: Development, implementation and evaluation. 2nd Edn. Brussels: IFOAM EU. Google Scholar.

47. Montefrio M. J. F., Johnson A. T. (2019). Politics in participatory guarantee systems for organic food production. J. Rural. Stud. 65, 1–11. doi: 10.1016/j.jrurstud.2018.12.014. CrossRef. Google Scholar.

48. Niederle P., Loconto A., Lemeilleur S., Dorville C. (2020). Social movements and institutional change in organic food markets: evidence from participatory guarantee systems in Brazil and France. J. Rural. Stud. 78, 282–291. doi: 10.1016/j.jrurstud.2020.06.011. CrossRef. Google Scholar.

49. Ninnin P., Lemeilleur S. (2024). Common property regimes in participatory guarantee systems (PGS): sharing responsibility in the collective management of organic labels. Glob. Environ. Chang. 86:102856. doi: 10.1016/j.gloenvcha.2024.102856. CrossRef. Google Scholar.

50. Partap T. (2010). "Emerging organic farming sector in Asia: a synthesis of challenges and opportunities" in Organic agriculture and agribusiness: innovation and fundamentals. Eds. Partap T., Saeed M. (Tokyo: Asian Productivity Organization), 8–20. Google Scholar.

51. Prodhan F. A., Afrad M. S. I., Haque M. E., Hoque M. Z., Rokonuzzaman M., Mohana H. P., et al. (2023). Factors driving the adoption of organic tea farming in the northern region of Bangladesh. Res. Glob. 7:100145. doi: 10.1016/j.resglo.2023.100145. CrossRef. Google Scholar.

52. Raj V. A., Rai S. S., Jasrotia S. S. (2024). Sustainable purchase intentions towards organic food during Covid-19 pandemic: an exploratory study on Indian consumers. Soc. Responsib. J. 20, 243–260. doi: 10.1108/SRJ-01-2022-0022. CrossRef. Google Scholar.

53. Rani M., Kaushik P., Bhayana S., Kapoor S. (2023). Impact of organic farming on soil health and nutritional quality of crops. J. Saudi Soc. Agric. Sci. 22, 560–569. doi: 10.1016/j.jssas.2023.07.002. CrossRef. Google Scholar.

54. Roggio A. M., Evans J. R. (2022). Will participatory guarantee systems happen here? The case for innovative food systems governance in the developed world. Sustain. For. 14:1720. doi: 10.3390/su14031720. CrossRef. Google Scholar.

55. Sanderson Bellamy A., Gomes M., Mülling Neutzling D., Kumar V. (2023). The role of the state for managing voluntary food sustainability standards democratically. J. Rural. Stud. 103:103126. doi: 10.1016/j.jrurstud.2023.103126. CrossRef. Google Scholar.

56. Sapbamrer R., Thammachai A. (2021). A systematic review of factors influencing farmers' adoption of organic farming. Sustain. For. 13:3842. doi: 10.3390/su13073842. CrossRef. Google Scholar.

57. Scialabba N. E., Müller-Lindenlauf M. (2010). Organic agriculture and climate change. Renew. Agric. Food Syst. 25, 158–169. doi: 10.1017/S1742170510000116. CrossRef. Google Scholar.

58. Seufert V., Ramankutty N., Mayerhofer T. (2017). What is this thing called organic? – how organic farming is codified in regulations. Food Policy 68, 10–20. doi: 10.1016/j.foodpol.2016.12.009. CrossRef. Google Scholar.

59. Shi-ming M., Sauerborn J. (2006). Review of history and recent development of organic farming worldwide. Agr. Sci. China 5, 169–178. doi: 10.1016/S1671-2927(06)60035-7. CrossRef. Google Scholar.

60. Squalli J., Adamkiewicz G. (2023). The spatial distribution of agricultural emissions in the United States: the role of organic farming in mitigating climate change. J. Clean. Prod. 414:137678. doi: 10.1016/j.jclepro.2023.137678. CrossRef. Google Scholar.

61. Tama A. R. Z., Ying L., Yu M., Hoque M. M., Adnan M. K., Sarker S. A. (2021). Assessing farmers' intention towards conservation agriculture by using the extended theory of planned behavior. J. Environ. Manag. 280:111654. doi: 10.1016/j.jenvman.2020.111654. CrossRef. Google Scholar.

62. Taranov I. N., Semenov S. R., Ajibekov A. A. (2019). Organic agriculture in the Kyrgyz Republic: a search for a development vector. Bullet. Kyrgyz National Agrarian Univ. Named Skryabin K.I. 1, 30–35. Google Scholar.

63. Third World Network and Sociedad Científica Latinoamericana de Agroecología (2015). Agroecology: key concepts, principles and practices. Main learning points from training courses on agroecology in Solo, Indonesia (5–9 June 2013) and Lusaka, Zambia (20–24 April 2015). Penang, Malaysia: Jutaprint, 11–13. Google Scholar.

64. Tien D. N., Hoang H. G., Sen L. T. H. (2022). Understanding farmers' behavior regarding organic rice production in Vietnam. Org. Agric. 12, 63–73. doi: 10.1007/s13165-021-00380-0. CrossRef. Google Scholar.

65. Tran-Nam Q., Tiet T. (2022). The role of peer influence and norms in organic farming adoption: accounting for farmers' heterogeneity. J. Environ. Manag. 320:115909. doi: 10.1016/j.jenvman.2022.115909. CrossRef. Google Scholar.

66. UNCTAD (2006). "Organic agriculture: a trade and sustainable development opportunity for developing countries" in UNCTAD trade and environment review. (New York and Geneva: United Nations), 142–223. Google Scholar.

67. Van Dijk W. F. A., Lokhorst A. M., Berendse F., de Snoo G. R. (2016). Factors underlying farmers' intentions to perform unsubsidised Agri-environmental measures. Land Use Policy 59, 207–216. doi: 10.1016/j.landusepol.2016.09.003. CrossRef. Google Scholar.

68. Vogl C. R., Kilcher L., Schmidt H. (2005). Are standards and regulations of organic farming moving away from small farmers' knowledge? J. Sustain. Agric. 26, 5–26. doi: 10.1300/J064v26n01_03. CrossRef. Google Scholar.

69. Willer H., Schlatter B., Trávníček J. (Eds.). (2023). The world of organic agriculture. Statistics and emerging trends 2023. Frick and Bonn: Research Institute of Organic Agriculture FiBL, and IFOAM – Organics International. Google Scholar.

70. Winkler G., Kaufmann S., Hruschka N., Vogl C. R. (2024). Participatory guarantee systems: structure, benefits and reasons for participation – insights from the Italian case study of Campi Aperti. Front. Sustain. Food Syst. 8:1388853. doi: 10.3389/fsufs.2024.1388853. CrossRef. Google Scholar.

71. Xue L., Shen C. (2022). The sustainable development of organic agriculture: the role of wellness tourism and environmental restorative perception. Agriculture 12:197. doi: 10.3390/agriculture12020197. CrossRef. Google Scholar.

Taranov I and Kawabata Y (2024) Organic agriculture in Kyrgyzstan: experiences with implementing participatory guarantee systems. Front. Sustain. Food Syst. 8:1453850. doi: 10.3389/fsufs.2024.1453850

Перевод статьи «Organic agriculture in Kyrgyzstan: experiences with implementing participatory guarantee systems» авторов Taranov I and Kawabata Y, оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык

Фото: Designed by Freepik