История выращивания риса и проса в Зан-Ийском коридоре на юго-западе Китая насчитывает 5000 лет

Зан-Ийский коридор имеет ключевое значение для взаимодействия между северо-западным Китаем, юго-западным Китаем и материковой частью Юго-Восточной Азии.

Ранее выдвигалось предположение, что формирование смешанного земледелия в этом регионе и сопредельных территориях происходило в результате нескольких волн распространения культур: сначала, около 5300 лет назад, с северо-запада Китая пришло просо (Setaria italica) и метельчатое просо (Panicum miliaceum), а затем, после 4700 лет назад, из среднего течения Янцзы — рис. Однако результаты систематического отбора образцов и прямого датирования на памятнике Гуйцзябао в провинции Сычуань показывают, что уже не позднее 5000 лет назад в южной части Зан-Ийского коридора существовало смешанное земледелие, что значительно раньше прежних оценок. На основе этих новых данных авторы утверждают, что переход к земледелию на юго-западе Китая был связан не с последовательными волнами интродукции, а с распространением единого набора культур, включающего оба вида проса и рис. Сопоставление всех имеющихся археоботанических материалов по региону показало, что набор возделываемых культур в разных памятниках существенно различался, что объясняется разнообразием местных природных условий.

Возникновение земледелия имеет огромное значение в истории человечества, поскольку оно коренным образом изменило образ жизни людей и заложило прочную экономическую основу для дальнейшего прогресса человеческих обществ (Childe, 1936; Bellwood, 2005; Bellwood, 2013; Fuller and Stevens, 2019). Однако переход к земледелию в большинстве регионов мира был основан на распространении одомашненных растений и связанных с ними технологий (Bellwood, 2013; Fuller and Lucas, 2017), поскольку зарождение земледелия произошло лишь в ограниченном числе центров по всему миру (Diamond, 2002; Fuller, 2010). Продолжавшиеся взаимодействия и обмены между этими независимыми центрами зарождения земледелия способствовали объединению местных и пришлых культур, что обеспечило более разнообразный рацион и стабильное производство продуктов питания для поддержки более многочисленного населения (Jones et al., 2016; Liu et al., 2016). Следовательно, исследование распространения земледелия имеет ключевое значение для понимания древнего социального развития и межрегиональных коммуникаций.

Обладая двумя различными системами земледелия, Китай является ключевым центром для изучения истоков сельского хозяйства (Fuller et al., 2014; Larson et al., 2014; Lu, 2017). Ранняя земледельческая практика в северном Китае основывалась на местной доместикации проса (Setaria italica) и метельчатого проса (Panicum miliaceum) (Lu et al., 2009a; Yang et al., 2012), тогда как в южном Китае, особенно в среднем и нижнем течении Янцзы, рис (Oryza sativa) был одомашнен не позднее 8500 кал. л.н. и с тех пор возделывался как основная культура (Deng et al., 2015; Zuo et al., 2017; Huan et al., 2021). В этом случае аграризация всех остальных регионов осуществлялась через расширение ареала населения и распространение земледелия из этих двух центров. С развитием археологических исследований за последние десятилетия становится всё более очевидным, что продвижение земледелия на юг в Китае происходило в основном по трем маршрутам, среди которых Зан-Ийский коридор имеет критическое значение для трансформации систем жизнеобеспечения и социального развития на юго-западе Китая, включая Чэндускую равнину, Юньнань-Гуйчжоуское нагорье и Тибетское нагорье (He et al., 2017; Deng et al., 2018; Gao et al., 2021). Дальнейшее влияние этого маршрута могло достигать даже материковой части Юго-Восточной Азии и встраиваться в систему дальних коммуникаций вдоль южных предгорий Гималаев с Южной Азией и за её пределами (Gao et al., 2020). Поэтому многие исследователи посвятили свои работы изучению распространения и развития земледелия в этом регионе.

На сегодняшний день наиболее ранние свидетельства земледелия в Зан-Ийском коридоре происходят из памятника Инпаньшань на северной окраине этого региона. Там были обнаружены многочисленные остатки проса и метельчатого проса, датируемые примерно 5300 кал. л.н. (Zhao and Chen, 2011). Типологическое сравнение керамики с этого памятника выявило сильное влияние современной ему культуры Мацзяяо в провинции Ганьсу. Поэтому широко распространено мнение, что эти древнейшие неолитические популяции мигрировали из северо-западного Китая. Детальный химический анализ расписной керамики из Инпаньшаня также подтверждает тесные взаимодействия между местным населением и общинами культуры Мацзяяо (Hung, 2011). В то же время растительные остатки со многих более поздних памятников юго-западного Китая свидетельствуют о смешанном составе возделываемых культур, включающем просо, метельчатое просо и рис (Guo, 2011; Huang et al., 2011; Yan et al., 2013; Jin et al., 2014; Jiang et al., 2016a; Jiang et al., 2016b; Dal Martello et al., 2018). Среди этих находок наиболее ранние свидетельства поступили из Гуйюаньцяо и Баодуня, где рис был датирован непосредственно примерно 4700 кал. л.н. (Guedes et al., 2013; Guedes and Wan, 2015).

В связи с этим выдвигается гипотеза, что формирование смешанного земледелия на юго-западе Китая основано на двух волнах распространения сельскохозяйственных культур: первой — из северо-западного Китая с интродукцией проса и метельчатого проса около 5300 кал. л.н., и второй — из среднего течения Янцзы с интродукцией риса после 4700 кал. л.н. (Guedes et al., 2013). Однако данное предположение остаётся дискуссионным по двум причинам. Во-первых, до сих пор неясно, состоял ли древнейший набор культур исключительно из проса и метельчатого проса или же включал весь пакет из проса, метельчатого проса и риса, поскольку данные с других современных Инпаньшаню памятников отсутствуют. Во-вторых, нет свидетельств межрегиональных коммуникаций между средним течением Янцзы и юго-западным Китаем до 4500 кал. л.н. (Jiang et al., 2020), что ставит под сомнение предполагаемую интродукцию риса из среднего течения Янцзы. Поэтому необходимо провести более целенаправленное исследование на этих ранних памятниках региона, чтобы проверить или скорректировать данную модель.

В данной работе мы представляем результаты систематического фитолитного анализа на памятнике Гуйцзябао в провинции Сычуань. Новые данные, наряду с радиоуглеродным датированием, показывают, что смешанное земледелие уже существовало в южной части Зан-Ийского коридора не позднее 5000 кал. л.н., что значительно раньше прежних оценок. С учётом этого нового открытия вполне вероятно, что все эти культуры, включая просо, метельчатое просо и рис, были интродуцированы в данный регион как единый пакет, и источник их поступления также должен быть пересмотрен, особенно в отношении возможной роли среднего течения Янцзы.

Отбор образцов

Памятник Гуйцзябао (101,6° в.д., 27,45° с.ш.) (Рисунок 1) расположен в уезде Яньюань провинции Сычуань и окружён средней частью Хэндуаньшаньских гор (Zhong et al., 2016; Hao et al., 2022). Являясь перекрёстком в южной части Зан-Ийского коридора, этот регион играл ключевую роль в межрегиональных взаимодействиях вдоль данного маршрута. Гуйцзябао был впервые обнаружен в 2015 году, после чего были проведены систематическое полевое обследование и небольшие раскопки для оценки сохранности и основных остатков памятника. Впоследствии раскопки проводились в течение трёх полевых сезонов с 2016 по 2018 год.

РИСУНОК 1 Расположение памятника Гуйцзябао (красный треугольник) и других памятников, упоминаемых в исследовании. 1-Инпаньшань, 2-Гуйюаньцяо, 3-Баодунь, 4-Гаопо, 5-Хэнланьшань, 6-Шапинчжань, 7-Юйбэйди, 8-Дадуньцзы, 9-Баянцунь, 10-Хаймэнькоу, 11-Шилингана, 12-Шифодун, 13-Сюэшань, 14-Гуанфэньтоу, 15-Хэпосо, 16-Сишаньпин, 17-Балиган.

Согласно археологическим данным, общая площадь Гуйцзябао составляет около 30 000 м², однако культурные отложения сильно нарушены современной деятельностью. Несмотря на это, было вскрыто большое количество древних сооружений, включая основания жилищ, ямы, захоронения и множество артефактов, таких как керамика, каменные орудия и пряслица (Hao et al., 2022). Все эти остатки можно разделить на три периода: неолит, бронзовый век и исторический период, при этом неолитические остатки далее подразделяются на две фазы. Согласно результатам систематического радиоуглеродного датирования на памятнике (Таблица 1), фаза I неолитического периода здесь датируется примерно 5000–4500 кал. л.н., а фаза II — примерно 4500–3700 кал. л.н. Более того, начало человеческой деятельности в этот период, вероятно, может достигать 5300 кал. л.н., о чём свидетельствуют радиоуглеродные даты зёрен проса из контекста H1 и зёрен метельчатого проса из контекста TN22E39②. Датировка остатков бронзового века на памятнике составляет примерно 3200–2700 кал. л.н., при этом наблюдается разрыв в 500 лет после неолитического периода. Исторические реликвии относятся к гораздо более позднему времени, в основном охватывая период от поздней династии Северная Сун до династии Мин (примерно 1200–500 кал. л.н.).

ТАБЛИЦА 1 Результаты AMS-радиоуглеродного датирования неолитических контекстов памятника Гуйцзябао. Все даты калиброваны с помощью OxCal v4.4.4 с использованием атмосферной кривой IntCal 20 (Reimer et al., 2020).

Для выявления неолитических земледельческих практик на памятнике Гуйцзябао в ходе раскопок были отобраны образцы почвы для фитолитного анализа. Всего было получено 154 образца неолитического периода, из которых 16 относились к фазе I и 138 — к фазе II (подробности в Дополнительной таблице S1). Эти отобранные контексты охватывают различные типы археологических объектов памятника, включая культурные слои (коды образцов начинаются с T), ямы (коды образцов начинаются с H), основания жилищ (коды образцов начинаются с F) и канавы (коды образцов начинаются с G).

Экстракция и идентификация фитолитов

Фитолиты были извлечены из образцов почвы в соответствии с установленными методами (Piperno, 1988; Lu et al., 2002) с незначительными модификациями. Первоначально примерно 2 г каждого образца взвешивали и обрабатывали 30% H₂O₂ и 15% HCl для удаления органического вещества и карбонатов. Затем образцы подвергались флотации в тяжёлой жидкости с использованием ZnBr₂ (плотность 2,35 г/см³) для разделения фитолитов, которые впоследствии монтировались на предметные стёкла с использованием канадского бальзама. После высушивания на воздухе фитолиты на стекле подсчитывались и идентифицировались с использованием микроскопа Leica при увеличении ×400. Более 400 фитолитных частиц в каждом образце были идентифицированы и зафиксированы в соответствии с ранее опубликованными справочными данными и критериями (Wang and Lu, 1993; Lu et al., 2006; Lu et al., 2007; Lu et al., 2009b; Ge et al., 2018; Ge et al., 2020a; Ge et al., 2020b). В частности, для образцов с фитолитами риса стёкла сканировались до тех пор, пока не обнаруживались 50 рисовых буллевидных фитолитов с чёткими и поддающимися подсчёту гребешками, для вычисления доли рисовых буллевидных фитолитов с ≥9 гребешками (Wang and Lu, 2012; Huan et al., 2015; Huan et al., 2020).

Все 154 образца дали обильные фитолиты. В общей сложности было идентифицировано 26 морфотипов фитолитов, из которых пять были определены как относящиеся к культурным растениям, включая двувершинные, буллевидные и параллельно-двулопастные типы риса, η-тип эпидермальных длинных клеток из верхней цветковой чешуи и нижней цветковой чешуи метельчатого проса и Ω-тип из проса (Рисунок 2). Другие основные типы фитолитов включают удлинённые гладкие, квадратные, рондельные, волосковые клетки, прямоугольные, двулопастные, удлинённые шиповатые, буллевидные и длинные седловидные.

РИСУНОК 2 Фитолиты культурных растений, полученные с памятника Гуйцзябао. (A–D): η-тип метельчатого проса; (E–H): Ω-тип проса; (I,J): параллельно-двулопастные фитолиты риса; (K,L): двувершинные фитолиты риса; (M): двувершинные фитолиты риса (синяя стрелка) и η-тип метельчатого проса (оранжевая стрелка); (N,O): буллевидные фитолиты риса с <9 гребешками; (P–R): буллевидные фитолиты риса с ≥9 гребешками (масштабная линейка = 20 мкм).

Фитолитные ассамбляжи на памятнике Гуйцзябао характеризовались высокими долями удлинённых гладких, удлинённых шиповатых, квадратных, прямоугольных, рондельных, волосковых клеток и двулопастных, наряду с низкой долей риса и относительно более низкой долей морфотипов метельчатого проса (Рисунок 3; Дополнительная таблица S1). Фитолиты проса появляются в фазе II, но их доля значительно ниже, чем у метельчатого проса и риса (Рисунок 3). Стоит также отметить, что фитолитный ассамбляж фазы II характеризовался присутствием двувершинных типов рисовой шелухи, что свидетельствует о тесной связи культурных отложений в этих контекстах с деятельностью по обрушиванию риса на памятнике (Harvey and Fuller, 2005). Присутствие буллевидных и параллельно-двулопастных типов из листьев и стеблей риса также свидетельствует о местном выращивании риса.

РИСУНОК 3 Диаграмма процентного содержания основных типов фитолитов на памятнике Гуйцзябао. Коды образцов в Дополнительной таблице S1.

На основе условий сохранности 139 образцов были отобраны для дальнейшего анализа гребешков на краях рисовых буллевидных фитолитов, включая 14 из фазы I и 125 из фазы II (Рисунок 3; Дополнительная таблица S1). Для каждого образца не менее 50 буллевидных фитолитов с чёткими и поддающимися подсчёту гребешками были тщательно изучены. Средняя доля буллевидных фитолитов с ≥9 гребешками составила 49,40 ± 4,44% в фазе I и 50,63 ± 4,63% в фазе II.

Возникновение смешанного земледелия на юго-западе Китая

Зан-Ийский коридор является важным каналом для межрегиональных коммуникаций и перемещений населения на юго-западе Китая в историческое и современное время (Fei, 1980). Археологические исследования последних десятилетий дополнительно показывают, что культурные взаимодействия, миграции населения и потоки сырья и технологий вдоль этого маршрута начались гораздо раньше, чем считалось ранее (Huo, 2005). Процесс неолитизации всего юго-западного региона был основан на внедрении этих инноваций и возможных миграциях населения, среди которых возникновение земледелия, без сомнения, занимало центральное место.

Новые данные, представленные в данном исследовании, чётко показывают, что многочисленные рисовые буллевидные фитолиты присутствовали во всех образцах из фазы I (5000–4500 кал. л.н.) на памятнике Гуйцзябао, наряду с типичными η-типами фитолитов метельчатого проса. Детальный анализ гребешков на краях рисовых буллевидных фитолитов показал, что доля рисовых буллевидных фитолитов с ≥9 гребешками в фазе I составила 49,40 ± 4,44% (Рисунок 3), что близко к уровню фазы II (50,63 ± 4,63%) и современного одомашненного риса (Huan et al., 2015; Huan et al., 2020). Учитывая имеющиеся AMS-радиоуглеродные даты этой фазы, особенно одну прямую дату рисового зерна (BA170249, 5030–4856 кал. л.н., 95,4% вероятность), эти данные подтверждают, что рис уже возделывался вместе с метельчатым просом в южной части Зан-Ийского коридора до 5000 кал. л.н.

Продолжение этой стратегии смешанного земледелия демонстрируется составом культур из фазы II (4500–3700 кал. л.н.) Гуйцзябао, когда фитолиты риса, метельчатого проса и проса были обнаружены вместе почти во всех образцах (Рисунок 3). Сравнение этих фитолитов показало, что их доли значительно варьировали между разными образцами, но в целом рис и метельчатое просо были более значимы, чем просо. Тем не менее, учитывая различные условия сохранности этих фитолитов, конкретный состав культур нуждается в дальнейшем подтверждении другими данными, такими как макроскопические растительные остатки и изотопный анализ костей человека. Ещё один момент, требующий разъяснения, — это отсутствие фитолитов проса во всех образцах фазы I в данном исследовании, что может быть связано с относительно плохой сохранностью фитолитов проса, поскольку зёрна проса были обнаружены в этой фазе и непосредственно датированы (Таблица 1). Другой возможной причиной является ограниченное количество образцов из фазы I в этом исследовании.

В целом, данное исследование чётко показывает, что рис возделывался вместе с просом и метельчатым просом с 5000 до 3700 кал. л.н. на памятнике Гуйцзябао. Наряду с находками с других памятников, можно подтвердить, что они были интродуцированы одновременно как единый пакет в Зан-Ийский коридор, а затем и в другие части юго-западного Китая на самом начальном этапе неолита в регионе, что отличается от ранее предполагавшегося процесса многократных волн интродукции культур (d’Alpoim Guedes, 2011). Фактически, чистый просяной состав культур Инпаньшаня, являющийся основным доказательством предыдущей модели, также вызывает сомнения. Отсутствие риса на памятнике Инпаньшань могло быть следствием недостаточного отбора образцов, поскольку было обработано всего 45 л почвы из девяти контекстов (Zhao and Chen, 2011). Ещё одним доказательством в поддержку этого сомнения является то, что анализ стабильных изотопов костей человека из двух контекстов Инпаньшаня показал, что их долговременный рацион после детства состоял как из C3-, так и из C4-продуктов, а не из чистых C4-продуктов (Lee et al., 2020). В этом случае все эти данные склоняются к поддержке гипотезы о распространении пакета культур, включающего просо, метельчатое просо и рис, в этот регион.

С другой стороны, гипотеза о том, что среднее течение Янцзы было источником риса для юго-западного Китая, также ненадёжна, поскольку нет свидетельств ранних коммуникаций между этими двумя регионами до 4500 кал. л.н. Даже около 4000 кал. л.н., за исключением отдельных черт стилей керамики, которые предположительно находились под влиянием среднего течения Янцзы, других свидетельств не обнаружено (Jiang et al., 2020). Напротив, южная часть провинции Ганьсу не является чисто просяным земледельческим регионом, как предполагалось ранее. Предыдущие исследования показали, что смешанное земледелие практиковалось во многих регионах Северного Китая уже с 7500 кал. л.н. (Zhang et al., 2012; Wang et al., 2017; Wang et al., 2018), а самым западным открытием является памятник Сишаньпин в провинции Ганьсу, где обугленные семена и фитолиты проса, метельчатого проса и риса датируются 5300–4800 кал. л.н. (Li et al., 2007a; Li et al., 2007b). Растительные остатки с регионального обследования в уезде Ли южной Ганьсу также обнаружили зёрна риса на трёх памятниках (Ji, 2007). Поэтому вполне вероятно, что смешанное земледелие практиковалось на многих памятниках в южной части провинции Ганьсу, и пакет культур из проса, метельчатого проса и риса на юго-западе Китая был интродуцирован из этого региона одновременно.

В более широком смысле, другим возможным регионом, связанным с возникновением смешанного земледелия на юго-западе Китая, является верхняя долина реки Ханьшуй, где смешанное земледелие также должно было практиковаться до периода Яншао, согласно находкам в средней долине реки Ханьшуй (Deng et al., 2015). Типологическое сравнение керамики с памятника Лоцзяба в долине реки Цзялинцзян выявило влияние культуры Яншао из верхней долины реки Ханьшуй (Li, 2018), таким образом, этот канал может служить ещё одним параллельным маршрутом распространения в восточной части Сычуаньской котловины. Для прояснения возникновения смешанного земледелия на юго-западе Китая в будущем необходимы более целенаправленные исследования в этих регионах.

Структура возделываемых культур и региональное разнообразие в Зан-Ийском коридоре на юго-западе Китая

С перемещением населения и появлением инновационных технологий, принятие, адаптация и интеграция пришлых элементов стали уникальной культурной чертой Зан-Ийского коридора, что также можно наблюдать в земледельческих стратегиях. Смешанная система земледелия широко практиковалась не только в неолите, но и в более поздние периоды, благодаря сложным рельефным особенностям и экологическим условиям. В Хэндуаньшаньском горном регионе насчитывается семь гор и шесть крупных рек, которые можно разделить на 13 геоморфологических зон, охватывающих 19 климатических зон — от тропической до высокогорной холодной (Li, 1989; Zhang, 1989). Гибкость земледельческих практик чётко отражается в региональном разнообразии и хронологических изменениях систем земледелия в этом регионе.

В неолитический период (примерно 5300–3600 кал. л.н.), хотя просо, метельчатое просо и рис широко возделывались на большинстве памятников, доля каждой культуры значительно варьировала между четырьмя памятниками, на которых проводились систематические археоботанические работы (Рисунок 4). Просо и метельчатое просо возделывались на памятнике Инпаньшань и играли почти равнозначную роль в его земледельческой системе (Zhao and Chen, 2011). Однако в фазе I Баянцуня (4600–4300 кал. л.н.) рис был, несомненно, доминирующим в системе земледелия, и просо также было важным. Тем не менее, метельчатое просо составляло лишь 2,21% от всех растительных остатков (Dal Martello et al., 2018). Эта структура сходна с таковой в Хэнланьшане, но растительные остатки с этого памятника слишком ограничены, и данные недостаточно репрезентативны (Jiang et al., 2016a; Jiang et al., 2016b). В фазах II и III Баянцуня (4200–4050 кал. л.н.) произошло заметное изменение, когда просо стало наиболее важной культурой, за ним следовал рис. Памятник Дадуньцзы в провинции Юньнань (4000–3600 кал. л.н.) показал иную структуру с доминированием проса, где метельчатое просо также было важным. Однако доля риса была относительно низкой (Jin et al., 2014). Кроме того, дикая соя также была обнаружена в Инпаньшане и Баянцуне в этот период, возможно, использовавшаяся в небольших масштабах.

РИСУНОК 4 Хронологические диаграммы структуры возделываемых культур в Зан-Ийском коридоре на юго-западе Китая.

Археоботанические данные из ранней фазы бронзового века (примерно 3600–2800 кал. л.н.) были более ограничены, поскольку макроскопические растительные остатки были обнаружены только на четырёх памятниках. В отличие от предыдущего периода, рис был основной зерновой культурой на всех этих памятниках, составляя от 62,5 до 97,7% всех растительных остатков. Доля проса в ранней фазе Хаймэнькоу составляла более 22,88% (Xue, 2010; Xue et al., 2022), но менее 5% в Шифодуне и Шапинчжане (Zhao, 2010; Yan et al., 2016b). Метельчатое просо было очень редким в этот период: сообщается лишь об одном зерне из Гаопо и двух зёрнах из Хаймэнькоу (Xue, 2010; Jiang et al., 2013). Другим значительным изменением в земледельческих практиках этого периода является принятие пшеницы и ячменя, о чём свидетельствуют растительные остатки из Хаймэнькоу, где были обнаружены 261 зерно пшеницы и семь зёрен ячменя. Хотя пшеница и ячмень распространились в северо-западную часть Синьцзяна около 5000 кал. л.н. (Zhou et al., 2020), наиболее ранние свидетельства в Хэсиском коридоре датируются лишь примерно 4000 кал. л.н. (Dodson et al., 2013) и 3600 кал. л.н. в Центральном Китае (Deng et al., 2020). Поэтому горный район Зан-Ийского коридора был одним из первых регионов, принявших пшеницу и ячмень в южном Китае. Напротив, достоверных свидетельств о пшенице на современной Чэндуской равнине не сообщается. Конопля и гречиха также были обнаружены в Хаймэнькоу, что свидетельствует о более разнообразной структуре возделываемых культур с раннего бронзового века.

В позднем бронзовом веке (примерно 2800–2000 кал. л.н.) значение пшеницы значительно возросло; она была обнаружена почти на всех памятниках, за исключением Шилингана, и доминирует в составе культур Хаймэнькоу, Гуанфэньтоу и Сюэшаня (Xue, 2010; Li et al., 2016; Li and Liu, 2016; Wang et al., 2019). Даже при этом конкретные структуры культур на этих памятниках всё равно отличались друг от друга. Просо было второй по значимости культурой в поздней фазе Хаймэнькоу, при этом рис и метельчатое просо составляли небольшую часть всего ассамбляжа (Xue, 2010; Xue et al., 2022). Однако в трёх фазах Гуанфэньтоу и Сюэшаня доля риса значительно выше, чем доля проса (Li and Liu, 2016; Wang et al., 2019). Кроме того, растительные остатки из Хэпосо и Юйбэйди показали структуру с доминированием риса, а доли проса и риса незначительно отличались друг от друга (Yang et al., 2020; Yang et al., 2021). Напротив, метельчатое просо, ячмень и соя были обнаружены на этих памятниках лишь в небольшом количестве и, возможно, использовались местным населением в качестве страховочных культур.

В целом, сравнение структур возделываемых культур со всех памятников в разные периоды Зан-Ийского коридора чётко демонстрирует, что смешанное земледелие и региональное разнообразие являются основными характеристиками сельскохозяйственных практик в регионе. В неолитический период просо, метельчатое просо и рис были основными культурами, хотя их доли сильно варьировали на разных памятниках. С интродукцией пшеницы примерно в 3600 кал. л.н. эта пришлая культура стала самой важной культурой наряду с просом и рисом в бронзовом веке, тогда как метельчатое просо обнаруживалось лишь эпизодически и составляло низкую долю. Схожая ситуация наблюдалась и с недавно интродуцированным ячменём. Соя, конопля и гречиха также использовались местным населением в небольших масштабах, формируя более разнообразную структуру возделываемых культур.

Основываясь на систематическом фитолитном анализе и прямом датировании растительных остатков из Гуйцзябао в южной части Зан-Ийского коридора, данное исследование проливает новый свет на понимание возникновения земледельческих практик на юго-западе Китая. Новые данные показали, что до 5000 кал. л.н. рис, просо и метельчатое просо возделывались и употреблялись вместе на памятнике Гуйцзябао. С учётом новых данных предыдущая гипотеза о распространении земледелия на юго-западе Китая нуждается в пересмотре. Рис должен был быть интродуцирован в этот регион вместе с просом и метельчатым просом как единый пакет около 5000 кал. л.н. или даже раньше, а не в результате двух отдельных волн распространения из северо-западного Китая и среднего течения Янцзы соответственно. Растительные остатки из позднего периода Гуйцзябао и сравнение с археоботаническими материалами с других памятников дополнительно показали, что смешанные системы земледелия широко практиковались на протяжении всего неолита и бронзового века в Зан-Ийском коридоре. Более того, наблюдалось значительное региональное разнообразие в конкретных структурах возделываемых культур, что могло быть результатом адаптации к сложным рельефным особенностям и экологическим условиям. С интродукцией пшеницы около 3600 кал. л.н. местные структуры возделываемых культур стали более сложными, открыв новую эру в истории сельскохозяйственного развития этого региона.

Дополнительные материалы к данной статье доступны онлайн по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2022.874649/full#supplementary-material

1.    Bellwood P. S. (2013). First Migrants: Ancient Migration in Global Perspective. Wiley Blackwell. CrossRef. Google Scholar.

2.    Bellwood P. S. (2005). The First Farmers: The Origins of Agricultural Societies. Malden: Blackwell Pub. CrossRef. Google Scholar.

3.    Childe V. G. (1936). Man Makes Himself. London: Watts. CrossRef. Google Scholar.

4.    Dal Martello R., Min R., Stevens C., Higham C., Higham T., Qin L., et al. (2018). Early Agriculture at the Crossroads of China and Southeast Asia: Archaeobotanical Evidence and Radiocarbon Dates from Baiyangcun, Yunnan. J. Archaeological Sci. Rep. 20, 711–721. doi: 10.1016/j.jasrep.2018.06.005. CrossRef. Google Scholar.

5.    d'Alpoim Guedes J. (2011). Millets, rice, Social Complexity, and the Spread of Agriculture to the Chengdu Plain and Southwest China. Rice 4, 104–113. doi: 10.1007/s12284-011-9071-1. CrossRef. Google Scholar.

6.    Deng Z., Fuller D. Q., Chu X., Cao Y., Jiang Y., Wang L., et al. (2020). Assessing the Occurrence and Status of Wheat in Late Neolithic central China: the Importance of Direct AMS Radiocarbon Dates from Xiazhai. Veget Hist. Archaeobot 29, 61–73. doi: 10.1007/s00334-019-00732-7. CrossRef. Google Scholar.

7.    Deng Z., Hung H.-c., Fan X., Huang Y., Lu H. (2018). The Ancient Dispersal of Millets in Southern China: New Archaeological Evidence. The Holocene 28 (1), 34–43. doi: 10.1177/0959683617714603. CrossRef. Google Scholar.

8.    Deng Z., Qin L., Gao Y., Weisskopf A. R., Zhang C., Fuller D. Q. (2015). From Early Domesticated Rice of the Middle Yangtze Basin to Millet, Rice and Wheat Agriculture: Archaeobotanical Macro-Remains from Baligang, Nanyang Basin, Central China (6700-500 BC). Plos One 10 (10), e0139885. doi: 10.1371/journal.pone.0139885. CrossRef. Google Scholar.

9.    Diamond J. (2002). Evolution, Consequences and Future of Plant and Animal Domestication. Nature 418, 700–707. doi: 10.1038/nature01019. CrossRef. Google Scholar.

10. Dodson J. R., Li X., Zhou X., Zhao K., Sun N., Atahan P. (2013). Origin and Spread of Wheat in China. Quat. Sci. Rev. 72, 108–111. doi: 10.1016/j.quascirev.2013.04.021. CrossRef. Google Scholar.

11. Fei X. (1980). Distinguishment of Ethnic Groups in China. Social Sci. China 1, 147–162. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

12. Fuller D. Q. (2010). An Emerging Paradigm Shift in the Origins of Agriculture. Gen. Anthropol. 17 (2), 1–12. doi: 10.1111/j.1939-3466.2010.00010.x. CrossRef. Google Scholar.

13. Fuller D. Q., Denham T., Arroyo-Kalin M., Lucas L., Stevens C. J., Qin L., et al. (2014). Convergent Evolution and Parallelism in Plant Domestication Revealed by an Expanding Archaeological Record. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 111 (17), 6147–6152. doi: 10.1073/pnas.1308937110. CrossRef. Google Scholar.

14. Fuller D. Q., Lucas L. (2017). "Adapting Crops, Landscapes, and Food Choices: Patterns in the Dispersal of Domesticated Plants Across Eurasia," in Human Dispersal and Species Movement: From Prehistory to the Present. Editor Boivin N., Crassard R., Petraglia M. (Cambridge: Cambridge University Press), 304–331. CrossRef. Google Scholar.

15. Fuller D. Q., Stevens C. J. (2019). Between Domestication and Civilization: the Role of Agriculture and Arboriculture in the Emergence of the First Urban Societies. Veget Hist. Archaeobot 28 (3), 263–282. doi: 10.1007/s00334-019-00727-4. CrossRef. Google Scholar.

16. Gao Y., Dong G., Yang X., Chen F. (2020). A Review on the Spread of Prehistoric Agriculture from Southern China to mainland Southeast Asia. Sci. China Earth Sci. 63 (5), 615–625. doi: 10.1007/s11430-019-9552-5. CrossRef. Google Scholar.

17. Gao Y., Yang J., Ma Z., Tong Y., Yang X. (2021). New Evidence from the Qugong Site in the central Tibetan Plateau for the Prehistoric Highland Silk Road. The Holocene 31 (2), 230–239. doi: 10.1177/0959683620941144. CrossRef. Google Scholar.

18. Ge Y., Lu H., Wang C., Gao X. (2020a). Phytoliths in Selected Broad-Leaved Trees in China. Sci. Rep. 10 (1), 15577. doi: 10.1038/s41598-020-72547-w. CrossRef. Google Scholar.

19. Ge Y., Lu H., Zhang J., Wang C., Gao X. (2020b). Phytoliths in Inflorescence Bracts: Preliminary Results of an Investigation on Common Panicoideae Plants in China. Front. Plant Sci. 10, 1736. doi: 10.3389/fpls.2019.01736. CrossRef. Google Scholar.

20. Ge Y., Lu H., Zhang J., Wang C., He K., Huan X. (2018). Phytolith Analysis for the Identification of Barnyard Millet (Echinochloa sp.) and its Implications. Archaeol Anthropol. Sci. 10 (1), 61–73. doi: 10.1007/s12520-016-0341-0. CrossRef. Google Scholar.

21. Guedes J. d. A., Jiang M., He K., Wu X., Jiang Z. (2013). Site of Baodun Yields Earliest Evidence for the Spread of rice and Foxtail Millet Agriculture to South-West China. Antiquity 87, 758–771. doi: 10.1017/s0003598x00049449. CrossRef. Google Scholar.

22. Guedes J. D. A., Wan J. (2015). Flotation Results and Analysis on Guiyuanqiao Site in Shifang City, Sichuan. Sichuan Cult. Relics 5 (81–87), 94. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

23. Guo F. (2011). The Excavation of Longwangmiao Site in Hanyuan County, Sichuan in 2009. East Asia Archaeology 3, 406–442. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

24. Hao X., Zhou Z., Liu L., Tian J. (2022). The Neolithic Occupants in the Yanyuan Basin: Excavation of the Burials at the Guijiabao Site, Sichuan Province, Southwest China. Archaeological Res. Asia 29, 100341. doi: 10.1016/j.ara.2021.100341. CrossRef. Google Scholar.

25. Harvey E. L., Fuller D. Q. (2005). Investigating Crop Processing Using Phytolith Analysis: the Example of rice and Millets. J. Archaeological Sci. 32 (5), 739–752. doi: 10.1016/j.jas.2004.12.010. CrossRef. Google Scholar.

26. He K., Lu H., Zhang J., Wang C., Huan X. (2017). Prehistoric Evolution of the Dualistic Structure Mixed rice and Millet Farming in China. The Holocene 27 (12), 1885–1898. doi: 10.1177/0959683617708455. CrossRef. Google Scholar.

27. Huan X., Lu H., Jiang L., Zuo X., He K., Zhang J. (2021). Spatial and Temporal Pattern of rice Domestication during the Early Holocene in the Lower Yangtze Region, China. The Holocene 31 (9), 1366–1375. doi: 10.1177/09596836211019090. CrossRef. Google Scholar.

28. Huan X., Lu H., Wang C., Tang X., Zuo X., Ge Y., et al. (2015). Bulliform Phytolith Research in Wild and Domesticated Rice Paddy Soil in South China. Plos One 10 (10), e0141255. doi: 10.1371/journal.pone.0141255. CrossRef. Google Scholar.

29. Huan X., Lu H., Wang C., Zhang J. (2020). Progress of rice Bulliform Phytolith Research on Wild--Domesticated Characteristics. Acta Palaeontologica Sinica 59 (4), 467–478. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

30. Huang F., Guo F., Jin P. (2011). The Discovery and its Significance of rice Phytoliths at Maiping Neolithic Site. Sichuan Cult. Relics, 79–83. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

31. Hung L. (2011). Pottery Production, Mortuary Practice, and Social Complexity in the Majiayao Culture, NW China (Ca. 5300-4000 BP). St. Louis: Washington University. CrossRef. Google Scholar.

32. Huo T.-I., Huang Y.-H., Wu J.-C. (2005). Percutaneous Ablation Therapy for Hepatocellular Carcinoma: Current Practice and Future Perspectives. J. Tibetology 68, 155–159. (in Chinese). doi: 10.1016/s1726-4901(09)70239-4. CrossRef. Google Scholar.

33. Ji D. (2007). Environmental Archaeological Perspective: Dispersal of Anatomically Modern Human and Origin of Agriculture in Northern China. PhD thesis. Lanzhou: Lanzhou University. CrossRef. Google Scholar.

34. Jiang M., Geng P., Liu L., Zuo Z. (2013). Flotation Results and Analysis on Gaopo Site in Mianning County in 2011. Archaeological Discoveries in Chengdu, 317–330. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

35. Jiang M., Hu T., Bu Q., Wang H. (2016a). Flotation Results on Henglanshan Site in Xichang City in 2011 and 2013. Archaeological Res. Chengdu (3), 503–515. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

36. Jiang M., Yan X., Liu X., Huang Y., Wang H. (2016b). Flotation Results on Henglanshan Site in Xichang City in 2014. Archaeological Discoveries in Chengdu, 115–139. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

37. Jiang Z., Wang Y., Zhang Q. (2020). A Study on Pre-qin Archaeological Cultures in the Chengdu plain. Acta Archaeologica Sinica, 1–22. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

38. Jin H., Liu X., Min R., Li X., Wu X. (2014). Flotation Results and Analysis on Dadunzi Site in Yuanmou County, Yunnan. Jianghan Archaeology 3, 109–114. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

39. Jones M., Hunt H., Kneale C., Lightfoot E., Lister D., Liu X., et al. (2016). Food Globalisation in Prehistory: The Agrarian Foundations of an Interconnected Continent. Jba 4, 73–87. doi: 10.5871/jba/004.073. CrossRef. Google Scholar.

40. Larson G., Piperno D. R., Allaby R. G., Purugganan M. D., Andersson L., Arroyo-Kalin M., et al. (2014). Current Perspectives and the Future of Domestication Studies. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 111 (17), 6139–6146. doi: 10.1073/pnas.1323964111. CrossRef. Google Scholar.

41. Lee C. Y., Lin K. C., Chen J., Czermak A. (2020). Dietary History of Two Human Individuals at the Yingpanshan Site, Sichuan Province, Revealed by Carbon and Nitrogen Isotope Analysis of Serial Samples of Dentinal Collagen. Int. J. Osteoarchaeol 30 (4), 565–574. doi: 10.1002/oa.2871. CrossRef. Google Scholar.

42. Li B. (1989). Geomorphologic Regionalization of the Hengduan Mountains Region. Mountain Res. 7 (1), 21–28. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

43. Li H., Zuo X., Kang L., Ren L., Liu F., Liu H., et al. (2016). Prehistoric Agriculture Development in the Yunnan-Guizhou Plateau, Southwest China: Archaeobotanical Evidence. Sci. China Earth Sci. 59 (8), 1562–1573. doi: 10.1007/s11430-016-5292-x. CrossRef. Google Scholar.

44. Li S. (2018). An Analysis and Speculation on the Sources of Prehistoric Remains from the Luojiaba Site. Sichuan Cult. Relics 3, 33–37. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

45. Li X., Liu X. (2016). Flotation Results and Analysis on Gunagfentou Site in Jiangchuan, Yunnan. Agric. Archaeology 3, 20–27. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

46. Li X., Zhou X., Zhang H., Zhou J., Shang X., Dodson J. (2007a). The Record of Cultivated rice from Archaeobiological Evidence in Northwestern China 5000 Years Ago. Chin. Sci Bull 52 (10), 1372–1378. doi: 10.1007/s11434-007-0186-0. CrossRef. Google Scholar.

47. Li X., Zhou X., Zhou J., Dodson J., Zhang H., Shang X. (2007b). The Earliest Archaeobiological Evidence of the Broadening Agriculture in China Recorded at Xishanping Site in Gansu Province. Sci. China Ser. D 50 (11), 1707–1714. doi: 10.1007/s11430-007-0066-0. CrossRef. Google Scholar.

48. Liu X., Reid R. E., Lightfoot E., Matuzeviciute G. M., Jones M. K. (2016). Radical Change and Dietary Conservatism: Mixing Model Estimates of Human Diets along the Inner Asia and China's Mountain Corridors. The Holocene 26 (10), 1556–1565. doi: 10.1177/0959683616646842. CrossRef. Google Scholar.

49. Lu H., Liu Z., Wu N., Berné S., Saito Y., Liu B., et al. (2002). Rice Domestication and Climatic Change: Phytolith Evidence from East China. Boreas 31 (4), 378–385. doi: 10.1080/030094802320942581. CrossRef. Google Scholar.

50. Lu H. (2017). New Methods and Progress in Research on the Origins and Evolution of Prehistoric Agriculture in China. Sci. China Earth Sci. 60 (12), 2141–2159. doi: 10.1007/s11430-017-9145-2. CrossRef. Google Scholar.

51. Lu H., Wu N., Liu K., Jiang H., Liu T. S. (2007). Phytoliths as Quantitative Indicators for the Reconstruction of Past Environmental Conditions in China II: Palaeoenvironmental Reconstruction in the Loess Plateau. Quat. Sci. Rev. 26 (5), 759–772. doi: 10.1016/j.quascirev.2006.10.006. CrossRef. Google Scholar.

52. Lu H., Wu N., Yang X., Jiang H., Liu K., Liu T. (2006). Phytoliths as Quantitative Indicators for the Reconstruction of Past Environmental Conditions in China I: Phytolith-Based Transfer Functions. Quat. Sci. Rev. 25 (9), 945–959. doi: 10.1016/j.quascirev.2005.07.014. CrossRef. Google Scholar.

53. Lu H., Zhang J., Liu K.-b., Wu N., Li Y., Zhou K., et al. (2009a). Earliest Domestication of Common Millet (Panicum Miliaceum) in East Asia Extended to 10,000 Years Ago. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 106 (18), 7367–7372. doi: 10.1073/pnas.0900158106. CrossRef. Google Scholar.

54. Lu H., Zhang J., Wu N., Liu K.-b., Xu D., Li Q. (2009b). Phytoliths Analysis for the Discrimination of Foxtail Millet (Setaria Italica) and Common Millet (Panicum Miliaceum). Plos One 4 (2), e4448. doi: 10.1371/journal.pone.0004448. CrossRef. Google Scholar.

55. Piperno D. R. (1988). Phytolith Analysis: An Archaeological and Geological Perspective. London: Academic Press. CrossRef. Google Scholar.

56. Wang C., Lu H., Gu W., Wu N., Zhang J., Zuo X., et al. (2017). The Spatial Pattern of Farming and Factors Influencing it during the Peiligang Culture Period in the Middle Yellow River valley, China. Sci. Bull. 62 (23), 1565–1568. doi: 10.1016/j.scib.2017.10.003. CrossRef. Google Scholar.

57. Wang C., Lu H., Gu W., Zuo X., Zhang J., Liu Y., et al. (2018). Temporal Changes of Mixed Millet and rice Agriculture in Neolithic-Bronze Age Central Plain, China: Archaeobotanical Evidence from the Zhuzhai Site. The Holocene 28 (5), 738–754. doi: 10.1177/0959683617744269. CrossRef. Google Scholar.

58. Wang C., Lu H. (2012). Research Progress of Fan-Shaped Phytolith of Rice and Relvent Issues. Quat. Sci. 32 (2), 269–281. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

59. Wang Q., Jiang Z., Yang W., Chen X. (2019). Plant Remains from the Xueshan Site in Chengjiang County of Yunnan Province. Agric. Hist. China 2, 3–11. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

60. Wang Y., Lu H. (1993). The Study of Phytolith and its Application. Beijing: China Ocean Press, 1–228. CrossRef. Google Scholar.

61. Xue Y. (2010). A Preliminary Investigation on the Archaeobotanical Material from the Site of Haimenkou in Jianchuan County. Master thesis. Beijing: Peking University, 1–157. CrossRef. Google Scholar.

62. Xue Y., Dal Martello R., Qin L., Stevens C. J., Min R., Fuller D. Q. (2022). Post-neolithic Broadening of Agriculture in Yunnan, China: Archaeobotanical Evidence from Haimenkou. Archaeological Res. Asia 30, 100364. doi: 10.1016/j.ara.2022.100364. CrossRef. Google Scholar.

63. Yan X., Guo F., Wang Y., Guo X. (2013). Flotation Results and Analysis on Zhengjiaba Site in Langzhong City, Sichuan-On the Carbonized Archaeobotanic Remains of Pre-qin Period in Sichuan Sichuan Cultural. Relics 4, 74–85. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

64. Yan X., Jiang M., Liu X., Liu L., Bu Q., Li T. (2016a). The Report of Plant Remains Unearthed at the Sites of Guijiabao and Daozuomiao in Yanyuan County in 2015. Archaeological discoveries in Chengdu, 147–154. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

65. Yan X., Jiang M., Zuo Z., Bu Q. (2016b). Flotation Results and Analysis on Shapingzhan Site in Xichang City in 2014. Archaeological Discoveries in Chengdu, 155–162+531532. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

66. Yang W., Jiang Z., Chen X. (2020). A Preliminary Study on Plant Remains from the Yubeidi Site. Agric. Hist. China 39 (1), 3–11. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

67. Yang W., Jiang Z., Yao H., Chen X. (2021). A Study on Agriculture Structure in the Shizhaishan Period of Dianchi Region, Yunnan. Agric. Hist. China 40 (2), 36–47. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

68. Yang X., Wan Z., Perry L., Lu H., Wang Q., Zhao C., et al. (2012). Early Millet Use in Northern China. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 109 (10), 3726–3730. doi: 10.1073/pnas.1115430109. CrossRef. Google Scholar.

69. Zhang J., Lu H., Gu W., Wu N., Zhou K., Hu Y., et al. (2012). Early Mixed Farming of Millet and Rice 7800 Years Ago in the Middle Yellow River Region, China. Plos One 7 (12), e52146. doi: 10.1371/journal.pone.0052146. CrossRef. Google Scholar.

70. Zhang Y. (1989). Climatic Division of the Hengduan Mountains Region. Mountain Res. 7 (1), 13–20. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

71. Zhao Z., Chen J. (2011). Flotation Results and Analysis on Yingpanshan Site in Mao County. Sichuan Cult. Relics South. China 3, 60–67. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

72. Zhao Z. (2010). Report of Plant Remains at the Shifodong Site, Shifodong in Gengma County. Beijing: Cultural Relics Press, 368–373. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

73. Zhong Y., Lu D., Yan B., Zuo Z., Sun C., Liu X., et al. (2016). The Report of Investigation and Excavation of Guijiabao Site in Yanyuan County in 2015. Archaeological Discoveries in Chengdu, 18–52. (in Chinese). CrossRef. Google Scholar.

74. Zhou X., Yu J., Spengler R. N., Shen H., Zhao K., Ge J., et al. (2020). 5,200-year-old Cereal Grains from the Eastern Altai Mountains Redate the Trans-eurasian Crop Exchange. Nat. Plants 6, 78–87. doi: 10.1038/s41477-019-0581-y. CrossRef. Google Scholar.

75. Zuo X., Lu H., Jiang L., Zhang J., Yang X., Huan X., et al. (2017). Dating rice Remains through Phytolith Carbon-14 Study Reveals Domestication at the Beginning of the Holocene. Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 114 (25), 6486–6491. doi: 10.1073/pnas.1704304114. CrossRef. Google Scholar.

Huan X, Deng Z, Zhou Z, Yan X, Hao X, Bu Q and Lu H (2022) The Emergence of Rice and Millet Farming in the Zang-Yi Corridor of Southwest China Dates Back to 5000 Years Ago. Front. Earth Sci. 10:874649. doi: 10.3389/feart.2022.874649

Перевод статьи «The Emergence of Rice and Millet Farming in the Zang-Yi Corridor of Southwest China Dates Back to 5000 Years Ago» авторов Huan X, Deng Z, Zhou Z, Yan X, Hao X, Bu Q and Lu H., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык

Фото: Designed by Freepik