Опубликовано через 3 часа

Исследование коммуникативного поведения фермеров по отношению к натуральному земледелию в округе Реаси, Джамму и Кашмир, Индия

В Индии, в горных районах, фермеры живут в труднодоступных и отдалённых деревнях, где распространение информации затруднено. В этой ситуации средства массовой информации могут сыграть ключевую роль в удовлетворении информационных потребностей фермеров в горных районах. Учитывая важность коммуникативного поведения в передаче фермерам практик натурального земледелия, было проведено исследование на тему «Коммуникативное поведение фермеров по отношению к натуральному земледелию в округе Реаси, Джамму и Кашмир, Индия» в округе Реаси, который был выбран целенаправленно.

Дизайн/методология/подход: Данное исследование проводилось в горном округе Реаси, Джамму и Кашмир, Индия, который был выбран целенаправленно, поскольку в этом округе существует огромный потенциал для натурального земледелия, и в последние годы здесь продвигаются различные агропрактики, включая натуральное земледелие. Из 12 блоков общественного развития (C.D. Blocks) случайным образом были отобраны только 4 блока: Реаси, Катра, Арнас и Поуни. Из сельских панчаятов случайным образом была отобрана выборка в 20% деревень. Из каждого отобранного блока случайным образом была отобрана выборка в 20% сельских панчаятов. Из сельских панчаятов случайным образом была отобрана выборка в 20% деревень. Из деревень случайным образом была отобрана выборка в 20% (150) фермеров. В итоге для целей исследования было отобрано 150 респондентов для фиксации их ответов. Коммуникационное поведение фермеров по отношению к натуральному земледелию было операционализировано как поведение респондентов в отношении ввода информации, обработки информации и вывода информации. Ввод информации изучался с точки зрения источников информации; обработка информации изучалась с точки зрения оценки, хранения и преобразования информации; вывод информации изучался с точки зрения распространения информации.

Результаты: Результаты исследования показали, что большинство фермеров использовали в качестве основных источников информации о технологиях натурального земледелия следующее (в порядке убывания значимости, с 1-го по 6-е место): сотрудники по распространению сельскохозяйственных знаний из Центров сельскохозяйственных наук (KVK), сотрудники по распространению знаний из Департаментов сельского хозяйства, передовые фермеры, практикующие натуральное земледелие, телевидение, родственники, а также друзья и соседи. Это относится к поведению фермеров в части ввода информации. Большинство фермеров обрабатывали (оценивали) информацию о натуральном земледелии, обсуждая её со старшими членами семьи, передовыми фермерами, практикующими натуральное земледелие, соседями и местными лидерами/ключевыми коммуникаторами (в порядке убывания значимости, с 1-го по 4-е место). Большинство фермеров хранили информацию, запоминая её и записывая в обычные тетради (в порядке убывания значимости, 1-е и 2-е место соответственно). Было установлено, что большинство фермеров имели средний уровень коммуникационного поведения по отношению к источникам информации о натуральном земледелии.

Практическая значимость: Исследование способствовало оценке коммуникационного поведения фермеров по отношению к натуральному земледелию.

Теоретическая значимость: Данное исследование иллюстрирует, как на коммуникационное поведение фермеров влияют различные источники информации. Оно проливает свет на то, почему одни источники информации оказывают большее влияние на коммуникационное поведение фермеров, чем другие.

Оригинальность/ценность: В исследовании оцениваются различные источники коммуникации и дополнительно иллюстрируется, каким образом фермеры после получения сообщения далее распространяют информацию среди других фермеров.

Коммуникация является основным видом деятельности для роста и развития человеческих сообществ. Она считается древнейшей непрерывной деятельностью человека. Информация стала важным элементом развития и роста любой нации. Современная индийская система распространения знаний работает в условиях огромного напряжения, когда сотрудники по распространению знаний должны обслуживать не только многочисленное население, но и выполнять множество других задач, таких как проведение выборов, обеспечение поставок ресурсов и т.д. В таких условиях трудно обслуживать всех фермеров, в любое время, по всем проблемам, когда соотношение сотрудника по распространению знаний и фермера, отправителя и получателя, превышает 1:1000. Таким образом, потенциал средств массовой информации может быть использован для обслуживания сельских районов. Потребность людей в коммуникации так же сильна и фундаментальна, как потребность в еде, сне и привязанности. Для современных людей невозможно функционировать без средств массовой коммуникации, поскольку они стали частью ткани современной цивилизации. Службы распространения знаний необходимы для повышения продуктивности сельского хозяйства путем предоставления фермерам необходимой информации, помогая им оптимизировать использование ограниченных ресурсов (Muyanga and Jayne, 2006; Singh et al., 2017). За последние несколько десятилетий сельское хозяйство во всем мире претерпело изменения, и механизмы распространения знаний должны оставаться на шаг впереди и оснащать фермеров, повышая их управленческие и аналитические навыки (Singh et al., 2018; Singh et al., 2020).

Из-за растущей стоимости возделывания ведение сельского хозяйства становится трудным для мелких и малоземельных фермеров. Высококачественные семена, другие дорогостоящие ресурсы и рынки недоступны и дороги для мелких фермеров. Многие фермеры оказываются в порочном круге долгов из-за высокой стоимости возделывания, высоких процентных ставок по кредитам, изменчивых рыночных цен на культуры и т.д. Многие исследования связывают самоубийства фермеров с долгами. Долги являются проблемой для фермеров всех размеров хозяйств в Индии (Nagraj, 2014). Натуральное земледелие обещает положить конец зависимости от кредитов и резко сократить производственные затраты. Натуральное земледелие — это особая форма ведения сельского хозяйства, которая не требует финансовых затрат на приобретение основных ресурсов, таких как удобрения, семена и химикаты, на рынке.

Для достижения целей натурального земледелия и его продвижения коммуникативное поведение фермеров играет значительную роль. Коммуникация создает осведомленность среди фермеров, потребителей и производителей о натуральном земледелии, что ведет к росту спроса на качественную органическую продукцию и обеспечивает производителям хороший рынок и цены. «Поведенческие факторы, синонимичные психологическим факторам, то есть когнитивные, эмоциональные, личностные и социальные процессы или стимулы, лежащие в основе человеческого поведения», имеют значение при внедрении/развитии экологически чистых методов ведения сельского хозяйства. Поведенческие факторы в значительной степени влияют на решение фермеров внедрять или продолжать использовать экологически чистые методы ведения сельского хозяйства. Согласно Американской психологической ассоциации (2018), стратегии преодоления трудностей — это действие, серия действий или мыслительный процесс, используемые при столкновении со стрессовой или неприятной ситуацией, либо для изменения своей реакции на ситуацию. Поведение в натуральном земледелии относится к поведению фермеров при доступе к информации, связанной с экологически чистыми методами ведения сельского хозяйства. Коммуникация — это процесс, посредством которого сообщения передаются от источника к получателю (Rogers and Shoemaker, 1971). Это поведение включает оценку: (a) типов информации; (b) источников информации; и (c) внедрения практик натурального земледелия. Теория акторно-сетевого взаимодействия (Actor–Network Theory, ANT) была разработана в 1980-х годах французским социологом Брюно Латуром и его коллегами, такими как Каллон, Акрих и Ло. ANT — это «теория сетевого актора» (Akrich, 2023, p. 170), которая отвечает на центральный вопрос: как люди и не-люди (оба называемые «актантами») возникают вместе в более крупных единицах, таких как сети (набор относительно стабильных отношений), чтобы конструировать реальность (например, инновацию, проект или артефакт)? Сельскохозяйственные знания и информация продолжают играть важную роль в развитии сельского хозяйства, особенно в производстве продовольствия. Однако основной проблемой при передаче сельскохозяйственных знаний и информации фермерам является влияние среды, в которой фермерам и системе сельскохозяйственного распространения знаний приходится функционировать (Bembridge, 1993). Гетерогенность подразумевает, что при конструировании и анализе реальности необходимо учитывать различные актанты. Симметрия рассматривает людей и не-людей как «равные» сущности в том смысле, что обе вносят вклад в реальность (Murdoch, 1997; Murdoch, 1998). Проведение поведенческих исследований (BCR) предлагает перспективный способ улучшения сельского хозяйства в странах с низким и средним уровнем дохода путем предоставления фермерам лучшей информации, доступа к рынкам, страхового покрытия и финансовых инструментов (Mugambiwa and Tirivangasi, 2017). Среди новых цифровых возможностей информационные киоски и интерактивные мультимедийные компьютерные диски пользуются положительным мнением у фермеров, поскольку они более полезны как инструмент для решения проблем фермеров (Kavaskar and Govind, 2008). Внедрение конкретных устойчивых практик выше, когда фермеры обладают достаточными знаниями и компетенциями, связанными с этими практиками, и когда они считают, что эти практики создают экологические или финансовые выгоды с ограниченными рисками (Dessart et al., 2019). Фермеры придавали более высокую степень доверия личным источникам фермерской информации, чем безличным источникам (Dass and Sharma, 1998). Это вмешательство может привести к более высоким урожаям, большему доходу для фермеров и устойчивым выгодам. Натуральное земледелие — это устойчивый и экологически безопасный подход. Оно набирает обороты во всем мире, поскольку помогает смягчить вредные последствия интенсивного химического земледелия. Оно предлагает альтернативу традиционному земледелию, которое в значительной степени полагается на синтетические удобрения, интенсивное орошение и пестициды, все из которых оказывают пагубное воздействие на окружающую среду, здоровье почвы и биоразнообразие (Gliessman, 2015; Rohan and Vinaya, 2022). Среди новых цифровых возможностей информационные киоски и интерактивные мультимедийные компьютерные диски пользуются положительным мнением у фермеров, поскольку они более полезны как инструмент для решения проблем фермеров (Kavaskar and Govind, 2008). Внедрение конкретных устойчивых практик выше, когда фермеры обладают достаточными знаниями и компетенциями, связанными с этими практиками, и когда они считают, что эти практики создают экологические или финансовые выгоды с ограниченными рисками (Dessart et al., 2019). Фермеры придавали более высокую степень доверия личным источникам фермерской информации, чем безличным источникам (Dass and Sharma, 1998). В последние годы натуральное земледелие популяризируется в Индии, главным образом в ответ на негативные последствия Зеленой революции. Натуральное земледелие приобретает все большее значение как безопасный и устойчивый метод ведения сельского хозяйства. Оно рассматривается как диверсифицированная система земледелия, основанная на агроэкологии, которая интегрирует культуры, деревья и домашний скот с функциональным биоразнообразием (Rosset and Martinez-Torres, 2012). Натуральное земледелие рассматривается как эффективный подход к снижению зависимости фермеров от дорогостоящих химических ресурсов, и оно снижает затраты на возделывание за счет акцента на традиционных практиках, которые способствуют улучшению здоровья почвы (Duddigan et al., 2022). Правительство Индии, наряду с различными сельскохозяйственными организациями и неправительственными организациями (НПО), продвигает натуральное земледелие через учебные программы, семинары и информационные кампании (ICAR, 2020). Ключевым сторонником этого движения является концепция нулевого бюджетного натурального земледелия (ZBNF), предложенная индийским агрономом Шри Субашем Палекаром. Однако в данной статье мы сосредоточимся только на коммуникативном поведении фермеров по отношению к натуральному земледелию. Фермеры получают информацию о натуральном земледелии через различные источники, такие как центры сельскохозяйственных наук (KVK), Департамент сельского хозяйства, передовые фермеры, практикующие натуральное земледелие, телевидение, родственники и друзья, радио и т.д. После получения информации фермеры обрабатывают ее, а затем распространяют среди членов своей семьи, соседей, родственников и друзей, а также среди тех, кто обрабатывает их землю, и т.д. Ведение сельского хозяйства без химикатов возможно в рамках метода натурального земледелия, и это земледелие очень простое и легкое для внедрения. Натуральное земледелие показывает растущие положительные результаты и внедряется большим количеством фермеров. Натуральное земледелие способствует аэрации почвы, минимальному поливу, мульчированию верхнего слоя почвы и не поощряет интенсивное орошение и глубокую вспашку. Это земледелие очень эффективно для решения проблем неопределенности, связанной с изменением климата. Натуральное земледелие включает методы, которые находятся в гармонии с природой, используя органические ресурсы, традиционные методы ведения сельского хозяйства и экологический баланс для поддержания долгосрочной устойчивости сельскохозяйственных систем (FAO, 2019). Внедряя такие практики, фермеры могут улучшить здоровье почвы, повысить биоразнообразие, экономить воду и сократить выбросы парниковых газов, одновременно снижая свои производственные затраты (Pretty, 2008). Использование химических удобрений и пестицидов привело к деградации почвы, загрязнению воды, потере биоразнообразия и снижению долгосрочной продуктивности сельскохозяйственных систем (Gupta et al., 2021). В результате многие фермеры обращаются к методам натурального земледелия как к способу решения этих проблем и улучшения своих средств к существованию (Suresh et al., 2022; Rana and Patel, 2022; Desai et al., 2024). Принципы натурального земледелия глубоко укоренены в традиционных методах ведения сельского хозяйства, которые фермеры использовали на протяжении веков (Palekar, 2019). При этом методе земледелия растения потребляют только 10% воды, которую потребляют культуры при традиционных методах. Дживамрита/дживамрута, Биджамрита/биджамрута, Аччадана и Вапаса являются четырьмя столпами натурального земледелия, которым необходимо следовать. Фермеры могут готовить все эти ресурсы в своих хозяйствах без значительных затрат. Навоз от Bos indicus (горбатой коровы) полезен и содержит самую высокую концентрацию микроорганизмов по сравнению с европейскими породами коров, такими как голштинская. В некоторых штатах, таких как Андхра-Прадеш и Телангана, уровень задолженности достигает около 90%. Натуральное земледелие снижает зависимость фермеров от кредитов. Кроме того, смешанные посевы также увеличивают доход фермеров. Это земледелие также имеет множество экологических преимуществ. Оно резко снижает затраты на возделывание, и мелкие и малоземельные фермеры могут извлечь максимальную выгоду из этого земледелия.

Особое внимание уделяется подготовке ресурсов для натурального земледелия, сертификации органической продукции и содействию в продвижении биоагентов, чтобы фермеры могли стать более конкурентоспособными и получать лучшую отдачу от своих хозяйств в ближайшем будущем. Некоторые конкретные проекты по натуральному земледелию реализуются, особенно в горных районах, для продвижения натурального земледелия в Джамму и Кашмире. Площадь под натуральным земледелием и сертифицированными органическими угодьями увеличивается при содействии опытных поставщиков услуг с использованием кластерного подхода. Особое внимание уделяется натуральному земледелию в отдельных районах. Определяются конкретные зоны и выбираются нишевые области потребностей производства натурального земледелия. Фермерам проводятся демонстрации по приготовлению органических ресурсов, таких как Дживамрит, Биджамрит, Панчгавья, сквашенная пахта и т.д. Фермерам отдельных районов Джамму и Кашмира предоставляется литература на местном диалекте о натуральном земледелии. После этого специалисты проводят для фермеров комплексное обучение по всем аспектам натурального земледелия.

Союзная территория Джамму и Кашмир (J&K) расположена в северо-западной части Индии, и большая часть ее территории горная, за исключением некоторых низменных районов округов Катхуа, Самба, Джамму и долины Кашмир. Исходя из физиографических особенностей, Союзная территория Джамму и Кашмир разделена на два основных подразделения: (i) Внешние Гималаи, охватывающие всю провинцию Джамму, и (ii) Малые Гималаи, охватывающие всю долину Кашмир. Джамму и Кашмир обладает большим диапазоном высот и разнообразными геологическими формациями. Подразделение Джамму имеет очень разнообразный ландшафт и климатические условия и разделено на 10 округов: Джамму, Катхуа, Самба, Раджури, Реаси, Удхампур, Рамбан, Дода, Киштвар и Пунч. Учитывая высоту над уровнем моря, количество осадков, температуру, влажность и топографию, в подразделении Джамму выделяют три различные горные ландшафтные зоны: высокогорные умеренные земли (высота 1500–4500 м над уровнем моря), среднегорные промежуточные земли (высота 800–1500 м над уровнем моря) и предгорные и равнинные субтропические земли (высота 220–800 м над уровнем моря) региона Джамму, обладающие огромным разнообразием климата, флоры и фауны. Подразделение Джамму занимает площадь 26 293 кв. км и расположено на высоте от 220 до 4500 м над средним уровнем моря. Большая часть подразделения холмистая или горная, включая хребет Пир-Панджал, который отделяет его от долины Кашмир, и часть Великих Гималаев в восточных округах Дода и Киштвар. На юге находится узкая полоса равнин. Температура колеблется от 0 °C в январе до 45 °C в мае и июне. Верхняя горная зона подразделения имеет умеренный климат и получает снегопады на больших высотах. Муссонные дожди выпадают со второй недели июля до последней недели сентября, с максимумом в июле и августе. Нормальное годовое количество осадков в диапазоне 887–2050 мм на всем подразделении Джамму.

Большинство фермеров Союзной территории Джамму и Кашмир имеют мелкие и малоземельные наделы, которые приносят низкий доход, особенно в горных районах. Система натурального земледелия не нова, и она использовалась в Джамму и Кашмире с древних времен. В Джамму и Кашмире существует традиция вносить в почву ресурсы натурального земледелия, которые дополняют питательные вещества и улучшают физические и биологические свойства почв. С годами фермеры горной Союзной территории Джамму и Кашмир внедрили практики натурального земледелия, но все же эта территория имеет низкую продуктивность практически всех культур. Был разработан системный подход и план развития натурального земледелия в Джамму и Кашмире, поскольку Джамму и Кашмир обладает огромным потенциалом для натурального земледелия. Правительство предприняло значительные шаги для подчеркивания важности натурального земледелия в росте экономики Джамму и Кашмира. Необходимо приложить серьезные усилия для продвижения натурального земледелия в Джамму и Кашмире. Здоровье почвы ухудшается из-за неконтролируемого использования химических удобрений. Для поддержания здоровья почвы натуральное земледелие является наилучшим вариантом. Натуральное земледелие набирает темпы в Союзной территории Джамму и Кашмир, и существует потребность в повышении осведомленности и обучении фермеров натуральному земледелию. Центры сельскохозяйственных наук в Джамму и Кашмире продвигают натуральное земледелие, повышая знания и навыки фермеров в области натурального земледелия. В 2021 году Индийским советом по сельскохозяйственным исследованиям (ICAR) был запущен проект «Масштабирование натурального земледелия через центры сельскохозяйственных наук» для продвижения натурального земледелия среди фермеров. Фермерам даются рекомендации по приготовлению составов для натурального земледелия, таких как Дживамрит, Биджамрит, Гханживамрит, Нимастра, Агниастра, Брахмастра и т.д., и их использованию на полях для повышения плодородия почвы и производства безопасной и здоровой пищи.

Изучая мнения фермеров о натуральном земледелии, исследователи могут получить представление о проблемах, с которыми они сталкиваются, о выгодах, которые они воспринимают, и о факторах, которые мотивируют их вносить изменения в свои методы ведения сельского хозяйства (Devarinti, 2016). Фермеры горных районов становятся значительной силой в увеличении площади под натуральным земледелием в Индии. Учитывая важность коммуникативного поведения фермеров горных районов по отношению к натуральному земледелию, было проведено исследование на тему «Коммуникативное поведение фермеров по отношению к натуральному земледелию в округе Реаси, Джамму и Кашмир, Индия» со следующими конкретными целями:

• (i) Изучить коммуникативное поведение фермеров по отношению к натуральному земледелию в округе Реаси, Джамму и Кашмир, Индия.

Данное исследование проводилось в горном округе Реаси в Джамму и Кашмире, который был выбран целенаправленно, поскольку в этом округе существует огромный потенциал для натурального земледелия, и в последние годы здесь продвигаются различные агропрактики, включая натуральное земледелие. Кроме того, исследователь работает в округе Реаси, Джамму и Кашмир, и Центр сельскохозяйственных наук (KVK) расположен в округе Реаси, поэтому для выбора округа Реаси использовалась целенаправленная выборка. Реаси — это горный округ в Союзной территории Джамму и Кашмир, Индия, где около 94% площади округа находится на богарных землях. Он включает 12 блоков, занимающих площадь 44 390 га. Из 12 блоков случайным образом были отобраны только 4 блока: Реаси, Катра, Арнас и Поуни. Из каждого отобранного блока случайным образом была отобрана выборка в 20% сельских панчаятов. Из отобранных сельских панчаятов случайным образом была отобрана выборка в 20% деревень. Из отобранных деревень случайным образом была отобрана выборка в 20% фермеров (150). Коммуникативное поведение было операционализировано как поведение респондентов в отношении ввода информации, обработки информации и вывода информации. Был разработан индекс для изучения коммуникативного поведения респондентов по отношению к натуральному земледелию. Сбор данных проводился методом личного интервьюирования респондентов.

Натуральное земледелие имеет огромные перспективы в округе. Люди нуждаются в здоровой пище без химикатов, и натуральное земледелие может сыграть ключевую роль в производстве безопасной и здоровой пищи. В наличии имеются местные породы коров, которые в первую очередь необходимы для натурального земледелия. Ввод информации о натуральном земледелии изучался с точки зрения источников информации о натуральном земледелии; обработка информации о натуральном земледелии изучалась с точки зрения оценки, хранения и преобразования информации о натуральном земледелии; вывод информации о натуральном земледелии изучался с точки зрения распространения информации о натуральном земледелии. Благодаря такому структурированному подходу исследование было направлено на предоставление всестороннего понимания коммуникативного поведения фермеров по отношению к натуральному земледелию.

Коммуникативное поведение фермеров по отношению к натуральному земледелию

Поведение фермеров в части ввода информации о натуральном земледелии

Поведение в части ввода информации относится ко всем действиям, выполняемым человеком для получения научно-технической информации из различных источников. Фермеров попросили указать источники, из которых они получают информацию о натуральном земледелии.

Из Таблицы 1 видно, что фермеры часто получают информацию от сотрудников по распространению знаний из Центров сельскохозяйственных наук (KVK) (59,33%), сотрудников по распространению знаний из Департамента сельского хозяйства штата (55,33%), передовых фермеров, практикующих натуральное земледелие (54,00%), телевидения (52,66%), родственников и друзей (44,66%), соседей (36,00%), продавцов сельскохозяйственных ресурсов (33,33%), местных лидеров (32,66%), интернета (31,33%), радио (29,33%) и информационных изданий по распространению знаний (22,66%) соответственно. Данные, представленные в Таблице 1, показывают, что большинство респондентов предпочитали сотрудников по распространению знаний из KVK, которые заняли первое место по предпочтению. Это может быть связано с тем, что сотрудники по распространению знаний из KVK были высокообразованными, обученными, квалифицированными, знающими, эффективными, и их услуги были оперативными, что побуждало фермеров обращаться к ним и пользоваться их услугами в области натурального земледелия. Кроме того, у сотрудников по распространению знаний из KVK были хорошие отношения с фермерами, и фермерам было легко к ним обращаться. Кроме того, сотрудники по распространению знаний из Департамента сельского хозяйства штата были предпочтительны для фермеров на втором месте. Это может быть связано с тем, что доверие фермеров к сотрудникам по распространению знаний возросло благодаря их оперативным и эффективным услугам в полевых условиях. Аналогичным образом, передовые фермеры, практикующие натуральное земледелие, заняли третье место по предпочтению. Это может быть связано с тем, что фермеры района могли обращаться к передовым фермерам за необходимыми консультациями и информацией и имели с ними хорошие связи, поскольку они были богаты знаниями и навыками в области натурального земледелия. Телевидение заняло четвертое место. Это может быть связано с тем, что фермеры могли использовать его в развлекательно-образовательных целях. Поскольку оно предоставляет аудио с видео, оно считалось заслуживающим доверия источником информации о натуральном земледелии. Родственники и друзья заняли пятое место. Это может быть связано с тем, что родственники и друзья фермеров были богаты знаниями и навыками натурального земледелия. Соседи заняли шестое место. Продавцы сельскохозяйственных ресурсов, местные лидеры, интернет, радио и информационные издания по распространению знаний были наименее предпочтительными для фермеров.

Таблица 1 Распределение фермеров по частоте использования различных источников информации о натуральном земледелии.

Фермеры также иногда получали информацию от соседей (46,66%), передовых фермеров, практикующих натуральное земледелие (44,66%), местных лидеров (38,66%), телевидения (38,00%), сотрудников по распространению знаний из Центров сельскохозяйственных наук (KVK) (36,66%), родственников и друзей (36,00%), интернета (35,33%), продавцов сельскохозяйственных ресурсов (34,66%), информационных изданий по распространению знаний (33,33%), сотрудников по распространению знаний из Департамента сельского хозяйства штата (25,33%) и радио (14,00%) соответственно.

Фермеры, которые никогда не получали информацию от радио (56,66%), информационных изданий по распространению знаний (44,00%), интернета (35,33%), продавцов сельскохозяйственных ресурсов (32,00%), местных лидеров (28,66%), сотрудников по распространению знаний из Департамента сельского хозяйства штата (19,33%), родственников и друзей (19,33%), соседей (17,33%), телевидения (14,66%), сотрудников по распространению знаний из KVK (6,66%) и передовых фермеров, практикующих натуральное земледелие (3,33%) соответственно.

Информация о масштабах, целях, составах различных ресурсов для натурального земледелия, выгодах, воздействии и т.д. натурального земледелия запрашивалась из различных источников информации.

Результаты согласуются с результатами Sinha и Prasad (1966), Williams (1969), Ambastha (1974), Bhangoo и Kaur (1994), Veerasamy (1994), Singh и Singh (1997), Sadaqath et al. (1998), Arneja и Singh (1998), Lal и De (2012), а также Kadian и Kumar (2001), Lal (2002), Lal и Charak (2025).

Поведение респондентов в части обработки информации

Поведение в части обработки информации, согласно определению Thayer (1968), концептуализировало обработку информации как совокупность оценки информации, хранения информации и преобразования информации.

Оценка информации о натуральном земледелии

Из Таблицы 2 видно, что респонденты часто оценивали информацию о натуральном земледелии, обсуждая ее со старшими членами семьи (71,33%), передовыми фермерами, практикующими натуральное земледелие (63,33%), соседями (48,00%), местными лидерами/ключевыми коммуникаторами (42,00%), обсуждая с группами самопомощи (SHG)/фермерскими ассоциациями/фермерскими клубами (41,33%), на основе своего прошлого опыта (40,66%) и обдумывая техническую осуществимость (33,33%).

Таблица 2 Распределение респондентов по оценке информации о натуральном земледелии, хранению информации о натуральном земледелии и преобразованию информации о натуральном земледелии (N = 150).

Респонденты иногда оценивали информацию о натуральном земледелии через местных лидеров (28,66%), обсуждая с группами самопомощи/фермерскими ассоциациями (25,33%), обсуждая со старшими членами семьи (23,33%), обдумывая техническую осуществимость (22,66%), с соседями (22,00%), на основе своего прошлого опыта (20,00%) и с передовыми фермерами, практикующими натуральное земледелие (17,33%). Проценты респондентов, которые никогда не оценивали информацию о производстве кукурузы этими методами, составили (43,33%), (44,00%), (33,33%), (30,00%), (29,33%), (19,33%) и (5,33%) соответственно.

Хранение информации о натуральном земледелии

Таблица 2 также показывает, что респонденты часто хранили информацию о натуральном земледелии путем запоминания (38,66%), записи в общие тетради (25,33%), сохранения печатных материалов (14,66%) и ведения папок по темам (12,66%) соответственно. Проценты респондентов, которые иногда используют хранение информации этими методами, составили (36,66%), (31,33%), (10,00%) и (7,33%) соответственно. Процент респондентов, которые никогда не использовали хранение информации о натуральном земледелии этими методами, составил (78,00%), (77,33%), (43,33%) и (24,66%) соответственно.

Преобразование информации о натуральном земледелии

Из таблицы видно, что респонденты часто преобразовывали информацию, перегруппировывая важную информацию в соответствии со своими потребностями (58,00%) и перегруппировывая информацию на местный диалект (14,00%). Проценты респондентов, которые иногда преобразовывали информацию, составили (26,00%) и (13,33%) соответственно. Проценты респондентов, которые никогда не преобразовывали информацию этими методами, составили (72,66%) и (16,00%) соответственно. Результаты согласуются с результатами Akhouri (1973), Ambastha (1974), Pandey (1979), Lal и De (2012), а также Lal и Charak (2025).

Поведение фермеров в части вывода информации о натуральном земледелии

Фермеры получали информацию о натуральном земледелии, обрабатывали ее, а затем распространяли среди других фермеров. Из Таблицы 3 видно, что фермеры часто распространяли информацию о натуральном земледелии среди членов своей семьи (82,66%), соседей (73,33%), тех, кто обрабатывает их землю (70,00%), друзей (67,33%), родственников (66,00%), людей, которых они знали (60,66%), других людей, которые с ними связывались (58,00%), и фермеров соседних деревень (50,00%) соответственно. Обсуждение с членами семьи заняло первое место, потому что перед внедрением практик натурального земледелия фермеры предпочитали обсуждать информацию о натуральном земледелии с членами своей семьи. Соседи заняли второе место, потому что они всегда распространяли информацию о сельском хозяйстве среди своих соседей. Фермеры делились информацией о натуральном земледелии с теми, кто обрабатывает их поля, чтобы они могли применять практики натурального земледелия на своих полях. Это заняло третье место. Фермеры также распространяли информацию о натуральном земледелии среди друзей, родственников, людей, которых они знали, других людей, которые с ними связывались, и фермеров соседних деревень, которые заняли IV, V, VI, VII и VIII места соответственно (Таблица 4).

Таблица 3 Распределение респондентов по поведению в части вывода информации о натуральном земледелии.

Таблица 4 Распределение респондентов по их коммуникативному поведению по отношению к информации о натуральном земледелии (N = 150).

Проценты фермеров, которые иногда распространяли информацию о натуральном земледелии среди других, составили (40,00%), (38,66%), (27,33%), (23,33%), (16,66%), (16,00%), (14,66%) и (12,00%) соответственно. Процент фермеров, которые никогда не распространяли информацию о натуральном земледелии среди других, составил (34,00%), (14,66%), (13,33%), (12,00%), (9,33%), (3,33%), (2,66%) и (2,00%) соответственно.

Результаты согласуются с результатами Sunderswamy (1971), Singh и Singh (1997), Pandey (1979), Lal и De (2012), а также Lal и Charak (2025).

Из таблицы видно, что 14,00% респондентов имели низкий уровень коммуникативного поведения по отношению к натуральному земледелию, 52,66% респондентов имели средний уровень коммуникативного поведения по отношению к натуральному земледелию и 33,33% респондентов имели высокий уровень коммуникативного поведения по отношению к натуральному земледелию.

Результат согласуется с результатами Babu и Sinha (1985), Rajput (1993), Singh и Singh (1997), Jha и Chauhan (1999), Bordoloi et al. (2003), Lal и De (2012), Phukan et al. (2013), Raman (2014), а также Lal и Charak (2025).

На основе этих результатов можно сделать вывод, что на коммуникативное поведение фермеров по отношению к натуральному земледелию в значительной степени влияли сотрудники по распространению знаний из Центров сельскохозяйственных наук (KVK), сотрудники по распространению знаний из Департамента сельского хозяйства штата, передовые фермеры, практикующие натуральное земледелие, телевидение, родственники и друзья, а также соседи, поскольку они считались эффективными средствами коммуникации для распространения информации о натуральном земледелии. После получения информации о натуральном земледелии фермеры в основном распространяли информацию о натуральном земледелии среди членов семьи, соседей, тех, кто обрабатывает их землю, друзей и родственников. Большинство респондентов имели средний уровень коммуникативного поведения по отношению к источникам информации о натуральном земледелии.

1. Исследование было проведено только в четырех блоках округа Реаси в Джамму и Кашмире, Индия. Область исследования может быть расширена, и следует изучить достаточно большую выборку для получения более обоснованных выводов.

2. Может быть проведено более комплексное исследование для изучения всех возможных факторов, которые могут влиять на коммуникативное поведение фермеров по отношению к натуральному земледелию.

Ссылки

1. Akhouri M. M. P. (1973). Communication behaviour of extension personnel: an analysis of Haryana agricultural extension system. (Unpublished Ph.D. thesis, Division of Agricultural Extension). New Delhi: IARI. CrossRef. Google Scholar.

2. Akrich M. (2023). Actor-network theory, Bruno Latour and the CSI. Soc. Stud. Sci. 53, 169–173. doi: 10.1177/03063127231158102. CrossRef. Google Scholar.

3. Ambastha C. K. (1974). Communication pattern of farm information development extension and client system in Bihar, a system approach. (Unpublished Ph.D. thesis, Division of Agril. Extension). New Delhi: IARI. CrossRef. Google Scholar.

4. American Psychological Association (2018). Psychology- APA dictionary of psychology. CrossRef. Google Scholar.

5. Arneja C. S., Singh D. P. (1998). A study of farm periodicals as source of farm information readers' judgments. Indian J. Ext. Edu. 34, 143–146. CrossRef. Google Scholar.

6. Babu R., Sinha B. P. (1985). Communication behaviour of extension personnel with regard to modern rice technology. Indian J. Ext. Edu. 21:11. CrossRef. Google Scholar.

7. Bembridge T. J. (1993). Farmer characteristics and contact with information sources in a Venda village implications for extension. South African J. Agric. Ext. 22, 19–22. CrossRef. Google Scholar.

8. Bhangoo S., Kaur A. (1994). Multimedia approach in adult learning. Indian J. Ext. Edu. XXX, 86–90. CrossRef. Google Scholar.

9. Bordoloi R. M., Makhija V. K., Laharia S. N. (2003). Communication behaviour of extension personnel in progressive and non-progressive district of Ranchi. Indian J. Ext. Edu. 40, 18–22. CrossRef. Google Scholar.

10. Dass P. K., Sharma J. K. (1998). Credibility pattern of different sources of farm information. J. Agric. Sci. Soc. North East India 11, 121–123. CrossRef. Google Scholar.

11. Desai J. D., Patel S. R., Patel H. K. (2024). Relationship between profile of farmers and their perception about organic farming. Gujarat J. Ext. Educ. 37, 101–104. doi: 10.56572/gjoee.2024.37.1.0016. CrossRef. Google Scholar.

12. Dessart F. J., Barrweiro-Hurle J., van Bavel R. (2019). Behavioural factors affecting the adoption of sustainable farming practices: a policy-oriented review. Eur. Rev. Agric. Econ. 46, 417–471. doi: 10.1093/erae/jbz019. CrossRef. Google Scholar.

13. Devarinti S. R. (2016). Natural farming: eco-friendly and sustainable? Agrotech 5:147. CrossRef. Google Scholar.

14. Duddigan S., Collins C. D., Hussain Z., Osbahr H., Shaw L. J., Sinclair F., et al. (2022). Impact of zero budget natural farming on crop yields in Andhra Pradesh, SE India. Sustainability 14:1689. doi: 10.3390/su14031689. CrossRef. Google Scholar.

15. FAO (2019). The state of the world's biodiversity for food and agriculture. Belanger J., Pilling D. (eds.). Rome: FAO Commission on Genetic Resources for Food and Agriculture Assessments. CrossRef. Google Scholar.

16. Gliessman S. R. (2015). Agroecology: the ecology of sustainable food systems. 3rd Edn. Boca Raton: CRC Press. CrossRef. Google Scholar.

17. Gupta N., Pradhan S., Jain A., Patel N. (2021). Sustainable agriculture in India 2021: what we know and how to scale up. Council on Energy, Environment and Water. Available online at: https://www.ceew.in/sites/default/files/CEEW-FOLU-Sustainable-Agriculture-in%20India-2021-20%20Apr%2021.pdf (accessed April 2021). CrossRef. Google Scholar.

18. ICAR (2020). Annual report 2020. Indian Council of Agricultural Research. Available online at: https://icar.org.in/sites/default/files/2024-03/ICAR-AR-2020.pdf. CrossRef. Google Scholar.

19. Kadian K. S., Kumar R. (2001). Information processing pattern of dairy farmers of Kangra Valley. Indian J. Ext. Educ. XXXVIII, 65–70. CrossRef. Google Scholar.

20. Kavaskar M., Govind S. (2008). Communication sources utilized by the Paddy farmers in organic farming practices. J. Commun. Stud. 26, 83–87. CrossRef. Google Scholar.

21. Lal B. (2002). Farm T.V. programmes in Kathua district of Jammu and Kashmir. (M.Sc. (Ag.) Thesis (Unpub.)). Jobner: S.K.N. College of Agriculture. CrossRef. Google Scholar.

22. Lal B., Charak A. S. (2025). A study on communication behaviour televiewing farmers in hilly district Reasi of Jammu and Kashmir. J. Community Mobil. Sustain. Dev. 20, 96–100. doi: 10.5958/2231-6736.2025.00015.1. CrossRef. Google Scholar.

23. Lal B., De D. (2012). Communication behaviour of televiewing farmers. J. Commun. Stud. 30, 94–102. CrossRef. Google Scholar.

24. Mugambiwa S. S., Tirivangasi H. M. (2017). Climate change: a threat towards achieving 'sustainable development goal number two' (end hunger, achieve food security and improved nutrition and promote sustainable agriculture) in South Africa. Jàmbá J. Disaster Risk Stud. 9, 1–6. doi: 10.4102/jamba.v9i1.350. CrossRef. Google Scholar.

25. Murdoch J. (1997). Inhuman/nonhuman/human: actor-network theory and the prospects for a nondualistic and symmetrical perspective on nature and society. Theory and methods 15, 513–538. CrossRef. Google Scholar.

26. Murdoch J. (1998). The spaces of actor-network theory. Geoforum 29, 357–374. CrossRef. Google Scholar.

27. Muyanga M., Jayne T. S. (2006). Agricultural extension in Kenya: practice policy and lessons. Kenya: Tegemeo Institute of Agriculture and Policy Development, Egerton University. CrossRef. Google Scholar.

28. Nagraj K. (2014). Farmers suicides in India: magnitudes, trends and spatial patterns. Available online at: http://www.macroscan.org/anl/mar08/pdf/farmers_suicides.pdf (Accessed November 29, 2014). CrossRef. Google Scholar.

29. Palekar S. (2019). How to practice zero budget spiritual farming? (Telugu version). Amarvathi, Maharashtra: Zero Budget Natural Farming Research Development & Extension Movement, 64. CrossRef. Google Scholar.

30. Pandey S. N. (1979). Communication pattern under the T & V system of agricultural extension in Chambal command area development project of Rajasthan. (Unpublished Ph.D. thesis, Division of Extension). New Delhi: IARI. CrossRef. Google Scholar.

31. Phukan P., Borua S., Barman U. (2013). Communication behaviour of winter vegetable cultivators of Jorhat district Assam. J. Acad. Indus. Res. 1, 464–466. CrossRef. Google Scholar.

32. Pretty J. (2008). Agricultural sustainability: concepts, principles and evidence. Philos. Trans. R. Soc. Lond. Ser. B Biol. Sci. 363, 447–465. doi: 10.1098/rstb.2007.2163. CrossRef. Google Scholar.

33. Rajput R. (1993). Sources of agricultural information: a study on Noopur block of Bijnor district in U.P. (Unpublished M.Sc. Thesis). Pantnagar: G.B.P.U.A. & T. CrossRef. Google Scholar.

34. Raman K. (2014). Communication behaviour of farm youth in Cuddalore District. (Unpublished. M.Sc.Ag. Thesis). Annamalai Nagar: Annamalai University. CrossRef. Google Scholar.

35. Rana H., Patel J. K. (2022). A scale to measure attitude of farmers towards zero budget natural farming. Gujarat J. Ext. Educ. 34, 41–46. doi: 10.56572/gjoee.2022.34.2.0010. CrossRef. Google Scholar.

36. Rogers E. M., Shoemaker F. C. (1971). Communication of innovation. New York: The Free Press. CrossRef. Google Scholar.

37. Rohan A. G., Vinaya H. M. (2022). Farmers' attitude towards zero budget natural farming. Gujarat Journal of Extension Education 34, 41–46. CrossRef. Google Scholar.

38. Rosset P. M., Martinez-Torres M. E. (2012). Rural social movement and agro-ecology: context, theory and process. J. Ecol. Sociol. 17:17. CrossRef. Google Scholar.

39. Singh B. B., Singh K. (1997). Development communication and agricultural extension: interface. Frontier of Ext. Edu., for 21st century: ISEE, 84. CrossRef. Google Scholar.

40. Singh G., Singh P., Sodhi G. P. S. (2017). Assessment and analysis of agriculture technology adoption and yield gaps in wheat production in sub-tropical Punjab. Indian J. Ext. Educ. 53, 70–77. CrossRef. Google Scholar.

41. Singh G., Singh P., Sodhi G. P. S. (2018). Farmers perception towards pigeon pea cultivation as an alternate to Bt-cotton in South-Western Punjab. Indian J. Ext. Educ. 54, 171–179. CrossRef. Google Scholar.

42. Singh P., Singh G., Sodhi G. P. S. (2020). On-farm participatory assessment of short and medium duration rice genotypes in South-Western. Indian J. Ext. Educ. 56, 88–94. CrossRef. Google Scholar.

43. Sinha P. R. R., Prasad R. (1966). Sources of informatiRohan 2:86. CrossRef. Google Scholar.

44. Sunderswamy B. (1971). Extent of adoption of recommended practices and information sources consulted by the farmers in respect of hybrid jowar cultivation in selected taluka of Mysore District. (Unpublished M.Sc. Thesis, Division of Agricultural Extension). New Delhi: IARI. CrossRef. Google Scholar.

45. Suresh A., Krishnan P., Jha G. K., Reddy A. A. (2022). Agricultural sustainability and its trends in India: a macro-level index-based empirical evaluation. Sustainability 14:2540. doi: 10.3390/sul4052540. CrossRef. Google Scholar.

46. Thayer L. (1968). Communication and Communication Systems. University Press of America. CrossRef. Google Scholar.

47. Williams S. K. T. (1969). Sources of information on improved farming. Practices on some selected areas of western Nigeria. Bull. Rural. Econ. Sociol. 4, 8–30. CrossRef. Google Scholar.

Lal B (2026) A study on communication behaviour of farmers towards natural farming in Reasi district of Jammu and Kashmir, India. Front. Sustain. Food Syst. 10:1709722. doi: 10.3389/fsufs.2026.1709722

Перевод статьи «A study on communication behaviour of farmers towards natural farming in Reasi district of Jammu and Kashmir, India» автора Lal B., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык