Опубликовано 2 часа назад

Оценка экологических и пищевых преимуществ органического рисоводства

Органическое рисоводство — это метод, который сочетает экологически безопасные практики, защиту биоразнообразия и рациональное использование природных ресурсов. Эти преимущества обеспечивают общественные блага для социума, способствуя благополучию окружающей среды и человека. Понимание мнения жителей об этих преимуществах важно, поскольку они одновременно являются и потребителями, и потенциальными сторонниками политики устойчивого ведения сельского хозяйства. Данное исследование сфокусировано на Непале и анализирует экологические и пищевые характеристики органического рисоводства, а также готовность жителей платить (WTP) за более чистую почву, воду и воздух.

Был использован дизайн сравнительного наблюдательного многокомпонентного исследования, охватывающего фермерские хозяйства в регионах Тераи, средних холмов и гор. Экологические измерения, включая плодородие почвы, качество воды и биоразнообразие, были проведены на 30 фермах (15 органических и 15 традиционных), а образцы риса были проанализированы с использованием стандартных лабораторных методов, включая методы Кьельдаля, атомно-абсорбционную спектрометрию (ААС) и DPPH-тест для оценки содержания белка, минералов и антиоксидантов. Кроме того, среди 280 жителей был проведён опрос методом условной оценки (CV) с использованием одностороннего дихотомического выбора и логит-регрессионной модели для оценки готовности платить. Исследование показывает, что органическое рисоводство ассоциируется с улучшением здоровья почвы, снижением загрязнения воды, повышением биоразнообразия и относительно более высоким пищевым качеством риса в изученных условиях. Приблизительно 68,2% респондентов выразили готовность платить за эти экологические преимущества, при этом медианное значение WTP составило 3150 непальских рупий на домохозяйство в год. Доход домохозяйства, уровень образования и экологическая осведомлённость были значимыми предикторами готовности платить. Данное исследование вносит вклад, интегрируя экологическую оценку, пищевое профилирование и экономическую оценку экосистемных услуг в единую эмпирическую структуру в контексте Непала, где подобные комплексные данные остаются ограниченными. Полученные результаты следует интерпретировать как контекстно-зависимые доказательства, полученные в рамках наблюдательного сравнительного дизайна, а не как причинно-следственные эффекты. Эти результаты свидетельствуют в пользу поддержки развития органического рисоводства в Непале для создания более устойчивых продовольственных систем.

Сельское хозяйство играет центральную роль в производстве продовольствия, управлении окружающей средой и обеспечении средств к существованию в сельской местности. Однако современная интенсификация сельского хозяйства всё в большей степени способствует деградации почв, утрате биоразнообразия, загрязнению воды и выбросам парниковых газов (Ghaznavi и др., 2025; Tran и др., 2024). Эти экологические проблемы усилили глобальный интерес к устойчивым сельскохозяйственным системам, особенно к органическому земледелию, которое стремится сбалансировать производство продовольствия с сохранением экологии.

Экосистемные услуги — это прямые и косвенные выгоды, которые человек получает от экосистем, включая плодородие почв, очистку воды, сохранение биоразнообразия и регулирование климата (Liu и др., 2020). Сельскохозяйственные системы всё чаще признаются важными поставщиками этих услуг, особенно при устойчивом управлении (Hou и др., 2023). В контексте органического рисоводства оценка экосистемных услуг предоставляет полезную основу для изучения того, как методы ведения хозяйства влияют на здоровье почв, качество воды и экологическую устойчивость.

Однако сельское хозяйство также создаёт ряд экологических проблем. Современное интенсивное земледелие, обусловленное использованием химических удобрений, пестицидов и ирригации, повысило продуктивность, но нанесло серьёзный ущерб окружающей среде. Чрезмерное использование удобрений, особенно азотных и фосфатных, приводит к вымыванию питательных веществ и загрязнению водных объектов (Hoang и др., 2025; Tran и др., 2024). Когда избыточные питательные вещества попадают в реки и озёра, они вызывают эвтрофикацию, при которой быстрый рост растений и водорослей снижает уровень кислорода в воде, нанося вред водным организмам. Аналогичным образом, неправильное использование животного навоза и жидких отходов способствует выбросам аммиака и разрушению чувствительных экосистем. Выбросы парниковых газов от использования удобрений, деградации почв и животноводства вносят значительный вклад в глобальное изменение климата.

Недавние исследования в Европе сообщили о широко распространённом загрязнении сельскохозяйственных почв пестицидами, при этом многие образцы содержали множественные остатки пестицидов (Fu и др., 2023; Pounds и др., 2025). Такие результаты подчёркивают растущую обеспокоенность по поводу долгосрочного здоровья почв, снижения биоразнообразия и безопасности пищевых продуктов, связанных с интенсивными системами земледелия.

В последние годы концепция агроэкосистем — экосистем, контролируемых и формируемых человеческой сельскохозяйственной деятельностью, — привлекла внимание. Теперь агроэкосистемы понимаются как обеспечивающие не только продовольствие и волокно, но также культурные, регулирующие и поддерживающие услуги, жизненно важные для благополучия человека (Dominici и др., 2022; Ferreira и др., 2025; Pretty и др., 2010). В рамках этой концепции органическое земледелие стало важным подходом, который уравновешивает производство продовольствия с охраной окружающей среды (Hou и др., 2023; Lee и др., 2025). Органическое земледелие интегрирует устойчивое использование природных ресурсов с сохранением биоразнообразия. Отказываясь от химических удобрений и пестицидов, органические фермеры способствуют плодородию почв, сохранению воды и защите полезных организмов, таких как опылители и почвенные микроорганизмы. Эти практики создают положительные экологические внешние эффекты и социальные выгоды, выходящие за пределы фермы.

Органическое земледелие основано на экологических принципах, которые улучшают здоровье почв, питание растений и стабильность экосистем (Jose и др., 2025). Mahmood и др. (2023) показали, что органические системы приводят к меньшему вымыванию питательных веществ, снижению эрозии, более высокому содержанию органического углерода в почве и более чистой воде по сравнению с традиционными системами. Эти хозяйства полагаются на естественные циклы питательных веществ и биологическую борьбу с вредителями, снижая зависимость от синтетических ресурсов. Процессы сертификации гарантируют, что органические хозяйства соблюдают строгие стандарты, утверждённые национальными или международными органами. Основные принципы, руководящие органическим земледелием, — это здоровье, экология, справедливость и забота (Hashemi и др., 2024). Эти принципы подчёркивают, что сельское хозяйство должно улучшать здоровье почв, растений, животных и людей; уважать экологические системы и циклы; обеспечивать справедливость в отношении общей среды обитания и жизненных возможностей; а также вести хозяйство ответственным и предупредительным образом.

Органическое земледелие представляет собой целостную систему, сочетающую охрану окружающей среды, высокий уровень благополучия животных и использование природных веществ и процессов (Rattanapitoon и др., 2025). Оно рассматривается как альтернатива традиционному сельскому хозяйству, которое часто в значительной степени полагается на химикаты и монокультуры. Переход к органическому земледелию получил растущую политическую и институциональную поддержку во всём мире. В Европе такие политики, как Общая сельскохозяйственная политика (CAP), были пересмотрены для поощрения экологически чистого земледелия. С 1990-х годов различные реформы, такие как Pounds и др. (2025), Agenda 2000 и Akita (1998), ввели агроэкологические программы, которые вознаграждают фермеров за вклад в охрану окружающей среды. Эти политики признают, что фермеры не только производят продовольствие, но и управляют общественными благами, такими как чистая вода, биоразнообразие и живописные ландшафты.

В глобальном масштабе сельское хозяйство переживает переход к устойчивости в ответ на вызовы изменения климата, деградации почв и продовольственной необеспеченности. Европейский зелёный курс, например, продвигает экологическую реконструкцию и отводит сельскому хозяйству важную роль в достижении экологических целей (Lin и др., 2025). Фермеры всё чаще рассматриваются как хранители природы, вносящие вклад в производство общественных благ и смягчение последствий изменения климата (Khongpradit и др., 2025). Потребители также играют жизненно важную роль, поддерживая экологически ответственное сельское хозяйство через свой покупательский выбор и готовность платить за органические и устойчивые продукты.

В южноазиатском контексте, особенно в Непале, сельское хозяйство является основой национальной экономики, обеспечивая занятость значительной части населения и внося существенный вклад в ВВП. Среди различных культур, выращиваемых в стране, рис занимает особое место. Он является основным продуктом питания для большинства непальцев и занимает большую долю обрабатываемых земель страны. Однако чрезмерное использование химических удобрений и пестицидов в рисоводстве вызвало серьёзные экологические проблемы и проблемы со здоровьем. Растущая осведомлённость об этих негативных последствиях привела к повышению интереса к органическому земледелию как устойчивой альтернативе.

Органическое рисоводство в Непале привлекает всё больше внимания как потенциальная альтернатива ресурсоёмкому традиционному сельскому хозяйству. Исследователи предположили, что органические практики могут способствовать улучшению качества почв, снижению химического загрязнения и повышению устойчивости (Paul и Bhatia, 2025). Однако эмпирические данные о экологических и пищевых последствиях органического рисоводства в непальских агроэкологических условиях остаются ограниченными и фрагментарными. Эти экологические и пищевые результаты являются не только биофизическими процессами, но и влияют на то, как сообщества воспринимают качество окружающей среды и придают экономическую ценность улучшениям экосистем.

С академической точки зрения, данное исследование вносит вклад в ограниченную эмпирическую литературу, рассматривающую совместные экологические и пищевые аспекты органического рисоводства в контексте развивающихся стран. В то время как предыдущие исследования часто фокусировались отдельно либо на экологических, либо на пищевых результатах, меньшее число исследований интегрировало оба измерения в рамках единой аналитической структуры, особенно в Непале.

С глобальной перспективы, данное исследование вносит вклад в более широкую дискуссию об устойчивом сельском хозяйстве, адаптации к изменению климата и трансформации продовольственных систем. Мир сталкивается с растущим спросом на продовольствие из-за роста населения, но также и с усиливающимся давлением на природные ресурсы. Органическое земледелие представляет собой перспективное решение, которое интегрирует сохранение окружающей среды с производством продовольствия (SenSharma и др., 2025). Уроки, извлечённые из опыта Непала, могут дать ценные идеи для других развивающихся стран со сходными агроэкологическими условиями.

Подход кейс-стади, принятый в этом исследовании, позволяет провести детальную оценку экологических и пищевых преимуществ органического рисоводства в Непале. Кейс-стади особенно подходят для изучения сложных взаимодействий между социальными, экологическими и экономическими факторами. С помощью этого подхода исследование изучит, как практики органического рисоводства влияют на плодородие почв, биоразнообразие и качество воды, а также как они влияют на пищевую ценность риса. Этот основанный на фактических данных анализ подчеркивает как возможности, так и проблемы, с которыми сталкиваются непальские фермеры при переходе к органическим методам.

Концептуальная и теоретическая основа

Данное исследование базируется на концепции экосистемных услуг, экологической экономике и теории агроэкологического перехода, которые вместе предоставляют интегрированное объяснение того, как изменения в сельскохозяйственной практике трансформируются в экологические результаты, человеческое восприятие и экономическое оценочное поведение. Эти теоретические перспективы объединены для построения последовательной аналитической структуры, связывающей биофизические изменения в сельскохозяйственных системах с социально-экономическими реакциями на уровне домохозяйств.

Концепция экосистемных услуг обеспечивает основную экологическую основу исследования. Она концептуализирует экосистемы, включая сельскохозяйственные ландшафты, как системы, генерирующие множество категорий благ для благополучия человека. К ним относятся обеспечивающие услуги, такие как производство продовольствия, регулирующие услуги, такие как регулирование климата, очистка воды и поддержание плодородия почв, поддерживающие услуги, такие как круговорот питательных веществ и сохранение биоразнообразия, и культурные услуги, такие как эстетические и рекреационные ценности. В контексте сельского хозяйства сельскохозяйственные системы больше не рассматриваются исключительно как производственные единицы, но и как многофункциональные ландшафты, вносящие вклад в более широкую экологическую стабильность и благополучие человека.

В рамках этой концепции органическое земледелие рассматривается как система управления, улучшающая предоставление экосистемных услуг. Сокращая или исключая синтетические удобрения и пестициды и способствуя экологическим процессам, таким как рециклинг органического вещества, биологическая борьба с вредителями и диверсифицированные системы возделывания, органическое сельское хозяйство улучшает структуру почвы, увеличивает содержание органического углерода в почве, повышает водоудерживающую способность и поддерживает биоразнообразие на нескольких трофических уровнях. Эти биофизические улучшения представляют собой измеримые изменения в функционировании экосистем, выходящие за пределы продуктивности фермы и вносящие вклад в качество окружающей среды на уровне ландшафта.

Однако улучшения экосистемных услуг не остаются чисто биофизическими; они также социально воспринимаются и когнитивно интерпретируются отдельными людьми и сообществами. Поэтому данное исследование интегрирует теорию экологического восприятия, которая предполагает, что люди формируют суждения о качестве окружающей среды на основе как непосредственного опыта (например, видимое загрязнение, деградация почв, прозрачность воды), так и косвенных знаний (например, осведомлённость о методах ведения хозяйства и экологических последствиях). Эти восприятия действуют как промежуточный этап между экологическими изменениями и экономической оценкой, формируя то, как люди интерпретируют улучшения окружающей среды и считают ли они их достаточно значимыми, чтобы поддерживать финансово.

Для перевода этих воспринимаемых благ в измеримую экономическую ценность исследование опирается на теорию экологической оценки в рамках экологической экономики. Многие экосистемные услуги, особенно регулирующие и поддерживающие услуги, такие как чистая вода, плодородие почв и биоразнообразие, не торгуются на обычных рынках и поэтому не имеют наблюдаемых цен. В таких случаях используются методы заявленных предпочтений для оценки их экономической ценности. Метод условной оценки (CV), применяемый в этом исследовании, фиксирует готовность отдельных лиц платить (WTP) за улучшения окружающей среды, связанные с органическим рисоводством, представляя собой денежное выражение нерыночных выгод экосистемных услуг.

Соответственно, аналитическая структура данного исследования следует последовательной концептуальной траектории:

Практики органического земледелия → изменения в экосистемных услугах (качество почвы, качество воды, биоразнообразие) → формирование экологических восприятий и осведомлённости → перевод восприятий в экономическую оценку → готовность домохозяйств платить (WTP) за улучшение окружающей среды.

Этот путь подчеркивает посредническую роль восприятия в связывании экологических результатов с экономическим поведением. Он также подчеркивает, что готовность платить определяется не только доходом или образованием, но и тем, как люди воспринимают экологические риски и выгоды, создаваемые сельскохозяйственными системами.

Наконец, исследование также опирается на теорию агроэкологического перехода, которая объясняет долгосрочные сдвиги от ресурсоёмких, химически зависимых сельскохозяйственных систем к более устойчивым и экологически интегрированным системам земледелия. Эта теория подчеркивает совместную эволюцию экологических процессов и практик управления человеком, где устойчивость достигается через диверсификацию, снижение зависимости от внешних ресурсов и укрепление естественных экологических циклов. Органическое рисоводство в Непале интерпретируется в рамках этого переходного подхода как промежуточный, но значительный шаг к более устойчивым и экологически безопасным сельскохозяйственным системам.

Интегрируя эти теоретические перспективы, исследование предоставляет единую структуру, которая связывает науку об окружающей среде, поведенческую экономику и устойчивость сельского хозяйства. Эта интеграция позволяет одновременно оценивать биофизические экологические результаты, пищевые изменения в качестве продуктов питания и социально-экономическую оценку экосистемных услуг в рамках единой последовательной аналитической структуры. Данное исследование вносит три ключевых вклада в существующую литературу. Во-первых, оно интегрирует экологическую оценку, пищевое профилирование и экономическую оценку в рамках единой эмпирической структуры, тогда как большинство предыдущих исследований рассматривали эти аспекты отдельно. Во-вторых, оно предоставляет данные из кейс-стади в нескольких экологических регионах Непала — контекст, который остаётся недостаточно представленным в глобальных исследованиях органического сельского хозяйства. В-третьих, оно связывает биофизические изменения в сельскохозяйственных системах с готовностью платить на уровне домохозяйств, предлагая социо-экологическую оценочную перспективу, которая соединяет науку об окружающей среде и поведенческую экономику. Этот интегрированный подход углубляет понимание того, как улучшения экосистемных услуг трансформируются в воспринимаемую и экономическую ценность в сельскохозяйственных системах развивающихся стран.

Методологический дизайн соответствует концептуальной структуре, связывающей изменения экосистемных услуг с экологическим восприятием и готовностью платить, интегрируя биофизические измерения с социально-экономической оценкой.

Теоретические и эмпирические предпосылки

Сельское хозяйство тесно связано с окружающей средой, поскольку использует природные ресурсы, такие как почва, вода и биоразнообразие, для производства продовольствия, волокна и других необходимых материалов. Устойчивые методы ведения сельского хозяйства всё чаще признаются важными как на местном, так и на глобальном уровне, особенно в таких странах, как Непал, где сельское хозяйство является основой национальной экономики. Общая сельскохозяйственная политика Европейского Союза (CAP 2021–2027) подчеркивает устойчивые методы ведения сельского хозяйства, включая органическое земледелие, точное земледелие, агролесоводство и дружественное к почвенному углероду земледелие. Одной из целей ЕС является выделение не менее 25% сельскохозяйственных земель под органическое земледелие к 2030 году (Dominici и др., 2022). Это амбициозно, поскольку в 2020 году средняя доля органических земель в ЕС составляла только 8,49%, при этом в Австрии она была самой высокой — 25,33%, а в Литве — 7,6%. В Непале, хотя доля органических сельскохозяйственных земель ниже, чем в Европе, концепция органического сельского хозяйства приобретает всё большее значение из-за экологических проблем, деградации почв и спроса на более здоровую пищу.

Органическое земледелие было официально регламентировано на уровне ЕС в 1991 году, и его стандарты постоянно обновлялись, при этом Регламент (ЕС) № 848/2018 определяет требования к органическому производству (Dominici и др., 2022). Принципы органического земледелия — здоровье, экология, справедливость и забота — направлены на поддержание качества почв, растений, животных и людей, обеспечивая при этом ответственное экологическое управление. Органическое сельское хозяйство обеспечивает множество преимуществ, включая охрану окружающей среды, улучшенное биоразнообразие и производство питательных продуктов (Ornelas Herrera и др., 2025). Предыдущие исследования подтвердили, что органические системы земледелия в целом используют энергию более эффективно, сокращают выбросы парниковых газов и предотвращают химическое загрязнение почв и воды по сравнению с традиционными системами земледелия. Исследования Saqib и др. (2023) и Fu и др. (2023) показывают, что хотя урожайность в органическом земледелии может быть ниже, чем в традиционном, тщательное управление и соответствующий выбор культур могут сократить этот разрыв в урожайности. Поэтому органическое земледелие считается жизнеспособной стратегией для устойчивого производства продовольствия, особенно в регионах с уязвимыми экосистемами.

Экологические преимущества органического сельского хозяйства широко задокументированы. Органическое земледелие сокращает выбросы парниковых газов, предотвращает загрязнение воды и почв, поддерживает плодородие почв и защищает биоразнообразие. Оно также ассоциируется с улучшением здоровья человека благодаря более высокому содержанию питательных веществ в культурах и меньшему воздействию вредных химикатов. Исследования в Европе, например, проведённые в Литве (Krishnan Unni и др., 2025; Nunes и др., 2016), показывают, что органические хозяйства вносят вклад в экологические общественные блага, которые являются выгодами, доступными для общественности, включая чистую воду, биоразнообразие и сохранение почв. Эти исследования подчеркивают важность признания нерыночных функций сельского хозяйства наряду с его производственными и экономическими функциями. Применение этих концепций к непальскому сельскому хозяйству имеет решающее значение, поскольку рис, основная культура страны, традиционно выращивается с интенсивным использованием химических ресурсов, которые наносят вред качеству почв, водным системам и здоровью человека.

Органическое рисоводство в Непале имеет потенциал для обеспечения как местных, так и глобальных выгод. На местном уровне оно может улучшить плодородие почв, снизить загрязнение воды, повысить биоразнообразие и обеспечить более здоровое питание. В глобальном масштабе уроки, извлечённые из органического производства риса в Непале, могут помочь в разработке устойчивых методов ведения сельского хозяйства в других развивающихся странах со сходными агроэкологическими условиями. Исследование органического рисоводства в Непале требует понимания взаимодействий между экологическими, пищевыми и социально-экономическими факторами, которые могут быть эффективно изучены с помощью подхода кейс-стади. В данном исследовании рассматривается вопрос о том, ассоциируются ли практики органического рисоводства в Непале с измеримыми экологическими и пищевыми преимуществами по сравнению с традиционными системами земледелия. В частности, исследование изучает: (1) как органическое рисоводство влияет на плодородие почв, биоразнообразие и экологические результаты, связанные с водой; и (2) демонстрирует ли органически произведённый рис различия в пищевом составе по сравнению с традиционно произведённым рисом. Исследование также изучает возможности и ограничения, с которыми сталкиваются фермеры при переходе к органическим системам производства.

Несмотря на растущий политический и академический интерес к органическому сельскому хозяйству, существует ограниченный объём доказательств относительно интегрированных экологических и пищевых результатов органического рисоводства в Непале. Существующие исследования в основном фокусировались на продуктивности, рыночных системах или отдельных экологических показателях, в то время как меньшее число исследований одновременно рассматривало экологическую устойчивость и пищевое качество в одном и том же сельскохозяйственном контексте. Данное исследование направлено на восполнение этого пробела через оценку методом кейс-стади практик органического рисоводства в Непале.

Методология исследования

Методология исследования сочетает теоретическое понимание с эмпирической оценкой для оценки экологических и пищевых последствий органического рисоводства в Непале. Был использован смешанный сравнительный подход, включающий полевую экологическую оценку, анализ почв и воды, пищевое профилирование риса и социально-экономические опросы. Исследование было проведено в трёх репрезентативных регионах Непала: равнины Тераи, средние холмы и горные районы, охватывающие различные климатические, почвенные и сельскохозяйственные условия. Эти регионы были выбраны потому, что они представляют основные рисоводческие районы Непала, каждый из которых имеет свои экологические проблемы и методы ведения хозяйства. В исследовании использовался наблюдательный сравнительный дизайн, а не контролируемое экспериментальное вмешательство, сравнивающий существующие органические и традиционные системы земледелия в разных экологических регионах.

Подход кейс-стади: органическое рисоводство в Непале

Метод кейс-стади позволяет провести детальную и целостную оценку практик органического рисоводства в Непале. Органические хозяйства были отобраны на основе статуса сертификации, размера хозяйства и готовности фермеров участвовать в исследовании. Всего было включено 15 органических хозяйств и 15 сопоставимых традиционных хозяйств, по пять хозяйств каждой системы земледелия в каждом экологическом регионе. Хотя размер выборки был относительно скромным, исследование использовало интенсивный сравнительный дизайн на основе кейсов, включающий повторяющиеся экологические измерения, лабораторный анализ и межрегиональную оценку. Выбранный размер выборки считался адекватным для исследовательского сравнительного анализа в условиях ограниченности ресурсов и логистических ограничений.

Традиционные хозяйства были отобраны с использованием целенаправленных критериев сопоставления для улучшения сравнимости с органическими хозяйствами. Параметры сопоставления включали размер хозяйства, агроэкологическое расположение, доступ к орошению, интенсивность возделывания риса и общие социально-экономические характеристики сельскохозяйственных домохозяйств. Приоритет отдавался традиционным хозяйствам, расположенным в тех же или соседних общинах, что и органические хозяйства, чтобы минимизировать экологические различия, не связанные с различиями в системах земледелия.

Полевые измерения включали анализ почвы на содержание органического углерода (SOC), общего азота (TN) и доступного фосфора (AP), анализ качества воды на концентрации нитратов и фосфатов, а также оценку биоразнообразия с использованием стандартизированных экологических индикаторов. Образцы почвы были отобраны с глубины 0–15 см с помощью почвенного бура из пяти случайно выбранных подучастков в каждом хозяйстве и объединены для лабораторного анализа. Органический углерод почвы был проанализирован с использованием метода Уокли–Блэка, общий азот — методом Кьельдаля, а доступный фосфор — методом экстракции Ольсена.

Образцы воды были отобраны из оросительных каналов и близлежащих поверхностных водных объектов, прилегающих к рисовым полям. Концентрации нитратов и фосфатов были измерены с использованием спектрофотометрического анализа в соответствии с лабораторными протоколами APHA.

Оценка биоразнообразия была сосредоточена на разнообразии насекомых и видовом богатстве растений в пределах и вокруг рисовых полей. Использовались методы квадратного отбора проб (1 м × 1 м) и трансектного наблюдения в нескольких местах в каждом хозяйстве. Виды насекомых были идентифицированы с использованием стандартных региональных таксономических полевых определителей, а видовое богатство растений было зафиксировано путём непосредственного полевого наблюдения. Показатели биоразнообразия сравнивались между органическими и традиционными хозяйствами с использованием описательного и выводного статистического анализа.

Пищевой анализ риса

Образцы риса как с органических, так и с традиционных хозяйств были собраны во время сбора урожая. Образцы риса как с органических, так и с традиционных хозяйств были собраны во время сбора урожая и проанализированы в сертифицированной пищевой лаборатории. Содержание белка было определено с использованием метода Кьельдаля, содержание сырой клетчатки — с использованием ферментативно-гравиметрического метода AOAC, а состав углеводов — расчётным методом по разности. Содержание минералов (железо, цинк и кальций) было измерено с использованием атомно-абсорбционной спектрофотометрии (ААС), в то время как антиоксидантная активность была оценена с использованием DPPH-теста на улавливание свободных радикалов. Все анализы проводились в трёх повторностях для повышения надёжности и снижения аналитической ошибки. Затем был проведён сравнительный статистический анализ для выявления пищевых различий между образцами органического и традиционного риса.

Условная оценка и дизайн опроса

Для оценки социального восприятия экологических выгод органического рисоводства среди местных жителей и потребителей риса был проведён опрос методом условной оценки (CV) (Novikova и др., 2024). Метод CV — это методика заявленных предпочтений, которая оценивает стоимость товаров или услуг, не имеющих рыночной цены. В данном исследовании рассматриваемыми экологическими общественными благами были снижение загрязнения воды, почвы и воздуха благодаря органическому земледелию. Анкета была разработана на простом непальском и английском языках с объяснением концепций органического земледелия и его экологических выгод. Респондентов спрашивали об их осведомлённости о традиционном и органическом земледелии, обеспокоенности загрязнением и готовности платить (WTP) за более чистую окружающую среду в результате органического рисоводства.

Был использован формат одностороннего дихотомического выбора, в котором респондентам предлагалась одна сумма и задавался вопрос, готовы ли они заплатить её за экологические выгоды органического риса. Три уровня суммы были случайным образом распределены между респондентами: 1500, 3000 и 6000 непальских рупий в год на домохозяйство. Опрос также собирал социально-экономические данные, включая пол, возраст, размер домохозяйства, образование и ежемесячный доход (Таблица 1). Собранные данные были проанализированы с использованием логит-регрессии для выявления факторов, влияющих на готовность респондентов платить, и их оценки экологических общественных благ, предоставляемых органическим рисоводством.

Таблица 1 Сводка социально-экономических переменных и переменных знаний, включённых в логит-модель.

Уровни суммы были определены на основе ответов предварительного тестирования, существующих исследований условной оценки и условий местных доходов домохозяйств для обеспечения реалистичных сценариев оценки. Протестные ответы, включая категорические отказы, не связанные с экономической оценкой, или возражения против механизма оплаты, были выявлены в процессе очистки данных и исключены из оценки WTP. Для минимизации гипотетического смещения респондентам напоминали о бюджетных ограничениях домохозяйства и просили учитывать реальные финансовые ограничения перед ответом на вопрос оценки.

Перед опросом все участники были проинформированы о цели исследования, конфиденциальности и праве отказаться от участия в любое время. Письменное информированное согласие было получено от всех взрослых участников перед участием. Социально-экономические переменные и переменные, связанные со знаниями, были выбраны на основе теоретической значимости и доказательств из предыдущих исследований условной оценки. Для оценки надёжности модели были проведены диагностические проверки модели, включая оценку мультиколлинеарности и оценку качества подгонки.

Характеристики выборки

Предварительное тестирование анкеты было проведено с 30 респондентами в Катманду для проверки чёткости и осуществимости. На основе отзывов были внесены корректировки, в основном в упрощении технических терминов и примеров (Таблица 2). Основной опрос был проведён с февраля по апрель 2025 года с использованием многоступенчатой случайной выборки в трёх экологических регионах. Первоначально были определены выбранные районы, представляющие регионы Тераи, средних холмов и гор. В каждом районе домохозяйства были случайным образом отобраны из местных административных списков домохозяйств, полученных через муниципальные записи и общинные регистры. Респонденты были пропорционально распределены по регионам для обеспечения географической репрезентативности. Личные интервью были проведены обученными интервьюерами. Из 280 действительных ответов 110 были из региона Тераи, 95 из средних холмов и 75 из горного региона.

Таблица 2 Представлен социально-демографический профиль респондентов.

Собранные экологические, пищевые и опросные данные были проанализированы с использованием описательной статистики, корреляционного анализа и регрессионного моделирования. Данные почвы и воды сравнивались между органическими и традиционными хозяйствами для оценки экологического влияния органических практик. Пищевой анализ риса был статистически проанализирован для определения значимых различий в содержании белка, минералов, клетчатки и антиоксидантов. Ответы опроса были закодированы и проанализированы с использованием логит-регрессии для оценки WTP за экологические общественные блага и влияния социально-демографических переменных на WTP.

Медианная готовность платить (WTP) была оценена с использованием соотношения:

где β₀ представляет константный член, а β_bid — коэффициент, связанный с суммой предложения в модели дихотомического выбора логит. Интерпретация этого выражения как медианной WTP предполагает линейную спецификацию разности полезностей и отрицательный коэффициент суммы. Дополнительные ковариаты, представляющие социально-экономические характеристики и характеристики знаний, были включены в регрессионную модель для изучения факторов, влияющих на оценку респондентами экологических выгод.

Эта интегрированная методология, сочетающая экологические измерения, пищевую оценку и социально-экономическую оценку, позволяет получить всестороннее понимание преимуществ органического рисоводства в Непале. Она охватывает как ощутимые экологические и пищевые результаты, так и социальную оценку этих выгод, предоставляя убедительные доказательства для продвижения устойчивых методов ведения сельского хозяйства.

Следует признать несколько методологических ограничений для повышения прозрачности и интерпретации внутренней валидности. Во-первых, размер выборки хозяйств относительно невелик (15 органических и 15 традиционных хозяйств в трёх экологических регионах). Хотя это позволило провести интенсивные полевые измерения и многомерный анализ, ограниченное число хозяйств снижает статистическую мощность исследования и уменьшает возможность обобщения результатов на национальный уровень. Поэтому результаты следует интерпретировать как исследовательские данные, а не как репрезентативные национальные оценки. Во-вторых, наблюдательный сравнительный дизайн не полностью контролирует ключевые смешивающие переменные, включая вариабельность типов почв, микроклиматические различия, сорта семян, доступ к орошению и различия в интенсивности управления хозяйством за пределами статуса органической сертификации. Хотя были применены процедуры сопоставления, остаточное смешивание всё ещё может влиять на наблюдаемые различия в питательных веществах почвы, биоразнообразии и пищевом составе риса. В результате, наблюдаемые результаты не могут быть приписаны исключительно практикам органического земледелия. В-третьих, эконометрическая спецификация логит-модели относительно проста. Хотя она охватывает ключевые социально-экономические переменные и переменные экологической осведомлённости, она не полностью исследует надёжность модели. Диагностики, такие как тестирование мультиколлинеарности, тесты отношения правдоподобия и интерпретация псевдо-R², включены, но дальнейшие проверки надёжности (например, альтернативные функции связи или члены взаимодействия) могли бы усилить выводы. Исключение некоторых незначимых переменных было основано на теоретической значимости и парсимонии модели; однако это должно быть более явно обосновано. В-четвёртых, статистический вывод для пищевых сравнений ограничен в представлении. Хотя средние различия сообщаются, не все переменные включают полное статистическое отображение (доверительные интервалы, размеры эффектов и полные уровни значимости), что может ограничивать силу интерпретации. Несмотря на эти ограничения, интегрированный смешанный дизайн предоставляет ценные исследовательские идеи об экологических, пищевых и социально-экономических аспектах органического рисоводства в Непале.

Этическое одобрение было получено до проведения опросной части исследования. Опрос условной оценки включал участие людей (n = 280), и письменное информированное согласие было получено от всех респондентов перед сбором данных. Участники были проинформированы о целях исследования, добровольном участии, конфиденциальности и их праве отказаться от участия в любое время без последствий. Все процедуры следовали этическим руководящим принципам для социальных наук, связанных с участием людей.

Экологическая осведомлённость и восприятие

Таблица 3 показывает ответы непальских жителей относительно их осведомлённости об экологических проблемах, таких как качество воды, почвы и воздуха. Большинство респондентов считали загрязнение воздуха (70,2%) и качество питьевой воды (63,5%) очень важными, думая о них либо очень часто, либо постоянно. Эрозия почв вызывала беспокойство у меньшего числа респондентов; только 28,4% думали о ней очень часто или постоянно, в то время как 64,6% считали её иногда или редко. Небольшая доля (7,0%) никогда не думала о качестве почвы (Таблица 3).

Таблица 3 Распределение мнений респондентов об экологической осведомлённости в Непале.

Эти результаты показывают, что загрязнение воздуха и воды воспринимаются как более непосредственные экологические проблемы, чем эрозия почв, среди непальских жителей. Это отражает компонент восприятия в концепции экосистемных услуг, где осведомлённость об экологической деградации влияет на оценочное поведение в последующих ответах на экономические предпочтения.

Респондентов также попросили оценить экологическое воздействие традиционного и органического рисоводства (Таблица 4). Большинство оценило традиционное рисоводство негативно, особенно в отношении его влияния на сельскохозяйственные культуры (38,5%) и животноводство (44,1%). В отличие от этого, органическое рисоводство получило подавляющее большинство положительных ответов: 90,3% восприняли производство культур и 85,2% — производство продуктов животноводства как благоприятные для окружающей среды.

Таблица 4 Восприятие респондентами методов ведения сельского хозяйства в отношении окружающей среды и благополучия человека.

Это показывает, что непальские жители признают органическое рисоводство экологически чистым, в то время как традиционные практики воспринимаются как вредные.

Негативные экологические последствия сельскохозяйственных практик

Респонденты оценили негативное воздействие использования минеральных удобрений, органических удобрений, средств защиты растений и навоза животных (Таблица 5). Минеральные удобрения были оценены как имеющие очень высокое или высокое негативное воздействие 61,1% респондентов. По сравнению с этим, органические удобрения рассматривались как менее вредные: только 22,3% сообщили о высоком или очень высоком негативном воздействии. Аналогичным образом, химические пестициды были оценены как высоко негативные 65,6%, в то время как вымывание навоза животных имело несколько более высокое воспринимаемое негативное воздействие (74,3%). Экологически чистое производство культур было воспринято положительно: 61,9% респондентов оценили его негативное воздействие как низкое или очень низкое.

Таблица 5 Оценка респондентами негативного воздействия сельскохозяйственных практик.

Результаты указывают на высокую осведомлённость общественности об экологических выгодах органического земледелия и вреде химически интенсивных практик.

Образцы риса были проанализированы на содержание белка, клетчатки, минералов и антиоксидантов. Таблица 6 представляет средние значения для органического и традиционного риса. Органический рис показал более высокое среднее содержание белка (7,6 ± 0,4 г/100 г) по сравнению с традиционным рисом (6,9 ± 0,5 г/100 г). Аналогичным образом, содержание клетчатки было выше в органическом рисе (2,4 ± 0,3 г/100 г), чем в традиционном (1,9 ± 0,2 г/100 г). Органический рис также показал более высокие средние концентрации железа (3,2 ± 0,4 мг/100 г против 2,5 ± 0,3 мг/100 г) и цинка (2,1 ± 0,2 мг/100 г против 1,7 ± 0,2 мг/100 г). T-тесты для независимых выборок показали статистически значимые различия между органическим и традиционным рисом по содержанию белка, клетчатки и минералов (p < 0,05). Антиоксидантная активность также была выше в образцах органического риса.

Таблица 6 Сравнение пищевой ценности органического и традиционного риса.

Эти результаты позволяют предположить, что органическое рисоводство может быть связано с улучшенными пищевыми характеристиками в условиях, рассмотренных в данном исследовании, хотя наблюдаемые различия также могут отражать региональные, экологические и сортовые влияния. T-тесты для независимых выборок были проведены для оценки статистических различий в пищевом составе между органическим и традиционным рисом. Результаты показали, что различия в содержании белка (p < 0,05), содержании клетчатки (p < 0,05), железа (p < 0,05) и цинка (p < 0,05) были статистически значимыми. Различия в антиоксидантной активности также были отмечены, но показали умеренную вариабельность между образцами. Оценки размера эффекта (d Коэна) указывают на небольшие и умеренные практические различия по пищевым показателям, что свидетельствует о том, что, хотя различия статистически значимы, величина различий варьируется в зависимости от рассматриваемого питательного вещества. Доверительные интервалы дополнительно подтверждают надёжность этих различий, хотя экологические и сортовые влияния также могут вносить вклад.

Условная оценка: готовность платить за экологические выгоды

Опрос условной оценки (CV) показал, что большинство непальских жителей (68,2%) готовы платить дополнительную сумму за экологические выгоды органического рисоводства, такие как снижение загрязнения и улучшение здоровья почв. 31,8% не были готовы платить, ссылаясь на ограниченный доход домохозяйства и отсутствие прозрачности в использовании средств.

Логит-регрессионная модель была применена для оценки медианной WTP с использованием формулы:

где β₀ — константный член, а β_bid — коэффициент суммы. Результаты логит-регрессии (Таблица 7) показали, что доход домохозяйства, уровень образования, экологические знания и обеспокоенность по поводу загрязнения воздуха и эрозии почв были положительно связаны с готовностью платить за экологические выгоды органического рисоводства. Коэффициент суммы был отрицательным и статистически значимым (p < 0,01), что соответствует экономическим ожиданиям. Более высокий доход домохозяйства и уровень образования были связаны с большей вероятностью принятия предложенной суммы платежа. Модель продемонстрировала приемлемую объяснительную способность на основе псевдо-R² и статистики отношения правдоподобия.

Таблица 7 Результаты логит-регрессии для WTP (Непал).

Используя оценённую логит-модель дихотомического выбора, медианная готовность платить (WTP) за экологические общественные блага, связанные с органическим рисоводством, была оценена в 3150 непальских рупий на домохозяйство в год. Эта оценка была получена при предположении линейной функции разности полезностей и статистически значимого отрицательного коэффициента суммы. Оценённая WTP отражает заявленную оценку респондентами снижения загрязнения окружающей среды и улучшения качества экосистем, связанных с органическими методами ведения хозяйства.

Сравнительная экологическая оценка

Экологические измерения на органических и традиционных хозяйствах показали значительные различия. Таблица 8 обобщает содержание органического углерода почвы (SOC), азота (N), фосфора (P), уровни нитратов и фосфатов в воде, а также показатели биоразнообразия.

Таблица 8 Экологические измерения для органических и традиционных рисоводческих хозяйств.

Органические рисоводческие хозяйства показали более высокие средние уровни органического углерода и азота в почве, более низкие концентрации нитратов и фосфатов в прилегающих водных объектах и большее видовое богатство насекомых и растений по сравнению с традиционными хозяйствами. Сравнения независимых выборок показали статистически значимые различия по содержанию органического углерода в почве, концентрации нитратов в воде и показателям биоразнообразия (p < 0,05). Однако некоторые экологические показатели показали умеренное перекрытие между системами земледелия в разных регионах.

Региональные различия в Непале

Анализ по трём регионам — Тераи, средние холмы и горы — показал, что органические практики имели последовательные экологические и пищевые преимущества, хотя абсолютные значения варьировались. Хозяйства в Тераи демонстрировали относительно более высокую интенсивность возделывания риса и большие признаки истощения питательных веществ почвы в традиционных системах земледелия по сравнению с регионами средних холмов и гор. Регионы средних холмов и гор получили наибольшую выгоду от органических практик с точки зрения сохранения биоразнообразия и качества воды. Пищевая ценность органического риса была стабильно выше во всех регионах.

Хотя несколько экологических и пищевых показателей различались между органическими и традиционными системами земледелия, эти результаты следует интерпретировать с осторожностью ввиду наблюдательного характера исследования и относительно скромного размера выборки хозяйств. Наблюдаемые различия также могут отражать региональные экологические различия, практики управления хозяйством и специфические характеристики культур, которые не были полностью контролируемы в дизайне исследования.

Определение подходящего сравнения экологических и пищевых преимуществ органического рисоводства в разных исследованиях является сложной задачей, поскольку цели исследований, системы земледелия, а также социальные и природные контексты сильно различаются. Методологические трудности и различия в местных условиях делают прямые сравнения с предыдущими исследованиями сложными. Несмотря на эти проблемы, результаты данного исследования предоставляют ориентировочные доказательства потенциальных экологических и пищевых преимуществ органического рисоводства в Непале, хотя эти результаты следует интерпретировать в рамках ограничений наблюдательного сравнительного дизайна и ограниченного размера выборки.

Наши результаты показали, что непальские жители признают экологические выгоды органического рисоводства. Большинство респондентов воспринимали традиционное рисоводство как вредное для культур и животноводства, в то время как органическое земледелие overwhelmingly рассматривалось как полезное (Таблица 4). Это согласуется с предыдущими исследованиями, показывающими, что органическое земледелие снижает химическое загрязнение, защищает биоразнообразие и поддерживает здоровье почв. Например, исследования из Европы показывают, что органические хозяйства повышают содержание органического углерода в почве, содержание азота и биоразнообразие, аналогично нашим результатам для непальских хозяйств (Таблица 8). Среднее содержание органического углерода в органических хозяйствах (2,8%) было значительно выше, чем в традиционных (1,9%), в то время как уровни нитратов и фосфатов в воде были ниже, что подтверждает снижение вымывания питательных веществ. Видовое богатство насекомых и растений также было выше в органических системах, что указывает на улучшенное здоровье экосистем. Эти результаты позволяют предположить, что органическое земледелие может способствовать предоставлению отдельных экосистемных услуг, особенно функций регулирования почвы и воды, в условиях, наблюдаемых в данном исследовании.

С пищевой точки зрения, органический рис в Непале показал более высокое содержание белка, клетчатки, минералов и антиоксидантов по сравнению с традиционным рисом (Таблица 6). Содержание белка составило 7,6 г/100 г в органическом рисе против 6,9 г/100 г в традиционном, а уровни железа и цинка также были выше. Это подтверждает предыдущие исследования, предполагающие, что снижение химических ресурсов и использование натуральных удобрений могут улучшить пищевое качество культур. Органическое земледелие полагается на экологические процессы, такие как круговорот питательных веществ и микробная активность, которые способствуют более здоровым культурам и улучшенной продовольственной безопасности. Этот результат подчеркивает двойные экологические и пищевые различия, связанные с органическими системами земледелия, которые могут иметь косвенные последствия для здоровья человека, хотя результаты для здоровья не оценивались непосредственно в этом исследовании.

Опрос условной оценки (CV) показал, что 68,2% респондентов готовы платить дополнительную сумму за экологические выгоды, предоставляемые органическим рисоводством, в то время как 31,8% респондентов не были готовы платить, ссылаясь на ограниченный доход домохозяйства и проблемы с прозрачностью. Эта подгруппа аналитически важна. Она отражает структурные ограничения в доступности, а также потенциальный дефицит доверия к механизмам экологических платежей. Этот результат указывает на то, что готовность платить формируется не только осведомлённостью и образованием, но и экономическими возможностями и институциональным доверием, что может влиять на осуществимость внедрения платёжных экологических схем. Однако важно отметить, что оценки условной оценки подвержены хорошо задокументированным методологическим ограничениям, включая гипотетическое смещение, стратегические ответы и чувствительность к эффектам фрейминга. Логит-регрессионная модель выявила несколько факторов, влияющих на WTP (Таблица 7). Доход, образование, осведомлённость о сельскохозяйственных воздействиях и обеспокоенность по поводу загрязнения воздуха и эрозии почв были положительно связаны с более высокой WTP. Эти ограничения указывают на то, что оценённая готовность платить должна интерпретироваться как мера заявленных предпочтений, а не как выявленная экономическая ценность. Эти результаты согласуются с исследованиями, проведёнными в других странах, где более высокий социально-экономический статус и экологическая осведомлённость увеличивают готовность платить за экосистемные услуги. Например, Hoang и др. (2025) и Sanogo и др. (2023) сообщили, что экологически осведомлённые люди с лучшим пониманием сельскохозяйственных воздействий были более готовы платить за экологические выгоды органического земледелия.

В нашем исследовании медианная WTP составила 3150 непальских рупий в год на домохозяйство, что отражает гипотетическую экономическую ценность, которую жители приписывают улучшенному качеству почвы, воды и воздуха в результате органического возделывания риса. Аналогично результатам из Европы, социально-экономические факторы и факторы знаний сильно влияли на WTP (Zhang и др., 2024). Например, респонденты с более высоким образованием и доходом показали большую готовность платить, что подтверждает предыдущие исследования, согласно которым социально-экономические факторы существенно формируют воспринимаемую ценность общественных благ. Обеспокоенность респондентов загрязнением воздуха и воды также сыграла свою роль, подчеркивая важность экологической осведомлённости в продвижении устойчивого сельского хозяйства (Leon, 2024; Prado и Rial, 2025).

Региональные различия в Непале влияли на наблюдаемые результаты; однако эти различия также могут отражать изменения в экологических условиях, интенсивности управления хозяйством и составе выборки в трёх агроэкологических зонах. Хотя органические практики показали последовательные положительные ассоциации с плодородием почв, биоразнообразием и пищевым качеством, величина этих эффектов варьировалась. Хозяйства в Тераи демонстрировали более высокую продуктивность, но также и большие признаки истощения питательных веществ в традиционных системах, в то время как регионы средних холмов и гор показали более сильные реакции биоразнообразия. Эти вариации указывают на то, что экологические результаты формируются как системой земледелия, так и контекстуальными экологическими условиями, и поэтому их следует интерпретировать с осторожностью.

Таким образом, данное исследование подтверждает, что органическое рисоводство обеспечивает измеримые экологические и пищевые преимущества в Непале, и что жители ценят эти выгоды экономически. Результаты позволяют предположить, что политики могли бы рассмотреть возможность предоставления стимулов для поддержки фермеров, занимающихся органическим рисоводством, аналогично агроэкологическим программам в Европе, таким как субсидии CAP. Схемы платы за экосистемные услуги (PES) могли бы поощрять фермеров к внедрению устойчивых практик, обеспечивая более чистую воду, более здоровую почву и рис более высокого качества. Общественная поддержка таких политик может быть усилена продемонстрированной WTP, которая отражает признание потребителями более широких социальных выгод органического сельского хозяйства.

Сельское хозяйство сегодня больше не ограничивается производством продовольствия и сырья. Оно также играет важную роль в охране окружающей среды, улучшении общественного здоровья и предоставлении других социальных выгод. Органическое земледелие, в частности, становится важным методом достижения этих целей, поскольку оно сокращает использование химикатов, улучшает плодородие почв, сохраняет воду и поддерживает биоразнообразие. В Непале рис является основной культурой, и органическое рисоводство может способствовать как охране окружающей среды, так и улучшению питания.

Данное исследование ясно показало, что непальские жители осведомлены об экологических проблемах и признают преимущества органического рисоводства. Большинство респондентов были обеспокоены загрязнением воздуха и воды, и многие понимали, что органические практики могут снизить загрязнение почвы, воды и воздуха. Органическое рисоводство воспринималось положительно для культур и животноводства, в то время как традиционное земледелие часто рассматривалось как вредное.

Экологические измерения подтвердили эти восприятия. Органические рисоводческие хозяйства имели более высокое содержание органического углерода, азота и фосфора в почве, более низкие уровни нитратов и фосфатов в воде и большее видовое богатство насекомых и растений по сравнению с традиционными хозяйствами. Пищевой анализ также показал, что органический рис содержал больше белка, клетчатки, основных минералов и антиоксидантов. Эти результаты подтверждают, что органическое рисоводство в Непале улучшает как качество окружающей среды, так и здоровье человека.

Опрос условной оценки показал, что большинство жителей готовы платить дополнительную сумму за экологические выгоды органического рисоводства. Доход, образование, осведомлённость о экологических последствиях и обеспокоенность по поводу загрязнения и эрозии почв значительно влияли на готовность платить. Медианная готовность платить составила 3150 непальских рупий на домохозяйство в год, что указывает на сильную общественную поддержку экологически чистого земледелия.

Данное исследование предоставляет важные идеи для политиков, фермеров и потребителей. Оно показывает, что продвижение органического рисоводства может защитить окружающую среду, улучшить питание и создать общественные блага, которые люди ценят. Однако исследование имеет ограничения, поскольку оно в основном сосредоточено на экологических и пищевых выгодах и не анализировало другие потенциальные результаты, такие как долгосрочная продовольственная безопасность, экомаркировка или мотивация фермеров полностью переходить на органическое земледелие. Будущие исследования могли бы включить эти аспекты для обеспечения более полного понимания преимуществ органического сельского хозяйства в Непале.

Дополнительные материалы к этой статье можно найти онлайн по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsufs.2026.1841047/full#supplementary-material

1. Akita S. (1998). A comparison of intensive rice production in Japan and wheat production in Europe: the contribution of minimum tillage to sustainability. Plant Prod. Sci. 1, 149–164. doi: 10.1626/PPS.1.149. CrossRef. Google Scholar.

2. Dominici L., Magi E., Leidi B., Pastore M. E., Comino E. (2022). Ecologically-oriented business strategy for a small-size rice farm: integrated wetland management for the improvement of environmental benefits and economic feasibility. Sci. Total Environ. 838:156604. doi: 10.1016/j.scitotenv.2022.156604. CrossRef. Google Scholar.

3. Ferreira J., Trigo M., Aubourg S. P., Prego R., Ferreira L. M. M., Pacheco M., et al. (2025). Nutritional profiling of red seaweeds Grateloupia turuturu and Porphyra umbilicalis: literature-based insights into their potential for novel applications and partial replacement of conventional agricultural crops. Eur. Food Res. Technol. 251, 1643–1655. doi: 10.1007/S00217-025-04725-X. CrossRef. Google Scholar.

4. Fu Z., Zhang K., Zhang J., Zhang Y., Cao Q., Tian Y., et al. (2023). Optimizing nitrogen application and sowing date can improve environmental sustainability and economic benefit in wheat-rice rotation. Agric. Syst. 204:103536. doi: 10.1016/j.agsy.2022.103536. CrossRef. Google Scholar.

5. Ghaznavi S., Yazdani S., Rafiee H., Saleh I., Jalilian A., Kaab A., et al. (2025). Sustainable synergies of rice–fish–duck symbiosis: a life cycle assessment in Guilan Province of Iran. Results Eng. 28:107226. doi: 10.1016/j.rineng.2025.107226. CrossRef. Google Scholar.

6. Hashemi F., Mogensen L., van der Werf H. M. G., Cederberg C., Knudsen M. T. (2024). Organic food has lower environmental impacts per area unit and similar climate impacts per mass unit compared to conventional. Commun. Earth Environ. 5:250. doi: 10.1038/S43247-024-01415-6. CrossRef. Google Scholar.

7. Hoang K. T., Nabuuma D., Swaans K., Naziri D., Vernooy R. (2025). Understanding agrobiodiversity and nutritional outcomes: a study of socio-economic differentiation among smallholder vegetable farming in northern Vietnam. Agroecol. Sustain. Food Syst. 50, 1182–1208. doi: 10.1080/21683565.2025.2560914. CrossRef. Google Scholar.

8. Hou J., Tian Y., Zhou J., Liu K., Cao B. (2023). An environmental and economic assessment of sustained cleaner production for double rice from the combination of controlled-released urea and water-saving irrigation. J. Clean. Prod. 383:135467. doi: 10.1016/j.jclepro.2022.135467. CrossRef. Google Scholar.

9. Jose D., Sivakumar R., Agarwal M., Arshad N., Gundupalli M. P., Thiagamani S. M. K., et al. (2025). A comprehensive review of conversion of rice biomass into sustainable products: a green approach toward a circular economy. Sustain. Chem. Clim. Act. 6:100069. doi: 10.1016/j.scca.2025.100069. CrossRef. Google Scholar.

10. Khongpradit A., Jaroensri P., Maitreejet W., Boonsaen W., Boonsaen P., Sawanon S. (2025). The assessment of the impact of feeding systems on meat quality: a comparison of conventional and organic beef production. Trop. Anim. Health Prod. 57:268. doi: 10.1007/S11250-025-04521-5. CrossRef. Google Scholar.

11. Krishnan Unni V. S., Venugopalan V. V., Venkatesh T. (2025). "Advancing sustainable agriculture with millets: life cycle assessment in agriculture," in LCA and TEA for Sustainable Development, Singapore: Springer Nature Singapore. Google Scholar.

12. Lee Y. J., Kim J. H., Kim T. Y., Park H. H., Kim M. E., Park S. H., et al. (2025). Impact of brown rice cultivated with deep-sea mineral fertiliser on colon cancer in vitro and in vivo studies. Food Res. Int. 218:116894. doi: 10.1016/j.foodres.2025.116894. CrossRef. Google Scholar.

13. Leon A. (2024). A synthesis of the evidence regarding the efficacy of alternative field management practices in rice cultivation using life cycle assessment. Sci. Total Environ. 926:171693. doi: 10.1016/j.scitotenv.2024.171693. CrossRef. Google Scholar.

14. Lin K. T., Pan S. Y., Yuan M. H., Zhang Y. T., Guo H. Y. (2025). Synergies between rice production security and soil-related ecosystem services: from field observations to policy implementations. Agric. Syst. 224:104256. doi: 10.1016/j.agsy.2024.104256. CrossRef. Google Scholar.

15. Liu X., Bakshi B. R., Rugani B., de Souza D. M., Bare J., Johnston J. M., et al. (2020). Quantification and valuation of ecosystem services in life cycle assessment: application of the cascade framework to rice farming systems. Sci. Total Environ. 747:141278. doi: 10.1016/j.scitotenv.2020.141278. CrossRef. Google Scholar.

16. Mahmood A., Ghani H. U., Gheewala S. H. (2023). Absolute environmental sustainability assessment of rice in Pakistan using a planetary boundary-based approach. Sustainable Prod. Consumption 39, 123–133. doi: 10.1016/j.spc.2023.05.016. CrossRef. Google Scholar.

17. Novikova A., Zemaitiene R., Marks-Bielska R., Bielski S. (2024). Assessment of the environmental public goods of the organic farming system: a Lithuanian case study. Agriculture 14:362. doi: 10.3390/AGRICULTURE14030362. CrossRef. Google Scholar.

18. Nunes F. A., Seferin M., Maciel V. G., Flôres S. H., Ayub M. A. Z. (2016). Life cycle greenhouse gas emissions from rice production systems in Brazil: a comparison between minimal tillage and organic farming. J. Clean. Prod. 139, 799–809. doi: 10.1016/j.jclepro.2016.08.106. CrossRef. Google Scholar.

19. Ornelas Herrera S. I., Baba Y., Kallas Z., Meers E., Michels E., Hajdu Z., et al. (2025). The role of environmental attitudes and consumption patterns in consumers' preferences for sustainable food from circular farming system: a six EU case studies. Agric. Food Econ. 13:7. doi: 10.1186/S40100-025-00350-0. CrossRef. Google Scholar.

20. Paul A., Bhatia A. (2025). "Exploring the effects of contemporary agricultural techniques on soil and water pollution in rice fields," in Navigating the Nexus: Hydrology, Agriculture, Pollution and Climate Change, Cham: Springer Nature Switzerland. Google Scholar.

21. Pounds A., Ul Islam F., Barman B. K., Haque M. M., McAdam B., Little D. C. (2025). Cash or crop? On-going adoption of rice-fish fingerling production contributes towards food and nutrition security in Northwest Bangladesh. Aquaculture 604:742419. doi: 10.1016/j.aquaculture.2025.742419. CrossRef. Google Scholar.

22. Prado E. R. L., Rial R. C. (2025). Biohydrogen production from residual biomass: the potential of wheat, corn, rice, and barley straw − recent advances. Bioresour. Technol. 432:132638. doi: 10.1016/j.biortech.2025.132638. CrossRef. Google Scholar.

23. Pretty J., Sutherland W. J., Ashby J., Auburn J., Baulcombe D., Bell M., et al. (2010). The top 100 questions of importance to the future of global agriculture. Int. J. Agric. Sustain. 8, 219–236. doi: 10.3763/IJAS.2010.0534. CrossRef. Google Scholar.

24. Rattanapitoon N. K., Thitimahatthanakusol P., Aeksanti T., Rattanapitoon S. K. (2025). Naturaldream brown rice cultivated with deep-sea mineral fertiliser: integrating sustainable agriculture and functional food science for colorectal cancer prevention. Food Res. Int. 221:117626. doi: 10.1016/j.foodres.2025.117626. CrossRef. Google Scholar.

25. Sanogo K., Touré I., Arinloye D. D. A. A., Dossou-Yovo E. R., Bayala J. (2023). Factors affecting the adoption of climate-smart agriculture technologies in rice farming systems in Mali, West Africa. Smart Agric. Technol. 5:100283. doi: 10.1016/j.atech.2023.100283. CrossRef. Google Scholar.

26. Saqib S. E., Lakapunrat N., Yaseen M., Visetnoi S., Boonchit K., Ali S. (2023). Assessing the impacts of transitioning from rice farming to sugarcane cultivation on food security: case of the dietary energy intake in the northeast of Thailand. NJAS Impact Agric. Life Sci. 95:2278897. doi: 10.1080/27685241.2023.2278897. CrossRef. Google Scholar.

27. SenSharma S., DashSharma S., Ghosh S., Harini Devi M., Pramanik G., Pramanik S. (2025). "Effect of various environmental factors on processing and storage of nutraceuticals," in Dietary Supplements and Nutraceuticals, Singapore: Springer Nature Singapore. Google Scholar.

28. Tran D. D., Park E., Thu Van C., Nguyen T. D., Nguyen A. H., Linh T. C., et al. (2024). Advancing sustainable rice production in the Vietnamese Mekong Delta insights from ecological farming systems in an Giang Province. Heliyon 10:e37142. doi: 10.1016/j.heliyon.2024.e37142. CrossRef. Google Scholar.

29. Zhang J., Pan Y., Wang W., Shi Z., Zhang Z., Fu Z., et al. (2024). Potential benefits of variable rate nitrogen topdressing strategy coupled with zoning technique: a case study in a town-scale rice production system. Eur. J. Agron. 155:127132. doi: 10.1016/j.eja.2024.127132. CrossRef. Google Scholar.

Nepali S (2026) Assessment of the environmental and nutritional benefits of organic rice farming: a Nepalese case study. Front. Sustain. Food Syst. 10:1841047. doi: 10.3389/fsufs.2026.1841047

Перевод статьи «Assessment of the environmental and nutritional benefits of organic rice farming: a Nepalese case study» автороа Nepali S, оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык