Опубликовано через 2 часа

Природа как источник дохода: связь экосистем и благосостояния фермеров

Взаимосвязи между экосистемными услугами и средствами к существованию фермеров важны для экологической устойчивости и устойчивости средств существования. В данной работе в качестве примера был выбран Чунцин, чтобы прояснить вклад экосистемных услуг в средства к существованию фермеров.

Во-первых, мы построили концептуальную структуру DPSIR (движущие силы, давление, состояние, воздействие и реагирование) для экосистемных услуг и средств существования фермеров на основе данных участия фермеров в опросах и эмпирических данных из литературы. Затем мы использовали байесовскую сетевую модель с 48 узлами для изучения явных и неявных последствий как экосистемных услуг, так и средств существования фермеров, а также для определения ключевых факторов. Наконец, мы проанализировали вклад экосистемных услуг в различные типы средств существования фермеров.

Результаты показали, что экосистемные услуги оказывают значительное влияние на средства к существованию фермеров. Вероятность высокого уровня состояния экосистемных услуг и результатов в сфере средств существования составила 17,6% и 30,7% соответственно, тогда как вероятность среднего уровня — 51,2% и 45,4% соответственно. Особенно для фермеров с низким доходом влияние на них возрастало по мере увеличения экосистемных услуг (таких как эстетические ландшафты и производство продуктов питания). Для разных типов фермерских хозяйств наиболее важным источником дохода, связанного с экосистемными услугами, были чисто сельскохозяйственные хозяйства, хозяйства с частичной занятостью и несельскохозяйственные хозяйства, на которые приходилось соответственно 77,3%, 36,3% и 14,8% от общего среднегодового дохода домохозяйства.

Наши выводы показали, что при содействии устойчивому управлению экосистемами следует учитывать вклад экосистемных услуг в средства к существованию фермеров, а также их влияние на доходы фермерских хозяйств и стоимость экосистемных услуг.

Человечество полностью зависит от экосистем Земли и предоставляемых ими услуг [Millennium Ecosystem Assessment (MEA), 2005; Hansen et al., 2015; Adger et al., 2018; van Dam et al., 2013].

Экосистемные услуги (ES) не только необходимы для поддержания экологического баланса, но и обеспечивают огромные экономические выгоды для человеческого общества (Orchard et al., 2016; Robinson et al., 2019). Люди, проживающие в сельских районах, особенно в развивающихся странах, в значительной степени зависят от природных ресурсов и услуг, предоставляемых естественными экосистемами (Huq et al., 2020; Sarkodie and Adams, 2020). Природные ресурсы различных экосистем и связанные с ними виды деятельности, приносящие доход, являются важным источником средств к существованию для фермерских хозяйств (Walelign and Jiao, 2017). Например, лесные экосистемы региона выступают в качестве основного источника средств к существованию, действуя как система социальной защиты для фермерских хозяйств, сталкивающихся с бедностью и стрессом в сфере жизнеобеспечения (Pouliot et al., 2012). Экосистемные услуги важны для снижения уровня бедности и повышения благосостояния фермерских хозяйств в сельских районах, однако по мере урбанизации всё больше людей напрямую полагаются на экосистемные услуги для обеспечения своих средств к существованию.

Средства к существованию в сельской местности разнообразны в пространственном и временном аспектах, и население зависит не от одной, а от множества экосистемных услуг для получения дохода. Экосистемные услуги часто выступают как группа услуг, которые встречаются вместе, при этом некоторые услуги (например, обеспечивающие услуги) более интуитивно доступны, чем другие группы услуг (Adams et al., 2018, 2020). Различные экосистемные услуги предоставляют множество услуг разным фермерам, и использование этих ресурсов может находиться под влиянием государственной политики. В сельских районах спрос на сельскохозяйственные земли по мере роста населения в сочетании с высокой зависимостью от местных природных ресурсов может приводить к трансформации региональных экологических ресурсов, например, к изменениям в лесных и сельскохозяйственных угодьях, а также к освоению «пустошей», которые необходимо «восстанавливать» (Tripathi et al., 2019; Zhu et al., 2021). Для обеспечения устойчивости средств к существованию и экологически устойчивого управления необходимо понимать взаимосвязи между средствами к существованию пользователей экосистем и экосистемными услугами.

Современные исследования, связанные с экосистемными услугами и благосостоянием человека, дали богатые результаты, однако следующие три важнейших аспекта в долгосрочной перспективе изучены недостаточно: (1) Недостаточно исследований явных/неявных взаимосвязей между экосистемными услугами и средствами к существованию фермерских хозяйств. Обеспечивающие и культурные услуги напрямую приносят пользу фермерским хозяйствам (определяется как явная взаимосвязь), в то время как поддерживающие и регулирующие услуги косвенно влияют на доходы фермерских хозяйств через отложенный эффект (определяется как неявная взаимосвязь; Rahman, 2010). Однако лишь немногие исследования рассматривали влияние экосистемных услуг на средства к существованию фермеров с точки зрения явных и неявных взаимосвязей. (2) Недостаточно изучена разница во вкладе экосистемных услуг в средства к существованию различных типов фермерских хозяйств. Сбор и использование продуктов экосистемных услуг домохозяйствами с низкими доходами в сельских районах является важным источником дохода и средством существования (Nguyen et al., 2015; Walelign and Jiao, 2017), и понимание вклада экосистемных услуг для фермерских хозяйств на уровне отдельного хозяйства позволяет выявить вариабельность в степени использования экосистем различными хозяйствами. (3) Немногочисленны исследования, посвященные механизмам воздействия экосистемных услуг на средства к существованию фермерских хозяйств. Изучение механизмов воздействия экосистемных услуг и средств к существованию фермерских хозяйств позволяет повысить потенциал роста уровня жизни домохозяйств в сельских районах и дать соответствующие рекомендации и ответные меры для экологического управления.

В этом контексте в данной статье рассматриваются следующие исследовательские вопросы: (1) Как количественно оценить явные/неявные взаимосвязи между экосистемными услугами и средствами к существованию фермеров; (2) как измерить вклад экосистемных услуг в средства к существованию фермерских хозяйств; (3) как выявить механизм воздействия между экосистемными услугами и средствами к существованию. Чтобы ответить на эти вопросы, во-первых, мы проанализировали социально-демографические характеристики различных типов фермерских хозяйств, используя выборку из 517 опросных листов, собранных на территории города Чунцин. Во-вторых, мы ввели концептуальную модель DPSIR (движущие силы, давление, состояние, воздействие и реагирование) для экосистемных услуг и средств к существованию фермеров, а затем разработали модели байесовских сетей (BN) для количественной оценки явных/неявных взаимосвязей между экосистемными услугами и средствами к существованию фермеров. В-третьих, мы определили ключевые факторы воздействия экосистемных услуг и средств к существованию фермеров, а также исследовали вклад экосистемных услуг в средства к существованию различных типов фермерских хозяйств, используя относительный коэффициент Кузнеца и абсолютный коэффициент Кузнеца. Наконец, мы обсудили и проанализировали различия между экосистемными услугами и средствами к существованию фермеров в разных регионах и домохозяйствах с разным уровнем дохода, чтобы лучше понять сложные связи между экосистемными услугами и средствами к существованию.

2.1. Район исследования

Чунцин расположен на юго-западе Китая, между 105°11′–110°11′ в.д. и 28°10′–32°13′ с.ш. Город включает 26 районов, 8 уездов и 4 автономных уезда национальных меньшинств, которые можно разделить на основную городскую зону, западную зону, северо-восточную зону и юго-восточную зону (Рисунок 1). Как видно из данных Статистического бюллетеня муниципалитета Чунцин за 2019 год¹, сельское население Чунцина достигло 10 373 300 человек, а среднедушевой располагаемый доход сельских жителей составил 15 133 юаня, что на 9,8% больше по сравнению с предыдущим годом. Среди уровней располагаемого дохода доход в основных городских районах Чунцина выше среднего уровня, а экономическое развитие районов и уездов неравномерно. Городские районы густонаселены, сельские районы — редко, уровень урбанизации постоянного населения составляет 66,8% (см. сноску 1). Согласно реализации стратегии искоренения бедности, городское сельское население, живущее за чертой бедности, составляет 24 000 человек, что на 115 000 меньше, чем на конец предыдущего года, при этом уровень бедности составляет 0,12%, что на 0,58% ниже по сравнению с предыдущим годом (см. сноску 1). Среднедушевой располагаемый доход сельских жителей в бедных районах составляет 13 832 юаня, что на 10,9% больше, чем в предыдущем году (см. сноску 1).

Рисунок 1. Расположение Чунцина, Китай.

В Чунцине насчитывается 58 природных заповедников, включая 7 заповедников государственного значения. Район исследования богат биоразнообразием: горы Та-па на северо-востоке Чунцина и горы Улин на юго-востоке Чунцина являются ключевыми районами биоразнообразия, имеющими глобальное природоохранное значение. В то же время регион Чунцин предоставляет важные ресурсы, от которых зависят окружающие сообщества, а культурные услуги, связанные с рекреацией и природным туризмом, также оказывают значительное влияние на местную экономику, что делает Чунцин важным районом исследования для оценки влияния экосистемных услуг на средства к существованию фермеров.

2.2. Источники данных

В данной статье мы собрали данные исследований фермерских хозяйств из некоторых районов и уездов Чунцина и выбрали ряд деревень, таких как Синхуа, Сюнчжу, Янхэ, Дасин и Цзыпин в поселке Сюци уезда Чэнкоу; Цзяньго, Вэньси, Даваньхэ, Гуйхуа и Сянцзявань в поселке Гаоцзя уезда Фэнду; Юйси, Линьцзян и Наньчжу в поселке Лункун. Сочетая опросы и полевые работы, мы отобрали статистически репрезентативные домохозяйства для сбора социально-экономических данных и данных о поведении. Чтобы обеспечить репрезентативность данных опроса, нам необходимо было собрать как минимум 440 анкет (Yamane, 1967; Odhiambo et al., 2019). Всего после исключения неполных анкет было получено 517 валидных анкет, включая 102 валидные анкеты, полученные при личных интервью, и 415 валидных анкет, полученных через онлайн-опросы.

Мы провели опросы во всех четырех функциональных зонах Чунцина (Рисунок 1), при этом количество розданных анкет было пропорционально численности населения (Таблица 1). Данные собирались по таким категориям, как демографические характеристики домохозяйств, источники доходов, различные виды активов средств к существованию и субъективное восприятие фермерами экосистемных услуг. Данные опросов домохозяйств были получены и дополнены углубленными обсуждениями с отдельными респондентами для определения статуса использования экосистем на основе доходов фермеров. Эти обсуждения способствовали пониманию влияния средств к существованию фермеров на экосистемные услуги, включая ключевые факторы и взаимосвязи между изменениями в ключевых средствах к существованию домохозяйств и экосистемными услугами.

Таблица 1. Детали опросов во всех четырех функциональных зонах Чунцина.

2.3. Методология

2.3.1. Разработка опросного листа для фермеров

Сложность взаимосвязи между средствами к существованию фермеров и экосистемными услугами требует использования комбинации методов исследования. В данной работе для проведения исследования использовались качественные и количественные методологии. Данные из статистических бюллетеней и статистических ежегодников районов и уездов города Чунцин были запрошены и проанализированы для создания предварительной информационной базы о средствах к существованию фермеров и экосистемных услугах, а также структурной основы для разработки опросного листа. Средства к существованию можно определить как деятельность, связанную с природным, физическим, человеческим, финансовым и социальным капиталом, и доступ к этим ресурсам, которые в совокупности определяют уровень жизни, достигаемый отдельными лицами или домохозяйствами (Angelsen et al., 2014; Hansen et al., 2015), при этом доход домохозяйства считается показателем средств к существованию, который напрямую измеряет и отражает результаты жизнеобеспечения. Мы классифицировали экосистемные услуги на 11 категорий на основе работы Xie et al. (2017), которая основана на Costanza et al. (1997) и модифицирована в соответствии с характеристиками китайских экосистем, что делает её более применимой к Китаю. Подробности см. в Приложении B, где представлен конкретный опросный лист.

Дизайн опросного листа был разделен на четыре раздела: основная информация, активы средств к существованию, вклад доходов от средств к существованию и восприятие фермерами экосистемных услуг. Каждый раздел измерялся с помощью нескольких переменных. (1) Основная информация включает социально-демографические характеристики домохозяйств, которые используются для описания влияния базовых характеристик домохозяйств на деятельность по обеспечению средств к существованию. (2) Активы средств к существованию включают в основном деятельность сельских домохозяйств, связанную с природным, физическим, человеческим, финансовым и социальным капиталом, и эти переменные активов средств к существованию позволяют более точно оценить различия фермерских хозяйств в средствах к существованию. (3) Вклад доходов от средств к существованию включает в основном доходы от лесов, сельскохозяйственных культур и животноводства как доходы от экосистемных услуг, а также прочие доходы, и эта информация позволяет получить детальное представление о доходах сельских домохозяйств, связанных с демографическими характеристиками. (4) Восприятие фермерскими хозяйствами экосистемных услуг включало знания заинтересованных сторон об экосистемах и их восприятие предоставления экосистемных услуг. Конкретный опросный лист представлен в Приложении B.

Перед проведением опроса мы провели предварительное исследование, а затем оценили надежность и валидность опросного листа с помощью SPSS 26.0. (1) Проверка надежности. Исключая объективные переменные, не подходящие для проверки надежности (например, род занятий, источник дохода домохозяйства), статистика надежности опросного листа в данной работе показала коэффициент α Кронбаха, равный 0,791, что свидетельствует о хорошем уровне надежности опросного листа. (2) Проверка валидности. Значение KMO для опросного листа составило 0,796, а p-значение — 0,000, что указывает на то, что результаты пунктов опросного листа точно отражают цель исследования.

При проведении опроса респондентами от домохозяйств выбирались члены, хорошо осведомленные о ситуации в домохозяйстве, в основном глава домохозяйства или супруг(а), для предоставления данных о домохозяйстве. Цель опроса фермерских хозяйств состояла в сборе подробных данных, связанных со всеми средствами к существованию каждого фермерского хозяйства, и получении сопоставимого представления о том, что каждое фермерское хозяйство воспринимает как экосистемные услуги в качестве соответствующего пользователя экосистемных услуг.

2.3.2. Создание модели байесовских сетей (BN)

Байесовская сеть как язык машинного обучения, предложенный Pearl (1988), представляет собой графическую многомерную статистическую модель, основанную на вероятностных рассуждениях. В данной работе с помощью программного обеспечения Netica² была построена модель байесовских сетей, основанная на взаимосвязи между экосистемными услугами и средствами к существованию фермеров, включающая следующие три основных этапа: идентификация экосистемных услуг и экосистемных услуг, связанных со средствами к существованию фермеров; анализ структуры DPSIR (движущие силы, давление, состояние, воздействие и реагирование) между экосистемными услугами и средствами к существованию фермеров; реализация модели байесовских сетей на основе экосистемных услуг и средств к существованию фермеров.

2.3.2.1. Идентификация экосистемных услуг и экосистемных услуг, связанных со средствами к существованию фермеров

Мы проанализировали экосистемные услуги, вносящие вклад в средства к существованию фермеров в Чунцине, где сельскохозяйственные и лесные экосистемы являются основными источниками средств к существованию фермеров, то есть обеспечивающие услуги, генерирующие производство сырья, а также производство продуктов питания и водоснабжение. Сельскохозяйственные или лесные экосистемы также предоставляют культурные услуги человеку (например, эстетический ландшафт или создание разнообразия сельскохозяйственных культур). В дополнение к поддерживающим услугам человек не получает прямой выгоды от услуг по формированию и сохранению почвы, но такие изменения влияют на людей косвенно через их воздействие на другие регулирующие или обеспечивающие услуги. Как показано на Рисунке 2, эти материальные и нематериальные экосистемные услуги прямо или косвенно влияют на благосостояние и выживание человека.

Рисунок 2. Идентификация экосистемных услуг, актуальных для средств к существованию фермеров.

2.3.2.2. Структура DPSIR для экосистемных услуг и средств к существованию фермеров

Мы встроили структуру DPSIR для рассмотрения явных и неявных воздействий экосистемных услуг на средства к существованию фермеров с целью создания основы для структуры байесовских сетей. Наиболее важные цепочки DPSIR экосистемных услуг и средств к существованию фермеров были построены на основе обзора литературы, сравнения и исследовательского изучения (Lewison et al., 2016; Ahmed et al., 2021).

Показатели средств к существованию фермеров были выбраны на основе опроса. Основные причины изменений в экосистемных услугах включают демографические изменения домохозяйств, изменения в землепользовании и загрязнение от сельского и сельскохозяйственного развития, при этом сельское хозяйство считается наиболее влиятельным фактором (Kuldna et al., 2009; Lewison et al., 2016). В данной работе движущие силы экосистемных услуг были разделены на прямые и косвенные. Косвенные движущие силы происходили от населения, экономики, социальной политики, культуры, религии, науки и технологий. Прямые движущие силы напрямую влияют на состояние экосистем и напрямую изменяют предоставление экосистемных услуг. Такие движущие силы в основном включали изменение землепользования (под влиянием урбанизации), чрезмерную эксплуатацию природных ресурсов и выбросы различных загрязнителей, которые тесно связаны с деятельностью фермеров по обеспечению средств к существованию. Поэтому на Рисунке 3 была разработана интегрированная структура, объединяющая экосистемные услуги со средствами к существованию фермеров и моделью DPSIR, в качестве теоретической основы для анализа.

Рисунок 3. Структура DPSIR на основе экосистемных услуг и средств к существованию фермеров.

2.3.2.3. Модель байесовских сетей

1. Идентификация узловых переменных. Причинные цепочки отдельных экосистемных услуг и средств к существованию фермеров обеспечивали контекст того, как причины взаимосвязаны и влияют друг на друга. Структурное обучение выполнялось путем принудительного включения или исключения выбранных связей и направлений в процессе обучения через построенные цепочки DPSIR как узлы и сети модели. Мы выбрали 48 узловых переменных для построения модели байесовских сетей взаимосвязей экосистемных услуг и средств к существованию фермеров.

2. Классификация состояний узловых переменных. Узловые переменные включают как дискретные, так и непрерывные данные. Значение каждого узла показано в Дополнительной таблице S1, и для каждого узла был определен качественный или количественный показатель. Собранные количественные данные и качественные свидетельства были использованы для заполнения модели байесовских сетей.

3. Проверка точности модели и анализ чувствительности. Таблицы условных вероятностей были получены для оценки. Инструменты оценки модели включали в основном качественные оценки (например, участие экспертов или заинтересованных сторон) и количественную валидацию (оценка точности путем получения данных или других данных для сравнения), а также анализ чувствительности. Для проверки точности модели байесовских сетей использовался подход K-кратной перекрестной проверки. Мы разделили 517 анкет на 8 равных подвыборок, а затем поочередно перебирали эти восемь подвыборок для обучения и тестирования модели. Общая точность составила 84,6%. В данной работе анализ чувствительности использовался для определения того, какие переменные оказывали влияние на высокочувствительные целевые переменные. Анализ чувствительности выполнялся путем применения функции «чувствительность к результатам» к узлам «экосистемные услуги» и «результаты средств к существованию».

2.3.3. Измерение вклада экосистемных услуг в средства к существованию фермеров

Для измерения вклада экосистемных услуг в средства к существованию фермеров мы рассчитали относительный коэффициент Кузнеца (RKR) между общим доходом фермерского хозяйства и доходом, связанным с экосистемными услугами, на основе следующих трех этапов. Сначала мы ранжировали фермерские хозяйства в соответствии с их заявленным доходом домохозяйства, затем сгруппировали фермерские хозяйства в квинтили (Angelsen et al., 2014; Pontarollo and Mendieta Muñoz, 2020), и, наконец, получили соотношение дохода, связанного с экосистемными услугами, между квинтилем с наивысшим доходом (верхние 20%) и двумя квинтилями с наименьшим доходом (нижние 40%) (Angelsen et al., 2011, 2014). Значение RKR < 1 указывает на то, что домохозяйства с низким доходом имеют более высокую долю дохода, связанного с экосистемными услугами. Аналогичный расчет для абсолютного дохода, связанного с экосистемными услугами, мы называем абсолютным коэффициентом Кузнеца (AKR).

3.1. Результаты опроса фермеров о средствах к существованию

Ссылаясь на существующие результаты исследований по классификации фермерских хозяйств (Liu, 2021; Waruingi et al., 2021), мы классифицировали типы средств к существованию фермерских хозяйств на чисто сельскохозяйственные хозяйства, хозяйства с частичной занятостью и несельскохозяйственные хозяйства на основе направления затрат труда домохозяйства. Результаты опроса показаны на Рисунке 4. Доступные данные выборки для чисто сельскохозяйственных хозяйств были минимальными, составляя 7,2% от общего объема выборки, в то время как хозяйства с частичной занятостью составляли 48,7% выборки; размер сельских домохозяйств в целом составлял 4–5 человек, но рабочая сила домохозяйства в целом составляла только 2–3 человека.

Рисунок 4. Результаты опроса о средствах к существованию фермеров. (A) Размер семьи; (B) Рабочая сила семьи; (C) Пол домохозяйства; (D) Возраст домохозяйства; (E) Образование домохозяйства; (F) Состояние здоровья домохозяйства; (G) Тип фермера; (H) Источник дохода; (I) Общий доход.

В 88,6% домохозяйств главой домохозяйства является мужчина, преимущественно среднего и молодого возраста и в хорошем состоянии здоровья. Сельские домохозяйства имеют все более широкий спектр вариантов средств к существованию: 8,4% и 11,2% домохозяйств занимаются земледелием и выращиванием сельскохозяйственных культур соответственно, но только 7,2% домохозяйств полагались исключительно на сельское хозяйство как на средство к существованию (Рисунок 4). Среди них площадь пахотных земель чисто сельскохозяйственных хозяйств составляла 3–6 акров, в то время как самое крупное фермерское хозяйство имело более 21 акра, используемого для выращивания садов и лесов для получения дохода. Кроме того, высокая доля (31,4%) фермерских хозяйств работала за пределами дома (Рисунок 4), при этом основная рабочая сила семьи работала вне дома, в то время как остальные члены семьи занимались сельским хозяйством дома. Расходы семьи в основном покрывались за счет выращивания сельскохозяйственных культур и разведения птицы, а дополнительные расходы покрывались за счет трудового дохода. Кроме того, среднегодовой общий доход фермерских хозяйств составлял 20 000–50 000 юаней (Рисунок 4), и мы обнаружили, что общий доход фермерских хозяйств увеличивался с каждым годом по мере роста доли несельскохозяйственной занятости.

3.2. Анализ явных/неявных взаимосвязей между экосистемными услугами и средствами к существованию фермеров

3.2.1. Анализ явных взаимосвязей

Как показано на Рисунке 5, вероятности состояний «высокий» и «средний» для «экосистемных услуг» и «результатов средств к существованию» составляют 17,6% и 30,7%, а также 51,2% и 45,4% соответственно. Влияние на фермеров с низким доходом возрастало при увеличении уровня экосистемных услуг. Мы обнаружили, что капитал средств к существованию фермера определял относительную величину различных доходов от средств к существованию. В частности, доход от лесов отражает степень использования фермерами лесов и потребления лесных продуктов, что зависит от производства сырья, климатической регуляции и биоразнообразия экосистемы; доход от сельскохозяйственных культур отражает степень обработки фермерами своей земли для получения продуктов, что зависит от продовольственного снабжения и гидрологической регуляции экосистемы разными культурами; доход от животноводства отражает использование пастбищ и потребление водных продуктов фермерами, что зависит от формирования и защиты почвы экосистемой, водоснабжения и очистки окружающей среды, в то время как культурные услуги отражаются в остаточной части дохода фермера.

Рисунок 5. Модель байесовских сетей экосистемных услуг и средств к существованию фермеров.

Результаты анализа чувствительности с использованием «экосистемных услуг» в качестве целевых переменных показаны на Рисунке 6. Визуально длина оранжевой полосы, соответствующей каждой чувствительной переменной на графике, является мерой влияния этой переменной на целевую переменную. Чем больше значение взаимной информации, тем более чувствительной является влияющая переменная к целевой переменной. Мы обнаружили, что наиболее чувствительным целевым узлом для «экосистемных услуг» является ценность услуг, предоставляемых эстетическими ландшафтами в рекреационной культуре, со значением взаимной энтропии 0,41 (Рисунок 6), которая чувствительна к климатической, газовой, гидрологической регуляции и биоразнообразию, и объяснение чувствительности этих переменных достаточно простое. Основной прямой движущей силой изменения экосистем является деятельность по обеспечению средств к существованию, а Чунцин является горной экосистемой с высокой эстетической ценностью, которая предоставляет множество рекреационных возможностей и среду обитания для редких видов и способствует климатической регуляции.

Рисунок 6. Анализ чувствительности узла экосистемных услуг.

Второй по значимости является ценность услуг, предоставляемых производством продуктов питания в обеспечивающих услугах (Рисунок 6). Деятельность фермеров по обеспечению средств к существованию тесно связана с экосистемными услугами, и когда экосистемные услуги изменяются, средства к существованию фермеров будут затронуты. Источники деятельности фермеров по обеспечению средств к существованию включают доход от лесов (потребление лесных продуктов и т.д.), доход от сельскохозяйственных культур (производство продуктов питания и т.д.), доход от животноводства (пастбища, обеспечивающие корм для скота) и другие доходы, которые выигрывают от сбора продуктов экосистемных услуг (в основном обеспечивающих услуг). Изменения в выращивании сельскохозяйственных культур, количестве лесных продуктов и деградация пастбищ в сухой и дождливый сезоны будут влиять на доход фермеров от лесов и других экосистемных услуг. Экосистемные услуги по производству сырья и производству продуктов питания оказывают положительное влияние на доход от лесов и оказывают меньшее влияние на общие средства к существованию фермеров. Когда ценность производства продуктов питания возрастает, фермеры получают больше продуктов из окружающей среды, что приводит к увеличению дохода. При явной взаимосвязи площадь лесов, обрабатываемых земель, пастбищ и водных угодий, принадлежащих фермерам, а также степень использования экосистем совместно определяют вклад экосистемных услуг в средства к существованию фермера. Среди типов природного капитала площадь пахотных земель и площадь лесных угодий оказывают большее влияние на вклад экосистемных услуг. В частности, производство продуктов питания, производство сырья и водоснабжение играют существенную роль.

3.2.2. Анализ неявных взаимосвязей

Результаты анализа чувствительности с использованием «результатов средств к существованию» в качестве целевых переменных показаны на Рисунке 7. Мы обнаружили, что прочие доходы фермеров являются наиболее чувствительной переменной, влияющей на результаты средств к существованию, со значением взаимной энтропии 0,5, за которыми следуют доходы от сельскохозяйственных культур, доходы от животноводства, доходы от лесов, климатическая регуляция и переменные утилизации отходов. Косвенная движущая сила изменений экосистемных услуг в основном включает использование и вмешательство фермеров в сельское и лесное хозяйство. Чрезмерная вырубка и эксплуатация лесов, неправильная обработка пахотных земель и чрезмерный вылов водных продуктов вызывают выход экосистем из-под саморегуляции, и эти экосистемы будут ежедневно деградировать. Для фермерских хозяйств 61,1% из них имеют доход, связанный с экосистемными услугами. Особенно для сельских домохозяйств, живущих в бедности, бедность увеличивает зависимость от продуктов и услуг, связанных с экосистемами, вынуждая их эксплуатировать больше экологических ресурсов, создавая тем самым порочный круг. Кроме того, доступ к местным сырьевым экосистемным материалам и использование местных экосистемных услуг являются важными движущими силами средств к существованию фермеров, и чем больше продуктов доступно, тем больше увеличивается абсолютный доход их домохозяйств. В то же время доступ фермеров к продуктам экосистемных услуг способствует выносу питательных веществ из почвы, что играет важную роль в сохранении почвы и переработке отходов.

Рисунок 7. Анализ чувствительности узлов результатов жизнедеятельности.

В косвенных движущих силах изменений экосистемных услуг сельскохозяйственная и лесохозяйственная деятельность фермерских хозяйств, которая влияет на доход от средств к существованию и косвенно влияет на использование экосистем. Мы обнаружили, что когда доля прочих доходов в доходах фермеров высока, доля фермеров, чьи результаты средств к существованию находятся на низком уровне, увеличивается. В условиях изменения климата и урбанизации число фермеров, занятых исключительно сельскохозяйственной деятельностью, сокращается, что приводит к увеличению заброшенных земель и продуктивности лесов и пастбищ. Это может оказывать положительное влияние на регулирующие и поддерживающие услуги экосистем. Например, это увеличивает секвестрацию углерода в почвах, усиливает формирование и удержание почвы, повышает очистку окружающей среды и способствует круговороту питательных веществ. В то же время деятельность фермеров по обеспечению средств к существованию изменяет неоднородность регионального ландшафта и влияет на биоразнообразие. Таким образом, существует неявное влияние уровня экосистемных услуг на средства к существованию фермеров. В целом доход, связанный с экосистемными услугами в средствах к существованию фермеров, находится под влиянием климата и изменений в землепользовании.

3.3. Результаты измерения вклада экосистемных услуг в средства к существованию фермеров

Абсолютные и относительные доходы различных типов фермеров и разных регионов Чунцина на основе опроса показаны в Таблице 2. Что касается абсолютного дохода, среднегодовой доход домохозяйства для города Чунцин составляет 2250,5 юаня дохода, связанного с лесами, 2740,8 юаня — с сельскохозяйственными культурами и 2805,6 юаня — с животноводством. Для различных типов фермерских хозяйств основной доход чисто сельскохозяйственных хозяйств получается через животноводство, со среднегодовым абсолютным доходом 10 297,3 юаня, за которым следует доход от сельскохозяйственных культур в размере 5202,7 юаня. Существует небольшая разница между различными доходами, связанными с экосистемными услугами, у хозяйств с частичной занятостью, в то время как у несельскохозяйственных хозяйств доля доходов, связанных с экосистемными услугами, меньше, причем самый низкий доход от животноводства составляет 820,2 юаня. Существуют значительные различия в средствах к существованию фермеров в четырех функциональных зонах Чунцина: среднегодовой доход домохозяйства от животноводства в основной городской зоне Чунцина составляет 781,9 юаня по сравнению с 3852,0 юаня в северо-восточной зоне Чунцина.

Таблица 2. Абсолютные доходы и относительные доходы различных типов фермеров и разных регионов.

Мы провели сравнение относительных доходов и обнаружили, что доли доходов от лесов, сельскохозяйственных культур и животноводства выше у чисто сельскохозяйственных хозяйств, чем у хозяйств с частичной занятостью и несельскохозяйственных хозяйств, с тенденцией к снижению. Доля доходов от лесов в общих доходах составляет 16,5% для чисто сельскохозяйственных хозяйств, 11,6% для хозяйств с частичной занятостью и 7,1% для несельскохозяйственных хозяйств. Кроме того, доля доходов от лесов фермеров во всех четырех функциональных зонах Чунцина сильно варьируется. Наибольшая зависимость от лесов для средств к существованию фермеров была обнаружена в юго-восточной зоне Чунцина, где 16,3% среднегодового дохода домохозяйства приходится на леса и 16,6% на выращивание сельскохозяйственных культур. Самый низкий доход от лесов зафиксирован в основной городской зоне Чунцина — 8,5% (Таблица 2).

Мы также обнаружили, что экосистемные услуги, предоставляемые лесами, сельскохозяйственными угодьями и пастбищами, играют важную роль в средствах к существованию фермеров. Относительный доход от экосистемных услуг вносил наибольший вклад в доходы чисто сельскохозяйственных хозяйств — 77,3%, а в доходы хозяйств с частичной занятостью и несельскохозяйственных хозяйств — 36,3% и 14,8% соответственно. Ранжирование относительного дохода каждого типа было одинаковым в четырех функциональных зонах Чунцина: самыми высокими были юго-восточные районы Чунцина, за ними следовали северо-восточные районы Чунцина, затем западные районы Чунцина и, наконец, основная городская зона Чунцина. Мы приходим к выводу, что вклад экосистемных услуг в средства к существованию фермеров был самым низким в основной городской зоне Чунцина — 20,0%, за ней следовала западная зона Чунцина — 25,9%, северо-восточная зона Чунцина — 32,6% и юго-восточная зона Чунцина — 41,3% (Таблица 2).

Мы представляем состав доходов от экосистемных услуг, связанных с лесами, сельскохозяйственными культурами и животноводством, в Таблице 3. Доход от древесины, такой как из естественных и плантационных лесов, составляет большую долю дохода от лесов для чисто сельскохозяйственных хозяйств по сравнению с другими типами фермерских хозяйств — 31,5% и 32,1% соответственно. В данной работе денежный доход от возвращения сельскохозяйственных угодий под леса/пастбища и финансовый доход от занятий, связанных с лесоводством или лесозащитой, также включены в доход от лесов, и доход хозяйств с частичной занятостью от этих двух компонентов составляет 21,6% дохода от лесов, что выше, чем у чисто сельскохозяйственных хозяйств и несельскохозяйственных хозяйств. Побочные лесные продукты, такие как различные дикорастущие растения, коровяк, смола и ротанг, также являются важными источниками средств к существованию для фермерских хозяйств. Например, в уезде Чэнкоу, районе исследования, многие опрошенные домохозяйства получают денежный доход за счет сбора и выращивания диких лекарственных растений. В основной городской зоне Чунцина высокая доля дохода от естественных лесов составляет 43,4%, и, хотя площадь лесных угодий в основной городской зоне Чунцина невелика, доход, получаемый с единицы площади, превышает доход остальных районов.

Таблица 3. Компоненты доходов, связанных с экосистемными услугами.

Доход от сельскохозяйственных культур является основным источником средств к существованию фермеров, составляя 33,1% общего дохода домохозяйства чисто сельскохозяйственных хозяйств, и включает продукты питания, овощи, фрукты, масличные культуры и товарные культуры, при этом овощи составляют самую высокую долю дохода от сельскохозяйственных культур у чисто сельскохозяйственных хозяйств. По сравнению с чисто сельскохозяйственными хозяйствами, доход от сельскохозяйственных культур у хозяйств с частичной занятостью и несельскохозяйственных хозяйств составляет более высокую долю производства продуктов питания — 38,9% и 28,6% соответственно. Доход от зерновых культур (47,5%) был самым высоким в юго-восточной зоне, и этот тип дохода в основном включает рис, кукурузу и бобовые продукты. В северо-восточной зоне Чунцина самый высокий доход от овощей (26,5%) и бахчевых и фруктовых культур (23,4%), а специальными культурами являются конжак и картофель; разведение скота (76,0%), включая крупный рогатый скот, овец, свиней и птицу, а также яйца и молочные продукты, составляет преобладающую долю доходов в этой зоне. Доход от разведения рыбы и продукции внутренних вод в северо-восточной зоне Чунцина ниже, чем в основной городской зоне, а также в западной и юго-восточной частях Чунцина.

В Таблице 4 показан RKR для доходов, связанных с экосистемными услугами от лесов и сельскохозяйственных культур. Для всех данных выборки по Чунцину RKR экосистемных услуг составляет 0,34. По сравнению с доходом от лесов (RKR = 0,88), доход от животноводства (RKR = 0,77) теснее связан со средствами к существованию фермеров. Существуют различные нюансы в зависимости от типа фермерских хозяйств. По сравнению с несельскохозяйственными хозяйствами, чисто сельскохозяйственные хозяйства и хозяйства с частичной занятостью имеют более высокий доход, связанный с экосистемными услугами, среди домохозяйств с низким доходом, а разница между RKR несельскохозяйственных хозяйств и остальных фермерских хозяйств незначительна. Доход от животноводства, с другой стороны, вызывает большее неравенство в доходах среди фермерских хозяйств, с более выраженным разрывом между RKR 4,04 для хозяйств с частичной занятостью и RKR 1,35 для несельскохозяйственных хозяйств с более высокими доходами.

Таблица 4. Относительный коэффициент Кузнеца и абсолютный коэффициент Кузнеца.

Для четырех функциональных зон мы наблюдали меньшую вариацию RKR экосистемных услуг в каждом регионе. В юго-восточной зоне значения RKR для лесов, сельскохозяйственных культур и животноводства различались больше, чем в остальных регионах, вероятно, из-за небольшого объема данных выборки и значительного неравенства среди домохозяйств в юго-восточной зоне Чунцина, что делает RKR для лесов большим (1,97). В основной городской зоне Чунцина доля дохода, связанного с экосистемными услугами, немного выше у 20% домохозяйств с самыми высокими доходами по сравнению с остальными домохозяйствами, с RKR 1,17. Кроме того, по сравнению с RAR, AKR, связанный с экосистемными услугами, показал различные характеристики (Таблица 4). Мы обнаружили, что разница между доходом, связанным с экосистемными услугами, у богатейшей квинтили домохозяйств и беднейших домохозяйств была незначительной, и разрыв в доходах в основном отражался в общем доходе.

4.1. Анализ механизма взаимосвязи между экосистемными услугами и средствами к существованию фермеров

Существует четкая явная и неявная взаимосвязь между экосистемными услугами и средствами к существованию фермеров (Рисунок 8). Что касается экосистемных услуг, сельские районы имеют важные гидрологические и экологические функции, особенно обеспечивающие и культурные услуги, которые оказывают значительное явное влияние на различные типы фермерских хозяйств. В то время как регулирующие услуги, поддерживающие услуги и культурные услуги оказывают неявное влияние на различные типы фермерских хозяйств. Например, сельскохозяйственные культуры и леса предоставляют среду обитания для биоразнообразия крупных беспозвоночных, млекопитающих и птиц. Если земля удобряется и обрабатывается, питательные вещества в почве будут поддерживаться, но собранные урожаи могут способствовать выносу питательных веществ. Развитие сельского хозяйства также влияет на продуктивность почвы. Сельское хозяйство может максимизировать использование краткосрочных услуг продовольственного снабжения, предоставляемых наземными экосистемами, но оно снижает способность водно-болотных угодий предоставлять долгосрочные экосистемные услуги. Однако разные фермеры по-разному зависят от экосистемы, что приводит к тому, что вклад экосистемных услуг в средства к существованию фермеров различен.

Рисунок 8. Механизм взаимосвязи между экосистемными услугами и средствами к существованию фермеров.

Мы представляем результаты пяти регрессионных моделей в Таблице 5. Размер дохода, связанного с экосистемными услугами, значительно больше зависит от состояния здоровья главы домохозяйства, и эта связь отрицательная. Это означает, что чем лучше здоровье главы домохозяйства, тем ниже доход домохозяйства, связанный с экосистемными услугами, и тем больше вероятность того, что они будут заниматься другим трудом (работа вне дома и т.д.). Кроме того, с возрастом главы домохозяйства его общий доход домохозяйства увеличивается, но доход от лесов снижается. Чем выше уровень образования главы домохозяйства, тем относительно ниже доход от лесов и относительно выше остальной доход его домохозяйства, в то время как влияние на доход от сельскохозяйственных культур и животноводства меньше.

Таблица 5. Результаты регрессионной модели для активов средств к существованию на доход, связанный с экосистемными услугами.

Каждый тип капитала в регрессионной модели является показателем богатства домохозяйства, и финансовый капитал, такой как сбережения домохозяйства и статус кредита, оказывает небольшое влияние на доход от экосистемных услуг. Напротив, качество пахотных земель и площадь лесных угодий, выращивание сельскохозяйственных культур и экосистемные услуги в природном капитале положительно коррелируют, и зависимость от экосистем более значительна и оказывает наибольшее влияние на доход фермерских хозяйств от экосистемных услуг. Земля является ключевым производственным капиталом фермерских хозяйств, и по сравнению с этим площадь и качество пахотных земель оказывают большее влияние на доход от сельскохозяйственных культур и доход от животноводства фермерских хозяйств. Мы обнаружили небольшое влияние физического капитала (например, возраст площади строительства дома и ситуация с отводом сточных вод) и социального капитала на каждый тип дохода, что указывает на их низкую корреляцию с экосистемными услугами.

4.2. Сравнительный анализ различий во вкладе экосистемных услуг в средства к существованию фермеров

4.2.1. Вклад экосистемных услуг в средства к существованию различных типов фермерских хозяйств

Доступ к лесным продуктам, сбор урожая сельскохозяйственных культур и потребность животноводства в пастбищах являются важными источниками предоставления экосистемных услуг. Для чисто сельскохозяйственных хозяйств их общий абсолютный доход домохозяйства низок, и домохозяйства беднее. Чисто сельскохозяйственные хозяйства полагаются на леса в основном для получения дохода от естественных и плантационных лесов, который относительно низок. И занимаясь лесной деятельностью, они могут способствовать диверсификации источников дохода своего домохозяйства. В сообществах в лесных заповедниках Ганы 73% респондентов в той или иной степени полагаются на лес для средств к существованию (Derkyi et al., 2013). Чисто сельскохозяйственные хозяйства занимаются лесоводством, посадкой и защитой лесов в большей степени, чем другие типы фермерских хозяйств, в основном потому, что город Чунцин является горным городом, большинство сельских районов живут у гор и в прилегающих районах, а земельные ресурсы обильны. Таким образом, большинство чисто сельскохозяйственных хозяйств полагаются на леса, обрабатываемые земли и пастбища для поддержания своих средств к существованию. Основными культурами, выращиваемыми в этом районе, являются овощи и зерновые, и помимо самообеспечения фермеры также получают средства к существованию за счет продажи своей продукции; например, в обследованном поселке Сюци уезда Чэнкоу, Чунцин, местные фермеры полагаются на экспорт картофеля для увеличения дохода домохозяйства. Кроме того, 27,7% дохода от животноводства, такого как птицеводство и аквакультура, также являются важным источником дохода чисто сельскохозяйственных хозяйств, в то время как эти хозяйства полагаются на внутренние водосборные районы для получения дохода от вылова водных продуктов. Напротив, с момента начала десятилетнего запрета на рыболовство в бассейне реки Янцзы рыбаки перешли на другие части отрасли, и доход от водных экосистемных услуг снизился и вносит небольшой вклад в доходы фермерских хозяйств. Хозяйства с частичной занятостью полагаются на доход от сельскохозяйственных культур (14,6%) и доход от животноводства (10,1%) для небольшого процента своих доходов от средств к существованию. Это особенно характерно для несельскохозяйственных хозяйств. Разница между различными типами фермерских хозяйств в основном связана со степенью использования земли: больший доступ к лесам, обрабатываемым землям и пастбищам приводит к большему вкладу экосистемных услуг в фермерские хозяйства.

По сравнению с домохозяйствами во главе с мужчиной, домохозяйства во главе с женщиной (приблизительно 11,4% от объема выборки) имеют более низкие абсолютные доходы во всех категориях и более низкий относительный доход от экосистемных услуг на 4,9%, но относительный доход от лесов у домохозяйств во главе с женщиной на 3,0% выше, чем у домохозяйств во главе с мужчиной, что свидетельствует о том, что по сравнению с доходом от сельскохозяйственных культур и животноводства доход от лесов более привлекателен для домохозяйств во главе с женщиной. Другие исследования также показали, что домохозяйства во главе с женщиной используют более широкий ассортимент лесных ресурсов, часто для собственного потребления, в то время как мужчины склонны собирать лесные продукты более высокой стоимости (Senganimalunje et al., 2016).

Зависимость от дохода, связанного с экосистемными услугами, сильно варьируется между группами с разным уровнем дохода. В сельских домохозяйствах небольшая доля фермеров полагается на лесные продукты для существования, и большинство домохозяйств используют лесные продукты (грибы/кору/смолу/ротанг/дикие грибы) для собственного потребления. Продукты для приготовления пищи, такие как топливная древесина, и потребление диких продуктов подчеркивают важность лесных экосистем для средств к существованию фермерских хозяйств с точки зрения поддержания питания и выживания домохозяйства. Доход от сельскохозяйственных культур преимущественно формируется за счет выращивания продовольственных культур, при этом рис, соя и кукуруза вносят вклад в доход фермерских хозяйств в качестве экономической добавки. Напротив, основные продукты питания и овощи в рационе людей являются сельскохозяйственными продуктами, которые являются важными компонентами потребления питательных веществ человеком. Во-вторых, анализируя различия в доходах между домохозяйствами в Чунцине, по сравнению с квинтилью с наивысшим доходом, квинтиль с наименьшим доходом в большей степени полагается на услуги, предоставляемые экосистемой, но ее средний абсолютный доход в 1,5 раза выше, чем у квинтили с наименьшим доходом. То есть более бедные группы получают гораздо большую долю своего дохода от экосистем. Однако богатые домохозяйства в равной степени зависят от экосистем (Kabubo-Mariara, 2013), и их доход, связанный с экосистемными услугами, увеличивается в абсолютном выражении по мере роста общего годового дохода домохозяйства. Богатые домохозяйства могут иметь финансовый и физический капитал, необходимый для производства и сбыта высокоценных продуктов. Такие продукты, как древесина, строительные материалы или солома в сельских домохозяйствах, также являются важными продуктами, предоставляемыми экосистемами, и этот экосистемный ресурс позволяет фермерским хозяйствам играть важную роль в строительстве домов и мебели и т.д.

4.2.2. Вклад экосистемных услуг в средства к существованию фермеров в разных регионах

Доступ фермеров к лесам, побочным лесным продуктам, сельскохозяйственным культурам и животноводческим продуктам также различается в зависимости от географического положения. Что касается различных регионов Чунцина, западная зона и основные городские районы Чунцина расположены на более низкой высоте, чем юго-восточная и северо-восточная зоны Чунцина, с несколько более пологим рельефом и относительно меньшим лесным покровом, что снижает потребление фермерами лесных продуктов. Расстояние до лесных массивов и владение пахотными землями тесно связаны с доступом фермеров к продуктам и использованием ресурсов. Например, в районе и уезде Чэнкоу, расположенных в северной части Чунцина, фермеры живут вокруг гор, и птица разводится на огороженных участках вблизи их домохозяйств, что увеличивает спрос на экосистемные услуги лесов и пастбищ. Поставка лесных продуктов более доступна для домохозяйств, расположенных ближе к лесным массивам, чем для тех, кто находится далеко от лесов (Senganimalunje et al., 2016; Bakkegaard et al., 2017).

Средний общий доход фермерских хозяйств от лесов в Чунцине (около 8,4%) относительно низок по сравнению с результатами, определенными в опросах средств к существованию в лесных хозяйствах для сельских домохозяйств в развивающихся странах (22,2%), где доля дохода от лесов достигала 20,1% и 21,4% в Азии и Африке соответственно (Angelsen et al., 2014); это различие, возможно, возникает потому, что фермерские хозяйства в основном рассчитывают свой доход от прямой стоимости лесов, а источник их косвенного дохода недооценивается. Напротив, доход от продуктов, связанных с экосистемными услугами, составлял 29,1% от дохода домохозяйств в Чунцине в целом, но эти данные не полностью отражают вклад этого источника дохода в средства к существованию фермерских хозяйств. Фермерские хозяйства не учитывают компоненты внутридомохозяйственного потребления при определении своего дохода от соответствующих продуктов. Поэтому вклад экосистемных услуг должен быть выше.

В данной работе 59,2% домохозяйств, опрошенных в выборке из 517 образцов, имеют прямой вклад продуктов, связанных с экосистемными услугами, в свои средства к существованию. При сравнении разных регионов больше фермерских хозяйств зависят от сельского хозяйства для своих средств к существованию, и развитие сельского хозяйства может влиять на доходы лесного хозяйства, что можно определить, наблюдая за общим комбинированным уровнем доходов, в основном для сельского и лесного хозяйства, и более конкретно с точки зрения землепользования, с большим вкладом экосистемы.

4.3. Политические последствия и ограничения

В данной работе предлагаются следующие рекомендации для дальнейшей оптимизации взаимосвязей между экосистемными услугами и средствами к существованию фермеров. Во-первых, Чунцину необходимо продолжать политику защиты лесов и расширять рынок побочных лесных продуктов для стабильного увеличения доходов чисто сельскохозяйственных фермеров. Во-вторых, необходимо разработать чрезвычайные меры политики для борьбы с экстремальными погодными явлениями. Стабильность климата напрямую влияет на поставку экосистемных услуг и средства к существованию фермеров. Экстремальная погода с температурой выше 40°C, которая произошла в Чунцине в 2022 году и длилась более двух месяцев, оказала огромное влияние на фермерские хозяйства, зависящие от экосистемных услуг для своих средств к существованию. В этом контексте динамическая политика экологической компенсации для лесов, обучение навыкам фермеров и некоторые другие меры могут быть эффективными подходами для поддержания стабильности средств к существованию фермеров. Наконец, важно разрабатывать политику устойчивого управления с учетом специфики местности на региональной основе и внедрять динамичную и дифференцированную региональную политику управления для увеличения вклада экосистемных услуг в средства к существованию фермеров в разных регионах.

В данной работе описаны явные и неявные взаимосвязи между экосистемными услугами и средствами к существованию фермеров с помощью модели байесовских сетей на основе структуры DPSIR. Предыдущие исследования показали, что традиционная оценка экосистемных услуг не способна объединить материальные и нематериальные экосистемные услуги (Fisher et al., 2009), и поэтому еще менее способна подтвердить влияние экосистемных услуг на средства к существованию фермеров. С развитием машинного обучения соответствующие исследования подтвердили, что в рамках структуры DPSIR различные качественные и количественные показатели экосистемных услуг и средств к существованию фермеров могут быть объединены в одну модель с использованием байесовских сетей, что делает модель более реалистичной и достаточно проницаемой (van Dam et al., 2013; Barton et al., 2016; Höfer et al., 2020). Структура исследований, представленная в данной работе, может быть обобщена на другие регионы при условии выявления движущих сил, давлений, состояний, влияний и факторов реагирования в исследуемом районе. Однако из-за воздействия COVID-19 наш опросный лист не охватывает каждый уезд, и необходимо больше личных опросов для лучшего понимания восприятия экосистемных услуг и их влияния на средства к существованию фермеров. Взаимосвязь между экосистемными услугами и средствами к существованию фермеров в Чунцине в условиях многовариантного сценарного моделирования должна быть исследована в будущих исследованиях.

В данной работе проанализирована структура DPSIR между экосистемными услугами и средствами к существованию фермеров и предложена реализация модели байесовских сетей на основе экосистемных услуг и средств к существованию фермеров в Чунцине. Получены следующие основные выводы:

1. Среди явных взаимосвязей между экосистемными услугами и средствами к существованию фермеров в Чунцине услуги эстетической ландшафтной ценности и услуги производства продуктов питания оказывают прямое и значительное влияние на средства к существованию фермеров.

2. Существует неявное влияние экосистемных услуг на средства к существованию фермеров. Поставка экосистемных услуг, необходимых для дохода фермеров от средств к существованию, находится под влиянием климата и изменений в землепользовании.

3. Доход, связанный с экосистемными услугами, был наиболее важным вкладом в общий годовой доход домохозяйства для чисто сельскохозяйственных хозяйств в Чунцине, составляя 77,3%. В то время как доход, связанный с экосистемными услугами, составлял только 36,3% и 14,8% общего годового дохода хозяйств с частичной занятостью и несельскохозяйственных хозяйств соответственно.

4. RKR доходов, связанных с экосистемными услугами, в Чунцине составил 0,34, что означает, что по сравнению с домохозяйствами с высокими доходами домохозяйства с низкими доходами получают гораздо большую долю дохода от экосистем. AKR общих доходов в Чунцине составил 1,15, что указывает на то, что, хотя домохозяйства с низкими доходами в большей степени зависят от экосистемных услуг, разрыв между их доходом от экосистемных услуг и доходами более богатых домохозяйств был незначительным.

Дополнительные материалы к этой статье можно найти онлайн по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fevo.2023.1106167/full#supplementary-material

¹ Данные взяты из Статистического бюллетеня муниципалитета Чунцин за 2019 год. http://tjj.cq.gov.cn/zwgk_233/fdzdgknr/tjxx/sjzl_55471/tjgb_55472/202003/t20200330_6686410.html

² http://www.norsys.com/

Zhou L, Guan D, Sun L, He X, Chen M, Zhang Y and Zhou L (2023) What is the relationship between ecosystem services and farmers’ livelihoods? Based on measuring the contribution of ecosystem services to farmers’ livelihoods. Front. Ecol. Evol. 11:1106167. doi: 10.3389/fevo.2023.1106167

Перевод статьи «What is the relationship between ecosystem services and farmers’ livelihoods? Based on measuring the contribution of ecosystem services to farmers’ livelihoods» авторов Zhou L, Guan D, Sun L, He X, Chen M, Zhang Y and Zhou L., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык