Культивируемое мясо: что о нём думают британские фермеры?

Воздействие культивируемого мяса на окружающую среду и общество, а также его экономическая жизнеспособность зависят от его последствий для производства продуктов питания и сельского хозяйства. Однако последствия производства культивируемого мяса для фермеров до сих пор не были тщательно изучены и недостаточно поняты. 

Предпосылки: Целью данного исследования было вовлечение сельскохозяйственного сектора в критическую оценку культивируемого мяса как технологии, которая может глубоко повлиять на будущие средства к существованию фермеров, землепользование, сельские и фермерские сообщества, а также на цепочки создания стоимости в сельском хозяйстве. Обеспечение того, чтобы голоса фермеров и потенциальные «контрнарративы» учитывались при разработке культивируемого мяса, не только способствует инклюзивности, но и может выявить непредвиденные последствия этой новой технологии и внести вклад в формирование общественного признания (социальной лицензии) отрасли, которая её развивает.

Методы: Было проведено шесть фокус-групп с участием 75 фермеров из Великобритании, представляющих различные сельскохозяйственные сектора и регионы. Вопросы были сосредоточены на том, что термин «культивируемое мясо» означает для фермеров, на потенциальных последствиях культивируемого мяса и на возможных бизнес-сценариях, возникающих для фермеров. Все встречи были записаны, расшифрованы и подвергнуты тематическому анализу.

Результаты и обсуждение: Фермеры высказали сложные и продуманные размышления о культивируемом мясе, отметив ряд воспринимаемых возможностей и рисков, связанных с темами «этических и аффективных» нарративов, нарративов, основанных на «окружающей среде», и «социально-экономических» нарративов. В ходе бесед возникли аспекты, касающиеся центров власти, контроля над продовольственной системой и прозрачности, связанных с культивируемым мясом, а также его потенциального влияния на окружающую среду, рабочие места, фермерские/сельские сообщества и связь с землей.

Заключение: В глобальном масштабе производство мяса лежит в основе средств к существованию многих сельских сообществ, поэтому переход к культивируемому мясу, вероятно, будет иметь глубокие этические, экологические и социально-экономические последствия. В дискурсе о культивируемом мясе голоса фермеров часто теряются. Хотя данное исследование не претендует на репрезентативность для всех сельхозпроизводителей Великобритании, оно привлекло перспективы британских фермеров как способ начала содержательного процесса более широкого вовлечения заинтересованных сторон в инновационные пути развития культивируемого мяса, что должно лежать в основе ответственных технологических переходов в сельском хозяйстве.

Растет обеспокоенность по поводу негативных экстерналий глобального производства мяса и молочных продуктов (Funke et al., 2021). В период с 1961 по 2009 год среднемировая доступность животного белка на душу населения увеличилась на 59%, по сравнению с 14% ростом растительного белка, и ожидается, что потребление продуктов животного происхождения вырастет почти на 80% в период с 2006 по 2050 год (WRI, 2016). Традиционно мясо животных является важным продуктом питания для человека, поскольку, хотя оно и заменимо в рационе, оно представляет собой питательную, богатую биодоступным высококачественным белком, жирами, витаминами, минералами и другими незаменимыми питательными веществами, включая железо и витамин B12 (Fraeye et al., 2020; Li et al., 2022). Кроме того, употребление мяса является значимой культурной и кулинарной практикой, определяющей идентичность во всем мире (Potts, 2017).

Удовлетворение глобального спроса на мясо требует больше земли по сравнению с производством сельскохозяйственных культур (Smith and Myers, 2022). Методы производства мяса варьируются от экстенсивных систем выпаса жвачных животных до интенсивного промышленного животноводства, в отношении которых возникают опасения по поводу воздействия на окружающую среду, благополучия животных и безопасности пищевых продуктов (Reis et al., 2020). Хотя мясо пасущихся жвачных животных обычно требует больше земли и природных ресурсов (Chen et al., 2022), пастбищные системы превращают эти ресурсы (землю, почву, воду, растения), там где выращивание сельхозкультур нерентабельно, в питательные вещества, которые в противном случае были бы недоступны для человека. Однако животноводство оказывает значительное воздействие на окружающую среду, включая связанные с ним выбросы парниковых газов, обезлесение, а также загрязнение воздуха и воды из-за стока питательных веществ (Specht et al., 2018). Были проведены оценки жизненного цикла для культивируемого мяса, показывающие меньшее использование земли и более высокое потребление энергии по сравнению с производством говядины (Tuomisto and Teixeira de Mattos, 2011; Mattick et al., 2015; Smetana et al., 2015; Lynch and Pierrehumbert, 2019; Delft, 2021)¹, но Risner et al. (2023) высказывают опасения, основанные на оценке жизненного цикла, что воздействие на окружающую среду культивируемого мяса в ближайшей перспективе может быть на «порядки» выше, чем при среднем традиционном производстве говядины.

В некоторых кругах высказываются опасения по поводу глобальной политики «продвижения» мяса, безопасности пищевых продуктов и благополучия животных, последствий для здоровья диет с высоким содержанием мяса (Lescinsky et al., 2022), а также концентрации производства красного, белого и переработанного мяса в руках меньшего числа корпораций (Howard et al., 2021; Sievert et al., 2022), в то время как возможность значительно повысить производительность и эффективность существующими методами животноводства считается ограниченной (Post, 2014; WEF, 2019).

В поисках более устойчивых продовольственных систем были предложены различные «прорывные технологии» (Klerkx and Rose, 2020) как часть так называемой «революции» в производстве продуктов питания. Ряд новых технологий провозглашаются частью Сельского хозяйства 4.0 (Lezoche et al., 2020), включая дроны, искусственный интеллект, робототехнику и редактирование генов, а также новые производственные системы, такие как вертикальное фермерство и производство альтернативных белков из грибов или водорослей (Klerkx and Rose, 2020). Эти технологии обещают увеличить производство продуктов питания, оказывая при этом меньшее воздействие на землю, почву, воздух, воду и биоразнообразие, и поддерживать прибыльность фермерских хозяйств. Однако они вызовут нарушения в существующих системах производства продуктов питания. Хотя нарушения являются важной частью устойчивых переходов (de Boon et al., 2022), необходимо всесторонне учитывать потенциальные последствия – как положительные, так и отрицательные – для людей, производства и планеты (Rose et al., 2021). При всех обещанных потенциальных положительных эффектах высказываются опасения по поводу непреднамеренных последствий новых технологий (Klerkx et al., 2019), включая влияние на рабочие места и характер труда в агропродовольственном секторе (Rotz et al., 2019), негативное воздействие на фермеров и фермерские сообщества (Wilks and Phillips, 2017; Bryant, 2020; Bryant and Barnett, 2020), ослабление автономии фермеров и их контроля в продовольственной системе (Brooks, 2021; Gardezi and Stock, 2021), дальнейшую консолидацию власти в компаниях, контролирующих разработку и доступ к новым технологиям (Duncan et al., 2021; Bronson and Sengers, 2022; Goodman, 2023), неравное распределение выгод (Klerkx et al., 2019), владение данными (Wiseman et al., 2019), дальнейшую интенсификацию производства (Miles, 2019; Daum, 2021) и увеличение потребления энергии (Streed et al., 2021). Производство культивируемого мяса может снять нагрузку с интенсивного животноводства, создавая бизнес-возможности для производства традиционных продуктов животноводства с более высокими стандартами благополучия и по более высоким ценам (Sexton et al., 2019). Bryant et al. (2020, 11) отмечают, что фермеры также могут увидеть возможности в развитии культивируемого мяса, которое может «удовлетворить массовый спрос на доступное мясо, позволив им уйти от интенсивных промышленных систем производства и вернуться к более традиционным системам, которые более гармоничны с экологическими результатами и благополучием животных». Действительно, высокий уровень дифференциации систем производства мяса – от высокоинтенсивных, основанных на кормах или траве, до регенеративных систем (см. Dyer and Desjardins, 2021) – означает, что последствия для выбросов парниковых газов и землепользования необходимо рассматривать в зависимости от конкретной системы производства мяса, ее контекста и местоположения.

Альтернативное производство мяса является одной из областей технологий, которые идентифицированы как обладающие прорывным потенциалом и вокруг которых сформированы «обещающие нарративы» (Sexton et al., 2019). Альтернативное мясо варьируется от аналогов из растений, грибов или водорослей до культивируемых клеток животных. Как наиболее прямой заменитель мяса и объект значительных частных и государственных инвестиций, клеточные альтернативы заслуживают особого внимания. По оценкам Gasteratos (2019), культивируемое мясо требует меньше земли, чем производство говядины (на 99%) и птицы (на 66%), и меньше воды (говядина – на 98%, птица – на 92%). Warner (2019, 3041) утверждает, что движущими силами увеличения производства культивируемого мяса являются: «продовольственная безопасность, охрана окружающей среды и устойчивость, здоровье и безопасность потребителей, а также проблемы благополучия животных, связанные с производством мяса, но не все эти вызовы будут решены переходом к промышленному производству клеточного мяса». Потенциал культивируемого мяса для смягчения негативных последствий и экстерналий производства мяса включает снижение числа заболеваний пищевого происхождения, патогенов и зоонозов (Gilchrist et al., 2007; Hsi et al., 2015; Gasteratos, 2019) и снижение устойчивости к антибиотикам (Gilchrist et al., 2007; McEachran et al., 2015; McCrackin et al., 2016). Chriki and Hocquette (2020) выделяют ряд технических и других критериев, которые необходимо решить, если культивируемое мясо должно достичь этих целей. Однако, как показано в следующем разделе, необходимо более пристальное изучение характеристик устойчивости (т.е. производительности, экологических и социальных) культивируемого мяса в контексте более широких социальных наук о Сельском хозяйстве 4.0, которые поднимают социальные и этические проблемы.

Чтобы переходы в сельском хозяйстве к устойчивости были справедливыми, этичными и ответственными, необходимо заслушивать и учитывать мнения всех затронутых заинтересованных сторон при определении траекторий (Klerkx and Rose, 2020; de Boon et al., 2022). В последнее время мы видели примеры плохо управляемых переходов к устойчивому сельскому хозяйству (например, протесты животноводов в Нидерландах и Ирландии), в которых люди не чувствовали себя вовлеченными, что привело к конфликтам и спорам. Развитие культивируемого мяса может иметь серьезные последствия для всей цепочки поставок, что означает, что заинтересованные стороны агропродовольственного сектора (включая производителей, розничных продавцов, потребителей и т.д.) должны быть вовлечены в процесс принятия решений. Фермеры являются одной из важных групп заинтересованных сторон, но последствия производства культивируемого мяса для фермеров до сих пор не были тщательно исследованы в научной литературе и недостаточно изучены.

Целью данного исследования было вовлечение сельскохозяйственного сектора в критическую оценку культивируемого мяса как технологии, которая может глубоко повлиять на будущие средства к существованию фермеров, землепользование, сельские и фермерские сообщества, а также сельскохозяйственные цепочки создания стоимости. Обеспечение того, чтобы голоса фермеров, а также потенциальные «контрнарративы» (Sexton et al., 2019) и/или альтернативные нарративы были услышаны при развитии культивируемого мяса, важно не только для игроков отрасли и интересов, связанных с его производством и потреблением, но и потенциально для выявления непредвиденных последствий этих новых технологий и их общественного признания.

2.1 Техническое позиционирование культивируемого мяса

Культивируемое мясо производится с помощью методов культивирования клеток животных in vitro, включающих этапы выделения клеток животных, их пролиферации или размножения, дифференцировки, сбора и последующей обработки в асептической лабораторной или заводской среде (Ben-Arye and Levenberg, 2019; Ong et al., 2020; Wang et al., 2020; Li et al., 2021; Treich, 2021). В настоящее время стволовые клетки, используемые в процессе, берутся из живой скелетной мускулатуры животного с помощью биопсии, а затем выращиваются в среде, содержащей фетальную бычью сыворотку (Catts and Zurr, 2014; Post, 2014; Post, 2017), в биореакторе (Datar and Betti, 2010). Однако могут быть созданы генетически модифицированные иммортализованные клеточные линии, которые требуют животных только как источник исходных клеток (Genovese et al., 2017), что означает, что значительно меньше животных будет использоваться в производстве культивируемого мяса (Stephens et al., 2018; Soice and Johnston, 2021). Использование фетальной бычьей сыворотки может быть нестабильным, существует потенциал загрязнения, это дорого и имеет этические последствия, которые могут беспокоить потребителей культивируемого мяса, поэтому ведутся исследования по производству без сыворотки (Gottipamula et al., 2013; Garrison et al., 2022). Эти факторы роста животного происхождения также являются значительным фактором затрат в среде, влияя на экономическую целесообразность производства культивируемого мяса (Chen et al., 2022).

Культивируемое мясо может быть сформировано в тканевую структуру с помощью 3D-биопечати (Li et al., 2021). Биопечать упорядочивает клеточные и ацеллюлярные компоненты «для создания сложных 3D-функциональных живых тканей», расширяясь от производства культивируемого мяса до печати «мышечных клеток, жировых клеток и клеток, поддерживающих внеклеточный матрикс» (Handral et al., 2022, p. 273). 3D-биопечать используется в тканевой инженерии для восстановления мягких тканей, разработки искусственных кровеносных сосудов и органов, таких как уши человека, кости и кожа (Mandrycky et al., 2016; Tarassoli et al., 2018; Genova et al., 2020; Li et al., 2021). Скаффолды (каркасы) являются основой для прикрепления клеток и перехода от 2D-слоя к 3D-материалу (Auluck et al., 2005; Shimizu et al., 2017; Allan et al., 2019; Li et al., 2021), чтобы затем позволить развитие зрелости ткани (Handral et al., 2022). Материалы для скаффолдов могут включать широкий спектр растительных и других материалов, предлагая возможности для существующих предприятий цепочки поставок предоставлять товарные продукты, которые могут быть модифицированы для производства культивируемого мяса, однако некоторые из них могут повлиять на безопасность пищевых продуктов в отношении маркировки аллергенов.

2.2 Обещающее позиционирование культивируемого мяса

Nobre (2022) рассматривает культивируемое мясо как перспективную чистую технологию и устойчивую продовольственную инновацию, а Stephens et al. (2018) утверждают, что технология может привести к сокращению выбросов, загрязнения воды, уменьшению водопотребления и землепользования, но отмечают, что существующие выводы ОЖЦ в основном основаны на гипотетических моделях. Chen et al. (2022) утверждают, что процессы масштабирования для культивируемого мяса потребуют высоких ресурсных затрат с точки зрения капитальных затрат на оборудование и мощности, клеточные линии и культуральную среду, ресурсных затрат на повышение квалификации, развитие знаний и обучение, а также на разработку и распространение стандартов и систем управления, и увеличения ресурсов, таких как вода и энергия. Существует также текущий пробел в знаниях с точки зрения понимания воздействия на окружающую среду, а также других потенциальных рисков, включая долгосрочные последствия для здоровья человека от употребления культивируемого мяса (Wood et al., 2023). Новые технологии, такие как производство альтернативных белков и культивируемого мяса, продвигаются как способ трансформации имиджа индустрии производства продуктов питания, потенциально привлекая в сектор молодых и людей с другими навыками, включая специалистов в области STEM. Обещающие нарративы о «более здоровых телах» через потребление более питательных альтернативных белков также были заметны (Sexton et al., 2019).

Как и при появлении других технологий, связанных с Сельским хозяйством 4.0, таких как редактирование генов, робототехника или искусственный интеллект, существуют социальные опасения по поводу культивируемого мяса, связанные с властью, неравенством и дальнейшей эрозией участия фермеров в продовольственных системах. Ответственные исследования и инновации (ОИИ) требуют, чтобы разработчики новых технологий, таких как альтернативные белки и культивируемое мясо, проектировали процессы и принимали решения, основываясь не только на том, чего технология способна достичь, но и на том, что технологии должны быть ответственно разработаны и введены в эксплуатацию «для выполнения» (Owen et al., 2013). Опасения по поводу последствий неправильного использования и того, кто контролирует технологию, могут влиять на восприятие самой технологии (Von Schomberg, 2013). Таким образом, ответственные инновации можно рассматривать, через социально сконструированную рамку, как инновации, которые являются социально желательными и социально приемлемыми, в дополнение к соответствию нормативным ценностям честности, прозрачности и доверия (Owen et al., 2013). Bronson (2019, p. 5) критически утверждает, что «социальные акторы, работающие в частном и государственном контексте для формирования этих [технологических] инноваций, придерживаются узкого набора ценностей в отношении [того, что значит быть] хорошим фермером, сельского хозяйства и хорошей технологии, и их практика работы с данными дает преимущество крупным и товарным фермерам». Тем не менее, они предполагают, что рубрики ОИИ необходимы для обеспечения того, чтобы выгоды от инноваций могли быть широко распространены.

В контексте ответственных инноваций Sexton and Goodman (2022) призывают к взаимодействию с этическими, материальными и пространственными последствиями клеточного мяса, чтобы рассмотреть, что нарушается и что сохраняется в процессе развития этой технологии. Недавние исследования показали, что «Большой продовольственный бизнес» поставил себя «в центр» миссии по решению насущных проблем, стоящих перед нашей системой производства продуктов питания (Clapp, 2022; Sexton and Goodman, 2022; Goodman, 2023). Новые технологии, такие как культивируемое мясо, являются ключевой частью этой концепции и должны привести нас к постановке вопроса о том, для чего нужны продовольственные системы и кто принимает ключевые решения (Kneafsey et al., 2021). По этим пунктам Treich (2021, 44) выражает обеспокоенность тем, что культивируемое мясо может «значительно повлиять на рыночную власть» (см. также Stephens et al., 2018). Он отмечает, что мясной сектор уже в высокой степени сконцентрирован в руках нескольких игроков, и за последние десятилетия произошла значительная эрозия контроля и автономии фермеров в продовольственной системе (Brooks, 2021; Duncan et al., 2022). Новые «альтернативные» инновации могут создать возможности для новых предприятий, но глобальный белковый сектор также может стать более концентрированным (Treich, 2021), когда конкретные фирмы (вероятно, в странах Глобального Севера: Stephens et al., 2018) будут контролировать поставки продуктов культивируемого мяса, как это было реализовано, например, с ГМ-семенами.

Альтернативные белки, включая культивируемое мясо, привлекли значительный интерес со стороны инвесторов и компаний в Кремниевой долине как способ переосмысления продовольствия (Sexton, 2020; Guthman and Biltekoff, 2021). Следствием этого переосмысления является расширение и изменение круга вовлеченных лиц и собственников в производстве белковых продуктов. В сектор привлекаются новые игроки (например, крупные фармацевтические компании, технологические предприниматели и венчурные фонды), в то время как крупные корпорации в среднем звене сельскохозяйственных цепочек поставок (например, переработка) имеют больше финансовых и инфраструктурных возможностей для внедрения в культивируемое мясо в то время, когда ценовые точки остаются недоступными для мелких производителей как форма «блокировки» крупным бизнесом (Goodman, 2023; Hackfort, 2023). Нарушение продовольственных рынков в результате производства альтернативных белков в Кремниевой долине описывается как непрозрачное, что заставляет Guthman and Biltekoff (2021) задаться вопросом, не мешает ли секретность общественности «содержательно» оценивать обещания и потенциальные последствия инноваций. Holmes et al. (2023) утверждают, что вместо того, чтобы спешить с достижением минимальных рыночных стандартов, необходимых для масштабирования культивируемого мяса, требуется больше работы для достижения стандартов, основанных на миссии, поощряющих прозрачность и сотрудничество. Таким образом, хотя существуют обещающие дискурсы и нарративы, связанные с альтернативными белками и культивируемым мясом (Sexton et al., 2019; Painter et al., 2020), также были высказаны опасения по поводу биокапитализации и достоверности таких нарративов (Mouat and Prince, 2018).

Усилия по пониманию перспектив этой новой технологии сосредоточены на коммерческих, научных и нормативных разработках в небольшом числе стран. Пятью крупнейшими инвесторами в технологию в период с 2016 по 2022 год были Соединенные Штаты, Израиль, Соединенное Королевство, Австралия и Франция (GFI, 2022), хотя Нидерланды объявили о финансировании в размере 64,6 млн долларов США в 2022 году, что вывело бы их на четвертое место, после Соединенного Королевства. Эти страны также примечательны по другим причинам: США привлекают более половины глобальных инвестиций; Израиль – своей поддерживающей инновационной экосистемой; Нидерланды – как ранние научные пионеры; Сингапур – первым нормативным одобрением; а Соединенное Королевство – своей формирующейся после Brexit нормативной и политической средой. Предприятия и инвесторы в этом секторе заинтересованы в Соединенном Королевстве не только как на европейском рынке со вторым по величине (после Швеции) уровнем потребления переработанных пищевых продуктов (Mertens et al., 2022), но и потому, что правительство подчеркнуло свой подход к культивируемому мясу в стремлении привлечь бизнес после Brexit как регулятор высокой эффективности и высокого доверия (HMG, 2022). Поскольку политика в области сельского хозяйства Соединенного Королевства одновременно пересматривается и обсуждается после выхода из ЕС, последствия технологии для сельского хозяйства могут быть особенно важны для ее развития в этом контексте.

Morais-da-Silva et al. (2022a) опросили 35 экспертов (включая одного фермера) из бразильского агропродовольственного сектора о потенциальных социальных последствиях перехода к нетрадиционному производству продуктов питания. Они выявили девять социальных возможностей, от поставки сельскохозяйственных культур для производства культивируемого мяса до улучшения возможностей трудоустройства, повышения квалификации, улучшения заработной платы и условий труда для сотрудников, и пять проблем, включая безработицу, низкий образовательный уровень рабочей силы и высокую цену продуктов культивируемого мяса. Расширение этого исследования с участием 136 экспертов из Бразилии, США и Европы выявило аналогичные возможности, и что наибольшая угроза, вероятно, будет для животноводов (Morais-da-Silva et al., 2022b). В исследовании Newton and Blaustein-Rejto (2021) 37 экспертов агропродовольственного сектора США (включая двух фермеров) выделили потерю дохода, особенно для производителей животноводческой продукции и кормов, а также трудности с выходом в альтернативные сектора как наибольшие угрозы для американских фермеров. Напротив, возможности для фермеров включали поставку сельскохозяйственных культур и генетических (животных) материалов для производства культивируемого мяса, развитие производства культивируемого мяса на фермах, переход в новые сектора и/или увеличение «добавленной стоимости» существующих предприятий за счет более высоких стандартов благополучия или регенеративного земледелия.

2.3 Восприятие культивируемого мяса в фермерских сообществах

Важной группой заинтересованных сторон, которая может быть затронута масштабированием производства культивируемого мяса, является фермерское сообщество, с потенциальными угрозами, включая рыночную конкуренцию и потерю контроля, и потенциальными возможностями, такими как поставка материалов для производства культивируемого мяса или выгода от большей дифференциации экстенсивно выращиваемого мяса. Как уже отмечалось, существует мало исследований, изучающих восприятие культивируемого мяса в фермерских сообществах. Исследования рассматривали восприятие фермерами веганского земледелия в США (Seymour and Utter, 2021), производства насекомых немецкими фермерами (Weinreis et al., 2023) и культивируемого мяса фермерами в Финляндии (Räty et al., 2023). В Соединенном Королевстве Crawshaw and Piazza (2023) сравнили восприятие животноводами и не-фермерами трех продуктов без животных и культивируемого мяса. Хотя обе группы согласились, что эти продукты предлагают экономические и экологические преимущества, уровень согласия фермеров был ниже, они выявили больше барьеров для производства и отметили общее отсутствие поддержки и уязвимость фермерских сообществ. Shaw and Mac Con Iomaire (2019) также обнаружили, что последствия культивируемого мяса для фермеров и агропродовольственного бизнеса вызывали беспокойство у сельских потребителей Ирландии. Однако из опрошенных потребителей примерно 10% были фермерами, поэтому голос фермеров остается недостаточно представленным в этом конкретном исследовании.

В дополнение к представленной здесь работе, в настоящее время проводится несколько исследований, изучающих возможности и угрозы клеточного сельского хозяйства для фермерских сообществ в Канаде, Европе, Соединенных Штатах и Глобальном Юге (например, Aleph Farms and Federation University Australia, 2023; RESPECTfarms, 2023; University of the Fraser Valley, 2023), поэтому ожидается, что в ближайшие годы будет опубликовано больше данных о взглядах фермеров на культивируемое мясо. Räty et al. (2023) обнаружили, что фермеры воспринимали переход к клеточному сельскому хозяйству как медленный и постепенный, а производственные системы, вероятно, будут ориентированы на крупномасштабные, но низкоценовые мясные продукты, и задавались вопросом, какие варианты могут быть доступны для гибридных подходов к производству, где мясное производство и клеточное производство были бы совмещены.

Основываясь на этих существующих работах, в следующем разделе излагается наш методологический подход к изучению мнений фермеров Соединенного Королевства о культивируемом мясе.

Исследование, представленное в этой статье, является поисковым исследованием с использованием фокус-групп с фермерами из сельскохозяйственного сектора Великобритании для определения их восприятия культивируемого мяса, их существующего жизненного опыта как фермеров и их предполагаемых последствий культивируемого мяса для их текущих сельскохозяйственных систем. Исследование было одобрено Комитетом по этике исследований Королевского сельскохозяйственного университета.

3.1 Дизайн исследования

Мы приняли качественный подход, обсуждая множество тем, связанных с культивируемым мясом, с фермерами в фокус-группах. Первичные данные были собраны в ходе шести фокус-групп с 75 фермерами в Соединенном Королевстве. Профили групп перечислены в Таблице 1.

Таблица 1 Фермерские фокус-группы.

Для фокус-групп был использован метод удобной выборки, при котором использовались существующие исследовательские сети с фермерами для первоначального контакта с группами фермеров с учетом местоположения, сектора и типа сельскохозяйственного предприятия. Местоположениями были Северная Ирландия, Уэльс, Юго-Западная Англия, которые в основном охватывали сектора мясного скотоводства, овцеводства, молочного животноводства, птицеводства и выращивания телят, т.е. производителей животноводческой продукции, национальная группа, представляющая пастбищное и органическое животноводство, а затем Мидлендс, Восток и Восточный Мидлендс Англии, которые в основном были производителями белковых культур, растениеводства и смешанного земледелия. Вопросы были структурированы для облегчения обсуждения и были одинаковыми для всех фермерских фокус-групп. Первая фокус-группа (т.е. FGA) выступила в качестве пилотной группы, и поскольку после пилота изменений в вопросах или формате проведения не было, данные были включены в анализ. Средняя продолжительность фокус-группы составила 77 минут с диапазоном от 56 до 110 минут, а сбор данных проводился осенью и зимой 2022 года. Четыре фокус-группы были проведены очно и две онлайн, в основном из-за транспортной логистики. Участники фокус-групп не получали никакой информации о культивируемом мясе до встречи.

3.2 Протокол фокус-групп

После кратких вступлений в каждой фокус-группе модератор спросил фермеров: Что для вас означает термин «культивируемое мясо»? Затем следовало открытое обсуждение, и, при необходимости, использовались подсказки, чтобы выяснить, у кого и/или где фермеры слышали о культивируемом мясе. После того как все участники получили возможность высказаться, модератор, в зависимости от уровня знаний фермеров о культивируемом мясе, продемонстрированного при ответе на первый вопрос, предоставил материал, включая краткий обзор того, как производится культивируемое мясо, ключевые ингредиенты и сравнение с традиционным фермерским мясом. Подсказки о культивируемом мясе представляли собой набор слайдов с подробностями, включая диаграмму из литературы, объясняющую культивируемое мясо (см. Ng and Kurisawa, 2021).

Затем группе был задан вопрос: Каково ваше текущее восприятие культивируемого мяса? Когда дальнейших комментариев не последовало, обсуждение перешло к следующему вопросу: Каковы потенциальные последствия культивируемого мяса для сельского хозяйства и сельскохозяйственных систем в Великобритании? Тот же процесс был повторен с подсказками модератора для дальнейшего изучения предполагаемых рисков и возможностей. Последний вопрос был: Какие потенциальные бизнес-сценарии для фермеров в связи с культивируемым мясом вы видите? Затем обсуждение завершилось, и фермеры получили возможность высказать любые заключительные мысли, которые могли возникнуть в ходе дискуссий. Все встречи были записаны и расшифрованы, а расшифровки послужили основой для следующего этапа исследования. Все расшифровки были предоставлены модератору для проверки точности.

3.3 Анализ данных

Этот подход следовал работе Braun and Clarke (2021), а именно: (1) расшифровки всех фокус-групп были прочитаны несколько раз для обеспечения ознакомления с данными; (2) систематическое кодирование данных с использованием открытого подхода к кодированию содержания с помощью Nvivo версии 12; (3) создание первоначальных тем из закодированных данных; (4) разработка и пересмотр тем; (5) уточнение, определение и наименование тем; и (6) написание анализа. Этот процесс итеративно выявлял темы и категории, а абдуктивные аспекты процесса позволили исследовать новые значения и интерпретации. По мере появления новых кодов и тем осевое кодирование объединяло открытые коды тематически, предоставляя аналитические интерпретации отдельных ответов, фокус-групп и фермерского сообщества в целом (Creswell, 2012). Был использован рефлексивный тематический подход, при котором кодирование было открытым и органичным, а темы были окончательным «результатом» кодирования данных и итеративного развития тем (Braun and Clarke, 2021). Это позволило сделать выводы по каждому из исследовательских вопросов на основе данных эмпирического исследования.

Из бесед в фокус-группах возникли три основные тематические нарратива – и связанные с ними контрнарративы: (1) этические и аффективные нарративы, (2) экологические нарративы и (3) социально-экономические нарративы. Все три темы отражают существующие представления фермеров о культивируемом мясе, включая то, что они слышали о технологии в общественном дискурсе до исследования (например, из новостных СМИ, нарративов компаний, личных социальных сетей) и как они рассматривали технологию по отношению к традиционным методам ведения сельского хозяйства. Они также отражают спектр предполагаемых возможностей и угроз культивируемого мяса для их средств к существованию и для общества в целом.

В этом разделе мы приводим примеры цитат для каждой темы, прежде чем перейти к более глубокому анализу результатов в разделе Обсуждение. Мы разделили темы в этом разделе для аналитических целей, но признаем их перекрытие, что является результатом того, как разворачивались беседы и совместно развивались в ходе фокус-групп. В связи с этим не всегда удавалось приписать все цитаты отдельным фермерам. Таким образом, единицей анализа является прежде всего уровень фокус-группы. Восприятие, полученное из данных, дифференцируется по секторам, где это возможно, но только на уровне животноводов или растениеводов, поскольку нерепрезентативный характер выборки означает, что дальнейшая глубина анализа была затруднена.

4.1 Этические и аффективные нарративы: мотивы, власть и «американизация»

Фокус-группы начались с вопроса: что для вас означает термин «культивируемое мясо»? Большинство участвовавших фермеров слышали о культивируемом мясе до исследования и имели различные существующие мнения и вопросы по этому поводу. Один фермер понял технологию как «мясо, фактически выращенное в лаборатории» (FGA, Северная Ирландия, Животноводство). Это вызвало обсуждение технических аспектов, включая питательный состав продуктов культивируемого мяса и осуществимость воссоздания сенсорных и вкусовых качеств «мяса» с помощью клеточного культивирования:

«Я не понимаю, как это достигает текстуры, вкуса и питательной плотности или разнообразия, потому что в еде так много всего, о чем мы не думаем. Есть сотни и сотни химических веществ, которые вносят вклад в ценность этой пищи. Речь идет не только о белке, жире и углеводах, там происходит много другого, и я не знаю, как это можно воспроизвести и как можно получить продукт, который дал бы людям ту пищу, которую они на самом деле хотят есть». (FGA, Северная Ирландия, Животноводство)

Это обсуждение вызвало ряд аффективных реакций у фермеров по отношению к культивируемому мясу. Они использовали различные негативные формулировки, включая характеристики самого продукта (еда Франкенштейна, токсичность) и бизнес-процессов, с помощью которых он будет выведен на рынок и останется на нем (дешевый, диктовать, жадность, ужасный, страшный). Как прокомментировали два фермера:

«Эти люди сами не будут есть эту дрянь. Это еда Франкенштейна. То, что они пытаются там создать, похоже на то, что я пытался бы вымыть из сарая и облить дезинфектантом, чтобы убить. Нет, определенно нет». (FGA, Северная Ирландия, Животноводство)

«Я против этого, в основном потому, что там, вероятно, будет больше добавок, больше углеродного следа и больше токсичности, чем в натуральной говядине и баранине, которые мы […] производим». (FGA, Северная Ирландия, Животноводство)

Один фермер, который действительно имел больше знаний о производстве альтернативных белков, в данном случае растительных, предположил, что процесс производства культивируемого мяса показался ему «странноватым»:

«Это не... как воссоздание того, что выглядит, пахнет и имеет вкус мяса, с помощью растительного продукта. Вместо этого это... фактически взятие живых клеток животных и их репликация [...] и выращивание. И поэтому, в некотором смысле, это все равно плоть и мясо в том же смысле... странновато, что часть нашей продовольственной цепочки будет поступать из лаборатории, а не так, как мы всегда это знали». (FGD, Мидлендс, Белковая культура)

Напротив, фермер, выращивающий зерновые на больших площадях, был менее возмущен «лабораторным» происхождением культивируемого мяса² и был открыт к потенциальным выгодам, которые этот подход мог бы принести для тех, кто в настоящее время сталкивается с отсутствием продовольственной безопасности:

«Я недостаточно знаю о его питательном составе, но если он обеспечивает белком и питательными веществами население, которое не может позволить себе покупать мясо, то я думаю, что это может быть хорошо». (FGE, Восток/Вост. Мидлендс, Растениеводство/Смешанное)

Опасения по поводу власти, неравенства, контроля над системами производства продуктов питания и проблем с ИС также обсуждались (см. также Räty et al., 2023). Во-первых, были высказаны опасения по поводу мотивов компаний, участвующих в производстве культивируемого мяса, способа подачи их технологических решений и того, кто, скорее всего, получит выгоду в краткосрочной и среднесрочной перспективе:

«Я думаю, что это будет производиться по неправильной причине. Это не для здоровья, не для улучшения окружающей среды». (FGA, Северная Ирландия, Животноводство)

«Я достаточно опытен и стар, чтобы не отметать это полностью, особенно потому, что за этим стоит очень много... финансов и некоторые очень влиятельные лица пытаются преподнести это как технологию будущего». (FGC, Национальная, Экстенсивное животноводство)

«Это просто о прибыльности для акционеров, и, знаете, это конкуренция. Оно занимает место на полке, поэтому конкурирует с продуктами, но для меня... это действительно только для выгоды акционеров». (FGA, Северная Ирландия, Животноводство)

Во-вторых, были высказаны опасения по поводу ИС и корпоративной блокировки продовольственной системы:

«Мне интересно, [не приведут ли] производство большего количества... культивируемого белка к тому, что появятся гораздо более крупные компании, которые будут... продвигать это, и они будут владеть интеллектуальной собственностью, правами на это, формулами, и это усиливает своего рода гегемонистскую позицию. Если вы интересуетесь агроэкологией... регенеративным земледелием, вас интересуют мелкие фермы, я не совсем уверен, что тогда остается этим фермерам». (FGE, Восток/Вост. Мидлендс, Растениеводство/Смешанное)

Фермеры рассматривали и делились мыслями о вероятности неравного распределения выгод по всей цепочке поставок, где существующие динамики власти сохранялись бы в модели «бизнес как обычно» для культивируемого мяса. Во всех фокус-группах прослеживалась основная тема концентрации власти и контроля в производстве продуктов питания и американского влияния или «американизации» производства продуктов питания в Соединенном Королевстве:

«Затем американское влияние... элемент кукурузного сиропа, добавление всего этого в пищу и улучшение ее вкуса... И в результате не жир сделал нас толстыми, а сахара, но мы тогда потеряли витамины и питательные вещества из более растительной активной диеты». (FGD, Мидлендс, Белковые культуры)

«... как только вы подписались на [систему КМ], это всё, пути назад нет, потому что вы потеряли, знаете, вы потеряли все свои пастбища, и у вас нет животных, вы потеряли свой скот, вы потеряли возможности для разведения, и вы в руках корпораций, которые затем могут брать с вас сколько захотят. Так что я думаю, это действительно немного тревожит». (FGD, Мидлендс, Белковые культуры)

Также были высказаны опасения по поводу отсутствия прозрачности в индустрии культивируемого мяса, один из участников описал ее как «окутанную тайной» (FGC, Национальная, Экстенсивное животноводство). Другой фермер сказал, что «в это [культивируемое мясо] вкладывают так много денег, что мы [фермерское сообщество] не можем позволить себе игнорировать это», но что слишком много вопросов остаются без ответа со стороны отрасли. Некоторые из неопределенностей, которые они выделили, включали то, что могут содержать отходы и откуда будут поступать ресурсы, и они заключили, что «мы должны прижать их к стенке сейчас и сказать: послушайте... вы сейчас говорите нам, что это будущее, вы не можете продолжать прятаться за коммерческой тайной вашего процесса. Вы должны сказать нам, что... что это означает с точки зрения его ресурсов и результатов», (FGC, Национальная, Экстенсивное животноводство).

В фокус-группах состоялось несколько бесед о том, как в настоящее время организована продовольственная система и может ли культивируемое мясо стать катализатором позитивных изменений или, наоборот, закрепления того, что участники видели как существующие системные проблемы. Поднимались вопросы о том, как культивируемое мясо и другие альтернативные белки могут вписаться в сокращение цепочек поставок и более локализованное продовольствие, в отличие от корпоративной централизованной модели производства продуктов питания – последняя в значительной степени рассматривалась участниками как нежелательная. Фермеры также рассматривали культивируемое мясо как нежелательное расширение растущей монетизации углерода и природного капитала в сельском хозяйстве и/или через него.

Еще одним негативным последствием для жизни фермеров, отмеченным некоторыми участниками, был потенциал захвата земель – т.е. массовой покупки земель, ранее использовавшихся для животноводства, состоятельными частными землевладельцами, возможно из-за рубежа – и риск того, что сельские пространства станут все более недоступными и монетизированными способами, которые могут не приносить экологических, культурных или социально-экономических выгод на местном или национальном уровнях:

«Итак, мы бы проверили все это, если бы... пошли по стратегии возвращения к дикой природе, но я думаю, что [имя удалено] просто отчаянно наивен, полагая, что если нам не нужна земля для производства продуктов питания, единственное разумное использование для нее – вернуть ее природе, и он совершенно не осознает, что будет множество других очень влиятельных, очень богатых интересов, которые хотели бы получить эту землю, чтобы делать что-то гораздо более доходное, гораздо более прибыльное». (FGC, Национальная, Экстенсивное животноводство)

«При нынешней цене на землю, я думаю, она пойдет одним путем и станет более замкнутой отраслью, где ею будет управлять все меньше и меньше людей, потому что люди сдадутся, а следующее поколение не сможет позволить себе ее принять». (FGF, Юго-Запад, Животноводство)

Что касается этического воздействия на животных, текущее использование животных для получения исходных материалов для культивируемого мяса воспринималось как имеющее негативные этические аспекты:

«Нам все еще нужны коровы для культивируемого мяса, потому что большая этическая проблема с культивируемым мясом заключается в том, что вы должны извлекать клетки из эмбрионов телят, чтобы... сначала вырастить культивируемое мясо. Так что это действительно большой этический вопрос». (FGE, Восток/Вост. Мидлендс, Растениеводство/Смешанное)

Однако один фермер посчитал, что культивируемое мясо дает возможность покончить с неэтичным фабричным разведением животных:

«Я подумал, что это не может быть плохо, если оно вытеснит все мясо с фабричных ферм, которое явно составляет основную часть мяса, которое люди в этой стране едят... я предполагаю, что большая часть продукции с фабричных ферм в любом случае не очень хорошего качества, из-за способа выращивания». (FGC, Национальная, Экстенсивное животноводство)

4.2 Экологические нарративы: ОЖЦ, изменение землепользования и недостаток данных

Фермеры в исследовании были открыты для рассмотрения потенциальных возможностей, предлагаемых культивируемым мясом. В качестве общей дискуссионной точки фермеры обсуждали системные проблемы, стоящие перед производством продуктов питания (например, население, окружающая среда, пищевые отходы), и в основном соглашались, что потребуются «прорывные решения», хотя этот термин не был исключительно связан с технологическими решениями:

«Что мы знаем точно, так это то, что мы все обречены, если не найдем каких-то прорывных решений. Я не думаю, что даже наше пастбищное движение, я не думаю, что регенеративное сельское хозяйство нас спасет, мы все еще возимся на периферии». (FGC, Национальная, Экстенсивное животноводство)

«Нам нужны большие прорывные изменения в ближайшие 20 лет. Поэтому мы должны быть открытыми и не предвзятыми к таким вещам, и я боюсь, что сегодня вечером мы предвзяты, очевидно, из-за нашего происхождения, наших увлечений, нашей повседневной работы, нашей карьеры, нашей культуры». (FGC, Национальная, Экстенсивное животноводство)

Что касается того, может ли культивируемое мясо быть экологическим «прорывом», мнения были в основном негативными. Фермеры в одной группе задавались вопросом, например, будет ли переход к регенеративным системам животноводства более эффективным:

«Насколько [культивируемое мясо] лучше, чем, скажем, регенеративная, целостная система, где у нас есть животные в природе... в гармонии с землей, и мы используем побочные продукты, получаем мясо и имеем диету на основе земли, которую мы должны есть, а не переработанную заводскую пищевую добавку по сути?» (FGD, Мидлендс, Белковая культура)

Другие скептически относились к тому, лучше ли культивируемое мясо для окружающей среды, чем существующие продукты:

«Это опасение, которое у нас есть по поводу культивируемого мяса, что оно будет производиться заводским процессом, требующим огромного количества энергии и других ресурсов, а затем будет продаваться как экологичный продукт, чем оно, скорее всего, не является». (FGA, Северная Ирландия, Животноводство)

Эти обсуждения возвращали нас к теме, поднятой в предыдущем разделе, о недостатке информации для формирования обоснованных мнений. Экологические аспекты культивируемого мяса, которые обсуждались фермерами, включали вопросы о воздействии на окружающую среду, углеродном следе и ОЖЦ:

«Кто-нибудь смотрел на воздействие на окружающую среду, на углеродный... экологический след по сравнению с традиционным животноводством?» (FGC, Национальная, Экстенсивное животноводство)

«Животноводство и растениеводство не являются отдельными сущностями. Поэтому, если вы собираетесь выделять землю под растениеводство как сырье для [культивируемого мяса], то, учитывая углеродную стоимость удобрений и т.д. и [зависимость Великобритании от] их импорта, [чтобы исправить экологические последствия] вы будете полагаться на животноводов для этих ресурсов в растениеводческую систему, так что это возвращает нас к тому старому миру смешанного земледелия, возможно?» (FGC, Национальная, Экстенсивное животноводство)

Помимо опасений по поводу захвата сельскохозяйственных земель, как упоминалось выше, несколько фермеров отметили риск того, что земли и ресурсы, используемые в настоящее время для животноводства, будут просто заброшены в ходе этого перехода. Участники выразили обеспокоенность тем, что это может оказать негативное воздействие на землю, если не будет видения того, как хорошо управлять этим переходом:

«Похоже на то, как священник проходил мимо сада и сказал садовнику: "О, какой чудесный у вас сад [...] посмотрите, как руки Бога помогли вам". Он [садовник] отвечает: "Да... вы бы видели, как он выглядел, когда Бог делал это сам". И вот что случится с сельской местностью. Так что мы должны быть осторожны. Она будет заброшена, наша прекрасная зеленая сельская местность придет в упадок». (FGF, Юго-Запад, Животноводство)

Проблемы, поднятые животноводами в рамках этой темы, перекликаются с теми, которые выявлены в литературе, относительно того, будет ли чистая экологическая выгода культивируемого мяса положительной (например, Tuomisto and Teixeira de Mattos, 2011; Stephens et al., 2018; Nobre, 2022), в то время как другие высказывают серьезные сомнения (например, Chen et al., 2022). Фермеры признавали экологические проблемы, стоящие перед сектором, но отмечали, что, вероятно, существуют как технологические, так и системные решения этих проблем.

4.3 Социально-экономические нарративы: рынки, сообщества и идентичность фермеров

Как и следовало ожидать, фермеры размышляли о социально-экономических последствиях культивируемого мяса для их бизнеса, для сельскохозяйственного сектора и для общества в целом. Фермеры снова были открыты для рассмотрения как возможностей, так и угроз, предлагаемых культивируемым мясом. Обсуждались нездоровый разрыв между сообществами и существующими формами производства продуктов питания, критика специализации, а также системная зависимость от химических удобрений. Также была поднята важная роль «природы» в обеспечении здорового питания:

«Сбалансированная диета происходит от сбалансированного земледелия, и это часть проблемы сельского хозяйства – мы стали настолько специализированными из-за нехватки рабочей силы и отсутствия маржи, что мы действительно потеряли то сбалансированное хозяйство, где вы могли бы вспахать странное поле, скормить урожай своему скоту и все остальное». (FGA, Северная Ирландия, Животноводство)

«Я думаю, самый большой разрыв, который большинство людей не понимает, заключается в том, что плодородие почвы выходит из задней части животного, но если вы не хотите этого животного, вы не можете иметь его с точки зрения почвы, поэтому вы деградируете почву [...] мы все поняли после шестидесяти лет химических удобрений, что животные действительно полезны на земле». (FGE, Восток/Вост. Мидлендс, Растениеводство/Смешанное)

«Я чувствую, что еда – это настоящая связь с природой, это наша... люди... уже немного оторваны от реальности, мы отрываемся еще больше и хотим воссоединиться больше... нам нужна природа не только для питания, но и для наших, как бы, душ». (FGD, Мидлендс, Белковая культура)

Позиционирование культивируемого мяса на рынке также обсуждалось, в частности, заменит ли оно более дешевые виды мяса или будет рассматриваться как нишевый, дорогой продукт (Sexton and Goodman, 2022). Участники обсуждали, как экономическое позиционирование культивируемого мяса и ценностное предложение будут влиять на них по-разному, представляя как угрозу, так и возможность. Например, могут быть возможности для традиционно производимого мяса как альтернативы культивируемому мясу, хотя это «натуральное» мясо может быть финансово недоступно для всех. При описании текущих методов производства фермеры использовали такие слова, как «натуральный», «настоящий» и «самая суть»:

«Зависит от того, на какой рынок они нацелены? Это фарш, дешевый сегмент рынка, или они нацелены на сегмент стейков? И мое первое впечатление, что они, вероятно, нацелены на нижний сегмент рынка, что означает, что, возможно, системы на траве на Западе страны могут оказаться немного лучше». (FGF, Юго-Запад, Животноводство)

При обсуждении предполагаемых угроз культивируемого мяса для фермеров основным пунктом была потеря существующих животноводческих сообществ, особенно в тех районах Соединенного Королевства, где наиболее жизнеспособным вариантом производства продуктов питания является производство мяса. Как выразился один фермер:

«Это изменило бы лицо сельского хозяйства... особенно животноводства». (FGB, Уэльс, Животноводство)

Угроза рассматривалась в первую очередь для производства мяса не-жвачных животных, которое считалось более легко заменяемым. Рассматривая эти сценарии крупномасштабного перехода, фермеры задумывались о потенциальном результате массового забоя скота, если он больше не понадобится, и о потере занятости в сельских районах, которую это создаст, если производство мяса перейдет на заводы, а не на фермы.

Замещение производства мяса альтернативами, такими как культивируемое мясо, также рассматривалось как более вероятное в других частях мира, таких как США или Китай, где мясная промышленность доминируется крупными животноводческими предприятиями, а продукция в основном обслуживает сектор переработанных продуктов. При обсуждении глобальной картины этой новой отрасли также была поднята роль регулирования продуктов питания как важного фактора, определяющего, где в мире может развиваться производство культивируемого мяса в первую очередь. Фермеры выражали обеспокоенность тем, что индустрия культивируемого мяса может искать рынки в странах с менее строгим регулированием или его отсутствием, применимым к культивируемому мясу (тренд, который уже имеет место), и тем самым создавать угрозу для более качественного животноводства в таких местах, как Соединенное Королевство, как с точки зрения цены, так и с точки зрения маркетинга как более экологичного продукта:

«Мы производим говядину без гормонов здесь и в Европе, и причиной этого было предполагаемое влияние на потребителей, и это опасение, которое у нас есть по поводу культивируемого мяса, что оно будет производиться заводским процессом, требующим огромного количества энергии и других ресурсов, а затем будет продаваться как экологичный продукт, чем оно, скорее всего, не является». (FGA, Северная Ирландия, Животноводство)

Хотя животноводы считались находящимися в группе наибольшего риска, обсуждения подчеркивали возможные возможности для растениеводов:

«[Э]то, вероятно, станет возможностью для растениеводства, потому что оно предоставит им новый рынок для некоторых их продуктов с точки зрения поставки ресурсов в систему, и мы уже несколько раз говорили, что, знаете, есть питательные ресурсы для культивируемого мяса, но никто еще не говорит, откуда они берутся и что это за ресурсы. Они должны откуда-то поступать... Я думаю, возможность заключается в основном в широкомасштабном растениеводстве как поставщике ресурсов для него и очень сильно против... интересов подавляющего большинства пастбищного сельского хозяйства в Великобритании». (FGC, Национальная, Экстенсивное животноводство)

«Как местный дистрибьютор продуктов питания и смешанный фермер, я считаю это угрозой, но как растениевод, я думаю, что есть возможности, и я считаю важным не отрицать существование технологии, потому что без технологии нет прогресса, и она может не принять тот формат, в котором она оказывается, это может быть что-то совершенно другое». (FGE, Восток/Вост. Мидлендс, Растениеводство/Смешанное)

Однако участники выражали неопределенность по поводу того, что переход от животноводства может означать для растениеводства, как с точки зрения текущей роли животноводства в обслуживании широкомасштабных культур (например, через удобрения/навоз), так и для производства других побочных продуктов, таких как кожа и мыло, и может ли это привести к усилению зависимости от альтернатив на основе ископаемого топлива:

«Если вы идете по пути синтетических продуктов питания, вам придется производить целую длинную цепочку других синтетических вещей [...] кожу, мыло... список бесконечен, не так ли? Так что вам придется не только синтетически производить продукты питания, но и синтетически производить множество вещей». (FGB, Уэльс, Животноводство)

Некоторых фермеров беспокоило потенциальное изменение акцента в отношении скота, если он будет переосмыслен исключительно как поставщик ресурсов для производства культивируемого мяса. Для одного участника эта идея вызвала тревожное видение будущего с резко сокращенным поголовьем скота и мелких производителей продуктов питания:

«У нас возникает ситуация, скажем, через 100 лет, когда производится еда, животные содержатся только в нескольких заповедниках, существующих для клеточных культур, а будущие крупные конгломераты создают огромные заводы по производству продуктов питания». (FGA, Северная Ирландия, Животноводство)

Фермеры также размышляли о том, как возможное будущее без животных на землях Великобритании и потеря культурного наследия и систем знаний, связанных с животноводством, которая будет сопровождать этот переход, повлияют на благополучие фермеров. Это была особенно эмоциональная тема для группы, и для одного участника она напомнила о предыдущих событиях, угрожавших будущему средств к существованию и бизнесу фермеров:

«... и мы потеряем множество видов и ... и знания, и опыт из-за этого... [становится эмоциональным] и я был вовлечен в ящур, и было душераздирающе видеть фермеров в слезах, теряющих поколения своего скота. Я очень осознаю то, что вы говорите... мы имеем дело с попытками прокормить, знаете, нашу страну и множество других стран и весь мир, но у меня такое чувство, что эти заводы окажутся в других странах, далеко от нас, и тогда мы будем возить туда-сюда, туда-сюда, и куда это нас приведет?» (FGD, Мидлендс, Белковая культура)

С другой стороны, другие говорили, что они были бы рады предоставить материалы для культивируемого мяса, и упоминали возможные бизнес-модели того, как такие сделки могли бы работать: «Если они хотят заключить контракт на клетки животных, я продам им их... Это возможность». (FGB, Уэльс, Животноводство)

Результаты фокус-групп представляют собой богатый дискурс, выраженный фермерами, со сложными и продуманными размышлениями о восприятии, проблемах и возможностях, которые они связывали с культивируемым мясом. Мы выделили три различные темы из бесед, отметив, прежде всего, аффективные реакции, которые участники испытывали по отношению к идее культивируемого мяса. Как и другие фокус-группы с общественностью на эту тему аналогично наблюдали (например, Van der Weele and Driessen 2013), первоначальные реакции участников на культивируемое мясо были скорее негативными и скептическими. Высказывались сомнения по поводу технической осуществимости методов клеточного культивирования, воспроизводящих органолептический опыт и питательный состав «настоящего» мяса (Sexton 2016). Воспринимаемое «лабораторное происхождение» культивируемого мяса вызывало у участников одни из самых сильных негативных аффективных нарративов и вписывалось в общие опасения по поводу растущей оторванности от современного производства продуктов питания и корпоративной собственности над ним. Следует отметить, что термин «выращенный в лаборатории» не использовался исследовательской группой во время фокус-групп для описания культивируемого мяса, и была также подчеркнута вероятность того, что будущее крупномасштабное производство будет происходить на заводах, похожих на пивоварни, а не в научных лабораториях. Несмотря на это, интересно, что фермеры много раз ссылались на «лабораторию», пытаясь осмыслить технологию, что, скорее всего, связано с устойчивостью этого термина в новостных СМИ в течение последнего десятилетия (Broad, 2020; Painter et al., 2020).

Аффективные реакции фермеров были тесно связаны с обсуждением этических последствий разработки культивируемого мяса, с опасениями по поводу игроков и бизнес-моделей, в настоящее время движущих этой новой отраслью. Особый скептицизм вызывали мотивы и отсутствие прозрачности (см. Wood et al., 2023) со стороны компаний по производству культивируемого мяса. Это привело многих участников к беспокойству, что культивируемое мясо приведет к дальнейшей концентрации власти в продовольственных системах. Действительно, эта траектория, возможно, уже имеет место, поскольку регулярные заголовки о компаниях по производству культивируемого мяса показывают продолжающиеся партнерства с агропродовольственными и фармацевтическими конгломератами (например, голландская компания по производству культивируемого мяса Mosa Meat в партнерстве с Merck Group и Bell Food Group). Guthman and Biltekoff (2021) утверждают, что корпоративная секретность препятствует содержательному взаимодействию различных общественностей по вопросу культивируемого мяса, а Holmes et al. (2023) призвали к большей прозрачности и сотрудничеству в области альтернативных белков.

Мощные корпорации могут действовать как хамелеоны, представляя свои технологии в соответствии с насущными, но часто краткосрочными общественными решениями, маскируя другие мотивы (Reisman, 2021). Эта форма гринвошинга (экологического «промывания мозгов») рискует создать эффект ореола в виде продолжения извлечения прибыли горсткой крупных корпораций с очень небольшими изменениями в разрушительных практиках бизнеса как обычно. Это исследование показывает, что ни одна технология, включая культивируемое мясо, не может быть ответственно разработана без признания и решения проблем дисбаланса власти, характеризующих современные продовольственные системы и действующих в них лиц и институтов. Одной из возможностей для решения этого дисбаланса власти является стремление к многоголосому видению продовольствия и сельского хозяйства. Такое видение должно определять, для чего и для кого предназначены культивируемое мясо и связанные с ним технологии, как они работают, кто их контролирует и кто имеет право определять их траектории – все это в настоящее время отсутствует в современных обсуждениях будущего продовольственных систем (Sexton, 2020; Holmes et al., 2023). Важно отметить, что из-за контекстно-зависимого характера переходов к устойчивому сельскому хозяйству (de Boon et al., 2022) эти видения могут нуждаться в контекстуализации в различных местах и социально-экономических обстоятельствах, в которых они появляются.

Интересным и, возможно, новым аспектом наших результатов является то, что фермеры не единодушно отвергали рассмотрение возможностей, предлагаемых новыми технологиями, такими как культивируемое мясо. Большинство участников согласились, что необходимы крупные системные изменения в производстве продуктов питания для обеспечения более устойчивого и здорового будущего. В то время как одни видели надежду в движениях внутри их собственной отрасли – например, регенеративное сельское хозяйство – другие сомневались, что такие подходы являются просто «возней на периферии». Культивируемое мясо рассматривалось как потенциальная «прорывная» технология, которая могла бы создать более дешевые мясные продукты для населения с ограниченным доступом к доступным и биодоступным формам белка, при этом традиционное сельское хозяйство либо поставляло бы ресурсы, либо продолжало бы обслуживать нишевые рынки для потребителей, которые все еще хотели более дорогие, традиционно выращенные «настоящие» мясные продукты.

Однако, признавая эти потенциальные выгоды, фермеры были менее уверены, что все типы традиционных фермерских хозяйств смогут пережить этот технологический переход. Животноводство рассматривалось как наиболее уязвимое. Некоторые животноводы были открыты к потенциальным бизнес-возможностям поставок в индустрию культивируемого мяса, включая лицензирование клеток от их животных. Наибольшие возможности усматривались для растениеводства, которое, по мнению участников, могло бы легче переориентироваться на поставку ресурсов для культивируемого мяса, чем животноводство. Для одного из фермеров культивируемое мясо представляло как угрозу, так и возможность для различных частей его бизнеса, при этом его мелкомасштабные смешанные операции были подвержены большему риску, чем его растениеводческий бизнес. Этот конкретный комментарий подчеркнул, что технологические переходы редко бывают бинарными, и что, по крайней мере, в этих фокус-группах фермеры стремились продумать нюансы того, как культивируемое мясо может вписаться в их существующие бизнес-модели. Эти результаты перекликаются с данными других исследований, которые рассматривали, как различные типы фермерских хозяйств могут быть лучше подготовлены, чем другие, к перенаправлению и/или диверсификации своей текущей деятельности в сторону культивируемого мяса (Newton and Blaustein-Rejto, 2021; Morais-da-Silva et al., 2022b). Среди участников этого исследования было общепризнано, что более крупные фермы с одним видом продукции будут иметь большее преимущество на раннем этапе этого перехода, чем мелкие смешанные фермы.

В связи с обсуждением того, кто из традиционных фермеров может получить выгоду или пострадать от перехода к культивируемому мясу, фермеры высказывали опасения по поводу потенциальной массовой потери рабочих мест в сельской местности, изменения в сельских сообществах и влияния на благополучие фермеров. Будущее сельской местности Соединенного Королевства также считалось находящимся под угрозой – как с экологической точки зрения, так и с точки зрения социально-экономической ткани сельских районов – без достаточной политики для управления изменениями в использовании бывших сельскохозяйственных земель. Некоторые представители сообщества культивируемого мяса предполагали, что большая часть этих земель может быть использована для проектов по секвестрации углерода и возвращению к дикой природе (Verschuuren, 2023).

Однако фермеры выражали сомнения по поводу эстетических и экологических результатов возвращения к дикой природе больших территорий сельской местности Соединенного Королевства. Такие реакции отражают текущие напряженности среди сельских сообществ в Соединенном Королевстве по этому вопросу, которые часто вызывают эмоциональные ответы о том, как должна выглядеть сельская местность Соединенного Королевства и какую функцию (например, охрана природы/производство продуктов питания/отдых) она должна выполнять (Mikołajczak et al., 2022). Возвращена ли земля к дикой природе или нет, этот конкретный пункт обсуждения подчеркивает настоятельную необходимость разработки планов управления сельскими территориями, которые гарантируют, что любое изменение землепользования от традиционного к клеточному сельскому хозяйству не приведет к ухудшению и/или ухудшению экологических и социально-экономических результатов.

В совокупности наши результаты подчеркивают фермеров как важную группу заинтересованных сторон среди затронутых «общественностей» культивируемого мяса (Guthman and Biltekoff, 2021). Исследование также раскрывает сложность, с которой фермеры подходили к теме культивируемого мяса и его потенциальным последствиям. Хотя многие участники выражали негативные и скептические взгляды на технологию, они также стремились взаимодействовать и узнавать больше о нюансах того, что переход к культивируемому мясу может означать для них и для общества в целом. Этот результат подчеркивает, что многие фермеры, как предприниматели и владельцы бизнеса, открыты для рассмотрения перспектив новых технологий, таких как культивируемое мясо, и что их опасения не следует просто отвергать как реакционные и неосведомленные.

Наконец, среди множества пунктов, поднятых участниками, ключевой проблемой было отсутствие возможности взаимодействовать с индустрией культивируемого мяса на ранних этапах ее технологического развития, а также то, что доступ к информации для обоснования как их мнений, так и потенциальных вариантов как владельцев бизнеса был крайне ограничен. Отсутствие общедоступных данных об экологическом следе систем производства культивируемого мяса было названо особой проблемой для фермеров, пытающихся оценить, предлагает ли технология более устойчивый путь для их бизнеса. Неопределенность в отношении регулирования, а также то, что международные продукты культивируемого мяса могут подрывать сельское хозяйство Великобритании по цене и стандартам производства, также были основными проблемами участников. Эти пункты подкрепляют нашу рекомендацию о многоголосом видении продовольствия, сельского хозяйства и продовольственных систем и инклюзивном процессе управления, который способствует справедливому и равноправному переходу к устойчивости (de Boon et al., 2022). Мы излагаем наши рекомендации, а также направления для будущей работы, в следующем и заключительном разделе статьи.

Культивируемое мясо является потенциальным технологическим решением, которое может стать частью будущих устойчивых переходов в сельском хозяйстве. Однако, чтобы технология оправдала свои экологические, социальные и этические обещания, ключевые заинтересованные стороны должны быть реально включены в процесс принятия решений о ее будущих траекториях – что является ключевым принципом ответственных инноваций (Stilgoe et al., 2013; Rose and Chilvers, 2018; Klerkx and Rose, 2020; de Boon et al., 2022). Owen et al. (2013) утверждают, что для ответственного инноварования, т.е. с заботой и отзывчивостью, процесс также должен быть anticipatory (предвидящим последствия), reflective (рефлексивным относительно целей инноваций и ценностей, в них заложенных), inclusively deliberative (инклюзивно-совещательным, коллективно обсуждающим последствия инноваций, выявляющим и рассматривающим нюансы, области конфликтов и споров и возникающие компромиссы) и responsive (отзывчивым к потребностям и проблемам множества заинтересованных сторон).

Учитывая спектр потенциальных последствий культивируемого мяса для традиционного сельского хозяйства, мы подчеркиваем, что фермеры являются ключевой и критически важной группой заинтересованных сторон, которая должна быть в большей степени включена как в процесс принятия решений, так и в технологическое развитие культивируемого мяса. Имея в виду основные принципы ответственных инноваций, потенциальные пути продвижения этого вопроса могут включать привлечение фермеров или консультантов по сельскому хозяйству к рассмотрению заявок на государственное финансирование инноваций, или сделать разнообразные и инклюзивные партнерства условием государственного финансирования, способствуя совещательному диалогу с фермерами и другими заинтересованными сторонами в сельском хозяйстве с использованием методов, которые реально включают участников. Во-первых, следует прилагать усилия для включения «труднодоступных» фермеров в диалог, проводя мероприятия в разных форматах, в удобное время дня и сельскохозяйственного календаря и в доступных местах (например, онлайн, очно [например, мероприятия на фермах]). Во-вторых, крайне важно информировать участников-фермеров о том, как их мнения повлияли на принятие решений. Наконец, выбор набора методов для обеспечения реального включения, будь то через хорошо модерируемые совещательные семинары, дискуссионные группы на фермах, «вслушивание» в существующие разговоры на фермерских форумах и в социальных сетях или другие подходы, имеет решающее значение (Rose and Chilvers, 2018). Мы также призываем к более тесному диалогу между индустрией культивируемого мяса и другими группами заинтересованных сторон из агропродовольственной отрасли, такими как работники боен и мясоперерабатывающих предприятий, для аналогичного изучения областей возможностей, проблем и неопределенности среди других затронутых общественностей.

Помимо более широкого включения ключевых заинтересованных сторон, ответственные инновации в продовольственных системах также требуют критических дебатов как о возможностях, так и об угрозах, которые технология, такая как культивируемое мясо, представляет для различных групп заинтересованных сторон (Rose and Chilvers, 2018). Действительно, Von Schomberg (2013) утверждает, что эффективное управление инновациями должно охватывать участие множества заинтересованных сторон для определения объема разработки и применения технологии, а также для разработки конкретных обязательных нормативных актов или добровольных кодексов поведения, стандартов, сертификации и саморегулирования. Это лишь одна конкретная область, требующая дальнейшей работы – например, политика и/или правовые рамки для устойчивого и справедливого управления изменением землепользования в сельском хозяйстве – и многие другие также требуют дальнейшего рассмотрения. К ним относятся, но не ограничиваются: схемы поддержки переквалификации фермеров в соответствующих аспектах производства культивируемого мяса; законодательство для обеспечения равных условий стандартов пищевых продуктов и маркетинга между традиционным и клеточным производством мяса; и рамки для поддержки обмена знаниями, открытой науки и справедливого коммерческого сотрудничества между фермерами и предприятиями по производству культивируемого мяса. Экономическая поддержка и поддержка психического здоровья также должны быть разработаны для фермеров, пострадавших от развития культивируемого мяса. Наконец, существует значительный простор для социальных ученых для дальнейшего изучения потенциальных последствий развития культивируемого мяса на уровне сельских сообществ и ландшафтов.

Ограничением этого исследования является использованный метод удобной выборки, что означает, что данное исследование может быть только поисковым и не обладает возможностями обобщения. Это означает, что используемые цитаты являются примерами и могут рассматриваться только на этом основании.

1. Важно отметить, что общедоступность данных о коммерческом крупномасштабном производстве культивируемого мяса на сегодняшний день была ограничена, поэтому существующие исследования ОЖЦ обычно основывались на гипотетических ресурсах и производственных процессах. Таким образом, результаты следует рассматривать как прогностические, а не как указывающие на экологический след промышленного культивируемого мяса.

2. См. раздел 5 для обсуждения того, как термин «выращенный в лаборатории» использовался во время фокус-групп.
Manning L, Dooley JJ, Dunsford I, Goodman MK, MacMillan TC, Morgans LC, Rose DC and Sexton AE (2023) Threat or opportunity? An analysis of perceptions of cultured meat in the UK farming sector. Front. Sustain. Food Syst. 7:1277511. doi: 10.3389/fsufs.2023.1277511

Перевод статьи «Threat or opportunity? An analysis of perceptions of cultured meat in the UK farming sector» авторов Manning L, Dooley JJ, Dunsford I, Goodman MK, MacMillan TC, Morgans LC, Rose DC and Sexton AE., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык

Фото: wikipedia