Как фермерам Джамму выживать и зарабатывать: анализ эффективности хозяйств

Распределение источников дохода за счёт соответствующих систем земледелия и ведения сельского хозяйства играет решающую роль в повышении доходной безопасности сельских домохозяйств в регионе Джамму. Данное исследование направлено на оценку вклада различных систем земледелия и ведения хозяйства в диверсификацию источников средств к существованию сельских фермеров.

Методы: Для отбора выборки использовался метод многоступенчатой кластерной выборки, всего для исследования было случайным образом отобрано 480 домохозяйств. Для сбора данных был принят количественный подход с использованием структурированного опросника. Для оценки параметров эффективности и результативности систем применялись такие аналитические инструменты, как производственная функция Кобба–Дугласа и табличный анализ.

Результаты: В исследовании было выделено 11 преобладающих систем ведения хозяйства в Джамму, в основном основанных на зерновых культурах и животноводстве. Результаты производственной функции показали, что площади под зерновыми культурами и животноводческие предприятия оказывают значительное положительное влияние на объём сельскохозяйственной продукции. Среди проанализированных систем система «Фрукты + Животноводство + Кукуруза + Овощи» оказалась наиболее рентабельной с точки зрения общего дохода фермерского хозяйства.

Обсуждение: Полученные данные свидетельствуют о том, что ограниченный доступ к производственным активам вынуждает фермеров в значительной степени полагаться на доходы от несельскохозяйственной деятельности. Повышение осведомлённости о современных технологиях и улучшение доступа фермеров к кредитам могут значительно повысить продуктивность хозяйств и стабильность доходов. Укрепление диверсифицированных систем ведения хозяйства имеет важное значение для устойчивого повышения уровня жизни в регионе.

В штате Джамму сельское хозяйство и смежные сектора вносят 25,81% в валовой государственный внутренний продукт (Правительство Джамму, 2023). Почти 70% населения прямо или косвенно зависят от этого сектора для обеспечения своих средств к существованию. Преобладающими системами земледелия в регионе Джамму являются рисово-пшеничная (63,15%) и кукурузно-пшеничная (76,41%) для орошаемых и богарных зон соответственно. Другие виды сельскохозяйственной деятельности включают различные комбинации монокультур или многокультурных посевов, садоводческих культур, агролесоводства, животноводства, птицеводства, рыбоводства и разведения коз и овец (Bazaz, 2013). Однако в настоящее время недостаточно комплексных исследований систем ведения хозяйства в дивизионе Джамму. С ростом внимания к подходу, основанному на системах ведения хозяйства, стало очевидно, что понимание основных систем ведения хозяйства, их экономики и ресурсной продуктивности предприятий по выращиванию сельскохозяйственных культур и несельскохозяйственных предприятий в этом регионе является ключевым. Такие знания позволят как академическим кругам, так и политикам формулировать целенаправленные, специфичные для региона рекомендации. Регион разделен на три агроклиматические зоны: Джамму, Кашмир и Ладакх. Каждая из этих зон имеет различные геоклиматические условия, которые определяют структуру посевов и уровни продуктивности. В то время как в зоне Кашмира доминирует рис, с кукурузой, ячменем и пшеницей в качестве второстепенных культур, регион Джамму преуспевает как в производстве кукурузы, так и пшеницы (Kaloo and Choure, 2015). Исследование фокусируется на том, что территория Джамму включает смесь равнин, граничащих с Пенджабом, и холмистых районов. Согласно Сельскохозяйственной переписи 2020–2021 годов, производство кукурузы и пшеницы преобладает в регионе Джамму, составляя около 65% от общей площади и внося значительный вклад в общее производство.

Несмотря на то, что урожайность может быть не чрезвычайно высокой, регион Джамму играет существенную роль в национальном производстве других зерновых и мелких круп (Sharma et al., 2024; Rather, 2024). Это особенно примечательно с учетом плотного населения, что приводит к ограниченной площади пахотных земель на душу населения. Регион также сталкивается с трудностями, такими как раздробленные земельные владения, низкие доходы фермерских хозяйств, ограниченный доступ к организованным рынкам и недостаточная инфраструктура. Фермеры продолжают в значительной степени полагаться на традиционные производственные технологии, которые ограничивают повышение продуктивности и диверсификацию (Birthal et al., 2015; Joshi et al., 2016; Government of J & K, 2018). Предыдущие исследования и полевой опыт из более ранних работ, проведенных в этом регионе, помогли понять и конструктивно сформулировать потребности в исследованиях. Знания, полученные в ходе этой исследовательской работы, прокладывают путь для хорошо обоснованной исследовательской программы, направленной на повышение продуктивности, снижение деградации окружающей среды, устойчивое землепользование и повышение качества жизни фермерских семей.

Интегрированная система ведения хозяйства (ИСВХ) способствует эффективному использованию ресурсов путем повторного использования отходов от одного компонента в качестве ресурсов для другого, что снижает зависимость от дорогостоящих внешних ресурсов, таких как химические удобрения и пестициды (Paramesh et al., 2022; Ravisankar et al., 2022). Например, навоз животных может использоваться в качестве органического удобрения для сельскохозяйственных культур, в то время как растительные остатки служат кормом для скота. Рыбоводные пруды могут использовать богатые питательными веществами стоки с близлежащих полей, повышая эффективность использования воды. Эта синергия между компонентами фермы минимизирует отходы и максимизирует продуктивность на единицу площади. Путем объединения выращивания сельскохозяйственных культур с животноводством, птицеводством, рыбоводством и агролесоводством, ИСВХ генерирует множественные потоки доходов, делая фермерские операции более прибыльными и менее уязвимыми к рыночным или климатическим потрясениям. Сезонные колебания доходов сбалансированы за счет диверсифицированного производства (Shyam et al, 2023; Raghavendra et al, 2024). Система поддерживает постоянную занятость и оптимальное использование доступной рабочей силы. Она повышает плодородие почвы, сохранение водных ресурсов и общую устойчивость сельскохозяйственного предприятия. В конечном итоге, ИСВХ повышает как экономическую стабильность, так и устойчивость к воздействию окружающей среды для фермерских домохозяйств (Adekoya, 2009).

Основываясь на этом контексте, настоящее исследование было предпринято для систематического понимания разнообразия систем ведения хозяйства, практикуемых в регионе Джамму. Исследование стремится задокументировать и проанализировать преобладающие системы ведения хозяйства в различных округах, выделяя их структурные характеристики, комбинации предприятий и уровни диверсификации. Кроме того, оно пытается выявить и оценить социально-экономические, агроэкологические и институциональные факторы, которые влияют на выбор фермеров и внедрение конкретных практик ведения хозяйства. В конечном счете, исследование направлено на предоставление информации, которая может направлять политиков, консультационные службы и исследователей в разработке локально-специфических мероприятий для укрепления устойчивости систем ведения хозяйства, улучшения эффективности использования ресурсов и повышения доходной безопасности фермерских домохозяйств в регионе Джамму.

2.1 Район исследования и объем выборки

Настоящее исследование было проведено на органических, неорганических и интегрированных системах ведения хозяйства (ИСВХ), расположенных в округах Джамму, Самба, Реаси и Удхампур дивизиона Джамму. Всего в исследовании приняли участие 480 фермеров, с выборкой по 160 фермеров в каждом, чтобы представить разнообразие систем ведения хозяйства, практикуемых в регионе Джамму, а именно органические, неорганические и интегрированные системы ведения хозяйства (ИСВХ). Был принят метод многоступенчатой случайной выборки для обеспечения адекватной представленности в различных локациях и производственных средах. На первом этапе округа были целенаправленно выбраны на основе преобладания рисовых и диверсифицированных систем ведения хозяйства. На втором этапе деревни были случайным образом выбраны из каждого идентифицированного округа для учета местных вариаций в практике ведения хозяйства. Наконец, на третьем этапе, случайная выборка фермеров была отобрана из выбранных деревень, стратифицированных в соответствии с их внедрением органических, неорганических или интегрированных практик ведения хозяйства. Личные интервью были проведены с использованием подхода, основанного на воспоминаниях. Первичные данные собирались в течение 2022–23 гг., охватывая три сезона выращивания риса. Сбор данных охватывал различные фермерские операции, включая животноводство, птицеводство, приусадебные предприятия и несельскохозяйственную деятельность. В дополнение к сбору первичных данных, также были использованы вторичные источники информации. Раздаточные материалы, отчеты, публикации, уведомления и соответствующие документы, относящиеся к данному исследованию, были использованы для улучшения понимания контекста исследования. В Джамму влажный субтропический климат (Javid et al., 2024). Среднегодовое количество осадков составляет около 42 дюймов (1100 мм), причем большая часть осадков выпадает в период с июня по сентябрь.

2.2 Характеризационное обследование

Обследования были проведены в период с 2018 по 2022 год для сбора данных для исследования. После того как цели исследования были представлены фермерам, сбор данных проводился с использованием полуструктурированного опросника. Вопросник охватывал ряд тем, включая социально-демографические и экономические характеристики респондентов-аграриев (такие как возраст, пол, образование, размер домохозяйства, животноводство, орошение, опыт работы в различных системах ведения хозяйства, таких как органические, неорганические и интегрированные, сельскохозяйственное обучение, источники дохода домохозяйства, ресурсы фермы и участие в фермерских ассоциациях). Другие области внимания включали систему производства сельскохозяйственных культур, культурные практики (такие как площадь под выращиванием, количество земельных участков, типы выращиваемых сортов культур, борьба с птицами, частота внесения удобрений, типы рабочей силы, частота прополки, урожайность и количество используемых воловьих плугов) и ограничения производства. Наряду с индивидуальными обследованиями, высота над уровнем моря и географические координаты полей были зафиксированы с использованием GPS (Global Positioning System) (Рисунок 1).

Рисунок 1 Расположение выбора выборки в регионе Джамму.

Информация, собранная в ходе обследований, была подвергнута описательному и многомерному статистическому анализу. Социально-демографический профиль обследованных фермеров и характеристики ферм прошли критерий хи-квадрат Пирсона и дисперсионный анализ с использованием статистического программного обеспечения SPSS версии 23.0. Чтобы визуализировать распределение систем ведения хозяйства по обследованным деревням, была сформирована матрица с 480 строками, представляющими обследованных фермеров, выращивающих сельскохозяйственные культуры, и 23 столбцами, представляющими переменные как количественного, так и качественного характера (Таблица 1). Эта матрица была проанализирована через перекрестную сортировку между переменными, представляющими интерес (такими как рис и пшеница), и другими 28 переменными, с использованием подхода, предложенного Xie and Ermon (2019). Этот подход включает предоставление средних значений и стандартных отклонений для непрерывных количественных переменных, таблиц частот для дискретных качественных переменных и проведение однофакторных тестов по каждой переменной (Newman, 1939).

Таблица 1 Характеристика компонентов и описание прогнозируемого внедрения.

2.3 Анализ эффективности использования ресурсов

Для оценки ресурсной продуктивности различных систем ведения хозяйства для улучшения экономических условий фермеров и для оценки вклада конкретного фактора в сочетании с другими факторами, которые вызывают изменения в уровнях выпуска, был применен множественный регрессионный анализ. Производственная функция Кобба–Дугласа (Douglas, 1928), представленная ниже, была подогнана к данным:

Значения VIF от 0 до 5 указывают на отсутствие значимой мультиколлинеарности, значения от 5 до 10 предполагают умеренную мультиколлинеарность, а значения, превышающие 10, указывают на высокую мультиколлинеарность среди предикторов.

2.4 Предельная ценность продуктивности (MVP)

Продуктивность различных ресурсов, использованных в основных культурах, была изучена путем расчета предельной ценности продуктивности ресурсов, которая будет оценена на уровнях средних геометрических значений ресурсов.

где:

bi — коэффициент регрессии (оцененный).

GM(Y) — среднее геометрическое выпуска (урожайности).

GM(Xi) — среднее геометрическое ресурса.

3.1 Социально-экономический профиль района исследования

Распределение различных ресурсов в общей сумме переменных затрат отражает структуру затрат, которая зависит от уровня технологии и использования современных ресурсов. Различия в использовании ресурсов на фермах разных размеров подчеркивают расхождения в уровне технологии, применяемой на каждом соответствующем фермерском хозяйстве. Понимание структуры затрат и доходов имеет важное значение для оценки необходимости мероприятий по устранению пробелов и повышению общей экономической жизнеспособности сельского хозяйства (Vroegindewey and Hodbod, 2018). Что касается структурных характеристик сельскохозяйственных ферм, примечательно, что мужчины (71,15%) преобладали в производстве сельскохозяйственных культур в районе исследования. Среди обследованных фермеров значительная доля (63,54%) не имела формального образования, при среднем возрасте 40,85 лет фермеры в регионе Джамму демонстрировали меньший опыт в производстве сельскохозяйственных культур по сравнению с фермерами в других регионах (Таблица 2). Кроме того, размеры домохозяйств были значительно больше в регионах Самба, Реаси и Удхампур по сравнению с регионом Джамму. В среднем обследованные фермеры обрабатывали площадь 0,9 гектара, причем в регионе Удхампур были самые большие участки в среднем. Сельское хозяйство было основным источником дохода для обследованных фермеров во всех регионах. В то время как большинство (73,05%) владели землей, на которой выращивали рис и пшеницу, оставалась часть (21,2%), сталкивающаяся с проблемами доступа к земле и прибегающая к выращиванию на арендованных землях. Также были ограниченные случаи участков, находящихся в общинной собственности. В регионах Джамму и Самба производство сельскохозяйственных культур в значительной степени полагалось на семейный труд, в то время как в регионе Реаси значительная часть фермеров (34,4%) нанимала внешних работников. Нехватка механизации ферм была очевидна во всех регионах (Таблица 3).

Таблица 2 Социально-демографические характеристики обследованных фермеров (SE = стандартная ошибка).

Таблица 3 Оцененные коэффициенты регрессии различных факторов и предельная ценность продуктивности (MVP) для выращивания басмати в районе исследования.

3.2 Затраты и доходы

Урожайность басмати с мелких ферм была подвергнута регрессионному анализу по отношению к различным производственным факторам, а именно: ручной труд, машинный труд, семена, навоз и удобрения, средства защиты растений и затраты на орошение. Эти факторы были рассмотрены как объясняющие переменные. При рассмотрении данных, представленных в Таблице 4, становится очевидным, что производственная функция для басмати на мелких фермах, с значением R2 0,97, была высоко статистически значимой. Это означает, что 97 процентов общей вариации урожайности могут быть отнесены к вышеупомянутым переменным. Кроме того, регрессионный анализ показал, что коэффициенты ручного труда и навоза и удобрений были значимо различны на уровне вероятности 1 процента. Кроме того, коэффициент для семян был значим на 5% уровне со значением 0,481. Напротив, машинный труд и затраты на орошение показали отрицательные значения без какой-либо значимости, с соответствующими значениями −0,412 и −0,313. Коэффициент для средств защиты растений, с другой стороны, был незначимым. Анализ также показал, что предельная ценность продуктивности ручного труда, семян и навоза и удобрений была положительной со значениями 6,253, 19,456 и 5,236 соответственно. Ручной труд указывает на недоиспользование в производстве басмати, а навоз и удобрения также необходимо применять осторожно для лучшей эффективности использования ресурсов (Kachroo and Kachroo, 2007).

Таблица 4 Затраты на производство и маркетинг басмати (рупий/га).

Различные компоненты, составляющие затраты на выращивание на гектар, детально представлены в Таблице 5. Общие переменные затраты для выборки ферм, включая затраты, связанные с послеуборочными операциями, составили 37 510 рупий на гектар. Из них затраты на переменные ресурсы составили примерно 97 процентов, в то время как остальные 8 процентов составили послеуборочные/маркетинговые расходы. При анализе по категориям, самые низкие затраты в размере 36 655 рупий на гектар были отмечены на средних фермах, в то время как самые высокие затраты в размере 39 267 рупий на гектар были отмечены на мелких фермах. Это указывает на то, что с увеличением размера фермы затраты на производство и маркетинг басмати имеют тенденцию к снижению. Доля переменных ресурсных затрат в общих затратах была довольно стабильной по всем категориям ферм, варьируясь от 95,57 до 96,28 процентов по всем группам. Затраты на труд вносили значительный вклад в общие переменные ресурсные затраты, составляя 18 520 рупий на мелких фермах, 19 260 рупий на малых фермах и 19 835 рупий на средних фермах соответственно. Затраты на машинный труд, с другой стороны, составили в общей сложности 6 691 рупий на гектар в целом, со значениями 6 750 рупий на средних фермах, 6 620 рупий на малых фермах и 6 580 рупий на мелких фермах соответственно. Аналогично, затраты на пестициды/гербициды в среднем составили 2 373 рупий на гектар по всем фермам, с показателями 2 415 рупий на средних фермах, 2 230 рупий на мелких фермах и 2 305 рупий на малых фермах. Примечательно, что использование труда усиливается с уменьшением размера фермы (Nene, 2005) (Таблицы 6, 7).

Таблица 5 Затраты на выращивание пшеницы на гектар на обследованных фермах (рупий/га).

Таблица 6 Затраты и доходы на гектар пшеницы на обследованных фермах в рамках исследования (рупий).

Таблица 7 Идентификация систем ведения хозяйства в субтропической зоне региона Джамму.

Затраты, понесенные и доходы, полученные по различным категориям ферм, представлены в Таблице 8. Среди них, общие затраты были самыми высокими на крупных фермах, составив 90 874,72 рупий, за которыми следовали 70 531,82 рупий, 75 436,53 рупий и 83 952,38 рупий на средних, малых и мелких фермах соответственно. В целом, средние общие затраты составили 80 198,96 рупий на гектар. Эта цифра включает общие переменные затраты в размере 43 910,00 рупий, общие постоянные затраты в размере 32 989,88 рупий и управленческие затраты в размере 9 298,86 рупий на гектар. Валовой доход был самым высоким на средних фермах, достигнув 124 140,00 рупий, за которыми следовали 123 330,00 рупий, 117 900,00 рупий и 115 600,00 рупий на крупных, мелких и малых фермах соответственно. Средний валовой доход составил 120 242,50 рупий на гектар. Чистый доход был самым высоким для мелких ферм, составив 47 368,18 рупий, за которыми следовали 40 163,47 рупий, 40 187,62 рупий и 32 455,28 рупий для малых, средних и крупных ферм соответственно. Средний чистый доход составил 40 043,64 рупий по всем фермам. С точки зрения соотношения выгод и затрат, самое высокое соотношение было отмечено на мелких фермах — 1,67, за которыми следовали 1,53, 1,48 и 1,36 для малых, средних и крупных ферм соответственно. Среднее соотношение выгод и затрат по всем фермам составило 1,50.

Таблица 8 Агрономические практики управления для различных культур фермеров выборки.

3.3 Типология систем ведения хозяйства

Данные, представленные в Таблице 9, показывают, что 43,2 процента фермеров были заняты в системах ведения хозяйства, основанных на животноводстве, 56,8 процента были вовлечены в системы ведения хозяйства, основанные на зерновых культурах, и лишь 0,6 процента практиковали системы ведения хозяйства, основанные на фруктоводстве. Эти данные подчеркивают преобладание систем ведения хозяйства, основанных на зерновых культурах, в промежуточной зоне региона Джамму. Основная причина, по которой фермеры продолжают внедрять системы ведения хозяйства, основанные на животноводстве и зерновых культурах, заключается в ограничениях, связанных с мелкими земельными владениями. Эти ограничения ограничивают их способность переходить к другим предприятиям. Сельское хозяйство в этом регионе остается в основном ориентированным на натуральное хозяйство, вынуждая фермеров выращивать культуры, которые удовлетворяют потребности их семей. Примечательно, что только один респондент владел значительным земельным участком, тем самым внедряя систему ведения хозяйства, основанную на фруктоводстве. Это демонстрирует потенциальный переход к другим прибыльным культурам, если фермеры будут иметь более крупные земельные владения, которые позволят увеличить получение дохода. Это наблюдение согласуется с Agrawal (2012), который обнаружил преобладание систем ведения хозяйства, основанных на зерновых культурах, в средне-западных равнинах региона Джамму. Аналогично, Kumar (2012) отметил, что большинство домохозяйств в регионе Джамму с дефицитом воды были заняты в системе ведения хозяйства, основанной на пшенице и горчице. Системы ведения хозяйства, основанные на животноводстве, составляли 26,62 процента от общего землевладения, что указывает на меньшие земельные владения по сравнению с системами, основанными на зерновых культурах. Данные подразумевают, что земельные владения респондентов напрямую влияют на их выбор системы ведения хозяйства. Более крупные земельные владения коррелируют с более высокой вероятностью внедрения систем ведения хозяйства, основанных на зерновых культурах, в то время как меньшие владения связаны с системами ведения хозяйства, основанными на животноводстве. Эта взаимосвязь проистекает из более высокого потенциала получения дохода от зерновых культур при выращивании на больших площадях. Классификация систем ведения хозяйства была основана на валовых доходах от различных предприятий. Интересно, что системы ведения хозяйства, основанные на фруктоводстве, показали самое высокое землевладение на одно домохозяйство — 2,67 процента от общей земли. Это предполагает, что фруктоводство в основном практикуется крупными фермерами, которые имеют достаточно земли сверх удовлетворения потребностей своей семьи. Количество предприятий варьировалось в различных системах ведения хозяйства, от трех до пяти. Это открытие соответствует результатам Prasad (2009) и Kumar et al. (2022), которые наблюдали аналогичную вариабельность в количестве предприятий в идентифицированных системах ведения хозяйства в регионе Джамму.

Таблица 9 Регрессионные результаты по типам систем ведения хозяйства для различных систем ведения хозяйства в регионе Джамму штата Джамму и Кашмир.

3.4 Практики управления хозяйством у фермеров выборки

Агрономическое управление включает выбор сорта, норму высева, дату посева, дату внесения удобрений при пересадке, добавление органических удобрений, борьбу с сорняками, управление водными ресурсами, применение пестицидов и уборку урожая. Агрономические практики управления для выращиваемых культур указаны в Таблице 10.

Таблица 10 Доходы из различных источников в основных системах ведения хозяйства (рупий/га).

3.5 Эффективность использования ресурсов

Производственная функция Кобба–Дугласа была использована для оценки эффективности использования ресурсов в основных системах ведения хозяйства в различных округах региона Джамму, как представлено в Таблице 9. Эластичность производства показала, что увеличение площади под другими культурами (AOTH) на 1% во всех округах привело к увеличению валового дохода в диапазоне от 3,239% для систем ведения хозяйства, основанных на животноводстве, до 0,870% для систем ведения хозяйства, основанных на зерновых культурах. В частности, для округов Джамму, Дода и Реаси эта взаимосвязь была положительно значимой для всех систем ведения хозяйства. Однако в Катхуа и Раджури взаимосвязь оказалась незначимой. Что касается коэффициентов эластичности для систем ведения хозяйства, основанных на зерновых культурах, по всем округам, они оказались положительными, но незначимыми (0,378). Это предполагает, что вклад молочных животных в увеличение валового дохода в системах, основанных на зерновых культурах, незначителен. С другой стороны, для систем ведения хозяйства, основанных на животноводстве, коэффициент эластичности был отрицательным и незначимым (−0,853).

3.6 Генерация доходов

Из Таблицы 10 видно, что средний общий доход на гектар неорганических ферм составил 140 211 рупий на гектар, а для органических ферм — 126 689 рупий на гектар. Показатель дохода неорганического земледелия выше среднего национального показателя в 118 542 рупий. Рассматривая системы ведения хозяйства, фермеры, практикующие систему F-L-M-V, получили самый высокий годовой доход в размере 167 085 рупий при неорганическом земледелии, а в случае органического земледелия фермеры, практикующие систему F-L-M-V, получили самый высокий годовой доход в размере 148 521 рупий по сравнению с другими системами ведения хозяйства. Этот результат несколько схож с результатами Uddin and Takeya (2005), которые обнаружили, что доход от несельскохозяйственных предприятий выше — 61 172 рупий для фермеров в органическом земледелии по сравнению с доходом неорганического земледелия в 84 868 рупий в отношении размеров ферм. Аналогичные результаты были сообщены Kachroo et al., 2016. Было подсчитано, что изменение общего годового дохода без учета фермерской деятельности неорганических ферм увеличилось на сумму 22 962 рупий в районах исследования благодаря вмешательству, что статистически значимо на 10% уровне. Raghavendra et al. (2025) также подчеркнули, что такие предприятия, как садоводство и животноводство, добавят больше ценности доходу фермы, а также улучшат разнообразие рациона питания фермерских домохозяйств.

Среди 18 миллионов домохозяйств в Джамму примерно 83% составляют мелкие фермеры, некоторые из которых безземельные. Эти мелкие фермеры практикуют диверсифицированное ведение хозяйства для удовлетворения потребностей домохозяйства и снижения рисков, максимально используя свои системы ведения хозяйства. Результаты нашего исследования, охватывающие различные локации в пределах штата, подчеркивают большие преимущества интегрированного ведения хозяйства по сравнению с монокультурными системами для мелких и маломерных фермеров. Интеграция сельскохозяйственных культур, животноводства, птицеводства, фруктов и овощей стабильно демонстрировала повышенный эквивалентный урожай рисового зерна, увеличенную чистую доходность и повышенную энергетическую эффективность. Примечательно, что эти преимущества были достигнуты без ущерба для качества почвы или производительности системы. Более того, этот интегрированный подход стал экологически безопасной практикой, использующей рециклинг ресурсов из фермерских отходов для сокращения зависимости от химических удобрений, пестицидов и гербицидов. Следовательно, разработка подходящих сельскохозяйственных технологий становится обязательной для этой демографической группы. Интегрированное ведение хозяйства становится жизнеспособной стратегией, превосходящей специализированные системы земледелия. Оно отвечает на многогранные потребности этих фермеров, внося вклад в их благосостояние и социально-экономический прогресс. Поощряйте мероприятия, основанные на активах, такие как развитие животноводства, выращивание фруктов и производство овощей, для повышения дохода фермы и устойчивости средств к существованию. Укрепите консультационные и информационные службы для продвижения интегрированных и диверсифицированных систем ведения хозяйства с особым акцентом на комбинации зерновые-животноводство-садоводство, подходящие для региона Джамму. Поддерживайте программы повышения потенциала и развития навыков для повышения осведомленности фермеров и эффективного использования современных сельскохозяйственных практик. Взаимодействие между компонентами в системах ведения хозяйства служит средством повышения продуктивности, снижения деградации окружающей среды и улучшения жизни бедных фермеров, тем самым способствуя значимому прогрессу.

Kumar S, Malik M, Singh R, Nirmal, Meena AL, Haque MA, Karmakar S, Manisha BL, Raghavendra KJ and Mishra D (2026) Socio-economic and production efficiency analysis of small holders of Jammu for sustainable livelihood. Front. Sustain. Food Syst. 10:1648610. doi: 10.3389/fsufs.2026.1648610

Перевод статьи «Socio-economic and production efficiency analysis of small holders of Jammu for sustainable livelihood» авторов Kumar S, Malik M, Singh R, Nirmal, Meena AL, Haque MA, Karmakar S, Manisha BL, Raghavendra KJ and Mishra D, оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык

Фото: Designed by Freepik