Ключевые уроки систем земледелия коренных народов и местных сообществ: выводы глобального обзора

Традиционные системы земледелия коренных народов и местных сообществ (КНМС), используемые и применяемые ими на протяжении тысячелетий, предлагают жизнеспособные, надежные и разнообразные решения многих проблем, вызванных современными агросистемами, таких как загрязнение почвы и воды из-за чрезмерного внесения химикатов, проблемы водопользования и сильная зависимость от небольшого числа сельскохозяйственных культур в глобальном масштабе, что приводит к серьезным экологическим последствиям. 

Мы проанализировали 49 исследований из различных регионов, охватывающих широкий спектр географических зон — от горных до засушливых агроэкологических систем, и выделили разнообразные агротехнические приемы, применяемые КНМС. Ключевые особенности систем земледелия КНМС включают их разнообразный, целостный и взаимосвязанный характер отношений земли, воды и людей, который объединяет локальные знания, культурные ценности, ритуалы и общественные праздники, принося множественные выгоды как для здоровья человека, так и для экосистем. Однако из-за нерыночного характера многих таких благ их истинная ценность в значительной степени недооценивается или игнорируется. Лишь в 24 из 49 рассмотренных исследований подчеркивалась экономическая ценность этих систем, причем она ограничивалась денежной стоимостью продукции, опуская существенный нерыночный компонент. Мы предлагаем применять подход TEEB (Экономика экосистем и биоразнообразия) для агропродовольственных систем, учитывающий природный, социальный, человеческий и произведенный капиталы, чтобы информировать лиц, принимающих политические решения, и обеспечить должную поддержку системам земледелия КНМС в будущем. Кроме того, эти системы часто укоренены в общественной среде, опираются на местное управление и детальные локальные знания (что отмечено во всех исследованиях), и они способны обеспечивать общественные инициативы, социальную сплоченность и эффективные местные решения экологических проблем, таких как утрата биоразнообразия и деградация почв. Однако из-за колонизации, индустриализации, расширения сельскохозяйственных угодий и рыночного давления эти системы земледелия сталкиваются с серьезными вызовами. В данной статье подчеркивается экологическая, социальная и экономическая значимость систем земледелия КНМС — и указывается на необходимость для правительств возрождать, продвигать и поддерживать их, чтобы обеспечить продовольственную безопасность, здоровье и пищевое благополучие людей, а также здоровье природных систем для нынешнего и будущих поколений. Изучение агроэкологических, социокультурных принципов и принципов устойчивости КНМС может помочь модернизировать современные агросистемы.

Сельское хозяйство имеет решающее значение для поддержания глобального производства продовольствия, экономики и продовольственной безопасности для растущего населения (McKenzie and Williams, 2015). В глобальном масштабе сельское хозяйство использует примерно 40–50% площади суши; большая часть этого использования стала результатом расчистки одной трети лесных угодий и двух третей диких пастбищ (Ritchie, 2021). Антропогенное давление, направленное на освоение земель для сельского хозяйства, продолжается и по сей день, при этом в среднем ежегодно расчищается 5 миллионов гектаров (в период с 2000 по 2020 год). Примечательно, что 95% этой расчистки произошло в тропиках, а 70–75% от общего объема расчистки было осуществлено преимущественно в сельскохозяйственных целях (Ritchie, 2021). В прошлом большая часть расширения сельскохозяйственных угодий происходила за счет масштабной расчистки пастбищ, саванн и лесных массивов в тропических и умеренных регионах (Goldewijk, 2001; Foley et al., 2011; Gibbs et al., 2010), тогда как в последнее время расширение в основном ограничивается тропиками. Чтобы обеспечить продовольственную безопасность для прогнозируемых 10 миллиардов человек к 2050 году, необходимо увеличить производство продовольствия на 35–56%, одновременно прекратив дальнейшую расчистку земель и изменение землепользования; таким образом, требуется развитие эффективных продовольственных систем для удовлетворения возросшего спроса (van Dijk et al., 2021). В этом стремлении любое будущее расширение сельского хозяйства имеет ограничения, связанные не в последнюю очередь, но главным образом с ограниченными и доступными пахотными/плодородными площадями для возделывания и деградацией земель, обусловленной эрозией почв, потерей плодородия, засолением, заболачиванием и изменчивостью климата, что свидетельствует о необходимости новых устойчивых способов ведения сельского хозяйства. Одним из таких важных путей является изучение и адаптация тысячелетних, разнообразных и устойчивых продовольственных систем и практик, разработанных и применяемых коренными народами и местными сообществами (КНМС) по всему миру.

С 1950-х годов, с началом промышленной революции, современное сельское хозяйство претерпело быструю эволюцию, обусловленную "Зеленой революцией", которая была направлена на повышение урожайности зерновых культур с использованием химических средств и улучшенных сортов (Pingali, 2012). Генетическое улучшение зародышевой плазмы сельскохозяйственных культур, характеризующееся коротким периодом созревания/уборкой урожая, повысило продуктивность пшеницы, риса, кукурузы, картофеля и маниоки в развивающихся странах в период 1960–2000 гг. (например, рост на 208% для пшеницы, 109% для риса, 157% для кукурузы, 78% для картофеля и 36% для производства маниоки в развивающихся странах) (Food and Agriculture Organisation (FAO), 2004). Эти быстрые темпы роста урожайности сельскохозяйственных культур с гектара стали возможны благодаря интенсивному земледелию, использованию химикатов и чрезмерной эксплуатации земельных и водных ресурсов. С одной стороны, внедрение современных сортов и интенсификация сельскохозяйственных систем увеличили глобальное предложение продовольствия, тем самым предотвратив преобразование тысяч гектаров земли в сельскохозяйственные угодья. С другой стороны, эта интенсивная практика земледелия в значительной степени зависит от наличия высокоурожайных сортов семян, химических удобрений, ирригации и пестицидов, среди прочего, что способствует возникновению серьезных экологических проблем и проблем со здоровьем человека (Рисунок 1; Gamage et al., 2023; Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), 2023; Poore and Nemecek, 2018; Foley et al., 2011; Gibbs et al., 2010). Например, в глобальном масштабе 26% общих выбросов парниковых газов (ПГ) приходится на продовольственные системы (Poore and Nemecek, 2018; Рисунок 1), что происходит главным образом из-за десятикратного увеличения внесения удобрений и использования грунтовых вод, а также более чем двукратного увеличения площадей механизированной обработки и орошаемых земель (Abdo et al., 2024; Ritchie et al., 2022). Аналогичным образом, последствия для здоровья от интенсивного использования химических удобрений и пестицидов в настоящее время хорошо задокументированы в отношении трансмиссивных болезней, избыточного веса и недоедания, неврологических расстройств, респираторных и репродуктивных нарушений (особенно из-за токсичности пестицидов), в дополнение к неравенству в развитии (Zhou et al., 2025; Sarkar et al., 2012).

Рисунок 1 Воздействие современных агросистем на окружающую среду (Источник: Our World in Data, 2025: https://ourworldindata.org/environmental-impacts-of-food#key-insights [первоначально адаптировано из Poore and Nemecek, 2018]).

Основная/современная система земледелия ориентирована на узкий круг видов сельскохозяйственных культур (например, рис, пшеница, кукуруза) и генетическое разнообразие, преобразуя целые экосистемы в более простые и высокоинтенсивные формы землепользования (Koohafkan and Altieri, 2011). Такое упрощение агроэкосистемы подвергалось критике за снижение сложности и разнообразия агроэкосистем, тем самым нарушая естественный баланс водных, питательных и энергетических потоков. Экологические последствия отказа от традиционных практик привели к серьезному снижению агробиоразнообразия и питательной ценности, что привело к повышенной восприимчивости к вредителям и болезням растений во многих современных агроэкосистемах, а также к снижению экологического буфера против изменяющихся климатических условий, что дополнительно усугубляет социальные проблемы и проблемы со здоровьем (Abdo et al., 2024; Puneeth et al., 2024; Zimmerer and de Haan, 2017). В социальном плане модернизация сельского хозяйства привела к разрушению традиционных продовольственных систем, практик, знаний, социокультурной ткани сельских общин, дефициту земли и нестабильности прав собственности, особенно для миллионов мелких фермеров по всему миру, которые не могли поддерживать продуктивность в масштабах фермы в маргинальной среде (Asai and Antón, 2024). Несмотря на то, что сегодня сельскохозяйственная продуктивность основных культур, в основном риса, пшеницы и кукурузы, возросла, мелкие фермеры, включая КНМС, сталкиваются с серьезными проблемами доступа, безопасности и сокращения разнообразных и питательных продуктов питания (Zimmerer and de Haan, 2017; Asai and Antón, 2024; FAO, 2021).

В связи с растущей обеспокоенностью по поводу глобальной утраты биоразнообразия и изменения климата необходим сдвиг в сельскохозяйственной парадигме для сохранения биоразнообразия, водных ресурсов и плодородия почв при одновременном удовлетворении потребностей в питании растущего населения (Gomiero et al., 2011; Hummer and Hancock, 2015; FAO, 2024). Современные агросистемы должны интегрировать биологические и экологические процессы в процесс производства продуктов питания, чтобы минимизировать использование агрохимикатов, наносящих вред окружающей среде, защищать агроразнообразие в вавилонских центрах для устойчивых, питательных и жизнеспособных культур в будущем, а также здоровье фермеров и потребителей. Более того, современные механизированные системы нарушили социокультурную сеть и местные знания, существовавшие на протяжении тысячелетий во многих сельскохозяйственных общинах по всему миру (Cairns, 2007). Замена человеческого капитала дорогостоящими внешними ресурсами и техникой в густонаселенных странах с преобладанием сельского хозяйства, таких как Индия, Китай, Пакистан и Бангладеш, при одновременном вкладе в проблемы со здоровьем, социальные и экологические проблемы, представляется прискорбным и нерациональным экономическим выбором. Вместо этого продуктивное использование коллективных способностей людей для совместного решения общих сельскохозяйственных проблем и проблем, связанных с природными ресурсами (например, монокультура продовольственных систем, интенсивное использование и загрязнение воды и земли), при одновременном производстве питательной и достаточной пищи, может помочь обеспечить множество преимуществ (Sangha, 2014; Cairns, 2007; Pretty, 2008; FAO, 2021). В ответ на эти вызовы традиционные методы ведения сельского хозяйства могут помочь сместить современное сельское хозяйство с чрезмерной зависимости от механических и внешних ресурсов к продовольственным системам с разнообразными и питательными сортами культур. Основы традиционной системы земледелия включают местные, детальные знания о сортах культур и животных, а также самобытные формы социокультурной организации, которые предлагают перспективные модели диверсифицированных агроэкологических и устойчивых продовольственных систем, требующих минимального количества агрохимикатов или не требующих их вовсе (Denevan, 1995; FAO, 2021; FAO, 2024).

Агроэкологические системы КНМС могут способствовать развитию сельскохозяйственных инноваций, поскольку их культурное, экологическое и сельскохозяйственное разнообразие все еще очевидно во многих частях мира. Почти 5 миллионов гектаров традиционных агроэкосистем (например, приподнятые поля, террасы, поликультуры и агролесомелиоративные системы) существуют по всему миру, способствуя поддержанию круглогодичной урожайности, культурного наследия и экосистемных услуг в местных и глобальных масштабах (Altieri, 2004). Многие из таких агросистем признаны в рамках инициативы ФАО "Системы сельскохозяйственного наследия мирового значения" (GIAHS; https://www.fao.org/giahs/en), где сложные взаимоотношения между людьми и землей сохраняются и по сей день. Традиционные агроэкосистемы КНМС развивались параллельно с биологической эволюцией и функционированием экосистем, характеризуясь генетическим разнообразием, которое возникало без внешних ресурсов, капитала или научных знаний. КНМС используют свой эмпирический опыт для поддержания урожайности и поддержания разнообразных источников пищи с легко доступными продуктами, богатыми микроэлементами. Знания КНМС, передаваемые из поколения в поколение, помогают им изучать и адаптироваться к местным/специфическим для конкретного места экологическим, климатическим и физико-географическим условиям (Armstrong et al., 2021; FAO, 2021).

Мы используем термины "коренные" и "традиционные" для описания систем земледелия, которые были разработаны и практикуются как коренными народами, так и местными сообществами, с использованием их знаний, культурных ценностей, норм, практик, способов передачи и систем верований. Наше обоснование заключается в том, что многие местные сообщества в Азии и Африке (в обоих регионах расположены важные вавилонские центры агроразнообразия) практикуют устойчивое традиционное земледелие на протяжении тысячелетий; однако большинство из них официально не признаны коренными (Ahammad et al., 2026). Исключение их означает исключение значительной части практикующих, которые занимались традиционным земледелием на протяжении тысячелетий. Поэтому мы используем термины "коренные", "традиционные" и "системы земледелия КНМС" как взаимозаменяемые в данной статье.

Мы описываем сельскохозяйственные практики КНМС, их преимущества, вызовы и угрозы на основе обзора 49 исследований, охватывающих все географические регионы, с преобладающим представительством из Азии, за которой следуют Латинская Америка и Африка. Мы выделяем ключевые характеристики систем земледелия КНМС и описываем их роль в информировании современного сельского хозяйства. Мы предполагаем, что сбор знаний и практик, связанных с системами земледелия КНМС, может помочь усовершенствовать текущие сельскохозяйственные практики для создания устойчивых, разнообразных и здоровых продовольственных агросистем. При этом КНМС, а также их системы могут быть уважаемы, сохраняемы, развиваемы и поддерживаемы на благо как нынешнего, так и будущих поколений.

В апреле 2025 года мы провели всесторонний поиск литературы, сосредоточенный на системах земледелия коренных народов. Чтобы охватить широкий круг соответствующих исследований, мы разработали набор структурированных поисковых запросов и получили публикации из базы данных Scopus. Поиск включал комбинации ключевых слов, таких как "Indigenous community" ИЛИ "Indigenous people" И "agriculture"; "indigenous practices" ИЛИ "traditional ecological knowledge" И "agriculture"; "indigenous agricultural systems"; "traditional agriculture" И "agrobiodiversity" ИЛИ "indigenous knowledge" "traditional knowledge"; и "traditional farming". Поиск был ограничен рецензируемыми журнальными статьями и главами книг, что дало в общей сложности 49 документов, соответствующих нашим критериям включения, а именно: (i) тип традиционных/коренных методов ведения сельского хозяйства; (ii) ценность продукции (как денежная, так и неденежная); и (iii) связанные с ними вызовы.

Наш обзор руководствовался структурой PRISMA 2020 в соответствии с Page et al. (2021). Перед скринингом литературы мы установили три руководящих направления, которые определили наш анализ: типы задокументированных методов ведения сельского хозяйства коренных народов; ключевые заявленные преимущества, включая вклад в продовольственную безопасность, питание и средства к существованию; а также основные движущие силы и мотивы, лежащие в основе этих практик, будь то рыночные, культурные или экологические. Мы также зафиксировали доминирующие культуры или виды, выделенные в исследованиях, для выявления общих закономерностей в сельскохозяйственных знаниях коренных народов.

Мы систематически проверяли названия, аннотации и полные тексты полученных публикаций для выявления исследований, относящихся к системам земледелия коренных народов (Рисунок 2). Процесс скрининга проходил в три последовательных этапа: скрининг по названиям, скрининг по аннотациям и анализ полных текстов. Были отобраны только исследования, опубликованные на английском языке в период с 2018 по 2025 год. Для обеспечения полного охвата мы также провели дополнительный поиск в Google для выявления соответствующих статей, не идентифицированных через базу данных Scopus, что привело к добавлению 22 публикаций. В общей сложности 49 исследований соответствовали нашим критериям включения (Рисунок 2). В соответствующих исследованиях рассматривались традиционные или коренные знания и практики в системах земледелия, упоминались коренные народы и/или местные сообщества (КНМС), исследовались рыночные и нерыночные ценности сельскохозяйственной продукции или обсуждались проблемы и барьеры, связанные с практикой ведения коренного или традиционного сельского хозяйства. Из каждого отобранного исследования мы извлекали ключевую информацию, включая год публикации, вовлеченные коренные или местные группы, типы задокументированных методов ведения сельского хозяйства, основные заявленные преимущества (например, поддержка продовольствия, питания или средств к существованию), основные движущие силы и мотивы (рыночные, культурные или экологические), а также доминирующие культуры или виды, выделенные в исследовании.

Рисунок 2 Блок-схема PRISMA, показывающая процесс, примененный для отбора рассмотренных статей.

Кроме того, наше исследование опиралось на некоторые основополагающие глобальные публикации о продовольственных и сельскохозяйственных системах КНМС, например, публикации ФАО, а также на другие, которые освещают проблемы, связанные с современным сельским хозяйством.

Данный обзор обобщает результаты 49 рецензируемых исследований, опубликованных в период с 2018 по 2025 год, в которых документированы системы, методы и знания коренных и традиционных систем земледелия в различных географических регионах и экологических условиях. Рассмотренная литература отражает растущий объем научных исследований, посвященных этим агросистемам, с заметным увеличением числа публикаций в последние годы: шесть исследований были опубликованы в 2018–2019 гг., 10 в 2020–2021 гг., 22 в 2022–2023 гг. и 11 в 2024–2025 гг. Эта временная динамика отражает растущий научный и политический интерес к пониманию того, как традиционные знания и практики могут повлиять на основное сельское хозяйство и помочь решить современные проблемы, включая изменение климата, утрату биоразнообразия и продовольственную безопасность.

3.1 Географическое распределение и региональное представительство

Рассмотренные исследования охватывали исследования, проведенные почти на всех континентах, с особенно сильным представительством из Азии, Америки и Африки (Таблица 1).

Таблица 1 Географическое распределение отобранных исследований.

В Азии наблюдалась самая высокая концентрация исследований, что отражает как богатое сельскохозяйственное наследие региона, так и сохранение традиционных систем земледелия в различных агроэкологических зонах. Исследования из этого региона в основном были сосредоточены на горных системах в Гималаях и на юго-западе Китая, рисоводческих системах в Южной и Юго-Восточной Азии, а также на традиционном управлении ирригацией. Акцент на ТЭЗ и стратегиях адаптации к изменению климата был особенно выражен в азиатских исследованиях: 14 из 18 исследований затрагивали эти темы.

В странах Америки было представлено значительное количество мезоамериканских систем поликультуры, в частности комплекс milpa (кукуруза-фасоль-тыква), наряду с высокогорным сельским хозяйством Анд и агролесомелиоративными системами Амазонии. Исследования из этого региона особо подчеркивали биокультурные аспекты сельского хозяйства: 12 из 16 исследований явно рассматривали культурные и духовные аспекты методов ведения сельского хозяйства.

Африканские исследования были в основном сосредоточены на системах местных культур, в частности на забытых и недостаточно используемых видах, а также на климатически оптимизированных адаптациях к растущей изменчивости окружающей среды. Пищевым аспектам традиционных овощей в этом регионе уделялось особое внимание.

Океания, хотя и ограниченная по численности, предоставила важные сведения о системах управления засушливыми землями и интеграции структур управления коренных народов с сельскохозяйственными практиками, в частности на примере тематического исследования на Гавайях.

Европа была заметно недопредставлена: только два исследования документировали традиционные ирригационные системы и методы управления пожарами, что свидетельствует либо о реальном недостатке сохранившихся традиционных систем, либо о пробеле в исследованиях по документированию европейского сельскохозяйственного наследия.

Географическое распределение выявляет важные исследовательские предпочтения: регионы с сильными движениями коренных народов и международным вниманием к развитию (Латинская Америка, Южная Азия) представлены лучше, чем районы, где традиционное сельское хозяйство может быть столь же важным, но менее заметным в академической литературе (например, Центральная Азия, Ближний Восток, части Восточной Европы).

3.2 Географический и агроэкологический контекст

Агросистемы КНМС существуют в широком диапазоне условий — от гор до равнин, на высотах от уровня моря до более 3500 м и в климатических условиях от влажных тропиков до континентальных холодных зон, что иллюстрирует экологическую изощренность и локально адаптированные практики, способствующие устойчивости и жизнеспособности (Таблица 2).

Таблица 2 Типы агросистем КНМС по географическому положению.

Важным аспектом агросистем КНМС является применение различных практик, демонстрирующих адаптивную изощренность традиционных агросистем и их способность производить продукты питания в условиях, которые часто считаются маргинальными для современного индустриального сельского хозяйства (Таблица 3).

Таблица 3 Разнообразие сельскохозяйственных практик, применяемых в агросистемах КНМС.

Важная закономерность, выявленная во всех агроэкологических зонах: эти системы преимущественно мелкомасштабные (обычно 0,5–5 га на домохозяйство) и требуют больших затрат труда. Хотя в восьми исследованиях упоминались потребности в рабочей силе, только в двух (Bisht, 2020; Orozco-Ramírez et al., 2019) были представлены количественные данные, показывающие 150–300 человеко-дней на гектар в год по сравнению с 10–20 для механизированных систем. Эта трудоемкость в сочетании с демографическими сдвигами представляет собой фундаментальное ограничение для масштабирования этих систем, которое в большинстве литературных источников недостаточно освещено.

3.3 Методы исследования, применяемые в рассмотренных исследованиях

Рассмотренные исследования использовали различные методологии, отражающие междисциплинарный характер агросистем КНМС. Преобладали этнографические методы — включая включенное наблюдение, интервью, фокус-группы и устные истории (n=35), что дало богатое представление о культурных значениях и системах знаний (Brinkman et al., 2022; Condé et al., 2024; Garavito et al., 2021; McGuire et al., 2025; Mera-Andrade et al., 2018; Rosero Alpala et al., 2020). Они дополнялись агрономическими полевыми исследованиями, в которых измерялись урожайность, свойства почвы и продуктивность (Bisht, 2020; Fonteyne et al., 2023; Merchant et al., 2023; Sirabis et al., 2022). В ряде исследований также использовались интегрированные биофизические наборы данных в сочетании со знаниями фермеров для сравнения традиционных и современных практик (Bai et al., 2024; Okoronkwo et al., 2024; Wendiro et al., 2019).

Методы смешанных подходов, сочетающие этнографические, экологические и агрономические методики, использовали некоторые исследователи (Ba et al., 2023; Das et al., 2023; Lincoln et al., 2018; McGuire et al., 2025). В некоторых исследованиях использовались исторический анализ и археологические данные для реконструкции прошлых практик (de Oliveira et al., 2023; del Castillo and Rivera-García, 2022; McGuire et al., 2025). В нескольких исследованиях применялось партисипативное исследование, вовлекающее сообщества в качестве партнеров при разработке и интерпретации (Garavito et al., 2021; Lincoln et al., 2018; McGuire et al., 2025).

Другие подходы включали обзоры литературы и синтезы (Das et al., 2023; FAO, 2021; Fonteyne et al., 2023; Sharifian et al., 2023), сравнительные исследования в разных регионах (Chaudhary et al., 2025; Mwadzingeni et al., 2021) и экономический анализ рыночной и домашней экономики (Condé et al., 2024; Fonteyne et al., 2023; Mwadzingeni et al., 2021).

3.4 Ключевые характеристики систем земледелия коренных и традиционных (КНМС) народов

Почти во всех рассмотренных исследованиях рассматривались множественные аспекты агросистем КНМС, часто интегрируя технические, экологические и социокультурные аспекты. Ключевые выводы, полученные в результате нашего обзора, заключаются в том, что системы земледелия коренных народов, также называемые традиционными, являются разнообразными, динамичными, целостными и сложными, включающими взаимодействие между культурами, животноводством и питательными продуктами, одновременно поддерживая почвы и биоразнообразие, часто при минимальных рыночных вложениях или результатах. Эти системы в значительной степени поддерживают натуральное хозяйство КНМС, опираясь на их традиционные знания и культурные практики (Таблица 4).

Таблица 4 Синтез систем и практик коренного и традиционного сельского хозяйства.

Синтез систем и практик КНМС и их преимуществ (Таблица 4) показал, что смешанные методы ведения сельского хозяйства были наиболее распространенным объектом внимания (47 из 49 исследований), документируя методы возделывания, управления культурами и сохранения почвенно-водных ресурсов. Традиционные экологические знания (ТЭЗ) были широко представлены (n=38), охватывая знания фермеров о культурах, почвах, климате и динамике вредителей, а также передачу знаний и их эрозию (например, Das et al., 2023; Garavito et al., 2021).

Агробиоразнообразие и разнообразие культур были выделены в 32 исследованиях, охватывая видовое и сортовое разнообразие, а также сохранение генетических ресурсов (например, Mwadzingeni et al., 2021; Rosero Alpala et al., 2020; Таблица 4). Восемнадцать исследований упоминали различные стратегии адаптации к изменению климата, сосредотачиваясь на способности фермеров использовать засухоустойчивые культуры, смешанные посевы, корректировать сроки посева, а также применять покровные и сопутствующие культуры для противодействия климатическим угрозам (Chaudhary et al., 2025; Negi et al., 2025). Социальные и культурные аспекты составляют неотъемлемую часть этих систем, при этом в почти всех исследованиях упоминаются гендерные роли, ритуалы и культурное значение (например, Garavito et al., 2021; McGuire et al., 2025). Пищевая ценность традиционных продуктов питания была отмечена в 15 исследованиях, в то время как экологические услуги, включая сохранение биоразнообразия и связывание углерода, рассматривались в 16 исследованиях (например, Okoronkwo et al., 2024).

В нескольких исследованиях сообщалось о недостаточном понимании важности коренных/традиционных продуктов питания при принятии политических решений (FAO, 2021).

3.5 Экономическая ценность систем коренного и традиционного питания

Хотя большинство агросистем КНМС функционируют преимущественно на натуральной основе, 24 из рассмотренных исследований показывают, что они также вносят экономический вклад через производство товарных культур и нишевых товаров. К распространенным продовольственным культурам, упоминаемым в нескольких регионах, относятся рис, кукуруза, бобы, ямс, маниока, картофель и тыква (например, Mwadzingeni et al., 2021; Rosero Alpala et al., 2020). В Колумбии местные сорта картофеля и амазонские фрукты демонстрируют растущую ценность на местных и региональных рынках, главным образом из-за предпочтений потребителей в отношении органических и культурно значимых культур (например, Garavito et al., 2021; Rosero Alpala et al., 2020). Участие в рынке и жизнеспособность рассматривались в 24 исследованиях (например, Condé et al., 2024; Mwadzingeni et al., 2021). В нескольких исследованиях отмечалась экономическая значимость недревесных лесных продуктов, таких как лекарственные растения, волокна, смолы и мед, которые КНМС устойчиво собирают с использованием традиционных методов управления (FAO, 2021).

Помимо рыночной стоимости, агросистемы КНМС создают значительный нерыночный экономический вклад за счет сокращения расходов домохозяйств на продукты питания, лекарства, волокна и топливо. Системы взаимности и сети обмена рабочей силой снижают зависимость от денежной экономики и повышают устойчивость сообществ (Sangha et al., 2014; Pretty, 2008). Например, пищевая ценность традиционных продуктов питания была отмечена в 15 исследованиях (например, Mwadzingeni et al., 2021), в то время как экологические услуги, включая сохранение биоразнообразия и связывание углерода, рассматривались в 16 исследованиях (например, Okoronkwo et al., 2024). В итоге, ключевые товарные и нетоварные продукты и услуги включают:

• 1) Товарные продукты часто производятся в небольших масштабах и продаются на местном уровне:

Сюда входят продукты питания (зерно, ямс, кукуруза, бобы, тыква), волокна, топливная древесина, скот, лекарственные растения и нишевые товары (например, куркума, ямс, традиционные овощи).

Как правило, финансовая жизнеспособность невысока, что дополнительно ограничивается посредниками и низкой институциональной поддержкой.

• 2) Нерыночные ценности, не признаваемые на традиционных рынках:

Сюда входят пищевая, разнообразная и культурная ценность продуктов питания, польза для здоровья, социальное и трудовое сотрудничество, вклад в восстановление экосистем, сохранение биоразнообразия и регулирование климата, которые жизненно важны для благополучия человека и общества, но не оцениваются на рынке. Часто эти аспекты высоко ценятся местными жителями, но недооцениваются правительствами или лицами, принимающими политические решения, с точки зрения поддержки.

Рассмотренные исследования показывают, что натуральное производство остается краеугольным камнем экономической безопасности для домохозяйств КНМС, особенно в отдаленных регионах, где доступ к рынкам ограничен или ненадежен (FAO, 2021; Asai and Antón, 2024). Поддерживая средства к существованию как через рыночные, так и нерыночные пути, агросистемы КНМС напрямую способствуют продовольственному суверенитету, культурной преемственности и экологической устойчивости.

Хотя в семи исследованиях упоминалась необходимость оценки "истинной ценности" с использованием таких рамок, как TEEB (Экономика экосистем и биоразнообразия), только две попытки провести многокапитальную оценку были предприняты. Ни одно исследование не предоставило всесторонних экономических сравнений систем КНМС и современных систем с использованием полного анализа затрат и выгод в одном и том же месте.

3.6 Социальные и культурные аспекты

Агросистемы КНМС глубоко переплетены с культурной идентичностью, духовными ритуалами и практиками, а также социальной организацией, что делает сельское хозяйство чем-то большим, чем просто экономической деятельностью (Aguilera-Lara et al., 2023; FAO, 2021; Garavito et al., 2021; McGuire et al., 2025). Социальные и культурные аспекты, включая гендерные роли, ритуалы и культурное значение, упоминались в 28 исследованиях (например, Garavito et al., 2021; McGuire et al., 2025). Передача знаний происходит в основном через устные традиции и эмпирическое обучение, при этом старейшины — особенно женщины — играют ключевую роль в отборе семян, управлении культурами и культурных практиках (Garavito et al., 2021; Rosero Alpala et al., 2020).

Ритуалы и церемонии отмечают сельскохозяйственные переходы, встраивая экологические знания и укрепляя сплоченность сообщества. Примеры включают ритуалы посадки маниоки в амазонских сообществах (Mera-Andrade et al., 2018), культурные протоколы в гавайских программах восстановления (Lincoln et al., 2018; McGuire et al., 2025) и календари посева по фазам луны в Мексике и Эквадоре (Aguilera-Lara et al., 2023; Mera-Andrade et al., 2018). Эти практики часто кодируют экологические принципы, такие как динамика влажности почвы, разнообразие культур и циклы вредителей.

Системы коллективного труда — такие как gueza в Мексике и minga в Андах — мобилизуют ресурсы сообщества для выполнения таких задач, как посадка и обслуживание ирригации, укрепляя взаимность и социальный капитал (Orozco-Ramírez et al., 2019; Rosero Alpala et al., 2020). Аналогичные системы труда существовали и в традиционных системах земледелия Северной Индии, но в значительной степени исчезли из-за механизации. Сети, основанные на родстве, облегчают обмен знаниями и адаптацию (Bisht, 2020; Chaudhary et al., 2025). Обычные системы управления, включая гавайские подразделения moku и ahupua'a, а также земельные институты Rukai, регулируют использование ресурсов и поддерживают экологический баланс (Ba et al., 2018; Ba et al., 2023; McGuire et al., 2025).

В нескольких исследованиях сообщалось, что традиционные методы ведения сельского хозяйства воплощают в себе знания предков, передаваемые устно из поколения в поколение, укрепляя социальную память, идентичность и чувство принадлежности (FAO, 2021; Garavito et al., 2021). Ритуализированные практики посева и сбора урожая, задокументированные в амазонских системах Shagra, встроены в духовные космологии, представляющие земледелие как взаимные отношения между людьми и землей (Garavito et al., 2021; Mera-Andrade et al., 2018). Такие практики являются не просто экономической деятельностью, а скорее выражением суверенитета коренных народов и их ответственности как хранителей земли.

Культурные ценности, связанные с земледелием, также отражаются в языке, где сельскохозяйственная терминология служит хранилищем экологических знаний и космологии (FAO, 2021; Cairns, 2007). Было показано, что сельское хозяйство коренных народов укрепляет социальную сплоченность через системы коллективного труда, ротационные рабочие группы, общинное управление ресурсами и обмен знаниями. Rosero Alpala et al. (2020) сообщили, что женщины из числа коренных народов играют центральную роль в отборе семян и передаче знаний, укрепляя семейное сотрудничество и преемственность между поколениями. Исследования из Северной Америки также показали, что участие в сборе и возделывании традиционных продуктов питания связано с улучшением психического здоровья и снижением риска самоубийств, что подчеркивает глубокое психосоциальное значение систем земледелия коренных народов (FAO, 2021; Kapayou et al., 2023).

3.7 Управление, экономические проблемы и другие вызовы

Хотя основной акцент в обзоре был сделан на методах ведения сельского хозяйства КНМС, мы также попытались изучить роль местных механизмов управления в этом контексте. Из 49 исследований в 19 упоминалась роль управления и институциональных факторов, охватывающих обычное землевладение и политический контекст (FAO, 2021). Как правило, агросистемы КНМС основаны на общинном принципе и в значительной степени управляются общиной под эгидой местных социальных институтов. Женщины играют центральную роль в сохранении семян, диверсификации продовольственных систем, питании и ведении хозяйства на уровне домохозяйств, однако они крайне уязвимы в периоды экономических переходов и миграции. В частности, когда мужчины вынуждены покидать дом по экономическим причинам для работы, женщины играют важную роль в управлении фермой и домохозяйством. Эти гендерные диспропорции усугубляют уязвимость, и женщины в значительной степени остаются маргинализированными в системах политики и консультирования, несмотря на их ключевую роль (например, Chaudhary et al., 2025; Garavito et al., 2021).

Агросистемы КНМС сталкиваются со значительными проблемами: в 41 исследовании сообщается об эрозии знаний, миграции, рыночном давлении и пробелах в политике. В нескольких исследованиях упоминаются угрозы, такие как миграция молодежи, нарушающая межпоколенческую передачу знаний, и культурная эрозия, вызванная модернизацией и предвзятым отношением к традиционным практикам (например, Abeywardana et al., 2019; Negi et al., 2025). Изменение климата является общим фактором, влияющим на системы КНМС во всем мире. Несмотря на эти вызовы, агросистемы КНМС неоценимы для обеспечения агроэкологических, медицинских и природоохранных преимуществ, которые еще не получили полного признания в основном обществе, особенно среди политиков.

Только в 12 исследованиях рассматривались меры по возрождению, такие как инициативы по поддержке продолжения, адаптации или восстановления традиционных практик (например, Fonteyne et al., 2023; Pacheco-Trejo et al., 2022).

Литература выявляет несколько серьезных пробелов, которые препятствуют всестороннему пониманию агросистем КНМС. Что касается продуктивности и эффективности, только восемь исследований предоставили количественные данные об урожайности, которые можно было бы сравнить с современными системами, и только два оценивали производительность труда. Показатели эффективности использования ресурсов — такие как использование воды и питательных веществ — редко включались, и ни одно исследование не проводило полного анализа общей факторной производительности.

Практически отсутствует анализ того, какая доля глобальных продовольственных систем могла бы реально полагаться на традиционные или гибридные методы. Также нет исследований, сравнивающих долгосрочные социально-экологические и экономические показатели современных и традиционных систем в каком-либо одном регионе.

Немногие исследования выясняют, почему определенные традиционные практики исчезли, часто приписывая упадок исключительно внешним факторам, не рассматривая внутренние ограничения. Внешние и внутренние факторы давления, такие как колонизация, индустриализация и коммерциализация, а также связанные с ними политики и программы, сыграли значительную роль в "дисфункциональности", "нарушении" и/или исчезновении традиционных систем. Меры по возрождению редко подвергаются критической оценке, а ограничения для внедрения современными фермерами изучены недостаточно.

Хотя гендерные отношения упоминаются в 14 исследованиях, только в трех представлен критический анализ. Классовые, кастовые и этнические различия внутри сообществ рассматриваются только в двух исследованиях, а поколенческие конфликты по поводу решений в сельском хозяйстве отмечаются, но не исследуются систематически.

Существует ограниченное понимание того, какой уровень политической поддержки необходим или как понять истинную ценность традиционного земледелия. Механизмы компенсации экосистемных услуг остаются недостаточно разработанными. Наконец, механизмы интеграции между традиционными и современными системами недостаточно документированы.

В данной статье подчеркивается важность агросистем КНМС для применения экологически устойчивых, детальных знаний и практик по выращиванию разнообразных, питательных и климатически адаптированных культур, подходящих для различных географических регионов, что может помочь усовершенствовать современные основные агросистемы (FAO, 2021; Ritchie et al., 2022; Abdo et al., 2024). Агроэкологические системы КНМС, как правило, основаны на общинном принципе, включают детальное управление как культурами, так и животноводством, переплетены с социокультурными ценностями для поддержки средств к существованию и благополучия людей.

Агросистемы КНМС обычно применяют агроэкологические принципы для выращивания разнообразных культур и сохранения биоразнообразия, почвенных и водных ресурсов, как показано в Таблицах 3 и 4. Это согласуется с подходом "Живых лабораторий агроэкологии" (ALL) (в основном популярным в Европе; https://www.ae4eu.eu/read-more-living-lab/), где основное внимание уделяется совместному творчеству, полевой проверке и внедрению устойчивых методов ведения сельского хозяйства для трансформации современных агросистем (Stone et al., 2025). Подход ALL способствует контекстно-специфическому переходу, интегрируя современные и традиционные методы. Эффективное сотрудничество между этими двумя системами может помочь осуществить переход к современному сельскому хозяйству в больших масштабах, особенно мелкие фермы в Азиатско-Тихоокеанском регионе предоставляют для этого большие возможности (Rastorgueva et al., 2026).

Однако роль и ценность агросистем КНМС часто игнорируются и недооцениваются при разработке политики, главным образом потому, что многие их преимущества не находят отражения на рынке (Sangha, 2014, 2021). Напротив, продукция основных/современных агросистем ориентирована на рынок, с акцентом на количество (а не на качество, разнообразие и пищевую ценность) и сильной зависимостью от внешних ресурсов (Abdo et al., 2024; Ritchie et al., 2022). В нескольких исследованиях, которые мы рассмотрели, подчеркивалась рыночная стоимость местной продукции, но даже эта стоимость отражает лишь небольшую часть общей ценности продукции систем КНМС, которые обеспечивают широкий спектр преимуществ для здоровья и экосистемных услуг, таких как сохранение почв, связывание углерода, защита биоразнообразия и сохранение водных ресурсов. Warltier et al. (2021) оценили экономическую ценность традиционной "местной" пищи (определяемой как натуральное обеспечение на основе охоты, рыболовства и сбора местных диких животных и растений) для сообществ Нунавута в Канаде в 198 миллионов канадских долларов в год только за счет энергетической и белковой ценности (исключая культурные или социальные ценности). Самое главное, культурные ценности, традиции и нормы, связанные с посевом, сбором урожая и переработкой местных продуктов питания, формируют идентичность, истории и общества КНМС. Например, рис известен как основной продукт питания для многих азиатов, имеющий прямую рыночную стоимость; кроме того, он также считается символом жизни и процветания во многих религиозных и культурных церемониях — ценность, которую невозможно измерить. Значительный пробел, выявленный в этом обзоре, — отсутствие исследований, подчеркивающих истинную ценность систем КНМС.

Недостаток понимания важности систем КНМС дополнительно приводит к проблемам справедливости. Современное сельское хозяйство получает значительные государственные субсидии, особенно на использование удобрений и пестицидов/гербицидов, в то время как традиционные системы земледелия игнорируются и подрываются. Общая стоимость таких субсидий превышает 635 миллиардов долларов США в год (Gautam et al., 2022; Damania et al., 2023; Hayden and Hayden, 2025). Детальное исследование Barbier (2025) предлагает перенаправить текущие сельскохозяйственные субсидии на поддержку экологически безопасных методов ведения сельского хозяйства. Drucker et al. (2023) предложили разработать стимулирующие механизмы для сохранения агроразнообразия и описали успешное тематическое исследование на уровне сообщества из Малави.

Как мы можем оценить истинную ценность агросистем КНМС, чтобы информировать лиц, принимающих политические решения, и общественность? Доклад TEEB (Экономика экосистем и биоразнообразия) (2018), подготовленный под руководством ЮНЕП по агропродовольственным системам, направлен на уточнение метрик, используемых для измерения продовольственных систем, путем применения целостного подхода. Глава 2 этого же доклада (Zhang et al., 2018) предлагает целостную структуру для продовольственных систем, учитывающую природный, социальный, человеческий и произведенный капиталы. Агроэкологические системы земледелия КНМС занимают высокие позиции в первых трех категориях — сохранение природы, укрепление социальной сплоченности и благополучия, а также человеческий капитал для повышения знаний и навыков людей — все это нерыночные показатели, — и низкие показатели по "произведенному" капиталу — рыночному (в основном для натуральных целей). Напротив, современные агросистемы показывают высокие результаты по "произведенному" капиталу, что отражается на рынке, но очень низкие по другим трем видам капитала, которые являются нерыночными, но лежат в основе производственной системы. Применение метрики четырех видов капитала для измерения эффективности агроэкологических систем может информировать политиков о необходимости инвестировать в поддержку систем КНМС.

В настоящее время агросистемы КНМС быстро приходят в упадок из-за ряда внешних факторов давления и угроз, подвергая как КНМС, так и более широкое население значительным рискам и вызовам (Таблица 5). Поразительное доминирование существующих индустриальных продовольственных систем, которые в значительной степени функционируют за счет эффекта масштаба и получают значительные субсидии; недостаток осведомленности и образования среди общественности о важности традиционных продуктов питания; отсутствие государственной поддержки продовольственных систем КНМС; а также разрыв между продовольственными системами, здоровьем и благополучием человека, климатом и политическими действиями были хорошо освещены Webb et al. (2021).

Таблица 5 Движущие силы изменений для агросистем КНМС и связанные с ними вызовы.

Для смягчения вышеуказанных проблем и рисков необходимы срочные меры по поддержке традиционных систем, включая возрождение знаний, навыков и внедрение культурно-приемлемых стимулирующих механизмов и политических программ для восстановления агросистем КНМС (Drucker et al., 2023; Zimmerer and de Haan, 2017). В глобальном масштабе начинает появляться признание продовольственных систем КНМС, например, инициатива ФАО "Системы сельскохозяйственного наследия мирового значения". Однако финансовые инвестиции и государственная поддержка пока не последуют (International Network of Mountain Indigenous People (INMIP), 2021; von Braun et al., 2021). Недавно более широкие инвестиции в поддержку усилий КНМС были отмечены Фондом глобальной биоразнообразной структуры Организации Объединенных Наций, ратифицированным на 7-й Ассамблее Глобального экологического фонда, для инвестирования 20% своих ресурсов в прямую поддержку инициатив КНМС по защите и сохранению биоразнообразия. Тем не менее, прямая финансовая поддержка продовольственных систем КНМС в значительной степени отсутствует, главным образом из-за преобладающей и доминирующей корпоративной культуры существующих индустриальных продовольственных систем (Canfield et al., 2021). Принимая во внимание социальные и экологические проблемы текущих продовольственных систем, Генеральный секретарь ООН организовал в сентябре 2021 года Саммит ООН по продовольственным системам (UNFSS) высокого уровня, чтобы подчеркнуть необходимость трансформации существующих продовольственных систем, ответственных за 1/3 глобальных выбросов ПГ, и разработать справедливые и устойчивые продовольственные системы, обеспечивающие продовольственную безопасность и питание для всех (Canfield et al., 2021), при этом местные, коренные и традиционные продовольственные системы были в центре внимания этих изменений.

Агросистемы КНМС могут стать фактором кардинальных изменений для глобальной устойчивости продовольствия, безопасности, питания и устойчивости, предлагая:

• Местные, детальные модели устойчивых, климатически адаптированных, устойчивых агросистем, сохраняющих биоразнообразие, здоровье почв, водные системы и экосистемные процессы и функции.

• Разнообразие рационов, питательные продукты и улучшенное здоровье человека (включая продовольственную безопасность в сложных условиях).

• Интегрированное экологическое здоровье, здоровье человека, культурные/духовные ценности и обновленное чувство общности с устойчивыми агросистемами.

Некоторые инициативы в прошлом оказались полезными для поддержки систем КНМС, такие как схемы микрофинансирования или социального финансирования (Международный фонд сельскохозяйственного развития – https://www.ifad.org/en/web/operations/-/project/1100001284), местные общинные инициативы и другие. Общинные инициативы, такие как "семенные банки" или движения "медленного питания" (slow food), также становятся все более распространенными. Семенные банки обычно направлены на сохранение разнообразия растений, семян как генетических пулов, которые могут быть полезны в будущих исследованиях, в то время как движения "медленного питания" продвигают местное, аутентичное и добросовестное производство, приготовление и потребление пищи. В Индии фермерская местная организация Navdanya активно работает над сохранением биологического и культурного разнообразия продовольственных систем в 22 штатах, имея более 150 общинных семенных банков для поддержки производства местных, аутентичных/культурно значимых и химически чистых продовольственных систем. Создание организаций и кооперативов, управляемых КНМС, с сетями на местном, региональном и национальном уровнях может помочь развитию КНМС, а также обновлению современных агросистем более быстрыми темпами и в более широких масштабах, одновременно в равной степени достигая Целей устойчивого развития (1, 2, 3, 13–17) и обеспечивая справедливые, устойчивые, экономически жизнеспособные, питательные и устойчивые продовольственные системы для мирового населения.

Данный обзор 49 исследований систем земледелия КНМС показывает, что эти системы экологически богаты и культурно укоренены, характеризуются высоким агробиоразнообразием, интегрированным производством и передовым управлением ресурсами. Они эффективно сохраняют почвы, снижают ущерб от вредителей и поддерживают разнообразие культур, однако сталкиваются с серьезными угрозами, включая утрату знаний, экономическую маргинализацию, отток молодежи, политическую предвзятость и климатический стресс. Хотя описательные и функциональные преимущества хорошо подтверждены фактами, более широкие утверждения об устойчивости и масштабируемости не имеют эмпирической строгости. Большинство исследований не сравнивают системы КНМС с современным сельским хозяйством или не предоставляют количественных данных о продуктивности, что подчеркивает разрыв между пропагандой и доказательствами.

Данный обзор представляет первый всесторонний синтез систем земледелия КНМС. В нем подчеркивается "компромисс между разнообразием и урожайностью", где высокое агробиоразнообразие сопровождается на 20–40% более низкой урожайностью сельскохозяйственных культур — противоречие, часто упускаемое из виду в политических дебатах. Вместо того чтобы противопоставлять системы КНМС и современное сельское хозяйство, в обзоре предлагается подход к интеграции, показывающий, что гибридные системы — сочетающие традиционные методы с современными практиками — могут обеспечить множество преимуществ, а подход ALL, как упоминалось ранее, может помочь реализовать эту возможность в больших масштабах. В обзоре выявлены ключевые пробелы в знаниях, включая отсутствие сравнительных исследований продуктивности, экономического анализа, исследований масштабируемости и оценок неудач, а также отмечены географические и временные предпочтения в литературе. Наконец, рекомендуется применять рамки агроэкосистем TEEB для лучшего понимания вклада КНМС, выходящего за рамки традиционных экономических показателей.

Для поддержки агросистем КНМС политики должны перераспределять сельскохозяйственные субсидии в пользу агроэкологических и традиционных практик, внедрять платежи за экосистемные услуги и отменять вредные субсидии, которые ставят традиционные методы в невыгодное положение. Учитывая быструю утрату знаний, необходимы срочные меры по документированию и передаче традиционных знаний через образование, привлечение старейшин и молодежные программы. Усилия по синтезу должны включать мета-анализы, интегрирующие социальные, экологические и экономические аспекты, а также инструменты поддержки принятия решений для руководства контекстно-специфическими приложениями — с осознанием срочности, поскольку системы и знания КНМС исчезают быстрее, чем их можно изучить.

1. ^ https://www.fao.org/giahs/en

2. ^ https://www.navdanya.org

Sangha KK, Leyton-Flor SA, Kassa G, Ahammad R and Dendup S (2026) Key lessons from Indigenous Peoples and Local Communities’ farming systems: insights from a global review. Front. Sustain. Food Syst. 10:1743959. doi: 10.3389/fsufs.2026.1743959

Перевод статьи «Key lessons from Indigenous Peoples and Local Communities’ farming systems: insights from a global review» авторов Sangha KK, Leyton-Flor SA, Kassa G, Ahammad R and Dendup S., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык

Фото: wikipedia