Индустрия 4.0: критическое осмысление её влияния на семейное фермерство

В данной статье определяются группы прорывных технологий в рамках Индустрии 4.0, которые могут способствовать развитию и интеграции процессов устойчивого развития сельских территорий. Описываются технологические достижения и анализируются возможные положительные и отрицательные последствия их внедрения в семейном и устойчивом сельском хозяйстве Бразилии. Для поддержки инновационного потенциала семейного фермерства в этом контексте необходимы перестройка существующих отношений власти, а также повышение уровня участия, профессиональной подготовки и образования.

В современном обществе технология стала незаменимым компонентом повседневной жизни, органично интегрируясь в самые разные виды деятельности. От заказа еды и просмотра фильмов до общения с друзьями и навигации в транспорте — технологические устройства стали повсеместными. Это всепроникающее присутствие технологии подчёркивает её глубокое влияние на современный образ жизни и взаимодействие между людьми.

Технологические достижения значительно повлияли на средства производства, произведя революцию как в промышленном, так и в сельскохозяйственном секторах. Как следствие, эти изменения фундаментально преобразовали саму природу труда. Шваб (Schwab, 2016, с. 18) выделяет ключевые моменты «революции» в наших социальных и экономических структурах, часто обусловленные технологическими инновациями и сдвигами в общественных взглядах.

Автор утверждает, что одно из первых крупных преобразований в образе жизни человечества произошло при переходе от обществ охотников-собирателей к аграрным обществам. Этот сдвиг потребовал новых подходов к труду, объединяющих человеческий и животный труд для оптимизации производства продовольствия.

После изменений в производстве продовольствия мир пережил серию глубоких трансформаций. Начали возникать городские центры, и механическая энергия постепенно вытеснила мускульную силу, что стало определяющей характеристикой промышленных революций (Schwab, 2016, с. 18).

Первая промышленная революция (1784 г.) характеризовалась прежде всего механизацией различных видов деятельности, причём ключевую роль играли паровые двигатели и железные дороги. Вторая промышленная революция (1870 г.) ознаменовалась внедрением электричества и массовых производственных методов в промышленности. Третья промышленная революция (1969 г.) стала свидетелем значительных достижений в области науки, цифровых технологий, компьютеров, телекоммуникаций и многих технологий, которые продолжают формировать нашу жизнь сегодня (Kagermann и др., 2013, с. 13).

Текущая четвёртая промышленная революция характеризуется широким спектром технологических возможностей в промышленном, сервисном и сельскохозяйственном секторах. В отличие от своей предшественницы, которая в основном была ориентирована на промышленное применение, четвёртая промышленная революция предлагает более широкий спектр технологических достижений.

Хотя некоторые страны уже начали внедрять технологии четвёртой промышленной революции в свои сельскохозяйственные секторы, внедрение этих технологий неравномерно и часто ограничивается фермерами, располагающими значительными ресурсами. Учитывая такое неравенство, крайне важно рассмотреть, как эти технологии могут быть эффективно интегрированы в сельскохозяйственные практики, которые не имеют высокого уровня капитализации.

В рамках достижения своих «17 Целей устойчивого развития», изложенных в Повестке дня на период до 2030 года¹, Организация Объединённых Наций установила Цель 2, направленную на искоренение всех форм голода и недоедания к 2030 году. Для достижения этой амбициозной задачи повестка дня определяет приоритет нескольких ключевых задач.

Среди этих задач Цель 2.а подчёркивает важность увеличения инвестиций в развитие сельской инфраструктуры. За счёт улучшения инфраструктуры повестка дня стремится поддерживать устойчивые методы ведения сельского хозяйства и улучшать доступ сельских общин к рынкам. Кроме того, Цель 2.4 направлена на содействие технологическим достижениям через исследования и консультационные службы. Цель состоит в том, чтобы способствовать развитию устойчивых продовольственных производственных систем и внедрению надёжных методов ведения сельского хозяйства, которые могут способствовать глобальной продовольственной безопасности.

Слияние технологических достижений четвёртой промышленной революции и необходимости укрепления устойчивого семейного фермерства в развивающихся странах открывает многообещающие возможности для инноваций. Интегрируя технологические решения в практику семейного фермерства, можно положительно повлиять на различные сегменты сельскохозяйственной цепочки создания стоимости.

Ключевой вопрос, возникающий в этом контексте: какие конкретные технологические и прорывные инновации могут способствовать устойчивому развитию семейного фермерства? Данное исследование направлено на выявление потенциальных решений, которые могут повысить производительность, устойчивость и жизнеспособность малых сельскохозяйственных предприятий.

Чтобы ответить на вопрос о том, как прорывные технологии Индустрии 4.0 могут быть адаптированы семейным фермерством, данное исследование ставит целью критический анализ этих технологий и их потенциального применения в контексте мелкомасштабного сельского хозяйства.

Исследование предполагает всесторонний обзор существующей литературы по Индустрии 4.0 и семейному фермерству. Этот обзор охватит глобальные и бразильские аспекты Индустрии 4.0, а также рассмотрение конкретных прорывных технологий, выделенных Швабом (Schwab, 2016). Анализ будет учитывать как потенциальные выгоды, так и вызовы, которые эти технологии могут создать для семейного фермерства.

Кроме того, исследование углубится в текущие возможности и ограничения семейного фермерства в генерации инновационных и устойчивых процессов сельского развития. Изучая эти факторы, исследование внесёт вклад в более глубокое понимание потенциального синергизма и проблем, связанных с интеграцией технологий Индустрии 4.0 в практику семейного фермерства.

Переход от мануфактуры к крупной промышленности характеризовался значительным нарушением традиционных производственных процессов. Это нарушение было обусловлено прежде всего растущей производительностью труда, которая ускоряла темпы производства и способствовала автоматизации. В основе этой трансформации лежал сдвиг в составе капитала — процесс, который Маркс (Marx, 1867) описал как постепенную эволюцию от статичного общества к промышленной революции. Эта эволюция совпала с относительным сокращением переменного капитала и соответствующим увеличением постоянного капитала, отражая прогрессирующее накопление и концентрацию богатства (Hobsbawm, 1962; Harvey, 2001, 1982).

Ключевым фактором разрыва, вызванного ростом производительности труда в период перехода к крупной промышленности, является соотношение между технической и органической составляющими капитала. Техническая составляющая, отвечающая за увеличение массы средств производства, действует в противовес органической составляющей, которая представляет собой массу рабочей силы, приводящей эти средства в движение (Marx, 1867; Foster, 2014; Mokyr, 2002).

По мере того как средства производства расширялись в геометрической прогрессии, спрос на рабочую силу претерпел непропорциональные изменения. Органическая составляющая, отражающая ценностную структуру капитала, демонстрировала рост постоянного капитала по отношению к переменному (Marx, 1867). Это расхождение означало, что спрос на рабочую силу мог увеличиваться или уменьшаться независимо от пропорционального роста массы средств производства.

Закон Маркса о тенденции нормы прибыли к понижению, сформулированный в его анализе накопления капитала (2013), утверждает, что постоянный капитал имеет тенденцию увеличиваться по отношению к переменному капиталу с течением времени. Эта тенденция, обусловленная трансформацией состава капитала, значительно влияла на динамику крупной промышленности по сравнению с её мануфактурной предшественницей.

Растущее доминирование постоянного капитала в производственном процессе способствовало прогрессивному вытеснению рабочей силы за счёт технологических достижений и реорганизации труда. Этот сдвиг в сторону технологизации и массового производства был ключевой стратегией накопления капитала. По мере того как органический состав капитала рос вместе с накоплением, наблюдалась сопутствующая тенденция к концентрации и централизации капитала. Эта концентрация подпитывалась конкуренцией и кредитом, которые позволяли предприятиям часто инвестировать в технический прогресс и разработку новых технических составов.

В контексте расширенного воспроизводства, когда часть вновь созданной стоимости направляется на увеличение масштабов накопления, цель состоит в снижении затрат за счёт массового производства и снижения товарных цен. Эта стратегия согласуется с тенденцией к более высокому органическому составу капитала, поскольку она требует больших инвестиций в машины и технологии, потенциально сокращая при этом спрос на рабочую силу.

Последствия этих трансформаций, вытекающих из расширения масштабов производства, ускоренного создания прибавочной стоимости и циклического реинвестирования прибавочной стоимости в капитал, имели глубокие последствия для динамики капиталистической системы, а также для природы и применения производительного труда. Результатом стал неуклонный рост постоянного капитала за счёт переменного, а также регулируемый контроль над заработной платой. Этот структурный сдвиг предполагал более быстрое расширение сектора, производящего средства производства, по сравнению с сектором, производящим потребительские товары. Этот непропорциональный рост составляет центральный аспект циклического поведения, присущего капиталистическому способу производства, поскольку он одновременно возникает из накопления капитала и дальнейшего его ускорения. Логика системы ориентирована не столько на производство потребительских товаров, сколько на непрерывное производство средств производства. Следовательно, развитие этого сектора заметно ускоряется из-за одновременного расширения и централизации совокупного капитала, а также модернизации существующего капитала за счёт технологических достижений. Эти процессы подчёркивают внутреннюю движущую силу системы к накоплению капитала, а не к прямому удовлетворению потребительских нужд, что усиливает её циклический и самоподдерживающийся характер (Marx, 1867; Hobsbawm, 1999; Foster, 2014; Harvey, 1982).

Трансформации в производительных силах труда, обусловленные технологическими достижениями и накоплением капитала, непреднамеренно подорвали основу, на которой покоится капиталистическая система. Сокращая число работников, занятых в деятельности, создающей стоимость, эти изменения уменьшают пул рабочей силы, из которого может извлекаться прибавочная стоимость.

Это внутреннее противоречие капиталистической системы существенно изменило органический состав капитала, что привело к последствиям для регулирования заработной платы. Одним из таких последствий является образование «промышленной резервной армии» — концепции, введённой Марксом. Этот избыточный пул рабочей силы оказывает понижательное давление на заработную плату, поскольку работники конкурируют за ограниченные возможности трудоустройства. Кроме того, повышение производительности может привести к снижению стоимости рабочей силы, поскольку время, необходимое для производства единицы стоимости, сокращается.

Вытеснение работников в связи с технологическими достижениями, являвшееся отличительной чертой перехода к крупной промышленности, создало пул безработных, находящихся в распоряжении капитала в периоды расширения. Это явление служило механизмом поддержания заработной платы на уровне прожиточного минимума в рамках капиталистической системы.

Более того, сам рост производительности оказывал понижательное давление на заработную плату. Логика накопления в сочетании с созданием промышленной резервной армии дисциплинировала рабочую силу. Этот резерв не только позволял капиталистам извлекать большее количество труда из меньшего числа работников, но и способствовал замене квалифицированных работников менее квалифицированными. Возникающая в результате перегрузка этих менее квалифицированных работников становилась источником богатства для отдельных капиталистов (Marx, 1867; Harvey, 2001, 1982).

Таким образом, переход к крупной промышленности фундаментально изменил взаимосвязь между производительным трудом, постоянным капиталом и заработной платой. Производительный труд всё больше обусловливался динамикой накопления постоянного капитала, в то время как заработная плата подвергалась колебаниям под влиянием промышленного цикла и наличия рабочей силы.

Классический менеджмент и научное управление как новые способы организации компаний и труда обеспечивали планирование и управление индивидуализированными должностями, чтобы попытаться решить проблемы координации сложных функций и подчинения труда. Оба стали, исходя из структурных изменений, которые олигополистический капитализм развивал в контексте Второй промышленной революции, двумя критическими задачами, которые необходимо было преодолеть, чтобы гарантировать ускорение роста производительности и потенцирование накопления капитала в соответствии со всё более механизированным, бюрократизированным и рутинным образом жизни.

Первая значительная трансформация проистекала из появления новой конкурентной парадигмы, ориентированной на инновации и направленной на дифференциацию и диверсификацию как производственных процессов, так и отраслей. Этот сдвиг был обусловлен улучшением или созданием новых продуктов, установлением более высоких барьеров для входа на рынок за счёт значительных инвестиций в исследования и разработки (НИОКР) и внедрением стратегического рыночного планирования. Вторая трансформация возникла из-за растущей интеграции науки в инновационный процесс. Это развитие способствовало появлению новых промышленных секторов и ознаменовало существенный переход от трудоёмкого производства к механизации. Более того, инновационный процесс — будь то изобретательский или инкрементальный — был интернализирован внутри фирм, превратившись из внешнего явления в институционализированную функцию через создание специализированных отделов НИОКР. Наконец, третья трансформация характеризовалась беспрецедентной концентрацией капитала, которая способствовала формированию корпораций. Этот сдвиг постепенно привёл к упадку индивидуальных капиталистов, поскольку акционеры стали коллективными субъектами, консолидируя и централизуя капитал за счёт развития конкурентных рынков и включения технологии в производственный процесс (Quadros Carvalho, 2021).

Современная промышленная корпорация (СПК) возникла как механизм как координации, так и подчинения, предназначенный для решения двух упомянутых ключевых задач: во-первых, потребности в скорости, безопасности и эффективности производственных процессов, и во-вторых, необходимости контроля как времени, так и содержания труда работников. Теория классического менеджмента, основные идеи которой восходят к Чарльзу Бэббиджу, разработала координационную и макроорганизационную систему, сочетающую военные и инженерные принципы. Основной целью этой системы было установление систематического процесса «планирования, организации, направления, координации и контроля». Этот подход был реализован с помощью таких методологий, как «управление по целям (MBO)», системы бюджетного планирования и программирования, а также других методов, подчёркивавших комплексное национальное планирование и контроль (Morgan, 2006).

Органический рост Современной промышленной корпорации также формировал организационную культуру компаний с более рациональной управленческой точки зрения. Наиболее успешными были те фирмы, которые эффективно рационализировали свои производственные подразделения, поскольку их организационные структуры адаптировались к доминированию на рынке, достигаемому через процессы приобретения и слияния, что приводило к усилению централизации. Как отмечает Quadros Carvalho (2021), на этом организационном этапе централизация была направлена прежде всего на процессы принятия решений, в то время как интеграция охватывала включение новых видов деятельности, таких как маркетинг, который играл ключевую роль в разработке новых продуктов, обусловленных как результатами НИОКР, так и рыночным спросом. Кроме того, сегментация включала создание новых бизнес-направлений с инкрементальными затратами, управляемыми в соответствии с экономическим циклом, а департаментализация способствовала специализации функций внутри фирмы, повышая эффективность и дополнительно усиливая организационный контроль.

На этапе макроорганизации, как подчёркивает Quadros Carvalho (2021), возникла ключевая идея: компания должна осуществлять полный контроль над своими процессами, что позволяет ей тщательно планировать, регулировать все переменные и предвидеть потенциальные проблемы. Такой подход подчёркивал важность всестороннего контроля в современном промышленном управлении. Инженеры в этом контексте стали движущей силой социальных отношений современного капитализма, принимая на себя как технические, так и управленческие роли. Их влияние распространялось на создание аналитического центра внутри корпорации, включающего такие ключевые отделы, как маркетинг, НИОКР, инжиниринг и финансы.

Департаментализация на этом этапе продвинулась к всё более жёсткой специализации, технически разделяя труд в соответствии с конкретным характером задач и стратегическими организационными функциями. Кроме того, была создана структура стратегического мониторинга для надзора за созданием полунезависимых бизнес-подразделений, что повышало гибкость организации при сохранении централизованного контроля. Вся эта система строилась на вертикальной организационной структуре, где коммуникация осуществлялась иерархически, а цепочка командования имела приоритет над технической властью, усиливая централизованный контроль над принятием решений и операциями внутри корпорации.

«Произведённые таким образом изменения в организационной структуре были направлены на то, чтобы действовать максимально точно в рамках властных полномочий, например, в отношении должностных обязанностей и права отдавать приказы и требовать подчинения. Модели власти служат точками сопротивления и координируют деятельность, ограничивая её в одних направлениях и поощряя в других» (Morgan, 2006).

Технический менеджмент, пионером которого был Фредерик Тейлор, ввёл систематический механизм подчинения труда с явной целью контроля как времени, так и содержания задач работников. Этот подход, как описано у Morgan (2006), «требовал детального наблюдения и измерения даже самой рутинной работы, чтобы найти наилучший способ выполнения задач». Для достижения этой цели стратегическое планирование технического персонала требовало всестороннего учёта всего производственного процесса, направленного на выявление наиболее эффективных методов. Затем работникам поручались специализированные задачи, для выполнения которых их обучали с высокой точностью.

Этот процесс способствовал формированию рабочей среды, сильно ориентированной на производительность, где машины, технология и темп работы имели приоритет над самими работниками. В рамках этой модели работники становились подчинёнными существующим технологическим системам, а их роли сводились к обслуживанию требований производственного процесса. Как отмечает Morgan (2006), работники в конечном итоге превращались в «слуг или придатки», подчинённые техническим и механическим императивам индустриальной системы, что подчёркивает дегуманизирующие аспекты тейлоризма в рамках капиталистической модели производства.

Основные принципы научного управления можно резюмировать следующим образом: контроль и дисциплина знаний работников под управленческой властью, отбор и обучение работников, а также детальное планирование и контроль трудовых процессов. Первый принцип предполагает систематическое изучение элементарных движений работников с целью различения полезных и неэффективных действий. Этот анализ направлен на повышение интенсивности труда за счёт оптимизации времени, необходимого для выполнения конкретных задач, с использованием идеального темпа работы в качестве ориентира для оценки. Благодаря этому процессу руководство получает больший контроль над трудовым процессом, гарантируя, что знания и действия работников соответствуют целям эффективности компании, в конечном счёте подчиняя автономию работника императивам производительности.

Второй принцип научного управления тесно связан с первым, поскольку детальный анализ задач позволяет руководству более эффективно выбирать подходящего работника для каждой конкретной роли, независимо от предварительных навыков или знаний человека, относящихся к задаче. Этот принцип подчёркивает соответствие конкретных способностей работника конкретным требованиям работы, где критерии выполнения этих требований определяются операционными потребностями компании или рыночными силами. Таким образом, руководство осуществляет контроль над рабочей силой, адаптируя индивидуальный вклад для максимизации производительности в соответствии с бизнес-приоритетами.

Третий и последний принцип предполагает назначение специалистов из различных профессиональных областей для надзора за отдельными производственными функциями. Эта практика заложила основу для развития таких отделов, как планирование и контроль производства, контроль качества и установление промышленных нормативов, среди прочих, которые являются неотъемлемой частью промышленной деятельности. Эти специализированные отделы ещё больше укрепили контроль руководства над производственным процессом, гарантируя, что каждый аспект промышленных операций систематически регулируется и оптимизируется (Fleury and Vargas, 1983; Shou и др., 2022).

Ограничения тейлористских принципов проистекают из их механистической концепции организационной структуры и рабочего процесса. Эти принципы предполагают, что, независимо от контекстуальных или средовых вариаций, стандартизированные ответы возможны и желательны. Эта жёсткая система снижает потенциал для инновационного вклада со стороны лиц, не занимающих привилегированные корпоративные должности, которые в противном случае могли бы повысить эффективность производства или инициировать значительные секторальные изменения. Сводя роли работников к узко определённым задачам, тейлоризм ограничивает способность компании адаптироваться и реагировать на быстрые политические или экономические трансформации, что приводит к снижению гибкости.

Жёсткость организационной структуры, присущая тейлористскому управлению, усугубляет эти проблемы, поскольку она ограничивает импровизацию, манёвренность и способность реагировать на непредсказуемые повседневные вызовы. Чрезмерная зависимость от машин и заранее определённых процессов в рамках этой системы дополнительно снижает способность к творческому решению проблем и адаптивным реакциям. В результате система становится уязвимой для сбоев и испытывает трудности в удовлетворении требований динамичных сред, где гибкость и инновации имеют решающее значение для устойчивой конкурентоспособности и роста.

2.1 Роль промышленной трансформации в современном мире

Первая промышленная революция, в интерпретации Hobsbawm (1999), должна пониматься как период ускоренного роста, обусловленного глубокими экономическими и социальными трансформациями. Эти трансформации коренились в капиталистических отношениях между владельцами капитала (денег и средств производства) и владельцами рабочей силы — свободными работниками, — чьи взаимодействия были направлены на увеличение стоимости и накопление капитала, как анализировал Маркс (Marx, 1867). Революция была результатом нескольких ключевых факторов: изменений в сельскохозяйственном производстве, направленных на удовлетворение потребностей быстро растущего населения, массовой миграции сельских крестьян в городские центры, где они становились промышленными рабочими, конкуренции за контроль над колониальными рынками и появления новых методов производства, наиболее заметно в текстильной промышленности (Hobsbawm, 1999). Эти события заложили основу для капиталистической системы и фундаментально изменили социально-экономический ландшафт, ознаменовав критический поворотный момент в истории индустриализации.

Согласно Ewen (1976), вторая промышленная революция была отмечена установлением рынка труда и выходила за рамки простого внедрения новых методов массового производства. Ключевым событием в эту эпоху стало появление потребительской доктрины, которая успешно манипулировала индивидуальными желаниями и потребностями, чтобы согласовать их с интересами прибыли промышленности. Этот процесс обусловливания индивидов к приоритету приобретения товаров и услуг как фундаментальной цели существования пронизывал различные аспекты общества, включая фабрики, политику, семьи и повседневную жизнь.

Промышленные революции представляют собой поворотные моменты в истории человечества, радикально изменяя наши отношения с миром. Эти преобразовательные периоды характеризуются стечением инноваций, которые революционизируют производственные процессы, часто приводя к глубоким социальным потрясениям.

Последствия промышленных революций выходят за рамки сферы производства, охватывая политические, экономические, социальные, культурные и когнитивные аспекты. Эти трансформации могут необратимо изменить общества. Будучи способными генерировать значительные достижения и богатство, промышленные революции могут также усугублять неравенство и социальные конфликты.

Хотя термин «промышленная революция» часто используется обобщённо, возможно дифференцировать эти преобразовательные периоды на основе конкретных технологических, экономических, социальных и политических изменений. Изучая эти основополагающие факторы, мы можем получить более глубокое понимание уникальных характеристик каждой промышленной революции.

Промышленная революция — период преобразовательных экономических и социальных изменений — зародилась в Западной Европе, причём Франция, Англия и Германия выступили в качестве пионерских наций. Начиная примерно с 1780 года, эти страны стали свидетелями заметного ускорения производительной способности своих обществ, подпитываемого растущим производством товаров и услуг. Эта эпоха ознаменовала консолидацию процесса капиталистического накопления.

Как отмечает Hobsbawm (1999), начальный этап промышленной революции был сосредоточен на производстве товаров, особенно текстиля и металломеханики. Эти отрасли использовали относительно низкоинтенсивные технологии и в основном реагировали на существующий спрос на их продукты и услуги. Однако для катализации более глубокой промышленной революции были необходимы глобальное расширение торговли и создание механизированных мастерских, способных производить большие объёмы товаров по сниженным затратам. Эта комбинация факторов создала самоподдерживающийся рынок для этих товаров, стимулируя дальнейшее промышленное развитие.

На этом этапе Англия стала первой нацией, инициировавшей процесс индустриализации, характеризующийся стечением технологических и организационных инноваций, которые представляли собой значительный парадигмальный сдвиг для той эпохи. Эта трансформация включала создание различных стимулов и возможностей, которые способствовали росту обрабатывающих отраслей, в частности за счёт закупки низкозатратного сырья из колониальных территорий.

Кроме того, наличие рабочей силы было усилено миграцией людей из сельских районов в городские центры в сочетании с постоянными модификациями методов производства, повышающими эффективность. Расширение рынков, особенно за счёт роста внеевропейских границ, сыграло решающую роль в этом процессе. Колонии не только поставляли сырьё, но и служили рынками для готовых товаров, произведённых в Англии. Это сложное взаимодействие факторов способствовало появлению устойчивой промышленной экономики, фундаментально изменившей социальный и экономический ландшафт того времени.

Первая промышленная революция ознаменовала значительный переход, характеризующийся внедрением механических производственных систем, работающих на гидравлической и паровой тяге, прежде всего в текстильной промышленности. Этот сдвиг потребовал изменений в организации труда, поскольку производство стало концентрироваться в определённых физических местах. Спрос на рабочую силу вызвал миграцию из сельских районов в городские центры, фундаментально преобразовав экономическую структуру Англии из аграрной и ремесленной экономики в индустриальную, движимую производством машин с использованием паровой энергии. Этот преобразовательный процесс начался в середине XVIII века и продолжался до конца XIX века.

В начале XX века возникла Вторая промышленная революция, отличающаяся дальнейшей эволюцией производственных систем, особенно через внедрение фордизма. Эта фаза ввела методы массового производства и более высокое разделение труда. Она характеризовалась широким внедрением ископаемого топлива и электричества, которые стали неотъемлемой частью промышленных операций. Вторая промышленная революция преимущественно продвигалась достижениями в химической, электротехнической и автомобильной промышленности, ознаменовав новую эру технологической и организационной сложности в обрабатывающей промышленности.

В 1970-х годах началась Третья промышленная революция, характеризующаяся интеграцией микроэлектроники и информационных технологий, направленных на автоматизацию производства и промышленных процессов. Эта революция была отмечена значительными достижениями в организации труда, особенно через принципы научного управления, сформулированные Taylor и др. (1961). Включение тейлоризма в рамки непрерывного совершенствования производства, как подчёркивал Ohno (2018), сыграло ключевую роль в формировании этой эпохи.

Эти события естественным образом привели к постепенной замене человеческого труда на заводском этаже, обусловленной растущей зависимостью от научных методологий. Растущее включение научного компонента в промышленные процессы подкреплялось широким использованием данных и технологий автоматизации. В результате Третья промышленная революция не только преобразовала производственные возможности, но и фундаментально изменила динамику трудовых отношений в промышленном секторе, подчёркивая эффективность и точность через технологические инновации.

2.2 Четвёртая промышленная революция и Индустрия 4.0

Термин «Индустрия 4.0» был впервые представлен на Ганноверской ярмарке в Германии в 2011 году, представляя собой инициативу развитых стран по возвращению своей конкурентной доли в глобальном промышленном ландшафте, особенно в ответ на растущее влияние азиатских стран в обрабатывающей промышленности с добавленной стоимостью (FIRJAN, 2016). Шваб (Schwab, 2016) утверждает, что Индустрия 4.0, часто называемая «умными фабриками», облегчает взаимодействие между физическими и виртуальными производственными системами в глобальном и гибком масштабе, потенциально приводя к инновационным практикам труда.

Канцлер Ангела Меркель подчеркнула преобразовательный характер Индустрии 4.0, заявив: «Индустрия 4.0 — это полная трансформация всей сферы промышленного производства через слияние технологий и интернета с традиционной промышленностью» (European Parliament, 2015).

В более детальном исследовании этой концепции Hermann, Pentek и Otto провели библиометрическое исследование, каталогизировав различные материалы по пяти различным базам данных на немецком и английском языках. Их исследование привело к следующему определению Индустрии 4.0:

На основе результатов обзора литературы мы определяем Индустрию 4.0 следующим образом: Индустрия 4.0 — это собирательный термин для технологий и концепций организации цепочки создания стоимости. В рамках модульных структурированных умных фабрик Индустрии 4.0 SCP (системы киберфизические) отслеживают физические процессы, создают виртуальную копию физического мира и принимают децентрализованные решения. Через IoT (интернет вещей) SCP взаимодействуют и сотрудничают друг с другом и с людьми в реальном времени. Через IoS (интернет услуг) внутренние и межорганизационные услуги предлагаются и используются участниками цепочки создания стоимости (Hermann и др., 2015).

Авторы также утверждают, что Индустрия 4.0 имеет четыре ключевых элемента в своём составе. Таблица 1 даёт краткое определение этих элементов.

Таблица 1 Ключевые элементы Индустрии 4.0.

Таблица 1 показывает, что в Индустрии 4.0 существует полное взаимодействие между физическими и виртуальными элементами с целью повышения эффективности производства в новых отраслях. Кроме того, элементы также показывают нам, что произошли серьёзные изменения в способах работы с интеграцией физических машин и виртуального мира, в которых люди всё чаще исключаются из производственных процессов. С другой стороны, согласно Всемирному экономическому форуму (2020), растёт спрос на ИТ-специалистов, то есть профессионалов, обладающих требованиями для работы с новыми технологиями Индустрии 4.0.

В Бразилии продвижение Индустрии 4.0 ещё не достигло уровней, наблюдаемых в других странах, поскольку страна остаётся преимущественно на переходном этапе от Индустрии 3.0. FIRJAN (2016) указывает, что значительная часть национальной промышленности всё ещё переходит от Индустрии 2.0 к Индустрии 3.0. Этот переход предполагает отказ от традиционных производственных систем, основанных на сборочных линиях и электрической энергии, в пользу более автоматизированных, роботизированных и программно-ориентированных производственных систем.

Согласно Национальной конфедерации промышленности (CNI, 2016), дальнейшее развитие Индустрии 4.0 в Бразилии требует, чтобы компании начали интегрировать цифровизацию в свои производственные процессы и процессы предоставления услуг. Исследование, проведённое CNI, показало, что 42% опрошенных компаний не осознавали критической роли, которую цифровые технологии играют в повышении промышленной конкурентоспособности. Кроме того, более половины респондентов указали, что не используют какие-либо формы цифровых технологий в своей деятельности.

Этот контекст представляет значительную проблему для внедрения Индустрии 4.0 в Бразилии. В то время как некоторые компании начинают внедрять технологии, связанные с Индустрией 4.0, значительному числу всё ещё необходимо принять эту парадигму. В свете этих проблем необходимо критическое осмысление и предложение решений, которые облегчат интеграцию этих технологий. FIRJAN (2016) выделяет несколько ключевых факторов для обсуждения, включая:

(...) получение стратегических политик, стимулов и поощрений от правительства; объединение предпринимателей и управляющих промышленностью с видением, смелостью и проактивной позицией; наличие технологического развития и подготовки высококвалифицированных специалистов академическими и исследовательскими институтами, желательно в тесной близости к промышленности.

Стимулирующие политики для Индустрии 4.0 представляют собой жизнеспособное решение для внедрения передовых технологий в различных секторах. Однако такие инициативы должны осуществляться продуманно и стратегически, с сильным акцентом на инвестиции в исследования и интеграцию исследовательских институтов с промышленным, сельскохозяйственным и сервисным секторами. Кроме того, эти политики должны быть разработаны так, чтобы учитывать предприятия всех размеров, гарантируя, что малые и средние предприятия (МСП) не будут исключены в пользу крупных корпораций, которые уже обладают экономическими возможностями для внедрения цифровых технологий.

Бразильский сельскохозяйственный сектор начал внедрять некоторые технологии, связанные с Индустрией 4.0, особенно в крупных хозяйствах и стартапах, предлагающих услуги в этой области. В знак признания этого потенциала Министерство сельского хозяйства, животноводства и снабжения (MAPA), Министерство экономики (ME), Министерство науки, технологий и информации (MCTI) и Бразильское агентство промышленного развития (ABDI) совместно объявили о приёме заявок на программу Agro 4.0 в 2020 году².

Основной целью программы Agro 4.0 является содействие внедрению технологий Индустрии 4.0 в агробизнесе, тем самым повышая эффективность, продуктивность и экономическую эффективность бразильской сельскохозяйственной практики. Для достижения этой цели программа разработана для поддержки компаний или хозяйств, использующих технологии 4.0, которые сгруппированы в четыре отдельные категории.

Победители программы получат награды в каждой категории, при этом до 14 проектов могут быть признаны, как подробно описано в Таблице 2. Для участия компании должны активно внедрять технологии 4.0 и соответствовать Национальной классификации экономической деятельности. Эта инициатива представляет собой важный шаг на пути к развитию инноваций и конкурентоспособности в бразильском агробизнесе, одновременно решая проблему равноправного доступа к передовым технологическим ресурсам.

Таблица 2 Распределение по категориям награждённых проектов.

Одним из заметных критических замечаний в адрес программы Agro 4.0 является размер и возможности компаний, имеющих право на участие. Программа, по-видимому, отдаёт предпочтение фирмам, которые уже обладают значительными экономическими ресурсами, тем самым непреднамеренно исключая более мелкие предприятия, которые также могли бы извлечь выгоду из интеграции концепций технологий Индустрии 4.0 в свою деятельность. Показательным примером является устойчивое семейное фермерство, которое играет решающую роль в продовольственном обеспечении бразильского общества, обеспечивая около 70% продуктов питания, потребляемых в стране. Несмотря на свою значимость, этот сектор ещё не в полной мере внедрил цифровые технологии в свои производственные процессы и операционные методологии (Zoby и др., 2003).

Хотя программа сталкивается с этой критикой, она предоставляет ценную основу для размышлений о применении прорывных технологий в устойчивом семейном фермерстве. Категоризация технологий по секторам даёт конструктивную перспективу для изучения того, как эти инновации могут быть эффективно использованы. В следующем разделе мы рассмотрим различные прорывные технологические инновации, оценивая их преимущества и недостатки в контексте устойчивого семейного фермерства. Этот анализ поможет осветить потенциальные пути интеграции передовых технологий в этот жизненно важный сектор, что в конечном счёте будет способствовать повышению производительности и устойчивости.

2.3 Прорывные технологические инновации

С наступлением Четвёртой промышленной революции технологические инновации стали всё более интегрированными в нашу повседневную жизнь. Например, использование смартфонов, оснащённых приложениями, облегчает принятие обоснованных решений относительно применения органических продуктов в сельскохозяйственном производстве. Такие технологии являются примерами новых цифровых технологий, связанных с Индустрией 4.0, которые фундаментально меняют способы нашей деятельности — как профессиональной, так и рекреационной. Эти инновации часто классифицируются как прорывные из-за их трансформационного потенциала.

Концепция прорывной инновации была впервые предложена Клейтоном Кристенсеном в его основополагающих работах «Решение инноватора» и «Дилемма инноватора». Кристенсен опирается на понятие созидательного разрушения Йозефа Шумпетера, которое описывает непрерывный процесс демонтажа старых структур и одновременного содействия появлению новых, подобно промышленной мутации (Schumpeter, 1961). В контексте прорывных инноваций, хотя приложения могут быть более простыми по своей природе, последствия для рыночных структур могут быть сопоставимо глубокими, отражая последствия созидательного разрушения.

Прорывные инновации вводят новые решения для различных рыночных задач, в частности, отвечая потребностям нетрадиционных потребителей, которые могли быть упущены существующими продуктами или услугами (Christensen и др., 2006). Эта двойная способность к простоте применения и значительному рыночному влиянию подчёркивает ключевую роль, которую прорывные технологии играют в формировании современных экономических ландшафтов и потребительского поведения.

Согласно Nogami (2018), «созидательное разрушение включает нарушение рынка через инновационные продукты и процессы, в то время как прорывная инновация фокусируется на изменениях в требованиях спроса». Это различие дополнительно поясняется автором при изучении характеристик, присущих обеим перспективам: инновации, связанные с созидательным разрушением, имеют тенденцию быть радикальными, тогда как прорывные инновации обычно являются инкрементальными. Nogami также отмечает сходство между двумя концепциями, особенно их общую способность «дестабилизировать доминирующие системы, такие как монополии, олигополии и крупные устоявшиеся компании».

Таблица 3 представляет различные прорывные технологии, которые могут быть использованы в устойчивом семейном фермерстве, тем самым повышая его устойчивость и жизнеспособность. Однако крайне важно подходить к интеграции этих технологий с осторожностью, гарантируя, что их внедрение не приведёт к непреднамеренному подчинению семейных ферм доминированию монополий, олигополий и крупных корпораций. Вместо этого фокус должен также охватывать стратегии, расширяющие возможности семей, способствуя их независимости и автономии.

Таблица 3 Прорывные технологии в сельском хозяйстве по сегментам.

В этом контексте правительственные организации играют ключевую роль в разработке и распространении прорывных инноваций. Их участие необходимо не только для облегчения доступа к этим технологиям, но и для реализации поддерживающих политик и программ, которые ставят во главу угла потребности и устойчивость семейных ферм. Поступая таким образом, они могут помочь создать среду, способствующую инновациям, одновременно защищая от потенциальных монополистических тенденций, которые часто сопровождают технологические достижения.

Интеграция прорывных технологий в сельское хозяйство даёт многочисленные преимущества в четырёх сегментах, изложенных в данной статье. Эти выгоды варьируются от облегчения физического труда — важного аспекта технологических революций — до облегчения выхода на виртуальный рынок. Внедрение прорывных инноваций в семейном фермерстве обеспечивает повышение эффективности производственных процессов, мониторинг рисков и реализацию экологически устойчивых решений.

Более того, семейные фермеры могут получить доступ как к национальным, так и к международным рынкам через цифровые платформы, используя компьютеры, планшеты или смартфоны с подключением к интернету. Это подключение не только повышает их операционные возможности, но и сближает их с группами потребителей, активно ищущих конкретные продукты.

Однако, несмотря на множество положительных аспектов, связанных с прорывными инновациями, стратегический план является обязательным для их эффективного применения в семейном фермерстве. Этот план должен подчёркивать сотрудничество между фермерами, обществом, правительством и исследовательскими институтами. Цель состоит в том, чтобы совместно разрабатывать эти технологии таким образом, чтобы расширять возможности семейных фермеров, гарантируя, что они не станут чрезмерно зависимыми от самой технологии или от её поставщиков. Содействуя совместному подходу, сельскохозяйственное сообщество может использовать весь потенциал прорывных инноваций, сохраняя при этом независимость и устойчивость перед лицом рыночных колебаний и технологических изменений.

2.4 Устойчивое сельское развитие и семейное фермерство

Размышления о влиянии Индустрии 4.0 на устойчивое сельское развитие, особенно в отношении семейного фермерства, имеют решающее значение для понимания меняющейся динамики сельскохозяйственной практики. Семейное фермерство, характеризующееся своей исторической зависимостью от низких технологий и интенсивного труда, находится на перепутье, где интеграция передовых технологических решений может переопределить его будущее (Buainain, 2007).

Устойчивое сельское развитие охватывает сложный комплекс взаимосвязанных факторов. Согласно Schneider (2007), изучение развития включает тщательное исследование социальных процессов, осуществляемых различными человеческими группами, которые приводят к значительным преобразованиям в природе, физическом и социальном пространствах и территориальных конфигурациях. Этот многомерный процесс охватывает адаптацию и корректировку методов производства, одновременно трансформируя общественные нормы и ценности.

Конфигурации, присущие этим процессам, обладают способностью генерировать излишки и катализировать более широкие пути развития. С 1990-х годов роль государства была ключевой в формировании государственной политики, тесно связанной с сельскими районами, особенно в отношении семейного фермерства (Schneider, 2007, с. 12). Такая политика направлена на создание условий, в которых семейные фермеры могут повышать свою производительность и устойчивость, создавая сбалансированную систему, поддерживающую экономическую жизнеспособность наряду с экологической целостностью.

При рассмотрении интеграции технологий Индустрии 4.0 — таких как анализ данных, автоматизация и интернет вещей (IoT) — в семейное фермерство необходимо признать как возможности, так и вызовы, которые возникают. С одной стороны, эти технологии могут расширить возможности семейных фермеров по оптимизации производственных процессов, улучшению эффективности использования ресурсов и принятию обоснованных решений, способствующих устойчивости. С другой стороны, существует риск, что такая интеграция может привести к зависимости от внешних технологических решений, потенциально подрывая автономию и традиционные знания семейных фермеров.

В этом контексте влияние государственной политики становится всё более важным. Эффективная государственная политика должна способствовать не только внедрению инновационных технологий, но и расширению прав и возможностей семейных фермеров. Это включает обеспечение доступа к обучению, ресурсам и системам поддержки, которые облегчают интеграцию технологий без ущерба для основополагающих принципов устойчивого сельского хозяйства. Содействуя сотрудничеству между государственными органами, исследовательскими институтами и фермерскими общинами, мы можем создать целостный подход, который использует достижения Индустрии 4.0, одновременно способствуя устойчивости и жизнеспособности практик семейного фермерства. В конечном счёте, размышления об этой динамике необходимы для формирования будущего, в котором семейное фермерство сможет процветать в гармонии с целями устойчивого сельского развития.

Дискуссия о сельском развитии поддерживается как альтернатива и противопоставление практикам агробизнеса. С экологической точки зрения и с критикой последствий зелёной революции, её технологических пакетов и их экологических эффектов, консолидируются другие производственные альтернативы, связанные с технико-производственными моделями, называемыми альтернативными, экологическими, органическими, регенеративными, агроэкологическими и другими номенклатурами (Almeida, 1999; Ehlers, 1996).

В этом пункте фундаментальной является способность этих типов моделей предлагать новые социотехнические конфигурации, привнося новые форматы и производственные модели, которые стали возможным горизонтом для устойчивого сельского развития.

Учитывая этот сценарий, можно предположить, что будущее сельского развития будет сильно связано с модернизацией и технологией, особенно когда речь идёт о таких контекстах, как семейное фермерство, где основа рентабельности напрямую связана с сельскохозяйственным производством. В этом смысле, когда мы начинаем дебаты о технологических инновациях и сельском хозяйстве 4.0 (в контексте Индустрии 4.0), нам сначала необходимо преодолеть стереотипную концепцию семейного фермерства, которую мы всё ещё видим сегодня.

Хотя оно крайне разнообразно (Schneider, 2009), мы можем понимать семейное фермерство, далее именуемое СФ, как интеграцию семьи, производства и труда (Wanderley, 1996), как контрапункт индустриальной логике так называемого Современного сельского хозяйства — ССХ, или капиталоёмкого сельского хозяйства. ССХ основано на мелких землевладениях с широким разнообразием культур, управляемых местными владельцами и укомплектованных в основном членами семьи (Lamarche, 1993). Это основной финансовый источник семьи, удерживающий население в сельских районах и поэтому являющийся одним из главных факторов, ответственных за сохранение местной культуры и рынка. В то время как ССХ основано на средних и крупных землевладениях, преимущественно основанных на монокультуре, управляемых владельцами или бизнес-группами извне региона, с работниками и профессионалами, обычно нанимаемыми из других мест, ориентированными на торговлю своей продукцией на крупных рынках (например, экспорт) и с интенсивным использованием капитала и технологии.

Этот формат устойчивого сельского развития на семейной основе можно найти в различных странах, с разными формами поддержки и местной значимостью, особенно в азиатских странах, таких как Китай и Индия, африканских странах, таких как Эфиопия, и даже в развитых странах, таких как США, Канада, Франция и Япония. Согласно Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединённых Наций (ФАО), СФ обеспечивает треть продуктов питания, производимых в мире, и, по оценкам, около 500 миллионов семей находятся в этом экономическом режиме. Эту систему нельзя понимать обобщённо как отсталый сектор (главным образом технологически и экономически), поскольку она отвечает за производство базовых продуктов в производственной цепочке (в основном продовольствия) и по почти субсистенциальной логике. Такое понимание игнорирует реальную роль семейного фермерства в мире и в Бразилии.

Семейное фермерство играет важную роль в Бразилии, представляя около 10 миллионов семей и, по данным Национальной конфедерации работников семейного фермерства в Бразилии (2021), обеспечивая 70% продуктов питания, которые поступают к бразильскому населению. Термин определён законом 11.326 от 2004 года, который гласит, что семейный фермер должен соответствовать четырём критериям, чтобы быть юридически признанным:

I. не владеет, в любом качестве, площадью более четырёх фискальных модулей; II. использует преимущественно труд своей собственной семьи в экономической деятельности своего хозяйства или предприятия; III. имеет минимальный процент своего семейного дохода, происходящего от экономической деятельности своего хозяйства или предприятия, как определено исполнительной властью; IV. управляет своим хозяйством или предприятием со своей семьёй (Brazil, 2006). ПРИМЕЧАНИЕ: Фискальный модуль составляет от 5 до 110 гектаров.

Таким образом, семейный фермер включает всех фермеров, которые осуществляют сельские практики в соответствии с четырьмя юридическими критериями, а также людей из различных секторов, таких как: поселенцы аграрной реформы (принадлежащие к Движению безземельных — MST), киломбола, коренные народы, лесоводы, рыбаки и производители аквакультуры.

Вопреки важности семейного фермерства, наблюдается постоянное дистанцирование от процесса модернизации и технологии из-за очень низкого уровня образования в сельской местности, отсутствия подключения и ограниченного доступа к кредитам. Также согласно исследованию Национальной конфедерации работников семейного фермерства в Бразилии (2021), если бы страна инвестировала в расширение подключения в сельской местности (цифровое включение), валовая стоимость сельскохозяйственного производства в стране могла бы увеличиться до 78 миллиардов реалов. Однако цифры, опубликованные Бразильским институтом географии и статистики (2017), показывают, что только 14% семейных ферм имеют доступ к сельскохозяйственной механизации.

Несмотря на эту национальную реальность, СФ обеспечивает годовой оборот в 52,2 миллиарда (2018), значительно превышая 30 миллиардов ССХ в том же году. Поэтому было бы естественно предположить, что ССХ имеет меньше обрабатываемой земли и что эффективность её использования была или всё ещё выше в ССХ, чем в СФ. Однако, несмотря на присутствие в 77% всех сельских хозяйств, СФ занимает только 23% обрабатываемых площадей страны. Её оборот по отношению к занимаемой площади демонстрирует её силу и важность для национального и мирового продовольствия, даже при текущих слабых применяемых технологиях (Reichert и др., 2015).

Важность и разнообразие семейного фермерства в Бразилии требует принятия дифференцированных политик, адаптированных к различным конфигурациям. Даже с учётом рисков безработицы и других последствий для социальной структуры. Это открывает дискуссию об инновационных технологиях, которые могут и должны применяться в семейном фермерстве (Valdiero и др., 2015), так называемых соответствующих технологиях. А также об оценке тенденций внедрения методов точного земледелия, обычно используемых в ССХ, адаптированных к схемам устойчивого сельского хозяйства (Hassall, 2010).

Основополагающим шагом в этом дискурсе является понимание того, в какой степени технология служит краеугольным камнем для принятия решений, планирования и внедрения оптимальных производственных методов и процессов в семейном фермерстве. Хотя технологические достижения, несомненно, имеют решающее значение, важно признать, что сельское развитие не определяется исключительно этими факторами.

Современное сельское развитие в значительной степени подвержено влиянию внешних факторов, причём национальная инфраструктура играет особенно ключевую роль. Интеграция технологии в сельские районы сталкивается с двумя основными инфраструктурными проблемами: всеобщий доступ к электричеству и подключению. Как подчёркивают Souza Filho и др. (2004), средняя доступность электричества в бразильских семейных фермерских хозяйствах составляет всего 38%. Более того, качество этого электричества, часто подаваемого через однофазные сети, склонные к частым перебоям, недостаточно для многих производственных и технологических приложений.

Согласно Сельскохозяйственной переписи 2017 года, опубликованной в 2019 году Бразильским институтом географии и статистики (IBGE), из 5,07 миллиона сельских хозяйств в Бразилии 3,64 миллиона не имеют доступа к интернету, что составляет 71,8% хозяйств. Из 5 миллионов сельских хозяйств менее 28% имеют подключение к интернету, и из них только 46% имеют широкополосный доступ. Стратегический рост Бразилии без прямого воздействия на природу напрямую зависит от обеспечения интернетом сельских районов. В этом сценарии можно считать позитивную тенденцию. Согласно данным Embrapa (2020), в период с 2006 по 2017 год доступ сельских производителей к интернету увеличился на 1900%, главным образом благодаря смартфонам.

В дополнение к инфраструктурным барьерам можно выделить некоторые другие важные моменты, когда мы думаем о трудностях внедрения технологии в семейном фермерстве. Это:

- Отсутствие механизмов экономической защиты для смягчения последствий отрицательных производственных результатов, что приводит к сопротивлению технологическим инновациям со стороны производителей. Сельский кредит в Бразилии всегда направлялся в основном на средних и крупных фермеров и в конечном итоге исключал семейных фермеров из технологического внедрения;

- Отсутствие интереса со стороны производителей и поставщиков технологий: семейное фермерство не считается значимой аудиторией для производителей и поставщиков сельскохозяйственных технологий. Инновации и технологические инструменты, которые обещают сделать сельскохозяйственные системы более эффективными, устойчивыми и экономически более прибыльными, даже не разрабатываются для доступа мелких производителей. Сама логика разработки этих технологий заключается в том, что чем больше ферма и масштаб производства, тем больший объём данных может быть собран и использован в технологическом развитии;

- Необходимость крупных инвестиций: для удовлетворения различных потребностей поля необходима широкая интеграция различных технологий и процессов, чтобы результаты были эффективными. Другими словами, инвестиции в приобретение и внедрение цифровых технологий в производство, как правило, чрезвычайно высоки и недоступны для мелких производителей;

- Низкий уровень образования сельских производителей: во многих странах информация о сельскохозяйственных инновациях предоставляется государственными консультационными службами. В Бразилии, учитывая социальный профиль многих семейных фермеров, в частности их низкий уровень образования, использование обычных технических материалов не очень эффективно. Поскольку традиционно важные официальные консультационные службы были демонтированы в последние десятилетия, вопрос распространения информации и обучения её использованию является узким местом для развития семейного фермерства в контексте Сельского хозяйства 4.0.

Чтобы изменить текущий сценарий ограниченного внедрения технологий в сельских районах, федеральное правительство должно отдать приоритет всеобъемлющему плану демократизации этих технологий. Проблема заключается не только в наличии подходящей технологии, но и в отсутствии адекватных механизмов финансирования и распространения, чтобы сделать семейное фермерство достаточно привлекательным рыночным сегментом для поставщиков технологий и услуг.

Укрепление отношений и обязательств между семейными фермерами (конечными пользователями) и исследователями и их институтами имеет решающее значение. Это сотрудничество может способствовать разработке и адаптации технологий, которые отвечают конкретным потребностям мелкомасштабного сельского хозяйства.

Текущая реальность подчёркивает важность государственной поддержки и участия исследовательских институтов в облегчении включения семейного фермерства в технологический ландшафт. Предоставляя необходимые ресурсы и экспертные знания, эти субъекты могут сыграть ключевую роль в преодолении цифрового разрыва и расширении возможностей семейных фермеров использовать технологические достижения для устойчивых и прибыльных сельскохозяйственных практик.

2.4.1 Институты, инновации и устойчивость

Как подчёркивают Veiga (2002) и Abramovay (2004), семейное фермерство играет жизненно важную роль в укреплении местных экономик на различных уровнях. Эта способность проистекает из инновационного характера семейных фермеров и их способности эффективно взаимодействовать с существующими институциональными сетями. Такие взаимодействия облегчают создание продуктов с добавленной стоимостью, снижают логистические затраты и стимулируют многоуровневую экономическую динамику.

Эти авторы подчёркивают врождённую способность семейных фермеров генерировать инновационные процессы. Постоянная потребность адаптироваться и выживать в часто сложных условиях способствовала формированию культуры инноваций в этом секторе. Следовательно, социальное и производственное разнообразие территорий может быть частично объяснено инновационными и производительными способностями семейных фермеров (Schneider, 2007, с. 19).

Анализ Schneider (2007) работы Veiga подчёркивает ключевую роль сельского предпринимательства в стимулировании местного экономического развития. Спрос на продукты и услуги, генерируемые семейными фермерами на определённой территории, с учётом их среднего масштаба, может создавать системную динамику, которая стимулирует циркуляцию богатства и способствует развитию.

Abramovay (2004) дополнительно подчёркивает важность таких факторов, как сотрудничество, кооперация, взаимность и солидарность в экономиках близости. Эти факторы облегчают инновационные процессы, способствуя совместной динамике и поощряя совместные проекты.

2.4.2 О пределах внедрения инноваций

Анализ процессов развития требует всестороннего понимания как их потенциала, так и ограничений. В сельских районах существующие властные отношения и традиционные формы господства могут препятствовать прогрессу, сохраняя статус-кво. Для противодействия этим препятствиям необходимо расширять процессы демократизации и увеличивать прямое участие в принятии решений, тем самым ограничивая влияние посреднических групп и элит (Souza, 2021).

Navarro (2001) выделяет наличие консерватизма среди социальных субъектов в сельских районах, в сочетании с отсутствием технических возможностей и человеческих ресурсов, способных генерировать инновационные предложения для глубоких изменений. Автор частично объясняет этот консерватизм присущей нестабильностью организационной базы в этих сообществах.

Wilkinson (2006) указывает на ряд характеристик семейных фермеров и их организаций как на пределы развития инновационных процессов в сельском развитии, среди которых выделяются: низкий уровень образования фермеров и команд их организаций; ограниченная способность местных рынков поглощать излишки; масштаб, требуемый традиционными маркетинговыми сетями; вопрос прав интеллектуальной собственности и опасность частного присвоения результатов инноваций; непрерывность компенсационной государственной политики; и включение новой сельскохозяйственной реальности в государственную политику.

Интеграция семейных фермеров в агропродовольственные или агропромышленные маркетинговые цепочки, или даже создание новых, требует тщательного учёта их потенциальных социальных последствий. Учитывая присущие неравенства в условиях выхода на рынок, крайне важно изучать эти факторы наряду с ролью технологических инноваций и продовольственных цепочек в процессах сельского развития.

В текущем контексте семейное фермерство сталкивается с растущими требованиями, связанными с продовольственной безопасностью, экологической устойчивостью и справедливыми методами производства. Wilkinson (2006) подчёркивает необходимость для семейных фермеров развивать навыки, которые позволят им консолидировать новые рынки через взаимодействие с потребителями, организацию социотехнических сетей и установление коротких производственных и потребительских цепочек, соответствующих потребительскому спросу.

Schneider (2007, с. 29) подчёркивает замечательную способность семейного фермерства успешно реагировать на гибкие требования современных рынков. Эта адаптивность коренится в их способности к инновациям через экспериментирование (обучение на практике) и коллективное обучение, облегчаемое неявным знанием.

В данной статье исследуются глубокие трансформации, вызванные промышленными революциями в обществах, экономиках, производственных системах, культурах и сельском мире. Изучая ключевые прорывные инновации, появляющиеся в сельских районах, анализ направлен на позиционирование этих достижений в контексте устойчивого сельского развития, где семейное фермерство играет ключевую роль. Индустрия 4.0, характеризующаяся слиянием физических и виртуальных систем, предлагает большую гибкость в производстве в глобализированной среде. Этот парадигмальный сдвиг вводит новые формы производства, которые могут генерировать новые возможности для работы, одновременно представляя уникальные вызовы.

Чтобы проиллюстрировать потенциальное влияние прорывных технологий, в данной статье рассматриваются соответствующие примеры в различных секторах. Рассматривая как положительные, так и отрицательные аспекты этих инноваций, анализ обеспечивает всестороннее понимание их последствий для сельского развития. Учитывая текущую конфигурацию бразильского сельского хозяйства, агробизнес выделяется как наиболее динамичный сектор для внедрения технологий Индустрии 4.0. Это очевидно в различных программах, таких как программа Agro 4.0, которые активно способствуют внедрению этих инноваций.

Бразильская сельскохозяйственная исследовательская корпорация (EMBRAPA) предприняла похвальные инициативы по облегчению интеграции технологий в семейное фермерство. Благодаря своим исследовательским и опытно-конструкторским усилиям EMBRAPA разработала инновационные технологические инструменты, направленные на повышение сельскохозяйственного производства среди мелких фермеров. Эти инструменты охватывают широкий спектр технологий, включая искусственный интеллект, машинное обучение, автоматизацию и робототехнику, блокчейн и криптографию для прослеживаемости, а также интернет вещей (IoT). Внедрение этих технологий, таких как датчики, дроны, приложения, программное обеспечение, системы управления, спутниковые снимки, тракторы, опрыскиватели и автоматические комбайны, имеет потенциал для трансформации традиционных сельских районов. Используя возможности этих инструментов, семейные фермеры могут повысить свою производительность, эффективность и устойчивость.

В лесном хозяйстве внедрение цифровых технологий изменило реальность деятельности, облегчив выполнение этапов, сократив усилия и ускорив и повысив точность процессов картографирования территорий. Дроны, например, обеспечивают детальное знание леса с воздушной перспективы, позволяя проводить полуавтономные инвентаризации с использованием высокоточных инструментов и алгоритмов для автоматической сегментации и геолокации деревьев. Вместе с другими автоматизированными технологиями, такими как Цифровая модель лесного исследования (Modeflora) и Lidar (обнаружение и определение дальности света), это оборудование является частью того, что известно как «лесное хозяйство 4.0» — новая концепция лесного производства, основанная на автоматизации, генерации, передаче и обработке точных данных в этой деятельности.

Другой инновационный исследовательский проект, финансируемый Фондом поддержки исследований штата Сан-Паулу (FAPESP), использует дроны для подсчёта крупного рогатого скота; методология может способствовать мониторингу веса и здоровья животных. Swamp (платформа интеллектуального управления водными ресурсами) использует интернет вещей (IoT) для создания интеллектуальной платформы управления водными ресурсами для точного орошения в партнёрстве с Европейским союзом и под координацией Федерального университета ABC (UFABC).

Помимо текущих исследовательских инициатив, несколько других проектов, некоторые из которых близки к завершению с успешным подтверждением концепции и испытаниями прототипов, готовы оказать значительное влияние на ключевые производственные цепочки, включая фрукты и овощи, сою, кофе, хлопок, молочное животноводство и виноградарство. Эти инновации имеют потенциал для принесения пользы семейным фермам при условии наличия необходимой инфраструктуры. Успех этих проектов подчёркивает осуществимость цифрового включения в сельских районах, демонстрируя, что при соответствующей государственной и институциональной поддержке семейные фермеры могут эффективно внедрять и использовать передовые технологии.

Хотя проблемы, стоящие перед семейным фермерством, многогранны, вопрос внедрения технологий не должен упускаться из виду. Учитывая парадигмальный сдвиг в производственных системах, особенно в агропродовольственных системах, обусловленный слиянием прорывных технологий, технологические инновации предлагают значительный потенциал для семейных фермеров.

Признавая присущий семейному фермерству инновационный характер, его способность внедрять различные технологии и адаптировать свои процессы может способствовать более динамичному и устойчивому сельскому развитию. Это включает создание многоуровневых сетей, способствующих сотрудничеству между различными организациями.

Для достижения этой цели необходимо демонтировать существующие властные отношения и формы господства в бразильском сельском хозяйстве. Кроме того, государственная политика должна выйти за рамки компенсационных мер и активно поддерживать развитие инновационного потенциала семейного фермерства.

Содействие демократическим процессам, поощряющим участие семейных фермеров, предоставление обучения и образования для управляющих фермами, а также укрепление роли поддерживающих институтов являются важными шагами. Кроме того, учитывая текущие ограничения государственной политики, ориентированной на государство, изучение альтернативных механизмов для обеспечения автономии и преемственности в реализации политики имеет решающее значение.

1. Повестка дня на период до 2030 года: 17 целей устойчивого развития. Доступно по адресу: http://www.agenda2030.org.br/ods/17/ (дата обращения: 12 марта 2021 г.).

2. Бразильское агентство промышленного развития. Конкурс № 003/2020 agro 4.0: отбор проектов по внедрению и распространению технологий 4.0 в агробизнесе. Доступно по адресу: https://agro40.abdi.com.br/SitePages/Layout/edital.aspx.

Apablaza GF (2024) Industry 4.0: a critical reflection on its impacts on family farming. Front. Polit. Sci. 6:1490891. doi: 10.3389/fpos.2024.1490891

Перевод статьи «Industry 4.0: a critical reflection on its impacts on family farming» авторов Apablaza GF., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык

Фото: Designed by Freepik