Опубликовано 2 часа назад

Почему переход на растительные корма не сделал норвежское лососеводство по-настоящему устойчивым: биоэкономический анализ

В данной работе исследуются пути перехода на примере из биоэкономики: выращивание лосося и разработка кормов в Норвегии. С использованием многоуровневой перспективы (MLP) анализ показывает, как ключевой биологический фактор производства – корм – постепенно развивался и совершенствовался благодаря взаимодействию технологий, институтов и внешних (ландшафтных) факторов давления, при этом отрасль стремилась к повышению устойчивости.

В кейсе представлено зарождение лососеводства как пример постепенного трансформационного пути перехода с постепенной переориентацией в 1960-х годах, где переход от влажных кормов к сухим экструдированным кормам стал решающим технологическим фактором. В начале 1990-х годов сильные экзогенные изменения, включая экономический кризис, вызванный перепроизводством и падением цен на лосося, привели к масштабным институциональным преобразованиям. Смена собственников и введение квот на корма положили начало пути замещения, в рамках которого лососеводство стало общенациональным экономическим проектом. Однако по мере восстановления производства обеспокоенность вызвал перелов рыбы для производства кормов. С конца 1990-х годов социотехнический режим пошел по пути реконфигурации, в том числе с внедрением инноваций в виде растительных кормовых ингредиентов. Со временем использование вегетарианских кормов для лосося привело к непредвиденным последствиям, особенно экологическим и социальным проблемам, связанным с производством сои. Хотя ни технологии, ни сами переходы не являются устойчивыми по определению, данный случай демонстрирует смену путей перехода и то, как отрасль лососеводства смогла реагировать на различные проблемы устойчивости с течением времени. Однако, как показывает переход на соевые корма для лосося, такое развитие обеспечивает лишь слабую устойчивость с акцентом на экономическую составляющую, что, вероятно, сохранится и при появлении новых инновационных заменителей кормов. Этот вывод согласуется с критикой биоэкономической повестки за недостаточное внимание к экологической устойчивости и неспособность бросить вызов доминирующим общественным структурам.

Биоэкономика была предложена в качестве одного из решений (Swinnen and Riera, 2013; Lund Declaration, 2009). Биоэкономика, или экономика, основанная на биологических ресурсах, может пониматься как «экономика, в которой основными строительными блоками для материалов, химикатов и энергии являются возобновляемые биологические ресурсы, такие как растительное и животное сырье» (McCormick and Kautto, 2013, p. 2590, based on OECD, 2009; EuropaBio, 2011; EC, 2012). При таком широком определении биоэкономика включает первичные и традиционные отрасли, такие как сельское хозяйство, лесное хозяйство и рыболовство, а также новые отрасли, такие как аквакультура, биопереработка, биоэнергетика и переработка отходов (Scarlat et al., 2015; European Technology Platforms, 2017). То, как биоэкономика работает на практике, способно повлиять на несколько целей устойчивого развития ООН (United Nations, 2015), включая продовольственную безопасность и питание (цель 2), устойчивый экономический рост и занятость (цель 8), борьбу с изменением климата (цель 13) и сохранение морских (цель 14) и наземных ресурсов (цель 15). Во всем мире многие страны разработали собственные стратегии биоэкономики, а многие европейские политические рамки демонстрируют сходство в акценте на экономический результат и широкий отраслевой охват (McCormick and Kautto, 2013). Другие аналитики обнаруживают, что политика биоэкономики уделяет недостаточно внимания экологической устойчивости. Staffas и др. (2013), среди прочих, обнаруживают, что основной акцент национальных стратегий часто делается на укреплении экономики страны и предоставлении новых возможностей для занятости и бизнеса, тогда как устойчивость и доступность ресурсов рассматриваются лишь в ограниченной степени. Bugge и др. (2016) обнаруживают, что последствия с точки зрения охраны окружающей среды и последствий изменения климата редко оцениваются (Duchesne and Wetzel, 2003; Ollikainen, 2014). Поэтому возникает вопрос: как биоэкономика может способствовать решению этих различных задач экологически, социально и экономически устойчивым образом? Национальная стратегия норвежской биоэкономики подчеркивает ее роль в создании новой стоимости и указывает на такие вопросы, как синергия по всей цепочке создания стоимости, а также решение экологических (например, климатических) и социальных (например, продовольственного снабжения) задач. Выращивание лосося и корма для лосося играют заметную роль в этом документе (Government of Norway, 2016). Что можно извлечь из отрасли, которая, предположительно, смогла использовать синергию между секторами и потоки знаний между устоявшимися и новыми отраслями для достижения большей устойчивости?

Основная цель данного исследования — выяснить, можно ли считать переход в области кормов для лосося устойчивым. Ключевые вопросы: каковы результаты с точки зрения решения социальных, экологических и экономических задач устойчивости, и что эти последствия могут означать для расширяющейся биоэкономики? Данная статья вносит вклад в виде подробного описания сложной динамики на примере биоэкономики Норвегии: аквакультуры, в частности, рыбных кормов, экономически наиболее значимой части этого сектора. Для понимания технологических преобразований в кормах для лосося как части более крупных социотехнических систем применяется многоуровневая перспектива (MLP) и рамка путей перехода (Geels, 2002, 2004; Geels and Schot, 2007; Geels и др., 2016). Рамка фокусируется на отношении акторов к институтам и технологиям. Однако данное исследование вносит вклад в понимание переходов, включая формулировки устойчивости как важный аспект.

Оставшаяся часть этого раздела объясняет наиболее актуальные аспекты концепции устойчивости, критику, часто высказываемую в ее адрес, и описывает теоретическую рамку, используемую в анализе, — MLP и ее типологию путей перехода. В следующем разделе описывается кейс-ориентированный метод и типы данных, использованные для построения истории кейса. Затем в статье представлена история кейса через анализ различных путей перехода, с акцентом на взаимодействие между акторами, технологиями, институтами и формулировками устойчивости. Далее обсуждаются эти результаты в свете путей перехода и определений устойчивости, а также их последствий для будущего развития.

Теоретический подход

Устойчивость

В работе Dryzek (2013) «Политика Земли» прослеживается, как концепция устойчивости расширялась с течением времени: от первоначального внимания к загрязнению, сохранению дикой природы, росту населения и истощению природных ресурсов до более поздних проблем, таких как энергоснабжение, биоразнообразие, изменение климата, истощение озонового слоя, защита целых экосистем, продовольственная безопасность и генетически модифицированные организмы. Экологические проблемы по определению находятся на пересечении экосистем и человеческих социальных систем (Dryzek, 2013). Повестка дня «устойчивого развития» Брундтланд (1987) стала доминирующим глобальным дискурсом экологической озабоченности. В основе этой повестки лежит справедливость, поскольку она подчеркивает не только высокие экономические показатели, но и внутрипоколенческую и межпоколенческую справедливость при сбалансированном учете экономических и экологических целей и задач. Эта концепция объединяет то, что обычно называют тремя столпами устойчивого развития — экономическим, социальным и экологическим развитием — под единой социальной целью устойчивости. Эти столпы были впервые представлены в известной диаграмме Венна Барбье (Barbier, 1987, p. 104), а позже названы «тройным итогом» (см. Elkington, 1998). Рисунок 1 считается стандартным подходом к концепции устойчивости.

РИСУНОК 1 Общепринятое диаграммное представление трех столпов устойчивости, адаптировано из Barbier (1987: 104).

Центральная зона, «критерий справедливости» или «справедливая» устойчивость, включает в себя предположение Комиссии Брундтланд о том, что только справедливые решения могут выдержать испытание временем. Однако это понимание устойчивости подвергалось критике. Giddings и др. (2002) утверждают, что проблема концепции устойчивого развития заключается в том, что экономике на практике часто отдается приоритет. Скорее, они утверждают, что эти столпы взаимосвязаны; экономика зависит от общества и окружающей среды, в то время как существование человека и общество зависят от окружающей среды и живут в ней (Рисунок 2). Из этого следует, что окружающая среда является наиболее важным элементом.

РИСУНОК 2 Вложенное устойчивое развитие – экономика зависит от общества, и оба зависят от окружающей среды. Источник: Giddings и др. (2002, p. 192).

Слабая и сильная устойчивость

Вышеупомянутые дебаты об операционализации устойчивости переходят в дебаты о «слабой» и «сильной» устойчивости. В рамках слабой устойчивости предполагается, что природный капитал и произведенный капитал по существу взаимозаменяемы. Кроме того, предполагается, что не существует различий между видами благосостояния, которые они производят, при условии, что общий капитал не уменьшается. Общая теория, лежащая в основе слабой устойчивости, является неоклассической: все, включая природу, имеет рыночную цену и поэтому является торгуемым (Dasgupta and Heal, 1974; Solow, 1974). Таким образом, исходные предположения состоят в том, что существует изобилие природных ресурсов и что технологический прогресс способен повышать производительность запаса природного капитала быстрее, чем он истощается. Критики утверждают, что эта взаимозаменяемость должна быть ограничена, учитывая ключевые элементы, которые природный капитал предоставляет для существования и благосостояния человека (Pelenc and Ballet, 2015) и как часть нескольких сложных систем (см., например, Noël and O’Connor, 1998; Ekins и др., 2003). Более того, эти критики утверждают, что природный капитал не является взаимозаменяемым с капиталом, созданным человеком. Во-первых, вымирание видов и сжигание ископаемого топлива необратимы (Ekins и др., 2003). Во-вторых, поскольку произведенный капитал требует природного капитала для своего производства, он никогда не может быть полной заменой биофизическим структурам природного капитала (Ekins и др., 2003). В-третьих, увеличение будущего потребления произведенного капитала не является подходящей заменой потерям природного капитала (см., например, Dedeurwaerdere, 2014; in UNDP, 2011; Pelenc and Ballet, 2015). По сути, сторонники сильной устойчивости утверждают, что экономический столп не должен доминировать над двумя другими столпами устойчивого развития (Elkington, 1998; Rideout, 2016). И наоборот, когда экономический столп доминирует над другими, это подразумевает «слабую устойчивость». Dedeurwaerdere (2014) объясняет, что слабая устойчивость основана на предположении, что экономический рост может быть отделен от материального потока за счет снижения использования природных ресурсов в производственных системах, в частности, посредством технологических инноваций. Однако данные о таком разделении с течением времени являются неоднозначными. Относительное разделение определенно увеличилось благодаря снижению использования природного капитала на единицу экономического выпуска, отчасти благодаря более эффективному использованию ресурсов или снижению интенсивности загрязнения на единицу экономического выпуска. Dedeurwaerdere утверждает, что, хотя относительное разделение является необходимым условием для экологической устойчивости, его недостаточно. Необходимо абсолютное разделение, которое пока не произошло. Напротив, потребление энергии в абсолютном выражении продолжало расти в период 1975–2000 годов¹ (Jackson, 2009). Также в отношении общего использования ресурсов наблюдается лишь относительное разделение (1980–2008), поскольку в абсолютном выражении использование, например, земли, воды и удобрений все еще увеличивается (Dittrich и др., 2012). Верно ли это и для выращивания лосося и кормов?

Устойчивость в аквакультуре

Бейли (Bailey, 2014) проанализировала устойчивость в индустрии выращивания лосося, применив три столпа устойчивости. Подчеркивая необходимость компромиссов между этими различными типами устойчивости, она предполагает, что множественные структуры принятия решений необходимы для решения таких сложных вопросов и подталкивания отрасли в более устойчивом направлении. Например, демократическая система, тесно сотрудничающая с экологическими группами в гражданском обществе, может привести к принятию высоких экологических стандартов; гражданское общество может инициировать системы сертификации; на рынке розничные продавцы могут продвигать «экологически произведенные» продукты; а международные организационные сети и соглашения могут поддерживать устойчивость. Бейли утверждает, что эти четыре типа структур объединяют различных акторов, которые могут вести переговоры о ценностях, потребностях и предпочтениях, и поэтому в совокупности предоставляют информацию об экономических, социальных и экологических аспектах устойчивости. Однако она может быть слишком оптимистична в отношении того, чего могут достичь эти важные арены принятия решений. Как будет обсуждаться более подробно позже, системы сертификации ограничены типом акторов, которых они включают, и их способность влиять на более устойчивое производство в значительной степени зависит от наличия достаточно строгих индикаторов.

Бейли изучает всю индустрию выращивания лосося и признает, что это сложная задача. Данная статья фокусируется более узко на одной ключевой части выращивания лосося — кормах. Исследования LCA показывают, что корма ответственны за более чем 90% воздействия аквакультурного производства на окружающую среду (например, Newton and Little, 2018). Ограниченный охват данного исследования позволяет определить конкретные триггеры изменений, то, как они были активированы, и какие люди и группы были вовлечены. В этой статье используется процессно-ориентированный подход к устойчивости, который рассматривает изменения во времени и признает, что инновации и ландшафтные (экзогенные) изменения имеют решающее значение. Выходя за рамки социо-экологического и социо-экономического системного мышления и принимая за основу социотехническую систему, типология путей перехода, основанная на MLP, помогает осветить направления, которые могут порождать различные триггеры и взаимодействия, и, таким образом, показывает, что сделало этот сдвиг более или менее устойчивым.

Пути перехода в многоуровневой перспективе

MLP охватывает три уровня: социотехнический режим (мезоуровень)², нишевые инновации (микроуровень)³ и социотехнический ландшафт (макроуровень, экзогенные факторы)⁴. См. Рисунок 3.

РИСУНОК 3 Многоуровневая перспектива путей перехода. Источник: Geels and Schot (2007, p. 401, адаптировано из Geels, 2002, p. 1263).

В MLP переходы определяются как крупные преобразования в способах выполнения общественных функций, таких как транспорт, жилье, энергетика и продовольственное снабжение, которые происходят на уровне режима (Geels, 2004, 2005). Как показано на Рисунке 3, переходы происходят в несколько этапов и могут принимать разные направления. «Именно согласование разработок (успешные процессы в нише, подкрепленные изменениями на уровне режима и на уровне давления со стороны социотехнического ландшафта) определяет, произойдет ли сдвиг режима» (Kemp и др., 2001, p. 277). Geels (2010) объясняет, что переходы к устойчивому развитию отличаются от исторических переходов тем, что требуют множества решений, а не единичных инноваций. Кроме того, он утверждает, что исследования инноваций, возможно, должны расширить свой концептуальный охват, включив динамику, связанную с гражданским обществом, социальными движениями и поведением потребителей. В соответствии с этим предложением, формулировки устойчивости и дискурсы занимают центральное место в представленном здесь анализе.

Согласно MLP, изменения на уровне режима происходят через комбинацию нишевых инноваций и различных форм ландшафтного давления. Поскольку этот процесс подробно описан в работах Geels (2002, 2004), здесь внимание сосредоточено на путях перехода, разработанных Geels and Schot (2007) и позже адаптированных в Geels и др. (2016). Первый критерий — достаточно ли развиты нишевые инновации, когда происходит ландшафтное давление, и считают ли акторы эти инновации симбиотическими или разрушительными по отношению к существующим технологиям. Второй критерий — является ли ландшафтное давление умеренным или сильным. Эти оси порождают четыре пути перехода, которые теоретически рассматриваются как идеальные типы. На практике переходы не являются ни линейными, ни детерминированными; они могут меняться со временем, поскольку один путь может переходить в другой (Geels and Schot, 2007; Geels и др., 2016). Вот четыре различных пути, описанные Geels и др. (2016, с корректировками из Geels and Schot, 2007).

Путь трансформации

Этот путь вероятен, когда существует умеренное ландшафтное давление (например, озабоченность загрязнением или сохранением ресурсов), но нишевые инновации еще недостаточно развиты. Аутсайдеры, такие как активисты, предприниматели и нетрадиционные ученые, привлекают внимание к ландшафтным факторам. Эта озабоченность может изменить восприятие среди акторов социотехнического режима, приводя к переориентации инновационной деятельности. Со временем нишевые инновации добавляются к существующим технологиям и знаниям. Новый режим вырастает из старого, не нарушая его базовой архитектуры, хотя могут происходить изменения в акторах и социальных сетях.

Путь реконфигурации

Этот тип перехода происходит при умеренном ландшафтном давлении (например, озабоченность истощением морских ресурсов или негативными внешними эффектами) с течением времени, когда симбиотические нишевые инновации достаточно развиты. Акторы режима изначально внедряют нишевые инновации для решения локальных проблем и повышения эффективности. Их внедрение запускает дальнейшее кумулятивное обучение и изменения в базовой архитектуре режима, но также может привести к непредвиденным проблемам. При продолжающемся ландшафтном давлении такая ситуация в конечном итоге может привести к крупным реконфигурациям и изменениям режима.

Путь замещения

Такой переход можно ожидать, когда существует сильное давление со стороны ландшафта (например, внезапная недоступность ресурса или начало экономического кризиса) и нишевые инновации достаточно развиты. Возникают серьезные противоречия между акторами в режиме и конкуренция между старыми и новыми фирмами. Активисты и социальные движения также могут включиться. Эта подвижная ситуация порождает возможности для новых решений, которые набрали импульс в нишах. Институциональные изменения будут ограничены, когда инновации внедряются лишь для улучшения соотношения цены и производительности существующих технологий. Более масштабные институциональные изменения произойдут, если их придется корректировать для внедрения нишевой инновации. Новая технологическая архитектура постепенно вытесняет старую, и новые акторы заменяют устоявшихся. Таким образом, новый социотехнический режим заменяет старый.

Путь дезинтеграции и реинтеграции

Этот тип перехода происходит, когда имеют место крупные и всеобъемлющие ландшафтные изменения (например, масштабные социальные движения, война или крупные климатические катастрофы) в то время, когда нишевые инновации еще не развиты. Режим быстро оказывается под сильным давлением, что приводит к длительной неопределенности и дестабилизации. Со временем развиваются и конкурируют множественные зарождающиеся инновации, что в конечном итоге приводит к формированию нового режима вокруг одной из инноваций, например, технологии.

Социотехническое воплощение этих путей можно анализировать с точки зрения взаимодействия акторов с технологиями и институтами, как это сделали Geels и др. (2016). Включение вопросов устойчивости, которые были распространены на протяжении перехода, создает более четкую картину возможных направлений, которые могут принимать различные комбинации, и показывает, каким образом и в какой степени результаты являются устойчивыми. Таким образом, в дополнение к акторам, технологиям и институтам, для понимания этих изменений необходимо включить формулировки устойчивости. Действительно, интеграция соображений устойчивости в MLP является одним из основных теоретических вкладов данного исследования.

Сложные социотехнические переходы могут быть плодотворно изучены с помощью кейс-стади (Yin, 2003). История кейса представляет собой повествование (Czarniawska, 2004; Moses and Knutsen, 2012), то есть подробное описание кейса за соответствующий период времени. Качество этого описания зависит от его связности и достоверности, качеств, которые могут быть достигнуты путем триангуляции различных видов данных. Процесс построения и анализа истории кейса, таким образом, проходил через следующие этапы. Во-первых, определение развития цепочки создания стоимости, ее основных составляющих и соответствующих контекстов путем анализа освещения в СМИ. Используя онлайн-архив новостей Retriever Norway, поиск по словам «рыбный корм» (fiskefôr) и «выращивание лосося» (lakseoppdrett) вместе дал 700 страниц новостных статей с 1984 по 2016 год, который был выбран в качестве конечной даты для этой части исследования. В общей сложности 177 новостных статей содержали информацию о кормах для лосося. Во-вторых, на основе статей СМИ были определены ключевые события и значимые периоды в кейсах. Опубликованные отчеты, правительственные доклады, биографии и веб-страницы были собраны с помощью целенаправленного поиска в Google для дополнения и заполнения пробелов, а также для документирования точек зрения ключевых акторов и институтов, упомянутых в статьях СМИ. Для лучшего понимания параллельных технологических разработок и их потенциала были собраны академические и научные отчеты по темам, которые были распространены по результатам поиска в СМИ. Google Scholar использовался, поскольку эта поисковая система охватывает как академические журнальные статьи, так и отчеты. В-третьих, для подтверждения актуальности и точности этих материалов и полученной хронологии осенью 2017 года и весной 2018 года были опрошены пять ключевых информантов. Это включало генерального директора компании, представителей двух экологических НПО, представителя соответствующего органа власти и исследователя, специализирующегося на питании кормов для лосося. Респонденты представляли разные уровни и типы акторов из разных суб-режимов: частный сектор, государство и некоммерческие организации. Вместе они составляли то, что Эверс и Лавиль называют «моделью смешанного благосостояния» (Evers and Laville, 2004; см. также Pestoff, 1992). Окончательная история кейса была отправлена как информантам, так и соответствующим акторам разных периодов для верификации и предложений, чтобы повысить качество. Преобладающие пути перехода были определены путем применения теории MLP к каждому из периодов в истории кейса, с анализом того, как акторы, технологии и институты формировали различные пути, и какую роль играли зрелость нишевых инноваций и давление со стороны ландшафтных изменений. Наиболее важно, что были идентифицированы основные вопросы устойчивости, возникавшие в каждый период. Последующий анализ был сосредоточен на том, как эти пути перехода в кормах для выращивания лосося повлияли на экологическую, социальную и экономическую устойчивость отрасли. Наконец, было оценено, привело ли развитие кормов для лосося к слабой или сильной устойчивости, учитывая относительную важность этих основных направлений в самом последнем пути перехода.

Аквакультура является самым быстрорастущим сектором производства продуктов питания в мире, и в 2013 году сообщалось, что лосось является крупнейшим отдельным товаром по стоимости (FAO, 2016). За последние полвека выращивание лосося стало важной частью норвежской биоэкономики (Falk-Andersson и др., 2016; Forbord и др., 2017). Таким образом, вопрос в том, что способствовало этому развитию и привело ли оно к экономически, социально и экологически устойчивой системе производства продуктов питания. Некоторые сторонники утверждают, что увеличение производства продуктов питания в море может снизить давление на маргинальные наземные земли и ограничить вырубку лесов (Asche, 2008; Hilborn, 2013; Asche и др., 2016, p. 200). Эти заявления заслуживают тщательного изучения, поскольку рыбоводство влечет за собой свои собственные экономические, социальные и экологические издержки, не все из которых очевидны на первый взгляд. Хотя аквакультура конвертирует корма более эффективно, чем наземные животные/скот, рыба и морепродукты не заменяют мясо в рационе растущего населения на глобальном уровне (Sans and Combris, 2015). Таким образом, несмотря на относительный выигрыш в устойчивости, общий эффект заключается в более высоком общем потреблении белка, как на душу населения, так и в абсолютном выражении.

Рыбный корм является ключевым фактором производства в аквакультуре с потенциальными последствиями для экономической, социальной и экологической устойчивости. При выращивании лосося корма составляют около половины общих затрат (Jakobsen и др., 2003), в то время как большая часть воздействия на окружающую среду связана с использованием кормов (Little и др., 2018). Поэтому понимание развития рыбных кормов может дать важные сведения об экономической, экологической и социальной устойчивости в одном секторе биоэкономики и социотехнических переходах, которые на него повлияли. Рыбные корма включают многие компоненты, включая sourcing сырья, его питательную ценность, здоровье и рост рыбы, технологию производства и обработки кормов, объем спроса, а также устойчивость их sourcing и поставок. С начала современной аквакультуры в 1950-х годах произошли фундаментальные сдвиги во всех этих элементах, но также были и длительные периоды преемственности.

Периоды развития кормов для лосося

В ходе истории кейса можно выделить три основных периода развития выращивания лосося и производства кормов в Норвегии: (1) 1950–1990 гг. — переход от влажных кормов к сухим; (2) 1990–1995 гг. — экономические кризисы и крупная реорганизация; (3) 1995–2018 гг. — поиск альтернативных источников кормов и разработка вегетарианских кормов для лосося.

Переход от влажных кормов к сухим, 1950–1990 гг.

Акторы и институты

Часть перехода от влажных кормов к сухим при выращивании лосося может быть прослежена до 1950-х годов, когда Швеция потребовала от всех производителей гидроэнергии выпускать молодь лосося и форели в качестве компенсации за ущерб, нанесенный популяциям рыб регулируемыми водотоками. Это законодательство, а также интерес владельцев как к гидроэнергетике, так и к химической промышленности (особенно группы Wallenberg), стали движущей силой развития рынка сухих рыбных кормов (электронная переписка с Пером Олавом Шьервольдом, управляющим директором Vitenparken Science Center). По мере того как выращивание лосося превращалось в отрасль, правительство Норвегии в 1970-х и 1980-х годах решило, что рыбоводство должно стать важным новым сектором бизнеса в сельских районах (NOU, 1977, p. 24; White paper 71, 1980; Aarset и др., 2005). Первый постоянный закон о рыбоводстве был принят в 1981 году с целью содействия мелкомасштабному производству для создания дополнительных рабочих мест в сельских районах (Berge, 2001). Правительство пыталось обеспечить, чтобы рыбоводство оставалось «прибрежной отраслью».

Акторы и технологии

В 1958 году компания EWOS, основанная в 1931 году как шведский производитель кормовых добавок для сельского хозяйства, первой в мире разработала сухой корм для лососевых видов. EWOS тогда была дочерней компанией группы Astra, шведской фармацевтической компании, поддерживаемой, среди прочих, богатой семьей Wallenberg. Norsk Landbrukskjemi, расположенная в Лёренскуге в Восточной Норвегии, была тогда норвежской дочерней компанией EWOS (Skjervold, 2015). Руководитель группы Astra, Арне Вегерфельдт, считал рыбоводство «отраслью будущего» в Норвегии и потребовал, чтобы Norsk Landbrukskjemi работала с EWOS над разработкой сухих кормов:

«Имея лабораторные мощности и доступные ресурсы Astra, мы должны быть в состоянии производить сухой корм для лосося в качестве замены говяжьей печени и рыбных и креветочных обрезков, которые сегодня являются чрезвычайно вредными для окружающей среды и загрязняющими. Ресурсы не будут ограничением, если будут представлены ориентированные на будущее идеи!»

(Цитируется по Brundtland, 2015, p. 6).

К 1963 году норвежская компания T. Skretting AS в Ругаланне также разработала сухой корм для лосося по собственному рецепту. В конце 1960-х годов эти две компании продавали гранулированный сухой корм лососевым фермам в Норвегии. Рыбоводство перешло из пресной воды в соленую, и лосось стал предпочтительным видом рыбы, поскольку его можно было выращивать наиболее эффективно (Skjervold, 2015).

Сухой корм не был доступен как крупносерийный продукт до 1970-х годов. Влажный корм был наиболее распространенным из-за легкого доступа к дешевым промышленным рыбным побочным продуктам и обрезкам. В 1960-х годах EWOS тестировала различные ингредиенты корма, такие как дрожжевой белок, тресковый жир и морская собака. Силос также тестировался как основа для влажного корма. Влажный корм имел много ограничений; он имел плохую стабильность при хранении и гигиеническое качество, а процесс кормления был сложным. Сравнение сухого корма и различных типов влажного корма показало, что сухой корм обеспечивает лучший рост (Gjedrem and Åsgård, неопубликованная статья, цитируется в Skjervold, 2015, p. 47) и, не в последнюю очередь, упрощал операции на рыбных фермах. Следовательно, сухой корм стал более конкурентоспособным. Летом 1965 года в Скогсдаммене в Осе, на территории Норвежского сельскохозяйственного колледжа (NLH, Norges landbrukshøyskole, позже стал NMBU, Norges miljø- og biovitenskapelige universitet), была создана новая плавучая плотина с форелью. Работой руководил Харальд Шьервольд, профессор разведения сельскохозяйственных животных, который только что познакомился с рыбоводством благодаря Рёмке-Моэ, директору Norsk Landbrukskjemi. Шьервольд понял, что может проверить использование сухого корма для разведения сельскохозяйственных животных, используя лосося в качестве подопытных животных. Рёмке-Моэ предоставил живую рыбу, корм и кормовые станции для эксперимента в Скогсдаммене.

Знания об эффективном составе корма были все еще скудными. Участники чувствовали острую необходимость в систематических исследованиях. Однако достичь этого было трудно, поскольку сельскохозяйственные и рыболовные власти не могли договориться о том, какой сектор должен нести ответственность и осуществлять надзор. В конце концов, финансирование от Министерства сельского хозяйства позволило проводить исследования в области питания на кафедре птицеводства и пушного звероводства в NLH в тесном сотрудничестве с компаниями Skretting и EWOS. Исследования проводились на новой специализированной исследовательской станции по аквакультуре, созданной в Сунндалсёре в 1971 году (Nofima, 2014). Здесь в 1970-х годах проводились эксперименты с различными составами сухого корма для различных возрастных групп рыб. Одним из основных выводов было то, что содержание жира очень важно для роста и смертности лосося (Skrede, 2015). В этой связи внедрение экструзионной технологии и вакуумного покрытия в конце 1970-х — начале 1980-х годов было важным улучшением⁵. В 1983 году Skretting смогла увеличить содержание жира с 13% до 30% в своем первом коммерческом экструдированном рыбном корме (Kyst.no., 2017). Экструзия также увеличила возможности дифференциации корма для различных возрастных классов и видов рыб. Исследования кормов, проводимые в Сунндалсёре NLH, а с 1984 года независимым исследовательским институтом AKVAFORSK, привели к лучшему росту рыбы и более эффективному использованию кормовых ресурсов, а также к улучшению здоровья рыбы и качества продукции. Между 1950 и 1990 годами лосось стал предпочтительным видом в рыбоводстве, а сухой, экструдированный, гранулированный, вакуум-покрытый корм стал доминирующим типом корма (Ytrestøyl и др., 2014).

Акторы и устойчивость

Похоже, что экологическая устойчивость была одним из триггеров развития отрасли и сухих кормов. Использование молоди лосося в качестве компенсации за гидроэнергетические сооружения было формой сохранения окружающей среды. Социальная устойчивость была важным аргументом с системной точки зрения в усилиях по обеспечению того, чтобы рыбоводство оставалось «прибрежной отраслью». Разработка сухого корма использовалась как аргумент для избежания загрязняющих и вредных для окружающей среды последствий влажного корма. Технологические возможности сухого корма привели к более оптимальному использованию ресурсов, не только уменьшая потери от порчи, но и оптимизируя питание и обеспечивая более высокие темпы роста лосося. Таким образом, сухой корм был более экономически устойчивым кормом. Для этого периода экологические и социальные аргументы использовались для легитимизации развития выращивания лосося, в то время как его экономическая устойчивость обеспечивала рост отрасли за счет постоянного улучшения кормов.

Экономический кризис и крупная институциональная реорганизация, 1990–1996 гг.

Экономический кризис, произошедший около 1990 года, можно рассматривать как поворотный момент для норвежского рыбоводства.

Акторы и системные институты

В 1970-х годах индустрия аквакультуры бурно развивалась. Новое правое руководство Министерства рыболовства в 1982 году инициировало либерализацию закона о рыбоводстве, в то время как акторы, затронутые законом, стремились его защитить. Из-за политических изменений за пределами сектора рыбоводства новая стратегия в области исследовательской политики определила аквакультуру (havbruk) как область для расширения исследований и капитала. Эта политика использовалась как аргумент для частичной дерегуляции собственности в законе 1985 года о разведении рыбы и моллюсков; вместо требования, чтобы владельцы рыбных ферм проживали в прибрежной местности, теперь требовалась лишь формальная связь с муниципалитетом (позже названный Akvakulturloven, 2005; см. Berge, 2001). Пересмотренная версия этого закона не требовала концессий⁶ для инкубаториев, а только регистрацию. Результатом стало чрезмерное инвестирование, что привело к перепроизводству смолта⁷ и, в конечном итоге, к перепроизводству товарной рыбы (Berge, 2001). Между 1986 и 1991 годами экспорт выращенной рыбы увеличился на 250 процентов, причем форель и лосось были основными видами. Это быстрое увеличение производства способствовало экономическому кризису около 1990 года из-за падения цен на международных рынках (Berge, 2001; Aarset и др., 2005; in Frisvoll, 2003). Одним из результатов стала масштабная реструктуризация отрасли: от множества мелких местных фирм к нескольким крупным промышленным корпорациям. Сторонники утверждали, что этот сдвиг был необходим для спасения отрасли и возможности погашения значительных банковских кредитов (см., например, Berge, 2001; Frisvoll, 2003). Этот сдвиг также был частично обеспечен изменением законодательства, которое позволяло одному лицу или компании владеть несколькими концессиями.

Акторы и институты, влияющие на корма

Другой частью решения кризиса стало введение квот на корма на единицу концессии, установленных правительством Норвегии в 1996 году (Jakobsen и др., 2003). Это регулирование оказало огромное влияние на производство лосося, наряду с регулированием размера садков (мердер) и плотности рыбы в них (Berge, 2001; in Frisvoll, 2003). Эйнар Ватне, руководитель группы в Cargill Aquaculture Nutrition, прокомментировал:

«Это сделало нас, поставщиков кормов, частью политической регулятивной игры, но в то же время это повлияло на разработку продукта, поскольку в нем ничего не говорилось о том, из чего должны состоять эти килограммы корма. Поэтому, когда у вас было ограниченное количество тонн корма, произошел большой поворот к тому, чтобы сделать […] эти тонны очень питательными, что изменило профиль продукта в направлении очень энергонасыщенного корма […] так что вы получили более низкий кормовой коэффициент и меньшее воздействие на окружающую среду».

Акторы и устойчивость

Примечательно, что сторонники этих регулирований не основывали свои аргументы на экономических или торговых причинах, таких как корректировка предложения в соответствии со спросом, а скорее подчеркивали их пользу для здоровья и окружающей среды. Как заявил один из сторонников в служебной записке, до изменения закона квоты на корма «будут способствовать качеству и улучшению условий здоровья выращиваемого лосося, а также уменьшат загрязнение и выбросы от отрасли». Экологическая устойчивость получила более прочные позиции в политике выращивания лосося (цитируется в Berge, 2001, p. 277). Берге (2001) комментирует, что «нетематизация» необходимости регулирования отрасли была примечательной, скрывая истинные мотивы правительства. Возможно, эти институциональные изменения были направлены на обеспечение экономической безопасности отрасли; возможно, они были реакцией на общественное восприятие отрасли как загрязнителя. Альтернативно, он выдвигает гипотезу, что было легче получить поддержку регулирования отрасли через экологические аргументы, чем через торговые аргументы (Berge, 2001). Какими бы ни были мотивы, результатом стало усиление внимания к экологической устойчивости.

Поиск альтернативных источников кормов и разработка вегетарианских кормов для лосося, 1996–2018 гг.

Первоначально рыбная мука была основным поставщиком белков, а рыбий жир — основным источником жира в кормах для выращиваемого лосося (Laksefakta.no, 2017a). Оба этих компонента получают из рыбы или частей рыбы, безопасных для потребления человеком, но по коммерческим причинам не продаются непосредственно как продукты питания (побочные продукты категории III; см. Richardsen и др., 2015). Озабоченность ограниченностью морского сырья, значительное расширение индустрии аквакультуры (Naylor и др., 2000; Deutsch и др., 2007; Ytrestøyl и др., 2015) после ее реструктуризации и регулирования после кризиса 1991 года, а также резкий рост цен на корма создали серьезные проблемы. Эти трудности привели к двум взаимосвязанным направлениям развития. Одно было технологическим: поиск альтернативных источников ингредиентов корма. Другое было институциональным: международное сотрудничество для разработки стандартов устойчивости и, позже, закона, разрешающего использование насекомых для кормов или продуктов питания.

Акторы и технологии

Некоторые из первых исследований по использованию растительного сырья для кормов лосося, опубликованные в Carter and Hauler (2000), показали, что соевый шрот и концентрат горохового белка имеют потенциал для замены по крайней мере 33% белка рыбной муки в экструдированных кормах для лосося. Подтверждая эти результаты, Crampton и др. (2010) продемонстрировали, что выращиваемый лосось может быть чистым производителем морского белка. В 2002 году в Норвегии был создан Центр аквакультурных белков (APC) (Hanssen and Lie, 2012) для получения знаний о том, как заменять ингредиенты корма, которые могут использоваться для потребления человеком, на ингредиенты, которые не могут. В испытаниях на радужной форели APC достиг нормальных темпов роста полностью на растительных кормах. Были идентифицированы и другие потенциальные компоненты корма, включая водоросли, дрожжи и бактерии, выращенные на природном газе или древесном материале. По словам центра, их исследовательские результаты были быстро внедрены промышленностью (Hanssen and Lie, 2012). Однако лосось по своей природе не приспособлен к вегетарианской диете, поэтому вид не мог получать все необходимые жирные кислоты из растительных ингредиентов. Необходимо обеспечивать их минимальную потребность в морских маслах, таких как EPA и DHA⁸. Рыбные побочные продукты/обрезки, криль и генетически модифицированные микроорганизмы и растения могут быть частью решения. Фактически, морские микроводоросли и другие микроорганизмы являются первичными продуцентами EPA и DHA и имеют большой потенциал для обеспечения необходимыми питательными веществами в кормах для лосося (Kleivdal и др., 2013). Лососю необходимо не менее 10 г EPA/DHA на килограмм корма для поддержания хорошего роста (Bou и др., 2017a). Дальнейшие исследования показали, что при уровнях выше 13 г EPA/DHA на килограмм корма лосось, выращенный в морских садках в сложных экологических условиях, имел более низкую смертность и лучшее здоровье (Bou и др., 2017b). Бенте Руйтер, старший исследователь Nofima, объяснила:

«Но мы до сих пор точно не знаем, какова диетическая потребность в EPA и DHA, где находится предельное значение на разных стадиях жизни и в условиях различных экологических стрессоров. Сегодня промышленность использует более 16 г на кг корма, что считается более чем достаточным для покрытия диетической потребности в этих жирных кислотах. Но в то же время мы не знаем. Есть еще некоторые нерешенные вопросы, такие как, следует ли нам использовать дополнительное EPA/DHA на определенных фазах жизни или в зонах риска заболеваний».

Исследовательский институт Nofima в настоящее время работает над поиском новых источников DHA/EPA для кормов лосося, тестируя генетически модифицированный рапс, усиленный для производства DHA/EPA из микроводорослей. Однако Руйтер объясняет, что, хотя генетически модифицировано растение, а не масло, которое они извлекают для добавления в корм, оно все равно считается продуктом ГМО.

Рисунок 4 показывает развитие пропорций различных типов ингредиентов корма в период 1990–2016 гг. (Aas и др., 2018). В 1990 году рыбный корм содержал около 90% морских ингредиентов и не содержал растительного сырья. В 2000 году использование морских ингредиентов сократилось вдвое и было заменено растительными белками. В 2016 году общая доля морских ингредиентов была снижена до 25%, в то время как доля растительных ингредиентов составляла около 70%.

РИСУНОК 4 Доли различных ингредиентов в кормах для лосося в Норвегии, 1990–2016 гг. Источник: Aas и др. (2018, p. 41).

Это изменение в составе рыбных кормов с 1990 года стало возможным в значительной степени благодаря значительным исследовательским инвестициям нескольких институтов. Сегодня поиск еще более альтернативных источников кормов продолжается. Проблемы, связанные с доступностью и использованием растительного сырья в рыбных кормах, привели к исследованиям других типов белковых ингредиентов, таких как древесина (см., например, Bankefors и др., 2011; Lennartsson и др., 2014) и насекомые (Sánchez-Muros и др., 2014). В Норвегии Институт морских исследований провел исследовательский проект по насекомым как источнику белка в рыбных кормах с 2015 по 2016 год (Havforskningsinstituttet, 2015).

Акторы и институты

В 2012 году, после 8-летней работы, руководящий комитет Диалога по аквакультуре лосося (SAD), инициированного Всемирным фондом дикой природы (WWF), опубликовал набор стандартов на уровне ферм для устойчивого выращивания лосося (WorldWildlife.org, 2018). SAD состоял из представителей четырех НПО и пяти производителей из Чили, США, Канады и Норвегии. SAD определил семь ключевых вопросов с принципами, критериями и индикаторами для каждого. Два из принципов касаются кормов. Принцип «использовать ресурсы экологически эффективным и ответственным образом» гласит, что: сырье в кормах должно быть прослеживаемым до конкретных промыслов и/или регионов; коэффициент включения дикой рыбы, пригодной для потребления человеком, в рыбную муку и рыбий жир должен быть ниже определенных пределов; запасы дикой кормовой рыбы не должны быть переловлены; и растительное сырье (например, соя) должно быть сертифицировано, а информация о включении трансгенного (ГМО) растительного материала в корма должна предоставляться покупателям. Кроме того, обращение с кормами должно приводить к минимальным потерям питательных веществ в окружающую среду, например, требуя менее 1% мелких частиц в корме. SAD основал Аквакультурный совет по управлению (Aquaculture Stewardship Council), который контролирует сертификацию лососевых ферм на соответствие стандартам (Asc-Aqua.org, 2017). В 2013 году было объявлено, что рыба, соответствующая стандарту ASC, будет доступна в магазинах. В Норвегии 48 компаний получили стандарт ASC, что составляет почти половину из 100 компаний по всему миру, которые это сделали (Soltveit, 2016; данные по состоянию на 27 октября 2016 года). Всемирный фонд дикой природы Норвегии теперь призывает потребителей покупать сертифицированный ASC лосось вместо несертифицированного (Wwf.no, 2018), хотя сертифицированный ASC лосось все еще трудно найти в норвежских магазинах (Røed, 2018).

Акторы и устойчивость

В этот период внимание к устойчивости усилилось. Эта озабоченность очевидна в стандарте на уровне ферм и принципах, на которых он основан: «Принципы служат платформой для минимизации или устранения социальных и экологических последствий аквакультуры лосося при сохранении экономической жизнеспособности индустрии выращивания лосося» (ASC, 2017, p. 11). SAD и система сертификации ASC могут рассматриваться как попытка более тесного объединения трех основных вопросов экологической, социальной и экономической устойчивости. Два вопроса представляют особый интерес: использование дикой рыбы и сои в кормах. Отчет 2002 года экологической НПО «Будущее в наших руках» (Framtiden i våre hender - FIVH) подчеркивал, что большая часть кормов для лосося поступает из ценной пищевой рыбы (Strøm, 2002), и предупреждал, что дальнейший рост отрасли приведет к уменьшению этих запасов. Статья в газете об этом отчете (Ellingsen and Jakobsen, 2002) также ссылалась на отчет 2000 года Министерства рыболовства Чили, в котором делался вывод, что производство рыбной муки для аквакультуры увеличивает давление на уже сильно эксплуатируемые чилийские рыбные ресурсы. Тем не менее, правительство Норвегии стремилось способствовать дальнейшему росту индустрии рыбоводства (White paper 36, 2001).

Позже проблемы, связанные с соей, были акцентированы. Несколько отчетов FIVH показали, что с 2004 года растущая доля сои, импортируемой в Норвегию, используется для рыбоводства; в 2013 году это составило 360 000 тонн из 420 000 общего объема. До 80% из этого поступает из Бразилии (Lindahl, 2014). Линдаль указал, что тропические леса и другие лесные массивы накапливают огромное количество углерода, в то время как соевые плантации этого не делают. Крупномасштабные монокультуры преобладают за счет биоразнообразия, что является одной из причин, почему так много видов находятся под угрозой исчезновения в районах, где доминирует агробизнес. Dasgupta и др. (2001) обнаруживают, что количество пестицидов, используемых в Бразилии, продолжает расти. Они также показывают, что пестициды в большей степени использовались на экспортных культурах, чем на неэкспортных, при этом соя использовалась в наибольшем общем количестве по сравнению с любой другой культурой. Более поздний отчет FIVH обнаруживает, что производители сои несут ответственность за 52% общего использования пестицидов в Бразилии (Lundeberg and Grønlund, 2017). Ассортимент пестицидов, разрешенных в Бразилии, гораздо шире, чем в Норвегии, где многие виды пестицидов запрещены из-за их вредного воздействия на здоровье человека и нарушения целых экосистем. Кроме того, сельскохозяйственное производство в некоторых частях тропиков (включая Бразилию) требует более высокого внесения фосфора из-за свойств почвы фиксировать фосфор (Roy и др., 2016). Согласно другим отчетам, усиление давления на природные ресурсы приводит к угрозам, насилию и даже убийствам коренных лидеров и других лиц, выступающих за сохранение окружающей среды. Многие конфликты вызваны расширением агробизнеса на землях, которые коренные общины занимают или заявляют как часть своей традиционной территории (FIVH and Rainforest Foundation Norway, 2018).

Что касается насекомых, в 2016 году Еврокомиссия предложила одобрить переработанный белок из шести различных видов насекомых в качестве источника корма. Это решение было обусловлено работой Международной платформы по насекомым для продовольствия и кормов (Petersen, 2016a), которая продвигает насекомых для потребления человеком и в кормах (Ipiff.org, 2017). В 2017 году регламент ЕС о насекомых в кормах был принят в норвежском законодательстве (Mattilsynet, 2017). Эрленд Сёдаль, генеральный директор Skretting, считает, что использование белков насекомых может помочь компании достичь своих целей устойчивого развития (Petersen, 2016b). Другая кормовая компания, Cargill, участвует в исследовательском проекте по насекомым, финансируемом Норвежским исследовательским советом и координируемом Национальным институтом питания и исследований морепродуктов. Более того, в 2018 году ЕС обновил свое продовольственное регулирование, включив насекомых (EC, 2018; EU, 2018), что упростило производство и маркетинг насекомых для непосредственного потребления человеком.

Что эта история переходов в кормах для лосося говорит нам об устойчивости биоэкономики? Были ли эти переходы устойчивыми, и каковы были их социальные, экономические и экологические результаты? Выявляя взаимодействие акторов с технологиями, институтами и формулировками устойчивости, можно проследить пути перехода, чтобы помочь нам ответить на эти вопросы.

Пути перехода

В первые два-три десятилетия разработка сухих кормов была мотивирована скорее поиском возможностей, чем реагированием на вызовы. Таким образом, первая часть истории является главным образом примером перехода типа 1 — пути трансформации. Многие из агентов изменений были частью существующего социотехнического режима, рыболовства (Berge, 2001) и агропромышленного комплекса, взаимодействуя с некоторыми внешними инновационными нишами (например, производителями кормов). В 1960-х годах эти акторы начали экспериментировать с аквакультурой. У них были разные мотивы. Некоторые ученые использовали рыбу для повышения эффективности исследований в области генетики животных; другие акторы, особенно правительство Норвегии, видели в аквакультуре способ получения дополнительного дохода от сельского хозяйства и в прибрежных районах (Jakobsen и др., 2003, p. 16). Другие группы выражали озабоченность по поводу вредного воздействия использования влажных кормов на окружающую среду. Разработка сухих рыбных кормов является хорошим примером постепенного переноса и адаптации базовой технологии из формы, используемой в животноводстве, в новый сектор — рыбоводство. В 1970-х и 1980-х годах были внедрены технологии, происходящие из-за пределов агропромышленного режима — экструзия и вакуумное покрытие, что позволило точно настраивать корм для сохранения всех полезных жиров.

До конца 1980-х — начала 1990-х годов происходили лишь незначительные изменения в институтах. Когда закон о рыбоводстве разрешил почти неограниченное расширение ферм, производители аквакультуры столкнулись с растущим перепроизводством и серьезным финансовым кризисом. Затем, благодаря вовлечению акторов за пределами существующего социотехнического режима в сельскохозяйственном секторе, особенно ключевых политиков, властей и банков, рыбоводство было «спасено» путем радикальной трансформации (см., например, Frisvoll, 2003; Fiskeri- og havbruksnæringens landsforening og Eksportutvalget for fisk, 2011). Основные сдвиги произошли в акторах и институтах, а не в технологиях. Крупные централизованные компании заменили мелкие семейные местные фирмы и были поддержаны новым набором институциональных регулирований. Введение квот на корма дало производителям сильный стимул делать более эффективные корма. Кризис около 1990 года можно рассматривать как своего рода шок, который быстро создал серьезные противоречия в установленном режиме аквакультуры, и новые решения возникли благодаря конкуренции между старыми и новыми фирмами, особенно в отношении организации и регулирования. Период с 1990 по 1996 год, таким образом, можно назвать переходом типа 3 — путем замещения. В этом процессе активная национальная политика и институциональное регулирование были важны для поддержки рыбоводства. Цель сместилась с обеспечения средств к существованию в сельских районах на поддержание национального экономического проекта.

После примерно 1996 года ландшафтное давление несколько ослабло. Однако, в отличие от ситуации в 1950-х и 1960-х годах, базовая технология кормления рыбы была теперь достаточно развита, так что режим претерпел переход типа 2 — путь реконфигурации. С тех пор социотехническое развитие было сосредоточено на решении различных непредвиденных последствий, таких как неустойчивые источники кормов, побеги рыбы и болезни рыб. Эти усилия вызвали дальнейшие поэтапные технологические инновации в рамках этого режима. Одним из основных вопросов является устойчивое снабжение соей, поскольку увеличение производства за счет монокультур оказывает давление на тропические леса и создает социальные и экологические проблемы в стране происхождения. Эта проблема спровоцировала дальнейшие инновации, такие как исследования и эксперименты по использованию насекомых и микроводорослей, выращиваемых на древесине, в качестве источника корма. Можно четко видеть «внедрение нишевых инноваций для решения локальных проблем» (Geels and Schot, 2007). Внедрение сертификации ASC демонстрирует формирование альянсов между акторами режима и экологическими НПО для создания институтов, стимулирующих более устойчивые практики в выращивании лосося, включая регулирование источников кормов.

Устойчивый переход?

Вес ландшафтного давления и доступность зрелых инноваций играют ключевую роль в формировании путей перехода. Эти факторы, в свою очередь, зависят от действий и взаимодействий индивидуальных и корпоративных акторов и социальных групп, правил и институтов, а также технологий в более широкой социотехнической системе. Акторы, технологии и институты взаимосвязаны, а не действуют по отдельности. Инновации в области кормов, такие как улучшение питания и переход к более растительным источникам, не происходили изолированно. Их также нельзя считать устойчивыми сами по себе. Именно взаимодействие между технологией, акторами, институтами и пониманием устойчивости формирует пути перехода данной системы. Акторы играют особенно важную роль как пользователи и интерпретаторы динамики социотехнических систем, особенно как переводчики проблем устойчивости в политику и практику. В начальный период разработки рыбных кормов они использовали существующие технологии и ресурсы и апеллировали к концепции устойчивости для производства более эффективного корма и, таким образом, в конечном итоге для укрепления экономической и социальной устойчивости новой социотехнической системы выращивания лосося. Во втором периоде такие институты, как квоты на корма, позволили акторам производить еще более эффективные корма и предоставили им реальные стимулы для этого, укрепляя экономическую устойчивость отрасли. Третий период был отмечен не только продолжением и более устойчивыми инновациями в кормах, но и формированием альянса между акторами режима, включая компании по выращиванию лосося и экологические НПО, для создания нового института — стандарта ASC, который укрепил экологическую устойчивость отрасли.

Насколько эффективно эти сдвиги позволили рыбоводной и кормовой отрасли справляться с экономическими, экологическими и социальными проблемами устойчивости, с которыми она сталкивалась с течением времени? Результаты показывают, что не все цели устойчивости были одинаково важны во все времена. Проблемы устойчивости сначала были связаны с загрязнением от кормов, затем с переловом для производства кормов, а в последнее время с давлением на наземные территории для производства кормов, особенно сои. В первом периоде эти проблемы были сосредоточены на занятости и поддержке прибрежных сообществ: одной из причин прорыва выращивания лосося было то, что оно стало ответом на упадок рыболовства после перелова дикой рыбы (Strøm, 2002). Развитие рыбоводства в районах, где отсутствовали другие отрасли для компенсации потери традиционного рыболовства (Jakobsen и др., 2003, p. 16), было способом обеспечения прибрежных районов Норвегии (Frisvoll, 2003). Снижение вредного воздействия влажных кормов на окружающую среду было вспомогательным аргументом для использования сухих кормов, что привело к быстрому росту отрасли. После экономического кризиса, когда собственность на рыбные фермы перешла от мелких местных фирм к крупным корпорациям, национальные экономические стимулы для отрасли стали приоритетными, и социальная устойчивость не рассматривалась как высокий приоритет. Как пишет Фрисволл: «Факторы из разных областей привели к тому, что правительство изменило свои цели в отношении морского рыбоводства — от сельскохозяйственно-политических соображений к превращению его в национальную растущую отрасль» (Frisvoll, 2003, p. 1). В то же время правительство Норвегии использовало экологические аргументы для введения квот на корма, а не экономические аргументы. Как указал Берге (2001), можно предположить, что это была попытка получить легитимность, продемонстрировав контроль над отраслью и уменьшение загрязнения.

Хотя можно утверждать, что экологическая устойчивость была лишь вспомогательным аргументом в первые периоды, она получила гораздо большее значение в третьем, самом последнем периоде. Отказ от диких запасов в пользу более растительных кормов имел положительные последствия для сохранения морских ресурсов. Однако использование сои оказало значительное давление на наземные ресурсы, что согласуется с недавним исследованием кормов для креветок. Malcorps и др. (2019) обнаружили, что полная замена 20–30% рыбной муки может привести к увеличению спроса на пресную воду (до 63%), землю (до 81%) и фосфор (до 83%). Организация FIVH даже критиковала использование сертифицированной сои, поскольку эти схемы сертификации обычно не измеряют устойчивость на протяжении всей цепочки создания стоимости (Lundeberg and Grønlund, 2017). Кроме того, стандарт ASC подвергался критике за недостаточную строгость: он допускает побег до 300 лососей за производственный цикл и неограниченное использование перекиси водорода (Berge, 2016). В литературе также ставится под сомнение, насколько большое влияние могут иметь сертификация и стандартизация, поскольку они были созданы частными акторами, такими как промышленные корпорации и НПО, и таким образом смещают власть от государственного к частному управлению (см., например, Giovannucci and Ponte, 2005; Hatanaka и др., 2005). В то время как некоторые утверждают, что социальные движения могут помочь гарантировать, что розничные продавцы не только максимизируют свои экономические показатели, но и социальные и экологические показатели отрасли (Hatanaka и др., 2005), другие утверждают, что этот взгляд на устойчивость является слишком узким толкованием устойчивости (Bosma и др., 2011; Bush и др., 2013). Эти НПО должны оказывать значительно большее давление, чтобы системы сертификации принимали и обеспечивали соблюдение более строгих критериев. Это могло бы повысить легитимность не только самих систем сертификации, но и НПО.

Путь реконфигурации равен слабой устойчивости

Что же на самом деле было достигнуто благодаря пути реконфигурации кормов для лосося с точки зрения устойчивости? Пока это привело только к дальнейшим непредвиденным проблемам. Можно утверждать, что этот результат представляет собой форму слабой устойчивости, поскольку экономический столп на практике получает больше внимания, чем социальный и экологический столпы. Как объясняет Dedeurwaerdere (2014), слабая устойчивость основана на предположении, что экономический рост может быть отделен от материального потока за счет снижения использования природных ресурсов в производственных системах, в частности, посредством технологических инноваций. Рисунок, опубликованный в Aas и др. (2018), показывает, что доля животных ингредиентов в кормах снизилась за 20-летний период с примерно 90% до примерно 30%, и что основной причиной стало внедрение большего количества растительных ингредиентов. Этот сдвиг показывает относительное разделение, но не обязательно делает производство кормов более устойчивым в абсолютном выражении. Проблемы просто переместились от чрезмерной эксплуатации и сокращения морских ресурсов к вредным экологическим и социальным последствиям соевой монокультуры. Здесь преобладает неустойчивая форма замещения: замена природного капитала вместо ограничения определенных ресурсоемких видов деятельности, что может быть неприемлемо в долгосрочной перспективе (Rideout, 2016). Более того, этот сдвиг просто перенес проблему из морской среды, ближайшей к Норвегии, в глобальный Юг. Хотя социальные последствия могут быть ограничены Бразилией, потеря тропических лесов влияет на глобальный климат и имеет экологические последствия для Норвегии (и других стран).

Правительство Норвегии объявило о своем желании увеличить производство лосося предсказуемым и экологически устойчивым способом (White paper 16, 2015). «Рост [в выращивании лосося] способствует увеличению создания стоимости, увеличению занятости и повышению благосостояния общества». Однако эта позиция предполагает прочную «экологическую основу» (p. 40) и предполагает, что быстрый рост не создает серьезных проблем, не имеющих немедленных решений. Выращивание лосося и разработка кормов, по-видимому, характеризуются стремлением повысить экологическую эффективность наших текущих экономических систем, а не оспариванием основных логик, целей и структур, связанных с этими системами (см., например, Bina, 2013; Luederitz и др., 2017).

Будущие разработки

Применяя теоретическую рамку путей перехода, описанных в Geels и др. (2016), можно спроецировать потенциальные пути будущего развития индустрии лосося и кормов и рассмотреть, как акторы, технологии, институты и формулировки устойчивости взаимодействуют и вносят вклад в каждый путь.

Одним из возможных путей является корректирующая доминирующая реконфигурация, которая является продолжением текущего пути реконфигурации. Если насекомые или микроводоросли, выращенные на древесине, будут использоваться в качестве новых кормовых ресурсов (см., например, Edebo, 2009; Lennartsson и др., 2011; Øverland and Skrede, 2017), этот сдвиг может привести к крупным реконфигурациям и изменениям режима. Пока насекомые питаются пищевыми отходами, а не соей (Halloran и др., 2017), они могут быть более устойчивым источником белков для рыбных кормов. Разведение насекомых, которые быстро и легко производятся в больших количествах, может способствовать дальнейшему росту отрасли, предлагая более короткие цепочки поставок и новые возможности для занятости без дополнительного давления на наземные ресурсы, достигая тем самым большей экономической, экологической и социальной устойчивости. С другой стороны, размножение насекомых для рыбных кормов может иметь непредвиденные последствия для соседних систем. Потенциальные риски включают сценарий, где значительное количество этих насекомых сбегает, что создает риски, которые невозможно оценить. Кроме того, поскольку некоторые виды насекомых уже разрешены в качестве новых продуктов для непосредственного потребления, существует реальный потенциал для возникновения конфликта «продовольствие против кормов». Конфликт «корма против продовольствия» был бы аналогичен дебатам «продовольствие против топлива», возникшим в Норвегии относительно наилучшего способа устойчивого использования ресурсов. Другой, более трезвый вариант — более стратегическое использование побочных продуктов. Хотя это уже делается в некоторой степени (FishFarmingExpert, 2019), недавняя статья подчеркивает, что существует значительный потенциал для повышения устойчивости отрасли за счет максимизации съедобного выхода для человека путем стратегического управления побочными продуктами самого лосося (Stevens и др., 2018). Однако, как и при любом использовании побочных продуктов, это потребовало бы постоянного производства этих побочных продуктов, что не обязательно способствует сокращению использования ресурсов.

Другой возможный будущий путь замещения будет связан с более широким признанием ГМО для кормов и продовольствия. Этот путь может быть выбран, если возникнет сильное ландшафтное давление, например, недоступность ресурсов. Хотя определенные ГМО были разрешены для использования в рыбных кормах в Норвегии в течение довольно долгого времени, при условии маркировки продуктов (Laksefakta.no, 2017b), отрасль избегала ГМО-кормов. Как заявил представитель Cargill, Эйнар Ватне, в интервью: «Клиенты и фермеры, выращивающие лосося, не хотят» маркировки ГМО «на лососе, когда они пытаются его продать». Тем не менее, он считает, что это враждебное отношение к ГМО-продуктам изменится, когда станет доступно больше информации об их безопасности.

Эти два будущих пути имеют некоторое сходство с недавней работой Vivien и др. (2019), которая иллюстрирует три конкурирующих нарратива о том, что представляет собой биоэкономика. Они выделяют три основных нарратива: первоначальный нарратив, ориентированный на устойчивость, как определил Н. Жоржеску-Рёген в 1970-х и 1980-х годах; более научно-ориентированный нарратив; и нарратив, ориентированный на биомассу. Они обнаруживают, что последние два являются доминирующими. Научно-ориентированная биоэкономика демонстрирует сходство с путем замещения, а биоэкономика, ориентированная на биомассу, напоминает продолжающийся путь реконфигурации. Согласно Vivien и др., оба предполагают слабую устойчивость. Например, научно-ориентированная версия может вызывать риски для биобезопасности и потерю естественной среды обитания через, например, ГМО, в то время как версия, ориентированная на биомассу, поднимает вопросы землепользования, вырубки лесов, интенсификации загрязнения от агропромышленности и риски для других экосистем.

Итак, есть ли место для более устойчивого пути? Третий вариант, который соответствует первоначальному нарративу устойчивости биоэкономики, зависит от того, изменят ли потребители свое поведение более или менее радикально, чтобы есть меньше лосося или есть насекомых напрямую, что не потребует дальнейшего расширения индустрии лосося. Этот путь напоминал бы переход дезинтеграции/реинтеграции, который в данном случае мог бы предполагать «сильную» устойчивость. Использование насекомых в кормах могло бы медленно изменить отношение людей к непосредственному потреблению насекомых, или внезапное усиление ландшафтного давления, например, продолжающаяся пропаганда со стороны СМИ и НПО в пользу большей экологической устойчивости, могло бы снизить легитимность, которой сейчас пользуется индустрия лосося. Правительственные рекомендации по потреблению продуктов питания в отношении здоровья и климатических вопросов также могли бы усилить ландшафтное давление. Поскольку некоторые виды насекомых уже доступны для непосредственного потребления в виде муки, такие новые решения могут запустить самостоятельное расширение ниш, позволяя им конкурировать с индустрией лосося. Виды рыб, находящиеся ниже в пищевой цепочке, а также водоросли являются другими кандидатами для удовлетворения пищевых потребностей человека. Растущее внимание к вегетарианским диетам или альтернативам мясу и птице может способствовать процветанию таких отраслей.

Данное кейс-исследование иллюстрирует процессы, через которые развивается новая «биоэкономическая» продовольственная система на стыке существующих секторов с появлением и распространением инноваций. Социотехнические режимы сельского хозяйства и рыболовства сошлись в создании выращивания лосося — пути трансформации. По мере роста отрасли она претерпела переход, сместившись к институциональному замещению, а затем к реконфигурации. Это развитие стало возможным не только благодаря взаимодействию между акторами, технологиями и институтами, но и через использование различных пониманий устойчивости как акторами режима, так и внешними challengers, оказывающими давление на режим с целью изменений.

Индустрия выращивания лосося, предположительно, стала более устойчивой благодаря инновациям в кормах. Эффективный сухой корм уменьшил загрязнение и способствовал ее росту, обеспечивая социальную устойчивость прибрежных сообществ. Поскольку квоты на корма стимулировали производство еще более эффективных кормов, экономической устойчивости был отдан наивысший приоритет. В последнее время экологической устойчивости уделяется больше внимания. Тем не менее, экономическая устойчивость продолжает играть ведущую роль. В текущем пути реконфигурации, в котором находится отрасль, новые решения и инновации в кормах привели лишь к новым проблемам. Этот результат особенно очевиден на примере межсистемных эффектов и последствий увеличения производства сои в другой экосистеме, что в настоящее время побуждает отрасль искать другие источники кормов. Продолжающийся поиск новых ингредиентов может привести к новым экологическим, связанным с благополучием животных или социальным проблемам в выращивании лосося, по крайней мере, если индустрия кормов для лосося будет следовать пути реконфигурации и продолжать расти. Хотя корма могут стать еще более эффективными, создавая относительное разделение, продолжающееся расширение отрасли может помешать ей достичь абсолютного разделения. Более того, оставляя в стороне все другие проблемы устойчивости, которые могут возникнуть, если выращивание лосося не изменится, существует реальный потенциал для конфликта между использованием природных ресурсов для производства продуктов питания и их использованием для производства кормов.

В настоящее время эта биоэкономическая отрасль страдает от проблем, которые в значительной степени фигурируют в критике биоэкономической повестки: неспособность серьезнее относиться к экологическим проблемам, замена кормового сырья и перенос проблем в другие места, что обеспечивает лишь слабую устойчивость. Прежде чем переходить к полномасштабным альтернативам сое, таким как разведение насекомых и микроводорослей, следует провести оценки воздействия на окружающую среду в отношении потенциальных конфликтов и проблем, к которым могут привести использование и производство этих ресурсов, особенно межсистемных эффектов для соседних экосистем. В стремлении принимать биоэкономические стратегии и соответствовать целям устойчивого развития ООН необходимо проявлять осторожность в отношении негативных внешних эффектов, которые может иметь использование свежих, неотходных ресурсов биомассы, особенно если они извлекаются из других экосистем и в других странах.

1. Джексон (Jackson, 2009) показывает, что страны ОЭСР, которые увеличили свою общую энергоэффективность до 50 процентов, также увеличили потребление ископаемого топлива или сохранили его на том же уровне. Однако в некоторых европейских странах можно наблюдать определенную степень абсолютного разделения.

2. В данном контексте под режимом понимается доминирующий, полусвязный набор правил в социотехнической системе. Режим является социотехническим в том смысле, что он включает как социальные, так и технические элементы (Geels, 2004). Социотехнический режим стабилизирует ряд существующих траекторий развития, но также может привести к блокировке и зависимости от предшествующего пути развития в социотехнических системах (см., например, Unruh, 2000).

3. Нишевые инновации обычно разрабатываются небольшими сетями преданных акторов на периферии, которые защищены от обычных рыночных сил (Geels and Schot, 2007).

4. Социотехнический ландшафт формирует экзогенный контекст, находящийся вне прямого контроля акторов; он обычно относится к макропеременным, таким как демография, экономические кризисы, цены на сырье и изменение климата, влияющим на систему в целом.

5. Экструзия — это процесс, который пропускает материал через специально сконструированное отверстие для придания желаемой формы и текстуры за счет повышения температуры, давления и сдвигового усилия (см. Floros и др., 2010).

6. Разрешение или лицензия, связанная, среди прочего, с местоположением и объемом, для регулирования производства, решения региональных политических вопросов и контроля за окружающей средой.

7. Молодь лосося, готовая к миграции.

8. EPA — это аббревиатура для эйкозапентаеновой кислоты. DHA — это аббревиатура для докозагексаеновой кислоты, которая может преобразовываться в EPA в организме. Обе обычно известны как жирные кислоты Омега-3.

Hansen L (2019) The Weak Sustainability of the Salmon Feed Transition in Norway – A Bioeconomic Case Study. Front. Mar. Sci. 6:764. doi: 10.3389/fmars.2019.00764

Перевод статьи «The Weak Sustainability of the Salmon Feed Transition in Norway – A Bioeconomic Case Study» автора Hansen L, оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык