Почему одни фермеры внедряют агроэкологию, а другие — нет? Опыт Эфиопии

Проблемы перехода к агроэкологическим методам неодинаковы для всех фермеров, и внедрение агроэкологических практик в разных местах может давать различные результаты. С учетом этого данное исследование было проведено в водосборном бассейне Аба-Гарима на северо-западе Эфиопии с целью охарактеризовать структуру и деятельность фермерских хозяйств, а также оценить факторы, влияющие на внедрение и устойчивость агроэкологических практик.

Данные были собраны на основе опроса 218 домохозяйств, 16 ключевых информаторов и 12 дискуссий в фокус-группах. Для анализа факторов, влияющих на выбор фермерами различных агроэкологических практик, и описания характеристик фермерских хозяйств использовались многомерная пробит-модель и описательная статистика. Качественный анализ данных осуществлялся посредством тематического кодирования и построения категорий, тем и моделей взаимосвязей. Фермеры осознают важность как практик на уровне отдельного хозяйства, так и на уровне ландшафта для повышения доходов, обеспечения продовольственной безопасности и защиты окружающей среды. Однако большинство агроэкологических практик очень трудно начать применять из-за различных сдерживающих факторов, включая ограниченный доступ к воде, нехватку денежных средств, земли и рабочей силы. Результаты показывают, что в зависимости от различных социально-экономических характеристик фермерских хозяйств, практики, которые кажутся общераспространенными, могут быть крайне сложными для одних фермеров, в то время как для других они были бы вполне доступны. Сдерживающие факторы также по-разному связаны с различными практиками и затрагивают разнообразные точки зрения разных социально-экономических групп. В статье обсуждаются существующие агроэкологические практики, взгляды различных социально-экономических групп на эти практики, факторы, влияющие на их внедрение, а также условия, которые могут способствовать более широкому распространению агроэкологических практик в исследуемом районе.

С ростом численности населения мира сельскохозяйственные земли и водные ресурсы становятся все более дефицитными, и наблюдается растущая тенденция и потребность производить больше на оставшихся землях. Однако производство большего объема продукции для растущего населения ограничивается различными формами деградации земель, а также чрезмерным и/или нерациональным использованием агрохимикатов (Dellink and Ruijs 2008; Sutton et al., 2013). В странах Африки к югу от Сахары непрерывное возделывание без адекватного восполнения питательных веществ почвы приводит к повсеместному истощению и потерям питательных веществ почвы (например, Haileslassie et al., 2006), в то время как многие пастбищные угодья находятся в деградированном состоянии, что влияет на продуктивность, доходы домохозяйств и здоровье окружающей среды, тем самым удерживая людей в ловушке бедности (Kemp et al., 2013). С другой стороны, хотя в последние десятилетия наблюдается растущий спрос на производство больших объемов продовольствия, все громче звучат призывы к устойчивому развитию сельского хозяйства, при котором производство должно быть экологически безопасным, социально справедливым и экономически выгодным (Wezel et al., 2014).

Агроэкология, или применение социальных и экологических принципов для проектирования и управления устойчивыми агроэкосистемами (Tittonell et al., 2020), является ключевой частью глобального ответа на достижение спроса на устойчивое развитие сельского хозяйства, предлагая уникальный подход к удовлетворению значительного роста наших продовольственных потребностей в будущем, гарантируя при этом, что никто не будет забыт (Barrios et al., 2020). Таким образом, агроэкология может способствовать переходу к социально-экологической устойчивости (Oteros-Rozas et al., 2019). В отличие от других подходов к устойчивому развитию, агроэкология помогает предлагать контекстуализированные решения местных проблем. Она основана на низовых и территориальных процессах, включает совместное создание знаний и сочетает науку с традиционными, практическими и местными знаниями производителей (Barrios et al., 2020). Она характеризуется своим партисипативным подходом (Méndez et al., 2013).

Вслед за развитием агроэкологии в 1980-х годах появился термин «агроэкологические практики» (Wezel et al., 2009). В обзоре Wezel et al. (2014) обобщены различные агроэкологические практики, которые могут внедряться на разных уровнях: от фермы или поля (например, совместное выращивание, севооборот, диверсификация культур, агролесоводство, применение компоста и навоза) до ландшафта (например, устойчивые методы управления земельными ресурсами, включая физические и биологические меры по сохранению почв и вод и технологии сбора воды). Эти агроэкологические практики способствуют решению проблемы продовольственной необеспеченности (например, Branca et al., 2013; Paracchini et al., 2020) и смягчению последствий изменения климата, таких как эрозия почвы, вызванная более интенсивными осадками, а также помогают снижать температуру и восстанавливать растительный покров на ландшафтном уровне (Branca et al., 2013; Sinclair et al., 2019).

Внедрение агроэкологических практик в Эфиопии и в водосборном бассейне Аба-Герима, районе исследования, сосредоточено как на уровне семейных ферм и домохозяйств, так и на ландшафтном уровне (Ayalew 2011; Quinlan et al., 2015). К ним относятся: совместное выращивание, почвенные валы, травяные полосы, агролесоводческие системы, разнообразные поликультуры (меж- и внутривидовая разнообразность), практики сохранения воды (сбор воды), интегрированные системы растениеводства и животноводства, интегрированная борьба с вредителями и прямой посев. Некоторые исследования (например, Asrat and Simane 2017; Schmidt and Tadesse 2019) показали, что эти агроэкологические практики способствуют решению проблемы продовольственной необеспеченности за счет повышения урожайности и доходов фермерских хозяйств, а также помогают улучшать состояние окружающей среды и биоразнообразия.

Хотя эти исследования продемонстрировали потенциальный вклад агроэкологических практик на уровне домохозяйства или фермы и ландшафта, существует несколько заметных ограничений и препятствий. Например, агроэкологические практики очень специфичны для конкретного контекста, и их внедрение в другом месте может дать другие результаты (Paracchini et al., 2020). Кроме того, проблемы перехода к агроэкологическим методам неодинаковы для всех фермеров, поскольку они могут сталкиваться с различными социальными и биофизическими условиями (Teixeira et al., 2018; Etsay et al., 2019). Социальные и структурные характеристики ферм, такие как активы, социальные отношения, институты и организации, также могут влиять на внедрение агроэкологических практик и воздействовать на успех их применения. Кроме того, понимание различий между домохозяйствами с точки зрения доступа к активам (таким как земля, капитал, вода и рабочая сила), моделей экономической диверсификации домохозяйств и различных экономических и институциональных условий, в которых действуют фермеры, а также взаимосвязей между практиками и структурными переменными и разнообразия типов ферм имеет решающее значение для изучения социально-экономических, технических и организационных моделей, которые порождают различные типы сельскохозяйственных систем. Таким образом, данное исследование было проведено в водосборном бассейне Аба-Герима на северо-западе Эфиопии с целью: 1) оценить восприятие фермерами и использование агроэкологических практик; 2) охарактеризовать структуру и деятельность фермерских домохозяйств и методы ведения сельского хозяйства; 3) оценить осведомленность фермеров и опыт внедрения агроэкологических практик; и 4) понять разнообразие ферм и факторы, влияющие на внедрение различных агроэкологических практик.

 Район исследования

Водосборный бассейн Аба-Гарима, место проведения исследования, находится в региональном штате Амхара на северо-западе Эфиопии (Рисунок 1). Он расположен между 11°38′51″ и 11°41′42″ северной широты и между 37°29′8″ и 37°30′52″ восточной долготы (Рисунок 1). Среднегодовое количество осадков (за 1999–2015 гг.) составляло 1 343 мм год^-1^ (Abebe et al., 2020). Среднегодовая температура колеблется от 13 до 27°C. Район исследования охватывает площадь 947 га. Он характеризуется горным и волнистым рельефом. Высота над уровнем моря колеблется от 1 648 до 2 578 м. Основными типами почв в водосборе являются лептосолы и лювисолы.

РИСУНОК 1 Расположение исследуемого водосбора с указанием обработанных и менее обработанных участков.

Пашни, общинные пастбищные угодья, лесные плантации, огороженные участки и церковные леса являются основными видами землепользования и земельного покрова в водосборном бассейне Аба-Герима. Пашни являются доминирующим типом земельного покрова. Например, основные виды землепользования и земельного покрова в 2020 году включали: пашни, занимающие 73,7%, общинные пастбищные угодья (10,1%), плантации ката (6,2%), огороженные участки (4,1%), плантации эвкалипта (3,4%) и церковные леса (0,6%). Оставшиеся 2% покрыты приречными лесами, крупными деревьями, оврагами, дорогами и поселениями.

Фермерские хозяйства в водосборном бассейне Аба-Гарима характеризуются как мелкие, со средним размером земельного участка 1,25 га и средним поголовьем скота 3,84 тропических животноводческих единиц (ТЖЕ) (Abeje et al., 2019). Средний размер землевладения несколько выше по сравнению со средним показателем по стране (0,96 га) (Headey et al., 2014). Земля находится в государственной собственности, и фермеры имеют права пользования. Другие формы неформальных систем землевладения включают издольщину и аренду.

Жители водосборного бассейна Аба-Гарима зарабатывают на жизнь в основном за счет натурального смешанного земледельческо-животноводческого хозяйства, и сельское хозяйство является их основным источником занятости. Кроме того, значительное число домохозяйств занимается внехозяйственной и несельскохозяйственной деятельностью. Животноводство играет множественную роль в жизнеобеспечении фермеров в районе исследования. Например, они обеспечивают тягловую силу для ведения хозяйства, продовольствие и доход за счет продажи скота и продуктов животноводства. Они также предоставляют возможности для занятости и страховку от засухи, одновременно снабжая топливом для приготовления пищи (коровьим навозом) и органическими удобрениями для повышения плодородия почвы.

 Сбор данных

В исследовании использовались как количественные, так и качественные методы для сбора данных, включая интервью с ключевыми информантами (Рисунок 2), опросы домохозяйств, дискуссии в фокус-группах и анализ землепользования и земельного покрова.

РИСУНОК 2 Состав ключевых информантов. Gov. – представитель государственной организации, NGO – неправительственная организация, Ext. Workers – сотрудники службы распространения знаний/общественные работники, farmer – знающие фермеры, Bio-Res и SE-Res – исследователи в области биофизики и социально-экономических наук соответственно, CWT – представитель общественной водосборной команды.

Опрос домохозяйств охватил 218 случайно выбранных респондентов или домохозяйств, из которых 103 были бенефициарами и 115 – небенефициарами. Классификация респондентов как бенефициаров и небенефициаров относится к участию домохозяйств в управлении, использовании, охране и получении выгод от огороженных участков. 218 респондентов были выбраны случайным образом из 8 деревень, расположенных в водосборе, и охватывают около 45% всех домохозяйств (Таблица 1). Данные опросов домохозяйств от 218 респондентов были собраны в период с 28 июля по 20 августа 2021 года с использованием структурированных и полуструктурированных анкет.

ТАБЛИЦА 1 Структура выборки и объем выборки.

Кроме того, было проведено 12 дискуссий в фокус-группах. Каждая фокус-группа состояла из 8 участников. Участники 12 фокус-групп включали различные социально-экономические категории фермеров как из числа бенефициаров, так и небенефициаров. Каждая категория (т.е. бенефициары и небенефициары) сначала стратифицировалась по признаку пола, благосостояния и ориентации хозяйствования. Затем участники фокус-групп отбирались из домохозяйств, возглавляемых мужчинами и женщинами, бедных и богатых домохозяйств, а также из домохозяйств, преимущественно практикующих натуральное и товарное земледелие. 12 фокус-групп включали 6 групп бенефициаров и 6 групп небенефициаров). Сбор качественных данных с помощью интервью с ключевыми информантами и фокус-групп осуществлялся с использованием набора руководств для интервью, тем и руководств для фокус-групп, включая партисипативные форматы.

 Анализ данных

 Количественный анализ данных

Очистка данных, их организация и проверка результатов моделирования были выполнены перед анализом. Кроме того, поголовье скота у респондентов было сначала переведено в тропические животноводческие единицы (ТЖЕ), которые являются общепринятой единицей для описания поголовья скота, с использованием принятых коэффициентов метаболической конверсии (Ahmed and Mesfin 2017). Затем количественные данные опросов домохозяйств были проанализированы с использованием как описательной статистики, так и многомерной пробит-модели. Многомерная пробит-модель была использована для анализа факторов, влияющих на выбор фермерами различных агроэкологических практик. MVP-модель была предпочтительной, поскольку фермеры внедряют более одной агроэкологической практики, и между бинарными ответами о множестве практик могут существовать корреляции, а также взаимозависимости между агроэкологическими практиками и решениями (Nhemachena and Hassen 2007; Seid 2015). Другими словами, выбор одного типа агроэкологической практики может зависеть от выбора другого, учитывая, что решения домохозяйств взаимосвязаны, что свидетельствует о необходимости их одновременной оценки. В соответствии с этим, реальность в районах исследования такова, что фермеры обычно внедряют набор агроэкологических практик, а не одну практику. MVP-модель также позволяет проверить наличие взаимодополняемости (положительная корреляция) и взаимозаменяемости (отрицательная корреляция) между внедряемыми агроэкологическими практиками (Greene 2012).

MVP-модель основана на теории максимизации ожидаемой полезности, которая предполагает, что отдельный фермер i будет использовать агроэкологическую практику, если ожидаемая полезность от внедренной агроэкологической практики (µ^^ij) больше, чем ожидаемая полезность от любой другой альтернативной практики, включая обычную практику [т.е. отказ от использования какой-либо практики, (µij)]. Это может быть выражено с помощью Уравнения 1.

y∗ij – это чистая выгода (латентная переменная), которую фермер может получить от внедрения j-й практики.

В этом исследовании многомерная модель состоит из шести уравнений бинарного выбора: компост (применялся 115 фермерами, 53% фермеров), навоз (166, 76%), приусадебный участок (84, 38%), естественное спаривание (58, 27%), мероприятия по развитию водосбора (185, 85%) и агролесоводческие практики (69, 32%). Процентные значения превышают 100%, поскольку фермер может внедрять более одной агроэкологической практики. Эти агроэкологические практики были отобраны для MVP-анализа, поскольку каждая из них была внедрена более чем 25% респондентов.

Модель предполагает, что каждая бинарная наблюдаемая переменная принимает значение 1, если i-й фермер внедряет агроэкологическую практику j, а также если и только если непрерывная латентная переменная больше нуля:

Xij. Члены ошибок µij = 1, 2, 3, 4, 5, 6 распределены многомерно нормально с нулевым условным средним (0, Ω) и ковариационной матрицей Ω со значением 1 на главной диагонали и корреляциями ρij = ρji в качестве недиагональных элементов.

Уравнение 3 становится MVP-моделью. Таким образом, недиагональные элементы показывают корреляцию между различными типами агроэкологических практик.

 Качественный анализ данных и анализ землепользования и земельного покрова

Качественный анализ данных осуществлялся посредством тематического кодирования и построения категорий, тем и моделей взаимосвязей. Мы также провели сравнения между группами, а также сравнения внутри групп. Межгрупповой анализ проводился между бенефициарами и небенефициарами, а внутригрупповой анализ – между различными группами внутри этих двух категорий. К ним относятся домохозяйства, возглавляемые мужчинами, домохозяйства, возглавляемые женщинами, богатые домохозяйства, бедные домохозяйства, фермеры, выращивающие товарные культуры, и фермеры, ведущие натуральное хозяйство.

Анализ изменений землепользования и земельного покрова был использован для дополнения результатов о тенденциях сельскохозяйственной деятельности и управления природными ресурсами, полученных с помощью опросов домохозяйств и качественных методов. Для определения изменений в классах землепользования и земельного покрова в двух временных интервалах: 2005–2011 гг. и 2011–2020 гг. использовались стандартные процедуры, описанные в нашей предыдущей публикации (Mekuriaw et al., 2018). Оценивались динамика землепользования и земельного покрова, площадь изменений, а также характер и пространственные закономерности изменений. Интервалы были установлены таким образом, чтобы можно было выявить изменения в землепользовании и земельном покрове после внедрения мероприятий по развитию водосбора на исследуемой территории (т.е. с 2011 года).

 Социально-экономические характеристики респондентов

Респонденты в двух широких категориях – бенефициары и небенефициары – не показали существенных различий по большинству социально-экономических переменных (Таблица 2). Это связано с тем, что образ жизни домохозяйств, участвующих в управлении, использовании и охране огороженных участков, не отличается от других, за исключением того, что эти домохозяйства согласились создать огороженные участки на части своих общинных пастбищных угодий. Однако домохозяйства-бенефициары сообщили о большем количестве людей, получивших начальное образование, по сравнению с небенефициарами. Кроме того, более высокая доля домохозяйств в группах бенефициаров считала службу распространения знаний основным источником информации (Таблица 2) по сравнению с другими источниками информации, такими как личный опыт, обращение к коллегам и средства массовой информации. Это может объяснять их готовность сотрудничать с государственными органами и согласие на создание огороженных участков на части их общинных пастбищных угодий. Это, в свою очередь, свидетельствует о том, что повышение осведомленности местных сообществ путем предоставления непрерывных услуг по распространению знаний может способствовать улучшению внедрения и расширения огороженных участков в районе исследования.

ТАБЛИЦА 2 Социально-экономические характеристики респондентов.

Примечание: процентные значения, указанные в каждой категории, рассчитаны на основе общего числа респондентов (т.е. 218). ^^, ^^ и ^^ указывают на значимые различия при уровнях значимости 0,1, 0,05 и 0,01 соответственно. Значения в скобках указывают стандартные ошибки. Для непрерывных переменных использовался t-тест, для категориальных переменных – тест хи-квадрат. Для каждой категории процентные значения рассчитаны с использованием общего объема выборки (т.е. 218), чтобы избежать занижения или завышения оценок из-за незначительных различий в объеме выборки.

Группа небенефициаров показала значительно больший размер семьи, общую собственную землю и общую площадь земли по сравнению с домохозяйствами-бенефициарами (Таблица 2). Большая общая площадь земли в домохозяйствах группы небенефициаров по сравнению с их большим размером семьи означает, что большая часть доступной земли будет отведена под выращивание сельскохозяйственных культур, что сокращает размер их общинных земель и, таким образом, ограничивает их готовность сотрудничать с государственными органами для создания огороженных участков на части их общинных земель. Кроме того, большая общая собственная земля может помочь фермерам диверсифицировать свои источники средств к существованию и уделять больше внимания доходному земледелию, а не практике агроэкологических или устойчивых методов управления земельными ресурсами. В соответствии с этим, исследование, проведенное в том же водосборе (Abeje et al., 2019), показало, что большая степень диверсификации средств к существованию (т.е. занятие производством новых товарных культур, таких как Acacia decurrens для производства древесного угля и кат, в дополнение к смешанному растениеводческо-животноводческому производству) отрицательно влияет на внедрение более устойчивых методов управления земельными ресурсами.

 Агроэкологические практики

Результаты интервью с ключевыми информантами и опросов домохозяйств показали, что в районе исследования существуют как практики на уровне ферм, так и на уровне водосборов (Таблица 3). В среднем домохозяйства, отнесенные к категории бенефициаров, внедряли 3,51 (±0,18) агроэкологических практик, тогда как домохозяйства, отнесенные к категории небенефициаров, внедряли 3,46 (±0,15) агроэкологических практик. Респонденты опроса продемонстрировали, что фермеры используют некоторые агроэкологические практики (например, применение компоста и навоза) для восстановления деградированных почв и повышения продуктивности сельского хозяйства в дополнение к использованию неорганических удобрений (Рисунок 3). Респонденты также упомянули, что домохозяйство может использовать комбинацию агроэкологических практик для решения проблемы деградации земель и повышения продуктивности сельского хозяйства (Рисунок 4). Однако агроэкологические практики внедряются по-разному. В ходе дискуссий в фокус-группах участники определили практики на уровне водосбора и фермы как очень распространенные, относительно распространенные и нераспространенные агроэкологические практики в зависимости от того, как они применяются. К агроэкологическим практикам, определенным как очень распространенные, относятся: использование улучшенных сортов сельскохозяйственных культур, меры по сохранению почв и вод, внесение навоза, приусадебное садоводство, севооборот, огороженные участки, посадка в ямы и естественное спаривание без использования синтетических гормонов. К относительно распространенным были отнесены: производство кормов для скота на бермах, применение компоста и совместное выращивание. К нераспространенным были отнесены: парование, совместное выращивание и использование растительных остатков для управления плодородием почвы.

ТАБЛИЦА 3 Изменения землепользования и земельного покрова за 16 лет (2005–2020 гг.) в водосборном бассейне Аба-Герима.

РИСУНОК 3 Агроэкологические практики для восстановления деградированных почв и повышения продуктивности сельского хозяйства в водосборном бассейне Аба-Герима. WD – мероприятия по развитию водосбора, Ma – навоз, Co – компост, HG – приусадебное садоводство, AGF – агролесоводство, NM – естественное спаривание, PP – посадка в ямы, IS – улучшенные семена, FP – производство кормов, ML – мульчирование, CR – севооборот, IC – совместное выращивание, ICR – внесение растительных остатков, FL – парование.

РИСУНОК 4 Количество агроэкологических практик, внедряемых фермером в водосборном бассейне Аба-Гарима. Сумма процентных значений превышает 100%, поскольку фермер может внедрять более одной агроэкологической практики.

Фермеры осознают важность агроэкологических практик через собственный опыт. По словам ключевых информантов, внедрение агроэкологических практик на уровне водосбора, таких как создание огороженных участков и реализация мер по сохранению почв и вод, объясняется их ролью в предотвращении дальнейшей деградации естественной растительности и восстановлении экосистемных услуг, снижении эрозии почвы, повышении плодородия почвы и влагосодержания, а также в расширении возможностей для орошения в сухой сезон и снижении потерь урожая из-за нехватки влаги. Они также высоко ценят развитие кормовой базы, в том числе интегрированное с физическими мерами по сохранению почв и вод, для решения проблемы нехватки кормов для скота, повышения продуктивности животноводства и улучшения доходов, средств к существованию и продовольственной безопасности. Ключевые информанты также подробно рассказали, что агроэкологические практики на уровне ферм, такие как применение компоста и навоза и создание приусадебных участков, способствуют улучшению плодородия почвы и повышению продуктивности сельскохозяйственных культур и фруктов.

Результаты дискуссий в фокус-группах также подчеркнули важность агроэкологических практик. Например, участники фокус-групп сообщили, что агроэкологические практики являются ключом к увеличению доходов и обеспечению продовольственной и пищевой безопасности. Фермеры ценят одни практики больше, чем другие, в зависимости от потребностей своих домохозяйств и целей ведения хозяйства. Различные группы бенефициаров, включая фермеров-мужчин и фермеров-женщин, богатые и бедные фермерские хозяйства, фермеры, выращивающие товарные культуры, и фермеры, ведущие натуральное хозяйство, последовательно определяли приусадебное садоводство и улучшенные сорта сельскохозяйственных культур как агроэкологические практики, на которые они полагаются для получения большего дохода. Они ценят приусадебное садоводство за возможность получения большего дохода, поскольку они выращивают свои основные товарные культуры, включая кат (Catha edulis), манго (Mangifera indica), кофе и гешо (Rhamnus prinoides), на приусадебных участках. Они собирают эти товарные культуры несколько раз в год и продают их для получения дохода. Таким образом, приусадебное садоводство облегчает их деятельность по получению дохода. Что касается улучшенных сортов сельскохозяйственных культур, они ценят улучшенные сорта за их продуктивность и более высокую урожайность. Способность производить более высокий урожай с помощью улучшенных семян означает наличие большего количества продукции для продажи на рынке, что позволяет фермерам зарабатывать больше денег.

Аналогичным образом, различные группы бенефициаров, а также различные категории небенефициаров, обычно определяли улучшенные сорта сельскохозяйственных культур и приусадебное садоводство как практики, обеспечивающие продовольственную безопасность их домохозяйств. Фермеры сообщили, что производство сельскохозяйственных культур на основе улучшенных сортов обеспечивает продовольственную безопасность домохозяйства, поскольку улучшенные сорта повышают продуктивность сельскохозяйственных культур. Они указали, что, используя улучшенные сорта, фермеры могут получить избыточную продукцию, которая может помочь им удовлетворить потребности своих домохозяйств в продовольственном потреблении. Объяснения фермерами важности приусадебного садоводства для продовольственной безопасности свидетельствуют о том, что приусадебное садоводство служит продовольственной безопасности домохозяйства двумя способами. Во-первых, с помощью приусадебного садоводства фермеры производят товарные культуры, такие как кат (Catha edulis), кофе и гешо (Rhamnus prinoides), а также другие овощи и фрукты, которые можно продавать и получать доход. Деньги, полученные от приусадебного садоводства, можно использовать для покупки продуктов питания и культур, которые не могут быть получены из собственного производства. Таким образом, приусадебное садоводство поддерживает продовольственную безопасность домохозяйства. Во-вторых, овощи, произведенные на приусадебных участках, могут использоваться для домашнего потребления и, таким образом, поддерживают продовольственную безопасность домохозяйства. Аналогичным образом, фрукты, произведенные на приусадебных участках, способствуют потреблению продуктов питания домохозяйством. Фермеры указали, что, когда дома нет приготовленной пищи, члены домохозяйства, особенно дети, удовлетворяют свои промежуточные приемы пищи, поедая фрукты. Таким образом, приусадебное садоводство вносит вклад в продовольственную безопасность домохозяйства несколькими способами, тем самым положительно влияя на принятие решений фермерами и побуждая их продолжать внедрять эту практику.

Разнообразные воспринимаемые экологические, социально-экономические и жизнеобеспечивающие выгоды агроэкологических практик, упомянутые респондентами опроса, ключевыми информантами и участниками фокус-групп, согласуются с результатами некоторых исследований, проведенных в Эфиопии и других странах мира. Например, в обзоре Paracchini et al. (2020), в котором было проанализировано 172 документа, указан положительный вклад таких агроэкологических практик, как агролесоводство, совместное выращивание и использование диверсифицированных севооборотов, в продовольственную безопасность, доход и разнообразие рационов питания. В обзоре Kefale (2020) показано, что приусадебное садоводство в Эфиопии признано важной самоподдерживающейся агроэкосистемой с двойной функцией производства и сохранения агробиоразнообразия на ферме. Kerr et al. (2021) задокументировали доказательства положительных результатов использования агроэкологических практик для продовольственной безопасности и питания домохозяйств в странах с низким и средним уровнем дохода.

Агроэкологические практики на уровне ферм и водосборов, определенные как очень распространенные, относительно распространенные и нераспространенные, внедряются в водосборе либо путем замены существующих сельскохозяйственных практик, либо в качестве дополнительной деятельности, либо в сочетании с существующими практиками. Например, огороженные участки обычно создаются на части общинных пастбищных угодий, что свидетельствует о переходе от свободного выпаса к системе «срезания и доставки» (т.е. внедряется путем замены существующей практики). Производство фруктов и овощей вокруг усадеб внедряется либо в сочетании с существующими видами деятельности, либо взамен текущей системы производства, которая в значительной степени является растениеводческой. Развитие кормовой базы на бермах физических мер по сохранению почв и вод внедряется в сочетании с другими мерами по сохранению почв и вод. Однако, если оно внедряется вокруг усадеб, оно обычно заменяет другие виды деятельности, такие как производство сельскохозяйственных культур или овощей. Компост является дополнением к традиционному использованию навоза. Агролесоводство внедряется путем дополнения существующих практик или замены полевого производства сельскохозяйственных культур. Физические (например, валы и террасы) и биологические (например, посадка кормовых деревьев и трав) меры по сохранению почв и вод обычно внедряются путем замены производства сельскохозяйственных культур.

Модальности внедрения агроэкологических практик на уровне ферм и водосборов в водосборе связаны с приоритетами фермеров и компромиссами, включая краткосрочные экономические выгоды от этих практик. Стремление к внедрению агроэкологических практик на уровне водосбора в районе исследования в основном объясняется целями диверсификации источников средств к существованию и защиты окружающей среды. Внедрение разнообразных агроэкологических практик в водосборе свидетельствует об интересе фермеров к этим практикам и их важности для решения как экологических, так и социально-экономических проблем.

 Сельскохозяйственный контекст, тенденции и проблемы в водосборном бассейне Аба-Гарима

Результаты интервью с ключевыми информантами и опросов домохозяйств показали, что сельскохозяйственная система характеризуется смешанной системой растениеводства и животноводства. Основными выращиваемыми культурами являются кукуруза (Zea mays), пальчатое просо (Eleusine coracana) и тефф (Eragrostis tef). Выращивание ячменя (Hordeum vulgare), которое было распространено десятилетие назад, сокращается в основном из-за сильного поражения птицами и нехватки рабочей силы для защиты урожая от нападений птиц. Ключевые информанты указали, что бобы (Vicia faba), горох (Pisum sativum), нуг (Guizotia abyssinica) и лен (Linum usitatissimum) в значительной степени перестали выращивать из-за нехватки земли, хотя они обычно выращивались 10–20 лет назад. Эти наблюдаемые изменения в сельскохозяйственной системе, наряду с направленностью фермеров на обеспечение продовольственной безопасности путем выращивания ограниченного числа основных культур и растущей нехваткой земли, могут повлиять на внедрение таких агроэкологических практик, как совместное выращивание с бобовыми растениями и севооборот.

В ходе дискуссий в фокус-группах фермеры также указали, что постоянная угроза со стороны птиц, атакующих посевы, препятствует практике совместного выращивания. Это, в свою очередь, ограничивает способность фермеров достигать продовольственной и пищевой безопасности. В соответствии с этим, недавний обзор Kerr et al. (2021), основанный на 55 тематических исследованиях, выявил доказательства положительных результатов использования агроэкологических практик для продовольственной и пищевой безопасности домохозяйств. Это свидетельствует о том, что службе распространения знаний в водосборном бассейне Аба-Герима необходимо приложить усилия для решения существующих проблем и содействовать внедрению агроэкологических практик, адаптированных к конкретным условиям, для обеспечения лучшей продовольственной и пищевой безопасности.

Кроме того, большинство фермеров в водосборном бассейне Аба-Гарима перешли от выращивания продовольственных культур к менее агроэкологичной практике – выращиванию ката (Catha edulis). Это также подтверждается анализом изменений землепользования и земельного покрова (т.е. площадь плантаций ката увеличилась на 370% за 16 лет: Рисунок 5; Таблица 3). Эта ситуация свидетельствует о том, что необходимы условия, способствующие более доходному ведению сельского хозяйства и получению более высоких доходов от фермерства, чтобы продвигать агроэкологические практики и защищать или поддерживать экосистему и устойчивость соответствующих мероприятий по управлению природными ресурсами.

РИСУНОК 5 Изменения землепользования и земельного покрова между 2005 и 2020 годами в водосборном бассейне Аба-Герима.

Другие наблюдаемые изменения в сельскохозяйственном секторе за 20-летний период включают: 1) расширение производства фруктов и овощей вокруг усадеб; 2) внедрение улучшенных методов ведения хозяйства, таких как рядный посев кукурузы и теффа, использование неорганических удобрений и улучшенных сортов сельскохозяйственных культур и пород скота; 3) стойловое кормление для развития молочного животноводства и откорма скота, а также сокращение поголовья скота на одно домохозяйство; 4) рост населения (например, количество домохозяйств увеличилось с 460 в 2011/12 году до 540 домохозяйств в 2020 году); 5) внедрение интегрированных мероприятий по развитию водосборов (например, огороженные участки, стойловое кормление); и 6) использование улучшенных сельскохозяйственных орудий, таких как молотилки.

Некоторые из этих наблюдаемых изменений, такие как производство фруктов и овощей вокруг усадеб, выращивание кормовых деревьев и трав, а также практика стойлового кормления, являются недавними явлениями, внедренными в основном за последние 10–15 лет. Агролесоводство также практикуется фермерами для получения кормов, энергии и дохода. Большинство ключевых информантов связывают наблюдаемые изменения в сельскохозяйственной системе с государственными стратегиями и директивами по распространению сельскохозяйственных знаний, такими как мероприятия по развитию водосборов на уровне общин, улучшенное управление фермерским хозяйством (например, рядный посев, использование улучшенных сортов) и предоставление сельскохозяйственных ресурсов, таких как улучшенные сорта культур и удобрения. Однако некоторые недавние явления, например, расширение плантаций ката, в основном объясняются рыночными стимулами и влиянием методов ведения хозяйства, приносящих краткосрочные экономические выгоды. Большинство наблюдаемых изменений (за исключением расширения плантаций ката) в водосборе можно считать агроэкологическими практиками, которые способны решать экологические и социальные проблемы в рамках производства продовольствия (Kerr et al., 2021). Такие положительные изменения могут стать возможностью для продвижения и расширения агроэкологических практик в водосборе, поскольку это способствует росту и поддержанию экологически ориентированной и квалифицированной рабочей силы (Carlisle et al., 2019).

Интервью с ключевыми информантами и опросы домохозяйств показали, что сельскохозяйственная система в районе исследования ограничена как экологическими, так и антропогенными факторами. В частности, рост цен на сельскохозяйственные ресурсы, такие как удобрения, нерегулируемое применение агрохимикатов, вредители, болезни, нерегулярные осадки, обезлесение и другие социально-экономические факторы, включая миграцию активной рабочей силы, нехватку кормов для скота, плохой доступ к рынкам и недостаточную связь между исследованиями и службами распространения знаний, являются ключевыми проблемами сельскохозяйственной системы.

Результаты опросов домохозяйств показали, что фермеры полагаются на службу распространения знаний как на основной источник информации по сравнению с другими средствами, такими как личный опыт, обращение к коллегам и средства массовой информации. Однако это не повлияло на поведение фермеров в плане отказа от использования химикатов для борьбы с сорняками и вредителями. Другими словами, фермеры, получающие основную информацию от службы распространения знаний, все равно предпочитают использовать химикаты (Таблица 4). Фермеры, использующие химикаты для борьбы с сорняками и вредителями, показали значительно более высокое поголовье скота, более активное участие в выращивании ката и наличие большего количества репродуктивного скота по сравнению с теми, кто не использует химикаты для борьбы с вредителями (Таблица 4). Это свидетельствует о том, что увеличение участия домохозяйств в доходном сельском хозяйстве (например, выращивание ката) может привести к меньшей зависимости от агроэкологических практик. Это, в свою очередь, указывает на то, что экономические факторы являются одним из ключевых компонентов, влияющих на внедрение агроэкологических практик (Punzano et al., 2022). Доход домохозяйства также может влиять на использование трудоемких методов, таких как севооборот, поскольку домохозяйства с более высоким доходом обычно предпочитают использовать химикаты для защиты от вредителей и болезней. Это подтверждается тем фактом, что домохозяйства с более высоким доходом не используют севооборот для борьбы с сорняками и вредителями, поскольку это требует дополнительных трудозатрат (Таблица 4).

ТАБЛИЦА 4 Типологии домохозяйств, использующих различные методы борьбы с сорняками и вредителями.

 Неоднородность фермерских домохозяйств и ферм и различия в агроэкологических практиках

Результаты дискуссий в фокус-группах показали, что между различными домохозяйствами существуют различия и сходства с точки зрения агроэкологических практик, которые они предпочитают внедрять. Участники фокус-групп в группе бенефициаров сообщили, что парование является их наименее используемой агроэкологической практикой, тогда как небенефициары сообщили, что огороженные участки являются их наименее используемой практикой. Хотя огороженные участки последовательно определялись небенефициарами как практика, которую они с наименьшей вероятностью будут использовать, некоторые группы имеют разные мнения. Фермеры-женщины в этой группе определили меры по сохранению почв и вод как практику, которую они с наименьшей вероятностью будут использовать, в то время как богатые фермеры определили парование как наименее используемую практику.

Бенефициары объяснили наименьшее использование парования нехваткой земли и малыми земельными наделами. Однако некоторые группы внутри бенефициаров имеют разные мнения. Например, домохозяйства, возглавляемые женщинами, бедные и ориентированные на товарные культуры, воспринимали, что они будут использовать все выявленные практики. По-видимому, эти различные категории фермеров-бенефициаров указывали на то, что они могли бы использовать все практики, если бы не были ограничены различными социально-экономическими условиями домохозяйств. Небенефициары объясняли наименьшее использование огороженных участков отсутствием общинных пастбищных угодий для участия в практике создания огороженных участков (в основном упоминалось фермерами-мужчинами и бедными фермерами) и отсутствием коллективных действий и правил для защиты огороженных участков (в основном упоминалось как фермерами, выращивающими товарные культуры, так и фермерами, ведущими натуральное хозяйство). Фермеры-женщины в группе небенефициаров объясняли наименьшее использование мер по сохранению почв и вод высокими трудозатратами, связанными с рытьем почвы, в то время как богатые фермеры указывали на проблему отсутствия земли для практики парования.

Бенефициары и небенефициары также различались во взглядах на практики, которые они с наибольшей вероятностью будут использовать. Бенефициары сообщили, что огороженные участки и производство кормов для скота являются практиками, которые они с наибольшей вероятностью будут использовать. С другой стороны, небенефициары указали, что приусадебное садоводство является практикой, которую они с наибольшей вероятностью будут использовать. Что касается огороженных участков, анализ ответов бенефициаров показывает, что разнообразные экологические (например, восстановление растительности, смягчение микроклимата) и жизнеобеспечивающие (например, улучшение доступа к производству травы) выгоды привлекли их к этой практике. Однако различные социально-экономические группы воспринимали разные преимущества, связанные с огороженными участками. Фермеры-мужчины сосредоточились на преимуществах стимулов, связанных с управлением огороженными участками, фермеры-женщины – на экологических выгодах в виде осадков, бедные фермеры – на преимуществах лучшего доступа к кормам для скота, в то время как фермеры, выращивающие товарные культуры, и фермеры, ведущие натуральное хозяйство, сосредоточились на вопросах близости. Что касается производства кормов для скота на бермах, предпочтение бенефициаров этой практике связано с доступом к саженцам в рамках проектов и ограниченным использованием кормов для скота. Предпочтение небенефициаров приусадебному садоводству связано с важностью приусадебного садоводства для производства овощей и фруктов, которые можно использовать для продажи, а также для домашнего потребления. Кроме того, эта практика осуществляется вблизи дома, и связанные с ней работы могут выполняться одновременно с другими домашними делами.

Такие различия также подтверждаются результатами интервью с ключевыми информантами, которые показали, что участие в агроэкологических практиках варьируется в зависимости от доступа к ресурсам и их использования (например, земля и вода), знаний, уровня бедности, интересов/стремлений и поддержки проектов. Например, огороженные участки практикуются всеми фермерами, имеющими доступ к использованию общинных пастбищных угодий. Члены общины в целом участвуют во внедрении мер по сохранению почв и вод, поскольку это частично контролируется государством. Члены общины, проживающие в кебеле, также участвуют в мерах по сохранению почв и вод, даже если они не включены в границы водосбора. Производство фруктов и овощей вокруг усадеб практикуется теми, у кого есть земля, вода для орошения, опыт ведения этой деятельности, а также те, кто может выполнять рекомендации, данные сотрудниками службы распространения знаний. Ключевые информанты подчеркнули, что знания и опыт являются ключевыми для внедрения и реализации агроэкологических практик, в то время как наличие ресурсов (земли, воды, скота) само по себе не обязательно является определяющим фактором.

 Факторы, влияющие на решение фермеров и внедрение агроэкологических практик

Фермеры указали, что некоторые распространенные и относительно распространенные агроэкологические практики очень трудно начать применять из-за различных сдерживающих факторов. К таким препятствующим факторам относятся отсутствие доступа к воде, нехватка денег, а также нехватка земли и рабочей силы. Эти сдерживающие факторы по-разному связаны с различными практиками и затрагивают разнообразные взгляды различных социально-экономических групп. Что касается приусадебного садоводства, различные категории бенефициаров, включая фермеров-мужчин и фермеров-женщин, богатых и бедных фермеров, фермеров, выращивающих товарные культуры, и фермеров, ведущих натуральное хозяйство, часто называли нехватку воды одним из основных факторов, препятствующих этой практике. С точки зрения групп фермеров-бенефициаров, представляющих мужчин, богатых, фермеров, выращивающих товарные культуры, и фермеров, ведущих натуральное хозяйство, нехватка земли также препятствует практике приусадебного садоводства для получения большего дохода. Что касается внедрения улучшенных сортов сельскохозяйственных культур, фермеры назвали нехватку рабочей силы и отсутствие денег в качестве сдерживающих факторов. Сдерживающий фактор отсутствия денег особенно связан с улучшенными сортами, поскольку ресурсы для ведения хозяйства, связанные с этой практикой, необходимо покупать, и для их приобретения требуются деньги.

Что касается физических мер по сохранению почв и вод, выявленные проблемы связаны с отсутствием технических знаний, сотрудничества и рабочей силы. Например, домохозяйства, возглавляемые мужчинами, настаивали на том, что без надлежащего руководства со стороны сельскохозяйственных экспертов построенные валы/террасы могут оказаться разрушительными, вызывая больший сток воды. Фермеры, выращивающие товарные культуры, также указали, что необходим специалист для использования соответствующих инструментов и правильной планировки различных мер по сохранению почв и вод в водосборе. С другой стороны, бедные фермерские хозяйства и фермеры, ведущие натуральное хозяйство, особо сосредоточились на проблемах нехватки рабочей силы для начала использования физических мер по сохранению почв и вод. Они указали, что эта практика связана с большим объемом земляных работ, что является очень сложным и требует большего количества людей для ее начала. Обсуждаемые выше вопросы подтверждают результаты некоторых исследований, проведенных в эфиопском нагорье (например, Mekuriaw et al., 2018; Wordofa et al., 2020), которые показали, что активное участие фермеров и техническая поддержка со стороны правительства имеют решающее значение для начала и поддержания внедрения физических мер по сохранению почв и вод.

Трудности во внедрении огороженных участков и проблемы их устойчивости связаны с требованием коллективных действий для практики огорожения по сравнению с нежеланием отдельных лиц брать на себя обязательства по коллективной деятельности. В ходе дискуссий в фокус-группах фермеры указали, что достижение консенсуса среди членов общины затруднено, поскольку у фермеров разные интересы к общинным землям и способам их использования для выпаса животных. Хотя проблема коллективных действий в основном упоминается различными группами фермеров, могут быть и другие факторы, препятствующие практике огороженных участков. Нехватка земли может быть другой проблемой. Это особенно упоминалось домохозяйствами, возглавляемыми женщинами. Они указали, что отсутствие частных пастбищных угодий и нехватка земли для выпаса скота создают проблемы для начала внедрения огороженных участков. Birhane et al. (2017) продемонстрировали, что положительное отношение местных сообществ к огороженным участкам часто сталкивается с проблемой нехватки кормов для скота как конкурирующего приоритета.

Трудности во внедрении компоста как агроэкологической практики и его поддержании в основном связаны с необходимостью большего количества рабочей силы для его приготовления, недостатком знаний и проблемами со здоровьем, связанными с процессом приготовления. Фермеры также подробно рассказали, что знания или опыт приготовления компоста являются ключевыми для определения того, как можно смешивать различные элементы, включая листья, золу, почву и навоз, для производства компоста. Однако для бедных фермерских хозяйств проблема связана с нехваткой навоза. Вместо приготовления компоста эти фермеры предпочитают использовать небольшое количество доступного навоза для приусадебного садоводства. В целом, различные группы фермеров предпочитают использовать доступный навоз (неразложившийся навоз) для овощей или прибегают к использованию неорганических удобрений. Исследование, проведенное в странах Африки к югу от Сахары (Schader et al., 2021), показало, что ограниченные возможности, отсутствие соответствующих ресурсов и доступ к рынкам являются основными агрономическими и институциональными проблемами органического земледелия.

Фермеры считают, что некоторые агроэкологические практики требуют больше рабочей силы, чем другие, хотя рабочая сила является одним из сдерживающих факторов для большинства распространенных и относительно распространенных агроэкологических практик. В ходе дискуссий в фокус-группах фермеры четко указали, что меры по сохранению почв и вод, приусадебное садоводство и компостирование требуют больше рабочей силы по сравнению с другими агроэкологическими практиками. Это основано на их собственном опыте внедрения агроэкологических практик. Их восприятие и опыт относительно потребности в рабочей силе для агроэкологических практик могут существенно повлиять на их дальнейшее участие в этих практиках.

Таким образом, в зависимости от различных социально-экономических характеристик фермерских домохозяйств, агроэкологические практики, которые кажутся распространенными, могут быть очень сложными для одних фермеров, в то время как для других они были бы возможны. Даже фермеры, которые уже начали применять некоторые распространенные агроэкологические практики, могут столкнуться с трудностями при их успешном внедрении. В этом случае распространенные агроэкологические практики не обязательно означают, что они могут использоваться устойчиво. Это поднимает важный вопрос об устойчивости широко внедряемых агроэкологических практик. Тем не менее, также стоит отметить, что одинаковые агроэкологические практики, определяемые фермерами как трудные для начала и трудные для успешного использования, не обязательно означают, что данная агроэкологическая практика одновременно трудна в использовании и трудна для достижения успеха. Вместо этого это означает, что для одних групп фермеров такие агроэкологические практики трудно использовать даже с самого начала, в то время как другие группы фермеров могут столкнуться с трудностями при их дальнейшем использовании.

Фермеры также считают, что некоторые агроэкологические практики являются наиболее рискованными для долгосрочной продовольственной и финансовой безопасности домохозяйства. В ходе дискуссий в фокус-группах было сообщено, что интенсивное земледелие с использованием неорганических ресурсов и использование улучшенных сортов сельскохозяйственных культур являются рискованными для продовольственной и финансовой безопасности домохозяйства в зависимости от определенных обстоятельств. Использование этих практик может быть особенно рискованным в периоды засухи и града. В таких обстоятельствах фермеры могут потерять не только приобретенные ресурсы, но и свой урожай, что влияет на финансовую и продовольственную безопасность их домохозяйства. Объяснения фермеров также свидетельствуют о том, что использование неорганических ресурсов может быть рискованным, поскольку они опасаются нехватки удобрений, в то время как их земля все больше зависит от удобрений. Фермеры, которые часто сталкиваются с нехваткой удобрений и улучшенных семян, особенно подвержены этому риску.

Результаты дискуссий в фокус-группах о факторах, влияющих на решение фермеров и внедрение агроэкологических практик, подтверждаются результатами анализа MVP-модели опросов домохозяйств. Например, на внедрение практик устойчивого управления земельными ресурсами в рамках мероприятий по развитию водосбора отрицательно влиял возраст главы домохозяйства (Таблица 5). Это свидетельствует о том, что мероприятия по развитию водосбора являются трудоемкими и требуют более активной рабочей силы, и решение домохозяйства о внедрении мероприятий по развитию водосбора снижается по мере старения главы домохозяйства или лица, принимающего решения в фермерском хозяйстве (Daniel and Mulugeta 2017; Mohammed et al., 2018). Размер семьи, который является показателем наличия активной рабочей силы, значительно (p < 0,05) влиял на внедрение практик использования навоза, приусадебного садоводства и мероприятий по развитию водосбора. Это свидетельствует о том, что семьи с большей рабочей силой с большей вероятностью будут внедрять разнообразные агроэкологические практики. Хотя это не было значимым на уровне значимости 5%, принадлежность к домохозяйству, возглавляемому мужчиной, оказывала значительное положительное влияние (p < 0,1) на внедрение практик использования навоза и агролесоводства. Это свидетельствует о том, что домохозяйства, возглавляемые мужчинами, обладают большими ресурсами (например, поголовьем скота) и рабочей силой, которые являются ключевыми для внедрения агроэкологических практик. Аналогичным образом, участие в доходном сельском хозяйстве (например, выращивание ката) оказывало значительное положительное влияние на внедрение практик использования навоза и естественного спаривания как агроэкологических практик. Это может быть связано с заинтересованностью фермеров в устойчивом осуществлении деятельности, приносящей доход, путем поддержания плодородия сельскохозяйственных угодий и обеспечения продовольственной безопасности домохозяйства. Значительная положительная связь между выращиванием ката и естественным спариванием свидетельствует о важности доходного сельского хозяйства для внедрения разнообразных агроэкологических практик, включая управление животноводством. Значительная (p < 0,01) отрицательная связь между выращиванием ката и мероприятиями по развитию водосбора подтверждает результаты дискуссий в фокус-группах и интервью с ключевыми информантами о том, что фермеры, занимающиеся доходным сельским хозяйством, уделяют меньше внимания практикам устойчивого управления земельными ресурсами на уровне общин.

ТАБЛИЦА 5 Результаты многомерной пробит-модели для факторов, влияющих на использование или внедрение агроэкологических практик^1^.

Тест отношения правдоподобия для ρ21 = ρ31 = ρ41 = ρ51 = ρ61 = ρ32 = ρ42 = ρ52 = ρ62 = ρ43 = ρ53 = ρ63 = ρ54 = ρ64 = ρ65 = 0; ^^, ^^ и ^^ значимы при уровнях значимости 1%, 5% и 10% соответственно.

Неожиданно, служба распространения знаний отрицательно и значимо влияла на внедрение практик использования навоза и приусадебного садоводства (Таблица 5). Это может свидетельствовать о том, что служба распространения знаний уделяет меньше внимания этим агроэкологическим практикам, сосредоточиваясь больше на государственных директивах по увеличению сельскохозяйственного производства за счет интенсификации сельского хозяйства и мероприятий по развитию водосборов (например, внедрение практик устойчивого управления земельными ресурсами на ландшафтном уровне). Взаимопомощь положительно и значительно влияла на внедрение агролесоводческих практик, что свидетельствует о том, что потребность в рабочей силе для агроэкологических практик может быть частично решена, если в районе исследования будет поощряться сотрудничество между фермерами. Участие в проектах и общая собственная земля значительно влияли на применение компоста, а участие в проектах также положительно влияло на мероприятия по развитию водосбора, хотя взаимосвязи не были значимыми (Таблица 5). Размер семьи, который является показателем наличия рабочей силы, представляется важным для внедрения большинства агроэкологических практик. Таким образом, результаты анализа MVP-модели данных опросов подтверждают, что фермеры, использующие или внедряющие различные агроэкологические практики, различаются по своим домохозяйственным характеристикам (например, размер семьи, наличие рабочей силы, владение скотом) и фермерским характеристикам (например, количество участков, владение землей, размер фермы) (Таблица 5).

Взаимосвязи между выявленными агроэкологическими практиками представлены в Таблице 6. Пять из 15 проверенных взаимосвязей показали положительные и значимые взаимосвязи (Таблица 6), что указывает на то, что эти агроэкологические практики могут внедряться совместно. Результаты показали, что компост (ρ1) и навоз (ρ2); естественное спаривание (ρ4) и навоз (ρ2); естественное спаривание (ρ4) и приусадебный участок (ρ3); мероприятия по развитию водосбора (ρ5) и приусадебный участок (ρ3); а также мероприятия по развитию водосбора (ρ5) и естественное спаривание (ρ4) являются агроэкологическими практиками, которые могут внедряться в комбинации. Это согласуется с результатами интервью с ключевыми информантами и дискуссий в фокус-группах о том, что агроэкологические практики в районе исследования внедряются либо в комбинации, либо в качестве дополнительной практики, либо взамен существующих практик.

ТАБЛИЦА 6 Оцененная ковариационная матрица уравнений регрессии между агроэкологическими практиками с использованием MVP-модели.

Результаты данного исследования свидетельствуют о том, что агроэкологические практики являются частью сельскохозяйственной системы в районе исследования. Они вносят значительный вклад в улучшение средств к существованию фермеров, повышая их способность получать более высокий доход, достигать продовольственной безопасности и защищать окружающую среду. Внедрение разнообразных агроэкологических практик и устойчивость внедренных практик зависят от различных социально-экономических условий домохозяйств и характеристик ферм. Фермерские хозяйства могут различаться с точки зрения внедрения агроэкологических практик: одни домохозяйства могут иметь более высокую способность внедрять агроэкологические практики, в то время как другие могут не иметь такой способности. Это связано с тем, что фермерские хозяйства неоднородны. Существуют также различия между фермерскими хозяйствами, которые начали внедрять агроэкологические практики. Одни продолжают использовать эти практики, в то время как другие отказываются по крайней мере от некоторых практик в процессе. Это показывает, что даже внедренные практики не обязательно означают, что они могут использоваться устойчиво. Таким образом, усилия по улучшению использования агроэкологических практик должны учитывать стратегии, которые могут способствовать как их внедрению, так и устойчивому использованию. Факторы, влияющие на внедрение и устойчивое использование агроэкологических практик, разнообразны и связаны с типологиями фермерских домохозяйств и типами агроэкологических практик. Экономические выгоды, связанные с финансовыми потребностями, потребностями в продовольственной безопасности домохозяйств и заботой об охране окружающей среды, являются наиболее важными факторами, влияющими на поведение фермеров при внедрении агроэкологических практик. Это требует создания условий, которые могут способствовать более доходному ведению сельского хозяйства и получению более высокого дохода, обеспечивая при этом повышение продуктивности сельского хозяйства и производства продовольствия с разумной экологической безопасностью. Такая ситуация может способствовать продвижению агроэкологических практик, поддержанию экосистемы и устойчивости соответствующих мероприятий по управлению природными ресурсами. Необходимы дальнейшие исследования для углубленного изучения того, различаются ли гендерные ориентации и практики с точки зрения воздействия агроэкологических практик на окружающую среду. Также стоит отметить, что факторы, влияющие на внедрение агроэкологических практик, могут меняться со временем в связи с изменениями в характеристиках домохозяйств и ферм, а также в других социально-экологических условиях.

1.^ Перед интерпретацией результатов модели была проверена обоснованность выходных данных модели с использованием тестов Вальда и хи-квадрат (Таблица 5), и было обнаружено, что выбор фермерами среди шести агроэкологических практик не был взаимоисключающим, или решения о выборе и внедрении агроэкологических практик в районе исследования являются взаимозависимыми. Это подтверждает использование MVP-модели для анализа.

Mekuria W, Dessalegn M, Amare D, Belay B, Getnet B, Girma G and Tegegne D (2022) Factors influencing the implementation of agroecological practices: Lessons drawn from the Aba-Garima watershed, Ethiopia. Front. Environ. Sci. 10:965408. doi: 10.3389/fenvs.2022.965408

Перевод статьи «Factors influencing the implementation of agroecological practices: Lessons drawn from the Aba-Garima watershed, Ethiopia» авторов Mekuria W, Dessalegn M, Amare D, Belay B, Getnet B, Girma G and Tegegne D., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык

Фото: wikipedia