Как фермеры и волки научились жить рядом: опыт итальянских овцеводов

Волки в Европе расширяют свой ареал и оказывают значительное влияние на фермерские хозяйства и сельскохозяйственные ландшафты. Такие меры предотвращения ущерба, как использование сторожевых собак для охраны скота и ночные загоны, доказали свою эффективность в снижении потерь. Однако они часто внедряются сверху вниз, без должного понимания динамики фермерских хозяйств, которую призваны изменить, что делает их непривлекательными и труднореализуемыми для фермеров.

Полуэкстенсивные системы мелкого животноводства особенно уязвимы и разнообразны, они требуют особого внимания и индивидуальной поддержки при решении проблем, связанных с управлением дикой природой. В таких условиях крайне важно применять адаптивные подходы к управлению, позволяющие разрабатывать решения совместно на местном уровне. Здесь мы предлагаем метод, в центре которого — опыт и знания местных фермеров для совместной выработки практик предотвращения ущерба, лучше отвечающих их потребностям. Мы разработали этот подход в рамках проекта LIFE MEDWOLF, реализованного в провинции Гроссето, Италия, в период с 2012 по 2017 год. Проект объединил местные органы власти, природоохранные ассоциации, фермерские союзы и отдельных фермеров для разработки индивидуальных мер предотвращения ущерба и оценки их технико-экономической эффективности посредством поэтапного процесса. Сотрудничество с 86 местными фермерами привело к внесению более 50 изменений в первоначальный план проекта и к общему снижению числа зарезанных волками сельскохозяйственных животных в хозяйствах-участниках на 50%. Наши результаты подчеркивают преимущества совместной разработки, внедрения и мониторинга мер предотвращения ущерба с участием фермеров. Основываясь на этих результатах, мы размышляем о важности интеграции местных и научных знаний, о том, как это повлияло на отношения с заинтересованными сторонами, и о трудностях, с которыми мы столкнулись при масштабировании этого подхода к управлению.

Европейские волки (Canis lupus) переживают заметный процесс расширения своего ареала по всему континенту (Chapron и др., 2014; Boitani и др., 2022) и, особенно при отсутствии адекватных стратегий смягчения последствий (Gervasi и др., 2021b), их присутствие часто связано с нападениями на домашний скот (Naughton-Treves и др., 2003; Linnell и Cretois, 2018; Gervasi и др., 2021a). Смягчение ущерба в идеале включает компенсационные и профилактические меры, такие как сторожевые собаки для охраны скота (LGD) и ночные загоны, эффективность и экономическая целесообразность которых должны регулярно отслеживаться (Miller и др., 2016). Однако обеспечения технической функциональности таких мер редко бывает достаточно, поскольку их социальная приемлемость и внедрение могут зависеть от многих факторов. Фермеры могут сопротивляться внедрению мер предотвращения ущерба (DPM) из-за глубоко укоренившегося недоверия к властям и специалистам в области охраны природы, которые продвигают их использование, из-за чувства несправедливости в связи с первоначальными инвестициями, затратами на обслуживание и оплату труда, которые требуют DPM, а также из-за более широких структурных изменений в системах ведения сельского хозяйства, связанных с внедрением DPM. Затраты, связанные с внедрением и управлением DPM, систематически недооценивались в природоохранных мероприятиях (Widman и др., 2019), и это особенно актуально для мелкомасштабного натурального овцеводства и козоводства. Этот тип животноводства уже давно переживает кризис в Европе, главным образом из-за падения рыночных цен, высоких производственных затрат и отсутствия профессиональных стимулов (Pulina и др., 2018).

Отражая тенденции, наблюдаемые в большинстве европейских стран, волки в Италии увеличили свою численность и расширили ареал на низменности, все чаще отмечаясь в сельскохозяйственных ландшафтах, прибрежных зонах и даже в пригородных районах (Galaverni и др., 2016; La Morgia и др., 2022). Влияние волчьего хищничества на мелкомасштабные полуэкстенсивные системы животноводства возросло за последнее десятилетие, а компенсационные программы оказались в целом неудовлетворительными для смягчения потерь и недовольства (Marino и др., 2016; Gervasi и др., 2021b) по многим причинам, включая отсутствие вовлеченности напрямую затронутых заинтересованных сторон (Salvatori и др., 2020). Хотя более широкое сообщество на международном или национальном уровне может выражать позитивное отношение к сохранению волков, проблемы, с которыми сталкиваются местные сообщества, разделяющие свою землю с хищниками, часто игнорируются при реализации политики сверху вниз (Carter и Linnell, 2016). Центральная Италия, где проводилась эта работа, сталкивается с рядом дополнительных проблем, связанных с последствиями изменения климата для стоимости и доступности пастбищ и кормов, а также для производственных показателей (Moriondo и др., 2010). Это в сочетании с общими рыночными трудностями для продукции привело к прекращению многочисленных контрактов на поставку молока некоторыми крупными перерабатывающими компаниями, работающими в некоторых районах (ISMEA, 2019). Именно на этом фоне в последние десятилетия тосканским животноводам пришлось столкнуться с увеличением присутствия волков и их влиянием на производство. Решение этих проблем, направленное как на достижение целей сохранения, так и на цели развития, эффективно требует многоакторных и многосекторальных форм сотрудничества, развиваемых поэтапно, причем каждый этап включает обмен информацией, консультации, сотрудничество и совместную выработку решений (Brown, 2003).

С целью снижения негативного воздействия волков на животноводство мы внедрили DPM в сельскохозяйственном районе центральной Италии, провинции Гроссето, где плотность волков недавно возросла. Нашими целями были: (1) оценить степень удовлетворенности действовавшими на тот момент региональными политиками и подходами к управлению; (2) понять готовность фермеров модифицировать свои системы управления и проблемы, с которыми они сталкивались при этом; (3) апробировать применение мер предотвращения ущерба в тесном сотрудничестве с местными фермерами; и (4) оценить эффективность и затраты на внедренные DPM. Наш метод основывался на предположении, что общая ответственность через активное вовлечение затронутых сторон станет центральным столпом проекта. Мы действовали, учитывая потенциальные преимущества партисипативных или адаптивных подходов к совместному управлению, которые призваны способствовать более справедливым, равноправным и гибким управленческим решениям через итеративное социальное обучение (Armitage и др., 2006; Stringer и др., 2006). Мы также надеялись, что результаты, полученные в ходе этого пилотного применения, предоставят полезную информацию для формирования будущей политики управления на провинциальном, региональном и национальном уровнях. Мы планировали каждый этап процесса на основе сотрудничества с участием межсекторальной команды, состоящей из НПО Istituto di Ecologia Applicata в качестве координатора, внешней частной организации из Рима, провинциальных отделений трех основных сельскохозяйственных союзов (Cordiretti, Confagricoltura и Confederazione Italiana Agricoltori), местного отделения НПО Legambiente (природоохранной НПО, действующей на национальном и местном уровнях) и национального Всемирного фонда дикой природы (WWF-IT), а также провинциального управления по вопросам сельскохозяйственного и сельского развития (в то время ответственного за мониторинг ущерба диким животным). Разнообразие заинтересованных сторон в проекте отражено в авторском составе этой статьи, которая объединяет специалистов в области охраны природы и социальных наук, сотрудников органов государственного управления и представителей и технических специалистов сельскохозяйственных профсоюзов.

В этой статье мы описываем совместный метод, который мы применили для отбора, внедрения и мониторинга функциональности и затрат на меры предотвращения ущерба с группой местных фермеров в провинции Гроссето. Мы размышляем о цели процесса — интеграции местных и научных знаний — и о том, как это повлияло на отношения с заинтересованными сторонами.

Провинция Гроссето (440 262 га) имеет наибольшую долю фермерских хозяйств в регионе Тоскана (22,4% всех животноводческих ферм и 41% всех овцеводческих ферм) (ISTAT, 2013). В 2012 году в провинции насчитывалось 1811 животноводческих ферм, 60% из которых имели овец; 42% — крупный рогатый скот; 23% — лошадей и 7% — коз. Ландшафт характеризуется отдельными участками полусельскохозяйственных земель, перемежающимися с лесистыми местностями. Животноводство, и особенно овечье молочное производство, представляет собой значительную долю местной экономики, со средней плотностью 50 голов/км² (Gervasi и др., 2022), и представлено в основном мелкомасштабными полуэкстенсивными системами ведения хозяйства.

Волки начали повторно заселять Гроссето в начале 1980-х годов (Boitani и Ciucci, 1993), после того как были почти полностью истреблены к концу 1960-х (Cagnolaro и др., 1974). Присутствие волков оценивалось как минимум в 13 стай в 2013–2014 годах и 22–24 стаи в 2017 году (Ricci и др., 2018). Волки питаются как местной обильной дикой добычей, так и домашним скотом, который, по-видимому, является вторичным источником пищи в их рационе (Bargagli, 2006). Когда начинался проект LIFE MEDWOLF, DPM применялись лишь в нескольких отдельных случаях и без существенной поддержки и мониторинга со стороны местных властей. Ущерб скоту компенсировался через серию нормативных актов, которые менялись с течением времени (Marino и др., 2016), вызывая высокий уровень недовольства фермеров, что приводило к незаконному отстрелу волков и выставлению трупов волков на всеобщее обозрение.

В этой статье мы представляем метод, в центре которого — знания и опыт владельцев скота для совместной выработки практик предотвращения ущерба, лучше отвечающих их потребностям.

Проект изначально планировал предоставить фермерам мобильные электрические изгороди высотой не менее 1,2 м, научно доказавшие свою эффективность в снижении ущерба в различных условиях выпаса на пастбищах (Salvatori и Mertens, 2012; Bruns и др., 2020). Однако они были плохо восприняты фермерами при консультациях, и проект был существенно пересмотрен, чтобы адаптироваться к предпочтениям и потребностям фермеров. Партнерство между специалистами в области охраны природы, сельскохозяйственными союзами, местными властями и фермерами предусматривало максимально возможную гибкость и предполагало возможность совместной выработки и модификации технических деталей через серию этапов (Рисунок 1), тем самым апробируя процедуру инклюзивного, кооперативного и совместного принятия решений между секторами. Методология каждого этапа подробно описана ниже.

Рисунок 1 Общая ответственность, методы и вклад различных участников на каждом этапе процесса реализации проекта LIFE MedWolf в провинции Гроссето. Обозначение цветом текста: Оранжевый = преимущественно вклад заинтересованных сторон; Синий = преимущественно вклад властей; Коричневый = преимущественно вклад персонала проекта.

3.1 Отбор фермеров и мер смягчения

Мы начали с предварительной оценки уровня ущерба на фермах, изучив доступные реестры ущерба (этап 1a) и проведя в общей сложности 150 личных интервью (этап 1c) со случайной выборкой владельцев овец, имеющих более 20 голов, включая 16 владельцев овец, заявлявших о повторяющихся ущербах (>6) в период 2007–2012 годов. Мы также провели фокус-группы с местными фермерами в муниципалитетах с более высоким уровнем ущерба для сбора информации об их мнениях и точках зрения (Ricci, 2013). Интервью проводились сотрудниками провинциальной администрации и сельскохозяйственных профсоюзов по последовательности открытых вопросов и длились в среднем 2,8 часа (диапазон 2–4). Они были направлены на: (1) сбор информации о случаях хищничества, которые были пропущены из-за во многом неполных официальных реестров ущерба; (2) понимание условий ведения хозяйства и методов, применяемых во время случаев хищничества; и (3) понимание мнения фермеров о действовавшей на тот момент системе страхования ущерба (Marino и др., 2016). Интервью также были направлены на улучшение взаимодействия институтов на местах и предоставление возможностей для обучения их сотрудникам, которые получили шанс на собственном опыте познакомиться с повседневными реалиями фермерства, а также с жалобами фермеров и рассказами о нападениях волков. Все интервью были проанализированы одним из авторов (SR), а собранная информация была использована для определения критериев ранжирования фермеров, которые могли бы быть заинтересованы в получении мер предотвращения ущерба. Посредством публичного объявления, опубликованного провинциальной администрацией и дополнительно продвигаемого сельскохозяйственными союзами среди своих членов (этап 2a), фермеры были приглашены выразить заинтересованность в получении DPM для установки при поддержке специалиста. Фермы, выразившие заинтересованность, были ранжированы по следующим критериям (этап 2a; подробности см. в Дополнительных материалах):

• (i) близость фермы к очагам хищничества, с приоритетом для ферм, подверженных большему риску на основе их местоположения;

• (ii) размер ферм, с приоритетом для профессиональных фермеров, владеющих большим поголовьем скота;

• (iii) тип разводимого скота, с приоритетом для овцеводческих ферм, исходя из того, что 94% нападений за предыдущее десятилетие были связаны с овцами (Marino и др., 2016);

• (iv) предыдущий опыт хищничества, с приоритетом для ферм, переживших повторяющиеся случаи хищничества и поэтому наиболее остро нуждающихся во внедрении стратегий смягчения ущерба.

После применения системы ранжирования (этап 2b) и в соответствии с доступными средствами мы оценили, что выделение 2500 евро на ферму позволит принять участие примерно 70 фермам. Фермеры с более высоким рейтингом были посещены индивидуально специалистами сельскохозяйственных профсоюзов для обсуждения их участия в проекте (этап 2c) и совместного определения DPM, подходящих для социально-экологического контекста фермы и потребностей, предпочтений и трудовых возможностей фермера (этапы 3a и b).

3.2 Совместное внедрение мер

Сельскохозяйственные профсоюзы отвечали за закупку необходимых материалов (этап 4a). Фермеры внесли свой вклад в установку выбранных мер, финансово и/или своим трудом, и подписали обязательство использовать и поддерживать в надлежащем состоянии полученные материалы в течение как минимум пяти лет после окончания проекта (этап 4b). Фермеры, получившие сторожевых собак (LGD), регулярно посещались специалистами, нанятыми по проекту, которые поддерживали дрессировку собак и помогали фермерам решать проблемы с поведением и потребности собак. Здоровье и санитарные требования к собакам также покрывались проектом до достижения собаками возраста 18 месяцев, когда они могли считаться взрослыми. Фермеры, получившие стационарные или мобильные изгороди, получали техническую поддержку во время строительства изгородей и в случае непредвиденных трудностей (этап 4c). После внедрения выбранных DPM фермы посещались каждые шесть месяцев сотрудниками проекта или нанятыми специалистами для мониторинга функциональности и правильного использования мер с использованием структурированного опросника (этап 4d).

3.3 Оценка эффективности

Мы оценивали эффективность DPM, используя два взаимодополняющих подхода: сравнение "до–после–контроль–воздействие" (BACI) на тех же фермах, которые получили DPM, и сравнение "обработка–контроль" между фермами, получившими изгороди, и близлежащими фермами, которые их не получили. Для сравнения BACI мы собирали данные через интервью и официальную статистику ущерба, понесенного на фермах, получивших DPM от проекта (этап 5a), рассматривая период "До" с января 2014 года, когда фермы официально вошли в проект, и период "После" с даты завершения установки изгороди или достижения полной функциональности LGD до окончания проекта (т.е. 30/09/2017; подробности см. в Дополнительных материалах). Мы сравнили количество нападений и количество потерянного скота на каждой ферме в течение этих двух периодов.

Мы провели анализ "обработка–контроль" на фермах, установивших изгороди (фермы обработки), и на фермах, которые не внедряли DPM, но находились в пределах примерно 5 км от ферм обработки (контрольные фермы; этап 5b; подробности см. в Дополнительных материалах). Фермеры участвовали в экспериментальном дизайне на добровольной основе. Они информировали сотрудников проекта после каждого случая хищничества, чтобы как фермы обработки, так и контрольные фермы могли быть посещены для сбора данных об обстоятельствах каждого нападения в форме структурированного опросника.

Некоторые из фермеров, получивших DPM в рамках проекта (n = 62) или внедривших их другими способами (n = 101), также приняли участие в интервью, чтобы описать свой опыт и высказать свои мнения (этап 5c). Наконец, 11 фермеров из группы обработки и 6 фермеров, не принимавших участия в проекте, участвовали в более углубленных интервью. Поведение собак оценивалось путем измерения расстояния до стада на 11 фермах (этап 5d; см. Zingaro и др., 2017 для подробного описания).

3.4 Оценка затрат

Чтобы понять влияние DPM на повседневную жизнь фермеров, мы предприняли значительные усилия для количественной оценки экономических затрат, понесенных фермерами, которые недавно внедрили их (этап 6a). Мы также разработали специальный опросник для выборки из 20 фермеров, отобранных с учетом набора переменных (местоположение, размер стада, членство в профсоюзной организации), а также готовности фермеров участвовать в опросе (этап 6b). Учитывая высокую вариативность, полученную в ходе различных интервью, мы созвали фокус-группу с 5 фермерами, 3 представителями фермерских союзов и 2 представителями основных кооперативов по переработке молока. Обсуждение было направлено на разработку оценок затрат на DPM в типичной ферме в Гроссето (этап 6c). Амортизационные затраты на установленное оборудование рассчитывались с использованием эталонных значений из Национальной сети сельскохозяйственных данных (FADN), управляемой CREA.

4.1 Отбор фермеров, выбор мер предотвращения ущерба и их внедрение

Наша предварительная оценка показала, что большинство животноводческих хозяйств управлялись полуэкстенсивно, часто на пересеченной местности. Фермеры сообщали, что ландшафт и рельеф в Гроссето обычно позволяют пастбищным угодьям находиться достаточно близко к основным хозяйствам, чтобы стада могли возвращаться на фермы на ночь. Однако большинство ферм использовали обычные изгороди для содержания скота ночью, а не загоны, приспособленные для предотвращения нападений волков. Девяносто семь процентов опрошенных сообщили, что имеют изгороди высотой 1 м, и испытывают высокий уровень стресса и тревоги, а также трудности с нормальным ночным отдыхом из-за страха понести потери от волков. Семьдесят четыре процента фермеров сообщили, что пострадали от нападений ночью, часто недалеко от своих хозяйств. Большинство (68%) заявили, что заинтересованы в получении мер предотвращения ущерба.

В общей сложности 201 фермер откликнулся на публичное объявление о выражении заинтересованности. Мы посетили 70 ферм с наивысшим рейтингом. Когда средства позволяли, мы также посещали фермы с более низким рейтингом. Во время этих визитов большинство фермеров сочли мобильные электрические изгороди неподходящими для их систем управления хозяйством, и проект подвергся значительной реструктуризации, чтобы иметь возможность предложить более простые в реализации инструменты, такие как стационарные металлические изгороди и стационарные электрические или комбинированные изгороди для использования в качестве ночных укрытий. Таким образом, мы модифицировали запланированные мероприятия и установили совместные отношения с 86 фермами. Проект также планировал предоставить не менее 20 LGD в этом районе. Первоначально только шесть фермеров согласились их иметь, но по мере распространения информации среди фермеров мы получали больше запросов. К концу проекта в общей сложности 79 изгородей и 54 LGD были внедрены местными фермерами (Таблица 1).

Таблица 1 Меры предотвращения ущерба, внедренные на 86 фермах в провинции Гроссето в рамках проекта LIFE MedWolf.

4.2 Оценка эффективности

Восемьдесят один процент опрошенных фермеров (n = 163) оценили изгороди как эффективный инструмент для снижения риска хищничества, а 74% положительно оценили LGD. Шестьдесят девять процентов респондентов, установивших изгороди (n = 108), сообщили о снижении количества случаев ущерба; хотя 59% заявили, что они добавили значительный объем работы к обычным нагрузкам по управлению скотом. Из 11 фермеров, участвовавших в проекте и предоставивших углубленные интервью о своем опыте, все сообщили, что технические вмешательства улучшили их положение, твердо заявляя, что "с собаками наша жизнь полностью изменилась… мы чувствуем себя гораздо безопаснее, сука — это феномен"; и что "[изгороди] позволили многим людям спать спокойно". Фермеры также подчеркивали важность высококвалифицированной технической помощи и постоянной поддержки: "Нам нужна компетентность. Нам нужны высококомпетентные сотрудники, посещающие фермы" … "техническая поддержка составляет добрых 80% стратегии предотвращения".

В целом DPM рассматривались как "необходимое зло", которое требует значительной корректировки и труда, но позволяет фермерам взять проблемы в свои руки: "Я не могу продать стадо, значит, я должен адаптироваться." … "Я был как бы вынужден завести собак… после того как я понес потери от нападений, я должен был что-то сделать… Мне нужно обеспечить непрерывность дохода, защитить свой капитал, затем я надеюсь, что институты что-то сделают (намекая на возможность принятия нормативных актов для проведения контроля популяции волков), но я вижу долгий и сложный процесс впереди". Тем не менее, во многих высказываниях они передавали чувство ответственности за процесс принятия мер предотвращения: "Я решил, что больше не хочу терпеть убытки. Теперь, когда я выпускаю овец, они остаются с собаками, иначе я держу их внутри" и "Трудность заключается в том, что традиционные методы больше не жизнеспособны, мир прогрессирует, мы не можем оставаться на 30–40 лет позади… нужно адаптироваться к меняющимся ситуациям…".

Многие фермеры выражали удовлетворение совместным процессом, облегченным проектом и его разнообразным партнерством, заявляя, что "Весь подход был фундаментальным, у меня было чувство, что я не одинок и не забыт в своих проблемах. [Это способствовало смягчению конфликта], потому что оно объединило обе стороны, фермеров и защитников природы," … "Я встретил людей, которые оказывали поддержку и давали идеи". Другие, напротив, выражали скептицизм в отношении инициатив, поддерживаемых проектом, которые, как известно, финансировались за счет средств ЕС: "С одной стороны, будет жаль, когда проект закончится, потому что никто нас не будет посещать, но с другой стороны, это хорошо, потому что было слишком много денег" и в некоторых случаях воспринимались как ограниченные по масштабу: "Вмешательства были полезны, но они могут помочь только до определенной степени". Опрошенные фермеры, не участвовавшие в проекте, заявляли, что мало о нем знают, но выражали некоторый скептицизм и недоверие: "Я очень мало знаю о Medwolf… Я вообще скептически настроен. Возможно, здесь есть какие-то [финансовые] спекуляции"… "при распределении средств в рамках проекта наименьшая сумма досталась нам, пострадавшей стороне…". Среди наиболее скептически настроенных фермеров были те, кто считал, что сосредоточение внимания на предотвращении ущерба вредно, поскольку отвлекает внимание от более безотлагательных решений, таких как изменение закона, чтобы разрешить отстрел волков: "[проект] еще больше разрушил местную экономику, потому что не предложил решения коренных причин, а обходил их стороной"… "[предотвращение ущерба] снижает нашу свободу в уже сложной работе, потому что требует постоянного физического присутствия… Это ложь, что предотвращение решает проблему, это неправда, оно заставляет скот вести неестественную жизнь… нет других адекватных средств, кроме удаления хищника". Некоторые фермеры, однако, положительно оценивали проект, даже если они решили не участвовать в нем: "Я не очень хорошо его знаю, но когда есть возможность обсудить, это всегда позитивно. Возможно, такие инициативы больше подходят для молодых людей".

4.3 Оценка затрат

Многие фермеры сообщали, что LGD требуют значительных временных затрат на правильное обучение, дороги в содержании, и что их расходы, наряду с затратами на другие типы DPM, должны покрываться государственными учреждениями: "Мне нравится волк, но мы все должны платить за его присутствие… нам нужны средства на изгороди, корм для собак и ветеринарное обслуживание. Мне нравится иметь собак, но это значительные расходы". Некоторые также предлагали, чтобы фермы, которым удалось снизить ущерб от хищничества, получали поддержку наравне с другими: "должен быть стимул на голову: если вы видите, что на моей ферме больше нет потерь, но они производят меньше". Несмотря на разнообразие систем, отмеченное фермерами, участники фокус-группы с целью составления денежных оценок общих затрат на DPM сначала попытались охарактеризовать, как может выглядеть "типичная овцеводческая ферма в Гроссето", т.е. это семейное предприятие, в среднем с 1–2 работниками, занятыми полный рабочий день; в основном полагается на частные земли и, во вторую очередь, на арендованные земли, а также на общие пастбищные угодья; специализируется на разведении молочных овец с поголовьем 300–400 голов и продает молоко молочному перерабатывающему кооперативу; использует часть своего скота и молочных продуктов для пополнения стада и личного потребления; занимается другими видами производственной деятельности (например, зерновые, виноделие, оливки) и производит большую часть своих кормов, но редко занимается внесельскохозяйственной деятельностью; полагается на субсидии из первой опоры Общей сельскохозяйственной политики (ранее известные как прямые выплаты), но редко использует средства, доступные по Программам развития сельских территорий. Учитывая влияние изгородей на овец (т.е. более высокий риск заболеваний и более высокая потребность в кормах) и затраты, связанные с выращиванием собак хорошего качества, в среднем они оценили, что затраты на внедрение и поддержание необходимых DPM составляют от 43 до 54 евро на одну овцу в год. Пятьдесят два процента этой оценки были отнесены к затратам на оплату труда из-за дополнительной рабочей нагрузки, которую DPM представляют для небольших семейных ферм (Рисунок 2).

Рисунок 2 Оценка затрат на внедрение и обслуживание мер предотвращения ущерба (три изгороди и 7–8 сторожевых собак на примерно 400 овец) на типичной ферме в Гроссето.

В этой статье мы представляем метод, с помощью которого овцеводы, специалисты профсоюзов, представители местной администрации и защитники природы были вовлечены в совместные отношения, совместно разрабатывая, внедряя и осуществляя мониторинг эффективности мер по снижению ущерба от нападений волков на скот в отобранной группе из 86 ферм. Опыт специалистов в области охраны природы предоставил научно обоснованные меры и инструменты, известные своей успешностью в снижении ущерба от хищничества в различных контекстах выпаса (Espuno и др., 2010; Reinhardt и др., 2012; Bruns и др., 2020). Посещения ферм и более широкие усилия, предпринятые специалистами профсоюзов и представителями местной администрации, послужили важными формами взаимодействия, через которые местные институты проявили озабоченность, присутствие и поддержку фермеров, столкнувшихся с проблемами и тяготами сосуществования с волками. Специалистам и представителям администрации была предоставлена возможность познакомиться с повседневными системами управления хозяйствами и их проблемами, а также узнать о влиянии волков на средства к существованию фермеров. Сами фермеры являются основными носителями знаний и опыта в отношении этих динамик и поэтому занимают наилучшие позиции для руководства усилиями, направленными на поиск решений, соответствующих их специфическим потребностям (Horowitz, 2015), а их специфические для фермы знания сыграли центральную роль в отборе, внедрении и оценке эффективности и затрат на предотвращение ущерба. Как никто другой, они имеют детальное понимание разнообразных экологических, трудовых и организационных условий своих ферм и глубокое знание потребностей и поведенческих привычек своего скота.

Представленные нами результаты, следовательно, основаны на сочетании местных и научных знаний, объединенных итеративно. Это позволило применить гибкий адаптивный подход к управлению, при котором вмешательства и их цели пересматривались и переформулировались с каждым новым полученным знанием (Stringer и др., 2006; Armitage и др., 2007). Наша методология включает разнообразный набор методов социальных наук, начиная от опросников, полуструктурированных и углубленных интервью, фокус-групп и заканчивая формами совместного труда и социализации, которые со временем способствовали передаче знаний и социальному обучению. Интервью и фокус-группы особенно послужили тому, чтобы сосредоточиться на опыте и знаниях фермеров, позволив им направлять усилия по отбору, внедрению и мониторингу эффективности и затрат на DPM. Методы социальных наук были дополнены экологическим анализом реестров ущерба, а также анализами "до и после" и "обработка–контроль" для систематической оценки эффективности внедренных мер.

Описанный нами опыт показывает важность выхода за рамки простого дополнения местных и научных знаний к их эффективной интеграции (Clark и Murdoch, 1997). Фермеры и специалисты в области охраны природы работали бок о бок, чтобы выбрать наиболее подходящие меры и обеспечить их правильное функционирование. Кроме того, фермеры предоставили важную информацию для разработки более точной статистики ущерба от хищничества и для количественной оценки финансового бремени DPM, составив сметы затрат. Тем временем систематические оценки эффективности DPM подтвердили их действенность в снижении ущерба от хищничества. Эти результаты, наряду с личными рассказами фермеров, распространялись через устную речь и способствовали повышению популярности DPM и особенно LGD. Таким образом, местные знания и опыт напрямую влияли на научно обоснованные подходы. Благодаря своему вкладу фермеры развили и часто выражали чувство ответственности за процесс и его результаты (см. также Young и др., 2018).

Представленное нами исследование имеет ограниченный масштаб и воздействие. Несмотря на сосредоточение внимания на улучшении отношений доверия и сотрудничества между различными заинтересованными сторонами и системами знаний, разработанные меры предотвращения ущерба по-прежнему носят преимущественно "технический" характер (Li, 2007; Taylor, 2015). Основное внимание уделялось и всегда уделялось изменению локальных методов ведения хозяйства, чтобы они могли быть более успешно адаптированы к "повторному одичанию" сельских территорий. Процесс был инициирован через европейское финансирование, направленное на сохранение биоразнообразия, и как таковой никогда не предполагал изменения или обсуждения более широких условий присутствия и управления волками, диктуемых национальными законами, и никогда не был предназначен для решения структурных изменений, происходящих во все более глобализированных аграрных системах (Fletcher и Toncheva, 2021), которые серьезно влияют на средства к существованию в сельских районах и общую уязвимость фермеров перед нападениями волков. Это важный фактор, который следует учитывать при обсуждении партисипативного характера и ограничений определенных природоохранных мер (Nadasdy, 2007). Это объясняет, почему, помимо получения положительных отзывов от многих удовлетворенных фермеров, проект также столкнулся с широкой оппозицией со стороны части местного сельскохозяйственного сектора, которая рассматривает меры предотвращения ущерба как отвлечение внимания или препятствие для более радикальных решений, включающих отстрел волков. Межсекторальный совместный подход, реализованный через партнерство, был основан на идее, что партнерам необходимо было договориться о том, какие мероприятия проводить и как адаптировать запланированные вмешательства. Необходимость в DPM была тем, что все партнеры и многие фермеры считали важным и неотложным. Учитывая контекст острого социального конфликта, в котором разрабатывался проект, партнеры и фермеры участвовали в проекте на основе общей приверженности улучшению текущих условий местного сосуществования, даже когда не удавалось достичь общего согласия по другим вопросам или когда местный масштаб и узкая направленность проекта ограничивали его способность влиять на более широкую региональную политику (Marino и др., 2021).

Наши результаты показывают, что совместное внедрение DPM было успешным в снижении ущерба от хищничества на фермах, активно участвовавших в проекте. Снизилось ли общее давление хищничества волков в провинции Гроссето в результате этих результатов, еще предстоит определить, и это будет также связано с множеством других факторов. Как сообщалось в углубленных интервью, владельцы скота, принимавшие участие в процессе, заявили, что вышли из него с чувством большей поддержки и лучшей способности противостоять вызовам сосуществования с волками. "Мягкие" результаты проекта, связанные с социальным обучением, потенциально являются его наиболее значимыми и радикальными результатами. Динамика власти, действующая во многих конфликтах в области охраны природы (Robbins, 2012; Adams, 2015), включая наше исследование, скорее всего, сохранится, несмотря на некоторые формы партисипативной охраны природы и даже, возможно, через них (Cooke и Kothari, 2001; Li, 2007). Однако есть ценность в размышлениях о возможностях, предоставляемых моментами совместного труда и усилиями по совместному определению целей, поскольку они играют роль в улучшении отношений и преодолении различий.

Наконец, представленные нами результаты подчеркивают как ценность установления гибких условий финансирования, так и проблемы, создаваемые негибкими управленческими институтами. Итеративный метод, описанный в этом исследовании, требовал высокого уровня адаптивности. С каждой инициативой, направленной на перепроектирование вмешательств проекта, связан был процесс запроса одобрения Европейской комиссией. К концу проекта Комиссия предоставила более 50 изменений в бюджет. Это включало утверждение новых направлений исследований, таких как изучение затрат, понесенных фермерами для внедрения мер предотвращения ущерба, запрошенное фермерами и их профсоюзами. Источники финансирования, которые допускают исследовательскую, открытую и рефлексивную работу, необходимы для вмешательств такого типа, поскольку подходы к совместной выработке решений неизбежно требуют адаптируемых целей. С другой стороны, мы столкнулись с трудностями в распространении этого подхода на более высокие уровни управления, и с тех пор, как проект закончился, в этом районе наблюдается отсутствие преемственности в том подходе к управлению, который был принят. Хотя сейчас в Гроссето есть группа фермеров, которые возглавляют местные усилия по поддержке внедрения стратегий предотвращения ущерба (https://difesattiva.info), в настоящее время они делают это без поддержки со стороны региональной администрации.

Дополнительные материалы к этой статье можно найти онлайн по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fcosc.2023.1264166/full#supplementary-material

Salvatori V, Marino A, Ciucci P, Galli C, Machetti M, Passalacqua E, Ricci S, Romeo G, Rosso F and Tudini L (2023) Managing wolf impacts on sheep husbandry: a collaborative implementation and assessment of damage prevention measures in an agricultural landscape. Front. Conserv. Sci. 4:1264166. doi: 10.3389/fcosc.2023.1264166

Перевод статьи «Managing wolf impacts on sheep husbandry: a collaborative implementation and assessment of damage prevention measures in an agricultural landscape» авторов Salvatori V, Marino A, Ciucci P, Galli C, Machetti M, Passalacqua E, Ricci S, Romeo G, Rosso F and Tudini L., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык

Фото: Designed by Freepik