Отказ от животноводства: пути трансформации и факторы изменений в рассказах бывших животноводов

Переход от животноводства ограничил бы углеродный след человечества и снизил бы нагрузку на воду, землю и биоразнообразие. Он также улучшил бы здоровье людей, поскольку животноводство повышает риски пандемий и бактериальной резистентности. Все эти риски и возможности создают убедительные основания для перехода к растительной диете. В случае масштабного перехода сотням тысяч фермеров пришлось бы отказаться от животноводства и переключиться на другие виды деятельности.

Такой переход потенциально происходит в развитых странах, где расположены промышленные предприятия, где потребление на душу населения наиболее высокое и где альтернативы продуктам животного происхождения становятся всё более доступными. Однако фермеры оказывают значительное сопротивление этому переходу. Таким образом, существует потребность в лучшем понимании возможных путей перехода для поддержки плавных преобразований. Для этого были собраны 27 историй о переходе ферм от животноводства – так называемой трансформации. Большинство этих случаев находятся в Швейцарии и США. Эти рассказы были опубликованы на сайтах организаций, поддерживающих фермеров, переходящих от животноводческого производства, или самими фермерами. В этом качественном исследовании я закодировал эти рассказы, чтобы выявить закономерности в движущих силах, поведении и принятии решений фермеров, объясняющие их переход. Были выявлены две основные закономерности: (1) трансформации от интенсивного птицеводства или свиноводства к ферме по выращиванию грибов или рыночному садоводству, движимые экономическими интересами, и (2) трансформации, движимые состраданием к животным, ведущие преимущественно к приюту для сельскохозяйственных животных или ферме рыночного садоводства. Организации поддержки трансформации, по-видимому, особенно полезны для второго типа перехода. Я завершаю эту статью исследовательскими перспективами по теме трансформации, особенно в отношении роли гендера и потенциала трансформации для экономики зелёной заботы.

Накоплено всё больше данных о том, что животноводство наносит вред здоровью, окружающей среде и климату. Мета-анализ показал, что независимо от типа животноводства разведение животных снижает численность и разнообразие видов, особенно в отношении диких травоядных и опылителей (Filazzola et al., 2020). Сейчас существуют четкие доказательства того, что продукты животного происхождения оказывают значительное влияние на несколько аспектов здоровья нашей экосистемы (Leip et al., 2015; Godfray et al., 2018; Springmann et al., 2018; Willett et al., 2019). Продукты животного происхождения оказывают наибольшее влияние на углеродный след рационов питания (Poore and Nemecek, 2018; Sandström et al., 2018), особенно в странах с высокими показателями Индекса человеческого развития (Romanello et al., 2022). Сокращение экологически вредного производства могло бы сделать нашу продовольственную систему нейтральной по выбросам к концу этого века (Bodirsky et al., 2022), а также высвободить землю для естественной растительности и связанного с ней биоразнообразия (Sun et al., 2022). Наконец, отказ от животноводства высвободил бы около двух с половиной миллиардов гектаров земли (Mottet et al., 2017), тем самым потенциально освобождая пространство для биоразнообразия.

В дополнение к экологическим последствиям животноводства, высокое потребление продуктов животного происхождения оказывает вредное воздействие на здоровье потребителей-людей. Увеличение потребления красного мяса коррелирует с повышенным риском инсульта, диабета (Larsson and Orsini, 2014) и рака (Chan et al., 2011; Bouvard et al., 2015; Farvid et al., 2021). Напротив, более высокое потребление фруктов и овощей связано с большей продолжительностью жизни (Bellavia et al., 2013), а цельный, растительный рацион снижает риски, связанные с ожирением, сердечными заболеваниями и диабетом (Wright et al., 2017). Кроме того, животноводство потребляет в 3–5 раз больше антибиотиков, чем люди во всем мире, увеличивая риски, связанные с устойчивостью к антибиотикам (Landers et al., 2012). Наконец, поскольку животноводство является основным движущим фактором обезлесения (Hecht, 1993), которое, в свою очередь, увеличивает распространение патогенов (Faust et al., 2018), животноводство играет роль в возникновении пандемий от зоонозов, вызывая миллионы человеческих смертей ежегодно и обходясь в миллиарды долларов (Karesh et al., 2012). Быстрый переход к более растительным рационам спас бы 11,5 миллионов жизней во всем мире и ограничил риск зоонозных заболеваний (Romanello et al., 2022).

Основываясь на этих сходящихся массивах доказательств, признанные научные институты, занимающиеся вопросами здоровья, биоразнообразия и климата, рекомендуют сократить потребление продуктов животного происхождения (IPBES, 2019; Shukla et al., 2019; WHO, 2019). Комиссия EAT-lancet предложила сбалансированный рацион со значительно меньшим количеством продуктов животного происхождения, чем текущие средние рационы в развитых странах (Springmann et al., 2018; Willett et al., 2019). Диетические рекомендации отражают эти тенденции, поскольку советуют ограничить потребление мяса по сравнению с текущими уровнями потребления типичного западного рациона (Cocking et al., 2020). На стороне предложения на рынке в последние годы наблюдается развитие заменителей и альтернатив мясу (Malav et al., 2015; Lee et al., 2020), а продажи растительных заменителей мяса значительно выросли (Zhao et al., 2022). Будущее также может включать устойчивое снабжение культивируемым мясом (Kumar et al., 2021).

Основываясь на аналогичном признании этических, экологических и медицинских последствий животноводства, в последние годы появилось веганское земледелие. Веганское земледелие, иногда называемое бесскотоводческим хозяйством (Schmutz and Foresi, 2017), направлено на производство культур без использования скота и его побочных продуктов (обычно навоза). В то время как веганство обычно рассматривается как потребительское поведение, веганское земледелие представляет собой подход к сельскохозяйственному производству, вдохновленный аналогичными принципами (Hirth, 2021). Недавнее появление этого типа сельского хозяйства показывает тенденцию к разъединению производства пищи для людей от использования скота на фермах.

Хотя снижение потребления мяса и рост альтернатив мясу означали бы огромные выгоды для здоровья и окружающей среды, это также может означать значительные социальные издержки для животноводческих ферм. Например, правительство Нидерландов недавно объявило о сокращении поголовья скота на 30% для соблюдения стандартов ЕС по загрязнению азотом. Нидерланды, ведущая страна-производитель продовольствия, имели самую интенсивную плотность животноводства в Европе — 3,8 единиц скота на гектар в 2016 году (средний показатель по ЕС — 0,8) (EUROSTAT 2016), что привело к азотному кризису (Erisman, 2021). Объявление правительства вызвало протесты животноводов в стране, поскольку оно ставит под угрозу выживание многих ферм. Это событие показывает, что если потребление мяса значительно сократится в будущем, можно ожидать сильного сопротивления со стороны животноводов. Такое сопротивление потенциально можно снизить, поддерживая фермеров в плавном переходе от животноводства, но о таких переходах известно мало.

Переходы от животноводческих операций в основном рассматривались с экономической точки зрения (Son et al., 2022), где более мелкие и менее производительные операции вытесняются конкуренцией — так называемая «сельскохозяйственная беговая дорожка» (Ward, 1993; Levins and Cochrane, 1996). В этой перспективе фермерские операции рассматриваются как обычные фирмы, ищущие лучшие экономические возможности. Однако в Нидерландах мощная экономическая поддержка в размере 25 миллиардов евро для перехода, по-видимому, не удовлетворила животноводов, и государственные органы поэтому ищут альтернативные идеи для поддержки переходов. В частности, мало известно об основных мотивациях некоторых фермеров к переходу от животноводства. Какие новые виды деятельности откроются для них, как только они примут это решение? Какую поддержку могут предоставить организации, поддерживающие трансформацию? Эта статья направлена на освещение таких процессов путем изучения случаев добровольного перехода от животноводства — так называемой «трансформации». Под «добровольным» переходом я подразумеваю переход, при котором фермеры не принуждаются напрямую к отказу от животноводства. Текущие пост-животноводческие фермы или «трансфермы» ограничены в количестве, но могут предоставить ценные уроки, которые помогут властям и организациям поддержки фермеров определить фермы, наиболее подходящие для переходов, и направить финансирование на ключевые службы поддержки. Чтобы извлечь уроки из примеров «трансферм», я собрал истории трансформаций, опубликованные онлайн организациями, поддерживающими трансформацию, или самими фермерами. Используя качественный анализ, я закодировал эти истории путей перехода ферм, чтобы определить (1) основные мотивации к трансформации, (2) тип фермы, на которую переходят эти фермеры, и (3) тип поддержки, которую предоставляют организации по трансформации. Наконец, я обсуждаю будущее трансформации для различных выявленных траекторий ферм, а также будущие исследовательские перспективы о роли гендера и о взаимодополняемости трансформации с политикой на стороне спроса для сокращения потребления мяса. Последний раздел обсуждения представляет некоторые ключевые ограничения этого исследования.

Я собрал истории 27 ферм (см. Таблицу 1), которые добровольно решили отказаться от животноводства. Через интернет-поиск и контакт с французской организацией TransiTerra я выявил веб-сайты организаций, поддерживающих эти переходы: Refarm’d (Великобритания), TransFARMation (Швейцария), Rancher Advocacy Program (США), The Transfarmation Project (США), Farm Transformers (США), Stockfree Farming (Великобритания), Hof Narr Association (Швейцария) и It’s cowtime (Германия). Хотя был проведен всесторонний поиск на французском, английском и немецком языках, некоторые фермы могли быть пропущены, особенно на других языках. Я выявил 27 ферм на веб-сайтах этих организаций. Большинство случаев происходят из Соединенных Штатов Америки (13) и Швейцарии (10). Хотя был проведен специальный поиск, ни одного случая трансформации во Франции найдено не было. Затем я искал истории, написанные непосредственно самими фермерами. Для этого я искал веб-сайт каждой фермы и собирал их историю, если она была доступна. Когда история, написанная непосредственно фермерами, была недоступна, я использовал историю, написанную организацией поддержки. В двух случаях две организации поддержки имели разные истории для одной и той же фермы. В этих двух случаях я объединил обе истории в одну. С помощью этого метода я собрал 16 историй, написанных непосредственно фермерами, и 11 — от организаций поддержки. Для историй, изначально опубликованных на немецком языке, я использовал переводчик DeepL для перевода историй на английский язык, что является быстрым, эффективным и экономичным вариантом перевода. Длина этих историй варьируется от 219 слов для самой короткой до 2 497 слов для самой длинной. Средняя длина составляет 770 слов.

Таблица 1 Набор данных трансферм с источником историй.

Я провел качественный анализ текста историй трансформации, чтобы осветить различные этапы, пройденные фермерами, и решения, принятые ими при переходе от животноводческой фермы к пост-животноводческой, а также факторы, которые сделали этот переход возможным. Анализ проводился с использованием программного обеспечения MAXQDA (версия 22.3.0), признанного инструмента для качественного анализа. Сначала я исследовал подход нисходящего кодирования с использованием классических теорий изменений, а именно транстеоретической модели (Prochaska and DiClemente, 2005) и теории запланированного поведения (Ajzen, 1991). Однако этот тип кодирования не смог уловить глубину историй, вероятно, потому что эти теоретические框架ы специализированы на индивидуальных изменениях в контексте нездорового поведения, обычно зависимостей, таких как курение или алкоголь. Следовательно, данные, полученные в результате этой первой попытки кодирования, не используются в анализе, включенном в эту статью. Поэтому я применил восходящий подход с кодами, возникающими из самих текстов. Этот подход привел к 15 основным кодам и подкодам. Набор переменных о каждой ферме также был собран из историй: тип фермы до трансформации, тип фермы после трансформации, будущее животных после трансформации, пол трансформера (женщина, мужчина или и женщина, и мужчина), мотивация к трансформации (см. Таблицу 2). После восходящего кодирования я проанализировал содержание кодов, которые встречались наиболее часто в историях, сосредоточившись на кодах с более чем 15 текстовыми сегментами. Таким образом, анализ был сосредоточен на 6 основных кодах: «Эмпатия к животным» (162 сегмента), «Внешняя поддержка перехода» (90), «Окружающая среда» (41), «Финансовые вопросы» (20), «Вегетарианство и веганство» (36), «Органическое» (16). Для каждого основного кода я прочитал все сегменты этого кода и написал синтез содержания в связанном меморандуме (в терминологии MAXQDA). Меморандум обычно имеет форму текста. Для кода «внешняя поддержка перехода» я создал рисунок для синтеза процесса поддержки. Каждый меморандум также извлекал некоторые ключевые цитаты для иллюстрации конкретного аспекта. Эти цитаты также используются в разделе результатов этой статьи. Когда код включал некоторые подкоды (для кодов «Эмпатия к животным» и «Внешняя поддержка перехода»), меморандум детализировал конкретные аспекты каждого подкода.

Таблица 2 Трансфермы и кодирование основных переменных.

В разделе результатов я подробно описываю основные элементы, объясняющие трансформацию на основе историй ферм. Первые три раздела детализируют три основные мотивации к трансформации: сострадание, экономические и экологические. Среди 27 изученных ферм 19 упоминают сострадание как основную мотивацию к изменениям. Две другие основные мотивации трансформации — окружающая среда (7) и экономика (6). Для шести из этих ферм мотивацией являются как сострадание, так и окружающая среда. Для двенадцати ферм, мотивированных состраданием, решение о трансформации было принято только женщиной на 6 фермах. Решение было принято женщиной и мужчиной вместе на 5 фермах. Когда трансформация мотивирована экономикой, это решение, принятое только мужчиной, в пяти из шести историй (Таблица 2). Четвертый раздел описывает диапазон трансформации от одной модели фермы к другой. Последний раздел представляет ключевую роль внешней поддержки в процессе трансформации. Я использую цитаты из собранных текстов для иллюстрации результатов. Идентификационный номер каждой фермы указан в скобках, в соответствии с идентификационным номером в Таблице 1.

3.1. Большинство трансформаций мотивированы состраданием

Большинство изученных ферм разделяют чувство сострадания к нечеловеческим животным, ранее выращиваемым в качестве скота. Выражение сострадания к животным включает четыре различных неисключающих элемента. Я представляю эти четыре элемента ниже вместе с одной цитатой, а затем детализирую некоторые их аспекты в мета-нарративном параграфе о чувстве сострадания к нечеловеческим животным.

• (1) Чувствительность к страданиям в связи с убоем выращиваемых животных и разлукой при рождении коровы-матери и её теленка. Например: «Печаль, которую я чувствовала из-за их состояния, боль, которую я испытывала, когда их всех отправляли на убой, больше не была чем-то, что я могла преодолеть» [7].

• (2) Любовь к животным и желание заботиться о них. Например: «Я влюбилась во всех этих существ… вроде Элли Мэй Клэмпетт — я дала им всем имена и любила каждого из них — я выходила и проводила с ними время, танцевала вокруг них — пела им и разговаривала с ними» [8].

• (3) Признание прав животных (и их отсутствия) путем предоставления голоса безгласным, признания индивидуальности животных и создания общества, основанного на принципах сосуществования. Например: «Вот почему мы решили двигаться вперед шаг за шагом в новое будущее, основав спонсорство животных, где каждое живое существо может осуществить свое право на счастливую, здоровую и долгую жизнь» [23].

• (4) Признание несправедливости в связи с убийством животных, которые больше не являются экономически эффективными. Например: «Я не считаю правильным, что гибридных кур разводят для производительности таким образом, что их приходится заменять из-за снижения производительности» [21].

Отправка животных на бойню — это действие, которое чаще всего запускает трансформацию, поскольку фермеры испытывают негативные эмоции, в основном боль, печаль и грусть, делая это. Это происходит особенно тогда, когда животных помещают в транспорт для отправки на бойню или на аукцион. Эти два места, по-видимому, символизируют необратимость решения. Эти негативные эмоции согласуются с заботой и любовью, которые испытывают сострадательные фермеры к своим животным. Эмоции заботы и печали о смерти и потере животного противоречат ответственности за отправку животного на убой — классический случай когнитивного диссонанса (Festinger, 1962). Выращиваемых животных иногда называют «верными спутниками» [4] или «чудесными собратьями» [24]. Эти фермеры признают индивидуальность животных и называют их по имени. В частности, коров хвалят за их заботу о телятах («Хани была ручной, нежной коровой, которая любила всех малышей» [9]), и признается их страдание при разлуке с ними («опыт наблюдения за тем, как они уходят, матери, воющие неделю, и отсутствие их душ на пастбище преследовали меня» [8]). Один фермер прямо выражает, что подавление этих эмоций важно и ему учат с раннего возраста: «Я думала, что делаю своим детям своего рода подарок, закаляя их или снижая их чувствительность к реальности фермерства в раннем возрасте. Я училась в старшей школе, когда мы вырастили нашу первую партию кур, и я была травмирована, когда впервые увидела, как их всех ловят и увозят в грузовиках, зная их судьбу. Я действительно верила, что полезноeducate моих детей с раннего возраста, чтобы они знали реальность производства пищи. Куры, коровы, свиньи и козы были товаром. Любая сентиментальность принималась как милая новизна, но мы все знали, что не следует слишком привязываться или проявлять слишком много эмоций» [7]. Эти эмоции никогда полностью не подавляются у этих фермеров («Это ранит меня каждый раз (…) это удаление всегда было трудным для меня» [21]), и трудность справляться с этими эмоциями накапливается со временем («всё более и более невыносимо для меня» [22]; «становится всё более и более непреодолимым» [5]), пока, по-видимому, не достигает порога, когда это больше невыносимо («Она спасала коз, которых не могла вынести видеть отправляемыми на убой» [17]; «Я не могла вынести наблюдение за тем, как малыши покидают своих матерей ещё хотя бы раз, чтобы отправиться на аукцион НА УБОЙ» [8]). Переход через этот порог запускает необходимость действовать («Я должна была что-то сделать, чтобы это никогда больше не повторилось» [8]; «С этого момента я не отправлю больше ни одного животного на смерть» [24]). Как только решение принято, первый приоритет — остановить убой; поиск решения для поддержания фермы без дохода от продажи животных обычно comes вторым. В то время как confrontation со своими эмоциями обычно носит личный характер, второй этап запускает потребность во внешней поддержке (см. Раздел 3.5).

3.2. Трансформация, мотивированная финансовыми трудностями

Экономические трудности могут быть сильным стимулом для перехода от животноводства. Все трансфермы с этим типом мотивации — из Соединенных Штатов. Среди этих 6 ферм все ранее имели интенсивные операции с животными, живущими при высокой плотности. Пять из этих ферм разводили кур, и одна разводила свиней. Птицеводы работали в системе «контрактного фермерства», выращивая сотни тысяч кур в год. Птицеводческая промышленность в США описывается как особенно тяжелая для фермеров, которые «изолированы от других фермеров и не имеют права голоса в том, как выращиваются куры» [27], «живут в постоянном страхе, что они [компания, с которой они заключили контракт] нас отпустят, и мы не сможем оплатить счета» [26]. Эта система, по-видимому, вызывает у них проблемы со здоровьем: «Столкнувшись с нарастающими финансовыми и медицинскими проблемами из-за разведения кур, Бо и Сэм решили окончательно отказаться от разведения птицы» [10]. Фермеры в этой системе обычно влезают в долги, чтобы построить объекты, где они будут выращивать животных, доставленных им компанией-контрактором. Поддержание жизнеспособной прибыли по таким контрактам представляется особенно трудным. Один фермер упоминает, что «они теряли пять долларов на каждой свинье, покидающей их ферму» [11], а другой — что «доход от разведения кур оказался ненадежным» [10], таким образом «выплата их долга была чрезвычайно трудной» [10]. Даже когда им удается выплатить долги, один фермер упоминает «долговую беговую дорожку птицеводства», которая вынуждает их incur новые долги, «создавая порочный круг долгов, ведущий к финансовой нестабильности и банкротству» [10]. Майк Уивер, один из трансформеров, стал spokesperson, осуждающим эту систему в США. Трансформеры, которые отказываются от этого типа контрактного фермерства, сталкиваются с трудностью отсрочки выплаты долга без дохода. Однако их переход облегчается тем фактом, что они не владеют животными и могут «просто» расторгнуть контракт. Другими словами, они не несут ответственности за будущее последних животных, которых они вырастили. Они также могут капитализировать здания, в которые они инвестировали, чтобы переизобрести свою ферму.

3.3. Трансформация, мотивированная окружающей средой

Окружающая среда является первичным триггером трансформации только в одном случае: «Зависимость человечества от ископаемого топлива или животных неустойчива. Мы должны меняться вместе со временем и сосредоточиться на возобновляемых ресурсах. Происходит сдвиг от систем, движимых потреблением, и мы переходим к созданию ценности» [14]. Экологические соображения обычно являются вторичным источником мотивации. В случае с Трейлорами, например, муж согласился на трансформацию на основе экологических аргументов, но это произошло после того, как первоначальное решение о трансформации было принято его женой по соображениям сострадания: «У Ричарда было озарение. Он признал, что, будучи экологом, он был лицемером, если отвозил коров на рынок!» [9]. В рамках небольшого числа изученных здесь фермеров экологическое сознание, по-видимому, действует в основном как катализатор трансформации, а не как коренная причина.

Три фермера [2, 20, 25] упоминают, что переход к органическому земледелию предшествовал их трансформации. Хотя органические стандарты допускают лучшее благополучие животных, «сокращая размер стада, увеличивая коровник, отменяя привязь» [25], органические стандарты не решают эмоциональное напряжение, упомянутое в разделе 3.1: «Но даже «органическое» — не идеальный мир: если удой коровы снижался, она больше не была стельной или больной, её забивали» [25]. Для этих органических фермеров с сострадательной мотивацией переход к органическому земледелию является лишь переходным шагом к трансформации.

3.4. Пути и модели трансформации

В этом разделе я представляю обзор различных путей, пройденных различными изученными здесь фермами (Рисунок 1). Следующий параграф предоставляет некоторые детали о наиболее популярных эволюциях.

Рисунок 1 Сельскохозяйственная система до и после трансформации. Размер стрелки пропорционален количеству ферм, перешедших по этому пути.

Придя из более экстенсивных систем производства коз или крупного рогатого скота, основная система, выбираемая для трансферм, — это модель приюта, где ферма посвящает себя поддержанию жизни живущих там животных и в конечном итоге приюту новых животных. Это согласуется с тем фактом, что 15 из этих 17 ферм мотивированы к трансформации состраданием (см. Таблицу 2). В модели приюта расходы на содержание животных обычно покрываются спонсорством и пожертвованиями. В этой модели ферма покидает продуктивный сельскохозяйственный сектор, чтобы войти в «экономику заботы». Хотя термин «экономика заботы» обычно применяется к людям, и обычно в основном к женщинам, заботящимся о других людях (Folbre, 2006), я считаю, что его можно также адаптировать к этим фермерам, которые посвящают свою жизнь заботе о нечеловеческих животных. Некоторые системы, называемые «фермами заботы» (Hassink and Van Dijk, 2006), сочетают заботу о людях и заботу о нечеловеческих животных, поскольку эта система предполагает использование приютских животных в терапевтических целях. Другой наиболее популярный переход для экстенсивных систем крупного рогатого скота предполагает оставание в сельском хозяйстве и производство фруктов и овощей на небольших хозяйствах. Такое рыночное садоводство relies на мелкомасштабное производство трудоемких и высокодобавленных садоводческих продуктов.

Для интенсивных систем разведения свиней и кур, все из США, наиболее популярными альтернативами являются производство грибов или конопли и рыночное садоводство. Грибы и рыночное садоводство имеют преимущество в том, что здания, ранее использовавшиеся для разведения кур, могут быть повторно использованы как камеры плодоношения грибов или как теплицы. Эти фермы в основном экономически мотивированы в своем желании перевести свои фермы на другие сельскохозяйственные системы производства, поскольку сострадательная мотивация присутствует только в 2 из 8 интенсивных ферм, и ни одна из них не превратилась в приюты.

3.5. Внешняя поддержка в процессе трансформации

Роль внешней поддержки центральна в процессе перехода. Поддержка особенно критична для трансформации с сострадательной мотивацией. Как описано в разделе 3.1, это времена неопределенности и эмоционального стресса для некоторых: «В один очень холодный и темный день я села со всей своей разбитостью, замешательством и отчаянием и написала письмо во вселенную с просьбой о помощи. Было внутреннее знание, что мы никогда не сможем выбраться из этого в одиночку. И, как оказалось, были люди, готовые помочь нам выбраться из нашей ситуации» [7]. Как только решение прекратить продажу животных принято, трансформеры сталкиваются с двумя основными проблемами: (1) найти пищу и убежище для животных в краткосрочной перспективе и (2) найти производственную систему для поддержания фермы в среднесрочной перспективе. Рисунок 2 ниже синтезирует процесс трансформации с ролью внешней поддержки.

Рисунок 2 Модель трансформации для сострадательной фермы с элементами внешней поддержки, которые могут облегчить процесс. Когнитивный диссонанс, как определено Festinger (1962), относится к чувству дискомфорта индивида, придерживающегося двух противоречащих убеждений или установок. Типично в случае трансформации, мотивированной состраданием, противоречие между убеждением заботиться о животных и действием убивать их.

Во всех историях, собранных для этой статьи, две организации, Rancher Advocacy Program (RAP) и Hof Narr, выделяются своей центральностью в поддержке других трансформаций, поскольку у них, соответственно, 10 и 9 аффилированных ферм (см. Рисунок 3). Я считал ферму аффилированной с организацией поддержки, когда её название было указано на веб-сайте организации поддержки. Как следствие, одна и та же ферма может быть аффилирована с несколькими организациями. RAP и Hof Narr были созданы двумя женщинами-трансформерами [8] и [19], и они упоминаются в историях как ключевые агенты изменений. Судя по историям фермеров, эта поддержка от RAP и Hof Narr предоставляется через:

Рисунок 3 Сети ферм и их аффилиация с организациями поддержки трансформации (в черных прямоугольниках) в разных странах. Фермы пронумерованы от 1 до 27 в соответствии с Таблицей 1.

• (1) помощь в поиске места для животных через свою сеть: «Так мы, среди прочих, наткнулись на ферму Narr. С их существующей сетью и опытом в создании жизненной фермы они поддержали нас в реализации нашего видения» [24]. Иногда путем прямого принятия некоторых животных в свой приют или принятия на себя спонсорства некоторых животных: «Когда Сара сказала мне, что ассоциация Hof Narr возьмет на себя спонсорство этой коровы, для меня это было Рождество, Пасха и всё вместе взятое» [4].

• (2) предоставление информации и поддержки для краткосрочной экономической устойчивости: «она была на моей ферме на следующий же день, организуя и проводя сбор средств, чтобы купить нам сено. Следующие 24 часа были вихрем щедрости, мы достигли нашей цели по сбору средств, купили сено, и у нас остались деньги на покупку дизельного топлива. Логистика того, как всё это произошло, до сих пор озадачивает меня» [7], или более долгосрочных решений: «они помогают нам, предоставляя ссылки на возможные гранты и займы» [9].

• (3) предоставление информации и советов о переходе, иногда с привлечением экспертов: «Рене организовала zoom-встречи с «лучшими из лучших» в сельском хозяйстве и скотоводстве. Людьми, которые дали нам множество идей о том, что нам подойдет» [9].

• (4) предоставление эмоциональной поддержки: «Без поддержки и ободрения Рене и Томми мы бы даже не подумали об этом начинании» [9].

В качестве заключительного замечания, другие формы поддержки, по-видимому, играют более скромную роль в задокументированных здесь трансформациях. Две фермы [8, 16] упоминают роль «веганского сообщества» как поддержку для покупки продуктов у трансферм или проведения успешных краудфандинговых кампаний. Организации поддержки The Transfarmation Project, Farm Transformers, Refarm’d, Stockfree Farming и It’s cowtime, по-видимому, играют лишь незначительную роль в историях трансформаций.

4.1. Будущее трансформаций

Трансформация всё ещё является нишевой инновацией, где новаторы организованы в небольшие сети индивидов, движимых своим видением (Geels and Schot, 2007). Среди этих небольших сетей (Рисунок 3) я выделил два основных типа видения будущего трансформации в зависимости от основной мотивации: основанные либо на экономике, либо на сострадании к животным. В этом разделе обсуждается потенциальная эволюция некоторых выявленных путей и их потенциал для масштабирования и решения проблем здоровья и окружающей среды, связанных с животноводческими операциями.

Экономически driven трансформации происходят из интенсивных животноводческих операций, которые сталкиваются с экономическими трудностями, в основном среди интенсивных операций по разведению свиней или кур. Такие трансформации имеют наивысший потенциал для этического и экологического воздействия из-за масштаба их производства. Исследование здесь показывает некоторые переходы ферм, которые включали отказ от животноводства, такие как переходы от птицеводческих операций к грибам или рыночному садоводству. Однако, если мотивация будет чисто экономической, процесс трансформации может быть обратим, если новые экономические виды деятельности, связанные с разведением животных, станут экономически интересными. Кроме того, представляется, что этот тип трансформации запускается эксплуататорскими условиями труда, которые довольно специфичны для Соединенных Штатов.

Половина ферм, мотивированных состраданием, перешли к другой сельскохозяйственной производственной системе. Наиболее распространенная система — рыночное садоводство (5 из 9 ферм, оставшихся в сельскохозяйственном секторе). Треть из 19 ферм, мотивированных состраданием, перешли к модели приюта для сельскохозяйственных животных. Некоторые авторы называют эту модель моделью «убежище + адвокация», поскольку они не только дают приют животным, но и выполняют образовательную роль (Donaldson and Kymlicka, 2015). Обеспечивая гораздо лучшую жизнь для спасенных животных, эта модель сопряжена с новыми трудностями. Модель приюта всё ещё полагается на животных, живущих в неволе, а также активно ограничивает их естественное поведение, такое как размножение (Abrell, 2019). Основная роль приютов для сельскохозяйственных животных — не быть альтернативой животноводству, аeducate общественность о благополучии животных с спасенными животными в качестве послов (Abrell, 2019). Учитывая количество скота в мире (Bar-On et al., 2018), приюты могут играть только нишевую роль. Чтобы выйти за рамки этой модели, авторы Zoopolis (Donaldson and Kymlicka, 2011) предлагают, чтобы приюты рассматривали спасенных животных не просто как представителей других животных, которые не избежали животноводства (или «послов»), но как индивидов, имеющих право голоса в вопросах, которые их касаются (или «граждан»), в межвидовых сообществах (Donaldson and Kymlicka, 2015). Таким образом, приюты могли бы стать инкубаторами новых социальных договоренностей между людьми и нечеловеческими животными. Эти мелкомасштабные инновации могли бы стать прототипами для более широкого распространения на общество в целом.

Среди ферм, мотивированных состраданием, Lebenshof Frei Sein, несмотря на то, что это единичный случай, представляет собой интересную модель для трансформации, связанной с экономикой заботы. В более широком смысле этот тип деятельности является частью зеленой экономики заботы, где «природа» используется в оздоровительных целях (Haubenhofer et al., 2010). Фермы заботы конкретно вовлекают одомашненных животных в терапевтические вмешательства. Положительные эффекты этих вмешательств на пациентов были измерены (Elings, 2012; Leck et al., 2015). Терапевтические преимущества ферм заботы уходят корнями во взаимодействие человека и животного (Leck et al., 2014; Hassink et al., 2017). Фермы заботы склонны рассматривать нечеловеческих животных как сотрудников, таким образом идя дальше модели приюта, признавая ранее выращиваемых животных не только как жертв, но и как агентов, которые активно участвуют в межвидовом сообществе. Рассмотрение нечеловеческих животных как работников поднимает вопрос о «гуманной работе» (Coulter, 2017), где нечеловеческие животные в зеленой экономике заботы не должны оказаться в новых формах унижающего достоинство или смертельного труда. Для Cochrane (2019) предоставление «хорошей работы» одомашненному животному возможно при условии, что они получают удовольствие от деятельности, могут использовать и улучшать свои навыки, и что их агентность признается в сообществе, которое ценит их вклад. Хотя положительные эффекты таких ферм на людей всё более документируются, установление условий «гуманной работы» для животных на фермах заботы всё ещё остается недостаточно изученной темой. Тем не менее, эта переориентация продуктивных ферм на фермы заботы предлагает интересные перспективы как источник дохода и хорошей репутации для фермеров и для сельскохозяйственного сектора в целом (García-Llorente et al., 2018). Однако она также требует специфических навыков от фермеров для проведения этих вмешательств и может потребовать значительных инвестиций в обучение и образование. Наконец, также довольно неопределенно, сколько таких ферм заботы фактически потребуется до насыщения терапевтических потребностей.

Наконец, наши результаты показывают ключевую роль, которую организации поддержки могут предоставить для помощи трансформерам, особенно те, которые основаны самими трансформерами. Есть свидетельства того, что поддержка «фермер-фермеру» особенно эффективна для помощи переходам. Ключевая роль таких организаций была широко исследована в контексте перехода от обычного к органическому сельскому хозяйству. Например, в Швейцарии отсутствие сети равных для поддержки переходящих органических фермеров было показано как серьезное препятствие для изменений (Home et al., 2019). Исследования из Ирландии и Мексики указывают, что знание другого фермера, перешедшего к органическому земледелию, оказывает положительное влияние на решение фермера принять органическое земледелие (Hattam et al., 2012). Такие организации поддержки могли бы расширить свои услуги поддержки в будущем, чтобы помочь трансформерам продавать свою продукцию. Например, хотя пост-животноводческие фермеры в нашей выборке, по-видимому, проявляют лишь ограниченный интерес к веганскому земледелию (так как только два фермера фактически упоминают этот подход в своих сельскохозяйственных практиках), исследование, проведенное в Германии, показало, что 17% опрошенных потребителей заинтересованы в продуктах, произведенных веганским земледелием (Jürkenbeck and Spiller, 2020). Это предполагает практически неиспользованную потребительскую базу. Однако веганское земледелие всё ещё имеет много технических, агрономических и социально-экономических проблем (Schmutz and Foresi, 2017; Mann, 2020; Seymour and Utter, 2021). В этом отношении Hirth (2021) детализирует случай фермы Bradley Nook Farm, одной из ферм в этом тематическом исследовании. Одна агрономическая трудность для органических фермеров — выращивать культуры без скота и, следовательно, без навоза. В этом смысле органическое земледелие может прокормить большое человеческое население только при интенсивном использовании зеленого удобрения и бобовых (Chatzimpiros and Harchaoui, 2023). Другая проблема — сохранить или найти заменитель навоза как источника местообитаний для почвенного биоразнообразия (Köninger et al., 2021). Тем не менее, движение веганского фермерства показывает обещание радикально трансформировать и решить некоторые из текущих недостатков наших продовольственных систем (Nobari, 2021).

4.2. Исследовательские перспективы

Первое направление исследований касается роли гендера в трансформациях. Мы видели, что, когда речь идет о поддержке трансформаций, два наиболее активных и центральных индивида — женщины. Мы также видели, что решение о трансформации распределяется в равных числах между полами. Результаты намекают на равную долю между полами в решениях о трансформации, что предполагает отличие от традиционного принятия решений о производстве на фермах, где мужчины имеют ведущую роль (Pandey et al., 2011). Когда сострадание является основной мотивацией, женщины, по-видимому, играют ключевую роль. Эта тенденция соответствует тому, что женщины в среднем более эмпатичны, чем мужчины (Christov-Moore et al., 2014), и женщины имеют больше эмпатии к нечеловеческим животным (Taylor and Signal, 2005). Знание большего о этих гендерных спецификах могло бы помочь организациям поддержки трансформации нацеливать свою коммуникацию и адаптировать свои действия.

Второе направление исследований касается наилучшего способа направить фермы от животноводства, избегая конфликта насколько это возможно. Трансформация потенциально является решением на стороне предложения для сокращения животноводства путем ограничения предложения продуктов животного происхождения от владельцев ферм на рынок. Однако всё ещё очень неопределенно, как трансформации могли бы быть масштабированы, чтобы оказать значимое влияние на стороне предложения. Поэтому также необходимо рассмотреть дополнительные решения на стороне спроса. Некоторые политики могут включать более высокие цены на продукты животного происхождения с информацией и подталкиванием (Kurz, 2018; Vellinga et al., 2022). Например, налог на мясо был введен в Дании, но был отменен влиятельными противниками вскоре после этого, несмотря на положительные результаты для здоровья (Vallgårda et al., 2015). На уровне ЕС многосторонняя партисипативная политика, разработанная для взаимодействия с этими влиятельными противниками, могла бы установить потребительские коридоры для ограничения количеств продуктов животного происхождения, доступных в соответствии с социальными, nutritional, этическими и экологическими факторами (Fuchs et al., 2016; Cué Rio et al., 2022). Концепция потребительского коридора направлена на установление минимальных и максимальных стандартов потребления для гарантии хорошего качества жизни для всех (Di Giulio and Fuchs, 2014). Баланс всех этих инструментов (поддержка трансформации, налог, подталкивание и потребительские коридоры) для пост-животноводческой экономики ещё предстоит исследовать.

4.3. Ограничения исследования

Основное ограничение этого исследования — метод сбора данных. Поскольку это кабинетное исследование, я не собирал непосредственно все истории, но они были написаны либо организацией поддержки, либо самими фермерами. Следовательно, контекст, в котором эти истории были написаны, не был под моим контролем, что могло создать bias. Например, когда фермеры публикуют свою историю на веб-сайте своей фермы, они могут захотеть изобразить себя в положительном свете, чтобы привлечь клиентов к покупке своей продукции, мотивировать читателей спонсировать животное или пожертвовать в их приют. Аналогично, организация поддержки может быть заинтересована в том, чтобы казаться особенно полезной, чтобы мотивировать других фермеров присоединиться к их организации или вызвать пожертвования. Кроме того, элементы, упомянутые в этих историях, находятся на усмотрение автора, что ограничивает сопоставимость между историями. Проведение интервью с фермерами с одним и тем же набором вопросов могло бы привести к более глубоким insights и большей сопоставимости. В частности, больше деталей об экономике такой трансформации могло бы быть особенно полезным, поскольку большинство историй едва касаются таких проблем. Более того, поскольку я не мог задавать вопросы фермерам в этом исследовании, некоторые аспекты могли быть опущены в историях. Например, некоторые фермеры не объясняют будущее последних животных в их владении на момент перехода к пост-животноводческой ферме. Некоторые фермеры могут опустить роль своего партнера в решении изменить ферму, что ограничивает то, что можно узнать о роли гендера в трансформации. Последнее ограничение этого исследования состоит в том, что оно сосредоточено исключительно на опыте фермеров, которые перешли от животноводческих производственных систем. Чтобы получить более полное понимание темы, было бы ценно также исследовать перспективы фермеров, которые не смогли совершить переход или которые выступают против него. Эти альтернативные точки зрения могли бы дать insights о препятствиях, которые мешают успешной трансформации.

В этой статье я качественно проанализировал истории 27 ферм, которые решили отказаться от животноводства. Я выделил два основных процесса, основанных на их фундаментальной мотивации, которая была либо экономической, либо сострадательной. Мы обнаружили, что организации, поддерживающие процесс трансформации для сострадательных целей, критически важны для предоставления ключевых услуг на протяжении процесса перехода. Эта поддержка, вероятно, легитимизируется тем фактом, что эти организации основаны трансформерами. Экономически driven трансформации часто мотивированы желанием покинуть эксплуататорские и вредные для здоровья условия труда. Они в основном обращаются к организациям поддержки трансформации за новыми экономическими возможностями и технической поддержкой для новых систем производства. Повторное использование зданий интенсивного животноводства (птицеводство и свиноводство) особенно перспективно для операций по производству грибов или рыночного садоводства. Фермы, которые хотят сохранить взаимодействие с одомашненными животными, имеют перспективные перспективы в зеленой экономике заботы. Трансформация всё ещё является нишевой инновацией, которая может стать более актуальной в ближайшем будущем, поскольку некоторые страны могут сократить количество скота по экономическим, экологическим, медицинским или этическим причинам. Знания о различных мотивациях, путях и необходимой поддержке могут облегчить более простые переходы.

Salliou N (2023) Quitting livestock farming: transfarmation pathways and factors of change from post-livestock farmers’ accounts. Front. Sustain. Food Syst. 7:1122992. doi: 10.3389/fsufs.2023.1122992

Перевод статьи «Quitting livestock farming: transfarmation pathways and factors of change from post-livestock farmers’ accounts» автора Salliou N, оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык

Фото: Designed by Freepik