Ферма на месте завода: как заработать на временном эко-земледелии в заброшенных промзонах и на пустующих городских землях

Заброшенные промышленные участки (браунфилды) представляют собой значительные проблемы для городского развития по всей Европе, часто оставаясь неуправляемыми из-за существенных затрат на физическую реструктуризацию и отсутствия систематического финансирования, даже для временного использования. Данное исследование рассматривает пробел в финансировании временных проектов городского сельского хозяйства на заброшенных промышленных участках. 

Введение: Данное исследование рассматривает пробел в финансировании временных проектов городского сельского хозяйства на заброшенных промышленных участках. В частности, исследуются модели социального фермерства и общественных садов как инструменты достижения финансовой самодостаточности в рамках принципов циркулярной экономики, охватывающих переработку питательных веществ, валоризацию отходов и продление циклов землепользования.

Методы: В исследовании применяется имитационная модель, основанная на оценке стоимости жизненного цикла и чистой приведённой стоимости, для анализа выживаемости проекта с точки зрения муниципального инвестора. Модель была применена к заброшенному промышленному участку Шпиталка в Брно (Чехия) в качестве линейно масштабируемого примера. Анализ объединяет различные источники доходов, включая рынки добровольных углеродных сертификатов, различные национальные и европейские программы субсидий, а также доход от аренды приподнятых грядок. Экономическая целесообразность установки садовых грядок с почвой, обогащённой биоуглём, оценивалась по двум вариантам проекта: модель социального фермерства и модель общественного сада.

Результаты: Результаты показывают, что, хотя углеродные компенсации экономически незначительны, стратегическое сочетание трудовых субсидий и субсидий на создание является решающим фактором для финансового выживания. Вариант общественного сада продемонстрировал более высокий потенциал самодостаточности (BCR > 1,0) благодаря меньшей трудоёмкости и доходу от аренды пользователями. Напротив, вариант социального фермерства требует субсидии почти в 100% для достижения порога безубыточности (NPV = 0).

Обсуждение: Хотя модель общественного сада показывает более сильные перспективы финансовой независимости, вариант социального фермерства служит важным инструментом социальной сплочённости, ценность которого выходит за рамки чисто экономических показателей. Полученные результаты предоставляют муниципалитетам основу для временного преобразования заброшенных промышленных участков до их окончательной реконструкции в продуктивные городские пространства, генерирующие общественные, экологические и фискальные выгоды.

Классификация JEL: R14, R52, Q24

Основные положения

- Сады с биоуглём могут временно возродить заброшенные промышленные участки.

- Углеродные компенсации и доходы от аренды сами по себе не обеспечивают жизнеспособность проекта.

- Субсидии являются ключом к финансовой устойчивости.

- Городское сельское хозяйство в форме общественных садов более экономически эффективно, чем социальное фермерство.

- Хотя социальное фермерство создаёт социальную и экологическую ценность, оно требует высокозатратных субсидий.

Заброшенные промышленные участки, некогда процветавшие промышленные или коммерческие территории, сегодня представляют собой недостаточно используемые и часто загрязнённые пространства в городских ландшафтах по всей Европе. Их стратегическое расположение в инфраструктурных сетях города делает их ценными объектами недвижимости, однако реконструкция затруднена сложными проблемами, включая загрязнение, правовую неопределённость и конфликтующие градостроительные планы. Эти барьеры в сочетании с длительными сроками и высокими финансовыми требованиями полной регенерации часто приводят к тому, что участки остаются незадействованными на протяжении многих лет, создавая как фискальное, так и экологическое бремя для муниципалитетов.

Учитывая длительные сроки, необходимые для постоянной реконструкции, временное использование земли стало прагматичной и всё более широко поддерживаемой стратегией. Городское сельское хозяйство, в частности в форме общественных садов и социального фермерства, предлагает перспективный подход, генерируя экологическую, социальную и символическую ценность ещё до того, как произойдёт постоянная реконструкция. Эти временные вмешательства улучшают эстетику и качество земли, одновременно обеспечивая занятость и возможности для социальной инклюзии обездоленных групп населения и местных жителей. Более того, благодаря применению почвенных мелиорантов, таких как биоуголь, эти виды деятельности улучшают структуру почвы и увеличивают накопление углерода. Биоуголь, обычно производимый из местных органических отходов, не только способствует улучшению почвы, но и воплощает принципы циркулярной экономики, валоризируя остатки и замыкая углеродный цикл путём возврата углерода в почву. Таким образом, временное городское сельское хозяйство на заброшенных промышленных участках продлевает циклы землепользования, замыкает циклы питательных веществ и превращает недостаточно используемые участки и потоки отходов в регенеративные активы. Тем не менее, несмотря на эти преимущества, такие проекты часто сталкиваются с пробелами в финансировании, поскольку их переходный и некоммерческий характер, а также потребность в долгосрочных финансовых обязательствах ограничивают их привлекательность для традиционных инвесторов.

Цель данной статьи — оценить, способны ли социально и экологически полезные инициативы временного городского сельского хозяйства достичь финансовой самодостаточности при стратегически структурированном сочетании государственных субсидий, доходов от углеродных компенсаций и скромного дохода от аренды со стороны пользователей сообщества. Посредством разработки имитационной модели, проверенной на примере заброшенного промышленного участка Шпиталка в Брно (Чехия), исследование изучает конкретные условия, которые позволяют этим проектам быть одновременно экономически жизнеспособными и социально значимыми. Обобщаемый дизайн модели позволяет применять её к городским заброшенным промышленным участкам по всему миру, позиционируя данное исследование как новый вклад в устойчивую и инклюзивную ревитализацию, воплощающую принципы циркулярной экономики путём регенерации ресурсов, поддержания функциональности участка и сокращения отходов.

Статья разделена на пять разделов. Первый раздел представляет собой обзор литературы, посвящённый постоянному и временному использованию заброшенных промышленных участков, и описывает текущее состояние вопроса. Следующий раздел посвящён описанию предлагаемой модели и подчёркивает новизну представленного исследования. Третий раздел представляет результаты, за ним следует раздел обсуждения, а заключительный раздел — это выводы.

Заброшенные промышленные участки, определяемые как территории, затронутые предыдущим промышленным использованием, которые были заброшены и недостаточно используются, представляют значительные проблемы для городского развития по всей Европе (Ferber et al., 2006). Эти территории, обычно встречающиеся во многих европейских городах, часто занимают стратегические и ценные местоположения с хорошей интеграцией в инфраструктуру благодаря своей исторической функции. Однако их потребность в существенной физической реструктуризации, часто дополняемая необходимостью решения реального или предполагаемого загрязнения, правовых споров или конфликтов в городском планировании, создаёт значительные барьеры для эффективной реконструкции (Schulze Baing, 2010). Распространение заброшенных промышленных участков было ускорено разрастанием городов за последние десятилетия, что оставило бывшие промышленные площадки внутри расширяющихся городских территорий.

С точки зрения муниципалитета или публичного инвестора, эти заброшенные и простаивающие пространства представляют собой пассивный отток ресурсов, поскольку они несут расходы на охрану и содержание, не принося никакой отдачи. Следовательно, региональные власти сталкиваются со сложными вопросами о том, как преобразовать эти пространства для улучшения качества местной окружающей среды. Для муниципалитета функциональная регенерация, стимулирующая более широкое городское обновление, несёт значительное финансовое бремя, которым необходимо тщательно управлять для соблюдения фискальных обязательств (Mieg and Oevermann, 2014; Hospers, 2004).

Постоянная реконструкция следует за множеством последовательных этапов, каждый из которых требует тщательного планирования и существенных ресурсов, поэтому она по своей сути капиталоёмка и медленна. Признавая эти длительные сроки, временное использование заброшенных промышленных участков предлагает прагматичное решение, способное обеспечить полезные аспекты до окончательной физической реструктуризации (Martin, 2024). Это различие между временной и постоянной фазами особенно полезно на практике, поскольку временная фаза продлевает период, в течение которого могут генерироваться социальные, экономические и экологические выгоды, потенциально помогая наращивать импульс и поддержку для eventual комплексной реконструкции (Martinat et al., 2018; Oswalt et al., 2013; Martin, 2024).

В зависимости от конкретного технического и экологического состояния, а также местоположения, заброшенные промышленные участки обычно временно используются для различных целей. К ним относятся спортивные и культурные мероприятия, которые могут активировать пространства и объединять сообщества (Loures et al., 2016), досуговые мероприятия, улучшающие качество жизни близлежащих жителей (Zhang and Klenosky, 2016), производство возобновляемой энергии посредством солнечных установок (Klusáček et al., 2014), и инициативы городского сельского хозяйства, обеспечивающие свежие продукты при одновременном озеленении городской среды (Taylor and Lovell, 2012; Martinat et al., 2018; DuŽí et al., 2017; Koopmans et al., 2017; Petríková and Szuhová, 2016). Martin et al. (2019) и Bardos et al. (2016) подчёркивают, что такое временное использование обеспечивает существенно большую экономическую, социальную и экологическую ценность, чем стандартное неконтролируемое использование, такое как складирование отходов или участки, используемые лишь для размещения рекламных щитов, которые генерируют минимальную пользу для сообщества, потенциально усиливая негативное восприятие этих территорий.

Однако, несмотря на более низкие затраты, связанные с временным использованием по сравнению с постоянной реконструкцией, обеспечение адекватного финансирования этих промежуточных мероприятий остаётся постоянным препятствием (Ikeda, 2018). Временные инициативы не обладают постоянством и долгосрочными доходами, которые привлекают традиционных инвесторов. С точки зрения муниципалитета, такие проекты нуждаются в политической поддержке и распределении ресурсов. Муниципальные бюджеты, уже растянутые конкурирующими потребностями, редко выделяют достаточные ресурсы на деятельность, которая является явно переходной (Martin et al., 2019). Этот пробел в финансировании создаёт проблемную ситуацию, когда потенциально полезные вмешательства не реализуются не потому, что они лишены достоинств или осуществимости, а потому, что они не вписываются в установленные рамки финансирования. Мы можем задать вопрос: существует ли какой-либо альтернативный способ самофинансирования временной деятельности на заброшенном промышленном участке, который помог бы обеспечить дополнительные ресурсы, необходимые для её реализации?

Признавая потребность в альтернативных моделях финансирования переходных городских пространств, данная статья рассматривает с точки зрения муниципальных финансов выбор между стоимостью неконтролируемого упадка и управляемыми затратами на временную ревитализацию городского сельского хозяйства — расширяющуюся деятельность благодаря её воздействию на здоровье и социальную сферу (Petríková and Szuhová, 2016). В конкретном контексте городского сельского хозяйства исследования обычно сосредоточены на общественном садоводстве (далее CG) (Németh and Langhorst, 2014; Petruskeviciute, 2019; Calvet-Mir and March, 2019) и социальном фермерстве (далее SF) (Petríková and Szuhová, 2016). На сегодняшний день большинство литературы рассматривало эти виды использования преимущественно с качественной точки зрения. Однако наблюдается заметное отсутствие исследований, посвящённых строгой финансовой жизнеспособности такого использования. Данная статья восполняет этот пробел, представляя модель, которая имитирует финансовую осуществимость этих двух сценариев временного повторного использования, обеспечивая количественную основу для принятия муниципальных решений. В частности, она сосредоточена на двух вышеупомянутых видах городского сельскохозяйственного использования, CG и SF, которые различаются по своей операционной направленности. В то время как SF служит терапевтическим и реабилитационным инструментом, интегрируя обездоленных людей на рынок труда (Robbins, 2025), CG фокусируется на более широкой гражданской вовлечённости для улучшения качества жизни местных жителей путём предоставления общественных пространств для отдыха и свежих продуктов или другого растительного производства (DuŽí et al., 2017). Таким образом, эти виды деятельности обладают похвальной социальной и экологической ценностью (Martinat et al., 2018; Bardos et al., 2016), но часто лишены долгосрочных потоков доходов, необходимых для привлечения традиционных инвесторов, тем самым налагая финансовое бремя на муниципальный бюджет. Следовательно, основная финансовая цель обоих видов временного использования смещается от генерирования прибыли к поддержанию операционной непрерывности и предотвращению дальнейшей деградации участка при минимальных затратах для муниципалитета до тех пор, пока не произойдёт постоянная застройка.

Для решения этих ограничений данная статья исследует финансовые решения для временной реконструкции заброшенных промышленных участков в рамках региональных и европейских политических структур, а также руководящих принципов природоохранных агентств (Ferber et al., 2006; EEA, 2020). Отражая этот политически обусловленный подход, было разработано множество программ субсидий для поддержки не только физической реструктуризации и ревитализации, но и инициатив социальной инклюзии, которые могут помочь реинтегрировать эти территории в ткань городских сообществ. В целом, это финансирование обычно опирается на стратегическое сочетание государственных и частных источников. Государственная поддержка, наиболее распространённая форма, часто поступает из муниципальных бюджетов, фондов Европейского союза, таких как Европейский фонд регионального развития (ERDF), или специализированных инструментов, таких как Совместная европейская поддержка устойчивых инвестиций в городских районах (JESSICA) (Medda et al., 2012). Эти рамки часто необходимы для того, чтобы сделать проекты в высокорисковых промышленных регионах экономически жизнеспособными (Franz et al., 2006). В контексте Чехии регенерация заброшенных промышленных участков активно поддерживается национальными и европейскими программами, такими как Операционная программа предпринимательства и инноваций для конкурентоспособности (OPEIC) и Интегрированная региональная операционная программа (IROP) (Dvoráková Líšková et al., 2018; Darchen and Simon, 2022; Szabó and Bozsoki, 2022). Кроме того, учитывая значительное финансовое бремя, возлагаемое на инвестора, данная статья исследует необходимость дополнения государственных субсидий дополнительными потоками ресурсов для преодоления пробела в финансировании и смягчения напряжённости муниципального бюджета. Следовательно, предлагается интегрировать инструменты социальной инклюзии, доход от аренды приподнятых грядок и углеродные компенсации в качестве дополнительных потоков доходов для повышения финансовой жизнеспособности временного сельскохозяйственного повторного использования. Путём соединения конкретных программ субсидий с этими инновационными источниками финансирования исследование изучает, как временные проекты могут достичь большей финансовой устойчивости и операционной непрерывности.

Таким образом, цель данного исследования — разработать уникальную имитационную модель для проверки конкретных условий, при которых проект временного городского сельского хозяйства может достичь финансовой жизнеспособности и быть самодостаточным. Для этого предлагаемая модель оценивает установку приподнятых садовых грядок с почвой, обогащённой улучшенным биоуглём, что приводит к секвестрации углерода в почве, которая затем монетизируется через углеродные компенсации на добровольном углеродном рынке. Статья исследует, могут ли эти сельскохозяйственные проекты, при стратегическом соединении с систематическими инициативами социальной инклюзии, конкретными программами субсидий, рынками углеродных компенсаций и, в конечном итоге, доходом от аренды приподнятых грядок, стать экономически устойчивыми или даже самофинансируемыми на соответствующих временных горизонтах, что также представляет новизну исследования. Кроме того, определяя порог, при котором эти виды деятельности требуют нулевого дополнительного муниципального финансирования, модель предоставляет инструмент принятия решений для публичных инвесторов для оценки точки безубыточности социального и экологического управления участком.

Для проверки предлагаемой модели мы используем пример заброшенного промышленного участка Шпиталка в городе Брно (Чехия) в качестве подробного тематического исследования. С нашей точки зрения, эта территория представляет собой идеальный пример для изучения этих вопросов благодаря своим характерным особенностям и стратегическому городскому расположению. Расположенный в пределах более широкого центра города Брно, второго по величине города Чехии, Шпиталка иллюстрирует типичные проблемы, связанные с постиндустриальными городскими заброшенными промышленными участками. Он обладает преимуществом стратегического расположения, интегрирован в существующую городскую инфраструктуру и доступен для окружающих жилых районов, что делает его подходящим для ориентированного на сообщество временного использования. Хотя существуют планы постоянной реконструкции, сроки неопределённы, что делает его идеальным примером для временного использования, подобно многим заброшенным промышленным участкам во многих городах.

Модель, предложенная в статье, принципиально обобщаема. Хотя предоставлены конкретные расчёты, основанные на параметрах, связанных со Шпиталкой, поведение модели линейно, что позволяет масштабировать её для заброшенных промышленных участков различного размера в разных местах. Путём корректировки параметров входных условий, таких как ставки заработной платы, стоимость материалов и местные структуры субсидий, этот аналитический инструмент может быть применён к аналогичным постиндустриальным участкам по всей Чехии и адаптирован для глобального использования в различных экономических контекстах после корректировки с учётом местных схем субсидий и других местных условий.

Прежде чем представить предлагаемую модель, важно прояснить новизну данного исследования. Его вклад заключается в междисциплинарном подходе к городской регенерации, который интегрирует временное повторное использование заброшенных промышленных участков, секвестрацию углерода посредством применения биоугля и социальную инклюзию в рамках циркулярной экономики (Ellen MacArthur Foundation, 2012; Geissdoerfer et al., 2017). В частности, исследование подчёркивает замкнутые циклические системы, в которых земля, материалы и биологические ресурсы сохраняют свою ценность как можно дольше посредством повторного использования, регенерации и функциональной непрерывности. В этом контексте временное землепользование понимается не как остаточная или переходная деятельность, а как активная стратегия продления циклов землепользования, предотвращения пространственных отходов и содействия реинтеграции деградированных участков в продуктивные городские системы. Применение почвы, обогащённой биоуглём, дополнительно усиливает этот подход, валоризируя потоки органических отходов и способствуя долгосрочному удержанию углерода в почвах.

Пригодность биоугля для этой цели напрямую связана с его материальными свойствами. Биоуголь — это карбонизированное органическое вещество, характеризующееся высоким содержанием органического углерода, присутствующего преимущественно в форме конденсированных ароматических структур, что имеет решающее значение для его долгосрочной стабильности в почвах. Эта химическая структура принципиально отличает биоуголь от компоста, осадка сточных вод или других органических мелиорантов, в которых углерод в значительной степени присутствует в лабильных формах, легко доступных микроорганизмам и поэтому высвобождаемых из почвы в относительно короткие сроки. Напротив, углерод, содержащийся в биоугле, может сохраняться в почвах от сотен до тысяч лет Wang et al. (2016), что делает его особенно актуальным для долгосрочных стратегий секвестрации углерода.

В результате применение биоугля в почву обеспечивает средство возврата углерода в его естественный резервуар на длительные сроки, тем самым поддерживая как цели смягчения климатических изменений, так и цели восстановления почвы. Значительный объём литературы указывает на то, что при внесении в соответствующих нормах биоуголь улучшает ключевые продуктивные свойства почвы, включая водоудержание, доступность питательных веществ и микробную активность, что в свою очередь поддерживает устойчивое производство биомассы (Manikandan et al., 2023; Lehmann and Joseph, 2024). Помимо повышения продуктивности, применение биоугля, как было показано, снижает подвижность и биодоступность загрязнителей, тем самым функционируя как мягкий ремедиационный агент (Nguyen et al., 2023). Он также улучшает структуру почвы и pH и снижает зависимость от промышленных удобрений (Goswami et al., 2021). Это снижение особенно актуально с точки зрения устойчивости, учитывая, что производство удобрений является высокоэнергоёмким, генерирует значительные вторичные потоки отходов и негативно влияет на биоразнообразие почвы (Ejedegba, 2024).

Несмотря на эти преимущества, широкое внедрение биоугля всё ещё ограничено из-за его стоимости, которая часто непомерно высока для обычных сельскохозяйственных пользователей Campbell et al. (2018). Это ограничение подчёркивает необходимость локально встроенных стратегий производства и применения. В городе Брно действующее законодательство запрещает открытое сжигание биологических отходов (Закон № 42/2025 Сб., вносящий поправки в Закон № 201/2012 Сб. об охране воздуха), что создаёт особую проблему в садоводческих колониях, занимающих примерно 1 185 гектаров, где жители традиционно утилизировали древесные остатки, такие как ветки, путём сжигания. В рамках существующих механизмов управления отходами эта биомасса направляется либо на компостные предприятия, либо на мусоросжигательные заводы; однако ни один из вариантов не предлагает экологических выгод, сопоставимых с преобразованием биомассы в биоуголь.

Производство биоугля может осуществляться локально с использованием небольших мобильных пиролизных установок, которые могут совместно использоваться в садоводческих колониях. В более крупном масштабе муниципалитеты могут дополнительно поддерживать возврат углерода в почвы, используя свою собственность на лесные предприятия и инфраструктуру управления отходами, включая сортировочные линии, связанные с мусоросжигательными объектами. Локальные решения, использующие легкодоступные потоки биомассы, имеют потенциал существенного снижения общих затрат на производство биоугля. Настоящее исследование, таким образом, дополняет существующую литературу, смещая аналитический фокус в сторону финансовой жизнеспособности и муниципального принятия решений.

Опираясь на эти концептуальные и материальные основы, данная статья отходит от традиционных анализов либо смягчения выбросов углерода, либо ревитализации заброшенных промышленных участков, явно интегрируя программы субсидий, доходы от углеродных компенсаций и доход от аренды на основе сообщества в единую финансовую структуру. Два различных варианта проекта, CG и SF, моделируются на постиндустриальном участке в районе Шпиталка в Брно для оценки условий, при которых социально инклюзивное городское сельское хозяйство может достичь финансовой самодостаточности. Рассматривая временное землепользование, валоризацию органических отходов и удержание углерода как взаимосвязанные компоненты циркулярной городской системы, предлагаемая модель оценивает не только экономическую осуществимость, но и способность таких вмешательств сохранять ценность в циклах землепользования и материалов. В конечном итоге исследование демонстрирует, как заброшенная городская земля может быть преобразована в продуктивный и финансово жизнеспособный актив в промежуточные фазы реконструкции, тем самым реализуя принципы циркулярной экономики в городской регенерации и устраняя критический разрыв между ориентированной на устойчивость теорией планирования и практическим муниципальным финансовым принятием решений.

Исследование интегрирует традиционные структуры поддержки заброшенных промышленных участков (Dvoráková Líšková et al., 2018; Czechinvest, 2019) с недавно предложенным уникальным сочетанием потоков доходов, включающим субсидии, доход от аренды и углеродные компенсации. С этой точки зрения социальное фермерство и секвестрация углерода рассматриваются не просто как альтруистические цели, а как активные финансовые компоненты, генерирующие социальную и экологическую отдачу, к которой стремятся фонды импакт-инвестиций (Medda et al., 2012). Вместо приоритизации максимизации прибыли фокус временной ревитализации заброшенных промышленных участков сосредоточен на обеспечении операционной непрерывности и адекватного покрытия затрат, позволяя участкам оставаться продуктивными до тех пор, пока не начнётся постоянная реконструкция. После завершения этой фазы временный проект может быть перемещён на другой заброшенный промышленный участок. Предлагаемая модель согласуется с принципами циркулярной экономики, которые подчёркивают замкнутые циклические системы, в которых земля, материалы и биологические ресурсы сохраняют ценность посредством повторного использования, регенерации и функциональной непрерывности (Ellen MacArthur Foundation, 2012; Geissdoerfer et al., 2017). В этом контексте временное городское сельское хозяйство продлевает циклы землепользования, сокращает пространственные и материальные отходы и поддерживает реинтеграцию деградированных участков в продуктивные городские системы. Соответственно, основная цель данного исследования — изучить, может ли проект ревитализации такого типа достичь финансовой жизнеспособности и в какой степени финансовой самодостаточности, и при каких конкретных условиях.

Модель структурирована так, чтобы отражать финансовые нагрузки, потоки доходов и субсидии (все в CZK) с точки зрения инвестора, в данном случае муниципалитета. Финансовая жизнеспособность оценивается через чистую приведённую стоимость (NPV) проекта временного использования, которая определяет пробел в финансировании как абсолютную разницу между дисконтированными затратами и доходами. Для оценки более широкой финансовой самодостаточности проекта используется расчёт соотношения выгод и затрат (BCR) для измерения степени покрытия затрат, обеспечиваемого интегрированными потоками доходов. Наконец, исследование вводит индекс интенсивности субсидий (SI); показатель, который отражает как финансовую помощь, так и структурный риск, для количественной оценки степени зависимости проекта через расчёт доли общих затрат, покрываемых государственным финансированием.

Модель по сути функционирует как инструмент сценарного и Sensitivity-анализа, исследуя потенциальные результаты проекта в различных условиях, зависящих от глобальных констант и сценарных входных параметров. Глобальные константы (см. Таблицу A1 в Приложении) представляют собой фиксированные, универсальные допущения, применимые к каждому сценарию, устанавливающие экономические и физические правила симуляции, изложенные в научной литературе (например, факторы секвестрации углерода), данные инвестора или рынка (например, цена воды, заработная плата), и правовые и институциональные ограничения (например, обязательные взносы работодателя, минимальная заработная плата, доступные программы субсидий) для обеспечения того, чтобы все сценарные сравнения были основаны на одной и той же реальности. Параметры сценария (см. Таблицу A2 в Приложении) служат уникальными идентификаторами для конкретного запуска симуляции, представляя полную комбинацию всех входных параметров. Они используются для определения вариантов проекта, охватывая широкий диапазон значений для таких параметров, как продолжительность проекта, процентные ставки, цены на углеродные компенсации и доступность субсидий. Эти наборы параметров используются для построения различных сценариев проекта. Кроме того, запуская все возможные комбинации, модель по своей сути выполняет Sensitivity-анализ. Этот процесс позволяет точно идентифицировать критические факторы, вызывающие наибольшие колебания в итоговой финансовой оценке, тем самым направляя управление рисками и стратегическое принятие решений.

Параметризация модели охватывает расчёт всех затрат, доходов и субсидий, которые формируют итоговые финансовые показатели. Эти финансовые компоненты фундаментально зависят от designated площади проекта, поскольку этот пространственный параметр определяет количество приподнятых грядок, которые должны быть построены и введены в эксплуатацию. Площадь проекта составляет 1% заброшенного промышленного участка Шпиталка, при этом приподнятые грядки занимают от 12,5% до 37% designated пространства. Точная взаимосвязь между этой площадью и результирующими требованиями к инфраструктуре подробно описана ниже в структуре затрат и параметризована в Таблице A2 Приложения.

3.1 Структура затрат

Со стороны затрат проводится различие между единовременными затратами на создание проекта и регулярными операционными затратами.

Затраты на создание охватывают единовременные расходы, необходимые для запуска проекта и подготовки участка к операционному использованию, а именно рекультивацию земли, расходные материалы и приобретение материалов и оборудования, а также трудозатраты на создание. Эти затраты структурированы в четыре основных столпа, которые агрегируются в общее единовременное финансовое бремя (CTotEstj):

m = 〈1 , j〉 включает единовременную подготовку территории в течение первых j месяцев, прямо пропорциональную площади заброшенного промышленного участка (PBFm2), доле земли, designated для садовых грядок (pAreaBed), и удельной цене за работы по рекультивации (PriceRecultm): CRecultm = PBFm2×pAreaBed×PriceRecultm; затраты на расходные материалы и материалы для создания: (CMatEstm =CConsEstm+PriceMatim×NMatim+PriceEquipEst×CEILING(FTEEst)); затраты на материалы и оборудование, которые покрывают совокупную закупку физических активов, таких как компостеры, садовые грядки, мобильные туалеты, где i — это i-й физический актив, и оборудование для работников, а также затраты на расходные материалы (CConsEstm), возникающие в результате заполнения приподнятых грядок почвой: (CSoilm = NBeds×VBedsm3×PriceSoil), биоуглём: (CBiochar = AplRate×pBeds×PriceBiochar), и начальным орошением: ( CIrrigm = VInitIrrigm×NBeds×VBedsm3×PriceWaterm) в зависимости от количества (NBeds) и содержимого (VBedsm3) приподнятых грядок.

Наконец, затраты на трудозатраты по созданию (CLaborEstm) представляют собой единовременную стоимость рабочей силы, необходимой для создания инфраструктуры, и, в конечном итоге, стоимость надзора, рассчитанную с использованием необходимых позиций полной занятости (FTE), ставки заработной платы (WEstm) и обязательных взносов работодателя (Contrib). Потребность в рабочей силе для создания инфраструктуры параметризована пропускной способностью одной единицы труда по строительству и заполнению двух приподнятых грядок в час: FTE_Est=(N_Bed/2)/160. Как показано, общие затраты на создание highly чувствительны к физическим условиям конкретного участка и материальным требованиям выбранного сельскохозяйственного варианта. В ответ на эту чувствительность затрат временный проект задуман как мобильное вмешательство, которое может быть перемещено на другой заброшенный промышленный участок после того, как первоначальный участок был активирован. Следовательно, все материалы и оборудование предназначены для повторного использования на последующих локациях, тем самым смягчая повторяющиеся затраты на создание материалов и оборудования. Приподнятые грядки, построенные из деревянных досок, биоразлагаемого материала, который может быть пиролизован на муниципальных объектах по окончании срока службы и впоследствии повторно использован в качестве биоугля для улучшения почвы, тем самым замыкая материальный и углеродный цикл посредством повторного использования отходов.

Ежемесячные операционные затраты — это регулярные, повторяющиеся расходы в месяц m = 〈j , n〉, понесённые для поддержания функциональности участка на протяжении всего периода его временного повторного использования с j-го по n-й месяц. Они включают затраты на рабочую силу, которые разделяются на затраты на труд по обслуживанию и затраты на труд по надзору, затраты на материалы и расходные материалы для обслуживания:

CLaborMaintm = (FTEMaintm×WMaintm×Contrib), но равны нулю в модели общественного сада, где пользователи осуществляют уход. Затраты на труд по надзору — это регулярные расходы на экспертный надзор за проектом социального фермерства: CLaborSuperm = (FTESuperm×WSuperm×Contrib). Материалы для обслуживания и расходные материалы: CMatMaintm = CMatlm×NMatlm+PriceEquipMaint×CEILING(FTEMaint) в первую очередь обусловлены потреблением материалов и ресурсов, в частности воды для орошения в активные месяцы обслуживания, почвы и биоугля, добавляемых в приподнятые грядки по мере потребления, оборудования для работников, аренды мобильных туалетов и их обслуживания и т.д.

В этой модели операционный срок службы проекта параметризован в зависимости от типа растительности: 12-месячный годовой цикл применяется для посадки деревьев и кустарников, тогда как цикл с марта по октябрь используется для многолетних растений. В эти периоды орошение рассчитывается в среднем каждые четвёртые сутки. Для поддержания качества почвы приподнятые грядки пополняются после перемещения растений смесью почвы, обогащённой биоуглём, что эквивалентно примерно 10% общего объёма грядки в год.

3.2 Потоки доходов и субсидий

Основываясь на существующей литературе (Darchen and Simon, 2022; Szabó and Bozsoki, 2022; Dvoráková Líšková et al., 2018), статья определяет три ключевых источника дохода. Первый — субсидии, которые играют фундаментальную роль в период создания и эксплуатации проекта. Их основные характеристики и финансовые параметры были систематически изучены1 и впоследствии включены в аналитическую модель как часть доходно-субсидийной стороны проекта. Учитывая их соответствие текущим политическим рамкам ЕС и национальным рамкам, действующим до 2027 года, можно разумно ожидать определённой преемственности этих инструментов поддержки. Это ожидание дополнительно подкрепляется насущной социальной и экологической актуальностью темы, что соответствует долгосрочным политическим приоритетам, направленным на продвижение устойчивой городской регенерации, климатической устойчивости и социальной инклюзии.

Обзор перечисленных выше субсидий указывает на то, что эти программы обычно покрывают до 100% приемлемых затрат в пределах designated категорий, таким образом, данная модель рассматривает диапазон покрытия субсидиями 0–100% для оценки различных уровней фискальной поддержки. В соответствии со структурой затрат и принципами распределения этих схем субсидий, доходно-субсидийная сторона проекта, следовательно, разделена на три основных компонента: субсидии на создание проекта (RSubsidyEstm); покрывающие трудозатраты и материальные расходы на создание, предназначенные для стимулирования повторного использования простаивающей земли, активной политики занятости, и субсидии на регулярные трудозатраты и расходы, связанные с заработной платой (RSubsidylaborm), покрывающие затраты на труд по обслуживанию и надзору, и (RSubsidymatm), которые покрывают ввод материалов и расходных материалов. Эта категоризация отражает как логику существующих механизмов финансирования, так и структуру, применяемую в финансовой модели, обеспечивая прозрачную связь между политическими инструментами и экономическими показателями проекта.

Второй финансовый столп — углеродные кредиты (RCarbonm). Этот поток доходов количественно оценивает экономический потенциал экологической выгоды проекта, в частности секвестрации углерода, что поддерживает его способность к самофинансированию. Величина этих доходов определяется количеством запасённого биоугля, его стабильным углеродным компонентом и ценами на углеродные кредиты. Основываясь на литературе по секвестрации углерода (Saharudin et al., 2024; Tisserant et al., 2022), статья предполагает стабильный углеродный компонент 65%. Предполагается, что этот доход будет получен в конце первого года проекта и предназначен для стимулирования деятельности, которая постоянно удерживает углерод в почве, тем самым способствуя замыканию углеродного цикла.

С точки зрения циркулярной экономики, субсидии и доходы от углеродных компенсаций функционируют как обеспечивающие механизмы, которые интернализируют экологические и социальные внешние эффекты. Они компенсируют экосистемные услуги, такие как секвестрация углерода, регенерация почвы, ревитализация участка и социальная инклюзия, которые ещё не полностью оценены рынками.

Третий поток доходов включает скромные, символические арендные платежи за садовые грядки (RRentalm), предназначенные для поощрения общественной вовлечённости без создания финансовых барьеров; модель предполагает распределение от 0% до 100% приподнятых грядок для этой цели. Арендная цена садовой грядки составляет 500 CZK за грядку в год, что является обычной арендной ценой в этом районе в общественных садах.

Опять же, финансовая модель различает единовременные субсидии на создание проекта (RSubsidyEstm), регулярные операционные субсидии (RSubsidylaborm и RSubsidymaintm) и регулярные арендные доходы (RRentalm), оба получаемые в активные месяцы, и доходы от углеродных кредитов (RCarbon12), которые получаются в конце первого года. Каждый из этих потоков прямо пропорционален размеру заброшенного промышленного участка и общему количеству садовых грядок.

3.3 Финансовый анализ: NPV, SI и BCR

Финансовый анализ в первую очередь сосредоточен на оценке жизнеспособности проекта и его зависимости от государственных финансов как условия достижения самофинансирования. С этой целью финансовый анализ оценивает жизнеспособность проекта путём расчёта NPV, BCR и SI за общую продолжительность n месяцев. Временная шкала проекта разделена на начальную фазу создания продолжительностью j месяцев, за которой следует операционная фаза продолжительностью n-j месяцев. Успех временного повторного использования заброшенных промышленных участков зависит от быстрой фазы создания. По этой причине в модели jmax установлен на 3. Это требует выбора участков, готовых к использованию, то есть с низким уровнем загрязнения и минимальной реструктуризацией, чтобы проект минимизировал как время создания, так и трудозатраты. NPV — это основная мера, используемая для оценки финансового здоровья проекта. Она работает как балансовый отчёт, который сравнивает все поступающие деньги со всеми исходящими, принимая во внимание, что деньги, полученные или потраченные в будущем, стоят меньше, чем деньги сегодня. Значения дисконтируются, что отражает временную стоимость денег. Со стороны доходов NPV — это сложение всех потоков: продажи углеродных кредитов, единовременных стартовых грантов, текущих ежемесячных субсидий и арендных платежей за садовые грядки. Со стороны затрат — это сложение всех исходящих потоков: единовременных расходов на создание и ежемесячных текущих затрат.

NPV ≥ 0 указывает на то, что проект финансово жизнеспособен в смоделированных условиях. Напротив, NPV < 0 количественно определяет финансовый разрыв, который необходимо преодолеть путём привлечения дополнительных источников дохода помимо предложенного сочетания для обеспечения операционной осуществимости проекта. Модель демонстрирует, как NPV изменяется при различных комбинациях входных параметров, тем самым выявляя идеальные сценарии самофинансирования. BCR — это финансовый показатель, используемый для сравнения дисконтированных выгод проекта с его дисконтированными затратами. Это соотношение показывает финансовую отдачу, которую проект генерирует на каждый потраченный 1 CZK, указывая на его экономическую жизнеспособность через демонстрацию возмещения затрат:

BCR > 1 свидетельствует о прибыльности — проект генерирует больше дохода, чем стоит его эксплуатация, тогда как < 1 означает, что затраты превышают выгоды. Это делает его crucial инструментом приоритизации стоящих инвестиций в бизнес и публичные проекты, хотя он имеет ограничения. С точки зрения статьи, этот показатель также рассчитывает долю затрат, которая самофинансируется проектом и доступными субсидиями, и оставшуюся долю затрат, которую необходимо покрыть за счёт муниципальных финансовых ресурсов. Этот индикатор включает как государственные субсидии, так и доходы от продажи углеродных компенсаций и аренды садовых грядок. Наконец, SI — это показатель, используемый для оценки финансовой зависимости проекта от государственного финансирования. Он рассчитывает долю общих затрат, покрываемых субсидиями, выраженную в терминах чистой приведённой стоимости с учётом временной стоимости денег:

Этот индикатор показывает процент от общей приведённой стоимости затрат проекта, который компенсируется государственной поддержкой, помогая оценить значимость субсидии относительно общего финансового бремени. Количественно определяя это соотношение, SI не только отражает фискальную помощь, предоставляемую инвестору, но и выявляет степень зависимости проекта от государственных средств. Эта оценка используется для понимания способности проекта достичь покрытия затрат при наличии субсидий, одновременно подчёркивая фискальный риск и уязвимость. Если эти конкретные программы субсидий будут сокращены или прекращены, проект с высоким SI столкнётся со значительными финансовыми рисками и может оказаться неспособным продолжать работу.

Используя эти показатели, модель выходит за рамки простого учёта затрат. Этот подход интегрирует монетизированные социальные и экологические выгоды непосредственно в потоки доходов проекта, эффективно превращая традиционный зависимый от субсидий участок в самодостаточное временное повторное использование заброшенного промышленного участка. Проект эволюционирует в автономную модель, соответствующую принципам финансов социального воздействия (Medda et al., 2012).

Симуляции финансовой самодостаточности и операционной непрерывности, представленные в этом разделе, рассчитаны на основе эталонной площади 1% заброшенного промышленного участка Шпиталка, то есть 312 м2. Важно отметить, что поведение модели эффективно линейно, поэтому результаты применимы к участкам различного размера при условии, что входные условия, такие как нормы внесения биоугля, факторы стабильности углерода, рыночные ставки заработной платы и стоимость материалов или институциональные условия, согласованы. Все приведённые цифры являются средними значениями, полученными из сценариев, определённых глобальными константами и переменными входными параметрами.

4.1 Оценка NPV: финансовый разрыв для обеспечения жизнеспособности проекта

Тенденции в Чехии, но также и в Европе, демонстрируют устойчивую приверженность городскому обновлению, поддерживаемую структурой финансирования, которая охватывает как начальную подготовку участка, так и текущие операции проекта. Субсидии на ревитализацию заброшенных промышленных участков, ориентированные на рекультивацию и запуск участка, были объявлены как минимум трижды в течение 2023 и 2024 годов через Национальный план восстановления. Эти программы обеспечивают необходимую поддержку для физического преобразования заброшенных территорий в функциональные пространства, такие как естественное хранение углерода или гражданские удобства. Одновременно доступны вторичные структуры субсидий для поддержки текущих затрат проектов на таких участках, покрывающие материальное обслуживание, расходные материалы и заработную плату. Такие программы, как Операционная программа занятости плюс и активная политика занятости, регулярно повторяются и запланированы к продолжению как минимум до 2027 года. Поскольку поддержка труда фундаментально рассматривается как правительственный инструмент социальной сплочённости, предназначенный для реинтеграции обездоленных людей в рабочую силу, ожидается продолжение финансового вклада государства в обслуживание и надзор. Более того, учитывая растущий европейский акцент на сокращении выбросов и социальной инклюзии как ключевых политических столпах, эти потоки субсидий с высокой вероятностью будут сохранены или расширены в будущих финансовых рамках.

Несмотря на эти ожидания, данное исследование рассматривает риск политических сдвигов путём изучения финансовых последствий неактивации некоторых или всех потоков субсидий. Оценивая диапазон конфигураций, от нулевого до 100% покрытия, модель имитирует различные сценарии (как в Таблице 1) для определения порога сочетания доходов и субсидий, необходимого для жизнеспособности проекта. Этот встроенный Sensitivity-анализ гарантирует, что экономическая устойчивость проекта оценивается с учётом потенциального прекращения конкретных потоков финансирования или более широких изменений в региональных и европейских политических рамках.

Таблица 1  Чистая приведённая стоимость прибыли проекта по годам продолжительности проекта (в тысячах CZK).

Результаты симуляции демонстрируют существенные различия в экономических показателях вариантов CG и SF. В целом, все несубсидируемые конфигурации убыточны; только целевое сочетание инструментов поддержки способно стабилизировать бюджеты проектов. Все случаи экономически маргинальны, хотя доход от аренды садовых грядок достаточен для смещения некоторых вариантов в сторону положительных финансовых результатов (см. Таблицу A3 в Приложении), наряду с влиянием норм внесения биоугля (10, 20, 50 т/га) и цен на углеродные компенсации (0–1 700 CZK за тонну CO2-эквивалента) (см. Таблицу A4 в Приложении), но они недостаточны для изменения выводов.

При детальном рассмотрении отдельных вариантов, варианты CG в частности различаются из-за их значительно более низкой потребности в рабочей силе, поскольку фермерство оставлено пользователям. Другое экономическое различие заключается в арендных доходах, генерируемых садовыми грядками, потоке доходов, уникальном для варианта CG, который обеспечивает постоянный дополнительный источник дохода. Однако даже с арендным доходом вариант CG не может выжить без субсидий. При тестировании с нулевой государственной поддержкой проект теряет 158 000 CZK за 10 лет (убыток 15 800 CZK в год). Добавление субсидий по одной также не решает проблему. Например, субсидии на труд оказывают незначительное влияние, поскольку оплачиваемого труда мало для субсидирования, это лишь немного улучшает десятилетний убыток до 155 000 CZK. Только стартовые гранты сокращают убыток до 64 000 CZK, но проект остаётся убыточным. Учитывая, что материальные затраты представляют собой наиболее значительное операционное бремя в этом варианте, субсидии, нацеленные на эти расходы, необходимы для смещения финансовых результатов в положительные числа. В частности, хотя совокупная NPV начинается с убытка в 80 000 CZK в первый год, отражая тот факт, что начальные затраты на создание являются тяжёлым авансовым бременем, эта поддержка позволяет проекту постепенно восстанавливаться, достигая положительной NPV в 43 000 CZK к десятому году. Затраты на создание представляют собой второе по величине финансовое бремя, наиболее тяжело ложащееся на начальные годы временного повторного использования. Когда они покрываются субсидиями, NPV становится значительно менее отрицательной в течение стартовой фазы проекта. Порог финансовой жизнеспособности достигается только тогда, когда эти два основных финансовых бремени, материальные затраты и затраты на создание, оба субсидируются. При этом сочетании NPV положительна для всех изученных продолжительностей, начиная с 14 000 CZK и достигая 137 000 CZK к десятому году. Полный набор поддержки представляет собой наиболее надёжную конфигурацию, достигая стабильно положительного результата, который растёт с 17 000 CZK в первый год до 140 000 CZK к десятому году. Эти положительные цифры в первую очередь обусловлены доходом от аренды садовых грядок, тогда как доходы от углеродных компенсаций оказывают лишь маргинальное влияние.

Вариант SF демонстрирует немного иную структуру зависимости в существенно большем масштабе, поскольку он требует профессионального экспертного надзора и оплачиваемых работников для обслуживания. Без субсидий вариант SF генерирует убытки примерно в 15,2 млн CZK за 10 лет, это подтверждает, что он абсолютно не может функционировать без внешней поддержки. В отличие от варианта CG, SF не получает выгоды от арендных доходов пользователей, дополнительно увеличивая разрыв самофинансирования. Изолированные материальные субсидии или субсидии на создание обеспечивают лишь ограниченную финансовую помощь, внося 201 000 CZK и 94 000 CZK соответственно за десятилетний горизонт. Напротив, поддержка труда обеспечивает наиболее значительное фискальное улучшение, смещая NPV к убытку в 295 000 CZK за тот же период. Это ожидаемо, поскольку заработная плата представляет собой подавляющее большинство затрат SF. Сочетание поддержки создания, труда и материалов приводит к почти сбалансированной NPV, поддерживая небольшое положительное значение на протяжении всей продолжительности проекта и представляя порог проекта для полной самодостаточности. Эти незначительные положительные балансы, составляющие лишь несколько сотен CZK, можно отнести к доходам от углеродных компенсаций. Однако, учитывая ограниченную площадь, designated для городской сельскохозяйственной деятельности в симуляциях, эти выгоды остаются минимальными.

Чёткая закономерность emerges в обоих вариантах. Без субсидий обе модели со временем погружаются в глубокий долг. Применение субсидий по отдельности обеспечивает некоторую помощь, но не решает фундаментальную проблему. Решающее улучшение наступает при сочетании двух конкретных субсидий: стартовая поддержка плюс та субсидия, которая решает наибольшее бремя затрат варианта. Для CG это означает стартовую плюс материальную. Для SF это означает стартовую плюс трудовую. Добавление третьего типа субсидий завершает переход к безубыточности или слегка положительным финансовым результатам. Эта стабильность свидетельствует о том, что при полной конфигурации поддержки финансовая устойчивость может поддерживаться в течение изучаемого периода. Напротив, любое изъятие или сокращение субсидий быстро вернёт временный проект к дефициту.

4.2 Оценка BCR: покрытие затрат

BCR, определяемое как отношение совокупных субсидий проекта и рыночных доходов к общим дисконтированным затратам, умноженное на 100, показывает, какой процент затрат проекта покрывается всеми источниками дохода вместе, как рыночными доходами (аренда садовых грядок и углеродные кредиты), так и государственными субсидиями. Следовательно, следующий анализ BCR служит основным индикатором финансовой самодостаточности, где коэффициент 1,0 или выше означает, что совокупный доход и поддержка проекта успешно покрывают его общее финансовое бремя. Существует фундаментальное различие между двумя вариантами: вариант CG генерирует внутренний доход через аренду садовых грядок, тогда как вариант SF несёт более высокие структурные затраты из-за необходимости в экспертном надзоре и труде по обслуживанию.

Согласно результатам в Таблице 2, ни один из вариантов не достигает самодостаточности без государственной поддержки. Без субсидий вариант CG достигает BCR лишь 0,47 к десятому году, аренда садовых грядок покрывает менее половины затрат проекта. Вариант SF составляет 0,00, поскольку не имеет арендного дохода, выявляя огромный пробел в финансировании, который должен быть полностью заполнен внешней поддержкой. Отдельные субсидии дают следующие финансовые результаты. Материальная поддержка сама по себе не способна сместить вариант SF к жизнеспособности, поскольку эта конфигурация может покрыть лишь 1% затрат временного проекта и нуждается в дополнительных, почти полных ресурсах. Однако для варианта CG материальная поддержка позволяет проекту пересечь порог самодостаточности на шестой год (BCR 1,00) и достигает 1,16 к 10-му году. Поддержка создания обеспечивает сильное начальное финансовое покрытие в варианте CG, но постепенно ослабевает со временем. Она достигает пика 0,89, но снижается до 0,77 к 10-му году, поскольку единовременная стартовая инвестиция размывается по годам эксплуатации. В модели SF эффект этой поддержки незначителен, значения BCR остаются на уровне или ниже 0,01. Субсидии на труд критичны в SF, но оказывают минимальное влияние на CG. Из вариантов единичных субсидий в SF поддержка труда наиболее близка к достижению жизнеспособности, давая BCR от 0,94 до 0,98, близкие к порогу 1,00. В CG, который relies на добровольцев, субсидии на труд вносят лишь скромный вклад, давая BCR от 0,18 до 0,48.

Таблица 2  Соотношение выгод и затрат по годам продолжительности проекта.

Сочетание инструментов необходимо для обеспечения финансовой устойчивости. В вариантах SF сочетание поддержки создания и труда даёт постоянный BCR 0,99, оно способно покрыть 99% общих затрат. Добавление материальной поддержки в смесь стабильно подталкивает вариант SF к порогу 1,00, то есть к финансовой жизнеспособности. В CG полный набор поддержки даёт наиболее надёжные финансовые показатели, начиная с 1,15 и достигая 1,47 к 10-му году. Это единственная конфигурация, которая стабильно превышает порог самодостаточности, в значительной степени благодаря синергетическому эффекту низких затрат на обслуживание, арендного дохода и полного покрытия субсидиями.

Показатели с течением времени подтверждают, что поддержка создания обеспечивает временный импульс, который уменьшается по мере распределения затрат во времени, тогда как поддержка труда обеспечивает постоянное покрытие, необходимое в модели SF. В конечном итоге результаты подтверждают, что аренда и углеродные компенсации, которые экономически маргинальны, не могут обеспечить самодостаточность проекта в одиночку. Вместо этого финансовая жизнеспособность почти полностью обусловлена конкретным сочетанием субсидий и, в случае варианта CG, дополнительным влиянием арендных доходов.

4.3 Оценка SI: как финансовая помощь, так и зависимость от государственных субсидий

Таблица 3 показывает интенсивность субсидий (SI), которая измеряет, какая часть затрат проекта покрывается государственным финансированием. Для точного расчёта мы исключаем доход, генерируемый проектом, например, платежи за аренду садовых грядок или от продажи углеродных кредитов. Этот показатель количественно определяет долю общих затрат, покрываемых государственным сектором, идентифицируя степень зависимости проекта от внешних ресурсов как жизненно важного механизма помощи, который одновременно вводит структурный фискальный риск в различных сценариях.

Таблица 3  Индекс интенсивности субсидий по годам продолжительности проекта.

В обоих вариантах CG и SF сценарии без субсидий демонстрируют SI равный нулю во все годы, отражая полное отсутствие государственного финансирования. Результаты выявляют различные patterns зависимости в обоих вариантах. В базовом сценарии без какой-либо государственной поддержки как вариант CG, так и вариант SF имеют SI равный нулю во все годы, означая, что всё финансовое бремя остаётся на проекте, в данном случае на муниципалитете. Когда вводятся отдельные субсидии, их влияние значительно варьируется в зависимости от типа варианта. Материальная поддержка сама по себе обеспечивает существенную помощь для низкозатратного варианта CG, с SI, который растёт с 0,23 до 0,69 за 10 лет. Однако для более дорогой модели SF эта поддержка оказывает незначительный фискальный эффект, давая SI 0,01, не справляясь с более высокими структурными затратами социального фермерства.

Динамика поддержки создания дополнительно подчёркивает различия между моделями. В варианте CG субсидии на создание первоначально покрывают 74% затрат, хотя эта интенсивность падает до 0,30 к 10-му году, поскольку авансовые затраты распределяются на более длительную продолжительность проекта. В варианте SF влияние минимально, начинаясь лишь с 0,05 и падая до 0,01. Поддержка труда, однако, действует как основной драйвер SI для варианта SF, стабильно покрывая 94%–98% общих затрат. Напротив, в вариантах CG поддержка труда оказывает маргинальный эффект, колеблясь от 0,03 до 0,01, поскольку обслуживание relies в первую очередь на добровольный труд.

Сочетание типов поддержки драматически смещает фискальное бремя в сторону государственного сектора. Смесь поддержки создания и труда приводит к высоким уровням интенсивности, начиная с 0,77 для CG и 0,99 для SF. Более того, полная конфигурация поддержки достигает SI 1,00 в обоих вариантах на протяжении всей продолжительности, указывая на то, что при этих настройках муниципалитет достигает полного покрытия затрат, однако проект становится полностью зависимым от продолжающихся финансовых обязательств государственного сектора.

Анализ SI приводит к четырём выводам относительно устойчивости проекта. Во-первых, материальная помощь служит существенным фактором поддержки для CG, но не имеет фискального значения для модели SF. Во-вторых, субсидии на создание в первую очередь облегчают бремя ранней стадии, при этом их относительная значимость уменьшается по мере распределения первоначальных затрат во времени. В-третьих, субсидии на труд необходимы для устойчивой работы варианта SF из-за его высоких требований к контролируемому труду обездоленных работников. Наконец, достижение полного фискального покрытия создаёт уязвимость к политическим сдвигам. Хотя эти субсидии с высокой вероятностью будут сохранены или расширены благодаря европейскому акценту на сокращении выбросов и социальной инклюзии, высокий уровень зависимости проекта означает, что любое отсутствие этих субсидий приведёт к немедленной фискальной нестабильности.

Данное исследование вносит вклад в развивающуюся область реконструкции заброшенных промышленных участков, представляя новую имитационную структуру, которая оценивает финансовую жизнеспособность временного сельскохозяйственного повторного использования заброшенных промышленных участков, явно включая экологически и социально значимые потоки доходов через городское сельское хозяйство, субсидии и углеродные компенсации. В то время как многие существующие исследования по ревитализации заброшенных промышленных участков сосредоточены на стратегиях постоянной реконструкции, экологической ремедиации или планировании землепользования (например, Ferber et al., 2006; Bardos et al., 2016; Nguyen et al., 2023), немногие рассматривают экономические показатели переходного использования, особенно в условиях финансовых ограничений. Текущее исследование восполняет этот пробел, оценивая, могут ли проекты городского сельского хозяйства, обогащённые биоуглём, предназначенные для секвестрации углерода в почве, с социальной инклюзией и общественной вовлечённостью, быть финансово самодостаточными до начала постоянной реконструкции.

По сравнению с текущим состоянием вопроса, которое часто рассматривает временное использование как маргинальное, символическое или низкоприоритетное (например, Oswalt et al., 2013; Ikeda, 2018), данная статья демонстрирует, что такие вмешательства, при тщательном структурировании, могут обеспечивать количественно измеримые экологические и фискальные выгоды. Особенно инновационной является интеграция добровольных углеродных кредитов от секвестрации углерода в почве посредством улучшенного биоугля, которая остаётся недостаточно изученной в литературе по городской реконструкции. В то время как исследования оценивали потенциал углеродного фермерства в сельских условиях (например, Smith et al., 2020; Fuss et al., 2018), немногие, если вообще какие-либо, распространили эту логику на городские заброшенные промышленные участки как поглотители углерода с сопутствующими выгодами для социальной сплочённости и управления землёй.

Данное исследование предоставляет муниципалитетам основу для временного преобразования заброшенных постиндустриальных территорий до их окончательного преобразования в продуктивные городские пространства, генерирующие общественные, экологические и фискальные выгоды. В частности, наша модель способна оценить финансовое выживание временного повторного использования городских сельскохозяйственных заброшенных промышленных участков в условиях Чехии, что было проверено с использованием заброшенного промышленного участка Шпиталка в Брно, втором по величине городе Чехии. Это временное повторное использование является дальнейшим продвижением по сравнению с текущими подходами, через сравнение между двумя моделями временного повторного использования, социальным фермерством или общественным садоводством. Большинство литературы рассматривает эти виды использования качественно (Németh and Langhorst, 2014; Petruskeviciute, 2019; Calvet-Mir and March, 2019; Petríková and Szuhová, 2016), ссылаясь на их преимущества, но редко сравнивая их экономические показатели в реальных или имитированных условиях. Данная статья предлагает модель финансовой оценки для инициативы временного городского сельского хозяйства, основанной на принципах циркулярной экономики. Повторное использование заброшенных промышленных участков продлевает жизнь простаивающей земли, предотвращая её превращение в фискальное и пространственное обязательство. Почвы, обогащённые биоуглём, замыкают биологические циклы, удерживая углерод и питательные вещества, в то время как местные источники остатков биомассы преобразуются в биоуголь, превращая потоки отходов в ценные ресурсы. Улучшения почвы повышают качество земли до постоянной реконструкции, поддерживая функциональность, циркуляцию ресурсов и сохранение социального и экологического капитала в течение иначе непродуктивных фаз. Внедряя эти принципы, модель предпринимает финансовую оценку двух вариантов, которая демонстрирует, что CG превосходит SF в финансовом отношении, в первую очередь из-за более низкой трудоёмкости и возможности арендного дохода от пользователей. Структурно более низкая трудоёмкость, требуемая для CG, демонстрирует наивысший потенциал для самодостаточности. Поскольку обслуживание выполняется добровольцами, фискальное бремя значительно снижается. Этот вариант дополнительно подкрепляется генерированием дохода от аренды приподнятых грядок, которые обеспечивают постоянный денежный поток, достаточный, при сочетании с материальными субсидиями и субсидиями на создание, для поддержания положительной NPV на 10-летнем горизонте (достигая пика 140 000 CZK). Симуляция также показывает, что вариант CG является единственной конфигурацией, способной достичь BCR значительно выше порога 1,0, достигая 1,47 на 10-й год при полном наборе поддержки. Это свидетельствует о том, что для стратегически расположенного участка, такого как Шпиталка, участие жителей эффективно компенсирует муниципальные затраты на обслуживание, одновременно поощряя общественную вовлечённость.

Напротив, вариант SF демонстрирует системную и полную зависимость от внешнего финансирования из-за требования обязательного профессионального надзора и трудоустройства обездоленных работников. Модель SF достигает порога безубыточности, определяемого как NPV 0 и BCR 1,00, только в полной конфигурации поддержки. Это требует высокой степени административной координации, поскольку жизнеспособность проекта зависит от одновременной активации нескольких потоков субсидий. Учитывая, что субсидии на труд для SF стабильно составляют 94%–98% общих затрат, модель уязвима к изменениям в национальной или европейской политике занятости. Однако текущий европейский акцент на социальной инклюзии свидетельствует о высокой вероятности того, что эти инструменты социальной сплочённости останутся стабильной частью политической структуры до 2027 года и после.

Далее, фундаментальный вывод данного исследования состоит в том, что ни вариант SF, ни вариант CG не могут достичь экономической устойчивости без стратегически нацеленного сочетания инструментов государственной поддержки. Хотя модель SF обеспечивает более высокую общественную ценность с точки зрения интеграции обездоленных людей в осмысленную, терапевтическую работу. Эти результаты свидетельствуют о том, что приоритизация проектов должна зависеть от контекста, основываясь на том, стремится ли местный муниципалитет максимизировать социальную интеграцию или минимизировать фискальные расходы. Для муниципалитета Брно, как основного публичного инвестора, это подтверждает, что временная ревитализация должна рассматриваться не как предприятие, генерирующее прибыль, а как механизм экологической и социальной инклюзии, который поддерживает операционную непрерывность и предотвращает деградацию участка до тех пор, пока не будет инициирована постоянная застройка.

Результаты также проясняют экономическую роль экологических услуг. Финансовый вклад секвестрации углерода в почве через запасённый биоуголь остаётся экономически маргинальным; даже при ценах на углерод 1 700 CZK за тонну CO2-эквивалента влияние на BCR и NPV проекта является символическим, а не преобразующим. Тем не менее, их символическую и эколого-социальную ценность не следует недооценивать, поскольку они открывают доступ к частному софинансированию, способствуют повесткам климатической нейтральности и улучшают отчётность в рамках таксономий устойчивости. Напротив, субсидии на затраты труда, обычно в рамках программ социальной инклюзии, оказываются наиболее решающим фактором в достижении положительных соотношений выгод и затрат (BCR > 1,0). Это согласуется с выводами Bardos et al. (2016) и EEA (2020), которые подчёркивают, что стратегии заброшенных промышленных участков, интегрирующие экологические и социальные цели, должны поддерживаться целевыми механизмами государственной политики, а не полагаться исключительно на рыночную логику. Это указывает на то, что хотя применение биоугля в городском сельском хозяйстве обеспечивает жизненно важные экосистемные услуги, оно ещё не может быть использовано в качестве основного потока доходов для ревитализации заброшенных промышленных участков в текущих рыночных условиях.

Помимо прямых финансовых доходов инвестора, выявленных в данном исследовании, предлагаемая система генерирует вторичную фискальную экономию путём интеграции обездоленных людей на рынок труда, тем самым сокращая государственные социальные расходы. Более того, как также упоминалось Bardos et al. (2016), комплексный набор нефинансовых выгод возникает от ревитализации заброшенных промышленных участков, которые выходят за рамки традиционного бухгалтерского учёта. Эти внешние выгоды включают смягчение разрастания городов, поскольку центральное расположение городского сельского хозяйства снижает потребность в периферийной застройке и, следовательно, уменьшает транспортные заторы, аварии и выбросы, связанные с транспортом. Кроме того, временное использование служит катализатором городской регенерации, значительно улучшая качество жизни жителей окружающей территории.

С политической точки зрения, результаты поддерживают смену парадигмы в том, как муниципалитеты подходят к временному использованию городской земли. Вместо того чтобы рассматривать их как центры затрат или промежуточные затычки, города могли бы рассматривать их как функциональные эколого-социальные инвестиции, генерирующие измеримые экологические услуги и поддерживающие уязвимые группы. Такой подход согласуется с принципами циркулярной экономики, подчёркивая эффективность использования ресурсов, функциональную непрерывность и сохранение социального и экологического капитала в периоды пространственного перехода. Количественно определяя финансовую точку безубыточности таких проектов, модель служит практическим инструментом для муниципалитетов в условиях фискального давления, позволяя им обосновывать стратегическое распределение субсидий и новых потоков доходов (таких как углеродные рынки) на переходные вмешательства. Тем самым статья не только рассматривает финансовые барьеры, часто цитируемые в литературе (Ikeda, 2018; Bardos et al., 2016), но и расширяет потенциал для масштабируемой, устойчивой и инклюзивной городской трансформации.

Наконец, поскольку поведение модели эффективно линейно, эти результаты служат масштабируемой фискальной дорожной картой для муниципальных планировщиков. Будь то применение к пилотному участку площадью 312 м2, более крупной части участка Шпиталка или другому заброшенному промышленному участку, необходимость представленной триады субсидий остаётся критическим фактором для обеспечения того, чтобы эти временные пространства не стали финансовым дренажом для муниципального бюджета.

Однако следует отметить несколько ограничений. Модель предполагает заброшенные промышленные участки и фактические политические условия, обеспечивающие линейную масштабируемость; отклонения от этих допущений могут увеличить общие затраты (например, связанные с устранением загрязнения участка) и снизить ожидаемую финансовую отдачу (например, в неблагоприятных условиях финансирования). Она не учитывает потенциальные договорные скидки за количество, динамические политические изменения или неопределённости на углеродных рынках. Более того, анализ исключительно сосредоточен на прямых финансовых потоках и не монетизирует немонетизированные внешние эффекты, такие как экосистемные услуги, долгосрочные выгоды для здоровья или полные эффекты ремедиации почвы. Несмотря на эти ограничения, модель предоставляет обобщаемый инструмент для муниципальных планировщиков для оценки финансовой осуществимости временного городского сельского хозяйства при поддержке ресурсоэффективных, циркулярных практик землепользования.

Данная статья разрабатывает и применяет новую имитационную модель для изучения конкретных условий, при которых проекты временного городского сельского хозяйства на заброшенных промышленных участках могут достичь финансовой жизнеспособности и операционной самодостаточности. Тестируя модель на постиндустриальном участке Шпиталка в Брно (Чехия), исследование демонстрирует, как стратегическое сочетание государственных субсидий, скромного арендного дохода и доходов от углеродных компенсаций может позволить временным проектам покрывать затраты на создание и эксплуатацию и поддерживать финансовую непрерывность в промежуточные фазы городской реконструкции.

Результаты симуляции демонстрируют заметные различия между анализируемыми вариантами проекта. Проекты общественного садоводства проявляют большую фискальную устойчивость благодаря более низким требованиям к трудоёмкости и наличию арендных доходов, часто достигая полного покрытия затрат при реалистичных условиях субсидирования. Напротив, социальное фермерство, хотя и генерирует существенную социальную ценность, требует полной поддержки затрат на труд для достижения сбалансированного бюджета. Эти результаты подтверждают, что ни одна из моделей не является по своей сути прибыльной в обычном рыночном смысле; однако обе могут достичь финансового выживания через тщательно структурированное сочетание государственной поддержки и дополнительных потоков доходов.

Поддержка труда emerges как решающий фактор покрытия затрат, особенно в варианте социального фермерства, отражая структурно высокие потребности в человеческих ресурсах, связанные с управлением заброшенными промышленными участками и социально инклюзивным городским сельским хозяйством. Одновременно интеграция приподнятых грядок, обогащённых биоуглём, и инициатив по секвестрации углерода повышает экологические показатели проекта. Рассматриваемые через призму циркулярной экономики, временное городское сельское хозяйство способствует удержанию и циркуляции ценности через землю, биологические ресурсы и органические отходы. Преобразуя простаивающие заброшенные промышленные участки в продуктивные площадки, повторно используя материалы, регенерируя почвы и замыкая углеродный цикл через биоуголь, эти вмешательства exemplify ключевые принципы циркулярной экономики, сокращая отходы, поддерживая функциональность и продлевая жизненные циклы ресурсов.

Ключевое преимущество предлагаемой модели заключается в её обобщаемом и масштабируемом дизайне. Линейная имитационная структура может быть адаптирована к заброшенным промышленным участкам различного размера и контекстов, предоставляя муниципалитетам и публичным инвесторам практический инструмент поддержки принятия решений для оценки условий безубыточности проектов временного городского сельского хозяйства. С политической точки зрения, результаты поддерживают сдвиг от бинарного подхода к управлению заброшенными промышленными участками между забвением или постоянной реконструкцией к гибкой стратегии, которая признаёт временное использование не как расточительное, а как финансово жизнеспособную, ценность-сохраняющую, регенеративную и циркулярную фазу городского развития.

В целом, исследование демонстрирует, как временное городское сельское хозяйство может поддерживать циркулярное использование земли, биологических ресурсов и органических отходов, одновременно достигая финансовой непрерывности при чётко определённых условиях. Преобразуя переходное использование заброшенных промышленных участков из фискального обязательства в продуктивное, социально инклюзивное и экологически полезное вмешательство, предлагаемая модель способствует более устойчивым, ресурсоэффективным и циркулярным практикам управления городскими землями.

Дополнительные материалы к данной статье можно найти онлайн по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/frsc.2026.1788048/full#supplementary-material

1.^Все соответствующие названия субсидий и инструменты активной политики занятости, доступные после 2023 года, были рассмотрены, которые поддерживаются, в частности, программами Европейского союза через Интегрированную региональную операционную программу (IROP 2021–2027), Программу LIFE (Окружающая среда и климат), Операционную программу занятости плюс (OPZ+), включая Национальный план восстановления (NPO). Мы можем выделить NPO Brownfields — конкурс № 11-14 NPOBF/2024, NPO Brownfields (неэкономическое использование) — NPOBF/2023, II-NPO 283 — Регенерация заброшенных промышленных участков для бизнес-целей, — OPZ+ конкурс 078/2024, 084 и 086/2025, поддерживающие общественную работу, включая создание, эксплуатацию и развитие общественных центров, и с целью как развития и укрепления семейных и общественных связей, так и создания программ занятости для помощи в снижении местной безработицы; далее меры Активной политики занятости (AEP), такие как Социально целенаправленное зарезервированное рабочее место (SPJR) и Общественные работы, и, наконец, мы также рассматриваем Налоговые кредиты работодателя с точки зрения налогового права, а именно §35 Закона о подоходном налоге). Эти названия субсидий публикуются регулярно и поэтому представляют собой весьма вероятный компонент будущей модели и соответственно проекта.

Issever Grochová L, Litzman M, Solilova V and Dvoráčková H (2026) Scalable biochar-enriched agriculture model assessing financial viability of the sustainable temporary use for brownfields: the Špitálka case. Front. Sustain. Cities 8:1788048. doi: 10.3389/frsc.2026.1788048

Перевод статьи «Scalable biochar-enriched agriculture model assessing financial viability of the sustainable temporary use for brownfields: the Špitálka case» авторов Issever Grochová L, Litzman M, Solilova V and Dvoráčková H., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык

Фото: Designed by Freepik