Почему китайские крестьяне не уходят из деревни? «Охранный труд» и права на землю

Почему сельские домохозяйства сохраняют рабочую силу в сельском хозяйстве, когда несвязанные с сельским хозяйством возможности предлагают более высокую отдачу? Мы утверждаем, что одна из причин — это «охранный труд»: рабочая сила, удерживаемая в сельском хозяйстве для защиты прав на землю в условиях незащищённости прав собственности.

Используя панельные данные по домохозяйствам из Китайской семейной базы данных (CFD) и поэтапное внедрение земельной реформы по оформлению прав собственности на землю в Китае, мы оцениваем влияние сертификации на сельскохозяйственный труд домохозяйств. Оформление прав на землю сокращает сельскохозяйственный труд домохозяйства, причём это сокращение больше среди домохозяйств, которые ожидали перераспределения земли до реформы. Эти результаты согласуются с механизмом «охранного труда»: в условиях незащищённых прав собственности часть сельскохозяйственного труда сохраняется для защиты земельных притязаний, а не для увеличения производства. Защищённые права собственности ослабляют этот мотив и способствуют перераспределению рабочей силы из сельского хозяйства.

Структурная трансформация — определяющая черта экономического развития. Она предполагает перемещение рабочей силы из низкопроизводительного сельского хозяйства в более производительные несельскохозяйственные секторы (Todaro, 1969). По мере роста экономик более высокая несельскохозяйственная заработная плата и расширяющиеся возможности занятости должны вытягивать сельскую рабочую силу из сельского хозяйства, повышая доходы и совокупную производительность (Gollin и др., 2014; Restuccia and Rogerson, 2017; Liu и др., 2023). Однако обширный массив данных показывает, что это перераспределение происходило гораздо медленнее, чем ожидалось, особенно в развивающихся и переходных экономиках (Deininger и др., 2014; Gollin и др., 2014). Несмотря на растущие разрывы в доходах, значительная доля сельской рабочей силы остаётся в низкопроизводительном сельском хозяйстве. Китай наглядно иллюстрирует эту закономерность. В 2024 году располагаемый доход на душу населения сельских жителей составил 23 119 юаней по сравнению с 54 188 юанями у городских жителей, что подразумевает соотношение доходов примерно 2,34:1. И всё же, несмотря на этот устойчивый разрыв и масштабную сельско-городскую миграцию, сельское хозяйство по-прежнему обеспечивало около 24% общей занятости, производя при этом лишь около 7% ВВП. Это несоответствие указывает на большой разрыв в производительности и свидетельствует о том, что рабочая сила остаётся запертой в низкорентабельном сельском хозяйстве даже тогда, когда стимулы благоприятствуют перераспределению.

Это сохранение сельскохозяйственного труда представляет собой центральную загадку экономики развития: почему сельские домохозяйства продолжают направлять рабочую силу в сельское хозяйство, когда экономические стимулы всё больше благоприятствуют несельскохозяйственной занятости? Этот вопрос получил ограниченное прямое внимание, но он важен для понимания динамики рынка труда, устойчивой бедности и эффективности политики, направленной на преобразование сельских территорий (Gollin и др., 2014; Restuccia and Rogerson, 2017). Стандартные объяснения подчёркивают различия в доходах (Baysan и др., 2024) и издержки миграции (Wang и др., 2023). Но эти объяснения не полностью учитывают поведенческие и институциональные трения, которые могут искажать распределение труда, когда права на землю незащищены (Besley, 1995; Adamopoulos и др., 2024).

Неэффективное распределение труда в сельском хозяйстве имеет важные последствия для производительности. Когда рабочая сила остаётся в сельском хозяйстве, несмотря на более прибыльные несельскохозяйственные возможности, совокупная эффективность падает (Adamopoulos и др., 2022; Restuccia and Rogerson, 2017). Стандартные объяснения этой закономерности — издержки миграции (Selod and Shilpi, 2021), барьеры прописки (Chan and Zhang, 1999), страховые сети (Munshi and Rosenzweig, 2016) и несовершенства рынка труда (Lagakos and Waugh, 2013; Lawana and Hompashe, 2026) — не полностью объясняют поведенческие механизмы, стоящие за удержанием сельскохозяйственного труда. В частности, они уделяют ограниченное внимание роли незащищённых прав собственности в формировании распределения труда (Adamopoulos и др., 2024).

В данной работе предлагается институциональное объяснение, сосредоточенное на охранном труде. Мы утверждаем, что когда права на землю остаются привязанными к видимому возделыванию и физическому присутствию, домохозяйства могут удерживать рабочую силу в низкопроизводительном сельском хозяйстве не только для производства продукции, но и для защиты своих земельных притязаний. Опираясь на более широкую идею о том, что труд может использоваться для защиты прав собственности (Jayadev and Bowles, 2006), мы определяем охранный труд в контексте сельских земель как сельскохозяйственный труд, используемый частично для сохранения защищённости прав владения, а не для максимизации текущего дохода. Данные из других развивающихся экономик указывают на аналогичную логику: более сильные земельные права во Вьетнаме увеличили распределение труда в несельскохозяйственный сектор, тогда как сертификация в Мексике увеличила миграцию, ослабив связь между непрерывным возделыванием и земельными притязаниями (Do and Iyer, 2008; de Janvry и др., 2015). Эти случаи свидетельствуют о том, что незащищённые права владения могут удерживать рабочую силу в сельском хозяйстве по оборонительным, а не чисто производительным причинам.

Китай представляет собой особенно подходящий контекст для выявления этого механизма. Сельская земля находится в коллективной собственности, тогда как домохозяйства обладают контрактными правами на использование и управление. Хотя центральная политика давно обещала стабильные долгосрочные контракты, перераспределение земли на уровне деревень сохранялось во многих районах (Jacoby и др., 2002; Ma и др., 2015; Qin и др., 2020). В этой институциональной среде сокращение видимого возделывания может рассматриваться как ослабление притязаний домохозяйства на законтрактованную землю. Угроза носит не только юридический характер. Она также отражает практики местного управления, в которых активное ведение сельского хозяйства сигнализирует о сохранении права. В результате часть сельскохозяйственного труда может удерживаться как оборонительная инвестиция для обеспечения доступа к земле, даже когда несельскохозяйственные возможности предлагают более высокую отдачу (Besley, 1995; Goldstein and Udry, 2008).

Чтобы проверить эту гипотезу, мы используем земельную реформу по оформлению прав собственности на землю 2013 года в Китае как квазиестественный эксперимент. Реформа внедрялась по всей стране в период с 2013 по 2019 год. Она предусматривала выдачу стандартизированных свидетельств, уточняющих границы участков, площади и держателей контрактов, с заявленной целью стабилизации земельных контрактных отношений и защиты прав фермеров (Gao и др., 2021; Zheng and Qian, 2021). Используя панельные данные на уровне домохозяйств из Китайской семейной базы данных (CFD) и дизайн «разность разностей», использующий поэтапное внедрение по деревням и годам, мы исследуем, позволяет ли формальная сертификация домохозяйствам отделить распределение труда от необходимости поддерживать физическое притязание на землю. В анализе устойчивости мы также используем Китайское лонгитюдное обследование динамики рабочей силы (CLDS) и подход с инструментальными переменными для смягчения эндогенности, возникающей из-за пропущенных переменных.

Наши результаты показывают, что сертификация земли значительно сокращает сельскохозяйственный труд домохозяйства. Эффект сильнее среди домохозяйств с более высокой исходной незащищённостью прав владения, что свидетельствует о том, что сертификация действует путём ослабления мотива охранного труда, а не просто за счёт повышения сельскохозяйственной отдачи или рентного дохода. Результаты указывают на то, что незащищённость прав владения выступает институциональным трением, которое неэффективно привязывает рабочую силу к сельскому хозяйству, и что защищённые права собственности могут ослабить это искажение, перенося защиту прав владения с видимого возделывания на юридическую документацию.

Работа вносит два вклада. Во-первых, она вводит охранный труд как отдельный институциональный механизм, связывающий незащищённые права собственности с устойчивым неэффективным распределением труда и застопорившейся структурной трансформацией (Hsieh and Klenow, 2009; Restuccia and Rogerson, 2017). Существующая литература показывает, что незащищённость земли влияет на миграцию, рынки аренды и инвестиции. Мы показываем, что она также влияет на уровень труда, удерживаемого в сельском хозяйстве. Во-вторых, она вносит вклад в политическую дискуссию о структурной трансформации, показывая, что защищённые земельные права могут способствовать перераспределению труда не только через земельные рынки или миграцию, но и путём разъединения земельных притязаний и видимого возделывания, высвобождая тем самым рабочую силу, ранее удерживаемую в оборонительных целях (Giles and Mu, 2018; Qin и др., 2020; Zheng and Qian, 2021; Bu and Liao, 2022; Li и др., 2025).

Дальнейшее изложение статьи построено следующим образом. В разделе 2 разрабатывается концептуальная модель и формулируются гипотезы. В разделе 3 описываются институциональные условия, данные и эмпирическая стратегия. В разделе 4 приводятся основные результаты, проверки устойчивости, доказательства механизмов и анализ гетерогенности. В разделе 5 подводятся итоги.

Чтобы формализовать влияние реформы по оформлению прав собственности на землю на распределение труда домохозяйства, мы разрабатываем модель динамической оптимизации, в которой незащищённость прав владения искажает распределение труда, создавая оборонительный мотив для ведения сельского хозяйства. Модель включает риск экспроприации (Jacoby и др., 2002), чтобы изолировать этот механизм, а не предложить полностью общую модель распределения труда домохозяйства.

Институциональный контекст, мотивирующий модель, прост. В коллективной земельной системе сельского Китая формальная собственность принадлежит деревенскому коллективу, тогда как домохозяйства обладают правами пользования через административные контракты. Хотя эти права юридически признаны, их воспринимаемая защищённость долгое время формировалась практиками перераспределения на уровне деревень. Когда земля остаётся необработанной в течение длительных периодов, деревенские власти могут интерпретировать неиспользование как сигнал того, что домохозяйство больше не нуждается в участке, что повышает воспринимаемый риск перераспределения. Напротив, активное и видимое возделывание помогает продемонстрировать продолжающееся использование и укрепить притязания домохозяйства.

Эта среда порождает оборонительный мотив в распределении труда. Домохозяйства, сталкивающиеся с незащищённостью прав владения, могут удерживать рабочую силу в сельском хозяйстве не только для производства продукции, но и для поддержания видимого присутствия на земле как формы защиты прав владения. Мы называем этот оборонительный компонент охранным трудом. Охранный труд является искажающим, поскольку он удерживает рабочую силу в низкорентабельном сельском хозяйстве вместо того, чтобы позволить перераспределение в более производительные несельскохозяйственные виды деятельности. Формальная сертификация земли смягчает это искажение, заменяя юридическую документацию сохранением притязаний на основе возделывания.

Центральное следствие состоит в том, что наблюдаемый сельскохозяйственный труд не обязательно равен производительному спросу на труд, поскольку часть его может удерживаться для защиты земельных прав. Реформа прав собственности поэтому может улучшить распределение труда не только через инвестиционные каналы или каналы земельного рынка, но и путём устранения необходимости удерживать рабочую силу в сельском хозяйстве для защиты доступа к земле. Из модели следуют два прогноза: сертификация сокращает сельскохозяйственный труд, устраняя компонент охранного труда, и это сокращение больше среди домохозяйств с более высокой исходной незащищённостью прав владения.

2.1  Модель

Рассмотрим репрезентативное сельское домохозяйство, максимизирующее общий доход (Y) на непрерывном временном горизонте. Доход домохозяйства состоит из сельскохозяйственной продукции, земельной ренты и заработной платы, как показано в уравнении 1:

F(l_a,s)=Al_a^α s^(1-α), следуя технологии Кобба–Дугласа с совокупной факторной производительностью A, трудом на ферме l_a, обрабатываемой площадью земли s и эластичностью выпуска α∈(0,1).

Доход от земельной ренты: R(r,s,S,s ̅ )=r(S s ̅-s), где r — рыночная ставка аренды, а s ̅ — надел законтрактованной земли. S∈[0,1] представляет ожидаемую вероятность того, что домохозяйство сохранит контроль над своей законтрактованной землёй. S=1, если права владения полностью защищены и риск экспроприации незначителен.

Несельскохозяйственная заработная плата: W(l_p,l_m,w_p,w_m )=l_p w_p+l_m w_m, где l_p и l_m обозначают местный несельскохозяйственный труд и труд мигрантов со ставками заработной платы w_p и w_m. В соответствии с двойственным рынком труда Китая занятость мигрантов предполагает более высокую премию к заработной плате, чем местная несельскохозяйственная работа: w_m>w_p.

Мы адаптируем框架 Jacoby и др. (2002) для динамического моделирования риска экспроприации. Пусть S(t) обозначает функцию выживания, которая представляет вероятность того, что домохозяйство сохранит свою землю до момента времени t. Мгновенный риск потери земли определяется интенсивностью риска h(t)=-S^' (t)⁄S(t). Мы предполагаем, что этот риск смягчается интенсивностью ведения сельского хозяйства (h^' (l_a )<0). В стационарном состоянии дополнительная единица сельскохозяйственного труда поэтому даёт предельную выгоду, снижая вероятность потери земли. Мы называем эту выгоду «премией за защищённость». Для аналитической удобства в редуцированной форме уравнения спроса на труд мы моделируем S(t)=θl_a, где θ параметризует чувствительность незащищённости земли к затратам труда.

Домохозяйство распределяет свой запас труда (l ̅) при ограничении в уравнении 2:

γ≤1 отражает частичную взаимозаменяемость местной несельскохозяйственной работы с сельским хозяйством, подразумевая, что лица, занятые местной несельскохозяйственной работой, всё ещё могут частично вносить вклад в хозяйство домохозяйства.

2.2 Оптимальное распределение труда в сельском хозяйстве

Мы рассматриваем внутреннее стационарное равновесие, в котором домохозяйство выбирает распределение труда для максимизации дохода. В равновесии:

Aα(s⁄l_a )^(1-α)) и премия за защищённость прав владения (rs ̅θ). Последняя представляет теневую стоимость оборонительного ведения сельского хозяйства: возделывая землю, домохозяйство снижает риск экспроприации.

Премия за защищённость не отражает более высокую сельскохозяйственную производительность. Вместо этого она отражает теневую отдачу от поддержания видимого и непрерывного притязания на законтрактованную землю. В условиях незащищённых прав владения дополнительная единица сельскохозяйственного труда повышает ожидаемый доход через два канала: она вносит вклад в текущее производство и укрепляет сохранение притязаний, снижая риск потери земли. В этом смысле наблюдаемый сельскохозяйственный труд включает охранный труд в дополнение к производительному труду, требуемому технологией.

Эта формулировка подчёркивает искажение, вызванное незащищёнными правами собственности. Когда права владения полностью защищены (θ=0), модель сводится к неоклассическому условию (w_m=Aα(s/l_a )^(1-α)). Однако при наличии незащищённости прав владения (θ>0) домохозяйства больше не сравнивают только предельный продукт сельского хозяйства с внешней заработной платой. Они сравнивают предельный продукт сельского хозяйства плюс предельную отдачу от защищённости с заработной платой мигранта. Этот клин повышает альтернативную стоимость выхода из сельского хозяйства и удерживает часть рабочей силы в сельском хозяйстве даже тогда, когда несельскохозяйственная занятость более прибыльна.

Рисунок 1 иллюстрирует механизм. Нисходящая кривая представляет предельный продукт сельскохозяйственного труда, который падает по мере распределения всё большего количества труда в сельское хозяйство. Горизонтальная линия на уровне заработной платы представляет альтернативную стоимость сельскохозяйственного труда. При защищённых правах владения (случай θ_0) домохозяйство распределяет труд b_1 в сельское хозяйство. При незащищённых правах владения (случай θ_1) премия за защищённость прав владения сдвигает кривую предельной выгоды вверх, приводя к более высокому равновесному уровню сельскохозяйственного труда b_2. Разрыв b_2-b_1 представляет оборонительные усилия в сельском хозяйстве — труд, запертый в низкопроизводительном сельском хозяйстве для охраны земельных прав.

Рисунок 1 Оптимальное распределение труда в сельском хозяйстве при различной степени защищённости прав владения.

2.3 Исследовательские гипотезы

Преобразование (уравнения 3) даёт оптимальный спрос на сельскохозяйственный труд, показанный в уравнении 4:

Differentiating with respect to the insecurity parameter θ :

θ и снижает равновесный сельскохозяйственный труд. Модель не подразумевает, что сертификация снижает производительную потребность в сельскохозяйственном труде как таковом. Скорее, она предсказывает, что сертификация устраняет оборонительный компонент, встроенный в наблюдаемый сельскохозяйственный труд, заменяя документальную защиту сохранением притязаний на основе возделывания. Как только юридическая документация заменяет физическое присутствие в качестве доказательства прав владения, домохозяйства могут перераспределять труд в соответствии со сравнительными преимуществами и рыночными ставками заработной платы.

Анализ даёт две гипотезы:

Гипотеза 1. Реформа по оформлению прав собственности на землю сокращает сельскохозяйственный труд.

Формальная сертификация земли устраняет необходимость в охранном труде, предоставляя юридическую документацию в качестве замещающего сигнала защищённости прав владения. Как предсказано уравнением (5), сертификация снижает эффективную незащищённость прав владения (θ), что в свою очередь сокращает оптимальное распределение труда в сельское хозяйство l_a^*. Прогнозируемое снижение отражает высвобождение труда, ранее удерживаемого в оборонительных, а не производительных целях. Затем домохозяйства перемещают этот высвобожденный труд из сельского хозяйства в более прибыльную несельскохозяйственную занятость, исправляя предшествующее неэффективное распределение, вызванное риском прав владения.

Гипотеза 2. Сокращение сельскохозяйственного труда более выражено среди домохозяйств с большей воспринимаемой незащищённостью прав владения.

Гипотеза 2 непосредственно следует из механизма охранного труда. Модель предсказывает, что величина эффекта политики (∂l_a^*)/∂θ зависит от исходного уровня риска прав владения. Как подразумевает уравнение (5), домохозяйства, воспринимавшие высокий риск экспроприации (более высокий исходный θ), занимались более интенсивным оборонительным ведением сельского хозяйства до сертификации. Когда реформа обеспечивает юридическую защищённость, эти домохозяйства с высоким риском испытывают большее снижение θ, что ведёт к пропорционально большему сокращению сельскохозяйственного труда. Поскольку θ не наблюдается напрямую в данных, эмпирический анализ использует в качестве прокси исходной незащищённости прав владения исторический опыт домохозяйств в отношении перераспределения земли, следуя логике Adamopoulos и др. (2024), которые используют историческое перераспределение земли на уровне деревень как прокси незащищённости прав владения на том основании, что прошлые перераспределения сигнализируют о более высоком риске экспроприации и более сильных оборонительных мотивах. Наш прокси отражает степень ожиданий домохозяйств относительно перераспределения земли и поэтому позволяет нам проверить, имела ли реформа более сильные эффекты высвобождения труда среди изначально более незащищённых домохозяйств.

3.1 Земельная система сельского Китая и реформа по оформлению прав собственности на землю

Земельная система сельского Китая характеризуется коллективной собственностью с правами пользования на основе домохозяйств. С начала 1980-х годов домохозяйства обладают долгосрочными контрактами на использование земли и права на доход. Хотя Закон об управлении землёй 1998 года формализовал 30-летние контракты, перераспределение на уровне деревень оставалось распространённым из-за демографических изменений и практик местного управления. Обследования указывают, что почти 40 процентов деревень проводили перераспределение в период с 1995 по 2001 год (Ma и др., 2015). Это создало существенную незащищённость прав владения, особенно для домохозяйств, занятых несельскохозяйственной работой, поскольку физическое отсутствие часто повышало риск экспроприации земли (Jacoby и др., 2002).

Чтобы решить эту проблему, центральное правительство запустило общенациональную реформу по оформлению прав собственности на землю в 2013 году, чтобы «стабилизировать земельные контрактные отношения и защитить земельные права фермеров» (Документ № 1 Центрального комитета 2013 года). Реформа включала комплексные кадастровые обследования с использованием технологии GPS и выдачу официальных земельных свидетельств, уточняющих границы участков, площади и правообладателей. К 2018 году программа охватила примерно 200 миллионов домохозяйств, став крупнейшей в мире инициативой по сертификации земли.

Что крайне важно для нашей стратегии идентификации, внедрение программы было поэтапным по деревням из-за административных и бюджетных ограничений, а не местных экономических условий. Эта вариация во времени обеспечивает квазиестественный эксперимент и генерирует правдоподобно экзогенную вариацию в защищённости прав владения при условии региональных трендов.

3.2 Данные

Данный анализ использует панельные данные на уровне домохозяйств из Китайской семейной базы данных (CFD), национально репрезентативного лонгитюдного обследования, проводимого Центром социальных наук Китая при Чжэцзянском университете. CFD использует стратифицированный трёхступенчатый дизайн выборки с вероятностью, пропорциональной размеру (PPS), что обеспечивает репрезентативность как на национальном, так и на провинциальном уровнях. Волны обследования, использованные в этом анализе, проводились раз в два года в 2011, 2013, 2015 и 2017 годах, что совпадает с периодом внедрения реформы по оформлению прав собственности на землю.

Критическая особенность для причинной идентификации — включение ретроспективных вопросов о сроках сертификации земли в волнах обследования 2015 и 2017 годов. В частности, деревенских кадров и респондентов домохозяйств спрашивали: «В каком году ваша деревня завершила реформу по оформлению прав собственности на землю и выдала сертификаты домохозяйствам?»

Таблица 1 содержит описательные статистики для аналитической выборки.

Таблица 1 Определения переменных и описательные статистики.

3.3 Стратегия идентификации

Поэтапное внедрение реформы по оформлению прав собственности на землю по деревням и во времени обеспечивает квазиэкспериментальный контекст для причинного вывода. Мы применяем框架 «разность разностей» (DID), который использует вариацию во времени сертификации, контролируя при этом неизменную во времени гетерогенность домохозяйств и общие временные шоки. Базовая спецификация имеет вид:

Y_ivt обозначает результат по сельскохозяйственному труду для домохозяйства i в деревне v в момент времени t, а 〖"PostTreated" 〗_ivt — индикатор, равный единице, если деревня завершила сертификацию земли к году t, и нулю в противном случае. Коэффициент интереса β отражает средний эффект сертификации земли на результаты по сельскохозяйственному труду. Вектор X_ivt содержит изменяющиеся во времени характеристики домохозяйства, включая размер домохозяйства, коэффициент зависимости, средний возраст и образование членов трудоспособного возраста, а также площадь законтрактованной земли. δ_t контролирует фиксированные эффекты года, μ_i контролирует фиксированные эффекты домохозяйства, а μ_i×Year_t контролирует линейные временные тренды, специфичные для домохозяйства. ε_ivt — идиосинкратический член ошибки, кластеризованный на уровне деревни для учёта серийной корреляции.

Чтобы изучить динамическую адаптацию и оценить обоснованность допущения о параллельных трендах, мы оцениваем следующую спецификацию события-исследования:

Где PostTreated i,t +k представляет набор фиктивных переменных, указывающих время относительно года сертификации. Коэффициенты до лечения (β_(-3),β_(-2),β_(-1)) проверяют допущение о параллельных трендах, тогда как коэффициенты после лечения (β_0,β_1,β_2,β_3) отражают динамические эффекты реформы. Все остальные переменные определены, как в базовой спецификации (уравнение 6).

3.4 Определения переменных

Зависимая переменная: Сельскохозяйственный труд (AL). Число членов домохозяйства, которые сообщают о занятости в сельскохозяйственном производстве в данном году обследования. Она отражает распределение запаса труда в сельскохозяйственный сектор внутри домохозяйства, что соответствует теоретической переменной l_a. Охранный труд как часть общего труда домохозяйства напрямую не наблюдается. В условиях незащищённости прав владения домохозяйства могут удерживать избыточный труд в сельском хозяйстве, и этот избыток составляет охранный труд. Поэтому мы используем следующую стратегию идентификации: если сельскохозяйственный труд содержит компонент охранного труда, вызванный незащищённостью прав владения, сертификация земли должна его сократить.

Переменная лечения: 〖"PostTreated" 〗_(i,t). Завершила ли деревня, в которой проживают домохозяйства, реформу по оформлению прав собственности на землю в данном году обследования. Следуя Bu and Liao (2022), и чтобы гарантировать, что эффект лечения идентифицируется по стандартизированной общенациональной программе, а не по ранним экспериментальным пилотам, деревни, завершившие сертификацию в ранней пилотной фазе (до 2013 года), исключены.

Контрольные переменные: Чтобы изолировать эффект сертификации земли от смешивающих факторов, мы контролируем вектор изменяющихся во времени характеристик домохозяйства, связанных с демографией, человеческим капиталом и земельным наделом, все из которых могут влиять на решения домохозяйства о сельскохозяйственном труде. Демографические переменные включают размер домохозяйства (общее число членов домохозяйства) и коэффициент зависимости (отношение иждивенцев младше 15 и старше 65 лет к членам трудоспособного возраста). Переменные человеческого капитала включают средний возраст и среднее число лет обучения членов трудоспособного возраста. Земельный надел измеряется как площадь законтрактованной земли в логарифмической форме.

4.1 Базовые оценки

Таблица 2 содержит базовые оценки «разность разностей» эффекта сертификации земли на распределение сельскохозяйственного труда. Оценённый коэффициент при PostTreated равен −0,046 и статистически значим на уровне 1%. Эта оценка подразумевает, что сертификация земли сокращает сельскохозяйственный труд на 0,046 человека на домохозяйство. Относительно среднего значения выборки до лечения, составляющего 1,961 человека, это соответствует снижению на 2,3 процента (рассчитано как −0,046/1,961 = −2,3%). Учитывая, что программа в конечном итоге охватила примерно 200 миллионов сельских домохозяйств и что разрыв в производительности между сельскохозяйственным и несельскохозяйственным секторами остаётся существенным, этот эффект экономически значим с точки зрения повышения совокупной эффективности и содействия структурной трансформации.

Таблица 2 Базовые оценки влияния реформы по оформлению прав собственности на землю на сельскохозяйственный труд.

Этот результат согласуется с Giles and Mu (2018), которые показывают, что ожидаемое перераспределение земли сдерживает сельскую миграцию в Китае. Наш вклад расширяет этот аргумент более фундаментальным образом. Изучая сельскохозяйственный труд домохозяйства напрямую, данная работа показывает, что эффект незащищённости прав собственности не ограничивается миграционными решениями в момент выхода. Более фундаментально, незащищённые права владения сжимают труд внутри сельского хозяйства. В этом смысле наши результаты прослеживают связанные с миграцией последствия незащищённости прав владения до более глубокого искажения в отраслевом распределении труда.

4.2 Предтренды и динамические эффекты

Фундаментальное допущение идентификации в框架 «разность разностей» — это параллельные тренды: при отсутствии реформы по оформлению прав собственности на землю распределение сельскохозяйственного труда в леченых и контрольных деревнях следовало бы схожим траекториям. Хотя этот контрфактический сценарий не может наблюдаться напрямую, дизайн с поэтапным внедрением позволяет нам изучить тренды до лечения и оценить динамические эффекты лечения вокруг сертификации.

Оценки события-исследования, основанные на уравнении (7), предоставляют дополнительные доказательства динамики лечения и обоснованности стратегии идентификации. Рисунок 2 отображает оценённые коэффициенты и их 95-процентные доверительные интервалы. Коэффициенты в предлечебных периодах статистически неотличимы от нуля. Эта закономерность поддерживает допущение о параллельных трендах: до сертификации леченые и нелеченые деревни следовали схожим трендам в результатах по сельскохозяйственному труду.

Рисунок 2 Оценки события-исследования влияния реформы по оформлению прав собственности на землю на сельскохозяйственный труд.

Постлечебные коэффициенты демонстрируют чёткую отрицательную закономерность. Значительное снижение сельскохозяйственного труда появляется в год сертификации (k=0) и сохраняется в последующие годы. Это свидетельствует о том, что домохозяйства быстро корректируют распределение труда, как только юридическая документация заменяет физическое возделывание в качестве доказательства защищённости прав владения. Результат согласуется с теоретическим прогнозом о том, что устранение риска прав владения позволяет перераспределять труд в соответствии со сравнительными преимуществами без задержки.

4.3 Проверки устойчивости

4.3.1 Альтернативные данные и идентификация

Ключевая проблема в базовой спецификации DID состоит в том, что оценённый эффект лечения может быть смешан параллельными местными тенденциями развития — такими как быстрый экономический рост, урбанизация и механизация сельского хозяйства, — которые одновременно вытесняют труд из сельского хозяйства и коррелируют со сроками сертификации земли. Чтобы решить эту проблему, мы проводим дополнительную проверку устойчивости с использованием Китайского лонгитюдного обследования динамики рабочей силы (CLDS) и стратегии инструментальных переменных, следуя Lin и др. (2018). Мы инструментируем сертификацию земли домохозяйства уровнем подтверждения на уровне деревни, исключая данное домохозяйство (т.е. долю других домохозяйств в той же деревне, получивших сертификацию). Спецификации CLDS позволяют нам ввести комплексный набор контролей на уровне деревни, отражающих исходную стабильность прав владения, возможности несельскохозяйственной занятости, сельскохозяйственную производительность и механизацию сельского хозяйства. Зависимая переменная определяется как доля сельскохозяйственного труда в общей рабочей силе домохозяйства.

Таблица 3 содержит оценки с инструментальными переменными. Спецификации постепенно добавляют контроли на уровне домохозяйства, включая размер домохозяйства, возраст главы домохозяйства, состояние здоровья, площадь обрабатываемой земли и крупную технику, а также контроли на уровне деревни, включая перераспределение земли, несельскохозяйственную промышленность, расстояние до уезда, равнинный рельеф и единое орошение. Результаты первой ступени (не приведённые в таблице) показывают, что инструмент статистически значим и положительно коррелирован с сертификацией земли домохозяйства, что удовлетворяет условию релевантности и соответствует теоретическим ожиданиям. Статистики Kleibergen-Paap rk LM значимы на уровне 5%, что отвергает нулевую гипотезу о неидентифицируемости. Статистики Kleibergen-Paap rk Wald F все превышают критическое значение 10, что решительно отвергает гипотезу о слабом инструменте и указывает на то, что инструмент обладает сильной объясняющей способностью. Результаты второй ступени показывают, что коэффициент при сертификации земли отрицателен и статистически значим на уровне 10% во всех спецификациях. Эти результаты свидетельствуют о том, что эффект сертификации земли в снижении распределения сельскохозяйственного труда остаётся устойчивым после использования инструментальных переменных для устранения потенциальной эндогенности.

Таблица 3 Оценки с инструментальными переменными с использованием данных CLDS.

4.3.2 Плацебо-тесты

Ещё одна проблема в квазиэкспериментальных исследованиях состоит в том, что наблюдаемые эффекты лечения могут возникать из-за неучтённых смешивающих факторов, ошибки спецификации или случайной вариации, а не подлинных причинных воздействий. Чтобы оценить эту возможность, мы проводим плацебо-тест, в котором статус лечения случайным образом перераспределяется по деревням при сохранении доли леченых в каждом году. Мы повторно оцениваем уравнение (6) для каждой из 1000 таких перестановок и фиксируем полученные плацебо-коэффициенты. Рисунок 3 показывает, что смоделированные коэффициенты центрированы около нуля и следуют приблизительно нормальному распределению, тогда как фактическая оценка находится далеко в крайнем левом хвосте. Это укрепляет статистическую значимость базового результата и обеспечивает дополнительную поддержку его причинной интерпретации.

Рисунок 3 Распределение плацебо-оценок.

4.3.3 Альтернативное измерение результата

Хотя число членов домохозяйства, занятых в сельском хозяйстве (Сельскохозяйственный труд), даёт интуитивную меру распределения сельскохозяйственного труда, теоретическая框架 сосредоточена на доле труда домохозяйства, занятого в сельском хозяйстве. Использование только Сельскохозяйственного труда поэтому может смешивать перераспределение с изменениями в размере домохозяйства или возрастной структуре. Чтобы привести результат в большее соответствие с моделью, мы повторно оцениваем спецификацию, используя отношение сельскохозяйственных работников к эффективной рабочей силе домохозяйства (Сельскохозяйственное участие). Поскольку Сельскохозяйственное участие является дробной переменной, ограниченной между 0 и 1 с нетривиальной массой в нуле, мы приводим как оценки OLS, так и оценки Tobit. Как показано в таблице 4, коэффициент при "PostTreated" значительно отрицателен как в спецификациях OLS, так и Tobit, что подтверждает, что основной результат отражает устойчивое снижение доли труда домохозяйства, удерживаемого в сельском хозяйстве.

Таблица 4 Влияние реформы по оформлению прав собственности на землю на сельскохозяйственное участие.

4.3.4 Винзоризация

Выбросы могут непропорционально влиять на оценки методом наименьших квадратов. Чтобы оценить чувствительность к экстремальным значениям, мы винзоризируем сельскохозяйственный труд (AL) на уровнях 5 и 10%. Коэффициент при "PostTreated" остаётся отрицательным и статистически значимым (результаты доступны по запросу), что указывает на то, что наши результаты не обусловлены выбросами или экстремальными значениями.

4.4 Анализ механизма

Гипотеза 2 отражает ключевое следствие механизма охранного труда и делает механизм более убедительным эмпирически: если сертификация действует путём сокращения оборонительного ведения сельского хозяйства, вызванного незащищённостью прав владения, её эффект должен быть больше среди домохозяйств, сталкивающихся с большей исходной незащищённостью прав владения. Чтобы проверить этот прогноз, мы используем в качестве прокси теоретического параметра незащищённости ожидания домохозяйств относительно перераспределения земли. Обследование CFD спрашивало респондентов: «Как часто вы ожидаете корректировок прав владения землёй в вашей деревне?» Категории ответов были: (1) каждые 1–5 лет; (2) каждые 6–10 лет; (3) каждые 11–20 лет; (4) каждые 21–30 лет; и (5) никаких корректировок не ожидается в течение 50 лет. Мы конструируем порядковую переменную «Ожидание стабильности» (SE) в диапазоне от 1 до 5, где более высокие значения указывают на большую воспринимаемую стабильность прав владения. Термин взаимодействия ниже операционализирует сравнительно-статический прогноз уравнения (5).

Чтобы оценить модерирующий эффект предшествующей незащищённости, мы применяем спецификацию «тройная разность» (DDD) в уравнении (8):

β_2 идентифицирует, как эффект лечения модерируется исходными ожиданиями стабильности. Положительный β_2 указывал бы на то, что сокращение сельскохозяйственного труда меньше для домохозяйств, ожидающих более стабильных прав владения.

Таблица 5 содержит оценки «тройной разности» для сельскохозяйственного труда (AL). Термин DDD "PostTreated"×SE положителен и статистически значим, что указывает на то, что отрицательный эффект сертификации на AL ослабевает по мере роста воспринимаемой стабильности прав владения. Иначе говоря, эффект лечения наибольший для домохозяйств с наибольшей нестабильностью (наименьшим SE), тогда как домохозяйства, уже ожидавшие стабильных прав владения, корректируются незначительно. Эта закономерность согласуется с теоретическим прогнозом о том, что оборонительный компонент сельскохозяйственного труда больше среди домохозяйств, сталкивающихся с более высокой исходной незащищённостью прав владения. Она поэтому предоставляет прямые доказательства механизма охранного труда, показывая, что сертификация заменяет оборонительное ведение сельского хозяйства, ранее предпринимавшееся незащищёнными домохозяйствами.

Таблица 5 Анализ механизма: модерирующая роль ожидания стабильности прав владения.

4.5 Анализ гетерогенности

Базовые результаты показывают, что сертификация земли высвобождает труд, запертый в сельском хозяйстве. Однако степень, в которой незащищённость прав владения искажает распределение труда — и, следовательно, масштаб высвобождения — вряд ли будет одинаковой по всему сельскому ландшафту Китая. В этом разделе рассматривается гетерогенность эффекта лечения по различным уровням экономического развития и по сельскохозяйственным функциональным зонам. Выявляя, где реформа имеет наиболее сильные эффекты, анализ как проверяет устойчивость механизма охранного труда, так и подчёркивает контексты, в которых более сильные права собственности дают наибольшие выгоды для структурной трансформации.

4.5.1 Уровень экономического развития

Сначала мы исследуем, варьируется ли эффект высвобождения труда в зависимости от уровня регионального экономического развития. Согласно теории институциональной комплементарности, эффект реформы зависит от того, насколько она соответствует окружающей институциональной среде. В нашем контексте сертификация земли устраняет одно конкретное трение: необходимость удерживать труд в возделывании, чтобы сигнализировать о продолжающемся использовании и защищать земельные притязания. Но важность этого трения зависит от местных условий. Если деревенское земельное управление, местные рынки труда и миграционные каналы уже позволяют домохозяйствам отделять несельскохозяйственную занятость от продолжения землевладения, сертификация должна иметь лишь ограниченный маргинальный эффект. Если, напротив, земельные притязания остаются тесно связанными с видимым возделыванием и несельскохозяйственная адаптация затруднена, та же реформа должна дать гораздо более сильный трудовой отклик.

Таблица 6 содержит оценки для восточной, центральной и западной подвыборок. Коэффициенты для восточного и центрального регионов статистически неотличимы от нуля, тогда как коэффициент для западного региона отрицателен и статистически значим. Одна из интерпретаций состоит в том, что в восточном Китае домохозяйства уже сталкиваются с плотными возможностями несельскохозяйственной занятости и более устоявшимися каналами трудовой мобильности, поэтому сокращение труда на ферме не зависит в первую очередь от сертификации. В этом контексте возделывание с меньшей вероятностью остаётся решающим сигналом, через который домохозяйства защищают земельные притязания, и маргинальный эффект сертификации поэтому ограничен. В западном Китае, напротив, несельскохозяйственные возможности более скудны, и изъятие труда из сельского хозяйства с большей вероятностью воспринимается как ослабление привязанности домохозяйства к законтрактованной земле. В этих условиях домохозяйства имеют более сильный стимул удерживать охранный труд до реформы, поэтому сертификация даёт большее высвобождение труда из сельского хозяйства. Незначимая оценка для центрального региона согласуется с промежуточным случаем, в котором логика притязаний на основе возделывания слабее, чем на западе, но несельскохозяйственная адаптация не так хорошо поддержана, как на востоке.

Таблица 6 Анализ гетерогенности по уровню экономического развития.

4.5.2 Сельскохозяйственные функциональные зоны

Мы также исследуем, варьируется ли эффект лечения в зависимости от национальной политики продовольственной безопасности. На основе endowment по производству и потреблению зерна провинции классифицируются на три функциональные зоны: районы производства зерна, районы потребления зерна и сбалансированные районы. Эта классификация отражает не только сельскохозяйственные endowment, но и вариацию в интенсивности политики. Районы производства зерна обычно получают целевые субсидии и сталкиваются с неявным административным давлением по поддержанию выпуска, что может создавать противодействующие стимулы удерживать труд в сельском хозяйстве.

Таблица 7 содержит результаты оценивания для районов производства зерна, потребления зерна и сбалансированных районов. Коэффициент для района потребления зерна статистически неотличим от нуля, тогда как коэффициенты для районов производства зерна и сбалансированных районов отрицательны и статистически значимы. Одно из правдоподобных объяснений для районов потребления состоит в том, что высокая несельскохозяйственная заработная плата уже сократила неэффективное распределение труда до реформы, делая незащищённость прав владения необязывающим ограничением. Примечательно, что эффект в районах производства зерна гораздо меньше, чем в сбалансированных районах. Это различие, вероятно, отражает тот факт, что эти регионы несут основное бремя национальной продовольственной безопасности. Политика, направленная на обеспечение продовольственной безопасности, включая производственные субсидии и другие меры поддержки сельского хозяйства, вероятно, повышает теневую стоимость сельскохозяйственного труда. Эти меры помогают стабилизировать сельскохозяйственную рабочую силу и поэтому ослабляют эффект высвобождения труда.

Таблица 7 Анализ гетерогенности по сельскохозяйственным функциональным зонам.

Данное исследование выявляет критическое институциональное трение — «ловушку охранного труда», — которое способствует неэффективному распределению труда в сельских экономиках. Используя поэтапное внедрение реформы по оформлению прав собственности на землю в Китае как квазиестественный эксперимент, мы находим, что формальное оформление прав на землю сокращает сельскохозяйственный труд примерно на 2,3 процента. Результат устойчив к альтернативным источникам данных, оценке с инструментальными переменными, плацебо-тестам, альтернативным мерам результата и винзоризации. Это подтверждает, что защищённые права владения высвобождают труд, ранее удерживаемый в сельском хозяйстве. Анализ механизма далее показывает, что этот эффект более выражен среди домохозяйств с большей исходной незащищённостью прав владения, что согласуется с аргументом об охранном труде о том, что часть сельскохозяйственного труда удерживается для сохранения земельных притязаний в условиях незащищённых прав владения. Анализ гетерогенности свидетельствует о том, что эффект лечения сосредоточен в западном Китае и в сбалансированных сельскохозяйственных функциональных зонах — контекстах, где незащищённость прав владения является более обязывающим ограничением для распределения труда и где каналы несельскохозяйственной адаптации менее развиты. В восточных регионах и районах потребления зерна, где рынки труда более плотные и возделывание менее привязано к земельным притязаниям, маргинальный эффект сертификации ограничен.

Чтобы обсудить эти результаты в более широком контексте, они помогают прояснить, почему труд может оставаться в сельском хозяйстве даже тогда, когда несельскохозяйственные возможности предлагают более высокую отдачу. Существующие исследования показали, что более сильные земельные права могут способствовать миграции, земельной аренде и перераспределению несельскохозяйственного труда. Наши результаты дополняют эту литературу, показывая, что незащищённые права владения искажают распределение труда на более раннем этапе: домохозяйства могут удерживать труд в сельском хозяйстве не только для производства, но и для защиты земельных притязаний. В условиях незащищённых прав владения труд на ферме несёт ценность защиты притязаний, отличную от его предельного продукта. Это создаёт клин между предельным продуктом труда и рыночными ставками заработной платы, который не может быть закрыт одним лишь ростом заработной платы, но требует институциональной реформы, разрывающей связь между видимым возделыванием и правами землепользования.

Более того, механизм охранного труда обеспечивает микрообоснование устойчивого неэффективного распределения труда и разрыва в сельскохозяйственной производительности в развивающихся экономиках. При отсутствии защищённых прав собственности земля функционирует не только как производительный актив, но и как притязание, которое необходимо защищать через продолжающееся возделывание. Этот оборонительный мотив создаёт неявный налог на трудовую мобильность, разъединяя распределение труда и предельную производительность. Логика, документированная здесь, не уникальна для Китая; аналогичные закономерности наблюдались в Мексике, где сертификация земли в рамках программы PROCEDE увеличила миграцию, ослабив связь между непрерывным землепользованием и земельными правами (de Janvry и др., 2015), и во Вьетнаме, где оформление прав на землю способствовало перераспределению труда в несельскохозяйственные виды деятельности (Do and Iyer, 2008). Эти межстрановые параллели иллюстрируют, что основной эффект реформы прав собственности заключается в институциональном разъединении прав землепользования и видимого присутствия труда. Формализуя притязания на собственность, такие реформы снижают этот налог охранного труда и позволяют домохозяйствам перераспределять труд на основе сравнительных преимуществ, а не необходимости защищать права, подчёркивая, что решение проблемы чрезмерного удержания сельскохозяйственного труда требует выхода за пределы различий в заработной плате к лежащей в основе институциональной структуре прав собственности.

С точки зрения политики наши результаты свидетельствуют о том, что защищённость прав владения является предпосылкой для функционирующих факторных рынков. Следствие выходит за рамки самой сертификации. Земельные права должны быть переносимыми, а разделение между собственностью и эксплуатацией должно быть юридически защищено. Этот сдвиг от прав, основанных на присутствии, к правам, основанным на документах, является центральным для перехода сельского труда. Из этого следуют три следствия. Во-первых, программы сертификации должны сопровождаться чёткими регистрационными записями, стабильной документацией и доступными механизмами разрешения споров, чтобы юридическая формализация могла подлинно заменить оборонительное ведение сельского хозяйства. Во-вторых, более сильная защищённость прав владения должна сочетаться с лучше функционирующими рынками земельной аренды, чтобы земля оставалась в производительном использовании, когда труд домохозяйства уходит из сельского хозяйства. В-третьих, политика, способствующая мобильности сельского труда, должна совместно учитывать институциональные ограничения и ограничения рынка труда: даже когда реформа прав собственности снижает стимул удерживать труд в сельском хозяйстве, выгоды будут ограничены, если каналы несельскохозяйственной занятости и местная поглощающая способность не смогут принять высвобожденный труд.

Следует отметить несколько ограничений. Во-первых, анализ ограничен краткосрочными и среднесрочными трудовыми откликами в период реформы и не может говорить о долгосрочных эффектах на миграцию, инвестиции в человеческий капитал или межпоколенческую мобильность. Во-вторых, хотя механизм охранного труда, по-видимому, действует в различных институциональных контекстах, его конкретная форма может варьироваться в зависимости от лежащего в основе режима прав собственности. Будущие исследования должны изучить, как различные системы прав владения формируют оборонительный мотив удержания труда и как реформы могут быть разработаны для решения контекстно-специфических институциональных трений.

Wang P and Wang J (2026) Tenure insecurity and guard labor in rural China. Front. Sustain. Food Syst. 10:1776556. doi: 10.3389/fsufs.2026.1776556

Перевод статьи «Tenure insecurity and guard labor in rural China» авторов Wang P and Wang J., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык

Фото: Designed by Freepik