Гендерный анализ ингредиентов для корма рыб и практик их закупки в аквакультуре

Управление кормлением рыб играет центральную роль в продуктивности аквакультуры, однако оно редко анализируется через гендерную призму. В данном исследовании рассматривается, как женщины и мужчины различаются в использовании и закупке ингредиентов для корма рыб в системах мелкотоварной аквакультуры в Западной Кении. Исследование изучает, как повседневные роли, доступ к ресурсам и мобильность формируют практики кормления.

Методы: Анализ использует данные опроса 213 рыбоводов, включая 112 женщин и 101 мужчину, из шести округов Западной Кении. Для оценки факторов, связанных с использованием отдельных кормовых ингредиентов, включая птичьи отходы, листья растений и кукурузную муку, применялась бинарная логистической регрессиилогит-модель с контролем на социально-экономические характеристики, наличие мобильного телефона, систему хозяйствования и округ.

Результаты: Выявились чёткие гендерные закономерности. Женщины сообщали о более частом использовании кукурузной муки, птичьих отходов, отходов маниоки, куриного помёта, перьев и других органических побочных продуктов домашнего хозяйства. Мужчины чаще использовали листья растений, кухонные остатки, рисовые отруби и более широкий набор других ресурсов, доступ к которым часто осуществлялся через мужские сети. Различия также проявлялись в зависимости от систем хозяйствования. Полуинтенсивные земляные пруды зависели от большего объёма покупных и разнообразных ресурсов, интенсивные системы были ориентированы на энергоёмкие основные компоненты, такие как кукуруза и маниока, а экстенсивные системы в значительной степени опирались на местные доступные органические материалы. Мужчины чаще участвовали во внесении листьев растений и куриного помёта в этих системах. Результаты регрессии показывают, что гендер остаётся значимо связанным с использованием птичьих отходов и листьев растений, но не кукурузной муки, что позволяет предположить, что некоторые различия не полностью объясняются местоположением или производственной системой.

Обсуждение: Эти результаты указывают на то, что практики кормления встроены в гендерное разделение труда и доступ к ресурсам, а не являются нейтральными техническими решениями. Роли женщин в приготовлении пищи, управлении домашними отходами и уходе за приусадебной птицей обеспечивают регулярный доступ к органическим побочным продуктам, которые могут использоваться в качестве корма. Больший контроль мужчин над землёй, денежными средствами и мобильностью поддерживает доступ к полевым и рыночным ресурсам. Это имеет практические последствия для служб распространения знаний и консультирования, которым необходимо признавать эти различия, а не предполагать единообразные практики. Это также подчёркивает важность мониторинга того, как изменения в практике кормления влияют на использование времени женщинами, принятие решений и контроль над доходом.

Литературы о гендерных различиях в использовании ингредиентов для корма рыб крайне мало (Ganguly и др., 2021). Сбор данных с разбивкой по полу в прошлых исследованиях корма для рыб был непоследовательным, что привело к недостаточному пониманию вклада женщин в производство аквакультуры. В данном исследовании изучались системы рыбоводства и разнообразный спектр ингредиентов, применяемых в Западной Кении, чтобы пролить свет на гендерные различия в использовании новых кормовых ингредиентов.

Развитие аквакультуры в Кении демонстрирует устойчивый рост, обусловленный поддерживающей государственной политикой и государственными инвестициями в этот сектор. По данным Национального бюро статистики Кении, ежегодное производство аквакультуры в Кении составляет примерно 18 000 тонн (KNBS, 2021). К 2021 году производство аквакультуры в Кении выросло до 21 285 метрических тонн, согласно данным Всемирного банка (2023). Это расширение принесло стране множество выгод. Во-первых, оно играет важнейшую роль в укреплении продовольственной безопасности, обеспечивая стабильный источник рыбного белка для удовлетворения пищевых потребностей населения. Оно также служит существенным источником дохода для местных сообществ, занимающихся рыбоводством, тем самым способствуя снижению бедности. Важно отметить, что производство аквакультуры обеспечивает альтернативные источники рыбы, тем самым снижая необходимость эксплуатации промыслового рыболовства. Это, в свою очередь, уменьшает экологическую нагрузку на природные рыбные запасы в реках, озёрах и океане, тем самым способствуя сохранению экосистем.

Это расширение аквакультуры тесно связано с высоким спросом на качественный и экономически эффективный корм для рыб, особенно среди мелких рыбоводов в сельской Кении. Корм для рыб напрямую влияет на оптимальный рост, здоровье и качество (Craig and Helfrich, 2017). Высококачественные корма повышают эффективность конверсии корма и приводят к более высоким производственным показателям по сравнению с промысловым рыболовством (FAO, 2018; Kok и др., 2020), тем самым повышая прибыльность рыбоводных операций (Munguti и др., 2021a). Однако стоимость корма для рыб значительно растёт. Корм для рыб обычно составляет 40–60% производственных затрат (Munguti и др., 2021c), что значительно снижает прибыльность и жизнеспособность рыбоводных предприятий (Enyidi и др., 2017; Singh и др., 2018). Высокие затраты дополнительно усугубляются инфляцией, высоким налогообложением и другими экономическими факторами в Кении. Учитывая ключевую роль аквакультуры в экономике, поиск решений для снижения затрат на корм для рыб является настоятельной необходимостью.

В Кении мелкие фермеры полагаются на хозяйственные корма, изготовленные из местных доступных сельскохозяйственных побочных продуктов, включая овощи и животные белки, в качестве дополнительного корма. Другие домашние корма, получаемые с использованием удобрений или навоза (Munguti и др., 2021b), богаты питательными веществами и легко потребляются и перевариваются рыбой. Коммерчески производимый корм импортируется с региональных или международных рынков или производится на месте из побочных продуктов зерновых (Munguti и др., 2021b). Плохое внедрение и отсутствие механизмов мониторинга корма для рыб привели к отечественному производству низкокачественного корма (Munguti и др., 2021c). В настоящее время существующие информационные сети недостаточно надёжны для продвижения обмена знаниями о наличии кормовых ингредиентов, качестве, ценообразовании и авторизованных поставщиках (Munguti и др., 2021c). Поэтому потребность в высококачественных, безопасных и доступных ингредиентах для корма рыб, семенах и мальках остаётся значительной проблемой для мелких рыбоводов.

В то же время гендерная динамика формирует доступ к ресурсам, принятие решений и трудовые роли в аквакультуре. Существующие исследования редко собирают данные с разбивкой по полу о производстве, закупке и управлении кормом для рыб, что затрудняет выявление вклада женщин или разработку interventions, которые работают для них. Учитывая центральную роль пищевых отходов домохозяйства во многих хозяйственных кормах и традиционную ответственность женщин за управление кухнями и домашними огородами, важно понимать текущие модели использования корма с гендерной точки зрения. Данное исследование отвечает на этот пробел, изучая гендерные различия в использовании, доступе и предпочтениях в отношении ингредиентов для корма рыб. В статье рассматривается литература, затем описывается методология и выборка, после чего представляются результаты и их последствия.

Гендер и аквакультура

Гендерные различия существенно влияют на практики ведения хозяйства и внедрение технологий в аквакультуре. Несмотря на законодательные нормы в Кении, поддерживающие право собственности женщин на землю, культурные нормы часто препятствуют наследованию земли, оставляя их зависимыми от членов семьи мужского пола для косвенного доступа (Kruijssen и др., 2018). Женщины часто сталкиваются с ограниченным доступом к основным ресурсам, включая землю, капитал, прибыльные рынки, высокоценную рыбу и активы, такие как морозильники или транспортные средства (Fröcklin и др., 2013; Githukia и др., 2020). Различия в собственности на рыбные пруды и доступе к ресурсам, обычно контролируемым главами домохозяйств мужского пола, также способствуют более низкому участию женщин в аквакультуре и ограничивают их доступ к кредитным facilities, которые часто требуют землю в качестве залога (Barclay и др., 2022; McClenachan and Moulton, 2022; Torre-Castro, 2019). Даже когда женщины получают доступ к капиталу, они делают это на неравных условиях, что ставит их в трудное положение и ограничивает их способность инвестировать в улучшенные методы ведения хозяйства, такие как более доходное садковое выращивание, или приобретать основные ресурсы (McClenachan and Moulton, 2022).

Гендерные и культурные нормы дополнительно ограничивают женщин-рыбоводов. Культурные нормы диктуют трудовые и домашние обязанности (Chepkirui и др., 2023). Мобильность женщин и способность устанавливать деловые контакты часто ограничены обязанностями по дому и уходу за детьми, что также может влиять на их гибкость в продажах и распределении (Kantor and Kruijssen, 2014; Fröcklin и др., 2013). Даже когда женщины тратят столько же времени на торговлю, они могут зарабатывать меньше мужчин, и их работа нестабильна (Fröcklin и др., 2013; Barclay и др., 2021). Brugere и др. (2023) предупреждают, что аквакультуру следует «гуманизировать», чтобы предотвратить необратимый социальный вред путём устранения эксплуатации, несправедливого распределения выгод и слабой защиты труда, которые непропорционально затрагивают женщин.

Вклад женщин, такой как изготовление и починка рыболовных сетей, обслуживание прудов, включая обработку, измельчение, смешивание, гранулирование и упаковку корма для рыб, часто рассматривается как продолжение домашних обязанностей, которые остаются в значительной степени невидимыми и недооценёнными (Barclay и др., 2021; Chepkirui и др., 2023; Awuor, 2021; Chepkirui и др., 2023). Кроме того, более низкий уровень образования и грамотности среди женщин может препятствовать их доступу к информации и ресурсам, затрудняя adoption инновационных сельскохозяйственных практик и механизированных технологий ведения хозяйства, которые могли бы приносить больше дохода (Barclay и др., 2021).

Формальное управление рыболовством часто игнорирует ключевые роли женщин в местной торговле и переработке, сосредоточиваясь вместо этого на доминируемом мужчинами промысловом рыболовстве и экспортных рынках (Munguti и др., 2023). Социокультурные нормы также способствуют доминированию мужчин и недостаточной представленности женщин в структурах управления, таких как кооперативы, препятствуя их активному участию в принятии решений, даже когда они формально являются членами (OCDC International Cooperative Research Group, 2019; Kruijssen и др., 2018; Lentisco and Lee, 2015). Исследование с использованием Сокращённого индекса расширения прав и возможностей женщин в рыболовстве и аквакультуре (A-WEFI) показало, что, хотя и мужчины, и женщины в значительной степени обладают расширенными правами и возможностями, женщины сообщали о недостатке агентности в производстве, ресурсах, использовании времени и лидерстве (Adam и др., 2023).

Однако когда консультирование учитывает гендерные аспекты, женщины получают больше выгод. Brugere и др. (2020) обнаружили, что обучающие мероприятия, проводимые для женщин, помогают им приобретать новые навыки, одновременно укрепляя групповую солидарность и уверенность. Эти социальные аспекты были отмечены как столь же важные, как и технические выгоды. Аналогичным образом Kantor and Kruijssen (2014) обнаружили, что когда консультационные услуги достигают женщин, они снижают рыночные барьеры и увеличивают продажи и заработки женщин за счёт улучшения качества продукции и переговорной силы. Между тем Ghosh (2021) иллюстрирует, как гендерно-ориентированное практическое консультирование может стимулировать как использование корма, так и выход женщин на рынок.

Успешные гендерно-ориентированные практики консультирования намеренно включают женщин и адаптируют подходы к их конкретным потребностям и контекстам. Примеры из Бангладеш, Египта и Индии демонстрируют это через целенаправленный набор женщин для обучения, о чём свидетельствует 55% участие женщин в программе AIN в Бангладеш (WorldFish, 2020). Обучение местных продавцов и создание общественных центров в Бангладеш также сделали консультации и ресурсы более доступными, снизив затраты на поездки и время для женщин. Кроме того, предоставление адаптированных бизнес-навыков, обучения гигиене и более безопасного оборудования группам женщин-розничных торговцев рыбой в Египте, наряду со связями с поставщиками, снизило рыночные барьеры и увеличило их продажи и заработки за счёт улучшения качества продукции и повышения их переговорной силы (Kantor and Kruijssen, 2014). Фактически Torre-Castro (2019) утверждает, что устойчивость требует сознательного включения всех гендеров и социальных групп в управление рыбой и водой.

Помимо доступа, эти практики также расширяют права и возможности женщин через развитие навыков и предоставляют им экономические возможности. В Западной Бенгалии, Индия, группы самопомощи женщин были обучены производить и продавать формулированный корм для рыб с использованием местных ингредиентов, создавая новые источники дохода и улучшая местный доступ к доступному корму (Ghosh, 2021). Аналогичным образом программа BANA в Бангладеш partnered с частными компаниями для предоставления обучения фермеров и консультационных услуг, которые специально включали женщин, перемещая обучение в местные узлы и адаптируя delivery для обеспечения их посещаемости, тем самым расширяя их охват для предоставления консультаций и связи с поставщиками (WorldFish, 2020). В Занзибаре participatory обучение по трубчатым сетям для женщин-фермеров морских водорослей не только обеспечило технические выгоды, но и помогло им приобрести новые навыки, такие как использование лодок и навигация, что привело к увеличению дохода, самооценки и более сильному чувству общности (Brugere и др., 2020). Эти примеры демонстрируют, как гендерно-чувствительный дизайн и консультационные услуги могут расширить права и возможности женщин, увеличить их доходы и улучшить функционирование цепочек создания стоимости.

Ингредиенты для корма рыб и гендер

Корма для аквакультуры традиционно полагались на рыбную муку и рыбий жир, но недавние усилия по обеспечению устойчивости стимулировали исследования альтернативных диетических источников (Kwasek и др., 2020). Природные корма, такие как водоросли, обычно встречающиеся в прудах, были исследованы в рамках этого сдвига, хотя они приводят к более медленному росту рыбы (Weimin and Mengqing, 2007). Weimin and Mengqing (2007) предложили удобрять пруды мочевиной и диаммонийфосфатом (DAP) для повышения продуктивности и питания.

Munguti и др. (2012) изучили питательный состав ингредиентов для корма рыб и определили потенциальные источники как животных, так и растительных белков для рыбоводства в Кении. В настоящее время Omena (Rastrineobola argentea) и Ochonga (Caridina nilotica) являются основными источниками животных белков (Munguti и др., 2021b). Кроме того, побочные продукты зерновых и масличные культуры используются в составе корма; однако их доступность зависит от сезона сбора урожая, который может быть нестабильным из-за изменения климата (Munguti и др., 2014). Craig and Helfrich (2017) предупредили, что растительный корм для рыб не содержит essential питательных веществ, таких как метионин, и поэтому требует supplementation другими аминокислотами, липидами и углеводами. Более того, растительный корм для рыб может снижать перевариваемость из-за высокого содержания клетчатки, тем самым снижая урожайность рыбы.

Ganguly и др. (2021) выделили различные альтернативные сырьевые ингредиенты для формулирования корма для рыб, сосредоточившись на их питательной ценности. Эти альтернативы включают соевую муку, подсолнечные жмыхи, жидкостно-высушенные зерновые дистилляты, маниоку, огурец, папайю, белую коровью фасоль, зелёный маш и хлопковый жмых. Кроме того, пшеничные отруби, хлопковый жмых, мука из молотой рыбы, кровяная мука, жмых семян ним (NSC) и соевый масляный жмых были признаны за высокое содержание белка, представляя высокопитательные варианты (Daniel, 2016). Примечательно, что NSC и соя доступны по цене, что делает их экономически эффективными альтернативами для формулирования корма для рыб.

Ganguly и др. (2021) отметили несоответствия в сборе данных с разбивкой по полу в прошлых исследованиях корма для рыб, отметив, что знания о вкладе женщин в производство аквакультуры были ограниченными и фрагментарными. Мало исследований изучали, несут ли домохозяйства или фермы основную ответственность за покупку и финансирование корма для рыб, или как затраты на корм влияют на операции, управляемые женщинами, в экономическом плане (Adam и др., 2023; Obiero и др., 2019). Ограниченное число исследований изучало проблемы, с которыми сталкиваются женщины в отношении цепочек поставок корма для рыб, включая переговорную силу с поставщиками, технические знания о составах корма и практиках кормления (Obiero и др., 2019).

Управляемые данными технологии аквакультуры редко фиксируют или анализируют информацию, специфичную для пола, о режимах кормления или управлении кормом (Adam и др., 2023). Исследования, оценивающие расширение прав и возможностей женщин в аквакультуре, часто полагаются на агрегированные данные о производстве или общих ресурсах, не выделяя использование корма для рыб, контроль над закупками или роли в принятии решений, связанных с кормом (Adam и др., 2023). Например, исследование с использованием A-WEFI в кенийских округах, таких как Какамега и Кисуму, широко измеряло расширение прав и возможностей. Однако они не включали параметры, специфичные для корма для рыб (Adam и др., 2023). Существует ограниченное знание о том, имеют ли мужчины и женщины дифференцированный доступ к определённым типам корма или предпочтения в их отношении, таким как коммерческие гранулы, домашний корм или сельскохозяйственные побочные продукты (Obiero и др., 2019). Этот пробел препятствует нашему пониманию гендерного доступа к качественному, доступному корму, что, в свою очередь, влияет на продуктивность и общее благополучие.

Укрепление потенциала и консультационные услуги часто игнорируют гендерно-специфические потребности, связанные с управлением кормом для рыб, и отсутствует оценка того, как службы распространения знаний и консультирования в области рыболовства интегрируют гендерные аспекты в использование корма для рыб, тем самым ограничивая возможности для эффективной адаптации поддержки (Adam и др., 2023). Эти знания критически важны для разработки interventions, которые расширяют права и возможности женщин в финансовом плане и уменьшают гендерные ограничения. Ganguly и др. (2021) подчеркнули риск, возникающий из-за этого недостатка знаний: внедрение новых ингредиентов может негативно повлиять на женщин, которые уже используют их в других формах производства, и любое негативное воздействие на женщин, вероятно, останется незамеченным мужчинами, что подчёркивает важность данного исследования.

Дизайн исследования

Данное исследование являлось частью более широкого исследования, проводившегося с апреля по июнь 2023 года, о гендерных рисках, связанных с новыми ингредиентами для корма рыб. Мы использовали дизайн со смешанными методами, руководствуясь доменами гендерного анализа в USAID ADS 205 (USAID, 2017). Сначала был проведён кабинетный обзор литературы для сбора вторичных данных и выявления пробелов, за которым последовало структурированное обследование 213 рыбоводов (112 женщин и 101 мужчина). Инструменты обследования были разработаны специально для данного исследования, чтобы сосредоточиться на ингредиентах для корма рыб и обеспечить хорошую представленность женщин среди респондентов. Вопросы охватывали социодемографические характеристики, типы рыбоводства и системы, ингредиенты, используемые фермерами, источники их получения и причины выбора конкретных кормов. Список потенциальных ингредиентов был основан на более раннем кабинетном исследовании (Ganguly и др., 2021) и использовался для структурирования вопросов с множественным выбором и шкалой Лайкерта, как обобщено в Таблице 1.

Таблица 1. Обзор различных ингредиентов.

В отличие от большей части более ранних работ, которые полагались на тематические исследования, интервью, фокус-группы, анализ политики и другие качественные инструменты, наше обследование было разработано с самого начала для сбора данных с разбивкой по полу об ингредиентах корма. Например, хотя Weeratunge и др. (2010) использовали данные обследования, они опирались на информацию, собранную для других целей, и имели большую долю мужчин в выборке.

В обследовании использовалась целенаправленная выборка. Счётчики начинали с взаимодействия с районным директором по рыболовству, который курирует управление рыболовством в районе или округе, и объясняли цели обследования. Затем районные сотрудники по рыболовству помогали определить сообщества, занимающиеся рыбоводством, и найти соответствующих фермеров, используя регистрационные списки, поддерживаемые Департаментом рыболовного офиса. Счётчиков сопровождал сотрудник по рыболовству суб-района, который способствовал представлению и помогал строить доверие с фермерами. Были организованы предварительные обсуждения для планирования интервью в удобное для участников время.

Определения

Определения каждой категории ингредиентов были стандартизированы в руководстве счётчика и объяснены респондентам во время сбора данных, но самоотчёты отражают собственные классификации и опыт фермеров. В опроснике «Генетически модифицированные растения (GMP)» относились к генетически модифицированным культурам, используемым в качестве кормовых ингредиентов, таким как ГМ кукуруза или соя. Счётчики вводили этот пункт, используя местно известные примеры ГМ культур, где это уместно, но обследование не указывало, какие части растений использовались (например, зерно против листьев). Поэтому мы сообщаем об использовании GMP на уровне категории ингредиентов и не можем различить, применяли ли фермеры цельное зерно, обработанную муку или растительный материал. Это ограничивает питательную и экологическую интерпретацию категории GMP, и мы рассматриваем её как грубый индикатор любого использования генетически модифицированного растительного материала в корме для рыб.

В данном исследовании «листья растений» относились к листовой растительности, которую фермеры сообщали о сборе и использовании для корма рыб вокруг своих ферм и прудов. Счётчики не систематически регистрировали ботанические виды или то, были ли листья от сорняков, деревьев или остатков урожая, и обследование не различало эти подтипы. В результате категория «листья растений» объединяет несколько источников листовой биомассы, и наш анализ не может указать, какие виды растений или типы растений были наиболее важными. Это ограничивает нашу способность делать выводы о питательном качестве или экологических последствиях конкретных источников листьев, но оно фиксирует общую зависимость от местно доступной листовой биомассы в качестве кормового ингредиента.

Учитывая ограничения по времени и ресурсам, мы не собирали подробную информацию о точных этапах обработки, количествах или питательном составе каждого ингредиента на уровне фермы; поэтому наш анализ ограничен тем, сообщалось ли об использовании каждого ингредиента.

Места исследования

Географический фокус исследования был на рыболовных сообществах в Западной Кении, конкретно нацеленных на районы/округа Кисуму, Бусиа, Какамега, Вихига, Хома Бей и Сиайя в районе водосбора озера Виктория. Для анализа детерминант предпочтений фермеров в отношении конкретных ингредиентов для корма рыб мы оценили бинарные логит-модели (см. Уравнения 1–6). На Рисунке 1; Таблице 2 показаны размеры выборки по местоположению.

Таблица 2. Размер выборки по району/округу в Кении.

Озеро Виктория служит центром как для натурального, так и для коммерческого рыболовства, предлагая возможности трудоустройства для мужчин, женщин и молодёжи. Однако Западная Кения считается сельской, с ограниченной инфраструктурой и доступом к информации, производственным ресурсам, технологиям, консультационным услугам и рыночным возможностям. Кроме того, открытый доступ привёл к чрезмерной эксплуатации рыбных ресурсов и снижению рыбных запасов, угрожая средствам к существованию и культурной идентичности, связанным с рыболовством. Недостаток диверсификации средств к существованию в сочетании с различными социально-экономическими и экологическими факторами привёл мелких рыбоводов к крайней бедности. Они также highly подвержены изменению климата и внешним потрясениям (Barclay и др., 2021).

Женщины в значительной степени участвуют в переработке рыбы, маркетинге и добавлении стоимости, а не в рыбоводстве. Однако когда они вовлечены в рыбоводство, это обычно через интенсивное хозяйство из-за более низких затрат на обслуживание и вход. Также важно отметить, что примерно 76% садкового хозяйства и более 80% прудового хозяйства, и большая часть общего производства в Кении посвящены нильской тилапии, при этом сом составляет гораздо меньшую долю (Munguti и др., 2022; Opiyo и др., 2018). Различия в кормовых ингредиентах не могут быть отнесены к видам рыб, поскольку оба вида кормятся одними и теми же ингредиентами.

Источник: Abwao и др., 2021.

Эмпирическая основа

Для анализа детерминант предпочтений фермеров в отношении конкретных ингредиентов для корма рыб мы оценили бинарные логит-модели. Логит был предпочтён пробиту, поскольку зависимые переменные являются бинарными, и логит-спецификация сходилась более надёжно. Для каждого интересующего ингредиента (птичьи отходы, листья растений, кукурузная мука) мы определили бинарный исход, равный 1, если фермер сообщал об использовании ингредиента, и 0 в противном случае. Объясняющие переменные включали образование, возраст, пол, владение мобильным телефоном, членство в группе, систему хозяйства, доход от фермы и округ. Мы вывели предельные эффекты, чтобы показать, как изменения этих переменных влияют на вероятность использования каждого ингредиента, проверили на мультиколлинеарность с использованием факторов инфляции дисперсии и оценили соответствие модели с использованием псевдо-R² и тестов отношения правдоподобия.

Эмпирически зависимая переменная была определена следующим образом:

Следуя Greene (2003), вероятность того, что рыбовод использует ингредиент для корма рыб, выражается как:

Где i и j представляют фермера и предпочтение ингредиента для корма рыб, при этом 1 указывает на предпочтение, а 0 в противном случае, X — вектор независимых переменных для i-го фермера.

Эмпирическая оценка вероятности того, что фермер использует ингредиент для корма рыб, выражается как:

Где X представляет вектор независимых переменных, β — параметр, подлежащий оценке, а ϵ — член ошибки. Факторы, которые, как предполагается, влияют на предпочтение ингредиента для корма рыб, представлены в Таблице 3.

Таблица 3. Описание переменных, используемых в логит-модели.

Предельные эффекты были вычислены для определения того, как изменения независимых переменных влияют на вероятность предпочтения ингредиента для корма рыб. Следуя Anderson & Newell (2003), предельные эффекты для непрерывных переменных и бинарных переменных были вычислены соответственно как:

Тест на мультиколлинеарность был проведён с использованием фактора инфляции дисперсии (VIF) для переменных, включённых в модель, как:

Этика

Комитет по этике исследований с участием человека (HREC) Includovate одобрил данное исследование. Все участники предоставили информированное согласие через подпись или отпечаток пальца. Они были проинформированы о цели исследования, своём праве свободно участвовать, а также о конфиденциальности, анонимности, выгодах и рисках, связанных с участием.

Ограничения исследования

Использование квотной и снежного кома выборки может внести смещение, например, за счёт чрезмерного представления более откровенных или хорошо связанных фермеров и пропуска более тихих или изолированных лиц. Мы стремились решить это путём целенаправленной выборки недостаточно представленных групп, таких как женщины, молодёжь и фермеры в отдалённых районах, и путём использования квот для улучшения баланса по выборке. Были использованы множественные источники направлений и критерии скрининга для снижения зависимости от какой-либо одной точки контакта, хотя некоторые правительственные списки были устаревшими и не всегда включали женщин-рыбоводов.

Во время пилотирования каждый счётчик проводил обследование три раза. Были внесены незначительные корректировки в формулировки, главным образом для улучшения переводов и включения местных фраз, где они помогали пониманию. Однако мы не тестировали формально надёжность шкал Лайкерта из-за ограничений по времени в поле. Сезонность и смещение самоотчётов также возможны, поскольку выбор корма может меняться с ценами и доступностью в течение года.

Обследование не собирало подробную информацию о питательном содержании каждого ингредиента или о точных используемых количествах, поскольку это выходило за рамки исследования. Тем не менее, ответы подчеркнули сильный спрос на лучшую информацию о питании и качестве корма и выявили случаи дезинформации. Эти ограничения указывают на необходимость будущей работы, которая интегрирует питательный анализ на ферме, отслеживает сезонные изменения и исследует, как женщины и мужчины узнают о кормовых ингредиентах и оценивают их качество.

Ингредиенты для корма рыб и их использование

Анализ ингредиентов для корма рыб, используемых в Кении, показывает различия в использовании между мужчинами и женщинами по различным типам корма. Рисовые отруби и пшеничные отруби являются наиболее часто используемыми ингредиентами: 60,7% фермеров включают их в корм для рыб, включая 66,3% женщин и 55,4% мужчин (Таблица 4). Листья растений также широко используются: 59,2% фермеров сообщили об этом, при этом 67,3% мужчин и 50,5% женщин используют их.

Таблица 4. Текущие ингредиенты для корма рыб, используемые женщинами и мужчинами-рыбоводами в Западной Кении (процент сообщивших о любом использовании, n = 213; женщины n = 112, мужчины n = 101. Например, Бусиа n=37, Хомабей n=34, Какамега n=35, Кисуму n=34, Сиайя n=36, Вихига n=37).

Другие часто используемые ингредиенты включают кукурузную муку (21,4%), которая чаще используется женщинами (29,5%), чем мужчинами (13,9%), и птичьи отходы (19,9%), используемые 26,3% женщин и 13,9% мужчин. Кухонные остатки (13,8%) также являются заметным ингредиентом: 16,8% мужчин и 10,5% женщин сообщили об их использовании. Отходы маниоки (15,3%) используются больше женщинами (20,0%), чем мужчинами (10,9%), в то время как куриный помёт и перья (16,3%) следуют аналогичной тенденции: женщины (21,1%) преобладают над мужчинами (11,9%).

Реже используемые кормовые ингредиенты включают дождевых червей (9,7%), генетически модифицированные растения (6,6%), микроводоросли (5,6%), JSRSM (1,5%) и остатки топлёного масла (0,5%), в то время как «Другие» корма составляют 43,9% общего использования, с более высоким использованием среди мужчин (50,5%), чем женщин (36,8%).

Тесты хи-квадрат подтверждают гендерные различия для птичьих отходов (χ²=4,01, df=1, p=0,045), листьев растений (χ²=5,05, df=1, p=0,025) и кукурузной муки (χ²=6,19, df=1, p=0,013), в то время как другие ингредиенты не показывают статистически значимых гендерных разрывов.

Что касается вклада в доход, 32,0% респондентов сообщили, что рыбоводство обеспечивало 21–40% их дохода домохозяйства, и 29,3% сообщили о вкладе 41–60%. Тест хи-квадрат не показал статистически значимой связи между полом и процентом дохода домохозяйства, полученного от рыбоводства (χ²=6,68, df=4, p=0,154). Напротив, тип фермерской системы был связан с полом (χ²=8,61, df=2, p=0,013), при этом мужчины были недостаточно представлены в интенсивных системах по сравнению с женщинами.

Ингредиенты для корма рыб по району/округу

Результаты из различных округов обеспечивают всестороннее понимание различий в использовании ингредиентов для корма рыб между мужчинами и женщинами (Таблица 5). Заметные тенденции включают более высокое сообщаемое использование птичьих отходов среди женщин, чем среди мужчин, в большинстве округов, что согласуется с объединёнными результатами, а также вариации на уровне округа в частоте использования птичьих отходов. Например, использование птичьих отходов было самым высоким в Бусиа и Хомабей и самым низким в Сиайя, при этом женщины в каждом округе чаще, чем мужчины, сообщали об их использовании. Во всех районах листья растений и рисовые отруби являются наиболее часто используемыми ингредиентами для обоих полов. Напротив, такие ингредиенты, как джут, остатки топлёного масла, генетически модифицированные растения (GMP), микроводоросли и нетрадиционные растительные источники, использовались лишь несколькими лицами.

Таблица 5. Ингредиенты для корма рыб, используемые женщинами и мужчинами по округам в Западной Кении (процент фермеров, сообщивших о любом использовании в пределах каждого округа; общее n = 213; n на уровне округа как в Таблице 2).

Какамега зафиксировала самое высокое использование картофельных отходов, в то время как листья растений были наиболее распространены в Кисуму. Рисовые отруби и пшеничные отруби широко использовались в Хомабей и Сиайя, отражая сильную зависимость от отрубей и жмыхов в этих округах. Отходы маниоки наиболее часто сообщались в Сиайя среди женщин, тогда как использование GMP было сосредоточено в Хомабей и Какамега. Кухонные остатки были более распространены в Какамега и Кисуму, чем в других округах. Тесты хи-квадрат подтверждают вариацию на уровне округа для кукурузной муки (p<0,001), листьев растений (p<0,001), группы отрубей и жмыхов (p<0,001), отходов маниоки (p=0,010), GMP (p=0,014) и кухонных остатков (p=0,029).

Ингредиенты для корма рыб по фермерской системе

Анализ использования корма для рыб в системах земляных прудов показывает чёткие различия между экстенсивным, интенсивным и полуинтенсивным производством. Полуинтенсивные системы полагаются на широкий набор ингредиентов, с особенно высоким использованием отрубей, кукурузной муки, птичьих отходов, куриного помёта и перьев, а также менее распространённых ингредиентов, таких как GMP и микроводоросли. Интенсивные системы больше используют энерго- и углеводно-плотные ингредиенты, такие как отходы маниоки, кукурузная мука, картофельные отходы и широкий спектр «других» кормов, отражая более высокие плотности посадки и цели роста. Экстенсивные системы больше полагаются на органические и местно доступные ресурсы, включая куриный помёт и перья, дождевых червей, кухонные остатки, листья растений и JSRSM, наряду с некоторыми отрубями, микроводорослями и нетрадиционными растительными источниками. Тесты хи-квадрат подтверждают значимые связи между использованием корма и интенсивностью хозяйства для нескольких ингредиентов, включая кукурузную муку, отходы маниоки, листья растений и птичьи отходы, тогда как садковое хозяйство не показало систематических различий в использовании корма по интенсивности (см. Таблицу 6).

Таблица 6. Использование ингредиентов для корма рыб по системе земляных прудов (экстенсивная, n = 68, интенсивная n=30, полуинтенсивная n=88) среди обследованных рыбоводов в Западной Кении.

Анализ садковых систем выявляет резкий контраст с системами земляных прудов: только несколько ингредиентов зарегистрированы в экстенсивном, интенсивном и полуинтенсивном садковом хозяйстве (Таблица 7). Рисовые отруби и пшеничные отруби являются наиболее используемыми ингредиентами в садковых системах, появляясь во всех трёх методах хозяйства (экстенсивном, интенсивном и полуинтенсивном), с наивысшим использованием в полуинтенсивном садковом хозяйстве. Другие заметные кормовые ингредиенты включают дождевых червей (Eisenia fetida) и листья растений, которые используются исключительно в полуинтенсивных садковых системах. В садках отходы маниоки появляются только в интенсивных системах, а микроводоросли только в экстенсивных системах, в отличие от более широкого набора ингредиентов в земляных прудах. Между тем, отсутствие остатков топлёного масла, птичьих отходов и куриного помёта в садках свидетельствует о том, что стратегии обогащения питательными веществами, обычно используемые в земляных прудах, не применяются к садковым системам.

Таблица 7. Обзор корма для рыб в садках по системе рыболовства.

Ингредиенты для корма рыб по интенсивности хозяйства и полу

Основываясь на сравнениях земляных прудов и садков выше, Таблица 8 показывает, как использование корма варьируется по полу в экстенсивных, интенсивных и полуинтенсивных системах земляных прудов. Таблица 8 предоставляет обзор использования корма для рыб в системах земляных прудов с разбивкой по полу (женщины и мужчины) и интенсивности хозяйства (экстенсивная, интенсивная и полуинтенсивная).

Таблица 8. Ингредиенты для корма рыб, используемые женщинами и мужчинами по системе земляных прудов (экстенсивная, интенсивная, полуинтенсивная) в Западной Кении (процент фермеров в каждой гендерно-системной группе, сообщивших о любом использовании; только фермеры земляных прудов, женщины n=95; мужчины n=91).

Мужчины используют больше птичьих отходов, рисовых отрубей и GMP в полуинтенсивном хозяйстве. Напротив, женщины больше полагаются на отходы маниоки и JSRSM в экстенсивном хозяйстве, в то время как мужчины используют больше листьев растений, куриного помёта и перьев в экстенсивных системах. Мужчины показывают более высокое adoption кухонных остатков и кукурузной муки, тогда как женщины включают более разнообразные органические отходы, включая остатки топлёного масла (100 процентов в полуинтенсивном хозяйстве).

Источники ингредиентов для корма рыб

Анализ не выявляет значимой связи между полом и источником корма для рыб или типом фермы. Таблица 9 представляет обзор источников ингредиентов для корма рыб, конкретно для листьев растений и рисовых отрубей, с разбивкой по полу. Данные указывают, что листья растений в первую очередь получают через домашнюю обработку: 108 фермеров (46 женщин и 62 мужчины) полагаются на этот метод. Барter с соседями является вторым наиболее распространённым методом получения листьев растений, о чём сообщили 32 фермера (11 женщин и 21 мужчина). Местные магазины и поставщики являются менее частым источником: только 11 фермеров (три женщины и восемь мужчин) получают листья растений от них. Другие методы, такие как покупка у поставщиков из крупных городов (1 фермер) или сбор из животных отходов (1 фермер), используются минимально, в то время как ни один респондент не сообщил о получении листьев растений из государственных магазинов.

Таблица 9. Источники ингредиентов для корма рыб.

Рисовые отруби в первую очередь получают из местных магазинов или от поставщиков: 111 фермеров (59 женщин и 52 мужчины) покупают их из этих источников. Многие фермеры также полагаются на городских поставщиков: 25 фермеров (9 женщин и 16 мужчин) получают рисовые отруби таким образом. Домашняя обработка является менее распространённым методом приобретения рисовых отрубей (7 фермеров: 2 женщины, 5 мужчин), и барter ещё реже (3 фермера: 2 женщины, 1 мужчина). Несколько фермеров также получают рисовые отруби из животных отходов (один фермер) и государственных магазинов (один фермер), но эти методы редко применяются.

В то время как листья растений преимущественно самообрабатываются, рисовые отруби в основном покупаются у местных и городских поставщиков. Кроме того, мужчины склонны получать листья растений через барter больше, чем женщины, тогда как женщины немного больше полагаются на местные магазины для рисовых отрубей. Хотя нет связи между полом, типом фермы или источником корма, анализ для листьев растений свидетельствует о статистической связи между округом и источником ингредиентов для корма рыб. Источники листьев растений варьируются по округам — барter (p<0,001), обработка дома (p<0,001) и покупки в местных магазинах (p=0,0027) все показывают значительные различия по округам, в то время как «животные отходы» и «поставщики из крупных городов» — нет.

Внутрихозяйственная вариация

Таблица 10 предоставляет обзор использования ингредиентов для корма рыб (листьев растений и рисовых отрубей) различными членами домохозяйства с разбивкой по полу. Данные указывают, что супруги являются основными пользователями листьев растений, тогда как рисовые отруби используются более равномерно среди пользователей. Другие члены семьи, которые используют листья растений, включают братьев мужского пола (5 домохозяйств), сыновей (4 домохозяйства), дочерей и сестёр женского пола (по 2 домохозяйства каждого), матерей/матерей-в-законе (2 домохозяйства) и всех членов семьи вместе (1 домохозяйство). Отцы/отцы-в-законе вообще не участвуют в использовании листьев растений.

Таблица 10. Использование ингредиентов членом домохозяйства.

Напротив, рисовые отруби имели большее участие членов семьи мужского пола: отцы/отцы-в-законе (10 домохозяйств), сыновья (11 домохозяйств) и братья мужского пола (8 домохозяйств) по сравнению с листьями растений. Матери/матери-в-законе (2 домохозяйства), дочери (1 домохозяйство) и сёстры женского пола (1 домохозяйство) имеют минимальное участие в использовании рисовых отрубей. В отличие от листьев растений, ни одно домохозяйство не сообщило об использовании рисовых отрубей всей семьёй. Анализ не выявляет связи между полом и использованием ингредиентов другими членами домохозяйства, а также между округом и использованием ингредиентов другими членами домохозяйства.

Тест хи-квадрат подтверждает связь между системой земляных прудов и членом семьи, использующим рисовые отруби (χ²=59,0, df=24, p<0,001). Отец/отец-в-законе и братья мужского пола больше вовлечены в интенсивные и полуинтенсивные системы. Некоторые группы, такие как дочери и семья (включая всех членов семьи), проявляют малое или нулевое участие во всех категориях. Супруги наиболее вовлечены во все системы, но их участие распределено неравномерно по категориям. Однако эта связь не существует для листьев растений.

Характеристики рыбоводов по полу

Таблица 11 показывает социально-экономические характеристики рыбоводов с разбивкой по полу. Средний возраст рыбоводов составил 52 года. Не было статистической разницы в образовании между группами. Сорок пять процентов респондентов использовали полуинтенсивную систему хозяйства и были членами сельскохозяйственной группы. Владение мобильными телефонами составило 28% в объединённой выборке, с заметными гендерными различиями на уровне округа. Женщины-фермеры составили большинство владельцев мобильных телефонов (57%) в округе Бусиа по сравнению с их коллегами-мужчинами (17%). Что касается дохода от фермы, 60% респондентов в объединённой выборке получали от 21% до 60% своего дохода от рыбоводства. Большинство мужчин-фермеров в округе Кисуму (71%) и Вихига (77%) получали 21-60% своего дохода от рыбоводства по сравнению с их коллегами-женщинами, возможно, из-за большего участия мужчин в рыболовной деятельности.

Таблица 11. Социально-демографические характеристики рыбоводов с разбивкой по полу.

Стандартное отклонение в скобках; Средние в одной строке, верхний индекс b обозначает величину разницы и  указывают статистическую значимость при p < 0,1, p < 0,05 и p < 0,01 соответственно.

Результаты бинарной логит-модели

Таблица 12 представляет результаты бинарной логит-регрессии о факторах, влияющих на предпочтения ингредиентов для корма рыб в Западной Кении. Факторы инфляции дисперсии (VIF) для всех переменных были значительно ниже обычного порога 10 (средний VIF 2,75), что указывает на отсутствие доказательств проблемной мультиколлинеарности (Таблица 13). Модели включают пол фермера, возраст, образование, доход от фермы, владение мобильным телефоном, членство в группе, систему хозяйства и фиксированные эффекты округа в качестве ковариат.

Таблица 12. Предельные эффекты из бинарных логит-моделей факторов, связанных с использованием птичьих отходов, листьев растений и кукурузной муки среди рыбоводов в Западной Кении (dy/dx, робастные стандартные ошибки в скобках; аналитическая выборка, n=196).

Таблица 13. Факторы инфляции дисперсии для переменных в бинарной логит-модели.

После контроля этих факторов пол оставался значимо связанным с использованием птичьих отходов и листьев растений, но не кукурузной муки. Мужчины были на 15 процентных пунктов менее склонны, чем женщины, использовать птичьи отходы (предельный эффект −0,15, SE 0,06, p<0,05) и на 8 процентных пунктов более склонны использовать листья растений (предельный эффект 0,08, SE 0,06, p<0,05), в то время как предельный эффект пола на использование кукурузной муки был меньше и статистически незначим (предельный эффект −0,08, SE 0,06, p>0,10). Владение мобильным телефоном и полуинтенсивные системы хозяйства также показали значимые связи с некоторыми ингредиентами, и несколько категорий образования и дохода были значимы на уровне 10%, указывая на то, что как социально-экономические, так и институциональные факторы формируют предпочтения кормовых ингредиентов наряду с полом. Статистика соответствия модели (псевдо-R² между 0,16 и 0,38; p-значения для тестов отношения правдоподобия ≤0,01) указывает, что ковариаты совместно объясняют значимую долю вариации в использовании ингредиентов.

Исследование показывает чёткие гендерные закономерности в том, как ингредиенты для корма рыб используются в различных системах хозяйства, укоренённые в трудовых ролях, доступе к ресурсам, культурных нормах и властных отношениях в домохозяйстве. Мужчины более склонны использовать коммерчески закупаемые и нетрадиционные ингредиенты в полуинтенсивных системах, что согласуется с их большим участием в денежно-интенсивной, физически тяжёлой фермерской работе и их более сильным контролем над внешними ресурсами. Женщины больше используют органические и местно доступные ингредиенты, такие как отходы маниоки, птичьи отходы, куриный помёт и перья, и кухонные остатки, хотя в некоторых экстенсивных прудовых системах мужчины сообщают о более высоком использовании конкретных ингредиентов, таких как куриный помёт и листья растений. Для листьев растений общее использование выше среди мужчин, в том числе в экстенсивных системах, но женщины остаются тесно вовлечёнными в обработку и переработку листьев в домохозяйстве. Некоторые ингредиенты, по-видимому, стали гендерными нишами: исключительное использование JSRSM женщинами в экстенсивных системах и более высокое использование куриного помёта мужчинами в экстенсивных прудах указывают на конкретные комбинации труда, знаний и ответственности. И женщины, и мужчины используют основные покупные ингредиенты, такие как отруби, но женщины используют их больше в интенсивных системах, в то время как использование мужчинами выше в полуинтенсивных системах, что свидетельствует о разных позициях в решениях о покупке ресурсов и организации производства.

Региональные различия показывают, как местная доступность и культурные практики взаимодействуют с полом. Картофельные отходы более распространены в Какамега, в то время как листья растений более широко используются в Кисуму. Женщины обычно получают листья растений через домашнюю обработку, тогда как мужчины больше вовлечены в покупку отрубей у местных поставщиков, указывая на гендерный доступ к рынкам и цепочкам поставок ресурсов. Внутри домохозяйств родственники мужского пола чаще покупают и используют отруби, в то время как супруги и родственники женского пола больше вовлечены в использование листьев растений, отражая более широкие модели того, кто выполняет какую работу и кто решает, как используются деньги и ресурсы. Мужчины также склонны управлять более капиталоёмкими или технически сложными системами, укрепляя свою роль в надзоре за ключевыми ресурсами и инвестиционными решениями.

Результаты бинарной логит-модели показывают, что эти гендерные закономерности не исчезают после учёта округа, системы хозяйства и характеристик домохозяйства. Пол остаётся значимым предиктором использования листьев растений и птичьих отходов, но не кукурузной муки, что означает, что большее использование листьев растений мужчинами и большее использование птичьих отходов женщинами не могут быть объяснены исключительно тем, где они ведут хозяйство или какую систему используют. Это поддерживает точку зрения, что практики кормовых ингредиентов отражают гендерные роли и обязанности, а не просто различия в местных ресурсах или технологиях. Хотя женщины были более склонны, чем мужчины, сообщать об использовании кукурузной муки в описательной статистике, эта связь не была статистически значимой в скорректированных моделях, что позволяет предположить, что использование кукурузной муки лучше объясняется местоположением и производственной системой, чем только полом.

Теории гендерного контроля ресурсов, мобильности и разделения труда помогают объяснить, почему конкретные ингредиенты связаны с мужчинами или женщинами. Более высокое использование листьев растений мужчинами согласуется с их большей свободой передвижения, более сильным контролем над землёй и общими пространствами и способностью проводить время вне дома, собирая материалы с ферм, обочин дорог и communal земли. Листья растений, следовательно, не просто «доступная биомасса», а ресурс, который зависит от того, кто может двигаться, кто может решить использовать землю таким образом и кто контролирует инструменты и время, необходимые для их сбора. Большее использование женщинами птичьих отходов, отходов маниоки, куриного помёта и перьев и других органических материалов домохозяйства отражает их ответственность за приготовление пищи, управление домашними отходами, уход за приусадебной птицей и уборку. Эти задачи ставят женщин в ежедневный контакт с органическими побочными продуктами, которые могут быть направлены в корм, поэтому то, что кажется индивидуальным предпочтением, лучше понимать как продукт того, как организован труд.

Результаты по фермерским системам соответствуют этой картине: полуинтенсивные системы земляных прудов полагаются на более широкий набор покупных ингредиентов, экстенсивные системы больше опираются на местно доступные органические ресурсы, а садковые системы используют более узкий набор вариантов корма. Тесты хи-квадрат подтверждают значимые связи между использованием корма и интенсивностью хозяйства для нескольких ингредиентов в системах земляных прудов, тогда как садковое хозяйство не показало систематических различий в использовании корма по интенсивности.

Рассматриваемые через призму феминистской экономики, эти закономерности подчёркивают, что производственные решения принимаются в домохозяйствах, где время, активы и власть в принятии решений распределяются неравномерно, и где неоплачиваемый домашний труд лежит в основе коммерческого производства. Гендерные нормы формируют, кто владеет или контролирует ключевые активы, кто берёт на себя какие виды работы и кто решает, как распределяются как продовольствие, так и кормовые ингредиенты. Когда основные продукты питания, такие как маниока, направляются в корм, могут возникать компромиссы: женщины могут потерять доступ к низкозатратной пище или вынуждены тратить больше времени на поиск заменителей, с последствиями для их рабочей нагрузки и их влияния на потребление в домохозяйстве. Более ограниченный доступ женщин к покупным кормам, консультационным услугам и формальным техническим знаниям, наряду с их зависимостью от домашних обработанных ингредиентов, отражает структурные барьеры и неравные информационные потоки, которые были задокументированы в других сельскохозяйственных секторах. Значимые скорректированные связи между полом и использованием листьев растений и птичьих отходов подчёркивают, что практики кормления социально структурированы и ограничены тем, что материально доступно, а не возникают из нейтрального или чисто технического выбора.

Эти результаты указывают на необходимость гендерно-ориентированной политики и консультирования. Улучшение доступа женщин к кормовым ресурсам, техническим консультациям и рыночным возможностям, вероятно, повлияет как на их переговорную позицию, так и на общую продуктивность фермы. Подходы к консультированию, которые явно признают гендерные роли, ограничения мобильности и властные отношения и которые реализуются способами, позволяющими женщинам реально присутствовать и использовать их, будут важны, если кормовые инновации должны приносить пользу как женщинам, так и мужчинам. Системы мониторинга, отслеживающие изменения в использовании времени женщинами, принятии решений и контроле над доходом, могут помочь обеспечить, чтобы interventions уменьшали, а не усиливали существующее неравенство.

Данное исследование показывает, что практики кормления в аквакультуре Западной Кении глубоко встроены в гендерный труд, контроль ресурсов и властные отношения в домохозяйстве. Женщины более склонны использовать органические побочные продукты из домохозяйства и фермы, такие как птичьи отходы, отходы маниоки, куриный помёт и перья, и кухонные остатки, в то время как мужчины используют листья растений, рисовые отруби и пшеничные отруби и более широкий набор покупных или нетрадиционных ингредиентов, особенно в полуинтенсивных системах. Эти закономерности варьируются по округам и фермерским системам, но они не исчезают после учёта местоположения, интенсивности хозяйства и других социально-экономических факторов, как показывают результаты бинарной логит-модели для птичьих отходов и листьев растений.

Рассматриваемые через призму феминистской экономики, кормовые ингредиенты не являются нейтральными техническими ресурсами, а частью более широкой картины, в которой неоплачиваемый и часто невидимый труд женщин в приготовлении пищи, управлении отходами и уходе за мелким скотом лежит в основе производства, в то время как больший контроль мужчин над землёй, денежными средствами и мобильностью формирует доступ к полевым и рыночным кормам. Когда основные продукты питания, такие как маниока, направляются в корм, могут возникать компромиссы для доступа женщин к доступной пище, их рабочей нагрузки и влияния на решения о потреблении в домохозяйстве. В то же время концентрация мужчин в более капиталоёмких и технически сложных системах укрепляет гендерные разрывы в контроле над ключевыми активами, информацией и принятием решений.

Эта динамика имеет прямые последствия для политики и практики. Усилия по продвижению кормовых инноваций должны учитывать, кто в настоящее время обрабатывает и контролирует эти ресурсы, чей труд будет затронут и кто выиграет или проиграет от изменений в стоимости и доступности корма. Гендерно-ориентированные консультационные услуги должны явно нацеливаться на женщин как пользователей корма и лиц, принимающих решения, адаптировать delivery обучения к их временным и мобильным ограничениям и связывать их с поставщиками ресурсов и рынками. Рамки мониторинга и оценки, отслеживающие изменения в использовании времени женщинами, власти в принятии решений и контроле над доходом, необходимы, если новые кормовые технологии и цепочки создания стоимости должны сужать, а не расширять существующее неравенство.

1.^JSRSM = джут, Subabul, Raintree, спирулина, Moriga

2.^Креветки были наиболее часто упоминаемым ингредиентом в категории «Другие».

3.^Итого — это процент фермеров земляных прудов данного пола, сообщивших о любом использовании ингредиента во всех трёх фермерских системах.

Drucza K, Ganguly S, Yossa R and Tanga C (2026) Gendered analysis of fish feed ingredients and sourcing practices in Western Kenya’s aquaculture. Front. Aquac. 5:1679712. doi: 10.3389/faquc.2026.1679712

Перевод статьи «Gendered analysis of fish feed ingredients and sourcing practices in Western Kenya’s aquaculture» авторов Drucza K, Ganguly S, Yossa R and Tanga C., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык