Опубликовано 5 часов назад

Женщинам дали права — а равенства нет: почему в аграрных сообществах нужны и мужчины

Расширению прав и возможностей женщин в целях достижения гендерного равенства уделяется много внимания в литературе по сельскому хозяйству и практике развития. В то же время растёт осознание необходимости вмешательств, ориентированных на маскулинности, для обеспечения устойчивой трансформации социальных/гендерных отношений в сельскохозяйственных сообществах.

Однако обзор литературы о расширении прав и возможностей женщин в сельском хозяйстве за период с 2010 по 2022 год, охватывающий страны Африки к югу от Сахары и Азии, показал, что концепции расширения прав и возможностей женщин и маскулинностей в основном изучались и применялись в сельскохозяйственных исследованиях независимо друг от друга и редко во взаимосвязи. Мы утверждаем, что исследования и вмешательства по расширению прав и возможностей женщин без учёта маскулинностей создают риск «расширения прав и возможностей без трансформации», особенно когда коренные причины неравных гендерных отношений в фермерских сообществах не оспариваются и/или непреднамеренно воспроизводятся.

Дискуссии о расширении прав и возможностей женщин и представлениях о мужчинах и маскулинностях набирают силу в рамках глобальных стратегических вмешательств по устранению гендерного неравенства (Ambler и др., 2021; Casey и др., 2016; FAO и др., 2020; Lecoutere and Wuyts, 2021; Santoso и др., 2019). Расширение прав и возможностей женщин — расширение способности женщин делать стратегические жизненные выборы (Santoso и др., 2019) — и его явное взаимодействие с мужчинами и мальчиками представляют собой вмешательства, к которым особенно часто прибегают в исследованиях продовольственной безопасности и в широком смысле в сельскохозяйственных исследованиях для содействия трансформации норм, perpetuирующих гендерное неравенство (Hillenbrand and Miruka, 2019). Неписаные, неформальные правила о том, кто такой фермер, разделение культур и участков/полей, модели принятия решений вдоль сельскохозяйственной цепочки создания стоимости, накопление сельскохозяйственных активов и владение производственными ресурсами, социальные нормы вокруг наследования земли и земельных прав, а также многие другие аспекты часто проявляются по-разному для фермеров-мужчин и фермеров-женщин. Поскольку социальные гендерные нормы имеют последствия для мужчин и женщин, трансформация гендерных отношений в сельскохозяйственных сообществах всё больше требует вмешательств, которые работают с парами, которые учатся вместе и применяют полученные знания во всех сферах своей жизни (FAO и др., 2020).

Растёт объём литературы, указывающей на то, как иногда сельскохозяйственные вмешательства, направленные на расширение прав и возможностей женщин, осуществляются так, как будто женщины изолированы от других членов домохозяйства и действуют независимо от них, особенно от мужчин (Ambler и др., 2021; Bonatti и др., 2019; Cole и др., 2015; FAO и др., 2020; Sharaunga и др., 2015). В некоторых исследованиях [см., например, Bonatti и др. (2019)] вмешательства по расширению прав и возможностей женщин часто вызывали напряжённость в домохозяйствах, которая проявлялась в форме насилия мужчин над женщинами. В других исследованиях, таких как Ambler и др. (2021), авторы признают, что большинство микровмешательств по расширению прав и возможностей, как правило, сосредоточены исключительно на женщинах-мелких фермерах в бедных ресурсами сообществах. Однако они тонко признают дилемму, которая возникает при программном фокусе только на женщинах, тогда как повседневная жизнь женщин тесно переплетена с другими членами общества. Они утверждают: «важно признать, что уровень расширения прав и возможностей замужней женщины может напрямую зависеть от других членов домохозяйства, с которыми она должна вести переговоры при принятии решений. Таким образом, усилия по расширению её прав и возможностей могут быть более эффективными, если другие (а именно её муж) будут восприимчивы» (Ambler и др., 2021, с. 2). С одной стороны, эти положения тонко указывают на возможности усилий по расширению прав и возможностей с ограниченными результатами для трансформации неравных гендерных отношений, а также на открытое сопротивление расширению прав и возможностей женщин и гендерному равенству. Изучая экономическое вмешательство, в рамках которого от фермеров-мужчин ожидалось, что они передадут участки сахарного тростника своим жёнам, исследование сообщило не только о нежелании мужчин регистрировать участки сахарного тростника на имена своих жён, но и о множестве непреднамеренных последствий для других продуктивных видов деятельности женщин и использования времени, использования времени других членов домохозяйства и диверсификации источников средств к существованию домохозяйства. С другой стороны, они предупреждают нас о возможной ценности сотрудничества, кооперации и совместных усилий между женщинами и мужчинами для коллективного осознания, постановки под сомнение и трансформации гендерных отношений в домохозяйстве.

Некоторые исследования подчёркивают идею «работы с мужчинами» или «участия мужчин» в расширении прав и возможностей женщин и гендерном равенстве (Bonatti и др., 2019; Brandth, 2019; Lecoutere and Wuyts, 2021; Sraboni и др., 2014). Например, Bonatti и коллеги подчёркивают присущую сложность разработки решений и действий, которые улучшают жизнь тех, кто живёт в условиях голода, одновременно решая вопросы гендерных отношений. Они указывают на сложные взаимосвязи между недоеданием, насилием, продовольствием и гендером, в той же мере, в какой они демонстрируют взаимосвязи между повседневной жизнью женщин и мужчин. Однако исследование мужчин как гендерной категории, чья жизнь переплетена с повседневным опытом женщин, часто остаётся неизученным или воспринимается как само собой разумеющееся (Cornwall, 2000) во многих других исследованиях. В своей работе «Мужчины, отсутствующие в GAD?» Cornwall подробно описывает способы, которыми,

«Мужчины во всём их разнообразии до недавнего времени в значительной степени отсутствовали в дискурсе GAD. Их occasional появления, как правило, происходят в облике Мужчины-Угнетателя, как хранителей и исполнителей мужского доминирования и как препятствий на пути справедливого развития. … Редко, если вообще когда-либо, мужчины изображаются как люди — сыновья, возлюбленные, мужья, отцы — с которыми женщины могли бы иметь общие интересы и заботы, не говоря уже о любви и привязанности. Также не вводится в рамки спектр субъектных позиций, которые реальные мужчины могут занимать в различных видах отношений с женщинами или, действительно, с мужчинами. Скорее, «мужчины» предстают как мощная, однородная категория, которая неизменно рассматривается как проблематичная» (Cornwall, 2000, с. 18–19).

Cornwall поднимает опасения, которые всё больше признаются в исследованиях по расширению прав и возможностей женщин, а именно конституирование «женщин» и «мужчин» как бинарных категорий, противопоставленных друг другу. Аналогичный дискурс конституирует расширение прав и возможностей женщин как игру с «нулевой суммой», в которой есть проигравшие и победители, и, следовательно, конституирование мужчин гомогенизирующим образом как исполнителей мужского доминирования и препятствий на пути прогресса женщин.

Несмотря на растущий поворот к разработке сельскохозяйственных вмешательств в области развития, работающих над расширением прав и возможностей женщин, с включением участия мужчин, остаётся значительный объём знаний, который концептуализирует расширение прав и возможностей женщин в сельском хозяйстве без призмы маскулинностей. Поэтому в статье рассматривается, как эти концепции определяются и применяются в сельскохозяйственной литературе и почему растёт стремление сосредоточиться на этих понятиях во взаимосвязанном ключе. Мы конкретно рассматриваем вопросы: как литература концептуализирует расширение прав и возможностей женщин и маскулинности? Как она объясняет связи между концепциями расширения прав и возможностей женщин и маскулинностей? Мы размышляем о том, как исследования и вмешательства по расширению прав и возможностей женщин без призмы маскулинностей могут привести к «расширению прав и возможностей без трансформации», особенно когда неравные гендерные отношения в фермерских сообществах воспроизводятся или остаются неподвергнутыми сомнению.

1.1 Концептуальная и теоретическая основа

Данная статья опиралась на концептуализацию расширения прав и возможностей женщин Kabeer (1999) и концепцию гегемонной маскулинности Connell, которая обеспечивает теоретизацию маскулинностей (Connell and Messerschmidt, 2005). В своей основополагающей работе «Ресурсы, агентность, достижения: размышления об измерении расширения прав и возможностей женщин» Kabeer размышляет о спорах вокруг концепции расширения прав и возможностей женщин, особенно о способах, которыми феминистские цели концепции были присвоены и применены в дискурсе развития с неоднозначными результатами. Указывая на ограничительные тенденции концептуализации расширения прав и возможностей как игры с «нулевой суммой» с политически слабыми победителями и могущественными проигравшими или на инструментальные основания, в которых расширение прав и возможностей рассматривается как средство достижения «широкого набора желаемых целей», Kabeer поставила целью переосмыслить, что означает расширение прав и возможностей и как его следует измерять.

В своей концептуальной основе она рассматривает расширение прав и возможностей через три неразделимые области — ресурсы, агентность и достижения — и то, как сама концепция связана с властью. По сути, она рассматривает расширение прав и возможностей «с точки зрения способности делать выбор: быть лишённым прав и возможностей, следовательно, означает быть лишённым выбора» (1999, с. 436). Следовательно, Kabeer утверждает, что «понятие расширения прав и возможностей неразрывно связано с условием лишения прав и возможностей и относится к процессам, посредством которых те, кто был лишён способности делать выбор, приобретают такую способность» (Kabeer, 1999, с. 437). Иными словами, расширение прав и возможностей влечёт за собой процесс изменений; эти концептуальные маркеры позже повлияли на то, как расширение прав и возможностей было принято и применено в практике развития, включая сельскохозяйственные исследования в целях развития.

Второй теоретический спор, который лёг в основу обзора, — это концепция маскулинностей (Connell, 1995; Connell and Messerschmidt, 2005). Connell (1995, 2005) стала пионером концептуализации гегемонной маскулинности как модели понимания социального конструирования, иерархии и множественности маскулинностей. Затем Connell определила гегемонную маскулинность как практику, которая легитимизирует доминирующее положение мужчин в обществе и оправдывает подчинение обычного мужского населения и женщин, а также других маргинализированных групп мужчин. В этой теории Connell отстаивает разнообразие, реляционность и сложность поведения, практик и идентичностей мужчин (маскулинностей).

Этот подход был воспринят в сельскохозяйственных исследованиях, например, Saugeres (2003) и Cole и др. (2015). Saugeres отмечает, что «термин маскулинности относится к идеям и практикам, которые позволяют некоторым мужчинам достичь и поддерживать гегемонную позицию» (Saugeres, 2003, с. 145). Гегемонная модель маскулинностей признаёт мужчин как гендерных существ и как продукты социально меняющихся сред, иерархию маскулинностей (не одну, а множество форм маскулинностей), а также влечёт внутренние противоречия и возможности движения к гендерной демократии. Возможность многих форм маскулинностей — см., например, то, что Brandth (2019) называет «сельскохозяйственными маскулинностями», или понятие Lecoutere and Wuyts о «кооперативных» и «гибких мужьях», или Cole и др. (2015) о «сельских маскулинностях» — предупреждает нас о возможности изучить способы, которыми работа по расширению прав и возможностей женщин, особенно призыв вовлекать мужчин, взаимодействовала с этими разнообразными маскулинными идентичностями, и последствия этого осознанного и критического подхода. Полезность вышеуказанных теоретических подходов иллюстрируется в аналитической основе ниже.

1.2 Аналитическая основа

Данная статья критикует подходы к расширению прав и возможностей женщин, которые конституируют расширение прав и возможностей ограничивающим образом как игру с «нулевой суммой», как средство достижения более широких целей развития или как нечто понятное только в отношении женщин. Вмешательство, которое продвигает расширение прав и возможностей женщин без должного внимания к повседневным отношениям, которые женщины имеют с мужчинами, в конечном итоге поляризует женщин и мужчин, скрывая возможности познания социального, иерархического и множественного опыта мужчин как гендерного опыта (Connell and Messerschmidt, 2005). Есть исследования, которые указывают на участие как мужчин, так и женщин в оплачиваемой и неоплачиваемой работе, хотя и в разных пропорциях (Reddy и др., 2021). В своей переформулировке понятия расширения прав и возможностей Kabeer (1999) подчёркивает три неразделимые области (ресурсы, агентность и достижения), в рамках которых повседневная жизнь женщин и мужчин тесно переплетена, так что для любого значимого расширения прав и возможностей потребуется намеренный фокус на трансформации норм и практик, которые лежат в основе поведения не только женщин, но и мужчин. Это особенно заметно в призыве гендерно-трансформативных подходов вовлекать мужчин и женщин вместе (FAO и др., 2020) для содействия критической рефлексии, обучению и гендерной трансформации (см. рисунок 1).

Рисунок 1 Аналитическая основа.

Чтобы отобрать статьи для обзора, исследовательская группа разработала руководящий критерий, который выделил категории литературы для поиска и взаимодействия. Основываясь на ключевых исследовательских вопросах, исследовательская группа обозначила ключевые аспекты, такие как поисковые термины, содержание, географический фокус, критерии включения и базы данных, из которых следует искать литературу для анализа.

2.1 Поиск литературы

Группа искала соответствующую литературу, используя термины, которые включали «расширение прав и возможностей женщин в сельском хозяйстве», «маскулинности и сельское хозяйство», «гендерные нормы», «агентность», «властные отношения», «сельские маскулинности», «участие мужчин в сельском хозяйстве». Поиск литературы был сосредоточен на четырёх базах данных (AGORA, ScienceDirect, Google Scholar и Jstor), которые популярно размещают сельскохозяйственные исследования. Поиск также был сосредоточен на содержании, намеренно выискивая литературу о расширении прав и возможностей женщин в сельском хозяйстве, маскулинностях, гендерной трансформации и чувствительном к питанию сельском хозяйстве. В географическом отношении исследование искало литературу о странах Африки к югу от Сахары, Южной и Юго-Восточной Азии. В отношении охвата анализ был сосредоточен на литературе, опубликованной в период с 2010 по 2022 год, период, характеризующийся усилением глобальных призывов вовлекать мужчин во вмешательства по гендерному равенству для обеспечения трансформации социальных и гендерных норм (FAO и др., 2020).

Поиск дал в общей сложности 42 748 статей, которые были отсеяны на нескольких уровнях, чтобы определить те, которые будут включены в выборку для обзора. Из общего числа вышеуказанных статей 139 были отобраны для дальнейшего отсева, то есть просмотра содержания, чтобы убедиться, что литература соответствует концептуальному, географическому, а также временному диапазону, на котором сосредоточено исследование. Из 139 статей 14 из них были окончательно отобраны для включения в выборку обзора. 14 статей, которые были окончательно рассмотрены, содержали обсуждения расширения прав и возможностей женщин и маскулинностей в сельском хозяйстве. Некоторые из рассмотренных исследований рассматривали концепции расширения прав и возможностей женщин и маскулинностей изолированно, в то время как другие объясняли, как концепции связаны и применяются взаимосвязанным образом.

2.2 Синопсис рассмотренной литературы

Рассмотренную литературу можно разделить на три части. Первый набор литературы включает авторов, которые размышляют о расширении прав и возможностей женщин в отрыве от мужчин и маскулинностей. К ним относятся исследования о продовольствии, питании, репродуктивных способностях женщин и уходе за детьми в мелких сельскохозяйственных домохозяйствах. См., например, Santoso и др. (2019), Sharaunga и др. (2015), Sraboni и др. (2014) и Van den Bold и др. (2015). Расширение прав и возможностей женщин тесно связано с улучшением способностей женщин делать выбор в рамках традиционного женского гендерного разделения труда, например, продовольственная безопасность, питание, уход за детьми, и в меньшей степени с постановкой под сомнение коренных причин неравного гендерного разделения труда. Заметно молчание вокруг повседневного опыта мужчин в фермерских сообществах. Второй набор литературы включает исследования, которые сосредоточены на социальных гендерных нормах, ограничивающих расширение прав и возможностей женщин (Galiè и др., 2017; Hillenbrand and Miruka, 2019; Bonatti и др., 2019; Jeckoniah и др., 2012). Из-за их доминирующего фокуса на гендере и социальных нормах в сельском хозяйстве большинство из них размышляют о формах маскулинностей, фемининностей и патриархальных норм и практик, которые ограничивают расширение прав и возможностей женщин. В некоторых случаях мужчины проецируются как препятствия и помехи на пути расширения прав и возможностей женщин, при этом некоторые вмешательства остаются слепы к возможностям трансформации несправедливого разделения ролей и пространств между женщинами и мужчинами.

Третья категория литературы включает авторов, которые явно рассматривают расширение прав и возможностей женщин и маскулинности в сельском хозяйстве. К ним относятся, в частности, Ambler и др. (2021), Casey и др. (2016), Cole и др. (2015), FAO и др. (2020), Lecoutere and Wuyts (2021) и Saugeres (2003). Они намеренно указывают на то, что мужчины и маскулинности вовлечены в сложные гендерные отношения внутри сельскохозяйственных сообществ. Они подчёркивают разнообразие маскулинностей и призывают к совместному принятию решений женщинами и мужчинами в домохозяйствах для обеспечения трансформации неравных гендерных отношений. Например, в их недавнем сборнике о гендерно-трансформативных подходах FAO и др. (2020, 61) отмечают, что «хотя программы экономического расширения прав и возможностей женщин имеют мощные преимущества сами по себе, они могут стать ещё более эффективными в продвижении гендерного равенства, когда мужчины намеренно вовлекаются в качестве союзников». Со своей стороны, Ambler и др. (2021) критикуют международную практику в повестке расширения прав и возможностей женщин, где работа по расширению прав и возможностей женщин отделяет женщин от мужчин, сосредотачиваясь исключительно на «женских вопросах», даже когда жизнь женщин тесно связана с жизнью мужчин. «Намеренное» взаимодействие с вопросом о мужчинах и маскулинностях, таким образом, рассматривается как шаг к усилению программ расширения прав и возможностей женщин в направлении устойчивой гендерной трансформации.

В этом разделе мы делимся общими темами, которые возникли в нашем обзоре относительно концептуализации и применения расширения прав и возможностей женщин и маскулинностей независимо и взаимосвязанным образом в выбранных сельскохозяйственных исследованиях.

3.1 Концептуализация расширения прав и возможностей женщин, маскулинностей

Большинство рассмотренных сельскохозяйственных исследовательских работ сильно опираются на концепцию расширения прав и возможностей женщин Найлы Кабир, подчёркивая центральный фокус концепции на выборе, голосе, агентности и доступе к ресурсам, особенно там, где в этих правах ранее было отказано. В статье «Роль расширения прав и возможностей женщин в исходах питания детей» Santoso и др. (2019) определяют расширение прав и возможностей женщин как «расширение способности женщин делать стратегические жизненные выборы» (2019, с. 1138). Авторы указывают, что эта концептуализация привлекла глобальное внимание из-за внутренней ценности, которую, как считается, расширение прав и возможностей женщин имеет для других социальных аспектов. Таким образом, статья ставит целью исследовать расширение прав и возможностей женщин как инструмент (средство содействия) и инструментальный способ достижения других социальных результатов в обществе, например, питания детей и материнского здоровья, среди прочего. Со своей стороны, Lecoutere and Wuyts (2021) опираются на концептуализацию Кабир, чтобы исследовать влияние внедрения совместного принятия решений внутри домохозяйства в угандийских сельскохозяйственных домохозяйствах на множественные измерения расширения прав и возможностей женщин. Они определяют расширение прав и возможностей как «процесс изменений, в котором люди приобретают способность делать стратегические жизненные выборы и превращать эти выборы в желаемые действия и результаты, чтобы вести жизнь, которую человек имеет основания ценить» (2021, с. 883). Они особенно отметили, что расширение прав и возможностей несёт реальный и/или воспринимаемый потенциал для оспаривания существующих неравных властных отношений и что оно требует внутренней трансформации от неподвергнутого сомнению принятия неравенства или несправедливости к критическому сознанию, где женщины могут, по крайней мере, представить возможность выбора иначе. По сути, расширение прав и возможностей охватывает способность иметь более широкий выбор, подразумевая «возможность альтернатив, способность выбрать иначе» (Кабир, 1999, с. 437). Заметно молчание о мужчинах и маскулинностях в артикуляции процессов изменений, даже когда они включают женщин, делающих стратегические жизненные выборы в условиях домохозяйства.

Вышеуказанные определения резонируют с пониманием Ambler и др. (2021), отражённым в «Содействии доступу женщин к инициативе экономического расширения прав и возможностей в Восточной Уганде». Ambler и др. (2021, с. 137) также поднимают ту же идею расширения прав и возможностей как «процесса», посредством которого «те, кто был лишён способности делать стратегические жизненные выборы, приобретают такую способность». Что выделяется как разное, так это то, как авторы быстро конституируют расширение прав и возможностей женщин как «средство» достижения экономического развития. Они утверждают, что «расширение прав и возможностей женщин давно признано важным элементом экономического развития… и в последние годы привлекло всё большее внимание крупных глобальных органов и фондов развития, что привело к всё большему внедрению программ, предназначенных для усиления расширения прав и возможностей женщин» (Ambler и др., 2021, с. 137). Хотя Ambler и другие цитируют Kabeer (1999) в этом споре, они, возможно, принимают как само собой разумеющееся её предостережение о возможностях экономического инструментализма, который часто возникает в инициативах по расширению прав и возможностей женщин. Kabeer и, действительно, другие феминистские экономисты, такие как Andrea Cornwall, предупреждали, что определённые формы экономического расширения прав и возможностей несут признаки инструментализма, особенно когда внутренние феминистские цели расширения прав и возможностей оттесняются на периферию дискурса экономического развития (Cornwall, 2018; Cornwall and Rivas, 2015; Kabeer, 1999).

Cornwall (2018) характеризует этот инструменталистский подход как парадокс, который запутал дискурс расширения прав и возможностей женщин в неолиберальном контексте глобального развития. Она утверждает, что инструментальный аргумент в пользу «инвестирования в женщин и девочек» заметен через постоянно растущий парад корпоративных субъектов, включая крупные транснациональные корпорации и инвестиционные банки, доноров, НПО и филантрокапиталистов, которые превозносят вклад женщин и девочек в развитие. «Поскольку феминистские концепции, такие как „агентность“ и „выбор“, стали использоваться на службе неолиберализма, слово „расширение прав и возможностей“ было выхолощено от спорного или вызывающего содержание» (Cornwall, 2018, с. 1). Она называет такой вид расширения прав и возможностей «облегчённым расширением прав и возможностей» — «версия расширения прав и возможностей, урезанная от любой конфронтации с встроенными социальными и властными отношениями, которые производят общественные и материальные неравенства» (Cornwall, 2018, с. 3). Эти критические размышления начинают проливать свет на версии расширения прав и возможностей, которые лишены потенциала для гендерной трансформации. Примечательно, что хотя аспекты расширения прав и возможностей женщин, такие как принятие решений, сельскохозяйственное производство, владение и контроль над ресурсами и лидерство, предполагают более тесное взаимодействие между женщинами и мужчинами, определение концепции сосредоточено на женщинах и предлагает ограниченное пространство для взаимодействия с пониманием поведения и практик мужчин, которые влияют на пути к расширению прав и возможностей женщин.

3.2 Расширение прав и возможностей и возможная легитимация домашнего ухода женщин

Некоторые публикации о расширении прав и возможностей женщин в сельском хозяйстве сосредоточены на результатах, связанных с продовольственной безопасностью, улучшенным питанием, уходом за детьми, материнским здоровьем и образованием. Часто проекты продовольственной безопасности и питания касаются индивидуальных результатов, при этом большинство исследований сосредоточено на пищевом статусе женщин и детей (Bonatti и др., 2019; Santoso и др., 2019). Этот фокус на пищевом статусе женщин помогает выявить возможности для улучшения как их жизни, так и их доступа к питанию. Однако в проектах продовольственной безопасности домашняя среда, где выражаются фемининности и маскулинности, вместе с их влиянием и взаимосвязями с недоеданием, мало изучена. Есть предположение, что фемининности напрямую связаны с продовольствием и питанием и что это «женские вопросы» (Bonatti и др., 2019), которые, предположительно, не имеют ничего общего с мужчинами. Такое предположение, которое подкрепляет расширение прав и возможностей женщин, вероятно, будет игнорировать фокус на мужчинах в программах по продовольственной безопасности и питанию, по сути консолидируя роль женщин в производстве продовольствия и ещё больше укореняя их доместикацию — домашнюю и неоплачиваемую работу по уходу, которую мы стремимся оспорить в первую очередь. По сути, расширение прав и возможностей женщин может оставаться слепым к возможностям трансформации несправедливого разделения ролей и пространств между женщинами и мужчинами. Программы расширения прав и возможностей такого рода более упрощены, сосредоточены на вершине, игнорируя сложные повседневные отношения, в которых переплетены жизнь женщин и мужчин.

3.3 Расширение прав и возможностей женщин и маскулинности

Немногие исследования намеренно концептуализируют понятие маскулинностей и позже связывают его с расширением прав и возможностей женщин, несмотря на растущий призыв сосредоточиться на мужчинах в работе по расширению прав и возможностей женщин (FAO и др., 2020). В последнем исследовании FAO и другие представляют сборник передовых практик по гендерно-трансформативным подходам для продовольственной безопасности, улучшенного питания и устойчивого сельского хозяйства. Они особенно выделяют «взаимодействие с парами», «работу с» женщинами и мужчинами-мелкими фермерами и «взаимодействие с мужчинами, мальчиками и носителями норм для устранения дискриминационных гендерных практик». Это предназначено для того, чтобы позволить женщинам и мужчинам отойти от традиционных ролей и норм и жить своей жизнью иначе. Авторы утверждают, что без вовлечения более широкого сообщества изменения гораздо сложнее, добавляя, что «оспаривание традиционных взглядов на маскулинность позволяет мужчинам жить позитивно, а также работать и жить с женщинами как равными» (FAO и др., 2020, с. 15). Эти призывы к гендерно-трансформативным подходам работать как с мужчинами, так и с женщинами повторяются и подчёркиваются как намеренные стратегии для согласования предыдущих подходов, которые нацеливались на женщин и мужчин как бинарности, таким образом не справляясь с постановкой под сомнение и устойчивой трансформацией глубоко укоренённых традиционных маскулинных норм, которые определяют гендерное разделение ролей, прав и более широких гендерных отношений.

Заметно, однако, что это практическое руководство по трансформации гендерных отношений в сельском хозяйстве носит только предписывающий характер в той мере, в какой это касается того, как можно привлечь мужчин, поскольку практики сельскохозяйственного развития работают над устранением дискриминационных гендерных практик. Например, сборник не определяет понятие маскулинностей и не разъясняет подробно, как возникают маскулинности, различаются в формах и социально-культурной текучести, которая окружает это понятие.

3.4 Расширение прав и возможностей в отношении мужчин

Как FAO и др. (2020), так и Sraboni и др. (2014) намекают на понятие расширения прав и возможностей в отношении мужчин, даже когда расширение прав и возможностей исторически использовалось почти исключительно в отношении женщин. FAO и др. (2020) отмечают, что «[обеспечение того, чтобы] женщины и мужчины были оба наделены правами и возможностями посредством GTAs [гендерно-трансформативных подходов], создаёт устойчивую трансформацию. Как только они испытали преимущества гендерного равенства, большинство не хочет возвращаться к предыдущим практикам» (2020, с. 14). Используя Индекс расширения прав и возможностей женщин в сельском хозяйстве (WEAI) для измерения расширения прав и возможностей женщин в Бангладеш, Sraboni и др. (2014, с. 21) утверждали: «[этот] анализ показал, что области, в которых мужчины и женщины лишены прав и возможностей, довольно различны, из чего следует, что, в зависимости от местного контекста, потребуется внедрить различные программы и политики для расширения прав и возможностей как женщин, так и мужчин». Идея о том, что концепция расширения прав и возможностей может использоваться в отношении мужчин, остаётся редкой в проанализированной нами литературе, несмотря на её потенциал для создания устойчивой трансформации.

Другие исследования (Bonatti и др., 2019; Brandth, 2019; Cole и др., 2015; Lecoutere and Wuyts, 2021) используют концепцию маскулинности и говорят о том, как маскулинности, в частности токсичные формы маскулинностей, влияют на вмешательства, предназначенные для продвижения расширения прав и возможностей женщин. Несмотря на явное упоминание концепции в этих исследованиях о расширении прав и возможностей женщин в сельском хозяйстве, эти исследования едва ли взаимодействуют с концептуальными и теоретическими корнями концепции маскулинностей. Концепция маскулинности или маскулинностей обязана своими теоретическими корнями теории гегемонных маскулинностей Connell (но с тех пор продвинулась за пределы этой модели), которая подчёркивает социальную сконструированность, реляционность и иерархии, которые определяют нормы, практики и поведение, связанные с тем, чтобы быть мужчиной (Connell, 1995). Connell определяет гегемонные маскулинности как «маскулинность, которая занимает гегемонную позицию в данной модели гендерных отношений» (Connell, 1995, с. 74).

3.5 Явный фокус на маскулинностях

Другая интересная работа о маскулинностях в сельском хозяйстве принадлежит Bonatti и др. (2019), которые пишут о «Маскулинностях и фемининностях в ситуациях продовольственной необеспеченности в Танзании». Исследование подчёркивает связи между гендером и сельским хозяйством, особенно когда оно указывает, что «текущая продовольственная необеспеченность является следствием многих факторов, включая биофизические и социальные уязвимости, связанные с изменением климата, нехваткой воды, ростом цен на продовольствие, длительным пренебрежением государства к сельскому хозяйству и гендерным неравенством» (Bonatti и др., 2019, с. 2). Они также концептуализируют гендер (неравенство) как социально-культурную и структурную проблему (по сути, перемещая её от индивидуального атрибута женщин), которая влечёт за собой «доступ к производственным ресурсам, возможностям получения дохода и занятости, использованию времени и образовательным возможностям» (Bonatti и др., 2019, с. 2). Примечательно, как авторы признают, что, хотя эти отношения исторически анализировались с фокусом на женщинах, особенно в отношении феминизированной роли производства продовольствия, мужчины также вовлечены в доступ к производственным ресурсам, получение дохода, возможности занятости и использование времени. Ставки мужчин, как сообщается, выше, когда речь идёт о производственных ресурсах. Хотя женщины являются основными производителями продовольствия и, следовательно, значительными участниками обеспечения продовольственной доступности, мужчины продолжают играть доминирующую роль в процессе принятия решений» (Bonatti и др., 2019, с. 2).

Вышеуказанная позиция признаёт гендерное разделение труда, в котором мужчины связаны с публичным миром работы, а женщины связаны с частным миром, таким как уход за детьми, ведение домашнего хозяйства и потребности домохозяйства в питании. Такая трактовка гендерных отношений преимущественно стала известна как подавляющее участие женщин в эксплуататорской работе по домашнему уходу и, следовательно, определяет международный фокус на том, как устранить женское неблагоприятное положение. Таким образом, Bonatti и др. критикуют международную практику в повестке расширения прав и возможностей женщин, где вмешательства отделяют женщин от мужчин, сосредотачиваясь исключительно на том, что воспринимается как «женские вопросы», даже когда жизнь женщин тесно связана с жизнью мужчин. В этой критике Bonatti и коллеги демонстрируют способы, которыми фемининности и маскулинности являются взаимосвязанными субъективностями, которые напрямую связаны с продовольственной необеспеченностью в домохозяйстве. Подхватывая это, авторы подчёркивают необходимость уделять внимание взаимосвязям между гендерами, особенно в движении за расширение прав и возможностей женщин, чтобы избежать упрощения сложных социальных отношений неравенства как просто «женских вопросов». Это сильный аргумент в пользу более широкого и инклюзивного подхода к расширению прав и возможностей женщин, который повторяется FAO и др. (2020).

Со своей стороны, Cole и др. (2015) явно исследуют концепцию маскулинностей в сельскохозяйственных сообществах, прослеживая её концептуальные корни в рамках гегемонных маскулинностей Connell и демонстрируя, как маскулинности социально конструируются в отношении жизни и опыта женщин. Они исследуют сложную взаимосвязь между бедностью, гендерным неравенством и сельскими маскулинностями в водных сельскохозяйственных системах в Замбии. Их работа использует концепцию маскулинности в отношении «гегемонных» маскулинностей Connell (1995), как это было определено ранее. Авторы также говорили о концепции «маскулинного сельского», чтобы помочь подчеркнуть один из способов, которым маскулинность конструируется в сельских исследовательских условиях, и её последствия для жизненного опыта женщин. Они утверждают, что «часто маскулинное в сельском ассоциируется с ценностью, придаваемой „тяжёлому физическому труду, выносливости, настойчивости, надёжности, силе и необходимости покорять или преодолевать природу и осуществлять контроль над машинами или оборудованием, которые делают это возможным, а также способности преуспеть в качестве фермера“» (Cole и др., 2015, с. 158). Важно, что это исследование помогает нам оценить меняющийся характер маскулинностей в сельском хозяйстве. Оно демонстрирует это, используя понятие быть «большим человеком» в сельской южноафриканской среде — человека, который могущественен, подобен вождю, требует уважения, женат (возможно, на нескольких женщинах) и является главой домохозяйства, накапливает богатство через людей (например, детей, супругу) и владеет или контролирует активы, такие как земля, скот и сельскохозяйственное оборудование. Они отмечают, что «[в] меняющихся экономических и природно-ресурсных контекстах, где сельское хозяйство предоставляет меньше жизнеспособных профессиональных вариантов, а женщины всё больше берут на себя обязанности по домохозяйству и фермерству по ряду причин, некоторые мужчины испытывают разрывы идентичности» (Cole и др., 2015, с. 158). Эти иллюстрации указывают на способы, которыми мужчины вовлечены в концептуализацию гендера и в меняющиеся гендерные отношения, так что когда жизнь мужчин меняется, эти изменения влияют на их идентичность, их чувство бытия и принадлежности, в той же мере, в какой они влияют на женщин.

Исследования Bonatti и др. (2019) и Cole и др. (2015) демонстрируют явные связи между жизнью мужчин и женщин. Эти сложные отношения имеют последствия для сельскохозяйственного программирования. Например, фокус на жизни женщин через программы расширения прав и возможностей без намеренного учёта норм и практик, которые регулируют поведение мужчин и отношения друг с другом и с женщинами, может ограничить значимую трансформацию гендерных отношений.

4.1 Расширение прав и возможностей без трансформации?

Это исследование ставило целью исследовать существующую литературу о расширении прав и возможностей женщин и маскулинностях и изучить возможности инициатив по расширению прав и возможностей, которые не достигают трансформации гендерных властных отношений. Мы отметили, что, несмотря на вехи в применении расширения прав и возможностей женщин способами, которые вовлекают как женщин, так и мужчин, примечательно, что анализ и выводы исследований некоторых авторов ограничены только женщинами, следовательно, конституируя «мужчин» в этих «партисипативных» и «инклюзивных» подходах как инструмент или средство для содействия расширению прав и возможностей женщин. Существует также заметная модель, в которой расширение прав и возможностей женщин концептуализируется на основе традиционного гендерного разделения ролей. Часто этот подход рассматривает расширение прав и возможностей женщин, опираясь на существующее общественное разделение труда между женщинами и мужчинами, в котором женщины рассматриваются, например, как предназначенные поставщики ухода за детьми. Другие гендерно-ориентированные сельскохозяйственные инициативы включают мероприятия, нацеленные на женщин и питание, женщин-мелких фермеров в subsistence сельском хозяйстве, женщин в неформальном сельском хозяйстве, женские культуры, женские участки, среди прочего. При таком подходе мужчины и роли мужчин не рассматриваются как центральные в процессе расширения прав и возможностей. Действительно, Santoso и др. (2019, с. 1141) признают, что «[в настоящее время] доказательства, по-видимому, указывают на то, что женщины, когда им предоставляется возможность, принимают лучшие решения, чем [наше выделение] мужчины, об уходе и питании детей». Авторы предполагают, что это связано с закреплением ухода за детьми как задачи женщины во многих сообществах мира. То, что именно женщины нуждаются в расширении прав и возможностей для увеличения своих жизненных выборов и способностей активно участвовать в определённых социальных ролях, например, уходе за детьми, предупреждает нас о потенциальных эссенциализмах, где женщины конституируются как воспитатели детей, и ограничивает потенциал трансформации неравного распределения ролей, которые были социально сконституированы как «женские роли». Это также ограничивает возможность трансформации гендерных ролей в сельскохозяйственных домохозяйствах.

Существует общая модель, в которой понятие «участия мужчин»/маскулинностей используется в сельскохозяйственных исследованиях лишь вскользь, возможно, как модное слово без подробного объяснения того, что это такое, теории за ним, почему и какого рода трансформации. В некоторых исследованиях, как ранее указывалось, концепция маскулинностей вообще не определяется. Вопросы, такие как кто такой мужчина, в каком контексте? Как конструируются, воспитываются и поддерживаются поведение и практики мужчин? Каково влияние различных форм поведения и практик мужчин на самих мужчин, тех, с кем они взаимодействуют и состоят в отношениях, и на процессы развития? Как мы концептуализируем расширение прав и возможностей мужчин? редко рассматриваются. Однако эти упущения не обходятся без последствий. Они укореняют идею вовлечения мужчин в гендерное равенство и расширение прав и возможностей женщин в сельском хозяйстве (и, действительно, в других секторах) как косметический и риторический призыв, который не имеет потенциала оспаривать глубоко укоренённые социальные и гендерные нормы, которые регулируют поведение и практики мужчин и женщин. Как недостаточная постановка под сомнение, так и невнимание к маскулинностям в работе по расширению прав и возможностей женщин имеют потенциал воспроизводить мужское доминирование или продвигать формы расширения прав и возможностей, неспособные подорвать укоренённую мужскую гегемонию, такие как непропорциональное владение и контроль мужчин над сельскохозяйственными ресурсами, несправедливые режимы наследования, ограниченное участие женщин в решениях о продуктивных сельскохозяйственных ресурсах. В обществах, где изоляция женщин является нормой, женщины зависят от семейного посредника во всей коммуникации, внешней по отношению к домохозяйству, включая доступ к сельскохозяйственной информации о фермерских практиках, кредитам и рынкам.

Рассмотренная нами литература показывает растущий объём знаний о том, как расширение прав и возможностей женщин, маскулинности и гендерно-трансформативные подходы вдохновили концептуализацию сельскохозяйственных исследований и практики развития. Тем не менее, эти концепции остаются в значительной степени неизученными, в частности их концептуальная взаимосвязанность, неразделимость и контекстуальность, а также их укоренённость в культуре. Важно, чтобы исследования и вмешательства по расширению прав и возможностей женщин стремились надеть lenses маскулинностей, которые помогают объяснить сложные отношения между жизнью женщин и мужчин в сельскохозяйственных сообществах. Распаковка каждой из этих концепций, прослеживание их концептуальных и теоретических корней и оценка их взаимосвязанности имеет потенциал информировать основанные на доказательствах сельскохозяйственные вмешательства для трансформации гендерного неравенства в сельском хозяйстве.

Дополнительный материал к этой статье можно найти онлайн по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsoc.2026.1636863/full#supplementary-material

Mwiine AA, Mangheni MN, Businge M, Shimali F, Angudubo S, Nakyewa B, Nanyonjo G, Asiimwe E and Sanya LN (2026) “Empowerment” without transformation? A critique of women empowerment without a masculinities lens in gender and agriculture literature. Front. Sociol. 11:1636863. doi: 10.3389/fsoc.2026.1636863

Перевод статьи « “Empowerment” without transformation? A critique of women empowerment without a masculinities lens in gender and agriculture literature» авторов Mwiine AA, Mangheni MN, Businge M, Shimali F, Angudubo S, Nakyewa B, Nanyonjo G, Asiimwe E and Sanya LN, оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык