Толерантность апельсина Сацума к осеннему и весеннему применению индазифлама в Джорджии

Цитрусовые являются важной сельскохозяйственной культурой на юго-востоке США, причем основные рощи расположены во Флориде, однако адаптированные сорта позволили расширить коммерческое производство в регион Прибрежных равнин штата Джорджия. Индазифлам — остаточный гербицид, ингибирующий биосинтез целлюлозы, эффективен против многочисленных видов злаковых и двудольных сорняков. Исследования, проведенные в Джорджии с 2020 по 2022 год, позволили определить оптимальную норму применения и реакцию деревьев на обработки индазифламом.

Двукратные обработки, проводившиеся в апреле и ноябре в заложенных рощах апельсина Сацума, включали остаточные гербициды: индазифлам, флумиоксазин, диурон, пендиметалин, симазин и норфлуразон. Данные показали отсутствие негативного влияния на прирост диаметра деревьев в течение 30 месяцев после начала применения. Индазифлам обеспечивал остаточную активность в первый год, обеспечивая более 80% контроля бермудской травы (свинорой пальчатый) и портулака крупноцветкового, а также более 70% контроля энотеры рассеченной, герани рассеченной и редьки дикой. Более 69% контроля сорняков сохранялось при применении индазифлама после последовательных обработок в течение двух лет. Все остальные гербициды обеспечивали недостаточный остаточный контроль сорняков. Довсходовое применение индазифлама в цитрусовых рощах Джорджии может предоставить производителям надежный гербицидный вариант, который доказал свою безопасность для деревьев и эффективность для борьбы с сорняками в течение всего сезона.

На юго-востоке США климат благоприятствует оптимальному росту многих многолетних культур, с высокими температурами и среднегодовым количеством осадков 127 см [1]. К ним относятся злаковые травы на сено, голубика, ежевика, ореховые деревья и персики. Цитрусовые во Флориде включают апельсины, мандарины и грейпфруты, которые могут продаваться как в свежем виде, так и в переработанном. Общий объем этих трех фруктов составил более 650 000 метрических тонн за сезон выращивания 2023 года во Флориде [2]. Интерес производителей на юге Джорджии к выращиванию цитрусовых возрос, поскольку этот регион имеет схожие климатические условия (зона 8a) с побережьем Панамы и северной Флоридой. Недавний обзор подчеркнул историческое появление и текущие потенциальные экономические выгоды от выращивания апельсинов Сацума на юге Джорджии [3]. Адаптированные холодостойкие сорта Сацума были разработаны для этого региона [4], и в дальнейшем проводятся исследования для налаживания коммерческого производства. Этот интерес может быть вызван проблемой болезни Хуанлунбин (HLB) (позеленение цитрусовых), которая распространилась по рощам Флориды с момента ее появления в 2005 году [5].

Болезнь HLB распространяется азиатской цитрусовой листоблошкой (Diaphorina citri Kuwayama), которая питается флоэмным соком и передает бактерию Candidatus Liberibacter asiaticus, вызывая болезнь пожелтения цитрусовых [5,6]. Устойчивых сортов цитрусовых в настоящее время не существует, но исследователи из академических кругов и федеральных агентств работают над созданием устойчивых сортов [7]. Цитрусовые культуры обычно собирают в зимние месяцы, а отсутствие борьбы с вредителями в летние месяцы может оказаться вредным для количества и качества произведенных плодов. Ключевым компонентом производства полевых и многолетних культур является борьба с сорняками. Поскольку многолетние культуры не удаляются с поля во время уборки урожая, обработка почвы невозможна, что вызывает сильную зависимость от гербицидов для борьбы с сорняками. Исследователи сообщили, что азиатская цитрусовая листоблошка может использовать виды сорняков в качестве кратковременного альтернативного хозяина, если растения цитрусовых недоступны для питания [8].

Индазифлам зарегистрирован для многочисленных многолетних плодовых и ореховых культур, включая цитрусовые [9]. Он предотвращает рост и развитие сорняков, нарушая выработку целлюлозы, которая состоит из β-1,4-глюкановых цепей, обеспечивающих структуру клеточных стенок растений [10]. Эти целлюлозные цепи формируются на плазматической мембране гексагональным белковым комплексом синтазы целлюлозы и должны содержать по крайней мере три белка целлюлозосинтазы A (CESA) на комплекс синтазы целлюлозы для образования целлюлозных микрофибрилл [11,12]. Эти микрофибриллы расположены ортогонально по отношению друг к другу и соединяются с соседними микрофибриллами поперечно-сшитыми гликановыми цепями внутри пектиновой сети [13]. Индазифлам ингибирует выработку целлюлозы, увеличивая плотность CESA вдоль плазматической мембраны в сочетании со снижением скорости движения частиц CESA до 65%, тем самым предотвращая полимеризацию [14,15].

Были проведены исследования по оценке эффективности и безопасности индазифлама на различных многолетних культурах [14,16,17]. Хотя было установлено, что индазифлам вызывает минимальные повреждения, определенные типы почв и методы ведения сельского хозяйства могут способствовать повреждению деревьев. Повреждения наблюдались в ореховых рощах Аризоны и Нью-Мексико, возможно, из-за обработки почвы и содержания песка в почве [18]. У пораженных деревьев были отмечены некротические листья и различные повреждения стволов. Почвы южной Джорджии могут состоять из более чем 90% песка, что может вызывать беспокойство у производителей цитрусовых.

Хотя после применения индазифлама на многолетних культурах сообщалось о минимальных повреждениях или их отсутствии, реакция цитрусовых культур в Джорджии не была оценена [18,19,20,21]. Поэтому было проведено исследование для получения информации об индазифламе для производителей цитрусовых на юге Джорджии. Целью было определить влияние на диаметр ствола цитрусовых деревьев с течением времени и остаточную активность борьбы с сорняками при производстве цитрусовых.

2.1. Описание участка

Полевые исследования были проведены на 2-летних укоренившихся (Эксперимент 1) и недавно пересаженных (Эксперимент 2) цитрусовых деревьях "Brown Satsuma" в округе Тифт, Джорджия (31°34′1,63″ с.ш., 83°36′0,83″ з.д.) с 2020 по 2022 год. Эксперимент 1 был начат в апреле 2020 года и завершен в ноябре 2021 года. Эксперимент 2 был начат в апреле 2021 года и завершен в ноябре 2022 года. Деревья в Экспериментах 1 и 2 находились на одном поле, но в каждом эксперименте были проверены разные деревья. Образцы почвы были собраны и проанализированы Лабораторией почвы, растений и воды Университета Джорджии (Университет Джорджии, Афины, Джорджия, США), и было определено, что они состоят из супесчаной почвы Тифт (мелкосуглинистая, каолинитовая, термическая Plinthic Kandiudults); pH 6,10; и 83,4%, 9,1%, 7,5% и 0,75% песка, ила, глины и органического вещества соответственно. Деревья были посажены вручную и содержались с использованием стандартных агрономических методов выращивания цитрусовых (таких как удобрение, орошение через микроэмиттеры и борьба с вредителями), определенных производителем на протяжении экспериментов. Цветы с деревьев удалялись каждый год для стимулирования вегетативного роста.

2.2. Экспериментальная схема

Экспериментальная схема представляла собой рандомизированный полный блок с 10 обработками и двумя сроками внесения (один в апреле и другой в ноябре каждого года) (Таблица 1), с тремя повторностями в Эксперименте 1 и четырьмя в Эксперименте 2. Были зафиксированы среднемесячные температуры и общее месячное количество осадков (Таблица 2). Обработки состояли из глюфосината в дозе 1269 г д.в./га в комбинации либо с индазифламом в дозе 51 г д.в./га, флумиоксазином в дозе 215 г д.в./га, диуроном в дозе 1774 г д.в./га, пендиметалином в дозе 2448 г д.в./га, симазином в дозе 2369 г д.в./га, норфлуразоном в дозе 1123 г д.в./га, либо в смеси с пендиметалином и симазином в тех же дозах, а также дополнительные обработки одним глифосатом в дозе 1336 г к.э./га или в комбинации с индазифламом в дозе 51 г д.в./га и необработанный контроль (всего 10 обработок). Обработка глюфосинатом для сноса существующей растительности (1269 г д.в./га) была проведена на всех делянках за две-четыре недели до внесения экспериментальных обработок. Все обработки включали 0,25% об./об. 28% карбамидно-аммиачной селитры. Обработки вносились с помощью ранцевого опрыскивателя с углекислотным наддувом при 187 л/га и давлении 207 кПа с использованием форсунок TeeJet TTI11002 (TeeJet Technologies LLC, Спрингфилд, Иллинойс, США). Обработки вносились с каждой стороны делянки с использованием 4 форсунок и штанги длиной 1,8 м на полосе, свободной от растительности. Отсутствие транслокации в растении позволило использовать глюфосинат; если бы он контактировал с листвой культуры, произошло бы локальное повреждение, но культура не погибла бы по сравнению с глифосатом [22]. Глифосат использовался в некоторых обработках для сравнения. Делянки были размером 3 м в ширину и 9 м в длину, содержали пять деревьев, причем данные собирались со всей делянки для остаточной активности и с каждого дерева для измерения ствола.

Таблица 1. Даты внесения гербицидов для оценки на цитрусовых деревьях в округе Тифт, Джорджия, 2020–2022 гг.

Таблица 2. Температура и количество осадков a для округа Тифт в Джорджии за 2020, 2021 и 2022 гг.

2.3. Сбор данных

Стволы цитрусовых деревьев были отмечены белой краской примерно в 30 см над уровнем почвы и выше места прививки, чтобы обеспечить проведение измерений в одном и том же месте на каждом дереве с течением времени. Стволы измерялись (в см) с помощью цифрового штангенциркуля, расположенного параллельно ряду, в начале и в конце эксперимента на той же отметке. Процент прироста был определен для каждого дерева, затем усреднен по пяти деревьям, а затем усреднен по повторностям с использованием уравнения процентного изменения:

где x1 обозначает диаметр ствола до внесения обработки, а x2 обозначает диаметр ствола в конце эксперимента.

Собранные данные включали визуальный процент повреждений (хлороз или некроз) по сравнению с необработанным контролем (NTC) по шкале от 0 до 100% (0% обозначает отсутствие повреждений, а 100% — гибель дерева), популяцию растений и визуальный процент борьбы с сорняками (0% обозначает отсутствие контроля, а 100% — полный контроль сорняков). В цитрусовых рощах было достаточное давление сорняков в начале каждого эксперимента, которое включало Raphanus raphanistrum L., Oenothera laciniata Hill, Cynodon dactylon L., Portulaca pilosa L. и Geranium dissectum L., чтобы оценить общую борьбу с сорняками.

2.4. Анализ данных

Данные были объединены по видам сорняков с включением оценок для каждого соответствующего срока внесения. Все данные были подвергнуты дисперсионному анализу (ANOVA) для определения взаимодействий сезон (весна или осень) на год. Визуальные оценки процента повреждений, остаточного контроля, популяции растений и измеренные штангенциркулем диаметры стволов были проанализированы с использованием процедуры PROC GLIMMIX в программном обеспечении SAS (версия 9.4, SAS Institute Inc., Кэри, Северная Каролина, США). Повторность считалась случайным эффектом для анализа. Средние значения были разделены с использованием критерия Тьюки HSD при уровне α < 0,05. Данные о диаметре ствола представляли собой объединенное среднее значение стволов на каждой делянке. Данные об урожайности не собирались, поскольку производитель не позволял деревьям плодоносить.

Первоначальный анализ показал, что год и эксперимент были значимы, что предотвратило объединение данных по годам или экспериментам (данные не показаны, p < 0,05). Поэтому данные представлены по эксперименту и году. Данные, использованные для анализа, включали визуальные повреждения растений, популяцию растений и борьбу с сорняками по сравнению с NTC. Данные о диаметре ствола представлены от начала до окончания эксперимента.

3.1. Эксперимент 1

Не было видимых признаков повреждений от какой-либо обработки гербицидами за три срока внесения, а также не было снижения количества растений, т.е. ни одно дерево не погибло (данные не показаны). Диаметры стволов деревьев составляли от 15,8 до 20,5 мм в начале эксперимента и от 48,0 до 56,4 мм в конце (Таблица 3). Различий между обработками не было отмечено ни в начале, ни в конце эксперимента. Деревья не подверглись значительному снижению роста из-за внесения гербицидов, поскольку все обработки были равны или превосходили по размеру NTC. Изменение роста также было определено и показало увеличение более чем на 158% с течением времени для всех обработок. Наименьший рост произошел в NTC и для глюфосината с норфлуразоном — 158%. В целом, наибольший рост деревьев произошел там, где вносили глюфосинат с диуроном, но различий для какой-либо обработки не было выявлено. Деревья на делянках, обработанных глифосатом или глюфосинатом с индазифламом, показали следующий по величине рост — 189% и 188% соответственно. Предыдущее исследование на орехе пекан за трехлетний период продемонстрировало аналогичные результаты, и не было видимых повреждений или потери растений от повторного применения индазифлама [16].

Таблица 3. Реакция диаметра ствола цитрусового дерева на весеннее и осеннее внесение остаточных гербицидов.

Оценки процента остаточного контроля были зафиксированы после первого внесения глюфосината, проведенного после обработок, до следующего внесения для сноса растительности (Таблица 4). Более 72% контроля было достигнуто всеми обработками, за исключением NTC, одного глифосата и глюфосината с норфлуразоном. Один глифосат не обеспечил длительного остаточного контроля [22] и не отличался от глюфосината с пендиметалином, симазином или норфлуразоном.

Таблица 4. Остаточный контроль сорняков через месяц после внесения гербицидов в округе Тифт, Джорджия, для двухлетних цитрусовых деревьев, Эксперимент 1 a.

Осенний остаточный контроль всех обработок снизился на 3–39% по сравнению с весенним остаточным контролем (Таблица 3). Глюфосинат с пендиметалином показал наибольшее снижение как остаточного контроля, так и процента контроля по сравнению с NTC осенью 2020 года. Это связано с ограниченной остаточной активностью пендиметалина, который разрушался с течением времени под воздействием осадков [23].

Весенний остаточный контроль в 2021 году снизился во всех обработках, за исключением глифосата или глюфосината с индазифламом и глюфосината с норфлуразоном, по сравнению с весенними обработками 2020 года (Таблица 3). Снижение остаточного контроля составило от 17 до 48% для соответствующих обработок, в то время как для глифосата или глюфосината с индазифламом оно увеличилось на 9 или 8% соответственно. Остаточный контроль глюфосината с норфлуразоном увеличился на 12% по сравнению с предыдущим весенним внесением. Все обработки обеспечили 73% или менее остаточного контроля, за исключением баковых смесей с индазифламом, которые показали >88% в мае 2021 года.

3.1. Эксперимент 2

Эксперимент 2 находился на том же поле, что и Эксперимент 1, и содержал тот же сорт Сацума, но деревья были недавно пересажены, а не укоренены. Давление сорняков присутствовало в начале Эксперимента 2 и было отмечено как более плотное, чем в Эксперименте 1. ANOVA показала различия по сезону и году, что предотвратило объединение данных для представления (Таблица 5).

Таблица 5. Остаточный контроль сорняков a через месяц после внесения гербицидов в округе Тифт, Джорджия, на недавно посаженных цитрусовых деревьях, Эксперимент 2.

Диаметры стволов деревьев в Эксперименте 2 были немного больше в начале по сравнению с Экспериментом 1, в диапазоне от 28,2 до 30,5 мм, причем различий не было отмечено (Таблица 3). Диаметры в конце эксперимента находились в диапазоне от 39,6 мм до 45,5 мм. Различия были выявлены на делянках, обработанных глифосатом с индазифламом, где деревья имели больший диаметр по сравнению с NTC. Глифосат с индазифламом и глюфосинат с индазифламом не отличались друг от друга, но неправильное применение глифосата может иметь более серьезные последствия, чем глюфосината, из-за его системных свойств по сравнению с контактными свойствами глюфосината [24,25]. Однако при правильном применении как глифосат, так и глюфосинат не оказывают неблагоприятного воздействия на рост цитрусовых [26,27]. Процентный рост также был ниже по сравнению с Экспериментом 1 и составлял от 38,8% до 58,6%. Деревья на делянках, обработанных глифосатом и индазифламом, показали наибольший рост. Снижение роста стволов может быть связано с повышенным давлением сорняков, снижающим количество доступной воды и питательных веществ для деревьев.

Ни одна обработка не обеспечила более 66% остаточного контроля через месяц после внесения в апреле 2021 года (Таблица 5). Это может быть связано с тем, что остаточный гербицид не контактировал с поверхностью почвы и оставался на растительных остатках из-за обилия сорняков или не получил достаточного количества осадков для активации [28]. Глюфосинат с флумиоксазином обеспечил наибольший остаточный контроль — 66%, в то время как баковая смесь глюфосината с пендиметалином и симазином обеспечила только 18%. Было отмечено, что флумиоксазин обеспечивает адекватную борьбу с сорняками на многочисленных культурах [29,30,31].

Осенние обработки гербицидами, проведенные в ноябре 2021 года, обеспечили остаточный контроль 55% или ниже для всех обработок, за исключением глюфосината или глифосата с индазифламом. Эти комбинации обеспечили 81% и 75% контроля соответственно. Необычно теплая зимняя погода, наблюдавшаяся после осенних обработок в 2021 году, могла усилить давление сорняков, что привело к снижению контроля.

Весенний остаточный контроль в 2022 году через месяц после апрельского внесения показал снижение всех обработок, за исключением одного глифосата, глюфосината с пендиметалином и глюфосината с флумиоксазином, которые остались на том же уровне или незначительно увеличились (Таблица 5) по сравнению с осенней обработкой 2021 года. Обе обработки индазифламом показали наибольший остаточный контроль, обеспечивая 69% или более, за ними следовал норфлуразон с 64% и диурон с 50% остаточного контроля.

В отчетах указывалось, что повреждения могут возникать при применении индазифлама в определенных условиях окружающей среды. Было отмечено, что почвы с преобладанием песка, находящиеся в условиях затопляемого орошения, способствуют повреждению культур индазифламом [18,19]. Почвы южной Джорджии обычно имеют содержание песка выше 90% и уровень pH между 5 и 6, как было отмечено в этих экспериментах.

Структура корней культур также может играть роль в возникновении повреждений. Боковые корни ореха пекан обычно находятся в верхних 15–30 см; тогда как корни цитрусовых могут достигать глубины 91 см, тем самым увеличивая глубину, на которую должен проникнуть индазифлам, чтобы вызвать повреждение. На этикетке указано, что цитрусовые деревья должны быть укоренены более одного года или пересажены из горшков более чем за один месяц [9]. Практика орошения преимущественно включает микроэмиттеры или отсутствие орошения, что снижает перемещение индазифлама по почвенному профилю, позволяя выделяться небольшим количествам воды в течение длительных периодов времени, снижая проникновение в почву. Это подтверждается исследованием [32], в котором исследователи сообщили об отсутствии повреждений от индазифлама на росте, урожайности или качестве винограда или мускадина при выращивании в условиях почвы и орошения, аналогичных условиям этих цитрусовых экспериментов.

Применение индазифлама в цитрусовых рощах Джорджии обеспечило повышенный остаточный контроль сорняков (до 88%) по сравнению с другими широко применяемыми гербицидами и когда не вносился остаточный гербицид. Борьба с сорняками, обеспечиваемая применением индазифлама, устраняет места обитания насекомых-вредителей и позволяет ресурсам, вносимым на культуру, использоваться деревьями, а не сорняками. Одной из проблем при применении гербицидов является реакция культуры в виде некроза, хлороза или замедления роста. Повреждений культуры не было отмечено ни в одном из экспериментов в отношении применения индазифлама. Таким образом, гербициды, содержащие индазифлам, могут быть интегрированы в производство цитрусовых на юге Джорджии благодаря их эффективности и безопасности.

1.    Frankson, R.; Kunkel, K.E.; Stevens, L.E.; Stewart, B.C.; Sweet, W.; Murphey, B. NOAA Technical Report. NESDIS 149-GA Georgia State Climate Summary. Available online: https://statesummaries.ncics.org/downloads/Georgia-StateClimateSummary2022.pdf (accessed on 3 December 2024).

2.    National Agricultural Statistics Service (NASS). United States Department of Agriculture. Available online: https://www.nass.usda.gov/Quick_Stats/Ag_Overview/stateOverview.php?state=FLORIDA (accessed on 19 November 2024).

3.    Fonsah, E.G.; Price, J.; Cantrell, B. Research Report: Economic analysis of production satsuma citrus in Georgia using an enterprise budget. J. Food Distrib. Res. 2020, 51, 43–49. [Google Scholar] [CrossRef]

4.    Gasic, K.; Preece, J.E.; Karp, D. Register of New Fruit and Nut Cultivars List 50: Tift3-46. HortScience 2020, 55, 1164–1201. [Google Scholar] [CrossRef]

5.    Graham, J.H.; Bassanezi, R.B.; Dawson, W.O.; Dantzler, R. Management of Huanglongbing of citrus: Lessons from Sao Paulo and Florida. Annu. Rev. Phytopathol. 2024, 62, 243–262. [Google Scholar] [CrossRef]

6.    Grafton-Carwell, E.E.; Daugherty, M.P. UC IPM Pest Notes: Asian Citrus Psyllid and Huanglongbing Disease; UC ANR Publication: Oakland, CA, USA, 2018; Available online: http://ipm.ucanr.edu/pdf/pestnotes/pnasiancitruspsyllid.pdf (accessed on 3 September 2022).

7.    Wang, N. A promising plant defense peptide against citrus Huanglongbing disease. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2021, 118, e2026483118. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

8.    George, J.; Kanissery, R.; Ammar, E.D.; Cabral, I.; Markle, L.T.; Patt, J.M.; Stelinski, L.L. Feeding behavior of Asian citrus psyllid [Diaphorina citri (Hemiptera: Liviidae)] nymphs and adults on common weeds occurring in cultivated citrus described using electrical penetration graph recordings. Insects 2020, 11, 48. [Google Scholar] [CrossRef]

9.    Anonymous. Alion® Herbicide Product Label; Bayer CropScience: Research Triangle Park, NC, USA, 2023; 66p, Available online: https://www.cdms.net/ldat/ldA75010.pdf (accessed on 7 September 2023).

10. Jarvis, M.C. Cellulose Biosynthesis: Counting the Chains. Plant Physiol. 2013, 163, 1485–1486. [Google Scholar] [CrossRef]

11. Davis, J.K. Combining polysaccharide biosynthesis and transport in a single enzyme: Dual-function cell wall glycan synthases. Front. Plant Sci. 2012, 3, 138. [Google Scholar] [CrossRef]

12. Desprez, T.; Juraniex, M.; Crowell, E.F.; Jouy, H.; Pochylova, A.; Parcy, F.; Höfte, H.; Gonneau, M.; Vernhettes, S. Organization of Cellulose Synthase Complexes Involved in Primary Cell Wall Synthesis in Arabidopsis thaliana. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2007, 104, 15572–15577. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

13. Alberts, B.; Johnson, A.; Lewis, J. The Plant Cell Wall. In Molecular Biology of the Cell, 4th ed.; Garland Science: New York, NY, USA, 2002. Available online: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK26928/ (accessed on 21 November 2024).

14. Brabham, C.; Lei, L.; Gu, Y.; Stork, J.; Barrett, M.; DeBolt, S. Indaziflam herbicidal action: A potent cellulose biosynthesis inhibitor. Plant Physiol. 2014, 166, 1177–1185. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

15. Shaner, D.L. Indaziflam. In Herbicide Handbook, 10th ed.; Weed Science Society of America: Lawrence, KS, USA, 2014; pp. 266–267. [Google Scholar]

16. Grey, T.L.; Rucker, L.; Wells, L.; Luo, X. Response of young pecan trees to repeated applications of indaziflam and halosulfuron. HortScience 2018, 53, 313–317. [Google Scholar] [CrossRef]

17. Hurdle, N.L.; Grey, T.L.; McCullough, P.E.; Shilling, D.; Belcher, J. Bermudagrass tolerance of indaziflam PRE applications in forage production. Weed Technol. 2019, 34, 125–128. [Google Scholar] [CrossRef]

18. González-Delgado, A.M.; Ashigh, J.; Shukla, K.K.; Perkins, R. Mobility of indaziflam influenced by soil properties in a semi-arid area. PLoS ONE 2015, 10, e0126100. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

19. Jhala, A.J.; Singh, M. Leaching of indaziflam compared with residual herbicides commonly used in Florida citrus. Weed Technol. 2012, 26, 602–607. [Google Scholar] [CrossRef]

20. Jhala, A.J.; Ramirez, A.H.M.; Singh, M. Tank mixing saflufenacil, glufosinate, and indaziflam improved burndown and residual weed control. Weed Technol. 2013, 27, 422–429. [Google Scholar] [CrossRef]

21. Blanco, F.M.G.; Ramos, Y.G.; Scarso, M.G.; Jorge, L.A.C. Determining the Selectivity of Herbicides and Assessing Their Effect on Plant Roots—A Case Study with Indaziflam and Glyphosate Herbicides. In Herbicides, Physiology of Action, and Safety; IntechOpen: Rijeka, Croatia, 2015. [Google Scholar] [CrossRef]

22. Shaner, D.L. Glyphosate. In Herbicide Handbook, 10th ed.; Weed Science Society of America: Lawrence, KS, USA, 2014; pp. 240–242. [Google Scholar]

23. Alister, C.A.; Gomez, P.A.; Rojas, S.; Kogan, M. Pendimethalin and Oxyfluorfen Degradation under Two Irrigation Conditions over Four Years Application. J. Environ. Sci. Health Part B 2009, 44, 337–343. [Google Scholar] [CrossRef]

24. Duke, S.O. The History and Current Status of Glyphosate. Pest. Manag. Sci. 2018, 74, 1027–1034. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]

25. Bromilow, R.H.; Chamberlain, K.; Tench, A.J.; Williams, R.H. Phloem translocation of strong acids-glyphosate, substituted phosphonic and sulfonic acids in Ricinus communis L. Pestic. Sci. 1997, 37, 39–47. [Google Scholar] [CrossRef]

26. Martinelli, R.; Rufino, L.R., Jr.; Alcántara-de la Cruz, R.; da Conceição, P.M.; Monquero, P.A.; de Azevedo, F.A. Glyphosate Excessive Use Affects Citrus Growth and Yield: The Vicious (and Unsustainable) Circle in Brazilian Orchards. Agronomy 2022, 12, 453. [Google Scholar] [CrossRef]

27. Kanissery, R. Can Chemical Weed Control Affect Tree Health & Fruit Drop in Citrus? 2022 Florida Citrus Growers’ Institute. 2022. Available online: https://citrusagents.ifas.ufl.edu/media/crecifasufledu/citrus-agents/growers-institutes/2022/Kanissery_Institute2022.pdf (accessed on 26 November 2024).

28. Morillo, E.; Undabeytia, T.; Cabrera, A.; Villaverde, J.; Maqueda, C. Effect of Soil Type on Adsorption-Desorption, Mobility, and Activity of the Herbicide Norflurazon. J. Agric. Food Chem. 2004, 52, 884–890. [Google Scholar] [CrossRef]

29. Niekamp, J.W.; Johnson, W.G. Weed management with sulfentrazone and flumioxazin in no-tillage soyabean (Glycine max). Crop Prot. 2001, 20, 215–220. [Google Scholar] [CrossRef]

30. Ramirez, A.H.M.; Jhala, A.J.; Singh, M. Efficacy of PRE and POST Herbicides for Control of Citron Melon (Citrullus lanatus var. citroides). Weed Technol. 2012, 26, 783–788. [Google Scholar] [CrossRef]

31. Richardson, R.J.; Zandstra, B.H. Weed Control in Christmas Trees with Flumioxazin and Other Residual Herbicides Applied Alone or in Tank Mixtures. HortTechnology 2009, 19, 181–186. [Google Scholar] [CrossRef]

32. Basinger, N.T.; Jennings, K.M.; Monks, D.W.; Mitchem, W.E. Effect of Rate and Timing of Indaziflam on ‘Sunbelt’ and Muscadine Grape. Weed Technol. 2019, 33, 380–385. [Google Scholar] [CrossRef]

Hurdle NL, Grey TL, Bowen SJ, Rucker K. Satsuma Orange Tolerance to Spring and Autumn Indaziflam Applications in Georgia. Agriculture. 2025; 15(3):282. https://doi.org/10.3390/agriculture15030282

Перевод статьи «Satsuma Orange Tolerance to Spring and Autumn Indaziflam Applications in Georgia» авторов Hurdle NL, Grey TL, Bowen SJ, Rucker K., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык