Опубликовано через 3 часа

Забота об окружающей среде и рациональное поведение: что помогает фермерам и нефермерам — сельским землевладельцам — быть хорошими управляющими?

Интенсивное сельское хозяйство является одним из главных факторов утраты биоразнообразия и экосистемных услуг в глобальном масштабе. Поэтому крайне важно понимать, как сельские землевладельцы управляют своими землями и каким образом можно усилить их ответственное отношение к окружающей среде.

Фермеров и нефермеров — сельских землевладельцев — часто рассматривают как однородную группу. Однако в действительности они различаются по своей истории, установкам, интересам и ресурсам. В то время как многие сельские землевладельцы управляют своими землями, руководствуясь экологическими ценностями, другие могут испытывать с этим трудности. Игнорирование этого разнообразия несет риск того, что планирование и политика в области устойчивого сельского хозяйства будут менее эффективными, чем могли бы быть. Поэтому важно понимать разнообразие экологических восприятий и моделей ответственного отношения к природной среде в этих различных группах.

Чтобы помочь восполнить этот пробел в знаниях, мы провели опрос среди 1200 фермеров и нефермеров — сельских землевладельцев, используя в качестве примера провинцию Онтарио. В частности, мы исследовали, отличаются ли фермеры-землевладельцы от нефермеров с точки зрения выраженной экологической обеспокоенности и ответственного отношения к окружающей среде, а также какую роль играют участие в программах стимулирования охраны природы, демографические факторы и характеристики землевладения. Мы проанализировали ответы на опрос с помощью логистической регрессии и текстового анализа.

Наши результаты показывают, что фермеры-землевладельцы в целом менее обеспокоены экологическими проблемами, чем нефермеры. Однако эта разница, по-видимому, меньше связана с самим владением фермой, чем с контекстуальными факторами, такими как возраст землевладельца и участие в природоохранных программах. Участие в природоохранных программах было более выражено среди нефермеров и ассоциировалось с более высокой вероятностью экологической обеспокоенности и вовлеченности в ответственное управление землей. Напротив, более старший возраст оказался предиктором более низкой экологической обеспокоенности. Кроме того, мы обнаружили, что финансовые факторы и потребность в знаниях являются важными барьерами для формирования ответственного отношения к окружающей среде как среди фермеров, так и среди нефермеров — сельских землевладельцев.

Основываясь на наших результатах, мы даем рекомендации по повышению эффективности планирования и политики в области устойчивого сельского хозяйства в Онтарио, делая акцент на снижении финансовых и информационных барьеров для экологически ответственного поведения в управлении земельными ресурсами.

Интенсивное сельское хозяйство признано одним из главных факторов утраты биоразнообразия (Dudley and Alexander, 2017; Sánchez-Bayo and Wyckhuys, 2019; Raven and Wagner, 2021) и экосистемных услуг (Gomiero et al., 2011) по всему миру. «Зеленая революция» обеспечила огромные преимущества для глобального производства продовольствия (Smil, 2004). Однако, поскольку население мира продолжает расти, а глобализация торговли расширяется, сельскохозяйственные производители испытывают все более интенсивное давление с целью увеличить производство и максимизировать прибыль, часто в ущерб более природоохранным методам ведения сельского хозяйства (Gomiero et al., 2011). Следовательно, как сбалансировать сельскохозяйственное производство и сохранение окружающей среды, а значит, повысить устойчивость сельскохозяйственной деятельности, остается сложной проблемой, не имеющей простых решений (Mamabolo et al., 2020).

Сельское хозяйство находится на пересечении общества и окружающей среды (Fischer et al., 2017). Многие предыдущие исследования были сосредоточены на биофизических и экономических аспектах сельского хозяйства. Однако для глубокого понимания различных участников системы «окружающая среда – агропродовольственный комплекс» и расширения способности разрабатывать эффективное планирование и политику в поддержку устойчивого сельского хозяйства требуется лучшая интеграция социальных наук в этой области исследований (de Snoo et al., 2013; Norton, 2016). Наряду с рациональным экономическим принятием решений, необходимым для ведения успешного сельскохозяйственного бизнеса, на деятельность фермеров по управлению землей также может влиять их восприятие себя как хороших управляющих землей (Raymond et al., 2016; Bennett et al., 2018). Многие фермеры имеют прочные связи со своим местом жительства, местными сообществами и природной средой, и они глубоко заботятся о землях, которыми управляют (Gosling and Williams, 2010; Baldwin et al., 2017). Однако также было отмечено, что многие фермеры могут воспринимать экологические проблемы и природоохранные действия иначе, чем другие сельские землевладельцы или городские жители (Berenguer et al., 2005; Huddart-Kennedy et al., 2009; Gottlieb et al., 2015). При разработке эффективного планирования и политики в области охраны природы в сельскохозяйственных ландшафтах важно дифференцировать соответствующие группы населения и понимать их конкретные проблемы, потребности и возможности (Raymond et al., 2016; Ujházy et al., 2020).

Несколько предыдущих исследований изучали воздействие сельскохозяйственной деятельности на окружающую среду в различных регионах мира (Tilman et al., 2001) и предоставили рекомендации по снижению этого воздействия (Wezel et al., 2014). Деятельность фермеров по управлению землей может быть полезна для природной среды, даже если ее придется сбалансировать с сельскохозяйственным использованием (Lewis-Phillips et al., 2019, 2020; Swartz and Miller, 2019). Однако различные исследования также показали, что многие фермеры применяют природоохранные методы управления реже, чем могли бы, часто из-за операционных, финансовых и политических факторов (Lahmar, 2010; Dupraz and Guyomard, 2019). Менее изученным является вопрос о том, действительно ли фермеры-землевладельцы отличаются по своим экологическим взглядам и фактическому природоохранному поведению от нефермеров, проживающих в сельской местности (Greiner and Greg, 2011). Такое понимание необходимо для планирования охраны земель и разработки политики, которые осмысленно соотносятся с конкретными взглядами фермеров-землевладельцев и условиями, в которых они работают.

Поэтому, чтобы помочь восполнить эти существующие пробелы в знаниях, мы стремились найти ответы на следующие исследовательские вопросы. Во-первых, отличаются ли фермеры-землевладельцы по своей обеспокоенности экологическими проблемами и своему природоохранному поведению от нефермеров — сельских землевладельцев? Учитывая прочные связи фермеров со своей землей, мы ожидали, что фермеры-землевладельцы будут демонстрировать более высокий уровень экологической обеспокоенности и более активное природоохранное поведение, чем нефермеры-землевладельцы. Во-вторых, помимо самого факта фермерства, влияют ли другие факторы на обеспокоенность сельских землевладельцев экологическими проблемами и их вовлеченность в природоохранное поведение? Мы ожидали, что участие в природоохранных программах, характеристики землевладельца и характеристики землевладения влияют на экологическую обеспокоенность и вовлеченность в природоохранное поведение.

Мы использовали данные, собранные в ходе крупномасштабного опроса, для изучения экологической обеспокоенности сельских землевладельцев и их природоохранного поведения. Используя количественные и качественные методы, мы сравнили экологическую обеспокоенность и природоохранное поведение между фермерами-землевладельцами и нефермерами-землевладельцами. Кроме того, мы исследовали модифицирующие эффекты ряда характеристик землевладельцев и их свойств. Ниже мы сначала описываем контекст исследования, за которым следуют описания опроса, анкеты и анализов.

Контекст исследования

С населением около 15 миллионов человек Онтарио является самой густонаселенной провинцией Канады. Подавляющее большинство этого населения сосредоточено в южно-центральном регионе провинции, который также является одним из важнейших сельскохозяйственных центров Канады. В 2015 году сельскохозяйственная и агропродовольственная промышленность Онтарио внесла 15 миллиардов долларов в экономику провинции (Statistics Canada, 2019). В 2019 году в сельском хозяйстве и агропродовольственной промышленности было занято почти 900 000 человек, что составляет около 12% от общей занятости в провинции [OMAFRA (Ontario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs), 2020]. В том же году прямая занятость в первичном сельском хозяйстве составила 74 000 человек [OMAFRA (Ontario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs), 2020].

Наряду с высокой плотностью населения и экономической значимостью, южно-центральный Онтарио также является одним из регионов Канады с наибольшим биоразнообразием, особенно в отношении редких видов растений (Argus and Pryer, 1990). Однако из-за характера распределения видов и интенсивного давления на землепользование южно-центральный Онтарио также входит в число канадских регионов с самой высокой концентрацией видов, находящихся под угрозой исчезновения (Coristine et al., 2018). Наиболее распространенным и интенсивным видом землепользования в южно-центральном Онтарио является сельское хозяйство. Из общей площади земель южно-центрального Онтарио 4,7 миллиона гектаров, или 37%, классифицируются как сельскохозяйственные угодья [OMAFRA (Ontario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs), 2020]. Частные земли, большую часть которых составляют сельскохозяйственные земли, являются местом обитания значительной доли редких и находящихся под угрозой видов в Онтарио и по всей Канаде (Lovett-Doust et al., 2003; McCune and Morrison, 2020). Управление земельными и питательными веществами на фермах Онтарио коррелирует с качеством поверхностных вод на расстоянии нескольких километров (Houlahan and Findlay, 2004). Следовательно, практика управления земельными ресурсами на фермах Онтарио может оказывать заметное влияние на биоразнообразие и другие экологические эффекты в разных масштабах — от отдельной фермы до уровня ландшафта по всему южно-центральному Онтарио.

Охрана земель признана приоритетом в Онтарио. Существует несколько провинциальных программ, которые поддерживают и поощряют частных землевладельцев к участию в природоохранной деятельности. Эти программы включают Программу налоговых стимулов для охраняемых земель (CLTIP), которая направлена на сохранение экологических объектов, имеющих признанную провинциальную ценность (Ontario, 2019a), и Программу налоговых стимулов для управляемых лесов (MFTIP), которая направлена на устойчивое управление частными лесами (Ontario, 2019b). Обе эти программы администрируются Министерством природных ресурсов и лесного хозяйства Онтарио.

Опрос

Данные, использованные для этого исследования, были получены с помощью почтового опроса 1200 сельских землевладельцев. Поскольку нас интересовало природоохранное поведение сельских землевладельцев, владеющих свойствами, важными для охраны природы, опрос был направлен землевладельцам, которые владеют участками, представляющими провинциальный природоохранный интерес. Все опрошенные землевладельцы либо участвовали в одной из двух провинциальных природоохранных программ (CLTIP: n = 400; MFTIP: n = 400), либо имели право на участие в одной из программ (т.е. CLTIP), но не участвовали (n = 400). Нацеливание нашего исследования на этих землевладельцев гарантировало, что мы будем работать с участниками, которые владеют землей, важной для охраны земель в Онтарио.

Опрос был разработан в соответствии с общим методом Диллмана (Dillman, 2000), включая первоначальное информационное письмо, повторную (трижды) рассылку полного пакета опроса тем, кто не ответил, и заключительное благодарственное письмо ответившим. Кроме того, мы предложили участникам возможность использовать онлайн-версию анкеты и предоставили каждому участнику денежный знак благодарности в размере 5 долларов. Для защиты конфиденциальности всех участвующих землевладельцев мы использовали процедуру выборки, которая обезличивала землевладельцев, и проводили опрос с помощью сторонней почтовой службы.

Анкета

Дизайн анкеты соответствовал передовым практикам, включая полноцветную обложку, использование высококачественной бумаги, единообразное визуальное оформление и правильный порядок вопросов (например, важные вопросы в начале, чувствительные вопросы в конце). Полная анкета содержала около 250 вопросов, касающихся нескольких тем, таких как участие в природоохранных программах, характеристики землевладельца и землевладения, природоохранная деятельность, история природоохранной деятельности, состояние объектов природного наследия на земле, мнения об экологических проблемах и поведение потребителей. Для целей настоящего исследования была использована лишь небольшая часть вопросов (см. Дополнительные материалы для кратких форм вопросов, включенных в настоящее исследование).

Мы провели пилотное тестирование анкеты с восемью сельскими землевладельцами. Эти землевладельцы предоставили отзывы о своем понимании и релевантности вопросов, и мы учли их отзывы для улучшения анкеты.

Анализы

Мы исследовали влияние статуса фермера-землевладельца в отличие от нефермера-землевладельца на экологическую обеспокоенность и природоохранное поведение землевладельцев с помощью логистического регрессионного анализа. Мы определили фермеров-землевладельцев как тех, кто самостоятельно идентифицировал себя через опрос как владелец коммерческой фермы, которая управляется ими самими (47%), или тех, кто владеет коммерческой фермой, которую они сдают в аренду другому оператору (53%). Мы определили нефермеров-землевладельцев как тех, кто самостоятельно идентифицировал себя через опрос как владелец жилого участка с прилегающими землями (т.е. собственности, не используемой в качестве коммерческой фермы).

Мы использовали информацию из руководящих документов CLTIP (Ontario, 2019a) и MFTIP (Ontario, 2019b) для выявления восьми потенциальных экологических проблем и восьми потенциальных природоохранных действий, которые землевладельцы могли бы разумно предпринять. Мы использовали эту информацию, поскольку она обеспечивает общую основу для возможных экологических проблем и природоохранного поведения, которые, как можно ожидать, будут актуальны для всех участвующих землевладельцев.

Экологическая обеспокоенность и природоохранное поведение рассматриваются как зависимые переменные в логистической регрессии. Статус фермера-землевладельца (или нефермера) является независимой переменной, представляющей основной интерес. Мы также включили участие в природоохранных программах и несколько характеристик землевладельцев и свойств в качестве независимых переменных, которые могли бы изменить результаты анализа (см. описания независимых переменных в Дополнительных материалах). Все регрессионные анализы были проведены с помощью функции glm в RStudio (Version 1.3.1093).

Чтобы добавить богатства и глубины статистическим результатам, мы провели текстовый анализ ответов на открытые вопросы, касающиеся (i) предложений по дополнительной поддержке для содействия защите окружающей среды и сохранению биоразнообразия на частных землях, (ii) возможных улучшений двух провинциальных природоохранных программ и (iii) общих комментариев. Кодирование текста проводилось с помощью итеративного процесса с использованием нескольких подходов к кодированию: гипотетическое кодирование использовалось для выявления упоминаний респондентами ключевых концепций (например, стимулы, стоимость, налоги); описательное кодирование использовалось для понимания возникающих основных областей беспокойства респондентов; кодирование по величине использовалось для определения частоты упоминаемых тем (Saldaña, 2009). Кодированные фрагменты текста были отсортированы по независимым переменным (статус фермера и участие в природоохранной программе) для выявления различий в фокусе внимания между группами землевладельцев. Все кодирование и текстовый анализ были проведены в MAXQDA Analytics Pro 2020 (Release 20.4.1).

Мы применили модель континуума сопротивления (Lin and Schaeffer, 1995), чтобы проверить, были ли наши данные подвержены влиянию систематической ошибки, связанной с отсутствием ответа. Для этой цели мы сравнили ответы на опрос ранних (первая половина) и поздних (вторая половина) респондентов и исследовали эти группы на предмет различий по полу, возрасту, образованию, доходу домохозяйства, членству в экологической группе и размеру участка.

Участники исследования

Мы получили 598 заполненных анкет из всего опроса. После исключения 110 землевладельцев, поскольку с ними не удалось связаться, эти заполнения дали уровень ответов 55%. Для целей настоящего исследования мы удалили из выборки всех землевладельцев, которые идентифицировали свою собственность как используемую в основном для хобби-фермерства, несельскохозяйственного сельского бизнеса и для природоохранных целей благотворительной организацией или природоохранным ведомством. Оставшаяся выборка из 421 землевладельца состояла только из тех, кто идентифицировал свою собственность как используемую в основном для коммерческого фермерства самостоятельно или арендатором (далее: фермеры-землевладельцы, n = 107), и тех, кто идентифицировал свою собственность как используемую в основном для жилых целей (далее: нефермеры-землевладельцы, n = 317; Таблица 1).

Таблица 1 Сводка характеристик участников и свойств для землевладельцев, владеющих коммерческой фермой или сельским жилым (нефермерским) участком.

Самая большая группа фермеров-землевладельцев участвовала в CLTIP (48,6%), медианный размер их участка составлял 40,5 га, и подавляющее большинство из них имели лесные угодья (87,9%) и водно-болотные угодья (72,9%) на своем участке. Большинство фермеров-землевладельцев идентифицировали себя как мужчины (71,0%), были моложе (<65 лет — 48,6%), имели более низкое образование (без университета — 49,5%), не работали (54,2%, включая землевладельцев, владеющих фермой, но не управляющих ею самостоятельно), имели более низкий доход домохозяйства (<100 000 долларов в год — 43,0%) и никогда не были членами экологической организации (71,0%).

Большинство нефермеров-землевладельцев участвовали в MFTIP (51,1%), медианный размер их участка составлял 14,0 га, и подавляющее большинство из них имели лесные угодья (94,0%) и водно-болотные угодья (70,7%) на своем участке. Большинство нефермеров-землевладельцев идентифицировали себя как мужчины (63,1%), были моложе (<65 лет — 58,4%), имели более высокое образование (хотя бы частичное университетское — 49,2%), не работали (56,2%), имели более низкий доход домохозяйства (<100 000 долларов в год — 43,8%) и никогда не были членами экологической организации (70,3%).

Ранние и поздние респонденты не различались по размеру участка (t = −1,287, df = 306,68, p = 0,199), полу (X2 = 0,229, df = 1, p = 0,632), возрасту (X2 = 1,218, df = 1, p = 0,270), образованию (X2 = 0,001, df = 1, p = 0,978), занятости (X2 = 1,306, df = 1, p = 0,253), доходу домохозяйства (X2 = 0,347, df = 1, p = 0,556) или членству в экологической группе (X2 = 2,080, df = 1, p = 0,149). Эти результаты показывают, что систематическая ошибка, связанная с отсутствием ответа, может не ожидаться.

Экологическая обеспокоенность и природоохранное поведение

Результаты опроса демонстрируют в целом широкую обеспокоенность экологическими проблемами как среди фермеров, так и среди нефермеров-землевладельцев. Однако был обнаружен несколько более низкий уровень экологической обеспокоенности среди фермеров-землевладельцев по сравнению с нефермерами-землевладельцами, за исключением угроз качеству воды и изменения климата (Таблица 2). Для фермеров-землевладельцев самый высокий уровень обеспокоенности был связан с угрозами качеству воды: 84,1% заявили, что это серьезная или незначительная проблема. Самый низкий уровень обеспокоенности фермеров-землевладельцев был связан с ущербом видам и утратой видов: 72,0% заявили, что это серьезная или незначительная проблема для обоих вопросов. Для нефермеров-землевладельцев самый высокий уровень обеспокоенности был связан с утратой лесных угодий (90,9%), за которым следовало распространение инвазивных видов (90,5%). Самый низкий уровень обеспокоенности нефермеров-землевладельцев был обнаружен в отношении изменения климата (80,8%).

Таблица 2 Сводка экологических проблем и природоохранного поведения для землевладельцев, владеющих коммерческой фермой или сельским жилым (нефермерским) участком.

Показано количество землевладельцев, которые считают экологические проблемы проблемами, а не отсутствием проблем, и которые участвуют в природоохранном поведении, в отличие от тех, кто не участвует. Также показана вероятность различия между фермерами и владельцами жилых участков с использованием точного критерия Фишера.

Результаты опроса по природоохранному поведению были более неоднородными, чем по экологической обеспокоенности (Таблица 2). Нефермеры-землевладельцы были более склонны к посадке местных видов, удалению нездоровых деревьев, улучшению среды обитания диких животных и допущению естественной сукцессии. Однако фермеры-землевладельцы больше занимались борьбой с эрозией. Фермеры-землевладельцы чаще всего занимались или планировали удаление нездоровых деревьев (55,1%) и реже всего — защиту грунтовых вод и борьбу с эрозией (оба — 29,0%). Нефермеры-землевладельцы чаще всего занимались или планировали допущение естественной сукцессии (70,0%) и реже всего — борьбу с эрозией (17,0%).

Предикторы экологической обеспокоенности

Статистические показатели моделей показывают, что большинство моделей экологической обеспокоенности были высоко значимыми (Таблица 3). Результаты Count R2, которые отражают долю правильно классифицированных наблюдений, составляли не менее 82% для всех моделей, при этом 90% было самым высоким значением Count R2 для утраты лесных угодий, распространения инвазивных видов и угроз качеству воды.

Таблица 3 Логистические регрессии восьми экологических проблем по факторам владения коммерческой фермой, участия в программах природоохранных стимулов, характеристикам землевладельца и собственности.

Результаты логистического регрессионного анализа показывают, что статус фермера-землевладельца не влияет ни на одну из восьми экологических проблем (Таблица 3). Однако участие в MFTIP было положительным предиктором пяти экологических проблем (утрата видов, угрозы исчезающим видам, утрата лесных угодий, утрата зеленых зон и распространение инвазивных видов: B ≥ 0,887, отношение шансов ≥ 2,428, p ≤ 0,04). Участие в CLTIP было положительным предиктором только двух экологических проблем (утрата зеленых зон и изменение климата: B ≥ 0,821, отношение шансов ≥ 2,274, p ≤ 0,03).

Среди характеристик землевладельцев возраст выделялся как наиболее частый предиктор экологической обеспокоенности (Таблица 3). Возраст отрицательно предсказывал пять экологических проблем (ущерб видам, утрата видов, утрата лесных угодий, распространение инвазивных видов и изменение климата: B ≤ −0,773, отношение шансов ≥ 0,353, p ≤ 0,05) и был слабо значимым отрицательным предиктором еще двух экологических проблем (угрозы исчезающим видам и утрата зеленых зон: B ≤ −0,689, отношение шансов ≥ 0,445, p ≤ 0,08).

Среди характеристик собственности (Таблица 3) наличие лесных угодий было наиболее частым предиктором экологической обеспокоенности. Наличие лесных угодий положительно предсказывало три экологические проблемы (ущерб видам, утрата видов и угрозы исчезающим видам: B ≥ 1,430, отношение шансов ≥ 4,896, p ≤ 0,01).

Предикторы природоохранного поведения

Статистические показатели моделей показывают, что большинство моделей природоохранного поведения были высоко значимыми, при этом одна другая модель была слабо значимой (Таблица 4). Результаты Count R2 составляли не менее 68% для всех моделей, при этом 79% было самым высоким значением Count R2 для борьбы с эрозией.

Таблица 4 Логистические регрессии восьми видов природоохранного поведения по факторам владения коммерческой фермой, участия в программах природоохранных стимулов, характеристикам землевладельца и собственности.

В отличие от экологической обеспокоенности, статус фермера-землевладельца является предиктором четырех видов природоохранного поведения (Таблица 4). Статус фермера-землевладельца положительно предсказывает два вида природоохранного поведения (удаление инвазивных видов и борьба с эрозией: B ≥ 0,825, отношение шансов ≥ 2,390, p ≤ 0,02) и отрицательно предсказывает два других вида природоохранного поведения (посадка местных видов и допущение естественной сукцессии: B ≤ −0,678, отношение шансов ≥ 0,461, p ≤ 0,05). Участие в MFTIP было положительным предиктором четырех видов природоохранного поведения (удаление инвазивных видов, посадка местных видов, удаление нездоровых деревьев и улучшение среды обитания диких животных: B ≥ 0,822, отношение шансов ≥ 2,275, p ≤ 0,02). Участие в CLTIP было отрицательным предиктором одной экологической проблемы (борьба с эрозией: B = −0,828, отношение шансов = 0,437, p = 0,03).

Большинство характеристик участников не выделялись как особенно влиятельные на природоохранное поведение (Таблица 4). Но среди характеристик собственности наличие травянистых угодий было положительным предиктором четырех видов природоохранного поведения (удаление инвазивных видов, посадка местных видов, улучшение среды обитания диких животных и допущение естественной сукцессии: B ≥ 0,586, отношение шансов ≥ 1,796, p ≤ 0,04).

Основные проблемы охраны земель

Текстовый анализ выявил темы, представляющие особый интерес для фермеров и нефермеров-землевладельцев, исходя из ответов на открытые вопросы опроса. Результаты текстового анализа показывают, что пятью наиболее часто упоминаемыми темами были стимулы (8,3% кодированных сегментов), потребности в информации (7,7%), налоги (7,1%), затраты (5,7%) и охрана природы (5,0%).

Фермеры и нефермеры-землевладельцы упоминали стимулы со сходной относительной частотой. Однако стимулы несколько чаще упоминались участниками CLTIP, чем участниками MFTIP (CLTIP: 8,9%, MFTIP: 7,8% всех кодированных сегментов). Хотя участники в целом ценили существующие стимулы, общая тональность комментариев заключалась в том, что финансовые стимулы для управления землями должны быть выше, в том числе для конкретных природоохранных действий, как выразился ID 2030: «Стимулы для содействия удалению инвазивных видов». Важным элементом было то, что землевладельцы часто чувствовали себя неспособными к активному природоохранному поведению вместо общего подхода «без вмешательства», как выразился ID 19003: «Если какой-либо орган решит, что необходимо сделать что-то для сохранения экологических объектов, то нам потребуется компенсация».

Выраженные потребности в информации касались как природоохранного поведения, так и природоохранных программ. Участники обеих природоохранных программ упоминали потребности в информации со сходной относительной частотой. Однако потребности в информации чаще упоминались нефермерами-землевладельцами, чем фермерами-землевладельцами (фермеры: 4,8%, нефермеры: 8,7% всех кодированных сегментов). Многие участники чувствовали себя не очень осведомленными в вопросах охраны земель и выражали потребность в большем количестве информации о том, как защищать ценные экологические объекты, например, ID 23213: «Как новый землевладелец, я не имел ни малейшей информации о том, что такое инвазивные виды». Другие землевладельцы предлагали, чтобы экологическое просвещение обеспечивалось государственными органами, например, ID 9797: «бесплатные семинары для землевладельцев по управлению земельными ресурсами». Кроме того, несколько участников упомянули о трудностях получения информации о природоохранных программах, например, ID 2146: «Землевладельцы выиграли бы от более легкого доступа к информации и материалам, касающимся этих программ».

Часто выражалось недовольство налоговыми льготами за участие в природоохранных программах. Участники обеих природоохранных программ упоминали налогообложение со сходной относительной частотой. Однако налоги чаще упоминались нефермерами-землевладельцами, чем фермерами-землевладельцами (фермеры: 5,3%, нефермеры: 7,7% всех кодированных сегментов). Многие землевладельцы выражали мнение, что размер налоговых льгот за участие в природоохранных программах слишком низок, как упомянул ID 12461: «Больше компенсации — более высокая налоговая льгота». Несколько участников MFTIP специально предложили предоставить налоговую поддержку для компенсации затрат на обязательный план управления лесами, как выразился ID 17483: «Предоставить налоговые льготы [или] субсидии участникам для компенсации затрат на планы, утвержденные в рамках Программы налоговых стимулов для управляемых лесов». Другие землевладельцы выразили, что они не участвовали в природоохранных программах, потому что доступная налоговая льгота была слишком низкой, например, ID 6604: «Мы получаем фермерскую налоговую ставку, которая такая же, как в CLTIP или MFTIP, поэтому мы не хотим нести расходы на планы, чтобы получить ту же налоговую ставку».

Затраты упоминались многими землевладельцами, при этом имелись в виду как их собственные затраты, так и предполагаемые затраты на природоохранные программы. Участники MFTIP ссылались на затраты с более высокой относительной частотой, чем участники CLTIP (CLTIP: 4,3%, MFTIP: 7,0% всех кодированных сегментов). Кроме того, нефермеры-землевладельцы упоминали затраты несколько чаще, чем фермеры-землевладельцы (фермеры: 4,8%, нефермеры: 6,0% всех кодированных сегментов). Однако многие землевладельцы, независимо от того, участвовали ли они в CLTIP или MFTIP, выражали, что они занимаются только пассивным управлением землей без активного вмешательства, потому что затраты на природоохранное поведение были барьером для более активной охраны земель, например, ID 27752: «Бесплатные материалы, такие как ящики для летучих мышей, клетки и т.д.», и ID 7964: «Предоставлять бесплатные саженцы (местных видов)». Несколько землевладельцев предположили, что особенно CLTIP является слишком обременительной в административном отношении, и затраты можно было бы снизить за счет упорядочивания предоставления природоохранных программ, например, ID 2146: «Предложение программы трехлетними приращениями значительно снизило бы административные расходы, включая время».

Охрана природы широко поддерживалась участниками, и было предоставлено много комментариев о работе природоохранных программ и предложений по улучшению управления земельными ресурсами. Участники CLTIP упоминали охрану природы с несколько более высокой относительной частотой, чем участники MFTIP (CLTIP: 5,8%, MFTIP: 4,3% всех кодированных сегментов). Кроме того, охрана природы чаще упоминалась нефермерами-землевладельцами, чем фермерами-землевладельцами (фермеры: 3,7%, нефермеры: 5,5% всех кодированных сегментов). Широкая поддержка охраны земель и желание усилить защиту были выражены несколькими участниками, например, ID 10374: «Я хотел бы, чтобы вы защищали ценные земли, например [название района], от асфальта и торговых центров с таким же рвением, с каким вы защищаете бедные земли», и ID 27598: «[Государственному органу] необходимо повысить планку с точки зрения активного лесопользования участниками MFTIP, поскольку большинство людей участвуют в программе только ради экономии на налогах». Другие участники высказывали более конкретные предложения по мерам поддержки усиления охраны земель, включая более строгую политику, например, ID 19906: «Принять законы, усиливающие защиту ручьев и рек, протекающих через частные земли и фермы».

Часто с сельскими землевладельцами обращаются так, как будто они являются однородной группой (Huddart-Kennedy et al., 2009). Однако сельские землевладельцы разнообразны; их история, установки, интересы, ресурсы и способности различаются в зависимости от географических областей и групп, что вызывает целый ряд различных мотиваций и поведения. Игнорирование этого разнообразия создает риск того, что природоохранная политика и программы, направленные на эти группы населения, не будут хорошо связаны с условиями, в которых они работают, что потенциально делает эти политику и программы менее эффективными, чем они могли бы быть (Raymond et al., 2016). Одним из ключевых вкладов настоящего исследования является явное различие между фермерами и нефермерами — сельскими землевладельцами. Наши результаты дают представление о сходствах и различиях в экологической обеспокоенности и природоохранном поведении между этими группами населения.

Мы обнаружили, что фермеры и нефермеры, владеющие жилыми участками, в целом разделяют обеспокоенность экологическими проблемами. Результаты Wardropper и др. (2020) о влиянии «фермерской идентичности» на отношение к природным территориям и процессам в Висконсине, США, подтверждают наши выводы о том, что экологическая обеспокоенность широко распространена среди сельских землевладельцев. Они обнаружили, что отношение к качеству воды и водоснабжению или среде обитания диких животных не различалось между участниками исследования, которые зависели или не зависели от сельского хозяйства как источника средств к существованию (Wardropper et al., 2020). Однако наши результаты показывают, что фермеры-землевладельцы действительно склонны быть несколько менее обеспокоенными большинством экологических проблем, чем нефермеры-землевладельцы. Наши выводы также перекликаются с работой Berenguer и др. (2005), которые исследовали природоохранную обеспокоенность среди жителей центральной Испании. Они обнаружили, что обеспокоенность экологическими проблемами не зависела от экономической зависимости жителей от природной среды (Berenguer et al., 2005).

Экологические установки и поведение связаны с опытом общения людей с природой (Rosa and Collado, 2019). Поэтому различия между фермерами и нефермерами-землевладельцами в степени экологической обеспокоенности, наблюдаемые в нашем исследовании, могут быть вызваны различиями в прошлом опыте взаимодействия с конкретными экологическими проблемами. Наши результаты показывают, что на участках фермеров-землевладельцев природные местообитания (лесные угодья, травянистые угодья и водно-болотные угодья) встречались так же часто или чаще, чем на участках нефермеров-землевладельцев. Однако в силу самой природы сельскохозяйственных земель можно предположить, что природные местообитания занимают меньшую площадь на фермерских участках, чем на нефермерских участках. Это может означать, что нефермеры-землевладельцы больше подвержены воздействию природных местообитаний, чем фермеры-землевладельцы, что может приводить к более позитивным экологическим установкам и более высокому уровню обеспокоенности у нефермеров по сравнению с фермерами в отношении утраты местообитаний и видов (Rosa and Collado, 2019). Интересно, что эта логика может также дать объяснение отсутствию различий в обеспокоенности качеством воды и изменением климата между фермерами и нефермерами-землевладельцами в наших результатах: обе группы землевладельцев с одинаковой вероятностью могут испытывать последствия изменения климата и проблем с качеством воды и поэтому одинаково обеспокоены этими экологическими проблемами. Такая линия аргументации подтверждается результатами Haden и др. (2012), которые обнаружили, что обеспокоенность фермеров изменением климата была связана с их прошлым опытом воздействия изменения климата.

Кроме того, наши результаты также показывают, что различия в экологической обеспокоенности между фермерами и нефермерами-землевладельцами могут быть вызваны не столько самой фермерской идентичностью. Вместо этого, по-видимому, на них больше влияют другие характеристики землевладельцев, такие как участие в природоохранных программах и возраст землевладельца. В частности, мы обнаружили, что увеличение возраста оказывало негативное влияние на экологическую обеспокоенность. Этот вывод параллелен результатам исследования австрийских фермеров, проведенного Vogel (1996). Его результаты показывают, что возраст фермеров отрицательно коррелировал с общим отношением к окружающей среде (Vogel, 1996). Возможно, что в нашем исследовании негативное влияние возраста на экологическую обеспокоенность обусловлено когортным эффектом. В своем обзоре демографических эффектов на экологическое восприятие и поведение фермеров Burton (2014) предположил существование такого эффекта, при котором установки и убеждения человека фиксируются через конкретный социально-исторический контекст его образования и социализации. Вполне возможно, что экологические установки более старших фермеров в нашем исследовании были зафиксированы их прошлым социально-историческим контекстом, когда экологические проблемы были менее значимы, чем в настоящее время. Однако наши результаты противоречат выводам некоторых других исследований, которые не обнаружили влияния возраста на общую экологическую обеспокоенность (Berenguer et al., 2005) или отношение к природным территориям и процессам (Wardropper et al., 2020). Возможно, что исследования Berenguer и др. (2005) и Wardropper и др. (2020) охватывали более молодых людей или меньший возрастной диапазон и поэтому не обнаружили возрастного эффекта. К сожалению, Berenguer и др. (2005) не сообщили возраст участников своего исследования.

Интересно, что мы не обнаружили влияния уровня образования на экологическую обеспокоенность. Этот результат параллелен выводам Vogel (1996), который также не обнаружил влияния образования фермеров на экологическую обеспокоенность. Однако наши результаты противоречат результатам Maas и др. (2021). В исследовании восприятия фермерами биоразнообразия и экосистемных услуг в Германии и Австрии они обнаружили, что более низкий уровень образования коррелировал с более низкой приписываемой важностью биоразнообразия и экосистемных услуг (Maas et al., 2021). Противоречивые результаты о роли образования в экологической обеспокоенности фермеров могут объясняться отсутствием детализации в отношении образования фермеров. В исследовании отношения финских студентов к экологическим проблемам Tikka и др. (2000) обнаружили, что знания и отношение к экологическим проблемам различались в зависимости от основной специальности студентов, а не от конечной степени. Поэтому возможно, что образовательная ориентация фермера (например, экология против бизнеса) оказывает большее влияние на экологическую обеспокоенность, чем сам уровень образования.

Наши результаты показывают, что фермеры-землевладельцы занимались половиной всех видов природоохранного поведения так же часто или чаще, чем нефермеры-землевладельцы; по оставшимся видам природоохранного поведения фермеры-землевладельцы занимались реже, чем нефермеры-землевладельцы. В отличие от экологической обеспокоенности, владение коммерческой фермой, по-видимому, было фактором, обусловливающим различия между фермерами и нефермерами-землевладельцами в отношении нескольких видов природоохранного поведения. Владение коммерческой фермой оказывало положительное влияние на участие в удалении инвазивных видов и борьбе с эрозией и отрицательное влияние на посадку местных видов и допущение естественной сукцессии. Большинство этих эффектов можно объяснить озабоченностью фермеров сельскохозяйственной продуктивностью своей земли. Reimer и др. (2012) обнаружили, что фермеры в Индиане, США, которые рассматривали свою ферму в основном через призму бизнеса, реже всего внедряли природоохранные практики. Напротив, фермеры, мотивированные экологическими выгодами за пределами фермы, были более склонны к внедрению природоохранных практик (Reimer et al., 2012). Аналогично, в исследовании фермеров в Иллинойсе, США, Thompson и др. (2015) обнаружили положительное влияние природоохранных взглядов на готовность фермеров внедрять передовые природоохранные методы управления. Инвазивные виды могут поражать сельскохозяйственные культуры, эрозия может снижать доступность качественной почвы, а естественная сукцессия, например, на залежных землях, может затруднять последующее сельскохозяйственное производство. Поэтому такое природоохранное поведение может определяться как ориентацией на сельскохозяйственное производство, так и природоохранными соображениями (Raymond et al., 2016). McGuire и др. (2013) обнаружили, что даже фермеры, ориентированные на сельскохозяйственную продуктивность, могут придерживаться природоохранных взглядов. Однако эти природоохранные взгляды, как правило, отодвигаются на второй план производственными интересами и нуждаются в специальной активации, чтобы привести к более частому природоохранному поведению (McGuire et al., 2013). С другой стороны, работа Marr and Howley (2019) подтверждает точку зрения, что природоохранное поведение некоторых фермеров может определяться не природоохранными мотивами. При сравнении фермеров в Англии и Онтарио они обнаружили, что фермеры занимались экологически ответственным поведением по другим причинам, таким как здоровье и благополучие их семьи (Marr and Howley, 2019).

В настоящем исследовании характеристики землевладельцев реже имели значение для природоохранного поведения по сравнению с экологической обеспокоенностью. Наши результаты показывают влияние пола: землевладельцы-мужчины реже занимались борьбой с эрозией, чем землевладельцы-женщины. Наши результаты соответствуют нескольким другим исследованиям, которые обнаружили, что пол может влиять на экологическое восприятие и природоохранное поведение. Liu и др. (2014) обнаружили, что женщины-ранчеры и фермеры в Неваде, США, были лучше информированы об изменении климата и его последствиях, чем мужчины. В своем обзоре демографических эффектов на экологическое восприятие и поведение фермеров Burton (2014) обнаружил, что женщины-фермеры в целом были более экологически ориентированы и предпочитали более экстенсивные методы производства, чем мужчины.

Аналогично экологической обеспокоенности, наши результаты не показали никакого влияния образования на природоохранное поведение. Эти выводы совпадают с результатами исследования экологической осведомленности фермеров и методов ведения сельского хозяйства в Мичигане, США (McCann et al., 1997). McCann и др. (1997) обнаружили, что уровень образования не различался между фермерами, которые практиковали более экологичное сельское хозяйство, и теми, кто практиковал традиционное сельское хозяйство. Аналогично, в исследовании восприятия и поведения фермеров Калифорнии по отношению к нескольким типам диких животных Kross и др. (2018) не обнаружили влияния образования. Однако в своем обзоре литературы Ahnström и др. (2008) сообщили, что образование может оказывать переменное влияние на природоохранное поведение фермеров. Они предположили, что более образованные фермеры могут иметь более высокую готовность применять новые практики, включая природоохранные действия, но также и использовать пестициды (Ahnström et al., 2008). Как и в случае с экологической обеспокоенностью, движущей силой природоохранного поведения может быть не сам уровень образования, а образовательная ориентация (Tikka et al., 2000). Образовательная ориентация, т.е. предмет образования человека, такой как экология или бизнес, может лучше предсказывать его природоохранное поведение, чем его наивысший уровень образования, поскольку она может указывать на лежащий в основе интерес и приобретенную базу знаний (Tikka et al., 2000).

Кроме того, наши результаты показывают, что участие в природоохранных программах влияло на экологическую обеспокоенность и несколько видов природоохранного поведения. Мы обнаружили, что участие в MFTIP часто было связано с экологической обеспокоенностью и вовлеченностью в природоохранное поведение. MFTIP требует от землевладельцев создания утвержденного плана управления лесами (Ontario, 2019b). Создание такого плана и его обсуждение с лицом, утверждающим управление лесами, требует от землевладельца по крайней мере некоторой осведомленности в экологических и биологических темах, по крайней мере в той мере, в какой они относятся к лесам. Для землевладельцев создание плана управления лесами является возможностью получить информацию и осознать экологические и биологические темы. Этот эффект обучения может объяснять положительное влияние участия в MFTIP на экологическую обеспокоенность и природоохранное поведение (Drescher et al., 2019). К сожалению, уровень участия фермеров-землевладельцев в MFTIP составляет менее половины от уровня нефермеров-землевладельцев. Причина этого может заключаться в том, что большинство фермеров-землевладельцев участвуют в программе налоговой ставки на фермерскую собственность Онтарио (Ontario Farm Property Class Tax Rate Program). Участие в этой программе гарантирует, что налоговая ставка на имущество, применяемая к обрабатываемой земле, составляет не более 25% от налога на жилую недвижимость (Agricorp, 2019). Однако это тот же налоговый стимул, который предоставляет MFTIP. Следовательно, у фермеров-землевладельцев мало причин для участия в MFTIP по финансовым соображениям, что часто является движущей силой природоохранного поведения фермеров (Mills et al., 2018). Кроме того, создание плана управления лесами является дополнительным фактором затрат и барьером для участия в MFTIP, что было раскритиковано многими участниками нашего исследования. CLTIP предоставляет 100% освобождение от налога на жилую недвижимость для земель, имеющих право на участие в программе, что может объяснять, почему доля участвующих фермеров и нефермеров-землевладельцев в CLTIP почти равна. Следовательно, увеличение налоговой льготы для MFTIP может повысить участие фермеров-землевладельцев и обеспечить более широкое управление земельными ресурсами по всему сельскому ландшафту.

Наши качественные результаты подчеркивают важность финансовых факторов (стимулы, налоги и затраты) для вовлеченности сельских землевладельцев в природоохранное поведение. Может показаться удивительным, что природоохранные стимулы не упоминались фермерами чаще, чем нефермерами-землевладельцами, учитывая, что природоохранное поведение может налагать на фермеров большие альтернативные издержки, чем на нефермеров. Мы предполагаем, что это отсутствие различия во внимании к стимулам может быть связано с высокими воспринимаемыми затратами на охрану природы даже среди нефермеров-землевладельцев, которые подчеркивали эту проблему чаще, чем фермеры-землевладельцы. Высокие воспринимаемые затраты на охрану природы могут возникать из-за того, что нефермеры-землевладельцы не считают себя активными управляющими землей. Наши результаты показывают, что нефермеры-землевладельцы чаще, чем фермеры-землевладельцы, чувствуют, что им не хватает знаний в области охраны природы. Недостаток знаний и отсутствие доступа к оборудованию могут приводить к увеличению воспринимаемых и фактических затрат на природоохранное поведение.

Другие исследования обнаружили, что финансовые факторы явно являются основным компонентом в мотивации, обеспечении возможности и ограничении экологических действий. Например, Mills и др. (2018) обнаружили, что в целом фермеры больше участвуют в субсидируемых экологических мероприятиях, чем в несубсидируемых. Они также обнаружили, что мотивы фермеров для участия в природоохранной деятельности различались в зависимости от того, субсидировались ли они. Когда мероприятия субсидировались, основной мотивацией была финансовая, в то время как для несубсидируемых мероприятий основные мотивы варьировались между агрономическими, экологическими и традиционными (Mills et al., 2018). Возможно, что мы не обнаружили более сильного влияния финансовых факторов на природоохранное поведение фермеров-землевладельцев, потому что некоторые из этих видов поведения находятся в собственных интересах фермера, такие как улучшение здоровья почвы и качества воды, которые мы учитывали в вопросах о борьбе с эрозией и защите грунтовых вод. С другой стороны, борьба с эрозией и защита грунтовых вод были среди тех видов природоохранного поведения, которыми фермеры занимались реже всего.

Качественные результаты нашего исследования также показывают, что, хотя охрана земель в значительной степени поддерживалась сельскими землевладельцами, многие землевладельцы желали большей помощи со стороны государственных органов, а некоторые землевладельцы призывали к более строгой природоохранной политике. Пробелы в знаниях об экологических проблемах и природоохранных программах часто упоминались землевладельцами, что позволяет предположить, что они могут быть ограничением для природоохранного поведения. Однако фермеры-землевладельцы гораздо реже выражали потребность в дополнительной информации, чем нефермеры-землевладельцы. Это различие может быть обусловлено глубокими местными знаниями фермеров о земле, которой они управляют, и восприятием того, что им не требуется доступ к дополнительной информации, особенно от внешних экспертов, не обладающих такими же глубокими знаниями об их земле. По необходимости фермеры, безусловно, должны иметь хорошие знания о своей земле, и многие из них действительно их имеют. Например, было обнаружено, что фермеры в Австрии осведомлены об угрозах, которые токсичные виды растений представляют для управления травянистыми угодьями (Winter et al., 2011; Šumane et al., 2018). Однако есть также данные, позволяющие предположить, что местные экологические знания фермеров могут быть ограничены более очевидными явлениями и что иногда они могли бы извлечь пользу из дополнительных консультаций внешних экспертов, особенно в отношении более технических приложений (Wyckhuys and O'Neil, 2007; Ingram, 2008).

Виды природоохранного поведения, которые мы оценивали, должны быть общезначимыми для фермеров и нефермеров — сельских землевладельцев (например, защита грунтовых вод) и должны быть широко доступны для них, поскольку они требуют лишь ограниченных технических знаний и оборудования (например, удаление инвазивных видов). Однако диапазон видов природоохранного поведения, которые мы оценивали, был неизбежно ограничен, и возможно, что сельские землевладельцы могут заниматься природоохранным поведением, которое мы не охватили (например, сокращение использования пестицидов, ограничение стока питательных веществ и посадка ветрозащитных полос). Канадско-Онтарийский экологический план для ферм (Canada-Ontario Environmental Farm Plan) является добровольной программой в поддержку экологического образования, осведомленности и действий фермеров [OMAFRA (Ontario Ministry of Agriculture, Food and Rural Affairs), 2016]. Эта программа подчеркивает самооценку фермерами сильных сторон и проблем их индивидуальных сельскохозяйственных операций и акцентирует внимание на том, что стандартизированные списки природоохранного поведения могут не соответствовать всем фермерам. Если бы мы запрашивали информацию о гораздо более широком диапазоне возможных видов природоохранного поведения, мы могли бы выявить больше видов природоохранного поведения, в которых участвуют фермеры (Robinson, 2006). Однако участие в Канадско-Онтарийском экологическом плане для ферм является конфиденциальным, и поэтому неизвестно, насколько широко распространено участие фермеров и каким природоохранным поведением они занимаются. Smithers and Furman (2003) провели исследование участия в Канадско-Онтарийском экологическом плане для ферм. Они обнаружили, что около трети фермеров, участвующих в Канадско-Онтарийском экологическом плане для ферм, не переходят к реализации каких-либо экологических действий (Smithers and Furman, 2003). Степень активного участия фермеров в природоохранном поведении, независимо от того, является ли оно частью экологической программы или нет, остается плохо изученной.

Интенсивное сельское хозяйство является основным фактором утраты биоразнообразия и экосистемных услуг в глобальном масштабе. Повышение устойчивости сельскохозяйственного сектора имеет первостепенное значение для обеспечения мировых поставок продовольствия и защиты глобального общества от масштабного экологического коллапса. Достижение этой цели требует межсекторального подхода, вовлекающего всех заинтересованных лиц — от политиков до производителей и потребителей. Чтобы быть эффективным, планирование и политика в области устойчивости сельского хозяйства должны быть чувствительными к местным условиям и разнообразным потребностям, интересам и возможностям различных групп заинтересованных лиц. Ключевые выводы настоящего исследования вносят вклад в лучшее понимание экологической обеспокоенности и природоохранного поведения фермеров и нефермеров — сельских землевладельцев, а также факторов, обусловливающих сходства и различия между этими группами. Результаты этого исследования из Онтарио, Канада, подчеркивают важность контекстуальных факторов для проявления экологической обеспокоенности и природоохранного поведения у сельских землевладельцев. Фермеры, как правило, были менее обеспокоены рассмотренными экологическими проблемами, чем нефермеры. Однако это различие было вызвано не столько самим статусом фермера-землевладельца, сколько такими факторами, как участие в природоохранных программах, предоставляющих возможности экологического обучения, и возраст землевладельца, который может указывать на фиксацию экологических установок в прошлых социально-исторических контекстах. Возможные движущие силы природоохранного поведения могут быть внешними по отношению к природоохранным соображениям и чаще связаны с заботой землевладельцев о сельскохозяйственной продуктивности; если природоохранное поведение также полезно для сельскохозяйственных операций, фермеры более склонны к нему. Финансы имеют явное значение для сельских землевладельцев, как фермеров, так и нефермеров. Участники выражали желание снизить затраты на природоохранные действия и увеличить стимулы. Потребности в знаниях особенно выражались нефермерами, но они могут также присутствовать и у фермеров, даже если они не осознают этих потребностей. Основываясь на наших результатах, мы даем несколько рекомендаций, которые должны быть полезны для повышения эффективности планирования и политики в области охраны сельскохозяйственных земель в Онтарио:

1. Снизить затраты на природоохранное поведение. Сельские землевладельцы выражают обеспокоенность по поводу затрат на природоохранные действия и сталкиваются с рядом ограничений, включая время и деньги. В контексте CLTIP предоставление материалов и оборудования (полу)государственными органами бесплатно или с разделением затрат помогло бы многим землевладельцам, которые в настоящее время ограничены пассивным управлением. Затраты на участие в MFTIP можно было бы снизить за счет субсидирования расходов на утвержденный план управления лесами.

2. Увеличить стимулы для участия в природоохранных программах. Когда программы не предлагают никаких финансовых стимулов сверх статус-кво, участие в программах в значительной степени определяется этическими нормами в области охраны природы, которые разделяют не все. Увеличение стимулов, например, за счет дополнительного снижения налога на имущество, также привлечет землевладельцев, которыми движут в первую очередь бизнес-факторы сельскохозяйственных операций. В контексте MFTIP это означает, что налоговая льгота должна быть увеличена до уровня, превышающего налоговую льготу, предоставляемую программой налоговой ставки на фермерскую собственность Онтарио (Ontario Farm Property Class Tax Rate Program).

3. Усилить передачу знаний о возможных видах природоохранного поведения. Быть мотивированным к участию в природоохранном поведении недостаточно, когда землевладельцам не хватает знаний о реалистичных и эффективных природоохранных вариантах. Если в программе природоохранных стимулов отсутствуют механизмы передачи знаний, правительству следует перепроектировать программу, чтобы включить их, например, предоставление информационных брошюр и проведение семинаров. В контексте Онтарио это особенно актуально для CLTIP, которая не содержит активного механизма передачи знаний. Это контрастирует с MFTIP, которая обеспечивает активную возможность обучения через требование утвержденного плана управления лесами.

4. Разъяснить землевладельцам сопутствующие выгоды экологически ответственного управления земельными ресурсами для сельскохозяйственных операций. Некоторые фермеры могут не решаться по-другому управлять своей землей и могут беспокоиться о потенциальных негативных последствиях природоохранных действий для прибыльности их сельскохозяйственного бизнеса. Однако многие природоохранные действия не только приносят выгоду за пределами фермы, но и могут улучшить экономику фермерских операций (например, ветрозащитные полосы могут снизить потребление энергии). Правительству следует реинвестировать в программы сельскохозяйственного просвещения, которые информируют фермеров об одновременных экологических и бизнес-преимуществах различных видов природоохранного поведения.

Хотя представленное исследование основано на тематическом исследовании в Онтарио, мы считаем, что общие результаты могут быть перенесены на другие регионы со сходным социально-экономическим контекстом. Полезными расширениями нашего анализа были бы экспериментальные лонгитюдные исследования, изучающие влияние программ природоохранных стимулов, разработанных для обеспечения образовательных элементов, на экологическую обеспокоенность и природоохранное поведение. Хотя многие сельские землевладельцы по крайней мере частично мотивированы этическими нормами охраны природы к участию в природоохранном поведении, большое значение имели бы исследования готовности принять участие (willingness-to-accept), изучающие вовлеченность фермеров в природоохранное поведение при различных уровнях стимулирования. В совокупности такие виды информации были бы полезны для дальнейшего укрепления планирования и политики в области устойчивого ведения сельского хозяйства.

Дополнительные материалы к этой статье можно найти онлайн по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsufs.2022.758426/full#supplementary-material

1. Agricorp (2019). Farm Property Class Tax Rate Program. Retrieved from: https://www.agricorp.com/SiteCollectionDocuments/FarmTax-FeatureSheet-en.pdf (accessed July 30, 2021). CrossRef Google Scholar

2. Ahnström J., Höckert J., Bergeå H. L., Francis C. A., Skelton P., Hallgren L. (2008). Farmers and nature conservation: what is known about attitudes, context factors and actions affecting conservation? Renewable Agric. Food Syst. 24, 38–47. doi: 10.1017/S1742170508002391. CrossRef Google Scholar

3. Argus G. W., Pryer K. M. (1990). Rare Vascular Plants in Canada: Our Natural Heritage. Ottawa, ON: Canadian Museum of Nature. CrossRef Google Scholar

4. Baldwin C., Smith T., Jacobson C. (2017). Love of the land: social-ecological connectivity of rural landholders. J. R. Stud. 51, 37–52. doi: 10.1016/j.jrurstud.2017.01.012. CrossRef Google Scholar

5. Bennett N. J., Whitty T. S., Finkbeiner E., Pittman J., Bassett H., Gelcich S. et al. (2018). Environmental stewardship: a conceptual review and analytical framework. Environ. Manag. 61, 597–614. doi: 10.1007/s00267-017-0993-2. CrossRef Google Scholar

6. Berenguer J., Corraliza J. A., Martin R. (2005). Rural-Urban differences in environmental concern, attitudes, and actions. Eur. J. Psychol. Assess. 21, 128–138. doi: 10.1027/1015-5759.21.2.128. CrossRef Google Scholar

7. Burton R. J. F. (2014). The influence of farmer demographic characteristics on environmental behaviour: a review. J. Environ. Manag. 135, 19–26. doi: 10.1016/j.jenvman.2013.12.005. CrossRef Google Scholar

8. Coristine L. E., Jacob A. L., Schuster R., Otto S. P., Baron N. E., Bennett N. J. et al. (2018). Informing Canada's commitment to biodiversity conservation: A science-based framework to help guide protected areas designation through Target 1 and beyond. FACETS. 3, 531–562. doi: 10.1139/facets-2017-0102. CrossRef Google Scholar

9. de Snoo G. R., Herzon I., Staats H., Burton R. J., Schindler S., van Dijk J. et al. (2013). Toward effective nature conservation on farmland: making farmers matter. Conserv. Lett. 6, 66–72. doi: 10.1111/j.1755-263X.2012.00296.x. CrossRef Google Scholar

10. Dillman D. (2000). Mail and Internet Surveys: The Tailored Design Method. New York, NY: Wiley. CrossRef Google Scholar

11. Drescher M., Epstein G. B., Warriner G. K., Rooney R. C. (2019). An investigation of the effects of conservation incentive programs on management of invasive species by private landowners. Conserv. Sci. Pract. 1, e56. doi: 10.1111/csp2.56. CrossRef Google Scholar

12. Dudley N., Alexander S. (2017). Agriculture and biodiversity: a review. Biodiversity 18, 45–49. doi: 10.1080/14888386.2017.1351892. CrossRef Google Scholar

13. Dupraz P., Guyomard H. (2019). Environment and climate in the common agricultural policy. EuroChoices 18, 18–25. doi: 10.1111/1746-692X.12219. CrossRef Google Scholar

14. Fischer J., Abson D. J., Bergsten A., French Collier N., Dorresteijn I., Hanspach J. et al. (2017). Reframing the food-biodiversity challenge. Trends Ecol. Evol. 32, 335–345. doi: 10.1016/j.tree.2017.02.009. CrossRef Google Scholar

15. Gomiero T., Pimentel D., Paoletti M. G. (2011). Is there a need for a more sustainable agriculture? Crit. Rev. Plant Sci. 30, 6–23. doi: 10.1080/07352689.2011.553515. CrossRef Google Scholar

16. Gosling E., Williams K. J. H. (2010). Connectedness to nature, place attachment and conservation behaviour: testing connectedness theory among farmers. J. Environ. Psychol. 30, 298–304. doi: 10.1016/j.jenvp.2010.01.005. CrossRef Google Scholar

17. Gottlieb P. D., Schilling B. J., Sullivan K., Esseks J. D., Lynch L., Duke J. M. (2015). Are preserved farms actively engaged in agriculture and conservation? Land Use Policy 45, 103–116. doi: 10.1016/j.landusepol.2015.01.013. CrossRef Google Scholar

18. Greiner R., Greg D. (2011). Farmers' intrinsic motivations, barriers to the adoption of conservation practices and effectiveness of policy instruments: empirical evidence from northern Australia. Land Use Policy 28, 257–265. doi: 10.1016/j.landusepol.2010.06.006. CrossRef Google Scholar

19. Haden V. R., Niles M. T., Lubell M., Perlman J., Jackson L. E. (2012). Global and local concerns: what attitudes and beliefs motivate farmers to mitigate and adapt to climate change? PLoS One 7, e52882. doi: 10.1371/journal.pone.0052882. CrossRef Google Scholar

20. Houlahan J. E., Findlay C. S. (2004). Estimating the 'critical' distance at which adjacent land-use degrades wetland water and sediment quality. Landsc. Ecol. 19, 677–690. doi: 10.1023/B:LAND.0000042912.87067.35. CrossRef Google Scholar

21. Huddart-Kennedy E. H., Beckley T. M., McFarlane B. L., Nadeau S. (2009). Rural-urban differences in environmental concern in Canada. Rural Sociol. 74, 309–329. doi: 10.1526/003601109789037268. CrossRef Google Scholar

22. Ingram J. (2008). Are farmers in England equipped to meet the knowledge challenge of sustainable soil management? An analysis of farmer and advisor views. J. Environ. Manag. 86, 214–228. doi: 10.1016/j.jenvman.2006.12.036. CrossRef Google Scholar

23. Kross S. M., Ingram K. P., Long R. F., Niles M. T. (2018). Farmer perceptions and behaviors related to wildlife and on-farm conservation actions. Conserv. Lett. 11, e12364. doi: 10.1111/conl.12364. CrossRef Google Scholar

24. Lahmar R. (2010). Adoption of conservation agriculture in Europe. Lessons of the KASSA project. Land Use Policy 27, 4–10. doi: 10.1016/j.landusepol.2008.02.001. CrossRef Google Scholar

25. Lewis-Phillips J., Brooks S., Sayer C. D., McCrea R., Siriwardena G., Axmacher J. C. (2019). Pond management enhances the local abundance and species richness of farmland bird communities. Agric. Ecosyst. Environ. 273, 130–140. doi: 10.1016/j.agee.2018.12.015. CrossRef Google Scholar

26. Lewis-Phillips J., Brooks S., Sayer C. D., Patmore I. R., Hilton G. M., Harrison A. et al. (2020). Ponds as insect chimneys: restoring overgrown farmland ponds benefits birds through elevated productivity of emerging aquatic insects. Biol. Conserv. 241, 108253. doi: 10.1016/j.biocon.2019.108253. CrossRef Google Scholar

27. Lin I.-F., Schaeffer N. C. (1995). Using survey participants to estimate the impact of nonparticipation. Public Opin. Q. 59, 236–258. CrossRef Google Scholar

28. Liu Z., Smith W. J. Jr., Safi A. S. (2014). Rancher and farmer perceptions of climate change in Nevada, USA. Clim. Change 122, 313–327. doi: 10.1007/s10584-013-0979-x. CrossRef Google Scholar

29. Lovett-Doust J., Biernacki M., Page R., Chan M., Natgunarajah R., Timis G. (2003). Effects of land ownership and landscape-level factors on rare-species richness in natural areas of southern Ontario, Canada. Landsc. Ecol. 18, 621–633. doi: 10.1023/A:1026028017696. CrossRef Google Scholar

30. Maas B., Fabian Y., Kross S. M., Richter A. (2021). Divergent farmer and scientist perceptions of agricultural biodiversity, ecosystem services and decision-making. Biol. Conserv. 256, 109065. doi: 10.1016/j.biocon.2021.109065. CrossRef Google Scholar

31. Mamabolo E., Makwela M. M., Tsilo T. J. (2020). Achieving sustainability and biodiversity conservation in agriculture: importance, challenges and prospects. Eur. J. Sustain. Dev. 9, 616–625. doi: 10.14207/ejsd.2020.v9n3p616. CrossRef Google Scholar

32. Marr E. J., Howley P. (2019). The accidental environmentalists: Factors affecting farmers' adoption of pro-environmental activities in England and Ontario. J. Rural Stud. 68, 100–111. doi: 10.1016/j.jrurstud.2019.01.013. CrossRef Google Scholar

33. McCann E., Sullivan S., Erickson D., De Young R. (1997). Environmental awareness, economic orientation, and farming practices: a comparison of organic and conventional farmers. Environ. Manag. 21, 747–758. doi: 10.1007/s002679900064. CrossRef Google Scholar

34. McCune J. L., Morrison P. D. S. (2020). Conserving plant species at risk in Canada- land tenure, threats, and representation in federal programs. Facets 5, 538–550. doi: 10.1139/facets-2019-0014. CrossRef Google Scholar

35. McGuire J., Wright Morton L., Cast A. D. (2013). Reconstructing the good farmer identity: shifts in farmer identities and farm management practices to improve water quality. Agric. Hum. Values 30, 57–69. doi: 10.1007/s10460-012-9381-y. CrossRef Google Scholar

36. Mills J., Gaskell P., Ingram J., Chaplin S. (2018). Understanding farmers' motivations for providing unsubsidised environmental benefits. Land Use Policy 76, 697–707. doi: 10.1016/j.landusepol.2018.02.053. CrossRef Google Scholar

37. Norton L. R. (2016). Is it time for a socio-ecological revolution in agriculture? Agric. Ecosyst. Environ. 235, 13–16. doi: 10.1016/j.agee.2016.10.007. CrossRef Google Scholar

38. OMAFRA (Ontario Ministry of Agriculture Food Rural Affairs). (2016). Canada-Ontario Environmental Farm Plan. Retrieved from: http://www.omafra.gov.on.ca/english/environment/efp/efp.htm (accessed August 11, 2021). CrossRef Google Scholar

39. OMAFRA (Ontario Ministry of Agriculture Food Rural Affairs). (2020). Economic Indicators. Retrieved from: http://www.omafra.gov.on.ca/english/stats/economy/index.html (accessed July 30, 2021). CrossRef Google Scholar

40. Ontario (2019a). Conservation Land Tax Incentive Program. Retrieved from: https://www.ontario.ca/page/conservation-land-tax-incentive-program (accessed July 30, 2021). CrossRef Google Scholar

41. Ontario (2019b). Ontario Managed Forest Tax Incentive Program (MFTIP) Guide. Retrieved from: https://dr6j45jk9xcmk.cloudfront.net/documents/2720/mnr-e000245.pdf (accessed July 30, 2021). CrossRef Google Scholar

42. Raven P. H., Wagner D. L. (2021). Agricultural intensification and climate change are rapidly decreasing insect biodiversity. Proc. Natural Acad. Sci. 118, e2002548117. doi: 10.1073/pnas.2002548117. CrossRef Google Scholar

43. Raymond C. M., Bieling C., Fagerholm N., Martin-Lopez B., Plieninger T. (2016). The farmer as a landscape steward: comparing local understandings of landscape stewardship, landscape values, and land management actions. Ambio 45, 173–184. doi: 10.1007/s13280-015-0694-0. CrossRef Google Scholar

44. Reimer A. P., Thompson A. W., Prokopy L. S. (2012). The multi-dimensional nature of environmental attitudes among farmers in Indiana: implications for conservation adoption. Agric. Hum. Values 29, 29–40. doi: 10.1007/s10460-011-9308-z. CrossRef Google Scholar

45. Robinson G. M. (2006). Canada's environmental farm plans: transatlantic perspectives on agri-environmental schemes. Geogr. J. 172, 206–218. doi: 10.1111/j.1475-4959.2006.00207.x. CrossRef Google Scholar

46. Rosa C. D., Collado S. (2019). Experiences in nature and environmental attitudes and behaviors: setting the ground for future research. Front. Psychol. 10, 763. doi: 10.3389/fpsyg.2019.00763. CrossRef Google Scholar

47. Saldaña J. (2009). The Coding Manual for Qualitative Researchers. London: Sage Publications Ltd. CrossRef Google Scholar

48. Sánchez-Bayo F., Wyckhuys K. A. G. (2019). Worldwide decline of the entomofauna: a review of its drivers. Biol. Conserv. 232, 8–27. doi: 10.1016/j.biocon.2019.01.020. CrossRef Google Scholar

49. Smil V. (2004). Enriching the Earth. Fritz Haber, Carl Bosch, and the Transformation of World Food Production. Cambridge, MA: MIT Press. CrossRef Google Scholar

50. Smithers J., Furman M. (2003). Environmental farm planning in Ontario: Exploring participation and the endurance of change. Land Use Policy 20, 343–356. doi: 10.1016/S0264-8377(03)00055-3. CrossRef Google Scholar

51. Statistics Canada (2019). *Agriculture and Agri-Food Economic Account, 2015: Component of Statistics Canada catalogue no. 11-001-X*. Retrieved from: https://www150.statcan.gc.ca/n1/en/daily-quotidien/190730/dq190730a-eng.pdf?st=16xd5N1Q (accessed July 30, 2021). CrossRef Google Scholar

52. Šumane S., Kunda I., Knickel K., Strauss A., Chebach T., Ashkenazy A. (2018). Local and farmers' knowledge matters! How integrating informal and formal knowledge enhances sustainable and resilient agriculture. J. R. Stud. 59, 232–241. doi: 10.1016/j.jrurstud.2017.01.020. CrossRef Google Scholar

53. Swartz T. M., Miller J. R. (2019). Managing farm ponds as breeding sites for amphibians: key trade-offs in agricultural function and habitat conservation. Ecol. Appl. 29, e01964. doi: 10.1002/eap.1964. CrossRef Google Scholar

54. Thompson A. W., Reimer A., Prokopy L. S. (2015). Farmers' views of the environment: the influence of competing attitude frames on landscape conservation efforts. Agric. Hum. Values 32, 385–399. doi: 10.1007/s10460-014-9555-x. CrossRef Google Scholar

55. Tikka P. M., Kuitunen M. T., Tynys S. M. (2000). Effects of educational background on students' attitudes, activity levels, and knowledge concerning the environment. J. Environ. Educ. 31, 12–19. doi: 10.1080/00958960009598640. CrossRef Google Scholar

56. Tilman D., Fargione J., Wolff B., D'Antonio C., Dobson A., Howarth R. et al. (2001). Forecasting agriculturally driven global environmental change. Science 292, 281–284. doi: 10.1126/science.1057544. CrossRef Google Scholar

57. Ujházy N., Molnár Z., Bede-Fazekas Á., Szabó M. O., Biró M. (2020). Do farmers and conservationists perceive landscape changes differently? Ecol. Soc. 25, 12. doi: 10.5751/ES-11742-250312. CrossRef Google Scholar

58. Vogel S. (1996). Farmers' environmental attitudes and behavior - a case study for Austria. Environ. Behav. 28, 591–613. doi: 10.1177/001391659602800502. CrossRef Google Scholar

59. Wardropper C. B., Mase A. S., Qiu J., Kohl P., Booth E. G., Rissman A. R. (2020). Ecological worldview, agricultural or natural resource-based activities, and geography affect perceived importance of ecosystem services. Landsc. Urban Plann. 197, 103768. doi: 10.1016/j.landurbplan.2020.103768. CrossRef Google Scholar

60. Wezel A., Casagrande M., Celette F., Vian J.-F., Ferrer A., Peigné J. (2014). Agroecological practices for sustainable agriculture. A review. Agron. Sustain. Dev. 34, 1–20. doi: 10.1007/s13593-013-0180-7. CrossRef Google Scholar

61. Winter S., Penker M., Kriechbaum M. (2011). Integrating farmers' knowledge on toxic plants and grassland management: a case study on Colchicum autumnale in Austria. Biodivers. Conserv. 20, 1763–1787. doi: 10.1007/s10531-011-0060-x. CrossRef Google Scholar

62. Wyckhuys K. A. G., O'Neil R. J. (2007). Local agro-ecological knowledge and its relationship to farmers' pest management decision making in rural Honduras. Agric. Hum. Values 24, 307–321. doi: 10.1007/s10460-007-9068-y. CrossRef Google Scholar

Drescher M and Warriner GK (2022) Environmental Concerns and Stewardship Behaviors Among Rural Landowners: What Supports Farmers and Non-farmers in Being Good Stewards?. Front. Sustain. Food Syst. 6:758426. doi: 10.3389/fsufs.2022.758426

Перевод статьи «Environmental Concerns and Stewardship Behaviors Among Rural Landowners: What Supports Farmers and Non-farmers in Being Good Stewards?» авторов Drescher M and Warriner GK., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык