Опубликовано через 2 часа

Как фермерам и ученым вместе создавать хозяйства, устойчивые к климату в масштабах целых регионов: пошаговое руководство

В литературе всё чаще рассматриваются вопросы приоритизации климатически оптимизированных вариантов с участием заинтересованных сторон, однако примеров совместного проектирования с ними климатически оптимизированных сельскохозяйственных систем, особенно с мелкими фермерами, относительно мало. В данной статье представлена методологическая основа для совместного проектирования климатически оптимизированных сельскохозяйственных систем с местными заинтересованными сторонами (фермерами, учёными, НПО), позволяющая добиться масштабных изменений.

Эта основа базируется на опыте, полученном в ходе исследовательского проекта, реализованного в Гондурасе и Колумбии в 2015–2017 годах. Предлагается семь этапов для запуска процесса совместной разработки климатически оптимизированных сельскохозяйственных систем, который может обеспечить их внедрение в широких масштабах: (1) «исследование исходной ситуации» — выявление местных заинтересованных сторон, потенциально заинтересованных в участии в процессе, существующих сельскохозяйственных систем и конкретных ограничений для внедрения климатически оптимизированного сельского хозяйства (КОСХ); (2) «совместное определение инновационной платформы» — определение структуры и правил функционирования платформы, способствующей вовлечению местных заинтересованных сторон в процесс; (3) «совместная диагностика» — определение основных задач, которые должна решить инновационная платформа; (4) «выявление и предварительная оценка новых сельскохозяйственных систем» — оценка потенциальной эффективности решений, выбранных членами инновационной платформы в рамках трёх столпов КОСХ; (5) «экспериментирование» — испытание выбранных решений в фермерских хозяйствах; (6) «оценка процесса совместного проектирования климатически оптимизированных сельскохозяйственных систем» — проверка способности процесса достичь поставленных изначально целей, в частности в отношении новых сельскохозяйственных систем, а также в части наращивания потенциала; и (7) «определение стратегий масштабирования (вглубь и вширь)» — решение вопросов распространения самого процесса совместного проектирования. Для каждого этапа используются конкретные инструменты или методологии: фокус-группы, анализ социальных сетей, теория изменений, оценка жизненного цикла и полевые эксперименты. Каждый этап иллюстрируется результатами, полученными в Колумбии или Гондурасе.

В 2014 году был запущен Глобальный альянс по климатически оптимизированному сельскому хозяйству (GACSA) с целью помочь 500 миллионам фермеров применять климатически оптимизированное сельское хозяйство (КОСХ), определяемое как «сельское хозяйство, которое устойчиво повышает продуктивность, усиливает устойчивость (адаптацию), сокращает/устраняет выбросы парниковых газов (смягчение последствий) там, где это возможно, и способствует достижению национальных целей в области продовольственной безопасности и развития» (ФАО, 2013). Несмотря на споры вокруг значения этой концепции и отсутствия у нее теоретической базы (Torquebiau и др., 2018), КОСХ предоставляет рамки, в рамках которых могут быть выявлены, разработаны и распространены синергетические эффекты между адаптацией, смягчением последствий и улучшением продовольственной безопасности для мелких фермеров. Для поиска синергии между этими тремя столпами необходимы инновационные сельскохозяйственные системы.

Существующие исследования по совместному проектированию инновационных сельскохозяйственных систем сосредоточены на разработке методов проектирования и оценки сельскохозяйственных систем на нескольких уровнях (Le Gal и др., 2011; Meynard и др., 2012; Prost и др., 2016), от участка или стада до фермы или территории. В таких исследованиях анализируются и тестируются новые системы земледелия и животноводства, сочетающие научные знания с эмпирическими знаниями непосредственно участвующих местных акторов (например, фермеров-мужчин и женщин, консультационных служб). Такие исследования показали, что проектирование инновационных сельскохозяйственных систем должно включать технические, социальные и организационные изменения, а также анализироваться и внедряться с участием заинтересованных сторон на нескольких уровнях (Delmotte и др., 2016; Moraine и др., 2016). Партисипативные механизмы, такие как многоакторные инновационные платформы, связанные с инструментами исследования, например, инструментами моделирования или полевыми экспериментами, играют ключевую роль в таких процессах для облегчения посредничества и развития общего языка среди партнеров (Dabire и др., 2016). Такие многоакторные инновационные платформы можно определить как сети, предназначенные для укрепления взаимодействия между акторами для облегчения изменений, способствующих инновациям (Kilelu и др., 2013). Эти платформы представляют собой виртуальные, физические или физико-виртуальные пространства для обучения, совместного замысла и преобразования различных ситуаций; они создаются людьми разного происхождения, разного образования и разных интересов (Pali and Swaans, 2013).

Таким образом, способность местных акторов решать проблемы изменения климата и смягчать их последствия будет зависеть от их способности к инновациям и налаживанию связей между заинтересованными сторонами при осуществлении действий на местном уровне.

Сегодня растет объем литературы о партисипативных процессах, направленных на поддержку планирования политики в области изменения климата (Rannow и др., 2010; Vervoort и др., 2014; Schroth и др., 2015), причем некоторые процессы явно направлены на продвижение КОСХ на национальном или местном уровне (Mwongera и др., 2016; Andrieu и др., 2017). Тем не менее, существует не так много методологических руководств по совместному проектированию климатически оптимизированных сельскохозяйственных систем с заинтересованными сторонами.

Цель данной статьи — представить семиэтапную методологию, позволяющую семейным фермерам совместно разрабатывать и внедрять варианты КОСХ для противодействия последствиям изменения климата на открытой инновационной платформе. Данная статья основана на опыте, полученном в ходе партисипативного исследования, проведенного в Гондурасе и Колумбии и связанного с текущими исследовательскими проектами на обоих объектах. В этих текущих исследовательских проектах группы фермеров, НПО и ученые-исследователи уже работали вместе для устойчивого улучшения своих сельскохозяйственных систем. Статья обобщает и выделяет взаимодополняемость между различными отдельными исследованиями, проведенными в 2015–2017 годах (Acosta-Alba и др., 2019; Howland и др., находится на рецензировании; Osorio-García и др., находится на рецензировании).

После представления общей методологии мы покажем, как по каждому этапу были получены основные результаты в Колумбии и Гондурасе. Затем мы обсудим специфику этого процесса по сравнению с другими процессами, используемыми для проектирования инновационных сельскохозяйственных систем, и методологические проблемы, с которыми мы столкнулись при применении методологии.

Объект исследования

Исследование проводилось в Колумбии и Гондурасе.

Колумбия в значительной степени уязвима к изменению и изменчивости климата, согласно IDEAM (2015), а будущие климатические сценарии предполагают увеличение частоты и интенсивности экстремальных явлений. Такие изменения климата могут привести к снижению урожайности продовольственных культур (кукуруза, фасоль, маниок и подорожник) и товарных культур, таких как кофе и какао (CIAT, 2014). Животноводство также может быть затронуто изменением климата; изменения температуры и количества осадков могут повлиять на общее производство и качество пастбищ и кормов, тем самым влияя на производство мяса и молока (BID-CEPAL-DNP., 2014). В частности, в Кауке изменчивость климата относительно высока, по данным CDKN, DNP и DGIS (2013), которые утверждают, что водосборный бассейн реки Каука в значительной степени деградировал из-за землепользования, обезлесения и загрязнения воды, среди прочих причин. Учитывая последнее, эффективное использование воды является одной из основных задач в условиях изменения и изменчивости климата.

Гондурас был определен как одна из наиболее уязвимых и пострадавших стран в результате изменения климата в период с 1996 по 2015 год в глобальном индексе климатического риска (Germanwatch, 2017). Изменение климата создаст дополнительные неблагоприятные условия для сельскохозяйственного производства и сделает невозможным выращивание кукурузы, фасоли и кофе во многих районах. Кофе, который является важной товарной культурой в этом районе, не сможет производиться на 86% нынешних площадей возделывания (Bouroncle и др., 2015). Ожидаемые последствия изменения климата к 2050 году в Центральной Америке усугубят ситуацию: количество осадков сократится на 5–10%, а температура повысится на 2,0–2,5°C. Дополнительные прогнозы показывают, что осадки останутся неравномерными и будут принимать более экстремальные формы (Läderach и др., 2010).

На момент проведения исследования одобрение этического комитета не требовалось в соответствии с руководящими принципами нашего учреждения и национальными нормативными актами. Однако все этапы основаны на участии и добровольности заинтересованных сторон. Следовательно, все участники дали устное информированное согласие.

Описание методологии

Методология включала семь этапов (Рисунок 1):

этап 1: «изучение статус-кво и вовлечение»

этап 2: «совместное определение инновационной платформы»

этап 3: «совместная диагностика»

этап 4: «выявление решений»

этап 5: «экспериментирование решений на ферме»

этап 6: «оценка процесса совместного проектирования и выход»

этап 7: «стратегии масштабирования (вширь/вглубь)».

Рисунок 1 Этапы процесса совместного проектирования.

Этап 1

Он позволил определить район, где у сообщества и/или местных заинтересованных сторон был интерес к разработке методов противодействия последствиям изменения климата. Определение района было достигнуто посредством неформальных обсуждений с местными акторами или заинтересованными сторонами, имеющими связи с этим районом, открытых собраний и индивидуальных опросов. Первый шаг заключался в определении района, где существовали текущие партисипативные динамики, с участием мелких семейных фермеров (как частных лиц, так и партнерств) и других заинтересованных сторон, таких как НПО, государственные консультационные службы, академические круги, поставщики ресурсов.

Этот этап также был направлен на выявление степени разнообразия фермеров в районе вмешательства для лучшей адаптации мер и предложений к различным типам фермеров (Howland и др., находится на рецензировании). Он также был направлен на выявление вариантов КОСХ, уже известных и используемых фермерами, для определения соответствующей стратегии, основанной на их интересах. Выявление таких методов также может помочь определить нишу для работы платформы, которая может соответствовать новым вариантам КОСХ, не встречающимся в этом районе, существующим методам КОСХ с низким уровнем внедрения, существующим методам с проблемами эффективности или дополнительным методам (создающим синергию).

Для выявления разнообразия фермеров использовались различные методы:

- опросы, проведенные на 40 фермах (80 мужчин и женщин) и

- использование базы данных 175 ферм (328 мужчин и женщин) в случае Колумбии (CIAT and IFPRI, 2014).

В обоих случаях использованные данные предоставляли подробную информацию для фермеров-мужчин и женщин, чтобы можно было учитывать гендерно-дифференцированный доступ к земле или взгляды на климат (Таблица 1). Кроме того, мужчины и женщины могут иметь различный доступ к технической информации.

Таблица 1 Данные, необходимые для характеристики района.

На основе собранных данных с использованием XLSTAT был проведен факторный анализ, за которым последовал кластерный анализ, примененный к данным, полученным в результате факторного анализа. В Колумбии для факторного анализа мы рассматривали восприятие фермерами изменения климата, их эндогенную стратегию адаптации к изменению климата, доступ к технической информации и социальные характеристики (пол, возраст, уровень образования) как активные переменные, а внедрение потенциальных методов КОСХ — как дополнительные переменные. В Гондурасе, учитывая аграрную реформу, имевшую место на месте исследования, мы использовали в качестве активных переменных структурные характеристики ферм (площадь фермы, землевладение) и данные о внедрении потенциальных методов КОСХ в качестве дополнительных переменных.

Этот первый этап также был направлен на выявление акторов, уже признанных фермерами в качестве поддержки для внедрения этих вариантов и которые могли быть ключевыми заинтересованными сторонами для включения в платформу. Предполагалось, что не все будут играть одинаковую роль в партисипативном процессе и что могут быть определены различные потенциальные категории заинтересованных сторон. Расширенные правомочные заинтересованные стороны — это те, кто участвует в определении, реализации, оценке и продвижении проекта (т.е. фермеры, но они могут включать и других акторов из района исследования, таких как ученые). Некоторые заинтересованные стороны, которых мы называем союзниками, могут быть вовлечены в часть проекта для работы над некоторыми аспектами проекта (например, на основе своей экспертизы, учреждение, отвечающее за экологические вопросы). Они могут приходить и уходить на протяжении жизни проекта. Некоторые заинтересованные стороны происходят из среды проекта, не являясь расширенными правомочными или союзниками, но могут быть мобилизованы в определенное время (например, местные консультационные службы). Фасилитатор играет ключевую роль в координации деятельности различных акторов.

Выявление ключевых заинтересованных сторон для включения на следующем этапе начиналось с вопроса опрошенным фермерам о том, кто является акторами, предоставляющими техническую поддержку по уже используемым методам КОСХ. Анализ социальных сетей позволяет визуализировать и улучшить понимание того, как люди в данном районе связаны различными связями (в нашем случае — информацией о методах КОСХ) (Spielman и др., 2011). В нашем случае это помогло нам понять, какой местный актор был идентифицирован как важный источник информации, ведущий к внедрению методов КОСХ. В Колумбии, учитывая количество опрошенных фермеров, анализ социальных сетей был проведен для каждого типа фермеров с учетом того, кто был источником информации для внедренных методов, чтобы визуализировать ключевых акторов в сетях. В Гондурасе анализ социальных сетей был проведен для всех опрошенных фермеров.

Этот тип анализа проводился с помощью Pajek (http://mrvar.fdv.uni-lj.si/pajek/), бесплатного программного обеспечения (см. руководство по адресу http://vlado.fmf.uni-lj.si/pub/networks/pajek/doc/pajekman.pdf).

Этап 2

Для совместного определения инновационной платформы были проведены партисипативные семинары. На этих семинарах члены (заинтересованные местные заинтересованные стороны, выявленные на первом этапе) согласовали цели платформы (что означает противодействие последствиям изменения климата) и то, как она будет функционировать (кто будет фасилитатором? как работать вместе? как часто члены будут встречаться? и другие вопросы).

Основными характеристиками открытой инновационной платформы являются ее способность мобилизовать заинтересованные стороны и гибкость для интеграции новых заинтересованных сторон (Nederlof и др., 2011; Kilelu и др., 2013; Pali and Swaans, 2013). Для этой цели эти авторы определили различные задачи, такие как формализация общего «организационного мифа», который представляет собой слоган, синтезирующий основное коллективное видение, определение четких целей, управление и правила функционирования.

Определение целей учитывало три измерения концепции климатически оптимизированного сельского хозяйства: адаптацию, смягчение последствий и продовольственную безопасность, а также технические, социальные и организационные измерения. Были определены роли различных типов акторов (Кто хочет участвовать в качестве расширенного правомочного заинтересованного лица, союзника или из среды проекта? Кто хочет быть фасилитатором?). Одним из основных принципов была добровольность.

После определения целей были также определены общие правила для содействия участию всех. Они в частности соответствовали правилам участия в мероприятиях и собраниях.

Этап 3

Для разработки совместной диагностики члены платформы охарактеризовали сильные и слабые стороны своих ферм, возможности и барьеры, а также основные проблемы, которые им необходимо преодолеть для определения плана действий, сочетающего испытания, семинары и обмены (внутри- и внешнерайонные).

Диагностика проводилась посредством семинаров для более конкретного изложения плана действий в рамках платформы и временных рамок в соответствии с целями, установленными на предыдущем этапе.

Одной из целей этого типа исследований является способность генерировать изменения в знаниях, отношении и навыках как со стороны заинтересованных сторон, так и со стороны технической группы. В ходе этого этапа члены платформы также определили систему мониторинга ожидаемых изменений, включая индикаторы знаний, эффективности определенных технических решений и уровень внедрения, чтобы гарантировать, что этапы плана действий достигают определенных технических и социальных изменений (Таблица 2). Таким образом, было важно включить индикаторы для этой цели, измеряемые до и после первых учебных мероприятий по ключевым концепциям (стандартизация языка).

Таблица 2 Индикаторы мониторинга для платформы.

Одной из целей этого типа исследований является способность генерировать изменения в знаниях, отношении и навыках как со стороны заинтересованных сторон, так и со стороны технической группы. Таким образом, было важно включить индикаторы для этой цели, измеряемые до и после первых учебных мероприятий по ключевым концепциям (стандартизация языка).

Этап 4

На четвертом этапе члены платформы определили технические и организационные варианты, которые они хотели протестировать. Этот этап был направлен на приоритизацию решений, которые, как показано, оказывают положительное влияние на ферму в соответствии со столпами КОСХ.

В Колумбии эти решения были приоритизированы в ходе семинара на основе оценки уязвимости, ранее проведенной НПО в рамках программы CCAFS. В Гондурасе, как и при постановке целей, мы определили потенциальные технические и организационные решения, связанные с тремя столпами климатически оптимизированного сельского хозяйства: адаптацией, смягчением последствий и продовольственной безопасностью. Для определения каждого решения необходимо было связать предложения технической группы и фермеров с результатами этапа 1, которые выявили методы КОСХ, доступные в исследуемом районе.

Затем мы провели предварительную количественную оценку влияния, которое они могут оказать на фермы в отношении столпов продуктивности, адаптации и смягчения последствий.

Инструменты прогнозирования, такие как калькулятор эффективности КОСХ (включающий три измерения: продуктивность, адаптацию и смягчение последствий), позволили членам платформы приоритизировать соответствующие решения, которые они могут протестировать в конкретных условиях своих ферм.

В Колумбии использовался калькулятор на основе Excel, который имел целью как проведение предварительной оценки влияния инновационных методов на столпы КОСХ на уровне фермы, так и служил инструментом для обсуждения с фермерами изменений, которые необходимо внедрить на их фермах в условиях сценариев изменения климата.

Калькулятор учитывает различные компоненты фермы (Рисунок 2) и позволяет фермерам оценивать влияние методов, приоритизированных членами платформы, на столпы КОСХ на уровне фермы. При вводе данных калькулятор проводит некоторые упрощенные вычисления с использованием параметров, обобщенных в Таблице 3, которые были извлечены из данных исследуемого района (исходный уровень) и из литературы.

Рисунок 2 Структура калькулятора КОСХ.

Таблица 3 Основные входные данные и параметры модели.

В Гондурасе, учитывая отсутствие навыков моделирования, климатическая оптимизированность вместо этого оценивалась качественно, с присвоением баллов в соответствии с количеством методов, затрагивающих один, два или три столпа в соответствии с литературой по таким методам.

Этап 5

Цель этого этапа заключалась в тестировании и адаптации наиболее перспективных технических решений к фактическим условиям ферм в данном районе. Этот этап имел следующие дополнительные задачи:

- Измерение влияния методов в фактических условиях для их проверки вместе с используемыми методологиями оценки.

- Понимание осуществимости методов.

- Понимание особенностей ферм, где наблюдалась синергия между тремя измерениями концепции КОСХ.

Здесь идея заключалась в том, чтобы учесть факторы, не включенные в предыдущие этапы, но которые могли быть ключевыми факторами в процессе внедрения, такие как фактическое время, необходимое для применения такого метода, и его управление.

На этом этапе члены платформы тестировали новые варианты КОСХ через партисипативные механизмы, такие как полевые школы фермеров (FFS).

Для целей сравнения у нас было как минимум три или четыре фермера одного типа, экспериментирующих с одним и тем же техническим решением. Для получения знаний как для членов инновационной платформы, так и для технической группы, и для выяснения, позволяет ли метод эффективное улучшение по сравнению с обычным методом, важно было иметь возможность сравнивать обычный метод фермеров с новым методом (наличие экспериментального участка и контрольного участка в Гондурасе или сравнение экспериментального участка с предыдущими данными в Колумбии).

Экспериментаторы-фермеры были добровольцами-членами платформы, представляющими разнообразие района (см. классификацию, сделанную на этапе 1). Фермеры согласились выделить земельный участок и свой труд для экспериментов, в то время как техническая группа участвовала, закупая необходимые ресурсы.

Этап 6

На шестом этапе данные, полученные системой мониторинга, определенной на этапе 3, были использованы для проверки способности процесса достичь согласованных целей, чтобы решить, стоит ли продолжать новый цикл процесса (возвращаясь к этапу 3). В противном случае предполагается, что местные акторы, особенно фермеры, обладают всеми необходимыми инструментами для самостоятельной работы, техническая группа может начать процесс выхода, и этап 7 может начаться с использованием извлеченных уроков для масштабирования процесса (вширь/вглубь) и охвата большего числа фермеров.

Оценка проводилась в конце плана действий, определенного на этапе 3.

Было проведено три типа последующей оценки:

- Оценка изменений в знаниях заинтересованных сторон, участвующих в инновационной платформе,

- Оценка заинтересованности фермеров-экспериментаторов во внедрении опробованных изменений и

- Оценка воздействия на окружающую среду.

Изменения в знаниях измерялись в начале и в конце процесса (Osorio-García и др., находится на рецензировании). Те же опросы знаний, проведенные в начале исследования, были повторно проведены с теми же фермерами.

В рамках многолетнего процесса можно было измерить начало процесса внедрения. Было проведено различие между этапом пробного использования и этапом внедрения. Внедрение считалось состоявшимся в тот момент, когда фермер решал увеличить первоначальную экспериментальную площадь или вложить собственные ресурсы для продолжения применения метода. В Гондурасе, учитывая, что эксперименты были более новыми, мы вместо этого оценили возможности и барьеры для внедрения улучшенных сортов в ходе двух полевых дней на экспериментальных участках с участием 10 и 22 фермеров из общин соответственно.

Оценка воздействия на окружающую среду (проведенная исключительно в Колумбии) вариантов КОСХ учитывала изменение климата, но также и другие экологические проблемы (Acosta-Alba и др., 2019). Методологическая основа, известная как LCA4CSA (анализ жизненного цикла для климатически оптимизированного сельского хозяйства), была построена на основе анализа жизненного цикла (LCA) для сельскохозяйственных систем, адаптированного к концепции КОСХ.

Было решено использовать LCA, так как он может применяться для связи экологических проблем с вопросами продовольственной безопасности (Hayashi и др., 2005). Основными преимуществами LCA являются: (i) он охватывает все этапы производства, от добычи сырья до ворот фермы и до потребителя или даже утилизации и переработки (от колыбели до ворот или от колыбели до могилы); (ii) он определяет основную роль, отведенную системе; (iii) он измеряет количественные показатели по категориям воздействия (избегая необходимости в оценках и облегчая сравнение между сценариями или различными вариантами для достижения одной и той же цели); (iv) он показывает этапы производства или процессы, которые вносят наибольший вклад в каждую категорию воздействия; и (v) он предотвращает ситуацию, когда одна экологическая проблема решается, но создаются новые (JRC, 2010).

После определения цели и системы для изучения была проведена инвентаризация всех используемых ресурсов и выбросов от производства и использования всех ресурсов, кормов и машин, а также всех сельскохозяйственных и перерабатывающих операций, включая транспортировку, энергию и добычу необходимых минералов (Рисунок 3). Были проведены опросы 13 фермеров для сбора конкретных данных по всем сельскохозяйственным операциям, а также по продуктам, используемым на фермах, пробующих варианты КОСХ, с описанием количества, происхождения и состава. При использовании машин, зданий и инструментов они также регистрировались с учетом часов использования и того, сколько раз они использовались в год, а также энергопотребления (например, электроэнергия, газ, масло, отопление). Другие социально-экономические показатели также учитывались, например, часы оплачиваемой работы, затраты и прибыль. Показатели продуктивности, такие как съедобные килокалории, были очень полезны. Для проведения инвентаризации выбросов были доступны методологические руководства, такие как руководящие принципы МГЭИК 2007 года и AGRIBALYSE (Koch and Salou, 2016).

Рисунок 3 Пример схемы производственной системы.

Инвентаризация затем была переведена в индикаторы воздействия, связанные с окружающей средой, здоровьем человека и человеческими ресурсами (JRC, 2010). Методы оценки воздействия на окружающую среду доступны в виде программного обеспечения и баз данных; в настоящее время наиболее полными являются SimaPro и Ecoinvent соответственно (PRE, 2017). Воздействия, модели и индикаторы, которые необходимо оценить, также описаны в протоколе ENVIFOOD (Food SCP RT, 2013). Категории воздействия, обычно принимаемые во внимание, включают изменение климата (парниковый эффект), разрушение озонового слоя (стратосферного), токсичность для человека, респираторные неорганические соединения, ионизирующее излучение, фотохимическое образование озона (на уровне почвы), подкисление (почвы и воды), эвтрофикацию (почвы и воды), экотоксичность, землепользование и истощение ресурсов (минеральных, ископаемых и возобновляемых энергетических ресурсов; воды).

После первого анализа список категорий воздействия был сокращен, чтобы сосредоточиться на основных экологических проблемах фермеров. Для этого семинар с 48 членами платформы позволил участникам обсудить основные экологические проблемы, касающиеся местной и региональной реальности. Однако мы следовали рекомендации назначить как минимум одну категорию воздействия для каждого экологического компонента (воздух, вода, биота, донные отложения; Fränzle и др., 2012) и сохранить те категории воздействия, которые наиболее важны для сельского хозяйства (глобальное потепление, подкисление, эвтрофикация, токсичность, землепользование, водопользование, энергопользование, выбросы частиц). Они связаны с использованием пестицидов, удобрений, энергии, земли и водных ресурсов (Notarnicola и др., 2017). Категории, не выбранные заинтересованными сторонами, участвующими в платформе, но имеющие значительную важность, были сохранены и включены в обсуждения.

Результаты использовались для анализа различных вариантов КОСХ в рамках платформы и наблюдения изменений в индикаторах, которые показывают важность снижения воздействий и/или связей между категориями (снижение одного воздействия может увеличить другое). Оценка проводилась на уровне фермы и системы земледелия, чтобы иметь общий обзор, неявно включающий возможные взаимодействия между компонентами. LCA4CSA также позволил определить критические точки, где возникают выбросы.

Этап 7

Основной целью было связать результаты платформы с конкретными повестками дня лиц, принимающих решения, и государственного управления на основе анализа государственной политики и благоприятных условий. Такой анализ позволил бы выявить инструменты (программы, субсидии, стимулы и др.), позволяющие (i) большему числу фермеров внедрять варианты КОСХ, определенные на платформе (внутри и за пределами района вмешательства платформы), и (ii) использовать институциональные благоприятствующие факторы и преодолевать ограничивающие факторы для внедрения приоритизированных вариантов КОСХ в районе вмешательства платформы.

Эта работа, следовательно, включала (1) местный процесс масштабирования, который заключается в содействии внедрению вариантов КОСХ на территории инновационной платформы, и (2) процесс расширения, который заключается в корректировке или создании благоприятной институциональной среды на региональном или национальном уровне для содействия внедрению вариантов КОСХ. На этом этапе рассматривалось масштабирование (вширь/вглубь) как открытой платформы, так и протестированных решений на другие территории.

Чтобы убедить новые заинтересованные стороны поддержать масштабирование процесса и решений, необходимо было показать, что этапы 1–6 достигли соответствующих технических и социальных изменений (подчеркивая важность процесса мониторинга и оценки). Таким образом, этот этап был направлен на поддержку анализа траектории перехода от совместного проектирования систем КОСХ к крупномасштабному инновационному процессу.

Этап 7 требовал вовлечения заинтересованных сторон, как государственных, так и частных (организации производителей, НПО, компании), которые работают в более крупном масштабе, чем исполнители инновационной платформы, или исследователей/экспертов с большими знаниями и способностями в области институционального и политического анализа (для определения стратегии масштабирования вширь/вглубь). Эти новые заинтересованные стороны обеспечивали поддержку процессу обобщения для внедрения вариантов КОСХ в районе вмешательства и других районах.

Основной принцип методов основывался на анализе заинтересованных сторон, а также институциональном и политическом анализе (Grimble and Wellard, 1997; Reed и др., 2009). Основное предположение заключалось в том, что институциональная среда была важным драйвером внедрения методов фермерами (но не единственным). Мы сосредоточились на формальных институтах, хотя некоторый анализ неформальных институтов в климатически оптимизированной деревне в Кауке можно найти у Martinez-Baron (2016). Метод был направлен на выявление институционального потенциала и барьеров для более широкого внедрения вариантов КОСХ на основе многоуровневого подхода. Для этого метод состоял из четырех этапов:

- На основе систематического обзора политических документов на национальном уровне мы составили карту набора политик и инструментов, влияющих на внедрение вариантов КОСХ. Основная сложность на этом этапе заключалась в определении круга политик, которые необходимо учитывать. Поскольку КОСХ охватывает вопросы изменения климата и продуктивности, первой областью политики, которую необходимо было принять во внимание, была политика в области изменения климата (определяемый на национальном уровне вклад, национальная стратегия по изменению климата, адаптация к изменению климата и/или план смягчения последствий) с акцентом на сельскохозяйственные методы. Второй областью политики было сельское хозяйство и продовольственная безопасность (национальная стратегия развития сельского хозяйства, план продовольственной безопасности). Однако также могли быть приняты во внимание и другие области политики, такие как экологическая, водная и социальная политика. Наряду с обзорами политических документов были также определены государственные заинтересованные стороны, участвующие в реализации политик и инструментов (министерства, местные представительства министерств), а также негосударственные акторы (НПО, профсоюзы, доноры), которые заинтересованы во внедрении КОСХ фермерами. Затем мы определили узкие места в реализации политики и вмешательствах. Этот этап основывался на интервью с заинтересованными сторонами, ответственными за реализацию политики и оказание поддержки фермерам. Эти интервью были направлены на выявление человеческих, финансовых и институциональных узких мест. Особое внимание было уделено оценке отношений между акторами с целью выявления синергии и напряженности между ними и тех вмешательств, которые могли ограничивать эффективность и результативность реализации политики и поддержки фермеров. Основное внимание уделялось фактической реализации политики и вмешательства на местах исследования. Результаты первых двух этапов были обобщены в матрице политики и вмешательств, которая позволила суммировать информацию и оценить узкие места в реализации, а также синергию и напряженность между институтами, которые могли повлиять на внедрение потенциальных вариантов КОСХ (Рисунок 4). Вертикальный анализ этой матрицы позволил охарактеризовать реализацию конкретных инструментов. Горизонтальный анализ этой матрицы позволил выявить синергию и напряженность между всеми заинтересованными сторонами и инструментами. Затем мы оценили недостаток услуг на местном уровне (например, отсутствие конкретных вариантов финансирования для поддержки внедрения вариантов КОСХ). Он основывался на информации, собранной на этапе 1, о ключевых заинтересованных сторонах, предоставляющих техническую поддержку по методам КОСХ. Эта информация была дополнена в ходе семинаров с 30 фермерами на каждом участке для определения спроса и предложения услуг по техническим изменениям, опробованным и проверенным на этапах 5 и 6. Эта информация была полезна для разработки стратегий, особенно в отношении развития новых местных услуг (для заполнения пробелов) и для лучшей координации предоставления услуг различными заинтересованными сторонами, а также взаимодополняемости предложения различных услуг, обеспечивающих внедрение вариантов КОСХ.

- Наконец, стратегия масштабирования вширь/вглубь была определена и обсуждена с местными акторами (для масштабирования вширь на местном уровне) и/или национальными заинтересованными сторонами (для масштабирования вглубь) с предложением возможных изменений или корректировок политик, которые могли бы способствовать процессу внедрения. Это обсуждение проводилось в ходе семинара для представления результатов анализов.

Рисунок 4 Матрица политической среды и вмешательств.

Этап 1: Изучение исходной ситуации и вовлечение

Сельский район Кауки, к северо-западу от Попаяна в Колумбии, и водосборный бассейн Пука в Гондурасе были выбраны из-за наличия текущей динамики. В первом случае фермеры, поддерживаемые НПО Fundacion Ecohabitats, и ученые разрабатывали подход «климатически оптимизированной деревни (КОВ)» в рамках Исследовательской программы CGIAR по изменению климата, сельскому хозяйству и продовольственной безопасности (CCAFS). В Гондурасе участок был выбран потому, что большинство фермеров были членами местных исследовательских комитетов (Classen и др., 2008), поддерживаемых НПО FIPAH (Fundación para la Investigación Participativa con Agricultores de Honduras).

На выбранном участке исследования в Колумбии факторный анализ (первые два фактора объясняют 53% инерции) с последующим кластерным анализом позволили выделить три основных типа фермеров в соответствии с их социальными характеристиками, восприятием, эндогенными стратегиями в отношении изменения климата и доступом к информации (Рисунок 5):

- Адаптивные

- Пассивные

- Скептики

Рисунок 5 Факторный и кластерный анализ на участках исследования в Колумбии (A,C) и Гондурасе (B,D).

Первый тип фермеров (адаптивные) включал более молодых мужчин и женщин, состоящих в гражданских браках, с более высоким уровнем образования. Они принадлежали к департаментской федерации кофеводов. В прошлом они отмечали засухи и считали, что изменение климата весьма вероятно и окажет сильное влияние на их фермы. Чтобы решить эту проблему, половина из них сообщила о внедрении изменений. Фермеры второго типа (пассивные) наблюдали засуху; они сообщили, что изменение климата весьма вероятно и окажет сильное влияние на их фермы, но немногие из них заявили о внедрении каких-либо изменений. Эта группа состояла в основном из молодых и пожилых мужчин. Наконец, третий тип (скептики) включал в основном молодых женщин и пожилых мужчин с высокой долей не имеющих образования или имеющих начальное образование. Они, как правило, не принадлежали ни к какой фермерской группе. В целом, они не сообщали о каких-либо климатических явлениях в прошлом (хотя некоторые сообщили о том, что пострадали от града), и большинство из них не верят в изменение климата (т.е. они считают, что это маловероятно) или считают, что изменения климата не повлияют на их фермы.

Эти классификации предполагали разработку дифференцированной стратегии в рамках платформы на следующих этапах для обеспечения внедрения вариантов КОСХ в соответствии с профилями фермеров.

В колумбийском случае скептики использовали больше методов КОСХ, чем два других типа, но частота применения конкретного метода обычно была выше у адаптивных фермеров (Рисунок 6). Наиболее часто применяемыми методами были мульчирование (адаптивные и пассивные) и отсутствие сжигания (скептики).

Рисунок 6 Наиболее известные и используемые методы КОСХ каждым типом фермеров на участке исследования в Колумбии.

Три типа фермеров упомянули значительное разнообразие акторов и источников информации, включая организации производителей, НПО, радио, телевидение и продавцов агрохимикатов, но анализ был сосредоточен на наиболее часто упоминаемых источниках, которыми были UMATA (Unidad Municipal de Asistencia Técnica Agropecuaria), департаментская федерация кофеводов, семья и соседи. Сравнивая результаты анализа центральности для трех типов, департаментская федерация кофеводов была первым упомянутым актором с точки зрения предоставления информации (Таблица 4) и, таким образом, наиболее центральным актором для трех сетей.

Таблица 4 Источники информации о потенциальных адаптивных методах для трех типов фермеров с учетом четырех основных акторов, упомянутых фермерами в Колумбии (%).

Пустые столбцы для некоторых методов указывают на то, что UMATA, кофейный комитет, семья, сосед не были упомянуты как источники информации.

В Гондурасе факторный анализ (первые два фактора объясняют 57% инерции) с последующим кластерным анализом также позволил выделить три основных типа фермеров (Рисунок 5). Фермеры первого типа были мелкими фермерами, их земля принадлежала фермерским ассоциативным предприятиям, а агрономические методы, которые они применяли на системах возделывания кофе или кукурузы, были обычными (использование минеральных удобрений и пестицидов). Фермеры второго типа имели большую площадь возделывания и владели частью своей земли (остальная принадлежала ассоциативным предприятиям). Они использовали методы с более высоким потенциалом смягчения последствий (такие как методы сохранения почвы или живые изгороди и меньшие количества минеральных удобрений), чем другие типы. Они также имели более диверсифицированные источники средств к существованию. Земля фермеров типа 3 также принадлежала ассоциативным предприятиям, но площади были больше, чем у фермеров типа 1, и они имели относительно высокий уровень диверсификации культур.

В Гондурасе было выявлено 15 местных организаций (Рисунок 7). Основной местной организацией было ассоциативное фермерское предприятие, потому что семьи, чья земля была приобретена в результате аграрной реформы, были обязаны быть его частью для ее использования. Другими ключевыми акторами были водный комитет, предоставляющий доступ к воде при условии оплаты семьей ежегодного взноса, церковь, а также НПО и фонды, работающие в этом районе в течение нескольких лет: ANAFAE (Asociación Nacional para el Fomento de la Agricultura Ecológica), red COMAL (Red de Comercialización Comunitaria Alternativa), CIAL (Comité de Investigación Agrícola Local)[^1] и PUCA. Также существуют некоторые консультационные структуры сообщества, созданные правительством, с меньшим числом членов, такие как лесная консультационная группа и патронат (официальный местный орган принятия решений).

Рисунок 7 Основные источники технической информации на участке исследования в Гондурасе.

Этап 2: Совместное определение инновационной платформы

На обоих участках исследования фермеры разных типов были расширенными правомочными акторами, в то время как НПО были определены как фасилитаторы, а ученые-исследователи — как ключевые союзники. В Колумбии дополнительными союзниками были семьи или UMATA, тогда как в Гондурасе союзниками были управление сельского хозяйства (DICTA), которое продвигало технические варианты на местном уровне, или red Comal, общественная сеть коммерциализации агроэкологической продукции. Ключевые акторы, ранее идентифицированные, такие как департаментская федерация кофеводов в Колумбии, не были непосредственно вовлечены из-за ограничений и отсутствия гибкости для тестирования новых методов, которые не были предварительно изучены и проанализированы национальной федерацией кофеводов; тем не менее, они были определены как акторы среды проекта.

Степень участия зависела от типа актора (союзник, расширенный правомочный заинтересованный субъект или из среды проекта). Участие требовало, чтобы каждый, кто участвует в мероприятиях и собраниях, мог изложить свою точку зрения, свидетельства и опыт (особенно те, кто маргинализирован и молчит), и чтобы каждый мог высказаться.

Эти правила также включали частоту собраний (еженедельно в Колумбии, за исключением периода сбора кофе), в зависимости от типа актора, как заинтересованные стороны будут мобилизованы для мероприятий и собраний, тип деятельности, разрешенной или не разрешенной в рамках платформ, как будут приниматься решения (голосование, опрос...), как будут управляться конфликты и как будут заменяться заинтересованные стороны.

Проект был обобщен в слогане или том, что мы можем определить как «организационный миф». Например, в Гондурасе мифом было: «Территория Пука в Грасиас инновирует, чтобы превратить изменение климата в возможность».

Пересечение измерений КОСХ позволило нам построить матрицу целей (Таблица 5). Эта матрица также использовалась для приоритизации и развития целей.

Таблица 5 Матрица целей и мероприятий, использованная в Гондурасе.

Этап 3: Совместная диагностика

План действий содержал мероприятия, которые необходимо было провести для достижения целей, поставленных на этапе 2. Использовалась та же матрица (Таблица 5), но на этот раз с указанием мероприятий, связанных с целями. Это был многолетний план действий, учитывая тип изменений, которые необходимо было опробовать. Этот план действий обычно включал учебные мероприятия по вопросам, требующим развития, и более исследовательские упражнения для приоритизации решений (этап 4), индивидуальные испытания, полевые визиты (этап 5), промежуточные оценки и итоговую оценку (этап 6).

Этап 4: Выявление решений

В случае Колумбии такие решения, как овощные приусадебные участки с капельным орошением, компост или резервуары для сбора воды, были выбраны при активной роли НПО и с предположением, что они помогут диверсифицировать производственную систему и укрепить продовольственную безопасность ферм, специализирующихся на товарных культурах.

Калькулятор использовался индивидуально и в ходе семинара с 60 фермерами, где выбирались добровольцы для обмена информацией о своих фермах с последующим обсуждением результатов. Калькулятор использовался при поддержке ученых. Фермеры могли наблюдать и сравнивать свои фермы «с» и «без» решения.

Калькулятор автоматически генерировал графики, такие как показанный на Рисунке 8, и они анализировались с фермером с использованием дезагрегированных данных, рассчитанных на уровне культуры или вида животных, обычно более конкретных, которые могут помочь фермеру определить корректировки, необходимые для улучшения результатов фермы в отношении трех столпов КОСХ.

Рисунок 8 Потенциальное изменение климатической оптимизированности фермы одного добровольца при сравнении ситуации «до» и «после» применения метода (%).

Такие упражнения позволили выявить потенциал комбинирования методов на уровне фермы. Они показали, что методы в основном были направлены на адаптацию и продовольственную безопасность, а решение по всем трем столпам КОСХ зависело от замены химических удобрений органическими.

В Гондурасе фермерами были выбраны такие решения, как улучшенные сорта фасоли, сорго и кукурузы, устойчивые к засухе, биопестициды и компост для снижения использования химических сельскохозяйственных ресурсов, а также солнечная сушилка для банановых субпродуктов, все чаще используемых в питании. Здесь мужчины были в основном заинтересованы в улучшенных сортах, тогда как женщины гораздо больше интересовались солнечной сушилкой, чтобы помочь им поддержать изменение своего пищевого рациона.

Климатическая оптимизированность вместо этого оценивалась качественно в соответствии с количеством методов, затрагивающих различные столпы, используемых на ферме (Таблица A1). Результаты, обсуждавшиеся в фокус-группах, показали, что многие фермеры уже применяют ряд методов КОСХ на своих фермах, таких как живые барьеры, минимальная обработка почвы, компостирование и органическая борьба с вредителями. Было обнаружено, что фермеры в зависимости от типа возделывания (товарные или продовольственные культуры) имели разные уровни смягчения последствий, адаптации и продуктивности из-за различных приоритетов между достижением высоких уровней сельскохозяйственного производства и экологической устойчивости и жизнестойкости. Предложенные дополнительные методы имели потенциал для связывания сельскохозяйственного производства и экологической устойчивости.

Этап 5: Экспериментирование решений на ферме

В Колумбии приоритизированные решения были сгруппированы в «портфели», чтобы можно было воспользоваться совокупным эффектом набора решений. Диверсификация фермы с введением приусадебных участков имела последствия для организации труда на уровне фермы и распределения задач между мужчинами и женщинами с учетом времени, посвященного управлению системами возделывания кофе и сахарного тростника.

В случае Гондураса фасоль Lenca Precoz и кукуруза DICTA Lempira представляли особый интерес для фермеров с учетом таких критериев, как размер зерна или устойчивость к грибковым инфекциям. Что касается солнечной сушилки, ее внедрение потребовало создания коллективных правил управления группой женщин.

Этап 6: Оценка процесса совместного проектирования и выход

Оценки процесса показали его положительные результаты, но также и необходимость изучения новых направлений перед планированием выхода технической группы на участках исследования.

В Колумбии опрос показал, что доля фермеров с низким пониманием того, что такое изменение климата (сформулированное своими словами), значительно снизилась (Рисунок 9).

Рисунок 9 Сравнительный анализ способности фермеров описать, что означает изменение климата для функционирования их фермы, до и после партисипативного процесса.

Мы также оценили внедрение экспериментальными фермерами протестированных методов. Не все протестированные методы были новыми в районе исследования (см. Рисунок 6), но они были новыми для экспериментальных фермеров. Для этих экспериментальных фермеров наша оценка показала положительный процесс внедрения методов, особенно компоста и овощных приусадебных участков, поскольку фермеры увеличили первоначальную экспериментальную площадь или вложили собственные ресурсы для продолжения их применения (Рисунок 10).

Рисунок 10 Внедрение методов, протестированных на участке исследования в Колумбии.

В Колумбии экологическая оценка, обсуждавшаяся в инновационной платформе, позволила различать воздействия выбросов, произведенных на ферме (например, технические операции по прополке, внесению удобрений), а также вклад удобрений (производство и транспортировка этих ресурсов), топлива и энергии, используемых в основном при переработке кофе (включая производство и транспортировку этого топлива) (Рисунок 11). Она особенно показала, что компост оказывает положительное влияние на снижение выбросов парниковых газов и использование водных или минеральных ресурсов, но может иметь негативные последствия для других экологических проблем, таких как подкисление.

Рисунок 11 Примеры результатов LCA4CSA на участке исследования в Колумбии.

Результаты, полученные с использованием LCA4CSA, показали новые технические варианты, такие как лучшее учет кормления животных как средства снижения выбросов парниковых газов или лучшее управление производимым органическим удобрением для снижения подкисления.

В Гондурасе новые знания, полученные в ходе процесса, также оценивались сотрудниками DICTA, которые отметили улучшение своих знаний о том, как проводить партисипативные и системные исследования, даже признавая нехватку ресурсов (технических навыков в некоторых измерениях проекта) для надлежащего последующего наблюдения за некоторыми видами деятельности.

Были упомянуты такие барьеры, как доступ к некоторым семенам, а также возможности, такие как создание питомника авокадо в ходе проекта, позволившего другим фермерам получить доступ к посадочному материалу.

Этап 7: Определение стратегий масштабирования (вширь/вглубь)

В Колумбии и Гондурасе анализ политики и акторов показал, что многие местные организации (фермерские организации), способные оказывать поддержку фермерам в области технических консультаций по методам КОСХ, не поддерживались государственной политикой; следовательно, большая поддержка этих организаций могла бы быть эффективной стратегией рычага для увеличения внедрения методов КОСХ фермерами. В обеих ситуациях взаимодополняемость услуг, предоставляемых фермерам для внедрения методов КОСХ, все еще оставалась узким местом. Хотя технические консультации и климатическая информация разрабатывались через государственные программы, другие ключевые услуги, такие как доступ к кредитам или оформление прав на землю, отставали, что препятствовало дальнейшему и более широкому внедрению методов КОСХ. Стратегия масштабирования вглубь должна была учитывать заполнение этих пробелов через обсуждение с конкретными учреждениями, ответственными за эти услуги. В частности, в Колумбии стратегия масштабирования вглубь заключалась в продвижении инновационной платформы (встроенной в концепцию климатически оптимизированной деревни) в рамках департаментской и национальной политики по изменению климата. На уровне департамента Экологическое управление Кауки смогло согласовать реализацию образовательной и экологической политики через подход климатически оптимизированной деревни, достигая своих целей и реализуя политику в других муниципалитетах. На национальном уровне Министерство сельского хозяйства Колумбии рассматривало подход КОВ как механизм реализации Плана адаптации к изменению климата и продвигало этот подход в странах Латинской Америки как способ реализации адаптационных процессов на местах в сельскохозяйственном секторе. Для масштабирования вширь стратегия заключалась в продвижении инновационной платформы и подхода КОСХ в прилегающих районах со сходными агроэкологическими и метеорологическими условиями. В Гондурасе предложенная стратегия масштабирования вглубь была двунаправленной. Во-первых, она заключалась в лучшей координации динамики инновационной платформы с существующими политиками и программами поддержки продовольственной безопасности, поскольку они эффективно реализовывались и опирались на значительные человеческие и финансовые ресурсы. Во-вторых, она заключалась в переориентации существующей сельскохозяйственной программы, которая фактически предоставляла семена и ресурсы фермерам без учета климатических соображений, на поставку ресурсов, ориентированных на КОСХ.

Особенности процесса проектирования климатически оптимизированных сельскохозяйственных систем

Было создано множество типологий процессов, используемых для проектирования инновационных сельскохозяйственных систем, в зависимости от доступности знаний о системах, подлежащих проектированию (Hatchuel и др., 2006), итеративных или разрушительных характеристик процесса (Meynard и др., 2012), а также участия фермеров и использования инструментов моделирования в этих процессах (Le Gal и др., 2011). Семиэтапная методология, представленная здесь, пытается решить специфику процесса, предназначенного для проектирования климатически оптимизированных сельскохозяйственных систем. Эта специфика заключается главным образом в необходимости снижения компромиссов между тремя столпами климатически оптимизированного сельского хозяйства. Такие компромиссы могут возникать на уровне фермы, когда приоритизируются методы, затрагивающие один столп и не затрагивающие другие (Torquebiau и др., 2018). Они также могут возникать на различных этапах производственного и перерабатывающего процесса, когда применяются хорошие методы КОСХ, но без учета выбросов, которые могут происходить при переработке таких продуктов. Эти компромиссы также могут возникать на уровне агроэкосистемы, когда, например, снижение выбросов парниковых газов достигается за счет других экологических последствий. В частности, в нашем исследовании мы показали, что компост может оказывать негативное влияние на подкисление. Колумбийские почвы довольно кислые и очень чувствительны к кислотным осадкам (Kuylenstierna и др., 2001), что приводит к истощению почвы. Учет таких компромиссов подразумевает разработку специальных аналитических инструментов, таких как калькулятор КОСХ или LCS4CSA. В нашем исследовании большинство выявленных методов имели в качестве отправной точки адаптацию или продовольственную безопасность, а не смягчение последствий; однако выявление сопутствующих выгод и синергии между столпами дает мелким фермерам роль в действиях по сокращению выбросов при учете их совокупного вклада (Martinez Baron и др., 2018).

Как было показано для преобразования агроэкосистем (Altieri, 2002), внедрение реорганизованных климатически оптимизированных сельскохозяйственных систем представляет собой переходный процесс от слабых к сильным изменениям (Duru и др., 2014). По мнению этих авторов, поддержка таких изменений опирается на общую оценку сельскохозяйственной системы и социально-экологической системы — которая учитывает экологическую систему и акторов, участвующих в ее управлении, и социотехнических систем — на пересечении ниш, режимов и институционального ландшафта (Geel, 2002). Наша методология пытается учесть некоторые из этих измерений, рассматривая не только технические варианты, которые могут быть реализованы в масштабе фермы для улучшения ее климатической оптимизированности, но также их влияние на экологическую систему, изменения в знаниях фермеров, которые должны произойти, и институциональный и политический ландшафт, который может поддерживать такие изменения. Платформы и эксперименты (на ферме или с помощью инструментов моделирования), проводимые с этапов 1 по 6, являются виртуальным пространством, поддерживающим существующие инновационные ниши. Определение стратегий масштабирования вширь/вглубь, предложенных на этапе 7, позволяет выявить ситуации блокировки и окно возможностей для этих инновационных ниш.

Сильные стороны и ограничения методологии

Наше исследование пытается восполнить пробел в знаниях о том, как сделать операциональным совместное проектирование изменений на местном уровне, решающих проблемы, вызванные изменением климата. Оно опирается на согласованное использование широкого спектра методологических инструментов (факторный анализ, анализ социальных сетей, полевой эксперимент, оценка жизненного цикла, картирование политики), которые были необходимы ввиду сложности процессов совместного проектирования. Оно включало междисциплинарную команду, особенно в Колумбии, где техническая группа состояла из антрополога, экономиста, агронома, а также специалистов в области политики и экологических наук, в последнем случае с навыками моделирования. В Гондурасе из-за отсутствия навыков моделирования оценка климатической оптимизированности фермы с помощью калькулятора КОСХ была заменена экспертной оценкой на основе литературы. Другими словами, уровень детализации, используемый для реализации каждого этапа метода, может быть скорректирован в соответствии с навыками, доступными в данном учреждении.

В процессе обмен знаниями между фермерами и учеными был ключевым, как показано в других местных партисипативных процессах. Конкретным преимуществом нашего процесса было вовлечение других заинтересованных сторон, таких как НПО или лица, принимающие решения, что позволило обеспечить множество точек зрения. Однако это также является его основной методологической проблемой, поскольку между заинтересованными сторонами могут возникать игры власти, и некоторые из них могут использовать процесс для легитимизации других личных целей даже после нескольких лет сотрудничества (например, политическая повестка дня, доступ к финансированию).

Одним из ключевых аспектов метода было внедрение системы мониторинга, которая помогала определить, идет ли процесс по правильному пути и требуются ли корректировки в мероприятиях. Такая система мониторинга также помогает определить, когда необходимо начинать процесс выхода. Однако такая система мониторинга может быть обременительной в отношении объема и разнообразия собираемых данных (здесь собирались агрономические данные, а также экологические и социальные данные) в условиях, когда фермеры и даже местные заинтересованные стороны не привыкли отслеживать и документировать то, что они делают. В этом исследовании выход еще не произошел. Несмотря на улучшение знаний, отношения и навыков фермеров, порог, используемый для принятия решения о выходе, не был четко определен. Такой порог необходимо уточнить с членами платформ с самого начала, чтобы не порождать разочарования, как предлагают Vall и др. (2016).

Совместное проектирование климатически оптимизированных сельскохозяйственных систем — это многомерный и сложный процесс, в котором должны происходить изменения в знаниях, технологиях и институциональной среде. По этим причинам необходимо использовать партисипативный и системный подход, такой как предложенный в этом руководстве. Инновационная платформа является ядром процесса. Она требует четкого определения заинтересованных сторон, составляющих платформу, разъяснения их ролей и общепринятых целей (т.е. общих правил функционирования). Генерация местных и научных знаний является ключевым фактором для определения соответствующих решений для решения проблемы изменения климата, обеспечения того, чтобы процесс шел по правильному пути, и убеждения новых заинтересованных сторон в необходимости масштабирования их результатов. По этим причинам мы предложили объединить различные методологии для анализа ключевых заинтересованных сторон, изменений знаний об изменении климата, а также результатов, полученных с помощью методов (с точки зрения продовольственной безопасности, устойчивости и выбросов парниковых газов), в рамках благоприятной политической среды. Различные методологии были использованы в семи дополнительных этапах, представленных здесь. Это предложение было протестировано в Гондурасе и Колумбии, но оно не предназначено в качестве жесткой схемы. Оно может быть адаптировано к возможностям сторонников новых платформ и к различным контекстам.

1. ^ Comité Departamental de Cafeteros del Cauca. https://www.federaciondecafeteros.org/static/files/Cauca09.pdf. По состоянию на 10 сентября.

Таблица A1. Климатическая устойчивость фермы в Гондурасе оценивается по количеству применяемых на ферме методов, охватывающих различные аспекты (3 — наилучший результат).

1. Acosta-Alba I., Chia E., Andrieu N. (2019). The LCA4CSA framework: using life cycle assessment to strengthen environmental sustainability analysis of climate smart agriculture options at farm and crop system levels. Agric. Syst. 171, 155–170. doi: 10.1016/j.agsy.2019.02.001. CrossRef Google Scholar.

2. Altieri M. A. (2002). Agroecology: the science of natural resource management for poor farmers in marginal environment. Agric. Ecosyst. Environ. 93, 1–24. doi: 10.1016/S0167-8809(02)00085-3. CrossRef Google Scholar.

3. Andrieu N., Sogoba B., Zougmoré R. B., Howland F., Samake O., Bonilla-Findji O., et al. (2017). Prioritizing investments for climate-smart agriculture: lessons learned from mali. Agric. Syst. 154, 13–24. doi: 10.1016/j.agsy.2017.02.008. CrossRef Google Scholar.

4. BID-CEPAL-DNP. (2014). Impactos Económicos del Cambio Climático en Colombia – Síntesis, in Banco Interamericano de Desarrollo, Monografía No. 221 y Naciones Unidas, LC/L.3851, eds Calderón S., Romero G., Ordóñez A., Álvarez A., Ludeña C., Sánchez L., de Miguel C., Martínez y K., Pereira M. (Washington, DC). Available online at: https://publications.iadb.org/handle/11319/6900. Google Scholar.

5. Bouroncle C., Imbach P., Läderach P., Beatriz R., Medellín C., Fung E., et al. (2015). La Agricultura de Honduras y el Cambio Climático: Dónde Están las Prioridades Para la Adaptación? Santiago de Cali: CGIAR. Google Scholar.

6. CDKN, DNP, DGIS. (2013). Agricultura, Vulnerabilidad y Adaptación (AVA): Desarrollo Compatible con el Clima en el Sector Agrícola del Alto Cauca Colombiano. Available online at: http://www.minambiente.gov.co/images/BosquesBiodiversidadyServiciosEcosistemicos/pdf/nodo_pacifico/VISION-AVA-FINAL.pdf. Google Scholar.

7. CIAT (2014). Evaluación de la Vulnerabilidad al Cambio Climático de la Agricultura y del Recurso Hídrico en los Andes de Colombia, Ecuador y Perú. Available online at: https://ccafs.cgiar.org/publications/evaluación-de-la-vulnerabilidad-al-cambio-climático-de-la-agricultura-y-del-recurso#.XNLDJ6bgo0o (accessed April 16, 2018). Google Scholar.

8. CIAT and IFPRI (2014). CCAFS Gender Survey – Colombia Climate Smart Village. doi: 10.7910/DVN/28324, Harvard Dataverse, V5, UNF:6:oyz94Y7onUlf1BuIpJQvoQ == [fileUNF] (accessed April 16, 2018). CrossRef Google Scholar.

9. Classen L., Humphries S., FitzSimons J., Kaaria S., Jiménez J., Sierra F., et al. (2008). Opening participatory spaces for the most marginal: learning from collective action in the Honduran hillsides. World Dev. 36, 2402–2420. doi: 10.1016/j.worlddev.2008.04.007. CrossRef Google Scholar.

10. Dabire D., Andrieu N., Djmen P., Coulibaly K., Posthumus H., Diallo A. M., et al. (2016). Operationalizing an innovation platform approach for community-based participatory research on conservation agriculture in Burkina Faso. Exp. Agric. 53, 460–479. doi: 10.1017/S0014479716000636. CrossRef Google Scholar.

11. Delmotte S., Barbier J.-M., Mouret J.-C., Le Page C., Wery J., Chauvelon P., et al. (2016). Participatory integrated assessment of scenarios for organic farming at different scales in Camargue, France. Agric. Syst. 143, 147–158. doi: 10.1016/j.agsy.2015.12.009. CrossRef Google Scholar.

12. Duru M., Fares M., Therond O. (2014). Un cadre conceptuel pour penser maintenant (et organiser demain) la transition agroécologique de l'agriculture dans les territoires. Cah Agric 23, 84–95. doi: 10.1684/agr.2014.0691. CrossRef Google Scholar.

13. FAO (2013). Climate-smart agriculture sourcebook|CCAFS: CGIAR Research Program on Climate Change, Agriculture and Food Security. Availabe online at: https://ccafs.cgiar.org/publications/climate-smart-agriculture-sourcebook#.WaQfGT5JbIU. Google Scholar.

14. Food SCP RT (2013). ENVIFOOD Protocol, Environmental Assessment of Food and Drink Protocol. Brussels: European Food Sustainable Consumption and Production Round Table (SCP RT), Working Group 1. Google Scholar.

15. Fränzle S., Markert B., Wünschmann S. (2012). The compartments of the environment--structure, function and chemistry, in Introduction to Environmental Engineering (Weinheim: Wiley-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA), 125–196. Google Scholar.

16. Geel F. W. (2002). Technological transitions as evolutionary reconfiguration processes: a multi-level perspective and a case-study. Res Pol. 31, 1257–1274. doi: 10.1016/S0048-7333(02)00062-8. CrossRef Google Scholar.

17. Germanwatch (2017). Global Climate Risk Index 2017. 32. Available online at: https://germanwatch.org/sites/germanwatch.org/files/publication/16411.pdf (accessed January 12, 2018). Google Scholar.

18. Grimble R., Wellard K. (1997). Stakeholder methodologies in natural resource management: a review of principles, contexts, experiences and opportunities. Agric. Syst. 55, 173–193. doi: 10.1016/S0308-521X(97)00006-1. CrossRef Google Scholar.

19. Hatchuel A., Le Masson P., Weil B. (2006). Les Processus D'innovation. Conception Innovante et Croissance des Entreprises. Paris: Hermès. Google Scholar.

20. Hayashi K., Gaillard G., Nemecek T. (2005). Life cycle assessment of agricultural production systems: current issues and future perspectives, in Proceedings of the International Seminar on Technology Development for Good Agricultural Practice in Asia and Oceania (Tsukuba). Google Scholar.

21. IDEAM, PNUD, MADS, DNP, and CANCILLERÍA. (2015). Nuevos Escenarios de Cambio Climático Para Colombia 2011- 2100 Herramientas Científicas Para La Toma de Decisiones – Enfoque Nacional – Departamental: Tercera Comunicación Nacional de Cambio Climático. Bogota. Google Scholar.

22. IPCC (2007). Climate change 2007: the physical science basis, Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, eds Solomon S., Qin D., Manning M., Chen Z., Marquis M., Averyt K. B., Tignor M., Miller H. L. (Cambridge; New York, NY). Google Scholar.

23. JRC (2010). ILCD Handbook. International Reference Life Cycle Data System. Analysis of Existing Environmental Impact Assessment Methodologies for Use in Life Cycle Assessment, 1st Edn. JRC EC. Google Scholar.

24. Kilelu C. W., Klerkx L., Leeuwis C. (2013). Unravelling the role of innovation platforms in supporting co-evolution of innovation: contributions and tensions in a smallholder dairy development programme. Agric. Syst. 118, 65–77. doi: 10.1016/j.agsy.2013.03.003. CrossRef Google Scholar.

25. Koch P., Salou T. (2016). AGRIBALYSE: Rapport Méthodologique - Version 1.3. ADEME, Angers. Available online at: http://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/agribalyse_methodologie_v1_3.pdf. Google Scholar.

26. Kuylenstierna J. C. I., Rodhe H., Cinderby S., Hicks K. (2001). Acidification in developing countries: ecosystem sensitivity and the critical load approach on a global scale. AMBIO. A. J. Hum. Environ. 30, 20–28. doi: 10.1579/0044-7447-30.1.20. CrossRef Google Scholar.

27. Läderach P., Haggar J., Lau C., Eitzinger A., Ovalle O., Baca M., et al. (2010). Mesoamerican Coffee: Building a Climate Change Adaptation Strategy. CIAT Policy Brief No. 2. Cali: Centro Internacional de Agricultura Tropical (CIAT), 4. Google Scholar.

28. Le Gal P.-Y., Dugué P., Faure G., Novak S. (2011). How does research address the design of innovative agricultural production systems at the farm level? A Rev. Agric. Syst. 104, 714–728. doi: 10.1016/j.agsy.2011.07.007. CrossRef Google Scholar.

29. Martinez Baron D., Orjuela G., Renzoni G., Loboguerrero Rodríguez A. M., Prager S. (2018). Small-scale farmers in a 1.5oC future: the importance of local social dynamics as an enabling factor for implementation and scaling of climate-smart agriculture. Curr Opin Env Sust. 31, 112–119. doi: 10.1016/j.cosust.2018.02.013. CrossRef Google Scholar.

30. Martinez-Baron D. (2016). Análisis del cambio institucional en la zona rural noroccidental de Popayán en un contexto de variabilidad climática. Master thesis on Rural Development, Pontificia Javeriana University. Bogotá, Colombia. Google Scholar.

31. Meynard J.-M., Dedieu B., Bos A.-P. (2012). Re-design and co-design of farming systems: an overview of methods and practices, in Farming Systems Research into the 21st Century: The New Dynamic, eds Darnhofer I., Gibbon D., Dedieu B. (Springer), 407–432. Google Scholar.

32. Moraine M., Grimaldi J., Murgue C., Duru M., Therond O. (2016). Co-design and assessment of cropping systems for developing crop-livestock integration at the territory level. Agric. Syst. 147, 87–97. doi: 10.1016/j.agsy.2016.06.002. CrossRef Google Scholar.

33. Mwongera C., Shikuku K. M., Winowiecki L., Twyman J., Läderach P., Ampaire E., et al. (2016). Climate-smart agriculture rapid appraisal (CSA-RA): a tool for prioritizing context-specific climate-smart agriculture technologies. Agric. Syst. 151, 192–203. doi: 10.1016/j.agsy.2016.05.009. CrossRef Google Scholar.

34. Nederlof S., Wongtschowski M., van der Lee F. (2011). Putting heads together, in Agricultural Innovation Platforms in Practice Notes and Queries. Mundie Sal Vol. Bulletin 3, eds van der Lee F., Nederlof S., Wongtschowski M. (Amsterdam: KIT Publishers), 192. Google Scholar.

35. Notarnicola B., Sala S., Anton A., McLaren S. J., Saouter E., Sonesson U. (2017). The role of life cycle assessment in supporting sustainable agri-food systems: a review of the challenges. J. Cleaner Product. 140, 399–409. doi: 10.1016/j.jclepro.2016.06.071. CrossRef Google Scholar.

36. Pali P., Swaans K. (2013). Guidelines for Innovation Platforms: Facilitation, Monitoring and Evaluation. Nairobi: ILRI Manual 8. Google Scholar.

37. PRE (2017). SimaPro Life Cycle Analysis (software) by PRé Sustainability. Available online at: https://simapro.com/ (accessed May 14, 2018). Google Scholar.

38. Prost L., Berthet E. T. A., Cerf M., Jeuffroy M.-H., Labatut J., Meynard J.-M. (2016). Innovative design for agriculture in the move towards sustainability: scientific challenges. Res. Eng. Design 28, 119–129. doi: 10.1007/s00163-016-0233-4. CrossRef Google Scholar.

39. Rannow S., Loibl W., Greiving S., Gruehn D., Meyer B. C. (2010). Potential impacts of climate change in Germany---identifying regional priorities for adaptation activities in spatial planning. Landsc. Urban. 98, 160–171. doi: 10.1016/j.landurbplan.2010.08.017. CrossRef Google Scholar.

40. Reed M. S., Graves A., Dandy N., Posthumus H., Hubacek K., Morris J., et al. (2009). Who's in and why? a typology of stakeholder analysis methods for natural resource management. J. Environ. Manage. 90, 1933–1949. doi: 10.1016/j.jenvman.2009.01.001. CrossRef Google Scholar.

41. Schroth O., Pond E., Sheppard S. (2015). Evaluating presentation formats of local climate change in community planning with regard to process and outcomes. Landsc. Urban Plan. 142:147–158. doi: 10.1016/j.landurbplan.2015.03.011. CrossRef Google Scholar.

42. Spielman D. J., Davis K., Negash M., Ayele G. (2011). Rural innovation systems and networks: findings from a study of Ethiopian smallholders. Agri. Hum. Values 28, 195–212. doi: 10.1007/s10460-010-9273-y. CrossRef Google Scholar.

43. Torquebiau E., Rosenzweig C., Chatrchyan A. M., Andrieu N., Khosla R. (2018). Identifying climate-smart agriculture research needs. Cah Agric. 27:26001. doi: 10.1051/cagri/2018010. CrossRef Google Scholar.

44. Vall E., Chia E., Blanchard M., Koutou M., Coulibaly K., Andrieu N. (2016). La co-conception en partenariat de systèmes agricoles innovants. Cah. Agric. 25:15001. doi: 10.1051/cagri/2016001. CrossRef Google Scholar.

45. Vervoort J. M., Thornton P. K., Kristjanson P., Förch W., Ericksen P. J., Kok K., et al. (2014). Challenges to scenario-guided adaptive action on food security under climate change. Glob. Environ. Chang. 28, 383–394. doi: 10.1016/j.gloenvcha.2014.03.001. CrossRef Google Scholar.

Andrieu N, Howland F, Acosta-Alba I, Le Coq J-F, Osorio-Garcia AM, Martinez-Baron D, Gamba-Trimiño C, Loboguerrero AM and Chia E (2019) Co-designing Climate-Smart Farming Systems With Local Stakeholders: A Methodological Framework for Achieving Large-Scale Change. Front. Sustain. Food Syst. 3:37. doi: 10.3389/fsufs.2019.00037

Перевод статьи «Co-designing Climate-Smart Farming Systems With Local Stakeholders: A Methodological Framework for Achieving Large-Scale Change» авторов Andrieu N, Howland F, Acosta-Alba I, Le Coq J-F, Osorio-Garcia AM, Martinez-Baron D, Gamba-Trimiño C, Loboguerrero AM and Chia E., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский яз