Опубликовано через час

Помогает ли интенсивное земледелие фермерам пережить засуху?

Танзания является одной из стран Восточной Африки, наиболее уязвимых к последствиям изменения климата. Засухи и наводнения в 2015–2016 годах оказали разрушительное воздействие на производство продовольствия, причем неурожаи и падеж скота достигли рекордных уровней. Одним из ключевых проектов правительства Танзании, направленных на смягчение этих последствий, является «Южный сельскохозяйственный коридор развития Танзании» (SAGCOT) — территория, охватывающая крупнейший речной бассейн страны, Руфиджи, где правительство сотрудничает с национальными и транснациональными компаниями для интенсификации орошаемого сельскохозяйственного производства.

Орошение, засухоустойчивые семена и занятость — три ключевые стратегии, рекомендованные правительством, чтобы помочь мелким фермерам увеличить урожайность, адаптироваться к изменению климата и снизить уровень бедности в рамках этого коридора. Однако исследований о том, были ли достигнуты эти цели, проведено мало. Данная статья призвана внести вклад в научную литературу путем оценки уровней урожая и доходов после засухи 2015–2016 годов. На основе полевых исследований, проведенных в 2016–2017 годах в Усангу — ключевом районе производства риса в бассейне Великой Руахи, входящем в SAGCOT, — были собраны данные из документов и от 114 информантов. Исследование показало, что орошение не внесло значительного вклада в рост производства риса в рассматриваемом случае. Отдавая приоритет интересам расположенного ниже по течению национального парка и энергетического сектора, правительство периодически ограничивало доступ к воде для оросительной системы, что усугубляло дефицит водных ресурсов. Кроме того, хотя фермеры в значительной степени перешли на интенсивное земледелие и использовали гибридные семена, в основном группы с высокими доходами смогли обеспечить и увеличить урожайность и прибыль. Группы с низкими доходами столкнулись с неурожаем и, из-за роста производственных затрат, с задолженностью. Многие из них покинули сельское хозяйство, обеднели и пытались обеспечить свое существование наемным трудом. В данном исследовании рассматриваются недостатки перехода от традиционного к интенсивному земледелию и от сельского хозяйства к занятости в качестве стратегий адаптации к изменению климата, и делаются важные выводы, имеющие значение для разработки политики.

Антропогенные выбросы парниковых газов нагревают планету (IPCC Intergovernmental Panel on Climate Change, 2014b; IPCC Intergovernmental Panel on Climate Change, 2019). В последнее время температуры достигли новых рекордных значений в Индийском океане, одном из основных хранилищ теплового дисбаланса Земли (Cheng и др., 2020). Это изменение также повысило частоту редких циклонов, что было связано с австралийскими лесными пожарами 2019–20 годов на восточном побережье океана и привело к исключительно влажным сезонам на западе, в Восточной Африке (Cheng и др., 2020; Abram и др., 2021; Australian Meteorological Agency, 2021). В результате, 2019 год стал одним из самых теплых за всю историю наблюдений в Восточной Африке; необычайно высокое количество осадков и последующие наводнения неблагоприятно затронули более 2,8 миллиона человек, при этом более 280 погибли (UN United Nations, 2019). Эта экстремальная ситуация также спровоцировала вспышку пустынной саранчи в Кении и на Африканском Роге, распространившуюся к югу; полчища насекомых уничтожали посевные угодья в течение нескольких часов после их прибытия (Climate Signals, 2020; National Geographic, 2020; IPP Media, 2021). Эта ситуация может ухудшиться: агентства ООН прогнозируют повышение температуры на континенте более чем на 2°C к середине века и дальнейшее увеличение частоты редких циклонов, ливневых дождей и стихийных бедствий (IPCC Intergovernmental Panel on Climate Change и др., 2014a; UNFCCC United Nations Framework Convention on Climate Change, 2020; WMO World Meteorological Organization, 2020). Эти недвусмысленно разрушительные последствия изменения климата для уже уязвимого производства продовольствия и средств к существованию в Восточной Африке делают адаптацию насущной необходимостью.

Последствия изменения климата проявляются в различных формах и с разной интенсивностью в сельском хозяйстве, и фермеры имеют неодинаковые возможности для адаптации к ним. Некоторые последствия являются внезапными и экстремальными; исследователи климата называют их шоками, которые часто вызывают масштабные неурожаи и приводят к тысячам жертв и перемещенных лиц (IPCC Intergovernmental Panel on Climate Change и др., 2014a). Адаптация к шокам сопряжена с трудностями; необходимы континентальные и глобальные действия по ограничению выбросов парниковых газов для потенциального смягчения потепления и, следовательно, распространенности таких экстремальных явлений в первую очередь (Baarsch и др., 2020). Но другие последствия изменения климата развиваются постепенно и не столь интенсивны. Например, на большей части Африки температуры медленно повышались примерно на 0,5°C за последние 50–100 лет (IPCC Intergovernmental Panel on Climate Change и др., 2014a). Тем не менее, это медленное потепление создало нагрузку на природные ресурсы и сельскохозяйственные культуры — термин для постепенно возникающих и часто прогнозируемых последствий изменения климата. Примеры включают истощение подземных вод и пересыхание рек, озер и водохранилищ, что впоследствии ускоряет засоление почв и делает пахотные земли непригодными для обработки, особенно в полузасушливых и интенсивно обрабатываемых районах (Herbert и др., 2015; Okur и Örçen, 2020). В дополнение к такой нагрузке на земельные и водные ресурсы, изменения количества осадков и температуры выходят за пределы, которые сельскохозяйственные культуры и скот могут выдерживать, что непосредственно влияет на сельскохозяйственное производство (Thornton и др., 2009; Thornton и др., 2014; Pereira, 2017). В результате, прогнозируется, что производство основных продуктов питания сократится на треть к концу этого века и усугубит продовольственную небезопасность в Африке (Lobell и др., 2008; IFPRI International Food Policy Research Institute, 2009; Schlenker и Lobell, 2010; Lobell и Gourdji, 2012). В странах, подверженных засухам, число недоедающих уже выросло на 45,6 процента с 2012 года (UNFCCC United Nations Framework Convention on Climate Change, 2020). Группы с низкими доходами наиболее уязвимы к климатическим шокам и нагрузкам, поскольку с уменьшением производства продовольствия их доходы и благосостояние также будут дальнейшем снижаться (Boko и др., 2007; Arndt и др., 2012a).

Засухи, вызвавшие голод в Восточной Африке и на Африканском Роге с конца 2006 года, совпали с мировым финансовым кризисом 2007–08 годов, что побудило африканские правительства принять подход «зеленого роста», согласно которому сельскохозяйственный рост должен быть экологически устойчивым, чтобы предотвратить новые кризисы (OECD Organization for Economic Cooperation and Development, 2009; OECD Organization for Economic Cooperation and Development, 2011). Одна из ключевых идей этого подхода заключается в том, что интенсификация сельскохозяйственного производства с использованием интегрированных биотехнологических и рыночных решений может решить экологические проблемы, и для этого необходимы частные инвестиции в сельское хозяйство. Хотя «зеленый рост» был одобрен на глобальном уровне в 2012 году на Конференции ООН по устойчивому развитию в Рио-де-Жанейро (Рио+20), африканские правительства и глобальный частный сектор решили реализовать его в Африке раньше: Форум ООН по частному сектору 2008 года и Всемирный экономический форум по Африке 2010 года повлияли на определение сельскохозяйственных коридоров роста — зон расширенного землепользования, инвестиций и торговли (Nogales, 2014). Предполагается, что за счет улучшения управления природными ресурсами и увеличения производства продовольствия инвестиции выведут 50 миллионов человек из бедности к 2022 году и обеспечат продовольствием два миллиарда человек к 2050 году (NEPAD New Partnership for Africa’s Development, 2013; USAID United States Agency for International Development, 2020).

Однако фактические исследовательские данные, подтверждающие идею «зеленого роста», ограничены и неоднозначны. Поскольку на долю сельского хозяйства приходится до 30 процентов выбросов CO2 в атмосферу, эффективное использование ресурсов за счет интенсификации земледелия и передового управления отходами может потенциально снизить эти выбросы и ослабить климатическую нагрузку в сельском хозяйстве (Beddington и др., 2012; Lal, 2016). Но эффективное использование ресурсов и управление природными ресурсами на местном уровне не обязательно приводят к снижению растущей нагрузки на эти ресурсы и производство продовольствия, вызванной глобальным изменением климата. Кроме того, независимо от эффективности этих методов, расширение землепользования, сопровождающее интенсификацию земледелия, может даже увеличить выбросы вместо их сокращения. Кроме того, появление коридоров роста во время финансового кризиса не случайно. Как утверждали критически настроенные ученые, к концу кризиса 2008 года рост цен на продовольствие сделал продовольствие привлекательным бизнесом для глобальных корпораций, привлекая их в Африку для производства и экспорта (EU European Union, 2015; Buseth, 2017; Hall и др., 2017; Mdee и др., 2020). В этом бизнес-ориентированном контексте вопрос о том, произойдет ли адаптация к климату для групп с низкими доходами, привлекает внимание данного исследования к изучению одного из ведущих коридоров на континенте.

Одним из первых примеров коридоров в Африке является Южный сельскохозяйственный коридор развития Танзании (SAGCOT), открытый правительством Танзании в 2011 году как обязательство по достижению «зеленого роста» в сельском хозяйстве (SAGCOT, 2012a). Территория коридора охватывает одну треть Танзании (300 000 квадратных километров), где действуют почти сто официальных «партнеров» (инвесторы, банки, поставщики ресурсов, переработчики-трейдеры продовольствия и доноры) (SAGCOT, 2011b; SAGCOT, 2018). Инвесторы получают землю от правительства для создания частных ферм, в то время как другие компании являются поставщиками товаров и финансистами, распространяя семена, агрохимикаты и кредиты как среди корпоративных, так и среди существующих мелких производителей. SAGCOT нацелен на «устойчивую интенсификацию сельского хозяйства как для мелких, так и для коммерческих хозяйств, одновременно сохраняя природно-ресурсную базу, которая поддерживает сельское хозяйство», и на содействие адаптации к климату (SAGCOT, 2012a: ii). В центре этого видения правительство подчеркивает ирригацию, (био)технологии и занятость (ESRF Economic and Social Research Foundation, 2018): в то время как ирригация является главной стратегией для борьбы с климатической нагрузкой на водные ресурсы, SAGCOT охватывает крупнейший речной бассейн Танзании, Руфиджи (SAGCOT, 2011b; SAGCOT, 2013). Он стремится привлечь 3 миллиарда долларов инвестиций в ирригационные технологии и технологии управления отходами (SAGCOT, 2012a; SAGCOT, 2012b). Что касается биотехнологий, то внедряются засухоустойчивые (гибридные) семена, чтобы дать производителям возможность противостоять усилившимся засухам, одновременно увеличивая производство сельскохозяйственных культур; для риса — дополнительно на 2,2 миллиона тонн (SAGCOT, 2012a; CGIAR Consultative Group on International Agricultural Research, 2019). Наконец, обеспечивая занятость малоимущих фермеров в частных хозяйствах и зарождающейся городской промышленности (после того, как они покинут свои земли), SAGCOT стремится обеспечить их процветание и переход в средний класс (3 доллара на душу населения в день и более), одновременно стимулируя отраслевой рост. В целом, за счет устойчивой интенсификации производства SAGCOT стремится сократить чистые выбросы CO2-эквивалента примерно на три миллиона тонн и вывести 7–11 миллионов человек из бедности к 2030 году (URT United Republic of Tanzania, 2015b; URT United Republic of Tanzania, 2016a; URT United Republic of Tanzania, 2016b).

Однако по вопросу о том, помогает ли интенсификация сельскохозяйственного производства малоимущим фермерам адаптироваться к неблагоприятным климатическим воздействиям и процветать, в литературе представлены полярные ответы. Значительный объем исследований посвящен гибридным семенам. Некоторые исследования изучали их репродуктивные качества, устойчивость к стрессам и зависимость от внешних ресурсов в различных условиях (Li и др., 2013; Assefa и др., 2015; Abberton и др., 2016; Ma и др., 2016). Другие исследования показали, что африканские фермеры широко внедряли их для борьбы с экстремальными засухами (Howden и др., 2007; Mengistu, 2011; Li и др., 2015; Elum и др., 2017; Komba и Muchapondwa, 2018). Тем не менее, их стоимость и вопрос о том, могут ли их позволить себе малоимущие фермеры, наиболее уязвимые к климатическим нагрузкам, недостаточно изучены. Это актуально, поскольку некоторые гибридные сорта, продвигаемые в коридорах роста, такие как гибриды риса в SAGCOT, выведены для интенсивного земледелия и требуют увеличенных инвестиций. Однако малоимущие фермеры в Африке часто стремятся справиться с засушливыми периодами путем перехода к низкозатратному и низкодоходному земледелию, а не к посеву семян, требующих высоких инвестиций для высокой отдачи (Rosenzweig и Binswanger, 1993; Lema и Majule, 2009). Эта стратегия защищает их от рисков, таких как задолженность, поскольку устойчивость этих семян к засухе имеет пределы; они не могут реализовать свои продуктивные свойства в полной мере и приносить высокую отдачу в экстремальных условиях (Howden и др., 2007). В этом контексте расширенная и улучшенная ирригация как главная стратегия адаптации правительства Танзании является перспективной. Но результаты также показывают, что государственные инвестиции в расширение и модернизацию ирригации спровоцировали конфликты из-за земли и воды, которые были перераспределены от одних пользователей к другим (Harrison и Mdee, 2017; de Bont и др., 2019). Более того, строгие водные нормативы, введенные в речных бассейнах для содействия эффективному водопользованию, ограничили доступ к воде для сельского хозяйства и благоприятствовали несельскохозяйственным секторам, таким как туризм и энергетика, усугубляя эти конфликты (Juma и Maganga, 2004; Mehari и др., 2009; England, 2019). Изучение того, сохраняется ли такой дефицит ресурсов и конфликты и могут ли они помешать малоимущим фермерам противостоять засухам при интенсификации земледелия, представляет интерес для данного исследования.

Потенциал занятости как адаптации также является спорным в литературе. Исследования показали, что фермеры часто предпочитают диверсифицировать свои доходы без сельской миграции для адаптации: путем диверсификации землепользования и культур (Townsend, 1995; Bradshaw и др., 2004; Zonneveld и др., 2020); продажи активов и скота, используемых в качестве микрострахования (Kazianga и Udry, 2006); и поиска местной краткосрочной занятости (Paavola, 2004; Eriksen и др., 2005). Только когда эти стратегии оказываются недостаточными, они рассматривают временную и краткосрочную сельскую миграцию на небольшие расстояния для трудоустройства (Stark и Bloom, 1985; Henry и др., 2004; Black и Collyer, 2014), а постоянная миграция является крайним средством (Banerjee и Duflo, 2011). Однако мнения разделились относительно того, являются ли такие переходы от земледелия к занятости и миграции адаптацией. Некоторые ученые утверждали, что сельская и городская занятость помогает пострадавшим людям восстановиться, поскольку позволяют способности и навыки домохозяйств к переселению (Barnett и Webber, 2010; Piguet, 2010). Другие возражали, что решения домохозяйств о сельской миграции ради работы обычно являются радикальными результатами климатических воздействий, а не решениями, принятыми до наступления разрушительных последствий, и свидетельствуют об ухудшении средств к существованию (Brown и др., 2007; Brown, 2008; Warner и Afifi, 2014; Adger и др., 2015). Также обсуждается, действительно ли местные климатические изменения являются причиной глобально растущей внутренней и трансграничной миграции (Hunter и др., 2015; Hoffman, 2020; Mueller и др., 2020; New York Times, 2020). Результаты показывают, что движущие силы перехода к труду в сельской местности и миграции являются многогранными и зависят от контекста, на что данное исследование обращает внимание.

В целом, данное исследование изучает, как переход к орошаемому интенсивному земледелию влияет на продовольственную и доходную безопасность и склонность аграрных домохозяйств к оставлению земледелия для наемного труда и миграции в Танзании, и можно ли считать такие переходы адаптацией. Определение понятия адаптации заимствовано из IPCC Intergovernmental Panel on Climate Change и др. (2014a): процесс приспособления к фактическому или ожидаемому климату и его последствиям. Этот процесс включает усилия по «умерению или предотвращению вреда или использованию благоприятных возможностей», возникающих из изменяющихся климатических условий (там же: 5). Поскольку это определение является широким и допускает множественные толкования, данное исследование использует оптику аграрной политической экономии для оценки и интерпретации адаптации. Эта оптика постулирует, что переход к интенсивному коммерческому сельскому хозяйству усиливает сельское неравенство, и естественным образом возникают новые классы, такие как наемные работники и мигранты, но фермеры начинают попадать в эти классы в результате ухудшения средств к существованию (Bernstein, 1977; Bernstein, 1988; Griffin и др., 2002; Akram-Lodhi и др., 2006; Bernstein, 2010; Vicol и др., 2018). Основываясь на этой оптике, центральная гипотеза статьи заключается в следующем: если переход к интенсивному земледелию поддерживал урожайность и обеспечивал процветание во время нестабильной погоды, фермерам не пришлось бы бросать свои земли в поисках работы и мигрировать. Для подтверждения этой гипотезы данное исследование сосредоточено на том, оправдывают ли фермеры, особенно малоимущие, результаты таких переходов в средствах к существованию как улучшение или обнищание. Таким образом, успех интенсивного земледелия оценивается на основе его способности приносить пользу группам с самыми низкими доходами и поддерживать их средства к существованию.

Методы включают эмпирическое исследование, проведенное в южной Танзании в течение сельскохозяйственного сезона 2016–17 годов. В этом сезоне погода была нестабильной после засухи 2015–16 годов, которая продлилась до 2017 года. Потенциал орошаемого интенсивного земледелия как адаптации должен оцениваться в такие неблагоприятные периоды. Объектом исследования является ирригационная система Мадибира, построенная в 1998 году в бассейне реки Великая Руаха. Эта система является одним из основных районов снабжения рисом, приоритетных для государственных ирригационных инвестиций. Используются смешанные методы: анализ документов, полуструктурированные и глубинные интервью, а также опросы 114 фермеров. Данные интервью охватывают размеры земельных участков фермеров, производственные затраты, размеры кредитов, уровни урожая, маркетинговые стратегии, источники доходов, стратегии адаптации к климату и изменения в средствах к существованию с течением времени для интерпретации движущих сил и результатов таких изменений на основе их точек зрения. Данные об урожае доступны только от 81 фермера. Данные об урожае 2017 года сравниваются со средним показателем до интенсификации в 4–5 тонн на гектар в Мадибире. Основным уровнем анализа является земля в системе как источник дохода, а труд — в той степени, в которой он дополняет или заменяет такой земельный доход.

Эта статья структурирована следующим образом. В разделе «Воздействие климата в контексте производства основных продуктов питания в Танзании» рассматривается литература о климатических нагрузках и шоках в сельском хозяйстве и делается вывод о том, что интенсивное сельское хозяйство не привело к значительному улучшению средств к существованию в танзанийских речных бассейнах. В разделе «Результаты: Экономико-экологические компромиссы в бассейне Великой Руахи, 1998–2017» представлены результаты по ирригации, гибридным семенам и переходу от земледелия к занятости как потенциальным стратегиям адаптации, а также данные об урожае и доходах, с выявлением проблем в этом контексте. Наконец, в разделе «Заключение» обсуждаются результаты в свете литературы, излагается вклад данного исследования и предлагаются направления для дальнейших исследований. Результаты согласуются с литературой по политической экономии: орошаемое интенсивное земледелие приносит пользу в основном группам, владеющим большими земельными участками, которые уже способны противостоять климатическим нагрузкам. Мелкие и средние фермеры, покидающие земледелие для работы на более состоятельные сельские классы, сталкиваются с ухудшением средств к существованию. Следовательно, пока интенсивное земледелие и возникающие в этом контексте возможности занятости усиливают сельские дихотомии, их нельзя считать адаптацией.

Танзания является одной из наиболее быстрорастущих наименее развитых стран и в 2020 году перешла из категории стран с низким уровнем дохода в категорию стран с уровнем дохода ниже среднего (World Bank, 2020), хотя ее экономика остается крайне уязвимой к климатическим воздействиям. Температуры неоднородно повышаются, и характер осадков по стране меняется: в северо-восточных высокогорьях повысились средние, максимальные и минимальные температуры, что привело к более продолжительным, чем обычно, сезонам дождей с более ранним началом и поздним прекращением осадков (Lema и Majule, 2009); в восточной Танзании количество осадков увеличилось до 50 процентов, что привело к повышению частоты и интенсивности наводнений (Paavola, 2008; Kijazi и Reason, 2009); а в районе юго-западных высокогорий (где проводится данное исследование) наблюдалось уменьшение количества осадков и удлинение сухих сезонов (Kahimba и др., 2015). Исследования связывали увеличение частоты и интенсивности засух и наводнений с изменением климата и соглашались с парализующим и вызывающим бедность воздействием этих изменений на средства к существованию (Kijazi и Reason, 2009; Shemsanga и др., 2010; Kahimba и др., 2015; Irish Aid, 2018). Прогнозы моделей показали, что если повышение температуры достигнет 2°C к 2050 году, урожайность основных продуктов питания (кукурузы, сорго и риса) значительно дальнейшем снизится, что приведет к хронической продовольственной небезопасности, особенно в южных высокогорных регионах (Мбея и Додома), пострадавших от засух (Rowhani и др., 2011; Arndt и др., 2012a; Kahimba и др., 2015).

Повторяющиеся экстремальные засухи и дожди с 1993 года повлияли на современную политику Танзании. Во-первых, явление Эль-Ниньо — Южное колебание 1993 года, за которым последовала Ла-Нинья 1997–98 годов, вызвали сильные засухи в некоторых регионах (Kahimba и др., 2015). Продолжительная засуха, вернувшаяся в 2005–06 годах, нанесла ущерб росту сельского хозяйства и всей экономики, о чем сообщило правительство (URT United Republic of Tanzania, 2007). Затем, в 2010–11 годах, сильные дожди, связанные с Эль-Ниньо, вызвали наводнения в Морогоро и Додоме, разрушив инфраструктуру и населенные пункты. Засуха 2015–16 годов, которую охватывает данное исследование, была «худшим Эль-Ниньо» до того года, как сообщало Танзанийское метеорологическое агентство (FAO Food and Agricultural Organization of the United Nations, 2016: 1). Она привела к массовым потерям урожая, особенно основных культур, таких как рис и кукуруза, и падежу скота, в то время как цены на продовольствие резко выросли, вызвав продовольственную небезопасность по всей стране (FAO Food and Agricultural Organization of the United Nations, 2016). Поскольку задержка начала дождей и раннее прекращение осадков ниже среднего уровня продолжались и в 2017 году, нехватка продовольствия сохранялась: только с января 2016 года по январь 2017 года цены на кукурузу в Аруше удвоились, в Дар-эс-Саламе выросли на 25 процентов и в целом достигли высокого уровня по всей стране (FAO Food and Agricultural Organization of the United Nations, 2017). Это привело к тому, что Economist Intelligence Unit спрогнозировал рост годового уровня инфляции с 5,2 до 7,2 процента с 2016 по 2017 год (Irish Aid, 2018).

Правительство Танзании признает повторяющиеся сильные наводнения и засухи угрозами продовольственной и доходной безопасности и предприняло четыре шага для включения адаптации к изменению климата в свою экономическую и сельскохозяйственную политику. Во-первых, оно разработало Национальную программу действий по адаптации 2007 года, следуя руководящим принципам Рамочной конвенции ООН об изменении климата 2001 года, и определило сельское хозяйство как наиболее климаточувствительный сектор (URT United Republic of Tanzania, 2007; Majule и др., 2014). Во-вторых, Национальная стратегия по изменению климата 2012 года и соответствующие отраслевые Национальные меры по смягчению последствий, приемлемые на национальном уровне, подчеркивали необходимость смягчения климатических последствий. В-третьих, изменение климата включено в Национальную стратегию роста и сокращения бедности — межсекторальную политику, ориентированную на борьбу с бедностью. В-четвертых, План действий по охране окружающей среды в сельском хозяйстве (2011–17), подготовленный Министерством сельского хозяйства, продовольственной безопасности и кооперативов, подчеркивал охрану окружающей среды при планировании развития сельскохозяйственного сектора (Majule и др., 2014). Эти четыре основных политических действия рекомендовали ирригацию (и сбор воды), засухоустойчивые семена, а также диверсификацию сельскохозяйственных культур и доходов в качестве ведущих стратегий адаптации (ESRF Economic and Social Research Foundation, 2018), хотя при реализации возникли значительные проблемы.

Ирригация в речных бассейнах как приоритетная стратегия адаптации Танзании находится в верхней части политической повестки дня с 1970-х годов, но без достижения желаемых результатов по расширению и эффективности. Танзания обладает обильными водными ресурсами, питающими ее всемирно известные богатые экосистемы и дикую природу, хотя используется только пять процентов потенциально орошаемых земель (Majule и др., 2014). Такое недостаточное использование побудило правительство с начала 1970-х годов стремиться раскрыть полный потенциал своих речных бассейнов путем расширения ирригации для преобразования производства от мелкого хозяйства к высокопродуктивному коммерческому сельскому хозяйству. Национальный генеральный план ирригации 2002 года ставил целью расширение ирригации до 29,4 миллиона гектаров, но к 2013 году было освоено только 450 392 гектара (URT United Republic of Tanzania, 2002; URT United Republic of Tanzania и JICA Japanese International Cooperation Agency, 2013). Во время выборов 2015 года расширение до одного миллиона гектаров к 2025 году снова было в верхней части предвыборной повестки правящей партии (Chama cha Mapinduzi, CCM) (URT United Republic of Tanzania, 2016a; URT United Republic of Tanzania, 2016b; JICA Japan International Cooperation Agency, 2018). Недавно Национальная стратегия развития рисоводства, фаза II (2019–30), одобрила расширение орошаемых площадей под рисом с 1,1 до 2,2 миллиона гектаров и подчеркнула его важность для адаптации к климату в этом подсекторе (URT United Republic of Tanzania, 2019), хотя прогресс был медленным (USDA United States Department of Agriculture, 2021). Низкие государственные инвестиции и отсутствие административных возможностей сыграли значительную роль в таком медленном прогрессе (JICA Japan International Cooperation Agency, 2018).

При отсутствии систематического расширения ирригации распространенные стратегии адаптации среди фермеров имели ограниченный успех во время засушливых периодов и приводили к негативным экологическим последствиям в прошлом. Вторжение на водно-болотные угодья для борьбы с водным стрессом было распространено, что приводило к истощению водных ресурсов и деградации экологически богатых речных бассейнов (Kikula и др., 1996; Paavola, 2008; Kangalawe и Lyimo, 2013; Munishi и Jewitt, 2019). Для борьбы с водным стрессом и повышением неплодородия почв фермеры переходили на гибридные семена и интенсифицировали использование удобрений, но потери урожая оставались на уровне до 50 процентов во время засушливых периодов (AATF African Agriculture Technology Foundation и COSTECH Tanzania Commission for Science and Techology, 2010; Shikuku и др., 2017; Komba и Muchapondwa, 2018). Государственные чиновники и сотрудники служб распространения знаний не имели бюджета и навыков для улучшения управления землепользованием (Shemdoe и др., 2015; Pardoe и др., 2018) и предлагали краткосрочные решения, которые не способствовали долгосрочной адаптации (England и др., 2018). Последующая неудача в обеспечении устойчивости интенсивного земледелия обернулась тем, что правительство расширило охраняемые территории (вместо ирригации) и вытеснило мелкие аграрные группы из речных бассейнов, передавая их земли компаниям, которые могли инвестировать в ирригацию (Bergius, 2016; Buseth, 2017; Bergius и др., 2020).

Наконец, диверсификация сельскохозяйственных культур и доходов помогала фермерам только в той степени, в какой они могли прибегать к ним при наличии поддерживающих возможностей, а не бросать земледелие ради занятости и миграции. В тематическом исследовании в Килombero около половины фермерского населения имели такие дополнительные местные источники дохода (Herrmann, 2017). После сбора и продажи урожая была распространена временная миграция для работы в производстве древесного угля, лесоматериалов и кирпича в близлежащих городских и сельских районах (Paavola, 2004; Paavola, 2008; Eriksen и др., 2005). Возрастающая интенсивность и повторяемость климатических нагрузок превратили такую сезонную миграцию в постоянную, что не привело к значительному улучшению средств к существованию (Warner и Afifi, 2014). Некоторые малоимущие фермеры не смогли пережить разрушительные потери урожая и доходов после однократного воздействия климатических экстремумов (Lema и Majule, 2009; Kahimba и др., 2015). Более того, они находили только низкооплачиваемую работу, в то время как в основном уже более состоятельные фермеры диверсифицировали свои доходы за счет прибыльного несельскохозяйственного бизнеса, дальнейшем процветая (Kahimba и др., 2015). Эти результаты из литературы до сих пор поддерживают центральную гипотезу данной статьи о том, что если бы интенсивное земледелие стабилизировало и обеспечивало процветание средств к существованию во время нестабильной погоды, фермеры не бросали бы свои земли и не мигрировали бы в поисках работы. В следующих разделах представлены эмпирические данные для оценки этого аргумента.

Ирригация как адаптация

В бассейне реки Великая Руаха в Танзании климатическая нагрузка в сельском хозяйстве в значительной степени связана с водой, и правительство пытается решить эту проблему с помощью ирригации. Однако упущенным компромиссом в этом контексте является то, что экстремальные погодные эпизоды в последние десятилетия неблагоприятно повлияли не только на богарное земледелие, но и на ирригацию из-за повторяющихся и усилившихся пересыханий рек в этом бассейне. Годы засух совпадают с годами выпадения осадков ниже среднего уровня, вызванных погодными явлениями Эль-Ниньо и Ла-Нинья. На основе данных Танзанийского метеорологического агентства (TMA) (2016), бассейновый регион (регион Мбея) испытал новые экстремальные значения осадков в 1986, 1993, 1998, 2005, 2011 и 2015 годах, как показано на Рисунке 1 (TMA Tanzania Meteorological Agency, 2021). Явление Эль-Ниньо — Южное колебание вызвало продолжительные засухи в 1992–93 и 1997–98 годах (Kijazi и Reason, 2009). С 1998 по 2005 год большая часть страны, включая бассейн Великой Руахи, пережила по крайней мере две последовательные засухи с задержкой начала дождей, неравномерно распределенными осадками и осадками ниже среднего уровня (Kijazi и Reason, 2009). В 2014–15 годах еще одна засуха была вызвана «худшим Эль-Ниньо» до того времени, как сообщало ФАО (FAO, 2016: 1), которая продлилась до конца 2016 года с разрушительными последствиями для средств к существованию.

РИСУНОК 1 Исторические средние значения осадков и аномалии в регионе Мбея.

Климатические данные, извлеченные из базы данных TMA, согласуются с восприятием фермерами исторических изменений в режиме выпадения осадков. Опрошенные фермеры утверждали, что с момента начала орошения риса в 1998 году (когда была построена ирригационная система) дожди выпадали с более длительными задержками, с меньшим количеством осадков и прекращались раньше обычного. Особенно сильно ощущалась засуха 2015–16 годов: как подтверждает годовой отчет, составленный руководством системы, «кризис осадков 2015–16 годов серьезно затронул фермеров в деревне и привел к неурожаям» (Annual Report 2016/17). Фермеры утверждали, что многие из них столкнулись с неурожаем в этом году, некоторые уже в начале сезона, из-за задержки начала дождей; рассада засохла до прорастания и образования урожая. Следовательно, они не смогли получить достаточный доход для удовлетворения основных потребностей в средствах к существованию, таких как питание и поездки. Эти драматические результаты побудили Национальное агентство по продовольственным резервам и Всемирную продовольственную программу спланировать экстренные закупки продовольствия в регионе для обеспечения сельских доходов и хранения риса (основного продукта питания) на национальных складах для подготовки к потенциальной нехватке продовольствия.

Несмотря на данные, указывающие на сильную связь между климатическими событиями и местными экстремальными осадками, политика Танзании в основном была сосредоточена на потенциальной роли растущего сельскохозяйственного населения в усугублении водного стресса в речных бассейнах и пыталась решить эту проблему. Такая ошибочная направленность была отчасти вызвана усилением конкуренции за воду между водопользователями, что побудило их лоббировать вытеснение мелких хозяйств из бассейна Великой Руахи. Два решающих события, усиливших этот дискурс, были: во-первых, исчезновение водотока реки впервые в 1993 году, а затем полное пересыхание плотин Мтера и Кидату (обеспечивающих более половины энергопотребления страны) в 1998 году, что вызвало многодневные отключения электроэнергии и парализующие последствия для экономики (SMUWC, 2001). Исследователи обнаружили, что местные фермерские, охотничьи и туристические предприятия обвиняли мелких фермеров в основных причинах повторяющихся засух в 1998–2005 годах (Lankford и др., 2009; Walsh, 2007; Walsh, 2012). Гидрологические исследования не подтвердили достоверность этих обвинений: проект под названием «Устойчивое управление водно-болотными угодьями Усангу и их водосбором» (SMUWC), финансируемый Великобританией, одно из немногих и наиболее информативных описаний гидрологических изменений в этом бассейне, перечислил сельскохозяйственное водопользование как один из потенциальных факторов периодического сокращения речных стоков, не делая категоричного утверждения (SMUWC, 2001). Тем не менее, в 2005 году после своего избрания президент Киквете признал эти утверждения и отдал приказ о «немедленных срочных действиях» по преодолению водного кризиса, как цитирует Walsh (2012), что включало расширение охраняемых территорий для вытеснения мелких фермеров из бассейна. Ни это решение, ни исследования, изучавшие этот политический дискурс, не уделяли внимания потенциальному влиянию климатических событий 1998–2005 годов на эти гидрологические изменения.

Объект исследования (ирригационная система Мадибира) как крупный проект мелкомасштабного орошения играл критическую роль в центре этого водного дискурса бассейна, вызывая враждебность со стороны местных деловых кругов. Строительство системы было одобрено в начале 1990-х годов, когда правительство приступило к расширению ирригации для обеспечения продовольственной и доходной безопасности в сельских районах (SMUWC, 2001). Система забирает воду из реки Ндембера, одного из трех крупных притоков Великой Руахи (наряду с рекой Кимби и основным рукавом реки Великая Руаха), до ее впадения в национальный парк Руаха (Рисунок 2). Ее строительство началось в 1993 году и закончилось в 1998 году, что совпало с годами двух самых драматических пересыханий рек, что неизбежно подчеркивало ее потенциальную роль в пересыхании рек. В конце засух 1998–2005 годов документ, подготовленный местной туристической компанией, назвал эту систему одной из причин засух и обвинил Африканский банк развития в финансировании этой системы без оценки воздействия на окружающую среду и в привлечении «огромного числа мигрантов, связанных с рисоводством», в этот район (Fox, 2004: 4). Ученые утверждали, что этот документ был поддержан государственной Танзанийской электрической компанией, которая управляет плотинами, обвиняющей систему и фермеров в пересыхании реки и общенациональном энергетическом кризисе, предположительно пытаясь скрыть собственное неэффективное управление водными ресурсами плотин (Machibya и др., 2003; Yawson и др., 2003; McCartney и др., 2007). Этот документ оказал влияние на одобрение президентом расширения заповедника в 2006 году, за которым последовало расширение национального парка, охватившего территорию заповедника в 2008 году, и запрет на ведение сельского хозяйства там (Walsh, 2012). Военные разбили лагеря для выселения аграрных групп и сжигали дома и сараи, чтобы обеспечить уход фермеров и перемещение скотоводов с их 300 000 голов крупного рогатого скота в прибрежный регион, выделенный для них (IWGIA International Work Group for Indigenous Affairs, 2016). Две из шести ликвидированных деревень (Мапогоро и Икога) были переселены в Мадибиру, увеличив ее фермерское население.

РИСУНОК 2 Район исследования (Мадибира) в пределах бассейна Великой Руахи. Источник: Mwakalila (2011).

Интервью с фермерами и деревенскими старостами показали, что рост фермерского населения из-за этой межрайонной миграции привел к немедленному росту спроса на землю и воду в ирригационной системе Мадибира. Но в то же время с принятием Закона об управлении водными ресурсами 2009 года правительство ввело формальную систему прав на воду для ограничения доступа к воде в ирригационных системах, а не только неконтролируемого мелкомасштабного водопользования вне их. Права на воду были впервые введены в 1993 году после пересыхания реки в том же году для содействия рациональному водопользованию. Права как установленные законом титулы указывали объемы воды, которые водопользователи имеют право забирать из рек, при этом они должны были платить сборы, рассчитываемые на основе этих разрешенных объемов (Koppen и др., 2004). Однако исследования показали, что результаты этого эксперимента были неудовлетворительными: у чиновников бассейна не было административных возможностей для мониторинга и санкционирования водозаборов в соответствии с правами, и система не предотвратила периодическое пересыхание Великой Руахи и вызванный этим дефицит воды (Koppen и др., 2004; Maganga и др., 2004). Тем не менее, в соответствии с законом 2009 года правительство переименовало права на воду в водные разрешения и на постоянной основе ввело их для ограничения ирригации в ирригационных системах, в дополнение к сокращению сельскохозяйственных земель и водопользования вне их, и отдало приоритет стокам Великой Руахи в другие сектора, хотя ирригация также была приоритетом политики в течение десятилетий.

Хотя разрешения обновляются нечасто, интервью показали, что власти бассейна периодически перекрывали или уменьшали доступ к оросительной воде во время засушливых периодов (когда фермеры больше всего нуждаются в воде) и постоянно повышали плату за разрешения. Ирригационная система Мадибира получила окончательное разрешение в 2013 году, разрешающее забор воды из реки Ндембера с ноября по октябрь каждого года. Как сообщил ирригационный инспектор системы, плата за разрешение постепенно выросла с 7 до 11 миллионов танзанийских шиллингов к 2016 году, а дальнейшие изменения последовали за засухой в том же году (Ключевой информант 1, 12 декабря 2016). С одной стороны, в 2016 году власти бассейна приказали ему сократить водозабор системы вдвое — с 7,5 до 4 кубических метров в секунду — для сохранения воды в русле реки, хотя плата за разрешения должна была дальнейшем вырасти в том же году. Годовой отчет 2016/17 подтверждает это заявление, отмечая, что сокращение водозабора системы необходимо «для восстановления постоянного водотока реки Великая Руаха, которому будет отдан приоритет». С другой стороны, в дополнение к сокращению водозабора вдвое, с 2017 года система получала воду только с января по июль, с пятимесячным перерывом в ирригационном периоде. Однако, как указывали фермеры, традиционное рисоводство требует более длительного времени — с декабря по июль, от подготовки рассады до уборки урожая. Позднее начало возделывания в январе означает возможную задержку уборки урожая до августа, когда фермерам нужна, но не хватает воды из-за прекращения ирригации и окончания дождей, приходящихся на июнь. Вместе с повышенной платой за разрешения, ограничения воды увеличили риск потери урожая и создали нагрузку на многие средства к существованию.

Эти результаты показывают, что ирригация как стратегия адаптации к климату имеет ограничения на практике. Хотя правительство Танзании с 1990-х годов превозносило ирригацию за улучшение продовольственной и доходной безопасности, оно также предпринимало противоречивые шаги по ее ограничению, что приводило к потере земель и средств к существованию. Эта угроза сохраняет свою значимость, поскольку правительство не признает ни воздействие климата на природные ресурсы, ни противоречия между интересами сельскохозяйственного и несельскохозяйственного секторов в контексте продолжающихся бассейновых дебатов, имеющих политический характер. Это упущение противодействует перспективе расширения ирригации для содействия адаптации мелких фермеров. Еще одно противоречие в этом контексте заключается в том, что в то время как водный стресс возлагался на фермеров — нарратив, который привел к расширению охраняемых территорий и строгим водным нормам, — в другом контексте, способствующем переходу к интенсивному земледелию, этот стресс рассматривался как следствие изменения климата. Хотя они сами сократили доступ к воде ирригационной системы Мадибира, поддерживая утверждения о том, что фермеры используют слишком много воды, двое чиновников утверждали, что растущий водный стресс является результатом «глобального потепления», но будет «компенсирован за счет эффективного коммерческого сельского хозяйства» с использованием засухоустойчивых гибридных семян (Ключевые информанты 2 и 3, 13 декабря 2016). Различные возможные причины водного стресса, по-разному трактуемые в разных контекстах, представляют собой еще одно политическое озарение, указывающее на ограничения ирригации как адаптации. В следующем разделе рассматривается вопрос о том, был ли переход к интенсивному рисоводству действительно вознаграждающим в этом контексте.

Интенсивное рисоводство с гибридными семенами как адаптация

В SAGCOT интенсивное рисоводство с засухоустойчивыми семенами продвигается как способ содействия адаптации к климату и продовольственной безопасности. Хотя некоторые транснациональные партнеры SAGCOT, такие как Monsanto и Syngenta, продают генетически модифицированные семена по всему коридору, в частности в рисовом подсекторе в кластере Мбарали, большинство засухоустойчивых семян риса выведены национальными сельскохозяйственными исследовательскими институтами, получающими поддержку доноров с 1980-х годов. Эти семена являются гибридными сортами, сочетающими продуктивные и морфологические качества традиционных и генетически модифицированных семян, и рекламируются правительством и партнерами как способные поддерживать и увеличивать урожайность при меньшем количестве воды и за более короткое время, чем обычно. В дополнение к своим продуктивным характеристикам, некоторые из них обладают улучшенным вкусом, что способствовало широкому признанию некоторых сортов фермерами Мбарали с 2013 года. Наиболее успешным гибридным семенем риса, сочетающим высокую урожайность с полуароматным вкусом, является SARO5 (обозначаемый TXD306), выведенный Сельскохозяйственным исследовательским институтом Чоллима-Дакава, где TXD (Tanzania Cross Dakawa) указывает на его происхождение. Другие гибриды, такие как Katrin (IR54 и IR64), выведенные Исследовательским институтом сельского хозяйства Килombero (KATRIN) в Морогоро, более продуктивны, чем SARO5, но не имели успеха из-за отсутствия аромата (большинство фермеров производят рис как для продажи, так и для личного потребления). Тем не менее, фермеры называют SARO5 «экспортным сортом», поскольку он пользуется высоким спросом на экспортных рынках и приносит деньги за счет массового производства. Между тем, традиционный сорт предпочитают в основном тогда, когда вкус и снабжение внутреннего рынка являются приоритетами фермеров.

В Мадибире SARO5 достиг успеха с уровнем принятия выше 90 процентов среди коммерческих фермеров. Различные информанты (фермеры, местные власти и компании) подтвердили, что этот сорт действительно дает более высокий урожай риса. Более того, хотя для такой высокой урожайности требуется орошение, культуры SARO5 созревают быстрее, что позволяет адаптироваться к сокращенным периодам орошения и дождей, благодаря чему они считаются засухоустойчивыми. Государственные сотрудники служб распространения знаний утверждали, что семена SARO5 могут увеличить среднее производство риса при орошении с 4–5 тонн на гектар (средний показатель по стране при использовании традиционных семян) до 8–9 тонн при интенсивном земледелии и до 12 тонн при систематической интенсификации рисоводства (SRI) (kilimo shadidi) (USDA United States Department of Agriculture, 2018). SRI — это интенсивная технология выращивания риса, разработанная на Мадагаскаре в 1980-х годах, которая при некоторых условиях может давать вдвое больший урожай при использовании вдвое меньшего количества воды по сравнению с некоторыми традиционными семенами (Cornell University, 2020). Распространение практики SRI наряду с расширением ирригации для увеличения производства риса с традиционного среднестранового показателя 1–2 тонны на гектар при богарном земледелии является одной из подотраслевых целей SAGCOT (SAGCOT, 2011a). Однако прогресс был медленным: в Мадибире в 2017 году только десять фермеров практиковали SRI, как подтвердили сотрудники служб распространения знаний. Опрошенные фермеры считали эту технику трудоемкой, требующей подсчета семян и посева по линейной схеме (вместо случайной посадки в поле) и выравнивания почвы, на что у них не хватало капитала. Тем не менее, без SRI SARO5 в некоторой степени выполнил свои обещания по увеличению производства и снижению потребности в воде, что способствовало их широкому признанию за короткое время. Как выразился один фермер: «увидев, как их соседи собирают большой урожай и процветают, даже те, кто сначала скептически относился к этим семенам, сегодня выращивают только их» (Фермер 1, 4 декабря 2016).

Проблема, связанная с семенами SARO5, о которой мало упоминается в научной и серой литературе, заключается в том, что, несмотря на их привлекательные характеристики, такие как разумная цена, меньшее потребление воды и более высокая продуктивность по сравнению с местными семенами, они требуют интенсивного использования удобрений. Танзания не имеет развитой промышленности по производству удобрений и импортирует их, что делает их интенсивное использование дорогим для мелких хозяйств. Поэтому уровень использования удобрений в Танзании был низким: от одного-двух мешков на гектар до нуля (Majule и др., 2014). Для сравнения, фермеры в Мадибире использовали три-четыре мешка на гектар до перехода на гибридные семена и семь и более после. Более того, они использовали только удобрения YARA. YARA — норвежская компания по производству удобрений; она построила терминал для удобрений в порту Дар-эс-Салама вскоре после того, как стала исполнительным партнером SAGCOT, и монополизировала рынок удобрений, открыв розничные магазины в сельских районах. В Мадибире продавцы YARA были активнее, чем нанятые правительством местные сотрудники служб распространения знаний; они часто посещали деревни, организовывали семинары по ведению сельского хозяйства и проводили игры с бесплатными удобрениями для победителей, успешно продвигая свои продукты. Кроме того, сотрудники служб распространения знаний советовали фермерам использовать только удобрения YARA из-за их «более высокого качества» (Ключевой информант 4, 13 июля 2017) и пропагандировали необходимость использования не менее семи мешков удобрений этой марки в учебной программе по распространению знаний. Хотя фермеры согласились увеличить использование удобрений для посева SARO5 для увеличения производства, производственные затраты также выросли: в сезоне 2016–17 годов один мешок стоил 55 000 TSh (24 доллара) в деревенской торговой точке, 40 000 TSh (17 долларов) напрямую у YARA и 65–67 000 TSh (28–30 долларов) у посредников, и все это фермеры считали дорогим.

Переход к интенсивному земледелию с семенами SARO5 и увеличенным использованием удобрений увеличил производственные затраты на 50 процентов — в среднем с 1,5 до 2,5 миллиона TSh (1100 долларов) на гектар — что превышало возможности большинства малоимущих мелких хозяйств. Это привело к росту кредитной зависимости в Мадибире: 60 процентов моих информантов были мелкими хозяйствами (с земельным участком в один гектар), и все они вынуждены были полагаться на кредиты для занятий рисоводством. Хотя национальные банки, такие как Национальный микрофинансовый банк и Банк кооперативного сельского развития, присоединились к SAGCOT в качестве партнеров для выдачи кредитов мелким хозяйствам, из-за широко распространенного отсутствия залогового обеспечения для получения кредита мелкие хозяйства в Мадибире не имели доступа к ним. Таким образом, рост производственных затрат усугубил их зависимость от местных микрофинансовых институтов и ростовщиков (обычно состоятельных местных поселенцев), которые взимали высокие процентные ставки, часто превышающие 30 процентов. Более того, некоторые ростовщики использовали силовые методы для взыскания кредитных платежей с должников, получивших низкий урожай или неурожай, изымая их урожай, земли и мелкое имущество в конце сельскохозяйственных сезонов. Таким образом, поощряя мелких хозяйств, особенно малоимущих, к интенсификации рисоводства и несению повышенных затрат до создания надежной системы микрофинансирования, SAGCOT подвергал мелких хозяйства риску задолженности.

Интервью также пролили свет на экономико-экологический компромисс при переходе к интенсивному рисоводству: фермеры заявили, что чувствуют себя «вынужденными интенсивно использовать удобрения», поскольку плодородие почвы резко снизилось, а засоление почв стало серьезной проблемой из-за монокультуры (Фермер 2, 5 декабря 2016). Они утверждали, что в первые годы орошения в системе в начале 2000-х годов они собирали 4–5 тонн риса с гектара без каких-либо неорганических удобрений, что сегодня якобы невозможно без нескольких мешков удобрений. Фермеры добавили, что усилившиеся засухи ускорили засоление почв, усугубляя воздействие нестабильной погоды на производство продовольствия. Некоторые результаты, приведенные в литературе, согласуются с этим предположением о том, что засухи ухудшают засоление почв, в то время как соль, в свою очередь, препятствует поглощению воды растениями (Paul и др., 2019; Corwin, 2020). Для решения этой проблемы танзанийские исследовательские институты разработали солеустойчивую версию сорта SARO, названную SATO, которая становится необходимостью для фермеров, чтобы иметь возможность поддерживать производство продовольствия. Эти результаты показывают, что, пытаясь обеспечить продовольственную и доходную безопасность путем перехода к интенсивному земледелию, правительство и партнеры SAGCOT упускают из виду растущие экологические и экономические недостатки, которые в результате создают больше нагрузки на средства к существованию, а не уменьшают ее.

Данные об урожае и доходах

Является ли интенсифицированное орошаемое рисоводство вознаграждающей стратегией адаптации для мелких хозяйств, позволяющей поддерживать и улучшать их средства к существованию, требует изучения изменяющихся уровней урожая и доходов. В данном разделе рассматриваются эти изменения после переходов к орошаемому рисоводству в 1998 году и к интенсифицированному орошаемому рисоводству в 2013 году в Мадибире, с акцентом на сезон 2016–17 годов, период полевых исследований.

В Мадибире орошение риса началось с равномерного распределения земельных участков между местными фермерами, ориентированными на натуральное хозяйство, — по одному гектару на душу населения — для коммерциализации существующего рисоводства. С таким размером земли правительство стремилось вывести мелкие хозяйства, которые в регионе обычно владели лишь несколькими акрами (один гектар составляет около 2,5 акра) (Franks и др., 2013), на порог перехода к среднему хозяйству и повысить их доходы. Интервью показали, что, хотя у большинства землевладельцев изначально не хватало капитала и рабочей силы для обработки такого участка без кредитов, их доходы и производственные возможности постепенно улучшались. В отчетах системы зафиксировано, что средний урожай на уровне системы составлял 4–5 тонн на гектар в 2004 году, увеличившись с 1–2 тонн на гектар до начала орошения в 1998 году, последний год официальных записей об урожае, которые велись этим офисом. В эти годы оценочное исследование, проведенное правительством, показало, что средний доход вырос с 145 000 до 360–400 000 TSh на гектар за тот же период (AFD African Development Fund, 2004). В этом исследовании также отмечалось улучшение средств к существованию, связанное с увеличением урожая и доходов, измеряемое ростом владения домами из обожженного кирпича, электрогенераторами, мотоциклами, сельскохозяйственными и мельничными машинами, а также деревенскими магазинами. Кроме того, повысился уровень зачисления в школы, и фермеры начали нанимать рабочих, одновременно процветая и создавая рабочие места (AFD African Development Fund, 2004). В отчетах системы утверждалось, что этот средний урожай на уровне системы в 4–5 тонн на гектар сохранялся до перехода к интенсивному рисоводству в 2013 году. Однако интервью показали, что одни фермеры процветали больше, чем другие; те малоимущие фермеры, которых SAGCOT стремился поддержать, испытывали трудности и часто не могли достичь и поддерживать этот уровень урожая. Этот вывод основывается на другом — фермеры в системе на практике владели участками разного размера — мелкими, средними и крупными — несмотря на формальное правило землевладения, требующее владения максимум одним гектаром на душу населения. И в основном фермеры со средними и крупными участками собирали большой урожай, тем самым поднимая средний урожай риса по системе выше среднего показателя подгруппы мелких хозяйств, на которой сосредоточено данное исследование.

Несмотря на владение одним гектаром на бумаге, процветающие фермеры неформально накопили несколько гектаров у других, которые были менее успешны в орошаемом рисоводстве. Среди 114 опрошенных фермеров только 66, около 60 процентов, были мелкими хозяйствами, владеющими только одним гектаром. Фермеры среднего звена с 2 и 3 гектарами составляли 19 и 6 процентов населения соответственно, в то время как 3 процента владели участками более 3 гектаров. Крупнейший фермер владел более чем 20 гектарами, а второй по величине — 7 гектарами; такие несколько очень крупных участков подняли средний размер землевладения среди информантов до примерно 2 гектаров. Опросы предоставили дополнительные данные, показывающие, что фермеры с большими земельными участками также имели более высокие дополнительные доходы, привлекали больше внешней рабочей силы и владели большим количеством имущества и скота, что указывает на классовое разделение среди фермеров. Доходные активы были распределены неравномерно: все фермеры с большими участками (4–5 гектаров и более) владели крупными сельскохозяйственными машинами (тракторами и зерноуборочными комбайнами), которые они сдавали в аренду другим фермерам для получения дохода. Кроме того, они владели дополнительным бизнесом, таким как немногочисленные рестораны, бары, гостевые дома в деревне и рисоочистительные предприятия, занимаясь торговлей продовольствием. Фермеры среднего звена с 2 и 3 гектарами имели более мелкое имущество, такое как мотокультиваторы и деревенские лачуги, продавали продовольствие и товары для дома, нанимали рабочих для облегчения нехватки рабочей силы в хозяйствах и лишь изредка прибегали к кредитам на обработку. Для сравнения, все информанты из мелких хозяйств (с одним гектаром) брали кредиты; они иногда нанимали поденных рабочих для выполнения сложных задач во время уборки урожая, а иногда сами работали рабочими за дополнительный доход. Их имущество ограничивалось несколькими курами и крупным рогатым скотом, небольшими участками кукурузы на засушливых землях и огородами. Эти активы в некоторой степени обеспечивали продовольствие и доход, но не гарантировали инвестиций в сельское хозяйство при низком уровне урожая после засушливых периодов. Мелкие хозяйства зависели от урожая сезона за сезоном для существования и реинвестирования в сельское хозяйство, а низкий урожай приводил к потере земли и перераспределению ее в пользу более состоятельных классов.

Чтобы обеспечить систематическое понимание того, как урожай трансформировался в доход и потенциально улучшал средства к существованию в 2016–17 годах, вместе с информантами были установлены четыре порога дохода на основе средних рыночных цен (Таблица 1). В том году цены были ниже обычных из-за введенного правительством запрета на экспорт зерна. Этот запрет привел к снижению оптовых цен на зерно SARO5 вдвое — с 1,1 миллиона TSh за тонну (484 доллара) до 0,55–0,6 миллиона TSh за тонну (242–264 доллара) в 2015 году. В 2016–17 годах цены немного выросли, но остались низкими — 0,75 миллиона TSh за тонну (330 долларов). Исходя из этой средней цены, порог рентабельности, при котором доход едва покрывал производственные затраты (2,5 миллиона TSh), составлял 3 тонны на гектар. Фермеры определяли урожай на этом уровне и ниже как неурожай, поскольку при цене раннего маркетингового сезона 75 000 TSh за мешок, 3 тонны давали всего 2,25 миллиона TSh в год и нулевую или отрицательную прибыль после вычета средних производственных затрат. Этот урожай был порогом выживания в 2014–15 годах при более высоких ценах (1,1 миллиона TSh за тонну) и давал 0,8 миллиона TSh прибыли в год (352 доллара) и 2000 TSh в день (0,9 доллара в день). Однако в 2016–17 годах он давал всего 0,3 доллара в день. Снижение цен привело к тому, что этот уровень урожая стал недостаточным для выживания.

ТАБЛИЦА 1 Пороги урожай-доход для получения дохода в тематическом исследовании, 2016–17.

Новый порог выживания, при котором прибыль вносила (незначительный) вклад в существование, стал 4 тонны на гектар в 2016–17 годах. Этот урожай давал всего 1,25 миллиона TSh в год (550 долларов) и 3000 TSh в день (1,3 доллара) в диапазоне выживания, позволяя фермерам иметь ограниченный доступ к продовольствию и покрывать только основные потребности в средствах к существованию. Порог стабилизации, который позволял фермерам получать достаточную прибыль для поддержания средств к существованию и восполнения инвестиционных возможностей в сельское хозяйство на следующий сезон (2017–18), составлял 6 тонн на гектар. Этот урожай давал 2 миллиона TSh прибыли в год (880 долларов) и 5000 TSh в день (2,4 доллара), позволяя фермерам оплачивать образование детей, иметь доступ к более широкому ассортименту продовольствия, проводить базовый ремонт жилья и иногда покупать одежду и путешествовать, исходя из местных цен на товары. Кроме того, зависимые от кредитов фермеры могли откладывать немного наличных, что позволяло им брать меньшие кредиты в следующем сезоне.

Порог богатства, достигаемый только за счет интенсивного земледелия (требующего гибридных семян, более семи мешков удобрений и механизированной монокультуры), составлял 8 тонн на гектар. Это также уровень урожая, на который нацелено правительство (т.е. 8–9 тонн и выше). Урожай в этом диапазоне 8–9 тонн на гектар действительно мог принести прибыль в размере 3,5–4,25 миллиона TSh в год (1540–1870 долларов) и 9,6–11,6 TSh в день (4,2–5,1 доллара), позволяя фермерам формировать инвестиции в сельское хозяйство на следующий сезон, преодолеть кредитную зависимость, удовлетворять потребности домохозяйства, откладывать наличные и иметь доступ к более широкому ассортименту продовольствия и некоторым предметам роскоши. Мелкие хозяйства, поддерживающие этот уровень урожая в течение нескольких лет, могли потенциально преобразоваться в крупных фермеров и быстро диверсифицировать доходы за счет прибыльного несельскохозяйственного бизнеса, что и было видением SAGCOT. Однако мелкие хозяйства не достигли этих уровней урожая.

Несмотря на переход к интенсивному земледелию, средний урожай составил 5,6 тонны на гектар для информантов с данными об урожае (n = 81) — значительно ниже целевого показателя в 8–9 тонн и не существенно выше диапазона до интенсификации в 4–5 тонн на гектар. Разница между самым высоким и самым низким урожаем была значительной; самый высокий превышал 9 тонн на гектар, а самый низкий был ниже 1 тонны, значительно отклоняясь от среднего значения. Исходя из возросших производственных затрат (2,5 миллиона TSh на гектар) и цен ниже среднего, фермерам пришлось бы собирать намного больше обычного уровня, чтобы поддерживать свои средства к существованию; сбор того же количества риса, что и в предыдущем году, переводил их в более низкую доходную группу.

Сравнение данных об урожае и землевладении показывает, что мелкие хозяйства собирали меньше риса и получали меньше дохода, чем крупные фермеры (Таблица 2). Все крупные фермеры собрали урожай выше среднего показателя в 5,6 тонны на гектар: 6–10 тонн на гектар, что позволило им сохранить свой высокий доходный статус. Только два фермера собрали более 9 тонн. Один из них был крупным фермером, интенсивно использовавшим удобрения: девять мешков сверх стандартных семи. Другой владел участком среднего размера и был одним из немногих, кто инвестировал в выравнивание земли и внешнюю рабочую силу для применения SRI, как подтвердил местный сотрудник службы распространения знаний. Таким образом, группа с самым высоким доходом, получающая 4,2 доллара и более в день, состояла только из фермеров среднего и крупного звена. Фермеры с большими земельными участками, чем мелкие хозяйства, вкладывали больше средств в интенсивное рисоводство и лучше справлялись с нестабильной погодой. Фермеры среднего звена попадали как в группы с высоким, так и с низким доходом. Например, один фермер среднего звена арендовал три гектара и впервые возделывал участок среднего размера полностью за счет кредитов в 2016–17 годах, стремясь увеличить свой доход за один сезон, несмотря на то, что до этого был мелким хозяйством. Собрав в среднем всего 4 тонны риса с гектара из-за нестабильной погоды, его долг умножился на несколько гектаров, что побудило его рассмотреть возможность сдачи своего участка в аренду и поиска работы в 2018 году. Этот случай показывает, что уверенность в засухоустойчивых семенах поставила некоторых фермеров в невыгодное положение, побудив их пренебрегать погодными рисками.

ТАБЛИЦА 2 Размер землевладения фермеров в зависимости от уровня урожая, 2016–17.

Среди мелких хозяйств с данными об урожае (n = 34), основной группы интереса в этом исследовании, составляющей 42 процента опрошенных фермеров, никто не собрал более 6 тонн на гектар. Большинство, 53 процента, собрали 4–6 тонн на гектар и остались в группе с доходом ниже среднего (0,6–2,4 доллара в день). Хотя они пережили нестабильные дожди, некоторые из них с трудом выживали из-за выплаты кредитов с высокими процентными ставками. Из-за того, что они отдавали большую часть своего урожая местным финансистам для погашения кредитов, они также не могли добавлять стоимость к продукции, храня рис на складах (чтобы продать по более высоким ценам в конце сезона) или перерабатывая его в рис, что увеличивает доход на единицу урожая, как это обычно делают фермеры с большими участками. Вторая по величине группа мелких хозяйств (38 процентов) собрала 6–7 тонн на гектар в диапазоне стабилизации, присоединившись к группе с доходом выше среднего (2,4–3,3 доллара в день). Они получили достаточно наличных для погашения кредитов и инвестирования в сельское хозяйство в следующем сезоне, таким образом уменьшая свою кредитную зависимость, что следует считать улучшением средств к существованию. Лишь в ограниченной степени интенсивное земледелие позволило перевести мелкие хозяйства в определенный правительством средний доходный статус в 3 доллара в день. Поскольку только фермеры среднего и крупного звена собрали более 7 тонн на гектар, зарабатывая 3,3 доллара и более в день, интенсивное земледелие принесло пользу в основном уже более состоятельным фермерам.

Меньшинство опрошенного населения (9 процентов) столкнулось с неурожаем — 3 тонны на гектар и менее, что перевело их в самую низкую доходную группу (0–0,6 доллара в день). Фермеры, собравшие урожай ниже среднего, утверждали, что это было вызвано нестабильной погодой. Например, мелкий хозяйство с самым низким урожаем ожидало задержку уборки до сентября 2017 года (обычное время уборки — июль) и собрало всего 3 тонны риса с нулевой прибылью (Фермер 3, 9 июля 2017). Она связывала неурожай с малым количеством осадков: когда дожди прекратились и большинство людей собирали урожай в июле, ее культуры еще не созрели и частично погибли. Другой мелкий хозяйство, собравший низкий урожай в 3,6 тонны, также указал на недостаточное количество осадков, чего он ожидал еще до начала обработки (Фермер 4, 14 июля 2017).

Рассказы всех информантов (N = 114) о переходе в средствах к существованию за более длительный период с 1998 года показывают, что уход из земледелия в наемные работники является обнищанием, а не адаптацией. Это связано с тем, что все описания такого перехода включали плохой урожай и долги, побуждающие людей покидать систему, ликвидировать свои активы, фермы и скот для выплаты долгов и искать работу. Например, одна информантка заявила, что «разрушительный долг» заставил ее семью отдать свой участок в один гектар в системе: она собрала 4 тонны риса и отдала все это ростовщику для оплаты долга за удобрения YARA, а она и ее муж начали работать поденными рабочими у более состоятельных фермеров в системе (Фермер 5, 10 декабря 2016). Деревенский староста сообщил, что засуха 2015–16 годов аналогичным образом затронула многие другие средства к существованию, заставив сотни фермеров сдавать свои земли в аренду; «они не мигрировали из Мадибиры, а остались и искали работу в ирригационной системе» (Ключевой информант 5, 23 декабря 2016).

Наиболее распространенными и доступными видами работы были поденная и сезонная работа по найму в системе, которые не могли компенсировать земледелие с точки зрения получения дохода. Заработная плата за поденную работу варьировалась в зависимости от задачи (например, чистка каналов — 2000 TSh, уборка урожая — 50 000 TSh). Сезонная заработная плата охватывала несколько задач, включая подготовку земли, пересадку рассады и уборку урожая, и составляла 500–750 000 TSh (220–330 долларов) на гектар за сезон, что ниже порога выживания в 2016–17 годах. Только фермеры, которые дополнительно сдавали в аренду свой формальный участок в один гектар в системе по средней ставке аренды 750 000 TSh, получали доход в размере 1,25–1,5 миллиона TSh (550–660 долларов) в диапазоне выживания. Несмотря на то, что такой доход обеспечивал некоторую безопасность средств к существованию, рисоводство могло принести гораздо больше наличных, до «многомиллионных шиллингов», как утверждал местный чиновник (Ключевой информант 6, 11 июня 2017). Следовательно, фермеры стремились к этой цели, даже несмотря на погодные невзгоды.

Как только фермеры становились наемными работниками, им было трудно восстановить финансовое положение. Переход к занятости был необратим для многих из них, даже если они сохраняли свое землевладение на бумаге. Например, одна работница заявила, что надеется снова взять кредит на обработку «когда-нибудь», но в ближайшем будущем она хотела продолжать заниматься сезонной работой и мелкой торговлей товарами, считая их более надежными вариантами получения дохода (Фермер 6, 10 декабря 2016). Тем не менее, эти варианты не позволяли им получать достаточный доход для возвращения к земледелию. Другой работник, бывший фермер, утверждал, что его семья находится в «постоянном риске разорения» и что он «постоянно искал способы вырваться из этого (бедного) круга», но безуспешно (Фермер 7, 9 декабря 2016).

В данной статье рассматривались последствия для средств к существованию трех ключевых стратегий, которые политики рекомендуют фермерам для адаптации к изменению климата в Танзании: ирригации, засухоустойчивых семян и занятости в контексте интенсивного рисоводства в SAGCOT. Интервью проводились в бассейне Великой Руахи вскоре после того, как засуха 2015–16 годов, вызванная Эль-Ниньо, неблагоприятно затронула этот район, но охватывали более длительный период с начала орошения в исследуемой системе в 1998 году, чтобы понять, позволили ли эти стратегии мелким хозяйствам противостоять засухам. Результаты в значительной степени согласуются с данными литературного обзора: воздействие климата на природные ресурсы и производство продовольствия в Танзании ухудшается (например, Lema и Majule, 2009; Arndt и др., 2012b; Warner и Afifi, 2014; Komba и Muchapondwa, 2015; Komba и Muchapondwa, 2018). Фермеры указали, что засуха в том году была более интенсивной, чем в прошлом, с уменьшенным количеством осадков, начинающихся позже и прекращающихся раньше обычного. Они также указали на потенциальное влияние повторяющихся засух на усиление засоления почв, распространенного типа деградации земель при интенсивном земледелии. В этом контексте, как и ожидалось, орошаемое интенсивное земледелие принесло ограниченную пользу малоимущим фермерам для преодоления климатических нагрузок и поддержания средств к существованию.

Ирригация может предоставить возможности для фермеров на засушливых землях, пострадавших от уменьшения количества осадков, адаптироваться к водному стрессу, таким образом способствуя продовольственной и доходной безопасности, как изображало правительство Танзании (SAGCOT, 2011b; URT United Republic of Tanzania, 2011; URT United Republic of Tanzania и JICA Japanese International Cooperation Agency, 2013; URT United Republic of Tanzania, 2015a; JICA Japan International Cooperation Agency, 2018). Собранные документы и интервью показали, что переход от богарного земледелия к орошаемому рисоводству со строительством ирригационной системы в исследуемом районе в 1998 году действительно увеличил средний урожай риса с 1–2 до 4–5 тонн на гектар. После этого владение активами и уровень жизни улучшились, что правительство интерпретировало как прогресс в борьбе с бедностью в этом районе (AFD African Development Fund, 2004). Однако данное исследование также показало, что с тех пор, несмотря на интенсивное земледелие с семенами SARO5, обладающими засухоустойчивыми характеристиками, средний урожай в 2016–17 годах после засухи остался на уровне 5,6 тонны на гектар, лишь немного выше среднего показателя в 4–5 тонн на гектар. Этот вывод показывает, что засухоустойчивость и продуктивность гибридных семян ограничены: для смягчения водного стресса и получения ожидаемого высокого урожая (т.е. 8–9 тонн на гектар) все еще необходимо наличие достаточного количества воды для ирригации.

В взаимосвязи воды, энергии и продовольствия в речных бассейнах, если вода для продовольствия и сельских доходов не является приоритетом, потенциал ирригации как стратегии адаптации для фермеров имеет ограничения. Именно так обстоит дело в бассейне реки Великая Руаха: существующая литература уже установила, что правительство возлагает на фермерское население, проживающее выше по течению, ответственность за пересыхание реки и идет на компромисс в производстве продовольствия, стремясь усилить водоток в направлении национального парка и энергетического сектора ниже по течению — продолжающиеся дебаты с значительными политическими аспектами, такими как конкурирующие за воду влиятельные группы интересов (Maganga и др., 2004; Walsh, 2007; Walsh, 2012; England, 2019). Результаты данного исследования предоставляют важные сведения для этой литературы: в то время как во время сильных дождей вода сбрасывалась в больших объемах, власти планировали сократить водозабор исследуемой ирригационной системы вдвое, а ирригационный сезон — на 5 месяцев после засухи, когда фермеры больше всего нуждались в воде. Те же власти, отрицая роль несправедливого распределения воды в усугублении водного стресса, также использовали изменение климата как модное слово для объяснения этой ситуации. Это показывает, что, хотя воздействие климата на природные ресурсы является существующей проблемой, этот нарратив иногда упускает из виду нюансированные и политические движущие силы водного стресса в речных бассейнах, указывая на дальнейшие недостатки ирригации как адаптации в условиях, где вода является конфликтным веществом.

Ограниченная водная безопасность не оставляет фермерам выбора, кроме как переходить на гибридные семена для адаптации к водному стрессу и нести растущие затраты, беря кредиты, несмотря на риски, связанные с этим шагом. Помимо ограниченной засухоустойчивости семян, их потребность в удобрениях, вызывающая рост производственных затрат, является проблемой. В литературе утверждалось, что гибридные семена являются одной из наиболее распространенных стратегий адаптации к климату среди танзанийских фермеров (CIMMYT International Wheat and Maize Improvement Center, 2016; Komba и Muchapondwa, 2018; Lybbert и Paul, 2018; CGIAR Consultative Group on International Agricultural Research, 2019), но это мало говорит об их успехе в обеспечении средств к существованию, особенно для наиболее уязвимых групп с низкими доходами. Показывая, что малоимущие фермеры могли заниматься интенсивным земледелием с гибридными семенами только через кредиты, которые увековечивали задолженность и наносили ущерб средствам к существованию, данное исследование дополняет существующую, но скудную литературу в этом контексте. Необходимо уделить внимание доступности других гибридных семян для беднейших фермеров и тому, как улучшаются их средства к существованию благодаря этому выбору семян, чтобы можно было сделать выводы о борьбе с бедностью. Дальнейшие направления исследований включают оценку экологических последствий использования гибридных семян в условиях, когда плодородие почвы уже низкое из-за интенсивного земледелия.

Одним из наиболее значимых результатов, согласующихся с теоретической литературой по аграрной политической экономии, является то, что переход к интенсивному коммерческому сельскому хозяйству не улучшает положение всех фермеров (например, Griffin и др., 2002; Akram-Lodhi и др., 2006; Bernstein, 2010; Bernstein и Oya, 2014; Bernstein, 2016; White, 2018). Данное исследование показало, что фермеры, которые процветали благодаря ирригации, постепенно неформально накапливали землевладение и инвестировали в прибыльный несельскохозяйственный бизнес. Только такие землевладельцы пережили засуху 2015–16 годов и сообщенно низкое количество осадков в следующем сезоне, достигнув самых высоких и вышесредних уровней урожая. Между тем, нестабильная погода неблагоприятно повлияла только на мелкие и средние хозяйства. В лучших случаях мелкие и средние хозяйства выживали и стабилизировали свои средства к существованию, снова полагаясь на кредиты на обработку в следующем сезоне; в худших — разрушительные долги побуждали их сдавать свои земли в аренду сразу после сбора урожая для погашения долга. Следовательно, переход к интенсивному земледелию усилил сельское неравенство, как и ожидалось. Более того, большинство таких пострадавших фермеров остались в исследуемом районе и искали наемную работу вместо миграции. Фермеры покидали свои участки недобровольно и с трудом могли создать достаточный капитал для возвращения к земледелию, потому что местная заработная плата едва хватала на выживание. Следовательно, переход от земледелия к занятости в данном случае следует интерпретировать как ухудшение средств к существованию.

Основываясь на результатах, рекомендуется, чтобы политики рассмотрели альтернативы интенсивному земледелию, такие как экологически устойчивые методы, естественным образом улучшающие плодородие почв. Сорта семян, направленные на укрепление адаптационных возможностей к климату, не должны увековечивать зависимость от внешних ресурсов и кредитов. Также назрело внимание к справедливому распределению земли и воды в речных бассейнах. Наконец, SAGCOT имеет негативную репутацию в научной литературе из-за злоупотреблений в земельных инвестициях (Exner и др., 2015; Greco, 2015; Bergius и др., 2020). Однако в подсекторе основных продуктов питания корректировка его фокуса на обеспечение справедливого землевладения для мелких хозяйств, продвижение экологически устойчивых стратегий адаптации к климату и возделывания, а также укрепление сельско-городской торговли для улучшения распределения продовольствия из регионов с избытком в регионы с дефицитом может помочь повысить его вклад в национальную продовольственную и доходную безопасность.

1. ^ Курс конвертации на 14 января 2017 года: 1000 танзанийских шиллингов (TSh) = 0,44 доллара США ($).

Ires I (2021) Intensive Agriculture as Climate Change Adaptation? Economic and Environmental Tradeoffs in Securing Rural Livelihoods in Tanzanian River Basins. Front. Environ. Sci. 9:674363. doi: 10.3389/fenvs.2021.674363

Перевод статьи «Intensive Agriculture as Climate Change Adaptation? Economic and Environmental Tradeoffs in Securing Rural Livelihoods in Tanzanian River Basins» автора Ires I , оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык