Опубликовано через 4 часа

Фермеры и изменение климата: почему семья важнее, чем погода

Разнообразные факторы формируют взгляды фермеров, сталкивающихся с растущими последствиями изменения климата и рассматривающих ряд стратегий адаптации для повышения устойчивости своих сельскохозяйственных систем.

Мы рассматриваем ряд взаимосвязанных вопросов, чтобы изучить взгляды фермеров на риски и потенциальные изменения в их хозяйственной деятельности: (1) Насколько значимой проблемой для фермеров является изменение климата и связанные с ним последствия по сравнению с другими экологическими факторами? (2) Намерены ли фермеры в целом адаптироваться к климатическим воздействиям? и (3) Какие факторы влияют на их использование конкретной и малоизученной адаптивной реакции — диверсификации сельскохозяйственной продукции? Данные получены из опроса 179 руководителей хозяйств в 30-округном регионе штатов Индиана, Мичиган и Огайо. Этот регион охватывает различные градиенты от сельской до городской местности. Респонденты в основном представляют небольшие хозяйства [медиана — 80 акров (32 гектара)]. Поскольку наши методы отбора были направлены на избыточную выборку из продовольственных ферм, 60% респондентов производили какие-либо продукты питания или продукцию с добавленной стоимостью, а 40% производили только товарное сырье и биотопливо. Хотя в целом группа указала лишь на «некоторую» озабоченность изменением погодных условий, и половина не предполагала адаптировать свои методы ведения сельского хозяйства к изменению климата, ответы фермеров на вопрос с открытым ответом обозначали региональные климатические эффекты как проблемы для их хозяйств. Анализ подгрупп среди респондентов, в зависимости от их взглядов на изменение климата, адаптацию и дальнейшую диверсификацию своей сельскохозяйственной продукции, выявил значимость семейных соображений фермеров и гендерного фактора. Методы выделения подгрупп включали корреляционный анализ, регрессионный анализ, кластерный анализ и изучение многих респондентов (29%), которые выразили неопределенность в отношении адаптации своих методов. Женщины, на долю которых пришлось 29% ответов, выражали большую озабоченность по поводу изменения погодных условий и были более открыты к адаптации методов ведения хозяйства по сравнению с мужчинами. Фермеры, у которых было больше всего семейных связей, которые необходимо учитывать, и те, у кого были самые большие стремления трудоустроить потомков, были наиболее восприимчивы к адаптации своих методов ведения хозяйства. Это имело место даже в тех случаях, когда озабоченность респондентов изменением климата была низкой. Результаты указывают на важность семейных отношений как фактора, влияющего на открытость фермеров к внедрению адаптивных и потенциально смягчающих воздействие мер.

По всей территории Соединенных Штатов изменение климата — в виде повышения средних температур и все более частых и суровых экстремальных погодных явлений — уже создает и будет продолжать создавать серьезные проблемы для сельскохозяйственного производства и фермерских семей, ведущих хозяйство в рамках сельскохозяйственных систем (IPCC, 2019). Последствия изменения климата, с которыми сталкивается регион Среднего Запада США, являются прямыми, поскольку погода становится теплее и влажнее, и косвенными — через смещение ареалов обитания (Winkler et al., 2014; Janowiak et al., 2016). Погодные явления, такие как дожди, град и штормовые ветры, становятся более частыми и интенсивными и могут наносить прямой вред растительной и животной жизни (Pryor et al., 2014). Наводнения учащаются, и ситуация ухудшается из-за того, что осадки выпадают на земли, инженерно оборудованные для дренажа, и не могут впитываться в почвы, уплотненные в результате сельскохозяйственных и других методов землепользования (Janowiak et al., 2016). Косвенные последствия включают изменение мест обитания, которые становятся более благоприятными для более широкого спектра болезней и вредителей, способных снижать продуктивность сельского хозяйства. В ответ на эти риски фермеры могут применять стратегии адаптации, включающие как практики, так и операционные сдвиги, снижающие уязвимость к изменению климата (Smit and Skinner, 2002; Howden et al., 2007). Учитывая важную роль, которую фермеры играют в стимулировании адаптации сельскохозяйственных систем (Ostrom, 2014; Jurt et al., 2015), исследователи все больше сосредотачиваются на принятии решений об адаптации американскими фермерами, выявляя, что различные факторы формируют использование фермерами стратегий адаптации и их взгляды на риски изменения климата (Arbuckle et al., 2013a; Schattman et al., 2016; Roesch-McNally et al., 2018; Houser and Stuart, 2019; Fletcher et al., 2020; Yoder et al., 2021).

По мере того как фермеры реагируют на все более сложные экологические обстоятельства, они также сталкиваются с трудными экономическими условиями. За последнее столетие большинство американских фермерских хозяйств закрыли свой бизнес и вышли из консолидирующегося сельского хозяйства США, так что непосредственное сельское хозяйство теперь обеспечивает мало рабочих мест в целом, а доход от несельскохозяйственной деятельности является основным источником средств для фермерских семей (Wood and Gilbert, 2000; MacDonald et al., 2018; USDA-ERS, 2021). В данной работе мы исследуем, как взгляды фермеров на изменение климата и адаптацию соотносятся с социально-реляционными приоритетами хозяйства, внося два вклада в понимание адаптации фермеров к изменению климата. Во-первых, мы предоставляем обширный обзор литературы, который интегрирует исследования по адаптации фермеров к изменению климата, диверсификации сельского хозяйства и некоторым социальным приоритетам фермеров, в частности роли семейных отношений и гендера в формировании процессов принятия решений и стратегий адаптации. Во-вторых, мы отвечаем на необходимость уделять больше внимания качественному пониманию фермерами изменения климата и их опыту через инновационное исследование со смешанными методами.

Большинство исследований адаптивных реакций фермеров на изменение климата рассматривали адаптацию на уровне внедрения практик, например, посева покровных культур (например, Roesch-McNally et al., 2018; Houser and Stuart, 2019; Yoder et al., 2021). Гораздо меньше внимания уделялось тому, что иногда называют операционными сдвигами (Smit et al., 1996) или «трансформационной» адаптацией, где системные изменения выходят за рамки поэтапного внедрения практики (Blesh and Wolf, 2014; Robertson and Murray-Prior, 2016; Panda, 2018; Roesch-McNally et al., 2018; Chenyang et al., 2021). Здесь мы рассматриваем операционный адаптивный ответ — диверсификацию продукции хозяйства — стратегию, которую фермеры могут использовать для повышения своей способности справляться с изменением климата (Hilimire, 2011; Hendrickson, 2015; Bowles et al., 2020).

Диверсификация направлена на увеличение экономического и экологического разнообразия хозяйства и сельскохозяйственной системы, а следовательно, их стабильности и способности выдерживать колебания и потрясения (National Resource Council, 2010; Lin, 2011; Gaudin et al., 2015; Rotz and Fraser, 2015). Определяя диверсификацию широко, крупные аналитические работы показывают, что диверсификация обладает большим потенциалом, чем большинство других вмешательств в производство продовольствия и землепользование, для достижения прогресса в достижении глобальных климатических и социальных целей, в частности Целей устойчивого развития и Вклада природы в жизнь людей (Diaz et al., 2018; UN, 2018; McElwee et al., 2020). Сельскохозяйственная диверсификация была определена различными способами и может включать множество элементов деятельности хозяйства (Iles and Marsh, 2012; Bowman and Zilberman, 2013; Heggem, 2014). Диверсификация культур является критически важным определением, последствия которого для смягчения последствий изменения климата и адаптации являются прямыми. Диверсификация земельного покрова может поддерживать биоразнообразие, одновременно потенциально улучшая почву, снижая давление вредителей и количество химических веществ, применяемых фермерами в своих производственных системах (Bradshaw et al., 2004; Roesch-McNally et al., 2018; Merlos and Hijmans, 2020; Prokopy et al., 2020). Диверсификация через интеграцию животноводства и растениеводства является еще одним важным подходом к диверсификации (Garrett et al., 2017). Мы сосредотачиваемся на связанном определении — диверсификации продукции, — посредством которого фермеры расширяют свой ассортимент продукции. Очевидным приоритетом при диверсификации продукции является экономический, а управление экосистемой хозяйства часто является сопутствующим приоритетом (Barbieri and Mahoney, 2009; Hansson et al., 2013; Suess-Reyes and Fuetsch, 2016).

Мы уделяем особое внимание роли гендера фермеров и семейной динамики — двух недостаточно изученных факторов в литературе по сельскохозяйственной адаптации, особенно в той, которая сосредоточена на США и регионе Среднего Запада. Некоторые работы указывают на важность семейных отношений в формировании решений фермеров об адаптации и, в частности, их решений о диверсификации продукции (de Rooij et al., 2013; Hansson et al., 2013; Suess-Reyes and Fuetsch, 2016; Valliant et al., 2017). Например, способность хозяйств к изменениям, по-видимому, отражает семейные приоритеты, так что хозяйства с большим участием семьи, как в настоящем, так и в ожидаемом будущем, лучше оснащены для принятия позитивных адаптаций или добавления любой бизнес-деятельности, включая новый продукт (Inwood and Sharp, 2012). Однако этой сфере влияния уделяется ограниченное внимание в литературе по принятию решений об адаптации в сельском хозяйстве. Мы стремимся предложить вводное понимание важности семейных отношений для способности фермеров к климатической адаптации.

Семейные интересы вносят вклад в некоторые из «общих мотивов» (Hansson et al., 2013), которые часто определяют бизнес- и управленческие решения хозяйства. В совокупности бизнес- и семейные интересы хозяйства были представлены как интересы «агри-семейной системы» (Bennett, 1982). Аналогичным образом, более широкая литература по семейному бизнесу (Suess-Reyes and Fuetsch, 2016) также интегрирует «структурные и социальные связи между семьей и бизнесом» путем теоретизации и операционализации «семейности» как конструкта (Habbershon and Williams, 1999; Weismeier-Sammer et al., 2013, p. 168). Факторы, влияющие на управленческие решения фермеров и решения об адаптации, могут быть прояснены путем рассмотрения этой частой взаимозависимости хозяйства и семьи (Gray, 1998). Среди этих позитивных адаптаций — новые виды бизнес-деятельности, а также пересмотр производственной системы для внедрения климатически адаптивных или, лучше, имеющих двойное назначение адаптивно-смягчающих сельскохозяйственных практик (Beddington et al., 2011; Haden et al., 2012; Arbuckle et al., 2013b, 2015).

Связанным с нашим вниманием к связям между семейной динамикой фермеров и их взглядами на адаптацию является призыв к указанию гендера в исследованиях сельскохозяйственных взглядов на изменение климата в глобальном Севере (Alston, 2014; Walker et al., 2019). Эта стратегия «гендерного мейнстриминга» направлена на прерывание «проблемы невидимого фермера» (Alston et al., 2018), или исторического исключения женщин из диалогов о сельском хозяйстве. Гендерный подход также признает женщин центральными действующими лицами в том, как фермерские семьи переживают климатические эффекты, и во многих типах психологических, рабочих и экономических адаптаций, которые семьи предпринимают в ответ (Fletcher and Knuttila, 2016). Гендер является устойчивым предиктором веры в изменение климата в общей популяции, а также поддерживающих установок в отношении проклиматического поведения и политики (McCright and Dunlap, 2011; McCright et al., 2016). Таким образом, наш анализ включает гендер респондента как аналитический фактор. Призывы ученых, изучающих изменение климата и операторов ферм на Среднем Западе, указывают на необходимость понимания того, как фермы подразделяются по своим демографическим характеристикам и как они связаны с особенностями их деятельности и их взглядами на изменение климата (Arbuckle et al., 2013a; Morton et al., 2015; Niles et al., 2015). Мы исследуем гендер и семью в связи с климатическими прогнозами и адаптациями, рассматривая вопрос: как семья и гендер влияют на взгляды фермеров на последствия изменения климата и адаптивные практики?

Что касается того, как семейные ситуации фермеров могут влиять на их способность адаптировать хозяйство к изменению климата, теории жизненного пути определяют, насколько склонен или не склонен сельскохозяйственный бизнес к позитивной адаптации. На протяжении жизненного пути производительность хозяйства обычно растет по мере приближения основного оператора к среднему возрасту и снижается после 60 лет (Tauer, 2019). Посредником в жизненном пути фермера является то, как хозяйство подходит к преемственности. Преемственность означает передачу сельскохозяйственного предприятия следующему поколению. Преемственность принимает множество форм, внутри семей или между ними. Передача следующему поколению или даже просто ожидание преемника в очереди могут мотивировать фермерские семьи подготовить хозяйство к поддержке дополнительных членов семьи (Chiswell, 2014). Цель этого «эффекта преемственности» — увеличить доход хозяйства, чтобы обеспечить больше персонала (Lobley et al., 2010; Lobley and Baker, 2012). Министерство сельского хозяйства США отмечает, что 100 000 долларов валового дохода хозяйства необходимы для обеспечения от половины до трех рабочих мест в сельском хозяйстве, в зависимости от масштаба хозяйства (MacDonald et al., 2018). Это экономический сценарий, с которым сталкиваются фермеры, желающие, чтобы их хозяйства выжили и продолжали существовать в следующем поколении. Большинство стратегий по обеспечению большего числа членов семьи включают диверсификацию в том или ином виде (Inwood and Sharp, 2012).

В этой статье мы стремимся внести вклад в эти быстрорастущие области знаний различными способами. Обзор исследований взглядов фермеров на изменение климата указывает на необходимость уделять больше внимания их качественному пониманию изменения климата и их опыту с ним (Soubry et al., 2020), что перекликается с более ранними призывами к проведению дополнительных работ по этой теме (Doll et al., 2017; Houser, 2018). Здесь мы вносим вклад в восполнение этого пробела, сначала задавая вопрос (1) Насколько значимой проблемой для фермеров является изменение климата и связанные с ним последствия по сравнению с другими экологическими факторами? Мы исследуем это с помощью подхода качественного вопроса в опросе (т.е. ответа с открытым полем), где фермеров просили описать их наиболее значимые проблемы, связанные с физической средой. Мы также рассматриваем, будут ли фермеры реагировать на изменение климата через адаптацию и как, задавая связанные вопросы: (2) Намерены ли фермеры в целом адаптироваться к климатическим воздействиям? и (3) Какие факторы влияют на их использование конкретного и относительно малоизученного адаптивного ответа — диверсификации продукции хозяйства? Из-за связей между диверсификацией и семьей, а также преимуществ диверсификации, связанных с климатической адаптацией, продовольственной безопасностью и устойчивостью сельских районов, мы сосредотачиваемся в частности на том, как взгляды и практики диверсификации фермеров соотносятся с их гендерными и семейными паттернами и их взглядами на адаптацию к изменению климата.

Региональный контекст: климатические эффекты и сельскохозяйственная диверсификация в южной части бассейна Великих озер

Территория исследования — 30-округный район штатов Индиана, Мичиган и Огайо — представляет собой градиент от сельских до городских территорий в ландшафте с обильными запасами пресной воды (см. Рисунок 1). Расположенный на южной окраине трех Великих озер — Эри, Гурона и Мичигана — естественная экосистема исследуемой территории когда-то полностью состояла из болот и водно-болотных угодий. Она была инженерно оборудована для дренажа, и искусственные подземные дренажные трубы (дрены) широко распространены в этом районе и по сей день (Dahl and Allord, 1997; USDA-NRCS, 2005; King et al., 2014).

Рисунок 1 Карта исследуемой территории в штатах Индиана, Мичиган и Огайо, США.

Мы выбрали исследуемый регион как часть более крупного проекта по изучению диверсификации продукции хозяйств вдоль географического градиента от сельскохозяйственных районов до мегаполисов и через границы штатов. Города Детройт и Энн-Арбор, Мичиган; Толидо, Огайо; и Форт-Уэйн и Саут-Бенд, Индиана, предоставляют рынки и перерабатывающие центры для региона, где типичны севообороты кукурузы и сои для производства сырья и этанола. Производительность зерновых достаточно высока, чтобы некоторые округа в этом районе входили в топ-50 в стране по производству сои и в топ-225 по производству кукурузы (USDA-NASS, 2012). Регион также является центром производства и переработки птицы, озимой пшеницы и диверсифицированных несырьевых товаров, таких как семенная кукуруза, картофель, томаты, утка, огурцы для засолки и гладиолусы (USDA-Census of Agriculture, 2014).

Фермеры кукурузного пояса сталкиваются с политическими сдерживающими факторами для диверсификации своей продукции (Bowles et al., 2020; Spangler et al., 2020). После столетия специализации на продукции — противоположности диверсификации — (Bradshaw et al., 2004) фермы США теперь производят в среднем 1,2 продукта в год, что указывает на то, что большинство из них теперь производят один продукт (Gardner, 2002; Dimitri, 2010). США занимают 29-й процентиль в мире по разнообразию культур (Aizen et al., 2019), и их национальные планы по устойчивому сельскому хозяйству отстают от планов большинства других стран, уделяя мало внимания агробиоразнообразию (Bioversity International, 2019; Juventia et al., 2020). Самое низкое разнообразие в стране наблюдается в кукурузном поясе (Aguilar et al., 2015). Несмотря на эту тенденцию гомогенизации и специализации, фермеры восточной части США в некоторых исследованиях действительно оценивали диверсификацию продукции как выполнимую климатически адаптивную стратегию (Crane et al., 2011; Rejesus et al., 2013). Однако другие исследования показывают, что диверсификация нереалистична для крупных зерновых фермеров из-за их высоких финансовых вложений в существующие производственные модели (Roesch-McNally et al., 2018). В более широком смысле, склонность фермеров к внедрению многих типов адаптаций ограничена рыночными и политическими сдерживающими факторами, такими как выплаты, основанные на урожайности, страховые премии на диверсифицированные севообороты, производственные контракты и финансовое давление (Stuart et al., 2012; Prokopy et al., 2015; Houser and Stuart, 2019).

Инструмент опроса

Данные для этого исследования получены из почтового опроса, который включал вопросы о составе продукции и диверсификации; землевладении и управлении; окружающей среде и природопользовании; социальном капитале, семье и демографии. Вопросы опроса (доступны в Supplementary Data Sheet 1) были разработаны на основе предварительных качественных интервью с 18 заинтересованными сторонами в сельском хозяйстве, включая пять диверсифицированных фермеров, которые вели товарное зерновое хозяйство наряду с несырьевыми предприятиями, и 13 поставщиков услуг, представляющих систему распространения знаний, Службу охраны природных ресурсов USDA, Федеральное бюро фермеров, сельскохозяйственные кооперативы и продовольственные хабы. Качественные результаты опубликованы в Valliant et al. (2017). Перед рассылкой опроса проект анкеты был рассмотрен тремя фермерами-мужчинами из целевой популяции и пересмотрен с учетом их рекомендаций относительно содержания и ясности вопросов и вариантов ответов.

Стратегия выборки была направлена на избыточную выборку ферм, продающих пищевые продукты на прямых и/или промежуточных рынках. Выборка была составлена из двух списков ферм в исследуемом регионе. Один из списков предоставило Агентство по обслуживанию ферм USDA (FSA) в ответ на запрос по Закону о свободе информации. Фермы в списке FSA так или иначе используют услуги FSA, которые могут включать программы товарных выплат, финансирования, охраны природы и страхования урожая (см. www.fsa.usda.gov). Второй список состоял из ферм, которых нет в базе данных FSA, потому что они не участвуют в программах FSA, возможно, из-за их небольшого размера или личных предпочтений. Хотя FSA предоставляет кредиты многим небольшим или начинающим хозяйствам, анализ услуг FSA показывает, что они менее способны помогать хозяйствам, считающимся ограниченными по ресурсам, экономически неблагополучными или более рискованными (Dodson and Koenig, 2006; Dodson and Ahrendsen, 2016). Наше предположение состояло в том, что этот «не-FSA» список будет отражать фермы, которые с большей вероятностью будут диверсифицированы, чем фермы в списке FSA (National Sustainable Agriculture Coalition, 2014; Bruce, 2016; Lusher Shute, 2016). Список FSA идентифицировал 23 194 уникальных контакта ферм с почтовыми адресами в пределах штатов для 30 округов. Стремясь к равному количеству ответов по каждому штату, бюджет проекта позволил нам выбрать случайную выборку из 184 ферм Индианы, 183 ферм Мичигана и 183 ферм Огайо, всего 550 ферм. Для выявления не-FSA ферм в каждом штате мы следовали следующим шагам: 1. Связались с центральными офисами служб распространения знаний в каждом штате, чтобы пригласить соответствующие окружные офисы поделиться своими списками мелких ферм для этого исследовательского проекта. Университет штата Огайо (Extension) согласился. 2. Связались с координаторами фермерских рынков в целевых округах с просьбой предоставить списки производителей-продавцов. 3. Посетили онлайн-списки ферм с прямым маркетингом для потребителей в целевых округах, используя ресурсы Local Harvest (www.localharvest.org) и MarketMaker (in.foodmarketmaker.com, mi.foodmarketmaker.com, oh.foodmarketmaker.com). Эти шаги позволили выявить 567 ферм после удаления дубликатов, также присутствовавших в списке FSA. Из них мы отобрали по 150 ферм из каждого штата, чтобы сделать избыточную выборку диверсифицированных ферм, поскольку более крупный исследовательский проект был направлен на изучение ферм, производящих пищевые продукты вместо или в дополнение к кормовым культурам, доминирующим в ландшафте.

Опрос был распространен по почте среди 977 ферм, адреса которых были признаны действительными. Процедуры следовали модифицированному методу индивидуального дизайна с серией почтовых отправлений «открытка-опрос-открытка-опрос» (Dillman et al., 2014). Каждый пакет опроса включал 10-страничную анкету с 86 вопросами, сопроводительное письмо и обратный почтовый конверт. Первая рассылка опроса включала купюру в 2 доллара в качестве денежного стимула. Участники возвращали опросы на добровольной основе, и анонимность ответов сохранялась. Всего было возвращено 222 опроса с достаточно полными ответами для использования в исследовании, из которых 19 ответили онлайн (9%) и 203 по почте (91%). Это составило итоговый уровень ответов 23% от числа опросов, отправленных имеющим право фермерам, за исключением тех, которые были возвращены как недоставленные. Сорок три респондента (19%) не ответили на пункты о диверсификации. Этот анализ рассматривает 179 респондентов, которые заполнили пункты о диверсификации.

Терминология анкеты об изменении климата

После интервью с фермерами и поставщиками услуг в исследуемом районе мы решили следовать их рекомендациям и некоторым рекомендациям из литературы, используя в анкете термины, отличные от «изменение климата» (White and Selfa, 2013). Например, один поставщик услуг не рекомендовал использовать термин «изменение климата», сказав: «Дебаты об изменении климата стали настолько политизированными, что где теперь правда?» Таким образом, в инструменте не упоминалось изменение климата. Вместо этого в двух пунктах использовалось выражение «изменяющиеся погодные условия». Первый такой пункт: «Насколько вас беспокоят изменяющиеся погодные условия там, где вы находитесь?» Варианты ответов образовывали 6-балльную шкалу Лайкерта от «Совсем не беспокоит» до «Чрезвычайно беспокоит». Второй пункт: «Предполагаете ли вы изменить свои методы ведения сельского хозяйства в ответ на изменяющиеся погодные условия?» Варианты ответов: Да, Нет, Не знаю. Эти пункты находились в разделе, который включал несколько открытых вопросов о практиках фермеров по управлению экосистемой хозяйства (см. Раздел 5 «Окружающая среда и природопользование» Инструмента опроса в Supplementary Data Sheet 1). Такая формулировка могла вызвать более положительную реакцию в целом, чем если бы мы использовали «изменение климата» (Schuldt et al., 2017). Наша формулировка «изменяющиеся погодные условия» соответствует языку, который фермеры используют для обсуждения «изменения климата» (Doll et al., 2017; Houser, 2018; Fletcher et al., 2020).

Пункты анкеты об участии семьи в фермерском хозяйстве и гендере

Один раздел опроса под названием «Ваша фермерская семья» был направлен на выяснение места семьи в фермерском хозяйстве. Эта серия пунктов была направлена на определение уровня участия семьи в хозяйстве в настоящее время, а также ожиданий и надежд респондентов на участие семьи в будущем. Чтобы выяснить текущее участие семьи, респонденты вписывали количество своих взрослых братьев и сестер и потомков, а также сколько из этих людей были их партнерами в хозяйстве. Респонденты также указывали, принадлежало ли хозяйство их предкам (Да/Нет). Чтобы выяснить взгляды респондентов на будущее участие семьи, мы спросили, насколько важным приоритетом является возможность хозяйства трудоустраивать потомков. Ответы на этот пункт были расположены по 6-пунктной шкале Лайкерта от «Не является приоритетом» до «Высокий приоритет». Мы также оценивали будущее участие, применяя структуру для измерения ожиданий респондентов относительно возможности семейного преемника (Chiswell, 2014). Эта структура включала вопросы о том, ожидается ли семейный преемник и активно ли преемник продвигается к управлению хозяйством. Варианты ответов на эти пункты о преемственности: Да, Нет, Пока не знаю. Для оценки гендера в анкете спрашивалось, отвечала ли на опрос одна или несколько женщин (Да/Нет).

Операционализация диверсификации сельскохозяйственной продукции

В нашем анализе мы попытались определить диверсификацию продукции так же, как мы слышали, как фермеры описывали ее в предыдущем полевом исследовании в этом регионе, когда фермеры представляли свое стремление к альтернативам товарным культурам как ключевое для их жизнеспособности и их способности трудоустраивать дополнительных членов семьи (Valliant, 2012; Farmer et al., 2014; Bruce and Som Castellano, 2016; Morning Ag Clips, 2020). Определение, которое мы слышали в полевых условиях, различало фермы, которые выращивают только «товарные культуры», используя термин фермеров, и фермы, которые выращивают что-то иное, кроме товарной культуры, или в дополнение к ней. Фермеры использовали термин «товарная культура» для обозначения недифференцированных сельскохозяйственных продуктов, которые продаются оптом через механизмы глобального обмена (см. Commodity Futures Trading Commission, 2010; Hajdu, 2018). Таким образом, мы классифицировали респондентов как недиверсифицированных, когда они сообщали о выращивании только товарных культур (примеры, приведенные в опросе, включали кукурузу, сою и пшеницу). Когда эти данные отсутствовали, фермеры, сообщавшие только о выращивании кормовой кукурузы и/или сои, учитывались как недиверсифицированные.

Всех остальных респондентов мы определили как диверсифицированных. В дополнение к товарным культурам или вместо них эти респонденты сообщали о выращивании продукта с добавленной стоимостью (например, готовой говядины, сенажа, джема), специальной культуры (овощи, фрукты), дифференцированного продукта (например, сертифицированной органической пшеницы USDA, не-ГМО кукурузы, «без добавления антибиотиков»), продукта прямого маркетинга или выращенного по контракту (например, овощи, цветы, семенная кукуруза) (Salvioni et al., 2013; USDA-AMS, 2015; USDA-FSIS, 2015; Agricultural Marketing Resource Center, 2016). Таким образом, мы стремились операционализировать ту оценку, которую фермеры выражали в отношении вклада этих категорий продукции в их экономические, социальные и экологические системы хозяйства (Hayes et al., 2004; Che et al., 2005; Bramley and Kirsten, 2007; Fitz-Koch et al., 2017).

Наш анализ начался с изучения ответов на один структурированный качественный пункт опроса, чтобы сориентировать основную часть анализа на то, как респонденты выражали наиболее серьезные естественные, физические проблемы, с которыми сталкиваются их хозяйства. Затем статистический анализ продолжился корреляционным и регрессионным анализом для определения переменных, предсказывающих взгляды респондентов на диверсификацию продукции своих хозяйств. Два последующих аналитических подхода исследовали дополнительные подгруппы среди респондентов, чтобы глубже изучить взгляды фермеров на взаимосвязи между изменением климата, диверсификацией и приоритетами фермерской семьи. Эти анализы сначала изучили характеристики респондентов в зависимости от того, ожидают ли они адаптировать свои методы ведения хозяйства к изменению климата, а затем объединили эти ожидания с уровнями беспокойства респондентов об изменении климата и их взглядами на диверсификацию с помощью кластерного анализа. Пожалуйста, см. Таблицу 1 для схемы методов анализа.

Таблица 1 Схема методов.

Ответы на бумажные анкеты были вручную введены в Qualtrics. Затем IBM SPSS 23.0 использовался для управления данными, включая перекодирование переменных и создание составных показателей для подготовки к анализу. Для каждой переменной были выполнены описательные статистики и оценена нормальность распределения. Количество акров собственной земли имело положительную асимметрию и было преобразовано к нормальному распределению с помощью преобразования квадратного корня. Для всех статистических анализов использовался IBM SPSS.

Анализ свободного списка для исследовательского вопроса 1: Насколько значимой проблемой является изменение климата для фермеров по сравнению с другими экологическими факторами?

Чтобы изучить, как респонденты этого опроса могли упоминать особенности изменения климата своими словами, мы интерпретировали ответы на пункт с открытым полем как свободный список. Свободное перечисление — это структурированный качественный метод из антропологии. Его полезность заключается в уточнении того, как участники определяют и заполняют область своими словами, и он оценивает вариации между взглядами, или «внутрикультурную вариацию» (Weller and Romney, 1988; Bernard, 2011). Используя анализ свободного списка, мы интерпретировали списки респондентов «двух самых серьезных естественных проблем, создаваемых физической средой для вашего хозяйства» как усеченный список из двух пунктов. Анализ включал сначала категоризацию ответов. Двое авторов независимо категоризировали полный набор ответов, а затем встретились, чтобы сравнить и скорректировать категории для перекрестной валидации процесса. Наши аналитические процедуры были консервативными при отнесении ответов к категории изменения климата. Мы включали только ответы, которые явно указывают на изменение климата или один из его прямых признаков (экстремальные явления, сезонность и т.д.) (USDA-ERS, 2012). Когда фермеры перечисляли естественные многолетние опасности региона, такие как засуха или наводнения, без упоминания увеличения интенсивности, масштаба, продолжительности или частоты, мы относили эти записи к другим категориям (например, осадки). Затем мы регистрировали, как часто упоминались пункты/категории (F) и указывали ли респонденты их первыми или вторыми, чтобы оценить их среднюю позицию в списке (mP). На основе этого мы рассчитали индекс значимости (Sutrop, 2001). Значимость (S) — это дробь, нормированная так, чтобы варьироваться от нуля до единицы: S = F/(NmP). Индекс значимости предполагает, что пункты, упомянутые первыми и чаще, являются более значимыми (Douglas et al., 2012; Campos et al., 2014).

Анализ ответов «Не знаю» или неопределенных ответов на исследовательский вопрос 2: Намерения фермеров адаптироваться к климатическим воздействиям

Фермеры отвечали на пункт «Предполагаете ли вы изменить свои методы ведения сельского хозяйства в ответ на изменяющиеся погодные условия?» вариантами «нет», «не знаю» или «да». Мы изучили закономерности, связанные со всеми тремя типами ответов. Мы включили в наш анализ ответы «не знаю», которые стандартные аналитические процедуры могли бы опустить как несущественные (например, Prokopy et al., 2015). Вместо этого мы исследовали, как ответы «не знаю» на этот пункт были связаны с характеристиками респондентов и их ответами на другие пункты (Van Es et al., 1996; Groothuis and Whitehead, 2002; Browne-Nunez and Vaske, 2006). Мы заинтересовались ответами «не знаю» на этот пункт после того, как фермеры, участвовавшие в пилотном тестировании опроса, сказали, что выбрали «не знаю» для выражения неопределенности: взгляда, более близкого к «возможно» или «может быть», в отличие от отсутствия знаний. Использование гистограмм для отображения данных показало порядковое соотношение между ответами «да», «не знаю» и «нет», поэтому пункт рассматривался как трехбалльная шкала (1 = нет, 2 = не знаю, 3 = да) в корреляционном, регрессионном и кластерном анализах. Люди, ответившие «нет», «не знаю» и «да», сравнивались с использованием F-тестов для выявления закономерностей связи между их характеристиками и ответами на другие пункты.

Регрессионный и кластерный анализ исследовательского вопроса 3: Взгляды фермеров на диверсификацию продукции

Корреляция Пирсона и пошаговый множественный линейный регрессионный анализ использовались для выявления переменных, связанных со взглядами фермеров на адаптацию своих хозяйств через диверсификацию. Зависимой переменной в регрессионном анализе было среднее значение составного показателя, сформированного нами из трех связанных пунктов о перспективе диверсификации (альфа Кронбаха = 0,806). Этот составной показатель «взгляд на диверсификацию» представлял собой среднее значение ответов на три шестипунктные шкалы: 1. Насколько ваше хозяйство заинтересовано в дальнейшей диверсификации? (1 = Нет интереса до 6 = Сильный интерес), 2. В какой степени ваше хозяйство рассматривает возможность внесения каких-либо изменений в продукцию или методы? (1 = Совсем нет до 6 = Активно вносим изменения), и 3. Насколько осуществимы изменения в продукции или методах для вашего хозяйства? (1 = Совсем не осуществимы до 6 = Полностью осуществимы). Мы стремились, чтобы составной показатель исследовал отношения и намерения респондентов к диверсификации, интегрируя их уровни интереса, рассматриваемую ими возможность изменения продукции или методов и то, как они оценивают осуществимость внесения изменений. Хотя один из вариантов ответа на один из пунктов позволял респондентам заявить, что они «активно вносят изменения в продукцию или методы», и 16 респондентов выбрали этот вариант, мы включили эти ответы в составной показатель, поскольку они могли отражать как недиверсифицированные, так и диверсифицированные хозяйства, которые различались по другой переменной. Для выявления того, какие характеристики и взгляды респондентов наиболее значимо предсказывают их взгляды на диверсификацию или дальнейшую диверсификацию своей продукции, использовалась процедура прямого пошагового отбора.

Затем был использован кластерный анализ для выявления подгрупп среди этой группы фермеров-респондентов в соответствии с их различиями по трем переменным, представляющим основной интерес для данного анализа. Это были: (1) уровень беспокойства об изменяющихся погодных условиях, (2) уровень ожидания изменения методов ведения хозяйства из-за изменяющихся погодных условий и (3) взгляды на диверсификацию. Сначала был выполнен двухэтапный кластерный анализ для определения наилучшего числа кластеров в данных на основе байесовского критерия Шварца, который показал, что оптимальным является три кластера. Затем был выполнен K-средних кластерный анализ для классификации респондентов по трем кластерам на основе их ответов на три ключевых вопроса. Респонденты, сгруппированные в каждом кластере, затем сравнивались по характеру связи в соответствии с их характеристиками и ответами на другие пункты опроса для описания трех различных типов респондентов. F-тесты проверяли наличие значимых различий между кластерами. Этот кластерный анализ дополняет другие пространственные типологии фермеров в соответствии с их взглядами на изменение климата (Barnes and Toma, 2012; Arbuckle et al., 2014, 2017; Hyland et al., 2016).

Наконец, мы провели тесты хи-квадрат (X2) для изучения взаимосвязей между (1) гендером и пунктом опроса об ожидании изменения будущих методов ведения хозяйства из-за изменяющихся погодных условий, и (2) гендером и принадлежностью к кластеру. В частности, мы исследовали, различаются ли ответы мужчин и женщин на этот пункт или распределение по кластерам статистически значимо.

Профиль участников

Шестьдесят процентов респондентов управляли диверсифицированными хозяйствами; остальные 40% мы определяем как недиверсифицированных (см. раздел «Операционализация диверсификации сельскохозяйственной продукции»). Большинство диверсифицированных респондентов перечислили свою диверсифицированную продукцию в пункте с открытым полем (63%). Самой крупной категорией были садовые культуры (45%). Это были в основном овощи, такие как картофель, стручковая фасоль, перец, хмель, чеснок и томаты, а также продукты с добавленной стоимостью, такие как сидр, джем и букеты. Второй категорией были полевые зерновые (21%), в основном пищевая, семенная или дифференцированная (не-ГМО или сертифицированная органическая) кукуруза и соя, а также продукты с добавленной стоимостью, такие как сенаж, силос, солома и мука. Третьей категорией были продукты животноводства и птицеводства (16%), состоящие из племенного скота, волокна и готового, часто дифференцированного, мяса. Четвертой категорией были лесные продукты (12%), состоящие из венков, ветвей, дров и кленового сиропа.

В анкете спрашивалось о количестве акров, которые обрабатывают респонденты (сумма собственной и арендованной земли минус сданная в аренду земля). Хотя их хозяйства достигали 4850 акров, медиана составляла 80 акров, а среднее значение — 320 акров (стандартное отклонение = 720). Средний возраст респондентов составлял 61 год, в диапазоне от 20 до 94 лет. Респонденты придавали «умеренный» приоритет возможности хозяйства трудоустраивать потомков (медиана 4 из 6, среднее значение 3,6). Средние и медианные значения составного показателя «взгляд на диверсификацию продукции» (см. раздел «Анализ ответов «Не знаю» или неопределенных ответов на исследовательский вопрос 2: Намерения фермеров адаптироваться к климатическим воздействиям») составили 3 из 6. Женщины участвовали в 29% ответов (n = 48). Диверсифицированные хозяйства с большей вероятностью имели женщину-респондента по сравнению с недиверсифицированными хозяйствами. Среди диверсифицированных хозяйств 34% респондентов были женщинами. Среди недиверсифицированных хозяйств 22% респондентов были женщинами (p = 0,096). Эти и другие описательные характеристики респондентов представлены в Таблице 2.

Таблица 2 Описательные статистики: характеристики респондентов фермерского опроса и взгляды на последствия изменения климата для сельскохозяйственной практики.

Что касается взглядов респондентов на изменение климата, в целом их ответы показывали, что они «в некоторой степени» обеспокоены изменяющимися погодными условиями (3 по шкале из 6). Почти половина респондентов (48%) не предполагали изменять методы в ответ на изменяющиеся погодные условия, 23% предполагали изменять методы, а 29% выбрали вариант «не знаю». Респонденты оценили состояние физической среды своих хозяйств как очень хорошее (медиана 5 из 6, среднее значение 5,6).

Результаты исследовательского вопроса 1: Значимость изменения климата по сравнению с другими экологическими факторами

Термины, наиболее часто используемые респондентами для обозначения основных проблем, которые физическая среда создавала для их хозяйств, были «погода» (20% из 147 респондентов на этот пункт), «сорняки» (10%) и «эрозия» (9%). Мы сгруппировали их ответы в четыре широкие категории: (1) погода/климат/осадки (62%), (2) управление почвой/водой (40%), (3) сорняки/вредители/болезни (24%) и (4) рельеф/условия (например, топография, размер поля) (13%). Затем разделение категорий для большей точности дало семь групп, представленных в Таблице 3.

Таблица 3 Исследовательский вопрос 1: Две основные естественные проблемы, создаваемые физической средой для хозяйств респондентов: анализ свободного списка средней позиции и значимости.

Среди этого более детального набора категорий изменение климата выступает как проблема. Одиннадцать процентов фермеров перечислили характеристику изменения климата. Средняя позиция изменения климата заняла пятое место из семи категорий. Более высокая средняя позиция изменения климата по сравнению с шестой и седьмой категориями указывает на то, что респонденты с большей вероятностью указывали изменение климата как основную проблему, чем как второстепенную. Индекс значимости ранжирует признаки изменения климата как седьмой по значимости класс естественных проблем. Респонденты, указавшие признак изменения климата, не отличались от группы по гендеру или уровню участия семьи в хозяйстве.

Хотя меньшинство респондентов использовало этот структурированный качественный пункт, чтобы вписать признак изменения климата, мы все же представляем их ответы в Таблице 4, чтобы поделиться полученной локальной терминологией. Характеристики изменения климата, которые респонденты указывали наиболее часто, были связаны с сезонностью и сроками и использовали такие термины, как: поздние и ранние заморозки, более прохладные летние температуры, сроки выпадения дождей и смена сезонов раньше или позже ожидаемого. Что касается того, как участники говорили, что они реагируют на названные ими особенности изменения климата, чаще всего упоминалось использование какого-либо типа технологий для смягчения или уменьшения проблем (например, выращивание под укрытием, дренаж, орошение) (50%) (см. Supplementary Table 1).

Таблица 4 Исследовательский вопрос 1: Ответы, связанные с изменением климата, с частотой и рангом в списках.

Результаты исследовательского вопроса 2: Склонность фермеров к адаптации практик к климатическим воздействиям

Чтобы изучить взгляды респондентов на внедрение климатически адаптивных сельскохозяйственных практик в целом, мы рассмотрели их ответы на один пункт: «Предполагаете ли вы изменить свои методы ведения сельского хозяйства в ответ на изменяющиеся погодные условия?» Этот пункт дал три подгруппы — те, кто не ожидал адаптировать практики, те, кто ожидал, и те, кто не знал, изменят ли они свои методы ведения хозяйства. Мы исследовали эти три группы и обнаружили, что группа «не знаю» занимала промежуточное положение между группами «нет» и «да» почти по всем параметрам, например, беспокойство об изменяющихся погодных условиях, взгляд на диверсификацию и вероятность быть диверсифицированным в настоящее время. Гендер был одной из областей, где респонденты «не знаю» выделялись. Респонденты «не знаю» с наибольшей вероятностью были женщинами, так что связь между гендером и тем, ожидают ли респонденты изменения своих методов ведения хозяйства в ответ на изменяющиеся погодные условия, была статистически значимой (X2 = 13,06, p < 0,001). Женщины составляли лишь 29% всех респондентов, но 49% респондентов, выбравших «не знаю». Напротив, женщины составляли всего 18% группы, выбравшей «нет», и 28% группы, выбравшей «да». Респонденты «не знаю» также с наибольшей вероятностью ожидали семейного преемника для хозяйства. Паттерны, связанные с тем, ожидали ли респонденты изменения своих методов ведения хозяйства в ответ на изменяющиеся погодные условия, представлены в Таблице 5.

Таблица 5 Исследовательский вопрос 2: Предполагают ли респонденты изменить методы ведения хозяйства в ответ на изменяющиеся погодные условия? Анализ их ответов по отношению к другим переменным: средние значения.

Результаты исследовательского вопроса 3: Факторы, формирующие взгляды фермеров на диверсификацию

Взгляды фермеров на диверсификацию: корреляционный и регрессионный анализ

Корреляционный анализ Пирсона с последующими моделями линейной регрессии с процедурой прямого пошагового отбора использовались для выявления наилучшего набора значимых предикторов взглядов респондентов на диверсификацию. Результаты в Таблице 6. Независимые переменные, включенные в полную регрессионную модель, были теми, которые касались взглядов респондентов на изменение климата, их гендера, возраста и участия семьи в хозяйстве. Зависимой переменной был составной показатель «взгляд на диверсификацию» (см. раздел «Анализ ответов «Не знаю» или неопределенных ответов на исследовательский вопрос 2: Намерения фермеров адаптироваться к климатическим воздействиям»). В этих моделях гендер не был связан со взглядами респондентов на диверсификацию. Взгляды респондентов на диверсификацию коррелировали с тем, упоминал ли их качественный ответ признак изменения климата (p < 0,10), но в регрессионных моделях эта связь не была значимой.

Таблица 6 Исследовательский вопрос 3: Взгляды на диверсификацию: коррелирующие переменные, коэффициенты и уровни статистической значимости (n = 179).

То, что хозяйство в настоящее время диверсифицировано, было наиболее значимым предиктором более благоприятного взгляда на дальнейшую диверсификацию [r = 0,437, p < 0,001; бета = 0,874, t(149) = 4,70, p < 0,001]. Другие значимые предикторы касались взглядов респондентов на изменение климата, участия семьи в хозяйстве и их возраста. Ожидание изменения методов ведения хозяйства из-за изменяющихся погодных условий [r = 0,386, p ≤ 0,001; бета = 0,253, t(149) = 2,04, p = 0,048], беспокойство об изменяющихся погодных условиях [r = 0,327, p < 0,001; бета = 0,124, t(149) = 1,96, p = 0,052] и придание более высокого приоритета способности хозяйства трудоустраивать потомков предсказывали более благоприятный взгляд на дальнейшую диверсификацию [r = 0,338, p < 0,001; бета = 0,161, t(149) = 3,20, p < 0,01]. Более молодые респонденты также имели более благоприятный взгляд на диверсификацию [за каждый год возраста r = −0,350, p < 0,001; бета = −0,017, t(149) = −2,58, p = 0,011].

Взгляды фермеров на диверсификацию: кластерный анализ

Проведение кластерного анализа по трем параметрам, представлявшим взгляды респондентов на изменение климата и диверсификацию, выявило три центра кластеров. Параметры, использованные в анализе: 1. Беспокойство о погоде, 2. Ожидание изменения практик из-за погоды и 3. Взгляд на диверсификацию. Результаты кластерного анализа представлены в Таблице 7. Только три из протестированных переменных не были статистически различны между кластерами. Те, которые не были значимыми: валовой доход хозяйства, обрабатываемая площадь и наличие в хозяйстве животноводства/птицеводства и/или мяса/яиц/молочных продуктов. Те, которые были значимо различны между кластерами: беспокойство об изменяющихся погодных условиях, ожидание изменения методов ведения хозяйства в ответ на изменяющиеся погодные условия, взгляд на диверсификацию, диверсифицировано ли хозяйство в настоящее время, гендер, обрабатывает ли респондент хозяйство предков, насколько высокий приоритет респондент придает способности хозяйства трудоустраивать потомков и возраст респондента. Здесь мы описываем кластеры.

Таблица 7 Исследовательский вопрос 3: Взгляды на диверсификацию: Результаты кластерного анализа для характеристики взглядов респондентов на изменение климата и диверсификацию продукции хозяйства: средние значения для переменных, использованных при создании кластеров, и для других переменных, сравниваемых по кластерам.

Кластер 1 и Кластер 3 представляют полюса. Хозяйства в Кластере 1 были обеспокоены изменением климата. Их беспокойство было достаточно высоким, чтобы их медианный ответ составлял 5 по шкале из 6 («обеспокоены»), тогда как в других кластерах медианный уровень беспокойства составлял всего 2 («слегка обеспокоены»). Хозяйства Кластера 1 были диверсифицированы (80%) и склонны к дальнейшей диверсификации. Хозяйства Кластера 1 с наибольшей вероятностью имели женщину-респондента (40% респондентов по сравнению с 28%/22%). Фермеры Кластера 1 реже всего унаследовали/купили свои хозяйства у предков (только 36% по сравнению с 49%/57%).

Кластер 3 был самой большой группой, представляющей 45% выборки. Кластер 3, как правило, содержал недиверсифицированные хозяйства (64%) с более старшими операторами. Средний возраст оператора в Кластере 3 составлял 64 года, тогда как в других кластерах — 58 и 53 года соответственно. Кластер 3 демонстрировал наименьшее беспокойство об изменении климата и наименьшую склонность к адаптации через диверсификацию (2 по шкале из 6).

Паттерны для Кластера 2 отличались от паттернов, продемонстрированных другими кластерами и регрессионным анализом. В Кластере 2 беспокойство об изменении климата было почти таким же низким, как и среди недиверсифицированных хозяйств, характеризующих Кластер 3. Но диверсифицированные хозяйства преобладали в Кластере 2 (79% диверсифицированных), и Кластер 2 показал наиболее благоприятный взгляд среди всех кластеров на дальнейшую диверсификацию (4,3 по шкале из 6). Кластер 2 также был самым молодым. Этот кластер придавал наибольшее значение семье: способность хозяйства трудоустраивать потомков была наивысшим приоритетом в этом кластере. Медианный ответ по этой шкале был высоким — 5 по шкале из 6. Таким образом, группа, которая больше всего хотела, чтобы хозяйство могло трудоустраивать потомков семьи, имела низкое беспокойство об изменении климата, и тем не менее они были наиболее открыты среди всех респондентов в выборке к внедрению одной климатической адаптации — дальнейшей диверсификации продукции.

Эти фермеры в целом указали лишь на «некоторую» озабоченность по поводу изменяющихся погодных условий, так что почти половина респондентов (48%) не ожидала изменения своих методов ведения хозяйства в ответ на изменение климата. Хотя это был паттерн для группы в целом, подгруппы респондентов были более открыты к адаптации своих сельскохозяйственных операций к климатическим сдвигам, и подгруппы были склонны к диверсификации своей продукции. Фермеры, которые были более обеспокоены изменением климата, более молодые фермеры и те, у кого было больше всего надежд на то, что их хозяйства будут трудоустраивать потомков, показали наибольшую склонность к адаптации через диверсификацию. Здесь мы рассмотрим аспекты социально-экологических систем хозяйств, которыми управляют респонденты, и то, как они связаны с их взглядами на климатическую адаптацию. Сначала мы рассмотрим экологические проблемы фермеров, а затем два аспекта социальной и семейной жизни хозяйства, рассматривая, как гендер и семейные отношения различали подгруппы среди респондентов.

Значимость изменения климата в качественных ответах фермеров

Первый исследовательский вопрос, который мы рассмотрели, был: Насколько значимой проблемой является изменение климата и связанные с ним последствия для фермеров по сравнению с другими экологическими факторами? Данные были получены из качественного пункта опроса, в котором респонденты перечисляли физические проблемы, с которыми сталкиваются их хозяйства. Результаты представлены в разделе «Результаты исследовательского вопроса 1: Значимость изменения климата по сравнению с другими экологическими факторами» и в Таблицах 3, 4 и Supplementary Table 1. Изменение климата составляло часть категории «погода/климат/осадки», которая упоминалась чаще всего. Когда мы выделили признаки изменения климата из этой более широкой категории для оценки их отдельно, само изменение климата продолжало представлять собой ведущий тип биофизических проблем. Признаки изменения климата были перечислены только 11% респондентов, и тем не менее, рассматривая все списки респондентов, средняя позиция изменения климата в списках опережала извечные проблемы сельского хозяйства, такие как сорняки/вредители/болезни и рельеф/условия.

Конкретной проблемой изменения климата, которую фермеры указывали чаще всего, был сдвиг в сроках начала и окончания сезонов. Термины, которые респонденты использовали для выражения этих сезонных сдвигов и других способов, которыми изменение климата создает проблемы для их хозяйств, представлены в Таблице 4. Например, их термины для сезонных сдвигов включали «поздние весны», «поздние заморозки», «ранние заморозки», «более прохладные летние температуры» и «весенние дожди — выход в поле». Другие характеристики изменения климата, которые они перечисляли, относились к погодным явлениям, непредсказуемости, экстремальным явлениям, срокам выпадения дождей и изменяющимся погодным условиям в целом. Термины фермеров, перечисленные в Таблице 4, указывают на терминологию, которую следует учитывать при использовании в будущих исследованиях в этом регионе. Эти результаты отвечают на призывы к исследованиям использовать качественные подходы (Soubry et al., 2020) для конкретизации непосредственных наблюдений американских фермеров о климатических эффектах их собственными словами (Morton et al., 2015; Asplund, 2016; Doll et al., 2017; Wiener et al., 2020). Небольшие качественные исследования, такие как это, могут затем информировать более масштабные подтверждающие подходы к связыванию взглядов фермеров на климатические последствия с их взглядами на меры по смягчению последствий и адаптации (Arbuckle et al., 2013a; Liu et al., 2014). Для целей нашего исследования этот набор ответов позволил начать анализ с конкретизации некоторых экологических факторов, которые могут влиять на взгляды фермеров на адаптивные и смягчающие практики в этом регионе (Clarke, 2013; Mase et al., 2017; Schewe and Stuart, 2017; Gardezi and Arbuckle, 2018; Fletcher et al., 2020).

Намерения фермеров адаптироваться к климатическим воздействиям в целом

Затем мы рассмотрели наши связанные вопросы: Намерены ли фермеры в целом адаптироваться к климатическим воздействиям? и Какие факторы влияют на их использование диверсификации продукции хозяйства? Результаты подчеркивают личные отношения, которые обычно участвуют в управлении хозяйством, и то, как эти отношения могут влиять на взгляды фермеров на внедрение климатически адаптивных практик. На вопрос, думают ли они, что изменят свои методы ведения хозяйства в ответ на изменяющиеся погодные условия, 23% респондентов ответили, что изменят, 48% — что не изменят, а 29% не знали (Таблица 2). Здесь мы рассматриваем эти три отдельные подгруппы респондентов в зависимости от их склонности к адаптации практик. Мы начинаем с значительного числа респондентов, которые ответили, что не знают, будут ли они адаптировать практики. Те, чье будущее казалось более определенным, обсуждаются ниже в результатах кластерного и регрессионного анализов в разделе «Факторы, формирующие взгляды фермеров на диверсификацию продукции хозяйства».

Как и в предыдущих работах, которые подчеркивали неопределенность фермеров в отношении будущих климатических условий и, следовательно, их ответов на них (Morton et al., 2017), многие респонденты (29%) использовали вариант «не знаю» при ответе на вопрос, предполагают ли они изменить свои методы ведения хозяйства в ответ на изменяющиеся погодные условия. Тот факт, что более одного из четырех респондентов выбрали этот вариант, может указывать на неопределенность как конструкт, который следует продолжать изучать в исследованиях и предоставлении услуг. «Не знаю» был ответом, который женщины выбирали чаще всего, статистически чаще, чем мужчины (X2, p = 0,001), но ответы на этот пункт не были предиктором гендера респондента (F-тест, p = 0,103). Женщины составляли только 29% общей выборки, но были 48% респондентов, которые не знали, будут ли они адаптировать практики к изменяющимся погодным условиям.

Если рассматривать ответ «не знаю» как выражение неопределенности или открытости к потенциальной адаптации сельскохозяйственных практик, то, возможно, женщины выражали большую открытость, чем мужчины, к возможности климатической адаптации в своих сельскохозяйственных операциях. В некотором смысле этот вывод подтверждается социологическими исследованиями взглядов общественности на изменение климата, которые показывают, что по сравнению с мужчинами женщины часто более поддерживают или, по крайней мере, менее склонны сопротивляться действиям по изменению климата (McCright and Dunlap, 2011; McCright et al., 2016). Аналогичные паттерны были обнаружены в смежных сельскохозяйственных исследованиях (Liu et al., 2014). С другой стороны, возможно, что некоторые женщины выбрали этот ответ потому, что методы управления хозяйством в большей степени относятся к сфере принятия решений мужчины, а не их собственной, как это часто бывает в сельском хозяйстве Северной Америки (Perry and Ahearn, 1994; Fletcher and Knuttila, 2016). В конце концов, «не знаю» был ответом, который женщины выбирали чаще всего, а мужчины — реже всего. Этот паттерн может отражать доминирующее разделение труда в областях принятия решений женщинами и мужчинами на фермах (Reinsch, 2009; Bee et al., 2013; Eriksen, 2014).

Неопределившиеся респонденты также были подгруппой, наиболее склонной ожидать семейного преемника для хозяйства. Следовательно, возможно, что люди, выбравшие «не знаю», не решались выразить предпочтение, зная, что следующее поколение будет принимать эти решения относительно их хозяйства. Они также могли быть неуверены в перспективах своего преемника в отношении климатической адаптации. Будущие адаптивные практики могли быть менее определенными для фермеров, ожидающих большего участия семьи в хозяйстве в будущем.

Факторы, формирующие взгляды фермеров на диверсификацию продукции хозяйства

Последние два аналитических подхода были сосредоточены на одной конкретной категории адаптации к изменению климата — диверсификации продукции. Взгляды фермеров на диверсификацию своей продукции составляли зависимую переменную в регрессионном анализе и были одной из трех переменных, использованных для структурирования кластерного анализа. Двумя другими переменными, использованными в кластерном анализе, были склонность к адаптации практик в целом и беспокойство фермеров об изменении климата. Гендер не был статистически значимой переменной в регрессионном анализе; однако сравнения между тремя кластерами, выявленными кластерным анализом, показали значимые или пограничные гендерные различия (F-тест p = 0,03, X2 p = 0,081). Женщины с наибольшей вероятностью попадали в Кластер 1, а мужчины — в Кластер 3. Кластер 1 был обеспокоен изменением климата, с высокой вероятностью уже диверсифицирован и склонен к адаптации практик и маловероятно управляет хозяйством предков. Напротив, Кластер 3 был лишь «слегка» обеспокоен изменением климата, не склонен к диверсификации и с высокой вероятностью управляет хозяйством предков. Эти различия между паттернами женщин и мужчин, выявленные двумя из трех наших аналитических подходов, указывают на область для дальнейшего и углубленного исследования по мере продолжения изучения перспектив внедрения смягчающих-адаптационных практик в фермерских семьях Северной Америки.

Связанное с этими выводами о гендере требование более осознанного включения гендера в этот контекст содержится в структуре Walker et al. (2019), которая предусматривает изучение климатических опасностей в сельских районах глобального Севера в связи с интерсекциональностью. Эта структура служит руководством для сосредоточения на таких социальных категориях идентичности, как гендер, класс, возраст, раса и этническая принадлежность, для понимания социальных, экологических и экономических аспектов климатических рисков и бедствий. Еще более широкий призыв — включать гендерную перспективу во все климатические исследования и вмешательства «чтобы обеспечить учет интересов всех и чтобы гендерное неравенство не увековечивалось институциональными средствами» — процесс, называемый гендерным мейнстримингом (Alston, 2014, p. 287; Glazebrook et al., 2020). Роль гендера среди подгрупп в нашей выборке является одним из аспектов реляционных факторов, к которым мы обращаемся далее.

Среди третьей подгруппы из кластерного анализа, Кластера 2, беспокойство об изменении климата было низким, а интерес к диверсификации — высоким. Это сочетание характеристик отличалось от преобладающего паттерна, обнаруженного регрессионным анализом, который состоял в том, что беспокойство об изменении климата и намерение адаптировать практики были предикторами более благоприятного взгляда на диверсификацию продукции. Почти четверть хозяйств попали в Кластер 2 (23%), в основном это были более молодые респонденты, обрабатывающие наибольшую площадь земли. Мы могли бы определенно объяснить склонность этого кластера к дальнейшей диверсификации тем фактом, что эта группа уже производила диверсифицированную продукцию. Это соответствует исследованиям, которые показали, что диверсифицированные фермеры ожидают дальнейшей диверсификации в ответ на климатическое давление (Roesch-McNally et al., 2018) и что фермеры в целом ожидают увеличить использование своих текущих методов управления в ответ на прогнозируемое изменение климата (Roesch-McNally et al., 2016). Интерес Кластера 2 к диверсификации наряду с низким беспокойством об изменении климата может напоминать результаты других исследований о том, что адаптивные практики фермеров меньше связаны с изменением климата и больше — с факторами управления, такими как рентабельность или показатели самоэффективности и потенциала (Niles et al., 2016).

Вторым способом, которым Кластер 2 отличался, была их самая высокая надежда на то, что хозяйство сможет трудоустроить потомков. Высокий приоритет, который Кластер 2 придавал семье, указывает на то, что хозяйства, учитывающие будущее с учетом семьи в большей степени, чем другие хозяйства, могут составлять группу, особенно восприимчивую к сообщениям о внедрении адаптивных и смягчающих сельскохозяйственных практик. Эти результаты указывают на надежды фермеров на будущее и могут также быть связаны с их надеждами на свое наследие в более широком смысле (Zaval et al., 2015; Grolleau et al., 2020). Этот паттерн связан с предыдущими результатами исследований о том, что участие семьи, по-видимому, предрасполагает хозяйства к адаптациям в целом (Inwood and Sharp, 2012) и к диверсификации в частности (Suess-Reyes and Fuetsch, 2016; Valliant et al., 2017). Полезным направлением для будущих исследований является дальнейшая конкретизация того, как текущие и желаемые уровни участия семьи в хозяйстве влияют на взгляды фермеров на климатическую адаптацию. Этот подход к пониманию «индивидов в отношениях», в отличие от отдельных фермеров, может лучше предвидеть последствия и реакции, связанные с изменением климата (Robinson, 2011, p. 159).

Это поощрение Robinson (2011) рассматривать изменение климата в сочетании с отношениями заботы связано с нашим исследованием выше того, как гендер и интерсекциональность играют роль в сельскохозяйственной адаптации и смягчении последствий. Отношения заботы, которые являются центральными в сельском хозяйстве, включают межличностную заботу, а также рутинные практики заботы, которые являются частью ведения хозяйства. Хотя наш инструмент спрашивал только о недифференцированных методах ведения хозяйства, усилия по изучению отдельных практик заботы, связанных с ведением хозяйства, могли бы уточнить, как фермеры рассматривают перспективы изменения климата с точки зрения деятельности по уходу, которую они выполняют. Такая деятельность может включать сохранение, ремонт, восстановление, домашние рутины и уход за скотом, культурами, источниками энергии, воды и пищи (Robinson, 2011; Bruce and Som Castellano, 2016). Для дальнейшего изучения межличностных факторов, которые играли роль в нашем анализе, исследования могли бы рассмотреть сети отношений и ответственности фермеров. Некоторые из этих ключевых отношений будут среди членов семьи и/или операторов хозяйства. Недавние изменения в методологии переписи сельского хозяйства США теперь позволят более детально изучать внутрихозяйственные отношения через национальные вторичные данные, поскольку перепись теперь позволяет респондентам указывать до четырех основных операторов, а также их возраст, гендер, расовую и этническую принадлежность и другую информацию (Pilgeram et al., 2020). Другой отправной точкой для изучения того, как отношения заботы пересекаются с динамикой фермерской семьи и климатической адаптацией, может быть конкретизация супружеских отношений, распространенных на фермах, как фундаментальных отношений заботы (например, Hansson et al., 2013; Fischer and Burton, 2014; Riley, 2016). В нашем исследовании 77% респондентов были женаты, 8% — вдовцы, 7% — разведены, 6% — не состояли в браке и 2% — состояли в партнерских отношениях. Опять же, исследования USDA предоставляют прецедент в том, как их Обследование управления сельскохозяйственными ресурсами включает вопросы об участии супругов (USDA-ERS, 2016). Во всех наших аналитических подходах важность, которую респонденты придавали способности хозяйства трудоустраивать потомков, указывает на то, что усилия по исследованию и продвижению климатически адаптивных сельскохозяйственных практик могли бы выбрать акцент на факторах, связанных с участием семьи в хозяйстве.

Подводя итог, наш анализ был сосредоточен на изучении некоторых непосредственных социальных и экологических факторов, которые могут взаимодействовать со взглядами фермеров на адаптивные практики и формировать их, а также их способность их внедрять. Чтобы сориентировать наше внимание на ситуациях фермеров в этом 30-окружном регионе, мы начали с кодирования списков респондентов о самых серьезных естественных, физических проблемах, с которыми сталкиваются их хозяйства. Целью этого упражнения было изучение того, будут ли фермеры упоминать некоторые региональные последствия изменения климата и экологические паттерны, которые формируют их взгляды, и как. Последствия изменения климата действительно представляли собой значимую категорию в списках в целом, и упражнение позволило получить локальную терминологию для использования в последующих исследованиях, например, внимание этих фермеров к изменению сезонности. Женщины демонстрировали большую открытость к адаптации практик к изменению климата. Общим итоговым выводом было то, что независимо от гендера фермеры, которые надеются на большее участие семьи в хозяйстве, также более открыты, чем другие, к адаптации практик и к диверсификации своей сельскохозяйственной продукции. Что касается конкретно диверсификации продукции — адаптации, которая помогает строить продовольственные системы и экологическую, экономическую и социальную устойчивость, — мы обнаруживаем, что более молодые операторы, намеревающиеся, чтобы их хозяйство трудоустраивало потомков, могут быть более открыты, чем другие, к диверсификации продукции. Таким образом, на фермах, где будущее участие семьи приветствуется в большей степени, фермеры могут быть более открыты к адаптивным и потенциально смягчающим действиям. Сельскохозяйственные предприятия, учитывающие будущее с учетом семьи в большей степени, чем другие хозяйства, могут составлять особенно восприимчивую группу к сообщениям об адаптации и смягчении последствий. Этот вывод подтверждает усилия по сегментации фермеров кукурузного пояса, чтобы службы распространения знаний и другие поставщики услуг могли адаптировать свои сообщения об изменении климата, делая акцент на определенных убедительных темах в зависимости от конкретной фермерской аудитории (Arbuckle et al., 2014, 2017). Влияние семьи в этих результатах также подтверждает предыдущие рекомендации для исследований и коммуникаций по изменению климата делать акцент на отношениях и практиках заботы, которые являются частью ведения хозяйства и среди членов семьи фермерского предприятия.

Эти вводные результаты представляют ответы на опрос 179 фермеров в одном 30-окружном районе американского Среднего Запада. Мы ожидаем, что некоторые из их взглядов специфичны для данного места, особенно те, которые представлены в разделе «Результаты исследовательского вопроса 1: Значимость изменения климата по сравнению с другими экологическими факторами». Кроме того, респонденты были отобраны с помощью двухсторонней стратегии отбора, которая объединила случайную выборку ферм, участвующих в программах USDA-FSA, со второй группой ферм, не участвующих в программах USDA-FSA. Эта стратегия была направлена на избыточную выборку производителей продуктов питания и ферм, добавляющих ценность к своей продукции, чтобы сравнить их взгляды со взглядами фермеров, чьи хозяйства не были диверсифицированы. Целью этой стратегии было изучение взглядов фермеров на диверсификацию продукции в связи с их взглядами на изменение климата. Наша выборка может в целом представлять популяцию более мелких, более диверсифицированных хозяйств.

Недостатки нашего анализа иллюстрируют способы, которыми мы пересмотрели бы некоторые подходы в последующих исследованиях. Во-первых, мы пересмотрели бы то, как мы операционализировали определение диверсифицированных хозяйств. Мы стремились применить определение, которое слышали от фермеров в полевых условиях. В будущем мы бы поэкспериментировали с определением, экологические последствия которого для системы хозяйства были бы более очевидны. Во-вторых, мы бы рассмотрели возможность пересмотра некоторых формулировок, использованных в пунктах опроса, либо чтобы убрать из них эмоциональную окраску, либо чтобы предложить респондентам более широкий эмоциональный диапазон. Мы осознаем, что последствия изменения климата могут оставаться абстрактными и не вызывать эмоциональной реакции, пока они не станут конкретными (Weber, 2006). Эмоциональная реакция на изменение климата может становиться более значимой по мере того, как индивиды вступают в непосредственное взаимодействие с последствиями (Haden et al., 2012; Lane et al., 2019). Оглядываясь назад, мы задаемся вопросом, не сделало ли использование термина «беспокойство» один из пунктов эмоционально или политически заряженным способом, которого мы не предполагали: «Насколько вас беспокоят изменяющиеся погодные условия там, где вы находитесь?» Альтернативой могло бы быть изменение настроя на положительную эмоцию, используя вместо этого вопросы о «безопасности» (Moosa and Tuana, 2014). Аналогичным образом, другие исследования фермеров о беспокойстве по поводу климата и климатических рисках дополняли эти пункты другими о возможностях и выгодах, которые могут возникнуть в результате изменения климата (Haden et al., 2012; Niles et al., 2013). Мы также спросили бы о гендере более четко, попросив респондентов указать количество женщин и количество мужчин, отвечающих на опрос, и предоставить больше вариантов для гендерно-неконформных респондентов. Наш анализ был бы усилен более критическим и инклюзивным подходом к пониманию того, как гендерное выражение и сексуальная идентичность формируют фермерские отношения, семейную динамику и принятие решений (Leslie et al., 2019). Еще один пункт, который мы могли бы пересмотреть, чтобы убедиться, что он больше не является потенциально двойным (Schutt, 2014), — это «Предполагаете ли вы изменить свои методы ведения сельского хозяйства в ответ на изменяющиеся погодные условия?» Как мы видели в анализе списков с открытым полем, разделение склонности фермеров к внедрению адаптивных практик и призрака изменения климата как мотивации для этих адаптаций позволит дополнительно прояснить, как лучше общаться с фермерами и стимулировать практики для повышения адаптивной способности сельского хозяйства.

Дополнительные материалы к этой статье можно найти онлайн по адресу: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fclim.2021.662847/full#supplementary-material

Supplementary Data Sheet 1

Инструмент опроса.

Supplementary Table 1

Таблица для исследовательского вопроса 1.

1.^Параллельное обсуждение ведется о гендере и лесном хозяйстве в глобальном Севере (UNECE/FAO, 2006; Reed et al., 2014; Holmgren and Arora-Jonsson, 2015).

Valliant JCD, Bruce AB, Houser M, Dickinson SL and Farmer JR (2021) Product Diversification, Adaptive Management, and Climate Change: Farming and Family in the U.S. Corn Belt. Front. Clim. 3:662847. doi: 10.3389/fclim.2021.662847

Перевод статьи «Product Diversification, Adaptive Management, and Climate Change: Farming and Family in the U.S. Corn Belt» авторов Valliant JCD, Bruce AB, Houser M, Dickinson SL and Farmer JR., оригинал доступен по ссылке. Лицензия: CC BY. Изменения: переведено на русский язык